Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dziś mogliśmy zobaczyć atrapy zapowiadanych obiektywów Fujifilm X: XF 16 mm f/2.8 R WR, XF 16-80 mm f/4 R OIS WR i XF 33 f/1 R WR. Zobaczcie, jak będą wyglądać.
50 1.0 do APSC bedzie na wielkość jak 50 1.4 FF 50 1.4 do ASPC powinien być mniejszy ale 50FF to na APSC 30mm. 30mm 1.0 do APSC bedzie mniejszy niż 50 1.4FF
To tak samo jak w kompaktach mamy obiektywy np 5-50mm co jest odpowiednikiem 30-300 z FF, a jednak nie ma wymiarów jak 300mm na FF tylko jak malutka 50stka. Mniejsza matryca, ten sam kąt - a obiektyw dużo mniejszy.
@mgkiler Tak generalnie, to ty nie za bardzo rozumiesz co czytasz, prawda?
"30mm 1.0 do APSC bedzie mniejszy niż 50 1.4FF "
No przecież ten Fujinon to jest 33/1. Nie wygląda na jakoś szczególnie mniejszy od pełnoklatkowych pięćdziesiątek f/1.4.
Jednak zarówno ty jak i mikmac popełniacie podobny błąd jak przy przeliczaniu światła obiektywu na podstawie osiągów matrycy, że stosujecie uogólnienia. Na rozmiar szkła większy wpływ niż koło obrazowe ma zakładana jakość optyczna.
Spoko. Tym razem mój błąd. Coś mi się chwilowo pochrzaniło.
27 września 2018, 16:08
Dobrze, że ten 16-80/4 w końcu pokazali. W m4/3 jest (mam, używam) Panaleika 12-60/2.8-4, bardzo uniwersalne i świetne optycznie szkło... Fujik mały, Panas chyba mniejszy (filtry 62 mm), ale też mniejszy format, choć trochę lepsze światło, zakres ten sam, ciężko porównać.
Ech, Fuji, ciągne mnie do tego systemu, zwłaszcza jak popatrzę na zdjęcia z xt2 i 56 1.2, ale jak ostatnio się krótko bawiłem xt3 to ze zdziwieniem zauważyłem, że tego pulsowania obrazu w wizjerze i na ekranie się wciąż nie pozbyli. Oni się już chyba nie nauczą :-(
Już poprawiam. Teoretycznie to idzie tak (mam nadzieje, że teraz się nie walnę :) )
50mm f:1.4 do FF to jak 30-35mm f:1.0 do APS-C - w sensie, że taki sam kąt, głębia i wymiary. Bo to tak jak ze speedboosterem by było. Mniejsze koło obrazowe, kąt ten sam, światło większe. Czyli dzielimy ogniskową i przysłonę.
50mm f:1.0 do APS-C na pewno byłby większy niż 30-35mm f:1.0 do APS-C :) Byłby na wielkość jak 80mm f:1.4 do FF.
Oczywiście to takie teoretyzowanie, bo wiadomo, że lepszy optycznie będzie większy, a może być mniejszy być słabszy optycznie itp. To takie teoretyzowanie, gdyby teoretycznie zrobić podobne optycznie obiektywy.
@mgkiler "To takie teoretyzowanie, gdyby teoretycznie zrobić podobne optycznie obiektywy."
Rzecz w tym, że twoje wywody nawet z teorią mają niewiele wspólnego, ale po kolei.
"50mm f:1.4 do FF to jak 30-35mm f:1.0 do APS-C - w sensie, że taki sam kąt, głębia i wymiary."
Królu złoty, odstęp między aps-c a ff to 1,3 EV, a między prawie full aps-c Canona a ff to 1,5 EV i już twoje wyliczenia biorą w łeb.
"50mm f:1.0 do APS-C na pewno byłby większy niż 30-35mm f:1.0 do APS-C :)"
Jedyne co jest pewne, to to że nie za bardzo orientuje się o czym piszesz. Tu masz 3 Sigmy f/1.4 do aps-c: link Gabarytowo to ta 56 mm jest najmniejsza.
Po pierwsze to przybliżone obliczenia więc czy 1EV, czy 1.3EV to jest zaokrąglone.
Po drugie twoja logika jest śmieszna. To tak jak ogólnie mężczyźni mają większy wzrost niż kobiety. I statystycznie to prawda. Ale zjawi się taki @mate i poda zaraz mi przyklad kobiety siatkarki i mężczyzny liliputa i napisze mi, że pierdziele głupoty.
@mgkiler "Po pierwsze to przybliżone obliczenia więc czy 1EV, czy 1.3EV to jest zaokrąglone. "
No to jeżeli zaokrąglamy do pełnych wartości EV, to w takim razie matryce w m4/3 mają ten sam rozmiar co aps-c Canona i nie stosujemy żadnych przeliczników, zgadzasz się?
"A po trzecie wyraźnie napisałem, że chodzi tu o obiektywy teoretycznie wykonane tak samo i takiej samej jakości optycznej."
Chcesz powiedzieć, że cała seria stałek f/1.4 DN Sigmy nie jest wykonana mniej więcej tak samo i nie oferuje zbliżonej jakości (mając na uwadze oczywiście różnice wynikające z różnych ogniskowych)?
Od czasu premiery GFX mam wrażenie, że nowe obiektywy do X są jakieś takie bez sensu. Nikt nie oczekiwał, że 33mm f1 będzie miał rekordowe osiągi a ta wielkość sugeruje, że się uparli i poszli na rekord. I dlatego będzie wielki, ciężki i bardzo drogi. A wystarczyło nie napinać się na rekordy, zrobić go niewiele większym niż 50mm 1.4 FF innych firm i wszyscy byli by zadowoleni. Może poza użytkownikami Pro2/pro3 bo to one wymuszają konstrukcję długich szkieł zamiast szerokich i krótkich które zasłaniały by jednak większość OVF.... Fuji Samo się złapało w pułapkę rekordów. Szkoda. Mimo, ze jestem w Fuji od 5 lat to dziś powoli zerkam na produkty konkurencji. Tym bardziej, że cena X-T3 + 33mm f1 będzie najprawdopodobniej wyższa niż Canona R + 50mm 1.2.
Wygląda na to, że korzystasz z oprogramowania blokującego wyświetlanie reklam.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Będziemy wdzięczni, jeśli dodasz stronę Optyczne.pl do wyjątków w filtrze blokującym reklamy.
_443908423.jpg)
_1877607562.jpg)
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
ojej 33/1.0 nie jest nic a nic mniejszy z wyglądu od 50/1.4 ff....
@mikmac
A powinien?
33/1,0 duży, ale to nie dziwi.
Zaskakująco kompaktowy jest za to 16-80/4. Szkoda, że nie ma zdjęcia zamontowanego do korpusu.
16-80 bardzo ciekawy. Na wyjazdy ideał.
no skąd ;)
ale mnóstwo tu takich, co twierdzą, że mniejsze matryce mają mniejsze obiektywy...
Fajnie też, że 16-80 ma identyczną średnicę gwintu filtrowego, co 10-24.
SORRY, ŻE NIE NA TEMAT
Sadzę, ze wielu z Was a szczególnie cannonierów, może zainteresować ten artykuł...;)
link
@mikmac
50 1.0 do APSC bedzie na wielkość jak 50 1.4 FF
50 1.4 do ASPC powinien być mniejszy
ale 50FF to na APSC 30mm.
30mm 1.0 do APSC bedzie mniejszy niż 50 1.4FF
To tak samo jak w kompaktach mamy obiektywy np 5-50mm co jest odpowiednikiem 30-300 z FF, a jednak nie ma wymiarów jak 300mm na FF tylko jak malutka 50stka.
Mniejsza matryca, ten sam kąt - a obiektyw dużo mniejszy.
Sony 16-70mm f/4 OSS ma rozmiar filtra 55mm.
@mgkiler
Tak generalnie, to ty nie za bardzo rozumiesz co czytasz, prawda?
"30mm 1.0 do APSC bedzie mniejszy niż 50 1.4FF "
No przecież ten Fujinon to jest 33/1. Nie wygląda na jakoś szczególnie mniejszy od pełnoklatkowych pięćdziesiątek f/1.4.
Jednak zarówno ty jak i mikmac popełniacie podobny błąd jak przy przeliczaniu światła obiektywu na podstawie osiągów matrycy, że stosujecie uogólnienia. Na rozmiar szkła większy wpływ niż koło obrazowe ma zakładana jakość optyczna.
@mikmac
A nie sorry.
Powaliło mi się z tym pierwszym przykładem
30mm 1.0 do APSC bedzie na wielkość jak 50mm 1.4 do FF.
Teraz OK.
@mate
Spoko. Tym razem mój błąd. Coś mi się chwilowo pochrzaniło.
Dobrze, że ten 16-80/4 w końcu pokazali. W m4/3 jest (mam, używam) Panaleika 12-60/2.8-4, bardzo uniwersalne i świetne optycznie szkło... Fujik mały, Panas chyba mniejszy (filtry 62 mm), ale też mniejszy format, choć trochę lepsze światło, zakres ten sam, ciężko porównać.
Ech, Fuji, ciągne mnie do tego systemu, zwłaszcza jak popatrzę na zdjęcia z xt2 i 56 1.2, ale jak ostatnio się krótko bawiłem xt3 to ze zdziwieniem zauważyłem, że tego pulsowania obrazu w wizjerze i na ekranie się wciąż nie pozbyli. Oni się już chyba nie nauczą :-(
Ładny, Jupiter 37a też tak wyglądał
@mgkiller
Gdzie w tym szeregu umieścić 50mm/1,4 do APSC?
@mgkiler
Teraz to ja się pomyliłem.
Gdzie w tym szeregu umieścić 50mm/1 do APSC?
Ciekawi mnie cena 16-80, jeśli pójdzie w stronę 18-135, to podziękuję i nie skorzystam.
Podali cenę 33mm ?
@barnaba.
Już poprawiam.
Teoretycznie to idzie tak (mam nadzieje, że teraz się nie walnę :) )
50mm f:1.4 do FF to jak 30-35mm f:1.0 do APS-C - w sensie, że taki sam kąt, głębia i wymiary.
Bo to tak jak ze speedboosterem by było. Mniejsze koło obrazowe, kąt ten sam, światło większe. Czyli dzielimy ogniskową i przysłonę.
50mm f:1.0 do APS-C na pewno byłby większy niż 30-35mm f:1.0 do APS-C :)
Byłby na wielkość jak 80mm f:1.4 do FF.
Oczywiście to takie teoretyzowanie, bo wiadomo, że lepszy optycznie będzie większy, a może być mniejszy być słabszy optycznie itp.
To takie teoretyzowanie, gdyby teoretycznie zrobić podobne optycznie obiektywy.
@mgkiler
"To takie teoretyzowanie, gdyby teoretycznie zrobić podobne optycznie obiektywy."
Rzecz w tym, że twoje wywody nawet z teorią mają niewiele wspólnego, ale po kolei.
"50mm f:1.4 do FF to jak 30-35mm f:1.0 do APS-C - w sensie, że taki sam kąt, głębia i wymiary."
Królu złoty, odstęp między aps-c a ff to 1,3 EV, a między prawie full aps-c Canona a ff to 1,5 EV i już twoje wyliczenia biorą w łeb.
"50mm f:1.0 do APS-C na pewno byłby większy niż 30-35mm f:1.0 do APS-C :)"
Jedyne co jest pewne, to to że nie za bardzo orientuje się o czym piszesz.
Tu masz 3 Sigmy f/1.4 do aps-c:
link
Gabarytowo to ta 56 mm jest najmniejsza.
@mate:
Po pierwsze to przybliżone obliczenia więc czy 1EV, czy 1.3EV to jest zaokrąglone.
Po drugie twoja logika jest śmieszna.
To tak jak ogólnie mężczyźni mają większy wzrost niż kobiety. I statystycznie to prawda. Ale zjawi się taki @mate i poda zaraz mi przyklad kobiety siatkarki i mężczyzny liliputa i napisze mi, że pierdziele głupoty.
A po trzecie wyraźnie napisałem, że chodzi tu o obiektywy teoretycznie wykonane tak samo i takiej samej jakości optycznej.
@mgkiler
"Po pierwsze to przybliżone obliczenia więc czy 1EV, czy 1.3EV to jest zaokrąglone. "
No to jeżeli zaokrąglamy do pełnych wartości EV, to w takim razie matryce w m4/3 mają ten sam rozmiar co aps-c Canona i nie stosujemy żadnych przeliczników, zgadzasz się?
"A po trzecie wyraźnie napisałem, że chodzi tu o obiektywy teoretycznie wykonane tak samo i takiej samej jakości optycznej."
Chcesz powiedzieć, że cała seria stałek f/1.4 DN Sigmy nie jest wykonana mniej więcej tak samo i nie oferuje zbliżonej jakości (mając na uwadze oczywiście różnice wynikające z różnych ogniskowych)?
Od czasu premiery GFX mam wrażenie, że nowe obiektywy do X są jakieś takie bez sensu. Nikt nie oczekiwał, że 33mm f1 będzie miał rekordowe osiągi a ta wielkość sugeruje, że się uparli i poszli na rekord. I dlatego będzie wielki, ciężki i bardzo drogi. A wystarczyło nie napinać się na rekordy, zrobić go niewiele większym niż 50mm 1.4 FF innych firm i wszyscy byli by zadowoleni. Może poza użytkownikami Pro2/pro3 bo to one wymuszają konstrukcję długich szkieł zamiast szerokich i krótkich które zasłaniały by jednak większość OVF.... Fuji Samo się złapało w pułapkę rekordów. Szkoda. Mimo, ze jestem w Fuji od 5 lat to dziś powoli zerkam na produkty konkurencji. Tym bardziej, że cena X-T3 + 33mm f1 będzie najprawdopodobniej wyższa niż Canona R + 50mm 1.2.
@Flash69
"A wystarczyło nie napinać się na rekordy, zrobić go niewiele większym niż 50mm 1.4 FF innych firm i wszyscy byli by zadowoleni."
No ale masz do wyboru jeszcze 35/1.4 i 35/2, akurat na wybór standardów w Fuji nie można narzekać.
"Tym bardziej, że cena X-T3 + 33mm f1 będzie najprawdopodobniej wyższa niż Canona R + 50mm 1.2."
To raczej bardzo mało prawdopodobne. R+50/1.2 kosztuje 4600$, X-T3 to 1500$, więc ten 33/1 musiałby kosztować ponad 3100$, praktycznie nierealne.
link