Tanio już było :(

sugerowalbym sigmie Serie Super Art z bagnetem RF , Z i FE o sile swiatla 2.0 , niewielkie lekkie, za to bezkompromisowo korygowane obiektywy.

okazalo sie , ze duze , ciezkie obiektywy wcale nie gwarantuja uzytkownikom produkcji artystycznej , wiec moze dla odmiany male ? ;-)

@Pokoradlasztuki
"niewielkie lekkie, za to bezkompromisowo korygowane obiektywy" --> to nie do końca idzie w parze. Jest też kwestia ceny ... jeżeli idziemy z bezkompromisowe rozwiązania to cena będzie wysoka ... a jak cena będzie wysoka to kto to kupi ... zawodowiec wybierze wersje 1.4

PS Też chciałbym aby Sigma wypuściła takie szkła. Coś jak Fuji ze swoimi 2.0

@maverick

"Tanio już było :("

W przypadku Canon i systemu EOS nigdy nie było takiego szkła więc ciężko stwierdzić.

Nikon produkuje odpowiednik ale za dwa razy tyle.

Zorr
11 stycznia 2019, 10:31 

@Pokoradlasztuki
"niewielkie lekkie, za to bezkompromisowo korygowane obiektywy" --> to nie do końca idzie w parze
----------

dlaczego nie ?

przeciez latwiej jest skorygowac obiektyw 2,0 niz 1,4.
a przy tym ten 2.0 bedzie mniejszy i lzejszy.


obiektyw 2.0 wcale nie jest obiektywem " nie dla zawodowcow" - kupic moze kazdy kto chce , rowniez zawodowiec . Decydowac beddzie jakosc mechaniki i optyki , nie koniecznie swiatlosila.
nie widze najmniejszych przeszkod aby zawodowiec nie mogl kupic np summicrona 2.0 - no chyba , ze za drogi .

w zupelnosci wystarczajaca swiatlosila.

niekoniecznie

Ciężkie czasy dla Sigmy. Kupa ciężkiego sprzętu pod lustra, a tym czasem... bezlustra.

nie chce podpowiadac sigmie , wiedza lepiej co robic.
ale potencjal na przyszlosc to bagnet RF , Z i FE.
Po sprobowaniu duzych , ciezkich swietnych optycznie obiektywow , okazuje sie , ze czesto dochodzi sie do takich samych wynikow , obiektywami mniejszymi i lzejszymi , nieco ciemniejszymi. Za to korzysc z mniejszej wagi i masy jest niezaprzeczalna.
wyobrazam sobie Serie " super art" 24 , 50 , 100 /2.0 i 200/2.8
wiecej nie potrzeba - bagnety RF, Z, FE.
ale podpowiadac chyba nie trzeba.
fascynacja duzymi swietnymi obiektywami chyba minela.
czas na mniejsze - jeszcze lepsze.

@robertskc7
"Ciężkie czasy dla Sigmy. Kupa ciężkiego sprzętu pod lustra, a tym czasem... bezlustra."

No tak ciężkie, że ten sprzęt im schodzi "na pniu", stałki Art są też z mocowaniem E, wersje EF i F bez problemu do wykorzystania z adapterami na bezlustrach, a za chwilę Sigma zadebiutuje jako współtwórca systemu L, faktycznie ciężko przędą.

@Pokoradlasztuki
"wiecej nie potrzeba - bagnety RF, Z, FE"

Zapominasz, że dla Sigmy priorytetem może teraz być bagnet L, co nie znaczy, że mogą ignorować inne mocowania, jednak na wiosnę wiele się wyjaśni.

sigmo jak żyć ,mam już 35 Art ....

Ale on jest 200 gramów cięższy od link

@Pokoradlasztuki
przeciez latwiej jest skorygowac obiektyw 2,0 niz 1,4.
a przy tym ten 2.0 bedzie mniejszy i lzejszy.
-----------------------------
To wszystko się zgadza o ile porównujemy 2.0 z 1.4 ... natomiast jak zaczniemy porównywać 2.0 z 2.0 to wymiary nie idą w parze z bezkompromisowością.

Z ciekawości
Mamy takie obiektywy
Sony: FE 85 mm f/1.8 Waga: 371g Wymiary: 78 x 82 mm
Sigma: A 85 mm f/1.4 DG HSM Waga: 1130g Wymiar: 126.2 x 94.7 mm i cena ~5000zł

Hipotetyczny bezkompromisowy obiektyw Sigmy A 85 mm f/2.0 DG HSM ile powinien ważyć i kosztować?

200 gram to tyle co splunąć

Zorr


Z ciekawości
Mamy takie obiektywy
Sony: FE 85 mm f/1.8 Waga: 371g Wymiary: 78 x 82 mm
Sigma: A 85 mm f/1.4 DG HSM Waga: 1130g Wymiar: 126.2 x 94.7 mm i cena ~5000zł
------------------

wiesz o tym , ze powierzchnia rosnie ze srednica kwadratycznie , tzn rosnie tez masa szybciej niz liniowo ?.

obiektyw 85/2.0 moglby byc jeszcze lzejszy od 85/1,8

nie spotkalem obiektywu o tej samej ogniskowej 2.0 , ktory bylby wiekszy od obiektywu 1.4 tej samej ogniskowej.

Obietyw 2.0 bedzie mniejszy i lzejszy od 1.4 o porownywalnej jakosci optycznej.

nie przypominam sobie , abym nie mogl wykonac zdjecia tylko dlatego , ze mam 2.0 miast 1.4.

mysle , ze zawodowcy beda potrafili obsluzyc obiektyw 2.0.

sadzisz, ze sa tak niedouczeni , iz nie potrafia robic zdjec obiektywem o mniejszej swiatlosile niz 1.4? ;-)

Śledząc patenty Sigmy znalazłem nową konstrukcję obiektywu zaprojektowaną od początku pod bezlusterkowiec Sony E - czyli pełna klatka 12/2.8. Sigma zapowiedziała ,że będą nowe obiektywy zaprojektowane pod "bezlustro" i zacznie od szerokokątnych bo je jest najłatwiej zrobić - zoomy 14-24 i 24-70. Jest szansa ,że będą mniejsze

Te nowe obiektywy (40,28) faktycznie powinny być wyróżnione jakąś oddzielną serią Art., bo cenowo, jakościowo i gabarytowo odstają od tej "standardowej" linii.

@pokora Nie pajacuj. Jest taki obiektyw jak Tamron SP 85mm 1.8 . Optymalizowany zapewnie pod jakość optyczna nie wielkość. Waży 700g, mierzy 91.3 x 84.8 mm.
Jak widać jest lżejszy niż Sigma 85 1.4 ale też dwa razy cięższy od FE 85. Im mniej kompromisów tym wyższa masa niezależnie od jasności. Leica za swoje kompaktowe wymiary optyki M płaci potężna winietą

Tornvald
11 stycznia 2019, 12:12 

@pokora Nie pajacuj.

-------------

Polaczki to jednak narod o niskej kulturze.
Nie potrafisz wyslac postu bez pejoratywnych epitetow?
Widocznie nie - brakuje kultury osobistej

Napisalem, ze nie znam obiektywu o swiatlosile 2.0 ktory blyby wiekszy i ciezszy od obiektywu o tej samej ogniskowej ale swiatlosile 1.4.
Moze znasz ? - ja nie.
na temat 1,8 nie zabieralem glosu , gdyz to zupelnie inna sytuacja.

coraz wieksze chamstwo i tumanstwo na tym Forum.

Cichy może 2000 takie Art2000 bo wszytko co za**ste powinno mieć w nazwie 2000 :)

@pokora

"Polaczki to jednak narod o niskej kulturze.
Nie potrafisz wyslac postu bez pejoratywnych epitetow?"

Och jaki jesteś delikatny, A skoro taki kulturalny to czemu udajesz, że nie rozumiesz co miał na myśli Zorr i wyjeżdżasz od czapy z tekstami o zawodowacach?

"Moze znasz ?"
Daleko szukać nie trzeba...
link
link

Leica jest minimalnie krótsza i ma mniejszą średnicę. Za to jest cięższa. Dodatkowo Canon zmiescił jeszcze AF.

link

Loxia jest jeszcze cięższa i dłuższa niż Canon. Do tego ma tylko minimalnie mniejszą średnice.

Moj Fuji 35/2 jest maly ma AF i IF

@Pokoradlasztuki
"Napisalem, ze nie znam obiektywu o swiatlosile 2.0 ktory blyby wiekszy i ciezszy od obiektywu o tej samej ogniskowej ale swiatlosile 1.4."

Większy i cięższy nie, ale o zbliżonych gabarytach to jest całkiem sporo przykładów:
link
link
Sigmy DN: 56/1.4 i 60/2.8, a więc 2 EV różnicy:
link

roznica jest taka , ze nie da sie przez zwykle powiekszenie srednicy zrobic z obiektywu 2.0 obiektyw 1,4
konieczne jest dolozenie elementow.

proste uklady typu podwojny gauss na 2.0 to 6 soczewek , proste 1,4 to co najmniej 7 ..
nie tylko, ze srednica musi byc wieksza , ale i nalezy dolozyc dodatkowe elementy , dlatego pomiedzy 2.0 a 1.4 jest widoczny przyrost masy i wielkosci.

pomiedzy 1,8 a 1,4 juz sytuacja jest inna , porownie jakie to co niektorzy przytaczaja swiadcza o kompletnej ignorancji i zwyklej niewiedzy.

jakos to lubi isc czesto w parze - chamstwo z niewiedza.

Większość prostych 50/1.4 to dalej lekko zmodyfikowany podwójny Gauss. Ta jedna soczewka wiele nie zmienia...
link
7 elementowy Pentax z AF ma jedynie 38mm długości i 273g masy...

Zresztą te szkła F 2.0 miały być bezkompromisowe a nie najprostsze.

@pokora a Twoja ciągła arogancja niewiele ma wspólnego z dobrym wychowaniem. Widzę jednak,że jakikolwiek krytyka Twojej osoby skutkuje atakiem na rozmówcę.

@pokoradlasztuki
"proste uklady typu podwojny gauss na 2.0 to 6 soczewek"

Które z podanych przeze mnie szkieł f/2, to 6-elementowe konstrukcje?
Tu masz specyfikacje tych dwóch Fujinonów, wersja f/2 ma o jedną soczewkę więcej:
link

link

link

Przecież Zeiss już poszedł tą drogą z seria Batis. Umiarkowanie jasne szkła dobrej jakości w rozsądnych gabarytach. Nie są one jednak mikroskopijne i najprostsze optycznie. Taki Batis to 11 soczewek zamiast 6 jak w Planarze 85/1.4. Tak samo przytoczony Tamron 85/1.8 nie jest podwójnym Gaussem. Ma 13 soczewek. Argument o 6 vs 7 soczewek zupełnie nietrafiony w czasach gdy klasyczny podwójny Gauss to rzadkość. Poza tym szersze szkła to i inna konstrukcja...

Swoją drogą to dziwie się Sigmie.
Do Sony E Sigma ma same duże ciężkie i drogie stałki.
Żadnych zoomów.
Przydały by się jakieś tańsze obiektywy też.

@mgkiller
Przecież Sigma nie ma dedykowanych szkieł do Sony FE. Wszystkie te szkła są adaptowane niskim kosztem. Może kiedyś zrobią dedykowane szkła.

Może szkła do nowego systemu L będą tak projektowane by pasowały także do innych bezluster FF.

A jak to sobie wyobrażasz
-mają robić tylko do niszowej Lajki SL i posiadającego obecnie równe 0% udziału w rynku Panasoników S1?

Tornvald
11 stycznia 2019, 13:20 

Większość prostych 50/1.4 to dalej lekko zmodyfikowany podwójny Gauss. Ta jedna soczewka wiele nie zmienia...
-------------------------------------------------

lepiej nie probuj wyjasniac rzeczy o ktorych nie masz bladego pojecia.

te jedna soczewka decyduje czy jest to 2.0 czy 1.4

@Pokoradlasztuki Nikon Z robi serię nie 2.0 jak chcesz tylko 1.8. Nie licz na to, że przy tak dużej dziurze bagnetu wersja 2.0 będzie znacząco mniejsza od 1.8.
Ciekawy jestem poczynań Sigmy, gdy zacznie konstruować szkła pod bezlustra (od nowa, a nie dospawane adaptery do lustrzankowych Artów). czy zdecyduje sie na konstrukcje bezkompromisowe, tak jak kocha i będzie robiła szkła na Canona R i Nikona Z olewając małą dziurę (małą soczewkę) jaką musieli by dawać w wersji na Sony E. Sensowniej jest robić na 3 systemy te sama konstrukcję, ale wtedy z małą soczewką jakościowo może przegrywać ze szkłami firmowymi Canona i Nikona.

@mate
Zapominasz, że dla Sigmy priorytetem może teraz być bagnet L


Priorytetem to jest to z czego się ta firm utrzymuje czyli Canon i Nikon.

Cała reszta to zapchajdziura a jak prognozowane ceny tych aparatów systemu L się sprawdzą to ten system będzie bardziej niszowy niż Pentax.

@Borat, napisał:

"Cała reszta to zapchajdziura a jak prognozowane ceny tych aparatów systemu L się sprawdzą to ten system będzie bardziej niszowy niż Pentax. "

Na razie niestety tak się to zapowiada a jak będzie to się okaże

Jacek_Z
11 stycznia 2019, 15:01 

@Pokoradlasztuki Nikon Z robi serię nie 2.0 jak chcesz tylko 1.8. Nie licz na to, że przy tak dużej dziurze bagnetu wersja 2.0 będzie znacząco mniejsza od 1.8.
------------------

gdyby obiektyw mial taka srednice jak " duza dziura bagnetu" , to moglibysmy zacierac z radosci rece , jaki jest maly. Nawet tak maly obiektyw jak Helios 44 mial wieksza srednice.

nie ma przeszkod aby zbudowac obiektyw o wymiarach nieco wiekszych ze wzgledu na AF od np ultrona 35/2 pod wspolczesne dslm .

powiekszenie srednicy bagnetu pozwala na stosowanie obiektwow o wiekszej jasnosci przy dluzszej ogniskowej - nie przesadza o wymiarach samego obiektywu. .

@Tornvald

"Może szkła do nowego systemu L będą tak projektowane by pasowały także do innych bezluster FF. "

Nie śledziłem plotek. Jest już znana średnica i odległość tego nowego bagnetu?

Myślę, że wiele będzie zależało od tego jak bardzo ów bagnet będzie podobny wymiarami do Z/R albo Sony.

W przypadku DSLR żaden z producentów niezależnych nie zdecydował się na osobne wersje do Canona by skorzystać z zalet mocowania EF-S kosztem braku kompatybilności z innymi systemami.

Powtórzę jeszcze raz jaśniej bo widzę nie rozumiesz. Różnica pomiędzy 6 a 7 soczewkami nie ma wielkiego wpływu na GABARYTY obiektywu. Poza tym zaliczenie 7 elementowy Gauss to nadal Gauss i nie jest to mój wymysł. Wariacji na temat tej konstrukcji powstało wiele.A 7 elementowy Canon 50/1.4 USM jest jedną z nich. Zresztą Pentax 50 FA
link

"proste uklady typu podwojny gauss na 2.0 to 6 soczewek , proste 1,4 to co najmniej 7 ..
nie tylko, ze srednica musi byc wieksza , ale i nalezy dolozyc dodatkowe elementy , dlatego pomiedzy 2.0 a 1.4 jest widoczny przyrost masy i wielkosci.

pomiedzy 1,8 a 1,4 juz sytuacja jest inna , porownie jakie to co niektorzy przytaczaja swiadcza o kompletnej ignorancji i zwyklej niewiedzy. "

Jak inna to sytuacja? Posiadam starego Pentaxa SMC-M 50/1.7 i tak sie składa,że to 6 elementowy Gauss.
link
link

Cytując Ciebie..."jakos to lubi isc czesto w parze - chamstwo z niewiedza."

Zresztą to bezsensowna dyskusja. Tego typu konstrukcje posiadają obecnie głównie najprostsze i najtańsze 50tki. Nawet 50 APO Leici ma 8 soczewek choć to f2.

"proste uklady typu podwojny gauss na 2.0 to 6 soczewek , proste 1,4 to co najmniej 7 .. "

W zasadzie nie napisałeś nic o ogniskowej. Zeiss 85 1.4 Z to jedynie 6 soczewek f 1.4. Czyli nie musi być 7....
link
Kontra wspominany Tamron 85/1.8. Dużo bardziej złożony i cięższy.
link

Także wielkość w znacznym stopniu zależy od wymagań stawianych konstrukcji a nie od jasności . Jak widać prosty, jasny Gauss może być mniejszy i prostszy niż ciemniejsza skomplikowana konstrukcja. Tylko MTFy będa inne...
Np.
link

@RobKoz

link

link
Na dole strony jest porównanie wszystkich bagnetów ML FF.
Flange Distance waha się od 16mm (Nikon Z) do 20 (Canon R i L-mount). Sony FE ma 18mm.
Różnica średnic to niecałe 10mm.
Sony 46,1 mm , L 51,6 mm, Z 55mm, R 54mm.
Także fizycznie jedynym problemem może być mniejsza średnica Sony FE. Jednak różnica pomiędzy Nikon F a Canon EF to 10mm a szkła firm trzecich pasują do obu.
Większym problemem może być AF. FE jest otwarty a jak jest z Z i R to nie wiem.

Tornvald
11 stycznia 2019, 15:33 

Powtórzę jeszcze raz jaśniej bo widzę nie rozumiesz. Różnica pomiędzy 6 a 7 soczewkami nie ma wielkiego wpływu na GABARYTY obiektywu


---------------

mysisz , ze chce mi sie czytac banialuki jakie wypisujesz ?

jeszcze godzine temu nie wiedziales , ze dopiero wprowadzenie siodmejsoczewki umozliwilo wprowadzenie obiektywow 1.4 dla FF i katow widzenia szerszych od ok 30 stopni. Wczesniej byly juz o swiatlosile 1.5 ( np zeiss sonnar ) ale wymagal waskiego kata pracy - czylil 75mm.
50 - ka z 6 soczewkami 1.4 byla stosowana na Format konowy czyli polowkowy.

wprowadzenie siodmej soczuewki wydluza konstrukcje optyczna o ok 10 - 20 % a swiatlosila 1.4 w stosunku do 2.0 wymga dwa razy wiekszej srednicy zrenicy wejsiowej.

miales kiedys obiektywy 2.0 i 1.4 w reku ?

jesli nie to przyklad :

link


ze wzgledu na rosnace tzw bledy otwarcia wraz ze srednica otwarcia i to w porzadku kwadratycznym , znacznie latwiej koryguje sie obiektywy o swiatlosile 2.0 od 1.4

chamstwo jednak idzie w parze z niewiedza , czego jestes przykladem.

juz daj sobie spokoj z wyjasnieniami, nie wiem czy ktos wezmie je powaznie na serio.

jest :"kwadratycznie"

winno: "wykladniczo"

@pokora
"wprowadzenie siodmej soczuewki wydluza konstrukcje optyczna o ok 10 - 20 % "

Tak jak pisałem. Różnica pomiędzy 6 a 7 soczewkami nie ma wielkiego wpływu na GABARYTY obiektywu. Sam potwierdzasz. No ale Ty jak zawsze musisz sie doczepić. Z tego widać po co tutaj piszesz. Musisz się troszkę dowartościować. Nawrzucać innym od chamów etc. A Ty chcesz uczyć kultury. Masz sporą wiedzę ale jak widać nie urchoniło Cię to od bycia chamem. Pycha gubi. Często nie masz racji.Chciałbyś uchodzi za Alfę i Omegę tutaj. A nie wychodzi. Nawet Twój link nie prezentuje tego co chciałeś. Tak trudno wrzucić odpowiedni?

"miales kiedys obiektywy 2.0 i 1.4 w reku ?"
Tak tak...Sil się na uszczypliwości....
Widziałeś kiedys jak różne mogą być gabaryty obiektywów o tej samej ogniskowej i f ?
link
A tu nawet 1.2 vs 1.4
link

I tyle w temacie. Nie lubię chamstwa więc wiecej Ci nie odpisze.

@Tornvald

Sigma ma dedykowane do Sony E, świetne zresztą, tylko nie kryją pełnej klatki (choć 56 prawie prawie). Wystarczyło by zrobić analogiczną serię FF i byłby miód.

@Cichy

Wiem. Kiedyś były nawet plotki ,że 35 FE jest w przygotowaniu. No i się nie doczekaliśmy. Na pewno chodziło o kasę. Rynek był mały, tylko Sony. Za to Arty zaczęły się sprzedawać jak świeże bułeczki i priorytety się zmieniły. Teraz sytuacja na rynku się zmienia.

A tu link z przykładowymi zdjęciami zrobionymi sigmą 28mm 1.4 Art

link


Wyglada świetnie ! :))))

@Tornvald,

"Loxia jest jeszcze cięższa i dłuższa niż Canon. Do tego ma tylko minimalnie mniejszą średnice."

Bo do Canona to jeszcze mirrorbox trzeba doliczyć:
link

Poza tym w Loxii za jedyny plastik można zaliczyć tylko uszczelkę, osłona na obiektyw też jest metalowa.

@grzegorz_maj

Doskonale o tym wiem. I o to chodzi. Wielkość obiektywu nie zależy tylko od jasności f i ogniskowej ale tez od materiałów, stopnia skomplikowania, AF, FD itd...
Ptaszki cwierkają,ze Loxia to podrasowany blizniak ZM 50/2.
link
Jak widać urosła. Zwłaszcza masy przybyło jakies 40-50%.

A odchodząc od Loxii doskonałym przykładem sa wklejone tutaj Batis 25/2 i G Master 24/1.4. Oba do tego samego systemu. Oba nowoczesne. G jest cięższy o jakies 30% (100g) odrobine dłuższy ale i smuklejszy. Przepaści nie ma.

@Tornvald

Czyli L jest bliżej do Z/R niż do FE.

Myślę, że wiele szkieł może powstać na wszystkie cztery systemy, ale przypuszczam że będą też jakieś szczególnie jasne które powstaną tylko na trzy.

@RobKoz
Na FE 50/0.95 istnieje już od wielu lat;)

Nie rozumiem tego zachwyty nad tym obiektywem skoro istnieje bardzo podobna konstrukcja w dodatku minimalnie szersza 24mm f1.4 Więc jak ktoś posiada 24, to kupienie 28mm to idiotyzm :D różnica ogniskowej to jest po prostu pół kroku do przodu i mamy ten sam efekt obiektywem 24mm

@Tornvald; W kwestii Pokory napisałeś " Masz sporą wiedzę..." Poszukaj starych wątków, a się przekonasz.
link
Człowiek ma problem z podstawowymi zależnościami.
@boa ksztusiciel: Obiektywy o równoważniku ogniskowej 24 i 28 mm to są zupełnie różne obiektywy. Naprawdę :-)

obiektyw ten 28 mm na N , C musi byc dwuogniskowy , czyli retrofocus

po stronie wyjsciowej srednica zrenicy WYjsciowej bedzie wynosi ok 50/1,4=35 mm ( przy zalozeniu, ze ogniskowa wyjsciowa = 50 mm , mniej nie bedzie dla odleglosci rejestrowej ok 45 mm) .
Obiektyw 2.0 dla R , Z , EF nie musi byc typu retrofocus , po stronie wyjsciowej zrenica wyjsciowa moze wynosic ok 28/2.0 = ok 14 mm

polowa srednicy obiektywu o swiatlosile 1,4 .

wielkosc mechaniki wynika z uwarunkowan optycznych.
obiektywy nie wymagaja szczegolnej komplikacji czy korekcji w zakresie promieni przyosiowych i bliskich . Zwykly tryplet na przyslonie 8 , 16 rysuje calkiem prawidlowo , jak kazdy inny obiektyw. Otwierajac obiektyw jakosc odwzorowania Spada . Wymagana jest dodatkowa coraz to bardziej zlozona korekcja. Im jasniejszy obiektyw tym wieksze schody.

obiektyw 2.0 pozwala na znacznie mniejsza konstrukcje, przy zachowaniu b.dobrej jakosci odwzorowania.

I o tym jest mowa.

@Tornvald

"Na FE 50/0.95 istnieje już od wielu lat;)"

Można ale po co? Jasne i dobre obiektywy na szerzy bagnet projektuje się po prostu łatwiej bo wymaga to mniej kompromisów. Nie sądzę aby Sigma do własnego systemu chciała się celowo ograniczać by dzięki temu zachować zgodność z 4 zamiast 3 systemami.

"polowa srednicy obiektywu o swiatlosile 1,4 . "

nawet wiecej niz polowa - 35/14 , prawie 2 i pol raza mniejsza zrenicy wyjsciowa.

sigma niedlugo podzieli obiektywy na outdoor i studio bo beda takie ciezkie :D

@RobKoz
"Nie śledziłem plotek. Jest już znana średnica i odległość tego nowego bagnetu? "

Ekspert od siedmiu boleści. Ten bagnet istnieje już od prawie 5 lat.

"Jasne i dobre obiektywy na szerzy bagnet projektuje się po prostu łatwiej"

Nie wystarczy ci, że zrobiłeś z siebie błazna w temacie obiektywów m4/3? Dalej chcesz udawać, że niby coś wiesz o optyce?

@mate

"Ekspert od siedmiu boleści. Ten bagnet istnieje już od prawie 5 lat."

Już Ci piałem nie jestem ekspertem. Nie interesuje się nowym systemem Panasonika bardziej niż to wynika z troski o konkurencję. Nie wiedziałem że użyli starego bagnetu. Co więcej przyznałem się do tego ale Ty musiałeś się przyczepić. Musisz mieć naprawdę smutne życie by czepiać się wszystkich dookoła (bo nie tylko mnie) po kilka razy dziennie.

"Nie wystarczy ci, że zrobiłeś z siebie błazna w temacie obiektywów m4/3? "

Ja nie zrobiłem z siebie błazna natomiast Ty tak wtedy jak i teraz zachowujesz się jak prostak. To że nie rozumiesz podstaw fizyki naprawdę nie jest powodem by obrażać innych. Wyjaśniłem Ci, nie zrozumiałeś. Trudno. Musisz nauczyć się z tym żyć, albo się dokształcić.

"Dalej chcesz udawać, że niby coś wiesz o optyce?"

Wystarczająco dużo by wykazywać błędny w Twoim "rozumowaniu". Natomiast co do argumentów posłuchać w końcu co na ten temat pisali i mówili ludzi którzy zajmują się projektowaniem optyki. Były tu cytowane wypowiedzi inżynierów Nikona i Canona na temat zalet szerszego mocowania przy konstruowaniu jasnej optyki. Wszyscy je przyjęli do wiadomości a ty jedne nie potrafisz. Za to świetnie opanowałeś sztukę obrażania innych. Dlatego żegnam w kolejnym wątku.

@RobKoz
"by czepiać się wszystkich dookoła (bo nie tylko mnie) po kilka razy dziennie. "

Po prostu piętnuję głupotę.

"To że nie rozumiesz podstaw fizyki naprawdę nie jest powodem by obrażać innych."

Inżynierowie projektujący sprzęt też nie rozumieją podstaw fizyki czy są jeszcze inne przyczyny, które nie pozwalają potwierdzić twoich rewelacji wynikami pomiarów?

"Były tu cytowane wypowiedzi inżynierów Nikona i Canona na temat zalet szerszego mocowania przy konstruowaniu jasnej optyki."

A inni inżynierowie w tym czasie projektowali jasne szkła pod węższy bagnet. W praktyce nie ma ani jednego pełnoklatkowego obiektywu na rynku, którego nie dałoby się wykonać w wersji z mocowaniem E. Rzekomo gorsze osiągi na brzegu to też bujda, ale wymyślaj dalej.

Chciałem tylko dorzucić swoją obserwację dokonaną na Sigmach nie tylko art. W sklepach leżą wersje NiC. Jak ktoś chce inny bagnet, czeka. Nie sprawdzałem jak jest z systemem Z i R, lecz to z tej przyczyny, że nie słyszałem o obiektywach sigmy pod te mocowania. Myślę, że jeszcze musi upłynąć wiele wody w Amazonce, żeby w szczególności pod bezlustra szklarnia była łatwo dostępna. Jak na razie liczy się tylko NiC z tradycyjnymi mocowaniami :-)

" Myślę, że jeszcze musi upłynąć wiele wody w Amazonce, żeby w szczególności pod bezlustra szklarnia była łatwo dostępna. Jak na razie liczy się tylko NiC z tradycyjnymi mocowaniami :-) "

nie wiem w jakiej Matrix zyjesz , ale nie tej ziemskiej

wybor obiektywow do dslm canona , nikonia i sony jest potezny.

nigdy w przeszlosci szklarnia nie byla tak latwo dostepna jak aktualnie , nawet nie trzeba wychodzic z pokoju by dostac to co zostalo wyprodukowane.

chyba, ze szukasz w sklepach foto-optyki ? - ale to rzeczywiscie nie ta Matrix.