Słabe te mtf'y.

Wygląda na to, że trzeba przesunąć, odłożone już, środki na ten obiektyw i dobrać resztę aby było na zakup :)
To chyba mój cel na najbliższy okres czasu.

Stosunkowo prosty optycznie jak na taki zakres.

To jeden z zoomów którego bardzo brakowało w m4/3 aby pokazać przewagę ( choćby na papierze) nad APSC. Niestety cena już tradycyjnie nie zachęca a MTF na brzegu faktycznie kiepawe. Ale jako travelzoom na pewno znajdzie sporo odbiorców.

DPR ma sample. Wygląda to bardzo przyzwoicie.

M.ZUIKO 12-100mm F4.0 link -na 12mm mtf'y nie pikują w dół jak tu powyżej 8mm od centrum (czyli poza średnicą pola obrazowego matrycy 1-calowej)

M.ZUIKO 14-150mm F4.0-5.6 II link -dużo lepszy na 150mm niż ten na 200mm

M.ZUIKO 40-150mm F4.0-5.6 R link -lepszy na 150mm niż ten na 200mm

@PDamian
Jest pewnie cała masa obiektywów typu x-150mm, które są lepsze na 150mm niż ten na 200mm, pewnie nawet w każdym systemie tak jest, co to za porównanie?

Panas 45-200 link (40!)

@PDamian
A jakie mtf'y ma ten na 150mm?

Poza tym 12-100/4 to inna liga, również cenowa, a 14-150/4-5.6 i 40-150/4-5.6
nie ten zakres - więc od czapy twoje porównanie.

Mi osobiście przeszkadza tylko f/6.3 zamiast f/5.6, bo to jednak gorzej niż f/4 na 1".

A nie widzisz że ten obiektyw to też zupełnie inna liga cenowa w porównaniu z 40-150mm za 700 złotych?

Ten będzie kosztował z 4000.

No właśnie. Panasonic FZ1000 kosztuje 2300 a ma obiektyw f/2.8-4.

No ale kompakty mają te obiektywy niewymienne i lepiej dopasowane do matrycy. Panas LX100 ma zoom jaśniejszy niż jakikolwiek standardowy zoom m4/3 i do tego mniejszy. Fuji X100 ma malutką i jasną stałkę, jakich nie ma do bezluster APS-C. I tak dalej.

A MTFy słabe - tak jak można się było spodziewać.

@PDamian
Pieniądze odłóż narazie na bok. Tu chodzi o uniwersalność. Pewnie, można kupić zoom 14-150 lub 40-150. Ten pierwszy nie jest uszczelniony, poza tym węższy i krótszy. Mając 40-150 trzeba żonglować lub mieć drugi aparat.

"No właśnie. Panasonic FZ1000 kosztuje 2300 a ma obiektyw f/2.8-4."

Tylko wieczorem nie założysz jasnej stałki – f/1.7 i m43 to nie to samo co 1“ i f/2.8 – prawda? ;-)

@PDamian

Ale ty zdajesz sobie sprawę, że MTFy dla 40 lp/mm i 60 lp/mm to inna bajka, co? To tak odnośnie porównania z Panasem.

A że ten 16-krotny zoom ma na ekstremach zakresu trochę gorsze MTFy niż obiektyw o 4-krotnym czy nawet 10-krotnym zoomie, to chyba szokujące dla nikogo nie jest.

A ten 40-150 miałeś w ręku? Fajny obiektyw w sumie, ale powód jego niskiej ceny jest oczywisty jak tylko weźmiesz go do łapy.

A że FZ1000 kosztuje teraz 2300 nic nie znaczy. Jak wchodził na rynek to tyle nie kosztował :-) Ten Olympus też cztery tysie nie będzie kosztował w nieskończoność.

Panas 12-32mm link
Podają dla częstotliwości 40, a nie jak Olek dla 60. ...Jednak ograniczając porównanie do 20 -to i tak nie notuje takiego spadku powyżej 8mm od centrum!

@3xN ,,można kupić zoom 14-150 lub 40-150. Ten pierwszy nie jest uszczelniony''

Olympus twierdzi, że jest:
link

@tripper

Napisałem: "Panas 45-200 link (40!)"

Porównaj dla 20.

@focjusz "To jeden z zoomów którego bardzo brakowało w m4/3 aby pokazać przewagę ( choćby na papierze) nad APSC."

Dobre :))) myślałem, że mi się zajady ze śmiechu porobią, dobre, dobre, dawno nie słyszałem tak śmiesznego tekstu.

dla 200mm
Olek link :
20M (meridional) spada do 80%
20S (sagittal) spada poniżej 55%

Panas link :
20M spada do 90%
20S spada do 75%

@TS
Masz racje, to 40-150 nie jest uszczelniony.

@focjusz
""To jeden z zoomów którego bardzo brakowało w m4/3 aby pokazać przewagę ( choćby na papierze) nad APSC."

No nie wiem. Jest Tamron 16-300...
Owszem, do luster lub z adapterem do bezluster, ale jest.

@PDamian
"Panas 12-32mm"

Szok i niedowierzanie. Zoom o krotności 2.6 ma lepsze MTFy niż zoom o krotności 16.6.

No kto by pomyślał.

Niespotykane.

@tripper

Jak widzisz, mamy tu ekspertów, szacun dla nich :)

Tamron 16-300 - pod APS-C, jakosc chwalona, wiekszy zakres niz Olek, ale za to cena olka 50% wyzsza.

PDamian to tutejszy, odwieczny "krytyczny głos w kwestii sprzętu firmy Olympus" (i szerzej - systemu m4/3).

Sam obiektyw rzeczywiście ciekawy. Nie ma za bardzo analogii, poza wspomnianym Tamronem 16-300, który jest trochę "dłuższy" i ma taką samą jasność.

Tamron, jeżeli chodzi o jakość optyczną jest tai sobie, dobry tylko w centrum kadru (Optyczni go testowali), na brzegach kadru mało zachęcający. Ale ponoć i tak lepszy od innych "megazoomów" dla APS-C i FF.

Obiektyw Olympusa, sądząc ze specyfikacji, ma być dłuższą wersją starego już kitowego obiektywu M.Zuiko 12-50, który optycznie jest przyzwoity, choć raczej dość przeciętny, jak na Zuiko.

Łatwo zauważyć, że obejmuje on swoim zakresem kitowe i ambitne zoomy 12-60 mm (odpowiadające zakresowi 24-120 mm w FF) i bardzo dobremu zoomowi Leiki o zakresie 50-200 (F/2,8-4, co prawda, w skali FF: 100-400 mm).

Zatem, jak okaże sie lepszy optycznie od swojego prekursora (12-50), nawet jak będzie tak dobry jak M.Zuiko 40-150 R (plastikowy obiektyw za 700 PLN), to będzie on godny uwagi, nawet przy cenie 900 EUR (ca 3,7 tys. PLN), bo to będzie całkiem dobra jakość optyczna.

Sądząc z wykresów, to w przypadku tego konkretnie obiektywu problemy z jakością pojawią się na brzegach kadru. Pytanie, jak duże będą to problemy?

Problemy z pewnością będą, ponieważ obiektyw jest stosunkowo niewielki, więc trudno oczekiwać, że będzie jak Sigmy Art, które bezkompromisową jakość osiągają dzięki bezkompromisowym rozmiarom.

Nowy Zuiko ma rozmiary ma takie jak ów Tamron, który projektowany był na dużo mniej korzystne koło obrazowe dla APS-C, a wiadomo, że m4/3, ma nie tylko lepsze piksele niż matryce CMOS APS-C, ale i lepsze proporcje niż ten format, więc - tak na chłopski rozum - może jednak być lepszy od Tamrona na brzegach kadru, a wtedy może być zupełnie użytecznym obiektywem nawet w zastosowaniach PRO!

I gdyby to potwierdziło się w testach, to obiektyw ten wart byłby wydania 900 EUR. Oczywiście jasny to on nie jest, ale przy solidnej stabilizacji optycznej w korpusach Olympusa, t nie musi być dotkliwy problem, szczególnie dla E-M1 z fazowym AF i dla tego nowego z X w nazwie.

Oczywiście warto poczekać na godne zaufania testy, które pewnie pokażą się w marcu i kwietniu. Tak, czy owak, interesujący obiektyw.

"a wiadomo, że m4/3, ma nie tylko lepsze piksele niż matryce CMOS APS-C, ale i lepsze proporcje niż ten format"

-m4/3 ma lepsze piksele niż matryce CMOS APS-C?
W czym lepsze?

DPR ma rawy, można sobie samemu zobaczyć co z tego obiektywu można wyciągnąć. Ogólnie wygląda to całkiem dobrze.

Główna bolączka z tego co widzę to aberracja chromatyczna (szczególnie przy brzegach) i purpurowe obwódki (znowu bardziej przy brzegach).

Dystorsja na 12mm zaskakująco niewielka jak na takiego zooma, aczkolwiek trochę "wąsowata". I pole obrazowe nie za bardzo kryje matrycę, więc obraz bez korekcji ma paskudne silne winietowanie w samych rogach. Na niektórych samplach z na maksa przymknięta przysłoną widać po prostu krawędz koła obrazowego z jednej strony.

> DPR ma rawy, można sobie samemu zobaczyć co z tego obiektywu
> można wyciągnąć. [tripper]

Jak to często piszą Optyczni, kompaktowe rozmiary - a ten obiektyw jak na swoje parametry jest kompaktowy - rzadko idą z jakością w każdym aspekcie. Pewnie też ogólny cel konstruktorów tego instrumentu zakładał spore kompromisy, co widać choćby po jego jasności. Ale poczekajmy na dalsze zdjęcia i testy.

> m4/3 ma lepsze piksele niż matryce CMOS APS-C?

APS-C, FF i inne CMOS. Wymieniłem APS-C, bo zwykle z APS-C jest porównywana i może mieć zbliżone rozmiary pikseli.

Kamery m4/3 używają matryc Live MOS (made by Panasonic), które są ponoć jakimś kompromisem między CCD a CMOS.

Jak to w szczegółach jest to można wyczytać w Sieci, w każdym razie po CCD mają ponoć większą sprawność świetlną (są czulsze) niż matryce CMOS.

Coś w tym musi być, bo ani Olympus, ani Panasonic (AFAIK) nie używają matryc CMOS BSI, do czego przecież nie ma żadnych przeszkód.

@JdG
13 lutego 2019, 18:24

"PDamian to tutejszy, odwieczny "krytyczny głos w kwestii sprzętu firmy Olympus" (i szerzej - systemu m4/3)."


On przynajmniej nie kłoci się z fizyką tak jak ty. @JdG masz jakieś normalne argumenty poza tymi bzdurami lub argumentum ad personam?


@PDamian
13 lutego 2019, 10:04

"Słabe te mtf'y. "

a jakie mają być mtfy w spacer zumie? No i co z tego, że wypada słabo na brzegu? Jeny, to tylko spacer zum, obiektyw na wycieczki, niby jakie ma mieć osiagi? @PDamian, nie możesz czasem odpuścić, musisz porównywać rzeczy nieporównywalne jak te denne trole od m43? Dlaczego porównujesz go do zupełnie innych konstrukcji pod wzgledem osiągów? Jak chcesz go porównywaćto zrób to przyzwoicie np. odnoszą go do klekotów spacerowych pod aps-c.
Jak na taka prostą konstrukcje i zakres to i tak całkiem niezłe wyniki. Co najwyżej mozna się przyczepić do ceny :P


@JdG, napisał:

"a wiadomo, że m4/3, ma nie tylko lepsze piksele niż matryce CMOS APS-C"

"APS-C, FF i inne CMOS. Wymieniłem APS-C, bo zwykle z APS-C jest porównywana i może mieć zbliżone rozmiary pikseli. "


W C Z Y M L E P S Z E?


No czekam co napiszę wielki elktronik jak na wyrok, widzę w pociskaniu tez wysannych z palca zaczynasz konkurować sam z sobą.
Myslałem ze nizej niż kłocenie się z falowa natura swiatła nie mozna już upaść, chociaż ostatnio miałes wyparcie łącznie z wyzwiskami na temat tego, że nie pisałes iż wielkość piksela nie ma znaczenia dla obrazowania :)


....a PS. współczuje typowi który czyta ten portal i wyczekiwał na spacer zuma jak na manne z nieba przy takiej ilości dobrej optyki pod m43 :P

@sanescobar
"PS. współczuje typowi który czyta ten portal i wyczekiwał na spacer zuma jak na manne z nieba przy takiej ilości dobrej optyki pod m43 :P "
To samo tyczy się też superzoomów pod APS-C czy FF. Zainteresowanie takim obiektywem mówi o danej osobie jako o fotografie... wszystko :P

@Posłaniecprawdy
Rozumiem, że to nie twój target, ale czy trzeba koniecznie dla urlopowych/niezarobkowych* pstryków nosić ze sobą cały dzień UWA, 24-70, 70-200 i dwie/trzy puszki?
Jak wygląda twój urlopowy foto-sprzęt?

* lub które nadają się nawet do publikacji w przewodnikach

@JdG
"Kamery m4/3 używają matryc Live MOS (made by Panasonic)"

Nie tylko, Olympus korzysta też z sensorów Sony (np. w E-M1 MkII i najprawdopodobniej w E-M1 X też), to po pierwsze. Co więcej, Panasonic też sięga po sensory Sony, np. w swoim flagowym GH5s. Po drugie LiveMOS to jest nazwa handlowa zarejestrowana przez Panasonika, jednak technicznie to jest zwykły CMOS.
Jest jakaś granica bredni, której nie przekroczysz, czy to równia pochyła?

@3xN

"@Posłaniecprawdy
Rozumiem, że to nie twój target, ale czy trzeba koniecznie dla urlopowych/niezarobkowych* pstryków nosić ze sobą cały dzień UWA, 24-70, 70-200 i dwie/trzy puszki? "

Posłaniec ocenia wszystkich po sprzęcie jaki ze sobą noszą, więc on po prostu ten sprzęt ma cały czas przy sobie. Nie chce być źle oceniony. Jest to wózek, może taki jak na zakupy, może taki hipermarketowy, do niego przyczepioną listę z wyszczególnioną zawartością, wszystkie pro są podkreślone i wytłuszczone. Każdy wtedy wie, że właściciel tego wózka, to ... (wpisać odpowiednie)

@3xN
D750+14-24 2.8 + 35 1.4 + 70-200 2.8 + TC 2.0
Każdy rodzaj fotografii szeroko rozumianej wakacyjnej można takim zestawem zrobić w stopniu przyzwoitym/dobrym. Nieważne, czy to będzie typowy krajobraz, architektura, astrofoto, jakieś większe/mniej płochliwe zwierzątka czy nocy street.
Żaden superzoom takich możliwości nie da.

@Posłaniecprawdy
"Żaden superzoom takich możliwości nie da."

Osobiście też nie przepadam za spacerozoomami.
Lubię dobierać szkła do sytuacji i pory dnia, ale nie na urlopie, gdzie co chwilę zmieniają się motywy - tak przynajmniej jest na moich urlopach :-)
BTW: Uniwersalne 24-70 czy 24-105 nie leżą mi – za wąsko i za krótko.
Tak więc albo spacerozoom albo dwie puchy z UWA i 70-200...
A wieczorem oczywiście coś jasnego – 35 lub 50.

@3xN

Tak właśnie, spacerzoom ma swoje chwile, a na wieczór jasne staleczki. Te ze światłem 1.8 w m4/3 można pochować po kieszeniach jakby kto chciał więcej niż jedną.

PDamian, Posłaniecprawdy, sanescobar, mate - "opcja krytyczna wobec m4/3" rzuciła znaczne siły, ale nie był to jeszcze atak pełną siłą, jakich nicków brak? rotpil, Bartix..., pewnie zapomniałem o niektórych.

No Szabla jeszcze, ale ten na szczęście nie pisze długich epistoł.

> To samo tyczy się też superzoomów pod APS-C czy FF. Zainteresowanie
> takim obiektywem mówi o danej osobie jako o fotografie... wszystko :P [to Posłaniec czegoś tam]

ciekawe też, co mówi powyższa głęboka myśl mówi o jej autorze?

super-zoom to też obiektyw, np. M.Zuiko 12-100 PRO to też w zasadzie super-zoom, ale pewnie każdy chciałby taki obiektyw posiadać.

Jak taki obiektyw daje dobry obrazek, co zdaje się nie jest regułą, to warto to docenić. Przecież problemy z wyrównaną jakością mają czasem nawet zoomy o niezbyt dużym zakresie. Na szczęście coraz częściej trafiają się udane konstrukcje - technika idzie naprzód.

Gdyby ten, o którym tu mówimy, był trochę lepszy optycznie od poprzednika (M.Z. 12-50), to raczej byłby wart zainteresowania. Uszczelniona konstrukcja, no i taki zakres ogniskowych, to są spore atuty. Każdy to doceni, komu przyszło zmieniać obiektywy w terenie, w niezbyt fajnych warunkach.

@JdG
"PDamian, Posłaniecprawdy, sanescobar, mate - "opcja krytyczna wobec m4/3" rzuciła znaczne siły"

Ile razy trzeba ci jeszcze powtarzać, że to jest krytyka twoich bredni i nie ma nic wspólnego z krytyką m4/3?
Jak pociskasz farmazony nie mające nic wspólnego z rzeczywistością, to nie dziw się że jesteś punktowany.

@mate

"Jest jakaś granica bredni, której nie przekroczysz, czy to równia pochyła? "

wchodzę w zakład że będzie gorzej.

Powiem więcej, pisałes mu, że to nazwa handlowa już chyba ze dwa razy ale On będzie klepał te bzdury wszedzie gdzie nikt go nie sprostuje. Ot i gebelsostwo, głupota i kłamstwo powtórzone wiele razy może stać się prawdą.


@JdG
"rzuciła znaczne siły, ale nie był to jeszcze atak pełną siłą, jakich nicków brak? rotpil, Bartix..., pewnie zapomniałem o niektórych."

Tak, to wszystko spisek, my wcale nie prostujemy twoich oczywistych głupoty tylko występujemy przeciwko m43.

To moze ja, bo po tym jak uzywałeś inwektyw (dosłownie) "ty ch..u" by za chwile mówić, że na tym portalu obraża się innych ludzi, mozna smiało powiedzieć że masz lekkie rozdwojenie osobowości, napisze:


Olympus 12-200 mm f/3.5-6.3 to świetny obiektyw, idealny na spacer zuma dla amatora, do tego mimo tak prostej konstrukcji daje to amatorowi czego powinien oczekiwać. Jest lekki i kompaktowy jak na taki zakres i dalej może stanowić uniwersalny zestaw z małym body m43. Piszę to całkiem serio, zresztą w poprzednim poście ton odnośnie tego szkła mam ten sam.

@JdG przestań kłocić się z fizyką i opowiadać bzdury, tacy jak ty własnie szkodzą i robia czarny PR olkowi i m43.

*sanescobar*, *mate* - agresywny troll, no nic, taki urok tego forum

> a na wieczór jasne staleczki. [staryman]

no fakt, nocą to ten nowy Zuiko to da się użyć głównie na statywie, więc w fotografii typu street, raczej jakaś fajna, jasna "stałka" się sprawdzi (np. tania Sigma 16 mm dla m4/3.

Ale w scenach mało dynamicznych taki ciemny (jednak) super-zoom też jest do użytku. Dzięki świetnej stabilizacji w korpusach Olympusa (OM-D) zdarzało mi sie robić ostre zdjęcia z ręki nawet na 1/2" z obiektywem 150 mm (F/5,6), choć użyty aparat ma tylko migawkę mechaniczną, więc używalną najdalej do 1/8-1/4". Pewnie to kwestia tego rodzaju, że plastikowy M.Zuiko 40-150 R jest prawie nieważki, a jest zupełnie dobry.

W każdym razie da się to zrobić. i w fotograficznej praktyce nie warto dzielić szkieł na PRO i amatorskie, tylko korzystać z tego co się ma, czasem nawet z optyki, która na 1. rzut oka nie wygląda zachęcająco.

Liczy się finalna fotografia, a tą uzyskuje się stosując właściwe środki (niekoniecznie kosztowne) we właściwych okolicznościach.

@JdG
"no fakt, nocą to ten nowy Zuiko to da się użyć głównie na statywie, więc w fotografii typu street, raczej jakaś fajna, jasna "stałka" się sprawdzi (np. tania Sigma 16 mm dla m4/3. "

Myślałem raczej o Zuiko lub Panasonicu, dobry AF i miniaturowe rozmiary. Sigma mnie nie porusza.

> Myślałem raczej o Zuiko lub Panasonicu [staryman]

to z nimi przecież nie ma żadnego problemu. Nie wiem jak z AF w tej Sigmie (jest test u Optycznych), ale optycznie jest ona dobra, trochę może duża, za to bardzo jasna (F/1,4), więc powinna się sprawdzić. 16 mm, to prawie ten idealny "standard" - 35 mm dla FF.

W przypadku obiektywów dla m4/3 bez oznaczenia "PRO", największy problem jaki widzę, to kiepski "manual focus". AF jest dobry, szybki, ale to automat, który w różnych sytuacjach zawodzi albo ma odmienne zdanie.

MF w ambitniejszej fotografii jest (IMHO) ważniejsze, a to jest po prostu kiepskie - zwykle serwomotor, nie ma skali odległości i głębi ostrości, nie da się szybko ustawić, brak choćby szybkiego ustawienia na nieskończoność. To jest bolesna sprawa.

Taniej niż kupować szkło PRO za ca 5 tys. PLN, jest nabyć manualne szkło, które wszystkie te rzeczy ma. W przypadku szkieł szerokokątnych, czyli od 17 mm w dół, dobre markery odległości na tubusie mogą wystarczyć do skutecznej i szybkiej pracy nawet przy jasnych przysłonach (przy odrobinie wprawy). I to może być czasem szybsze i pewniejsze niż AF.

@JdG
14 lutego 2019, 20:09

"*sanescobar*, *mate* - agresywny troll, no nic, taki urok tego forum"

widzę rozdwojenie jaźni postepuje. Zapomniałes juz pinokio jak rzucałeś inwektywami pokroju "ty ch..u" a potem grałeś świętoszka. Wystarczyły 2 tygodnie? Aż taką masz krótką pamięć? Wkleić ci print screena dla przypomnienia z datami?


@JdG, napisał:
"Liczy się finalna fotografia, a tą uzyskuje się stosując właściwe środki (niekoniecznie kosztowne) we właściwych okolicznościach."

Wiesz jaka będzie europejska cena tego szkła?


@JdG, napisał:
"dobre markery odległości na tubusie mogą wystarczyć do skutecznej i szybkiej pracy nawet przy jasnych przysłonach (przy odrobinie wprawy). I to może być czasem szybsze i pewniejsze niż AF. "

jaki ty bzdury pociskasz :P Uzywałes kiedyś manualnego szkła, szybka praca i patrzenie w wizjer i na podziałke na tubusie? Te rzeczy prawdopodobnie się wykluczają no chyba że jedno oko masz nad korpusem które obserwuje pierścień ostrości i skale na nim. Co innego praca przy LV ale wtedy wygoda poza statywem jest wątpliawa a na pewno nie szybka. Af w przeciętnym aparacie przy statycznych scenach oraz jego precyzja powinna być wystarczająca szczególnie ze szkłami pro i tak jest w olympusie.

Robisz więcej czarnego PR'u tej firmie tymi głupotami.

> Robisz więcej czarnego PR'u tej firmie tymi głupotami. [by Troll]

której? Sigmie?

> jaki ty bzdury pociskasz :P

No, nie wiem, kto tu "bzdury pociska", słyszałeś trollu o odległości hiperfokalnej? o rosnącej GO wraz z malejącą ogniskową obiektywu?

przy bardzo "szerokich" obiektywach od pewnego momentu w zasadzie nic nie trzeba zmieniać w ustawieniach obiektywu, bo wszystko w kadrze będzie ostre.

@JdG
"> Myślałem raczej o Zuiko lub Panasonicu [staryman]

to z nimi przecież nie ma żadnego problemu. Nie wiem jak z AF w tej Sigmie (jest test u Optycznych), ale optycznie jest ona dobra, trochę może duża, za to bardzo jasna (F/1,4), więc powinna się sprawdzić. 16 mm, to prawie ten idealny "standard" - 35 mm dla FF."

Ja te obiektywy wymieniłem nie dlatego, że chcę zakupić, ja je mam, chodziło mi o to, że można ich używać w dogodnych momentach, mając na zmianę w kieszeniach, np. kamizelki. Są malutkie, a przez to bardzo poręczne.

> Ja te obiektywy wymieniłem nie dlatego, że chcę zakupić, ja je mam, ...
[staryman]


przecież nie rozmawialiśmy o zakupach, tylko o walorach tych urządzeń. Ale skoro je masz, to super.

O wadach i zaletach tak, czy owak, warto pogadać, a najłatwiej wymienić doświadczenia, kiedy się je faktycznie ma, do czego niezbędny jest fizyczny kontakt z samymi urządzeniami, o których się mówi.

@JdG, napisał:

"No, nie wiem, kto tu "bzdury pociska", słyszałeś trollu o odległości hiperfokalnej? o rosnącej GO wraz z malejącą ogniskową obiektywu?"

a wiesz [——], że mówimy o dwóch różnych rzeczach? Ty piszesz ze przy skutecznej szybkiej pracy skala na obiektywie podczas manualnego ostrzenia jest czesto bardziej pomocna niż AF a ja o tym że nie ma czegos takiego jak szybka praca przy ustawianiu manualnym na podstawie skali na pierścieniu, ze względu choćby na anatomie.

Kolejny raz udowadniasz, ze masz zerowe doświadczenie i nie wiesz o czym mowa.



@JdG, napisał:
"O wadach i zaletach tak, czy owak, warto pogadać, a najłatwiej wymienić doświadczenia, kiedy się je faktycznie ma, do czego niezbędny jest fizyczny kontakt z samymi urządzeniami, o których się mówi."

to oświeć nas gdzie masz w danym momencie kontrole nad kadrem jak patrzysz na skale na obiektywie podszas ustawiania odległosci z podziałki :P

@sanescobar, no już wystarczy, obniżajmy ciśnienie, nie podwyższajmy…

@JdG, bo ja na przykład myślałem, że mając w bezlusterkowcu focus-peaking nie muszę się już przejmować oznaczeniami na pierścieniu ostrości, tylko patrzę w wizjer i kręcę, czyż nie?

@komor (bo ja na przykład myślałem, że mając w bezlusterkowcu focus-peaking nie muszę się już przejmować oznaczeniami na pierścieniu ostrości, tylko patrzę w wizjer i kręcę, czyż nie?)

Tak to powinno działać. Z tym, ze nie lekceważyłbym pierścienia regulacji ostrości na obiektywie (bez względu czy ma coś wygrawerowane, czy nie).

W kwestii focus-peaking nie mam doświadczeń, E-M5, którego używam, chyba tego nie ma, w każdym razie nie trafiłem na tą funkcję.

Ale! skoro to ma działać - tak jak np. u filmowców - to dobry pierścień regulacji ostrości jest konieczny. Taki serwomotorem poruszany tu się nie sprawdzi raczej (ale, jak wspomniałem, to wiedza teoretyczna).

Każda technologia ma swoje zagwozdki, natomiast dobrze wycechowany pierścień do ustawiania ostrości jest też godzien uwagi, bo czasem zdecydowanie szybszy w użyciu (zależnie od okoliczności). Jak głębia ostrości jest dostatecznie duża, to masz najszybszy system ostrzenia w naturze - bo nic nie musisz robić, w dodatku oszczędzasz prąd. Focus peaking byłby tu sympatycznym uzupełnieniem.

Muszę chyba w końcu nabyć jakiś nowoczesny korpus.

@komor
15 lutego 2019, 20:18

"@JdG, bo ja na przykład myślałem, że mając w bezlusterkowcu focus-peaking nie muszę się już przejmować oznaczeniami na pierścieniu ostrości, tylko patrzę w wizjer i kręcę, czyż nie?"

to po pierwsze, pomijając już powiekszenie. Z tym że jezeli trol mówi o tym, że: (cyt.) "do skutecznej i szybkiej pracy" to ani odrywanie wzroku na pierścień z podziałką ani pomiar odległości na oko to nie jest szybka praca, no chyba że ma anatomie tego muppeta z vertical videos.
To tylko kolejny raz potwierdza, że trzeba wiedzieć o czym się mówi.




trol @JdG, napisał:
"Z tym, ze nie lekceważyłbym pierścienia regulacji ostrości na obiektywie"

byłes kiedyś na jakimkolwiek reportażu? Widziałeś co czesto reporteży robią z obiektywami i dlaczego całe są zalepione tasmą izolacyjna albo folią wylewaną łacznie z tymi okienkami z podziałką? Wiesz czemu niektórzy reporteży tak robią jeszcze od czasów poczatków cyfrowej rewolucji gdzie nikty jeszcze nie marzył o bezlustrach a matówki z klinem i rastrem były uzywane raczej nie przez reporterów?
Jak ktoś łączy zwrot: (cyt. by trol)"do skutecznej i szybkiej pracy" wraz z patrzeniem na podziałkę odległości na pierścieniu obiektywu to albo opowiada bzdury albo nie wie o czym mowa.
Ewentualnie jedno i drugie.

trol @JdG, napisał:
"W kwestii focus-peaking nie mam doświadczeń, E-M5, którego używam, chyba tego nie ma, w każdym razie nie trafiłem na tą funkcję. "

zacznij robić zdjęcia i mnie opowiadaj głupot nie popartych żadnym doświadczeniem, może zacznij od ogarnięcia co jak działa w twoim własnym body pinokio link