Nie ma sprzeczności pomiedzy informacjami, że niektórzy akcjonariusze nie popierają zaangażowania Olympusa w fotografię a informacjami, że ciągle opracowuje on nowe produkty. Niestety.

Ten canon 14-21/1.4 to byłby kosztował ze 30 koła :)
Poza tym byłby to rekord w jasności zooma

Co to Olympusa to nie ma zdziwienia. Oferowanie bardzo drogich korpusów i optyki z matrycą 4/3 nie może się inaczej skończyć.

Gdyby Oly sprzedał biznes i linie technologiczne obiektywów chińczykom czy hindusom to mogło by być ciekawie. Wg mnie to swietny system którego JEDYNYM problemem są za wysokie ceny w stosunku do FF i zwłaszcza APS-C. Gdyby np nowy 90-250 nie kosztował 20 000 a np 8tyś to myślę że były by kolejki

Ten 14-21/1.4 ile by musiał ważyć jeżeli art 12-24/4 ma 1150g a 14/1.8 1170g ? 2kg ze spokojem powinien przebić

14-21/1.4 to plotka raczej z tylnej części ciała.

Olympusy sprzedają się słabo.
link
Bestsellers B&H
Pierwszy zestaw handlowy:
TG-5: 35-ty
E-M1X: 63-ci
EM1 II: 147
E-M10 III: 170
E-M10 II: 202
PEN F: 229
E-M5 II: 260
E-PL9:: 390, 507. 716-ty! ...

Panasoników jest 10 w pierwszej setce, 16 w drugiej, 12 w trzeciej...

Najciekawsze zdanie w plotkach u Canona to : "Dzięki późniejszym aktualizacjom firmware ma ona pozwalać na osiągnięcie rozdzielczości 8K w trybie wideo". Czyżby sztucznie ograniczali możliwości matryc, aparatów i kamer wideo? ;-) .

Hehe, Canon to potega. Ciezko uwierzyc ale obstawiam ze to zrobia, jak i Nikon Nocta, tez musza cos miec, czas nieco Sigmie utrzec nosa.

m43- na to czekam, FF ML rozpleni sie, potanieje, to i m43 bedzie normalnie a nie juz z Leica konkuruja.
Moze zrobia jakies fajne zoomki, albo kompakty i bedzie mozna cos kupic, ile mozna czekac.
Kolejny tydzien a Nikon znowu cos w piwnicy knuje..

@waldi72 - A nie słyszałeś, że pierwsze kamery systemu C, np c100, c300 miały matryce 4K i podawały tylko FullHD, bez opcji 4K?

A czemu tak? Bo dzięki temu downsamplowały 4K do FullHD, które było super ostre i zajmowało mało miejsca.

Teraz będzie 8K downsamplowane do 4K.

Obraz niemal jak z matrycy Foveon.

@rotnem
Nie, to nie to samo. Do C100 i C300 mark I nie można było dodać 4K i nadal nie można. Tutaj będzie możliwość dodania 8K, ale z informacji na innych portalach wynika, że potrzebna będzie wizyta w serwisie i nawet ingerencja w matrycę lub jej wymiana.

entry-level Nikon Z1

entry-level Nikon Z1 link

@waldi72
"Czyżby sztucznie ograniczali możliwości matryc, aparatów i kamer wideo?"

A skąd u ciebie tyle naiwności, aby twierdzić że nie?

"Do C100 i C300 mark I nie można było dodać 4K i nadal nie można."

Kwestia oprogramowania. Jakoś MagicLantern potrafi wycisnąć z takiego 5D MkIII 3,8K w wideo raw:
link

Olympus raz już wystawił do wiatru użytkowników formatu 4/3. Teraz też będzie kwestią czasu kiedy albo zrezygnują wogóle albo przejdą na pełną klatkę czyli nowy bagnet. Robią dobry sprzęt ale za decyzje długofalowe powinien cały zarząd polecieć.

Ciekawe te patenty Canona - o ile nie wiem kogu poza astrofotografami może być potrzebny super jasny zoom w szerokim zakresie, to 1.4/135 może być fajny :)

Mili Państwo przecież micro 4/3 Olympusa to najwspanialszy i najbardziej przyszłościowy system ;)

Komórki go zjadły - teraz z tymi dodatkowymi aparatami dają lepszy bokeh ;)

@wacha123

Raczej jako pierwszy zrobił to co wygląda na nieuniknione (pozbycie się lustra) z zachowaniem kompatybilności. Użytkownicy systemu 4/3 mogą podłączyć swoje obiektywy i lampy do korpusów m4/3. Więc jakie to "wystawienie do wiatru"?
Dokładnie taką samą drogą poszło Sony i idą inni.

@sando
"Użytkownicy systemu 4/3 mogą podłączyć swoje obiektywy i lampy do korpusów m4/3."

Które na większości korpusów Olympusa działają kulawo, bo fazowy af jest tylko w najdroższej puszce (teraz już w dwóch najdroższych), a przez kilka lat nie było go w ogóle.

"Dokładnie taką samą drogą poszło Sony i idą inni. "

Niezupełnie taką samą, bo po 9 latach od debiutu bagnetu E Sony nadal oferuje puszki z bagnetem A, po drugie zaimplementowali PDAF nawet w najtańszych puszkach. Podobnie rzecz się ma z Canonem czy Nikonem, tam też lustrzanki będą jeszcze jakiś czas dostępne. Poza tym w przypadku takiego Canona współpraca przez adapter jest dużo bardziej bezproblemowa.

czasy się zmieniająm już nie czekam na nowości canona, tylko fuji i sonego.

Marszu śmierci Olympusa ciąg dalszy, jakże by inaczej.
- wypuszczają najbardziej zaawansowany korpus m4/3, z najlepszym AFem i najlepszą ergonomią - znak, że Olympus umiera
- ogłaszają prace nad super tele z najwyższej półki - tragedia, Olympus idzie do piachu
- wypuszczają spacer zooma - oznaka śmierci klinicznej, po co takie obiektywy wypuszczać
- potwierdzają prace nad E-M5 III - och, to i tak za późno, za mało i bez sensu w ogóle, z czym do ludzi, to już gwóźdź do trumny
- ma być jakaś zmiana w radzie nadzorczej firmy - no to już pozamiatane, dowód ostateczny śmierci, zimny trup, tylko do ziemi złożyć

Czekam na kolejną plotkę o śmierci Olympusa, "PDamian pierdnął, dowodząc tym samym, że Olympus ostatecznie wycofuje się z rynku."

@tripper: sprawdź, w którym roku Nikon wypuścił najbardziej zaawansowany korpus lustrzanki analogowej ;)

@tripper, nie wiem, czy aby na pewno odpowiednią drogą dla Olympusa jest uparte wchodzenie w drogi, profesjonalny segment. Nie wiem skąd im się to wzięło, ale to nie jest dla nich najlepszy segment, siła ich oferty jest gdzie indziej.

@tripper
"- wypuszczają najbardziej zaawansowany korpus m4/3, z najlepszym AFem i najlepszą ergonomią - znak, że Olympus umiera "

Przypomnisz nam nie tak dawną sytuację z najbardziej zaawansowanym korpusem w systemie NX, a mianowicie NX1 z najlepszym AFem, najlepszym wideo i najlepszą ergonomią i co było później?

Ja tam nie wie, używam olympusa już ponad roku czasu, wad nie zauważalnym, ma sporo zalet, zdjęcia wychodzą całkiem przyzwoite, nie wiem skąd się bierze niechęć dla tego systemu. Ja wychodzę z założenie, ze to jest tylko narzędzie i jak rzemieślnik jest kiepski, to mu nawet "średni format" nie pomorze...

Pozdrawiam
Tomek

@tripper
Zapomniałeś o zmanipulowanej liście bestsellerów B&H.

@sando
Obiektywy ZD z adapterem na m4/3, na puszkach bez fazowego AF działają gorzej niż na leciwych, trzycyfrowych lustrzankach E-; sony zrobiło adapter z celofanem, żeby af ze szkieł dla luster jakoś działał, Olek poszedł po najmniejszej linii oporu i dlatego bez wyrzutów sumienia się go pozbyłem (wydałem, bo głupio było sprzedać za mniej niż 1/3 ceny trzyletni sprzęt).

Olympus E-M1X jest sprzedawany tylko w jednym zestawie handlowym
mimo to na liście bestsellerów B&H zajmuje odległe 63-cie miejsce link

@Tomasz_Kowalski
"nie wiem skąd się bierze niechęć dla tego systemu."

To nie jest niechęć do systemu jako takiego. Poza paroma wyjątkami to krytykujące komentarze piszą użytkownicy tego systemu widząc w jakim kierunku zmierza producent i że nie jest to kierunek zgodny z oczekiwaniami użytkowników. Udawanie przez Olympusa sprzętu, którym się nie jest (ultrajasne i drogie szkła aby zrekompensowac mniejszy rozmiar matrycy, wypuszczanie "reporterskiej" puszki za 3000$, gdy ten system reporterskim nigdy nie będzie, a jednocześnie zaniedbywanie niższych segmentów w swojej ofercie) już raz skończyło się upadkiem systemu.

@mate

"gdy ten system reporterskim nigdy nie będzie"

Nie takimi klamotami ludzie robili i robią reporterkę :)

@Tomasz_Kowalski
"Nie takimi klamotami ludzie robili i robią reporterkę :)"

Z wyboru czy z konieczności?

> nie wiem, czy aby na pewno odpowiednią drogą dla Olympusa jest
> uparte wchodzenie w drogi, profesjonalny segment. [komor]

a co niby mieli zrobić, skoro na tradycyjnym rynku foto powoli tylko taki segment pozostaje?

Pieprzenie, że to drogie obraża inteligencję ludzi jako tako kojarzących fakty (ten najnowszy i najbardziej "profesjonalny", to przecież 11 tys. PLN, mniej lub niewiele więcej niż te nowe Nikony i Canony) i jest specjalnością tego forum. Ale przecież łatwo sprawdzić na ceneo.pl np. ile co kosztuje.

Niestety, ludzie myślą ciągle analogowo i wydaje im się, że większe to lepsze.
Owszem, jakieś tam korzyści z wielości istnieją, głównie takie, że można bardziej upakowane, czyli o większej rozdzielczości matryce stosować. Tylko ilu ludziom są potrzebne matryce większe niż 16-24 Mpx? No i optyka trochę zmienia własności ze wzrostem formatu ale tu związek jest dużo bardziej skomplikowany.

Akurat taki m4/3 to optymalny format dla cyfrowej matrycy, sprzęt i optyka są stosunkowo nieduże (ten najnowszy, to przecież2/3 Nikona D5) i tańsze (jednak! co nie znaczy, że w ogóle tanie - 5 tys. PLN za szkło PRO, to nie mało przecież).

Stan branży jest taki, że zasadniczo każdy z obecnych producentów (poza Leiką?) może ją porzucić, jak Samsung to zrobił (a szło mu całkiem dobrze) i będzie to miało sens. Całkiem niedawno przecież już żegnano się z Panasonikiem. Gdyby to jednak zrobił Olympus, co możliwe, bo ponoć jakiś nowy członek zarządu rzucił taką myśl, to szkoda byłaby duża.

Choć oczywiście pozostaje Panasonic. I ten zapowiadany zoom (10-25/ F/1,7) rysuje się nader "smakowicie".

@JdG

Ale co to za porównanie jakiegoś "paznokcia" m4/3 do Nikona D5?

@JdG
"Niestety, ludzie myślą ciągle analogowo i wydaje im się, że większe to lepsze. "

Nie, to ty zapominasz, że prawa fizyki działają też w świecie fotografii cyfrowej.

"Owszem, jakieś tam korzyści z wielości istnieją, głównie takie, że można bardziej upakowane, czyli o większej rozdzielczości matryce stosować"

Noo, czyli możemy dać tak samo upakowaną matrycę jak w m4/3 i możemy pracować w trybie pełnej matrycy z zyskiem dla rozdzielczości bądź szumów/dynamiki, albo w trybie cropa zyskując na ekwiwalencie dla tele czy na osiągach. Jak nie spojrzeć to same korzyści, kilka aparatów w jednym.

"Akurat taki m4/3 to optymalny format dla cyfrowej matrycy, sprzęt i optyka są stosunkowo nieduże (ten najnowszy, to przecież2/3 Nikona D5)"

Ile razy jeszcze będziesz porównywać bezlustro do lustrzanki i będziesz zaklinać rzeczywistość że to zasługa formatu matrycy? Sony A9 z gripem waży tyle samo co E-M1X a osiągami bije go na głowę.

> Ale co to za porównanie jakiegoś "paznokcia" m4/3 do Nikona D5?

no właśnie, ludzie myślą ciągle analogowo, a cyfrową epokę mamy już z 20 lat.

Olympus i Panasonic mogliby bardzo zwiększyć popularność m43 spełniając dwa warunki:

1) Dać matryce z PDAF do puszek z segmentu em10, em5 / gx80, g80
2) Obniżyć ceny szkieł o jakieś 30%

Tylko tyle i aż tyle.

@ JdG
A co ma do tego fotografia analogowa? Matryca m4/3 jest po prostu słaba i choćby Olympus robił dwa razy większe korpusy i sprzedawał je 3 razy drożej niczego to nie zmieni.

Olympus - to było nieuniknione. A rozwiązanie problemu jest takie proste, niestety upór i głupota rządzących Olympusem jest większa.

Tak z innej beczki to Viltrox może zostać bardzo interesującym graczem na polu obiektywów. 20mm 1.8 był znakomity(aczkolwiek ogromny - uroki fizyki).

@WueN, mate
Dzięki za oświecenie w sprawie AF.

@Ryuhoshi

Z tym "graczem" to bez przesady bo będzie chińszczyzna pokroju Meike itp.

Bordzisz
11 marca 2019, 13:18 

Olympus i Panasonic mogliby bardzo zwiększyć popularność m43 spełniając dwa warunki:

1) Dać matryce z PDAF do puszek z segmentu em10, em5 / gx80, g80
2) Obniżyć ceny szkieł o jakieś 30%

Tylko tyle i aż tyle.
--------------------------------

to ja mam lepszy pomysl - zeby obnizyli ceny o 50%

wstawianie malej matrycy do duzej obudowy ma mniej wiecej Taki sam sens jak wstawienie malego silnika do duzego samochodu.
Mozna , ale trudno zrozumiec jakie to ma miec zalety.

nowy profesjonalny Olympus , ktorego oznaczenia nawet mi sie nie chce zapamietac , jest wiekszy od panosonica s1 !! O roznicy w jakosci obrazowania to chyba nie musze pisac.

m43 jest za drogi. gdyby kosztowal 25% aktualnej ceny , skonczylyby sie narzekania na jakosc , wszyscy byliby zachwyceni. Kieszen poprawilaby jakosc odbioru obrazu ;-). Slowem byt okresla swiadomosc . ;-)

Firmie Panasonic teraz zależy na popularyzacji systemu L.

Osobiście zainteresowany jestem tym, żeby Olympus rozwijał nieduże, ale zaawansowane korpusy. Jeśli E-M5 III to będzie taki nieco mniejszy E-M1 II, tylko bez PDAF, to słabo... Nawet chwilę nie będę myślał o zmianie starszego modelu.

A nowe obiektywy jak dla mnie mogą sobie zupełnie darować, bo w systemie jest to co potrzebuję. Fajnie byłoby mieć uszczelnione stałki f/1.4 czy nawet f/1.8, ale specjalnie nie narzekam na te co są.

@Pokoradlasztuki

A tak bez szydery to:

Całą sytuację komentuję jako użytkownik aps-c i jako osoba, która odrzuciła m43 przy wyborze systemu właśnie ze względu na te punkty. Te 20-30% obniżki ceny szkieł spowodowałoby tylko tyle, że zrównałyby się one / były minimalnie tańsze niż odpowiedniki w systemach aps-c. W tej chwili są one często droższe, jeżeli oprócz ekwiwalentów ogniskowych zaczniemy porównywać ekwiwalenty GO.

M43 próbuje się rozpychać dzięki wielu ficzerom wciskanym nawet do budżetowych modeli: IBIS, dotykowe ekrany, hi res z ręki itd. Przed M50 Canon nie miał żadnego budżetowego modelu z evf, tak samo Fuji przed X-T100, przed a6400 Sony nie miało żadnego budżetowego modelu z ekranem dotykowym (pomijam serię a5xxx bez evf). Tylko, że potencjalny kupujący staje przed wyborem czy jest sens inwestować w takie dodatki, kiedy te apraty nie domagają w tak podstawowych kwestiach jak skuteczność af-c czy użyteczność wysokiego iso. Gdyby dodać pdaf do serii em10/gx80 to byłyby bardzo fajne puszki, a przy obniżeniu cen obiektywów można przymknąć oko na to jak sobie radzą przy wyższych iso. W tej chwili nie bardzo rozumiem ideę tego systemu... Co zresztą pokazuje niewielki udział w rynku - co jest wtopą jeżeli bierzemy pod uwagę ilość puszek i szkieł w systemie.

A co z ambasadorami marki ? :)

Ale co jest drogie, stałki f/1.8 czy f/2, korpusy E-M10 czy E-M5? Porządny fotoalbum z 60 zdjęciami to prawie 200 zł, a jeśli robi się kilka w roku to...? Do tego oprogramowanie do obróbki, akcesoria... Czy warto w takiej sytuacji zawracać sobie głowę, że u konkurencji podobne szkło jest parę stów czy tysiaka tańsze? Przecież to wydatek na parę lat przynajmniej. Trochę jak opony do samochodu :) Fotografia to nie jest tanie hobby.

Ja bym wietnamskich opon nie kupił.
link

@TS

Jeżeli konkurencja ma lepsze matryce, lepsze systemy af i praktycznie ten sam rozmiar, to trzeba konkurować czym się da. Ergonomiczne puszki w niskiej cenie, IBIS i inne ficzery, to dobra droga, ale to za mało. Tu aż się prosi o konkurencję cenową. Olek 45/1.8 do niedawna kosztował więcej (teraz tyle samo) co Sony 50/1.8 z OSS, a pomijam już nawet cenowe minimum 50/1.8 STM + adapter w C...

Bordzisz
11 marca 2019, 16:10 

@Pokoradlasztuki

A tak bez szydery to:

Całą sytuację komentuję jako użytkownik aps-c i jako osoba, która odrzuciła m43 przy wyborze systemu właśnie ze względu na te punkty. Te 20-30% obniżki ceny szkieł spowodowałoby tylko tyle, że zrównałyby się one / były minimalnie tańsze niż odpowiedniki w systemach aps-c. W tej chwili są one często droższe, jeżeli oprócz ekwiwalentów ogniskowych zaczniemy porównywać ekwiwalenty GO.
-------------
Jakie byly zalozenia m43 to chyba wiekszosc pamieta.

Nie widze sensu aby System z definicji muszacy dac gorsza jakosc obrazowania , byl rownie drogi albo i drozszy , rownie duzy i ciezki jak FF .
Po co w to wchodzic , jesli za porownywalne lub nizsze pieniadze mozna miec porownywalny wagomiar i lepsza jakosc ( odnosze do sony a7x).
Obiektywy markowe kosztuja cos ok 1500 - 2000 euro ( nie wiem dokladnie nie sledze). To jest zbyt drogie. Z cech systemu - maly , lekki , poreczny , tanszy choc dajacy gorsza jakosc obrazowania , pozostala tylko gorsza jakosc obrazowania. Tragedi pod tym wzgledem nie ma , nie , ale ceny w moich oczych sa tragiczne.

Nie za bardzo widze racje bytu dla obu tych systemow aps i m43.
Zdaje sie , ze sony pogodzi wszystkich wprowadzajac a7 , dzieki czemu FF trafia pod strzechy.

karp1225
A co z ambasadorami marki ? :)

A co ma być? Jak ambasadę zamkną, to nie będzie zajęcia.

@karp1225

Zmienią obywatelstwo i sru... do nowej ambasady wciskać kolejny kit.
Może zrobią ze średniego formatu kieszonkowy sprzęt dla podróżników :)

Zrobią średni format na bazie składanego smartfona i będzie hit na poziomie disco polo.

intryguje mnie pytanie

jaką jakość obrazu dała by klisza wielkości tej stosowanej w smaqrtfonach
lepszą czy gorszą

matrycy mi zjadło chdzi o porównanie jakości filmu i matrycy tej samej wielkości jak matrycas w smartfonie

Dobre pytanie!

O ile dobrze zrozumiałem jednego z piszących na CR (nie potrafię odszukać linka - , pojedyncza cząstka jodku (bromku?) srebra rozdziela się na pierwiastki gdy trafią na nią trzy fotony. Jak mniej, to nic się nie stanie, jak więcej, to też nie będzie widać, że więcej niż trzy.

Jeśli tak, to jakby na to nie patrzeć - nie ma w tym nic "analogowego" (poza analogią do binaryzacji z progiem równym trzy).

Więc zaryzykuję tezę, że znacznie gorszą.

@domek! Tu masz 8×11mm :)
link
link

@komor
"@tripper, nie wiem, czy aby na pewno odpowiednią drogą dla Olympusa jest uparte wchodzenie w drogi, profesjonalny segment."

A gdzie mają wchodzić? Rynek dla mas się kończy. Niedługo tylko największe ryby będą mogły liczyć na wystarczający wolumen sprzedaży, żeby robienie taniej masówki i wpychanie tam najnowszych komponentów się opłacało. I nie oszukujmy się, nikt w te najtańsze modele nowinek technicznych wpychać nie będzie. I to nie jest wcale unikalne dla Olympusa.

Ot, co Canon zrobił? Wypuścił super tanie bezlustro FF. A obiektywy do tego bezlustra? Prawie same eLki. Chcesz mieć tanio? Podpinaj stare szkła lustrzankowe.

@Pokoradlasztuki
"Nie widze sensu aby System z definicji muszacy dac gorsza jakosc obrazowania , byl rownie drogi albo i drozszy , rownie duzy i ciezki jak FF ."

Największe body m4/3 są mniejsze i lżejsze od największych body FF. Najmniejsze korpusy m4/3 są mniejsze i lżejsze od najmniejszych FF. Obiektywy też są w większości mniejsze i lżejsze, głownie dlatego, że nie ma odpowiedników w systemach FF.

Więc bzdury wypisujesz.

"Obiektywy markowe kosztuja cos ok 1500 - 2000 euro ( nie wiem dokladnie nie sledze)."

A markowe obiektywy Canona, Nikona i Sony kosztują 8000-12000 euro (nie wiem dokładnie, nie śledzę). Przynajmniej wg. Twojego toku rozumowania. Bo w całej mojej szklarni m4/3 ani jeden obiektyw nie kosztował nawet tych 1500 EUR. Więc chyba żyję w alternatywnym wszechświecie.

Albo po prostu bzdury wypisujesz.

Zrób sobie eksperyment. Zrób listę "firmowych" obiektywów do bezluster kosztujących poniżej 1000 EUR dla Panasa/Olympusa z jednej strony i Sony/Nikon/Canon z drugiej.

"Z cech systemu - maly , lekki , poreczny , tanszy choc dajacy gorsza jakosc obrazowania , pozostala tylko gorsza jakosc obrazowania."

No to jeszcze mi pokaż jakieś fufu z dwoma obiektywami kryjącymi zakres 24-200 mm o łącznej wadze 650 gram i cenie w okolicach 950 EUR (powiedzmy 5 tyś. zł.).

Czemu dwa, a nie jeden? Na przykład 24-240 o wadze 780 gramów? :D

Ale te twoje 780 gram to tylko obiektyw, z korpusem będzie jakoś dwa razy ciężej niż zestaw m4/3.

Co ciekawe, zestaw m4/3 z jednym obiektywem kryjącym zakres 28-280mm to by było 680 gram, więc niewiele więcej niż z dwoma. Wciąż mniej niż sam obiektyw pod mały obrazek.

@Tripper
Zrob sobie eksperyment, bo mam wrazenie ze bronisz m43 za ich tele.
Kup sobie aparat m43 ido tego 300mm f4 za 2500
link

Potem aparat FF i takie szklo canona 300mm F4 za 1350
link

Zrob cropa z FF do m43 i bedziesz miec podobna jakosc ;-)

@gamma

No i widzisz, jakie musisz wygibasy robić?

Czyli tak, muszę kupić se aparat Canon za $3700, żeby sparować go z antycznym obiektywem za $1300, żeby bez stabilizacji robić super tele i jeszcze kropować.

W rezultacie, muszę wydać $5000, żeby dostać 13 megapikselowe fotki o jakości zbliżonej do fotek z kitowego plasticzaka za $200.

Super deal. Bierem w ciemno.

@JdG, napisął:
"Pieprzenie, że to drogie obraża inteligencję ludzi jako tako kojarzących fakty (ten najnowszy i najbardziej "profesjonalny", to przecież 11 tys. PLN, mniej lub niewiele więcej niż te nowe Nikony i Canony) i jest specjalnością tego forum. Ale przecież łatwo sprawdzić na ceneo.pl np. ile co kosztuje. "

Nie jednokrotnie udowodniłeś, ze masz kłopoty z inteligencją. Jednak oceniam, ze nawet ktos taki jak ty potrafi przeliczyć stosunek ceny do jakości. Chociaż może człowiek który jest w przeciw fazie do fizyki pewnie zaraz też będzie kłócił się z matematyką.

Z jednej strony banda troli, która od razu wróży olympusowi smierć, co jest głupotą, bo niezaleznie od tego jak ma się sprzedaż na rynku foto, firma ma z czego dokładać, co historia nie raz pokazała :P
Z drugiej strony @tripper, człowiek który nie rozumie w jakim segmencie olympus ma kase i czemu segment pro to marnowanie potencjału. Widać oglądanie wykresów sprzedaży, chociaż tylkoz Japoni też przerasta. Tak @tripper oczywiście masz racje, jeszcze chwile i będzie tylko segment pro :P
Weź to @Komorowi większymi literami napisz, pewnie w tym segmencie PRO olympus zrobi kariere :)

Argument, że można sobie większy format wykropowac i mieć tą sama jakość jest zupełnie niepraktyczny. Proszę spróbować kadrowac pamiętając, że tylko srodkowa 1/4 jest istotna, bez żadnych ramek wspomagajacych.

Dla mnie sens m4/3 jest w niewielkich, ale dobrze wyposażonych korpusach, w stalkach Olka f/1.8 oraz zoomach Panasa f/2.8-4. Żaden inny system nie oferuje takiego właśnie kompromisu jakości, wielkości i możliwości.

Natomiast nie widzę sensu w PRO stalkach f1.2, bo to niewspolmiernie drogie w stosunku do efektow próby ścigania się z wiekszymi formatami. Wielgachny EM1X jest do wybaczenia, bo probuje wyznaczac nowe szlaki.

@tripper
w takim razie inwestuj w swoje m43 ;)

tylko zwroc uwage, ze Olek juz raz wystawil klientow do wiatru konczac system 43 lustra. a teraz to sie moze stac ponownie z m43. Panasonic wchodzi w FF wiec pewnie za jakis czas oleje segment m43. W m43 zostanie tylko Olek. Niezalezni producenci szkiel tez treaz cala pare puszcza w bezlustra canona i nikona, sony i panasa. Olek zostanie sam... ze swoimi ambasadorami.

Sila CiN wynika z ich wieloletniej strategii i kompatibilnosci. Od razu zaoferowali cyfrowe FF, a szkla pod FF pasowaly pod apsc. Olek i Panas sobie wydumali, ze skoro matryce FF byly drogie to mozna zaoferowac tansze aparaty z mniejsza matryca. I ten argument byl dobry kilka/nascie lat temu, ale teraz matryce FF nie sa juz tak drogie.

Aparaty m43 beda tansze od innych o roznice w koszcie matryc - bo reszta kosztow (elektronika bedzie podobna). Zaprojektowanie mniejszych szkiel, ktore dadza taka sama jakosc bedzie drozsze - wiec system sie sypie.

Do tego jest coraz wiecej kompaktow z matrycami 1".

Chyba, ze CiN zrezygnuja z apsc, to wtedy m43 bedzie alternatywa do FF - wtedy ma szanse sie utrzymac.

Zeby nie bylo - ja nie mam nic przeciwko m43 per se. Kazdy system moglby byc dobry, ale wg mnie w m43 brakuje malych aparatow typu GM1 z doprcowana ergonomia i tanimi obiektywami przeznaczonymi dla mas. A Olek brnie w pro F1.2.

m4/3 i po staremu; ciekawe, czemu poczciwy system m4/3 budzi takie złe emocje? ani wielki, ani mały, taki "pośrodku" w zasadzie, ale nie można powiedzieć, ze tutaj jest centrowy.

Zabawnie będzie, jak zarząd Olympusa nie posłucha czynnika "społecznego" i dalej będzie robił swoje z"profesjonalne" klocki.

> Jeśli E-M5 III to będzie taki nieco mniejszy E-M1 II, tylko bez PDAF, to słabo...
> Nawet chwilę nie będę myślał o zmianie starszego modelu. [TS]

jeżeli w ogóle będzie E-M5 III. to (IMHO) będzie taki nieco podobny do E-M5 II, inaczej będzie nieco bez sensu. Ważne, żeby zaimplementowali wnim HiRes "z ręki" z tego nowego "profesjonalnego", wtedy będzie fajnie i wtedy to może nie będę nawet czekał aż stanieje do 3 tys. PLN, jednak trochę dozbieram i kupię od razu.

Co do AF, to żaden automat nie zagwarantuje niezawodnej pracy, tzn. zgodnej z życzeniem fotografa. Automat ma własną logikę i efekty jej pracy niekiedy (a nawet często) odbiegają od wyobrażeń tego, kto naciska spust migawki. Fazowy AF jako idealne rozwiązanie? Na pewno nie będzie idealne.

Np. w tym nowym Ricohu jest fazowy AF i piszą, że dobry specjalnie nie jest. Te nowe Canony i Nikony też taki mają, a jednak Sony A7 III uchodzi za dużo lepszy pod tym względem. Widać to jednak nie "pacaneum".

Tak a propos smartfonów i przyszłości rynku foto, to piszą właśnie, że " it looks like the Snapdragon 670, 675, 710, 845 and 855 models now all support a pretty outrageous camera resolution of 192MP." [DPR]; może Fujifilm też skorzysta z okazji?

@gamma

Sila CiN wynika z ich wieloletniej strategii i kompatibilnosci. Od razu zaoferowali cyfrowe FF, a szkla pod FF pasowaly pod apsc. Olek i Panas sobie wydumali, ze skoro matryce FF byly drogie to mozna zaoferowac tansze aparaty z mniejsza matryca. I ten argument byl dobry kilka/nascie lat temu, ale teraz matryce FF nie sa juz tak drogie.

----------------------------------------------------

Nikon akurat na początku promował format DX i twierdził, że FF jest za drogi, a przede wszystkim w świecie cyfrowym zbędny. Dopiero przy serii D3 odkryli w sobie miłość do FX.
A kilka lat później promował system bezlustrowy Nikon 1.

A Olek wystawił tak swoich użytkowników do wiatru, że nadal używam dwóch szkieł z dużego 4/3.

@tripper: jeżeli uważasz argument wagowy za koronny, to dorzucam RX10 z obiektywem odpowiadającym 24-200/2,8 o wadze 813 gramów, w cenie 2500 zł. To idealny aparat na wyjazdy, gdy problemem jest waga bagażu podręcznego. Po co męczyć się z wymianą obiektywów? Dodatkowo, metalowy i uszczelniony korpus. :)

Hehe,
Ciekawe dlaczego żaden inny system nie budzi aż tyle emocji co m4/3 ?
Jest aż tak zły, czy aż tak dobry ?
Wydaje mi się, że gdyby był zły, to nie dyskutowalibyśmy o nim w ogóle.

link

link

To nie przypadek. Fiat 126p również budził emocje. :)

@Bahrd: poważny argument w sprawie filmów, o ile pamiętam, sprawność filmu to ok 3%. Nie wiem detalicznie co rozumiano pod pojęciem "sprawność" lecz zapewne był to stosunek liczby fotonów padających do liczby fotonów wywołujących reakcję. Z tego powodu czułość filmów stanęła w okolicy iso 3200.

@tripper
"Ot, co Canon zrobił? Wypuścił super tanie bezlustro FF. A obiektywy do tego bezlustra? Prawie same eLki. Chcesz mieć tanio? Podpinaj stare szkła lustrzankowe."

Po pierwsze żaden system nie wystartował jeszcze z pełną gamą modeli obiektywów. Po drugie Canon jest w innej sytuacji niż Olek, gdyż wciąż jego główną gałęzią są lustrzanki. Po trzecie szkła lustrzankowe przez tani adapter pracują tak samo sprawnie jak na natywnym bagnecie, czego nie można powiedzieć o Olympusie i szkłach 4/3.

"Największe body m4/3 są mniejsze i lżejsze od największych body FF."

Weź nie pajacuj jak JdG. Ty nie porównujesz m4/3 do ff tylko bezlustro do lustrzanki. Jak zawęzimy wybór do tego samego typu aparatu, to największe body m4/3 jest większe niż największe korpusy aps-c, ff i średnioformatowe.
Poza tym serio uważasz, że gdyby taki D5 miał mniejszą matrycę, to korpus też byłby mniejszy? Weź nie żartuj.

"Zrób sobie eksperyment. Zrób listę "firmowych" obiektywów do bezluster kosztujących poniżej 1000 EUR dla Panasa/Olympusa z jednej strony i Sony/Nikon/Canon z drugiej. "

Ty to jednak jesteś chorągiewka. Pod względem wielkości korpusu porównywałeś bezlustra do lustrzanek, ale już pod względem szklarni, to bezlustra do bezluster.

"No to jeszcze mi pokaż jakieś fufu z dwoma obiektywami kryjącymi zakres 24-200 mm o łącznej wadze 650 gram i cenie w okolicach 950 EUR"

Jakbym chciał zakres 24-200 w jak najniższej masie i korzystnym stosunku jakości do ceny, to tak jak pisał Szabla, olałbym wymianę obiektywów i wziął coś zintegrowanego z 1" matrycą.

tripper
11 marca 2019, 19:57 



Albo po prostu bzdury wypisujesz.

-------------------------------

ho, ho, hooo.... jesli uwazaz, ze pisze bzdury , to z prawdopodobienstwem graniczacym z pewnoscia mozesz przyjac, iz jest odwrotnie - mylisz sie.
jestem przyzwyczajony do bezmyslnych postow na forach.

zabralem glos na temat relacji wagomiar , jakosc obrazowania , cena.

prosze porownajmy pare aparatow na podstawie danych z optycznech

stosunek ilosci rzeczywistych punktow obrazu (RPO) do ceny aparau

z7 35000 RPO/gram
a7r3 35000
a9 13900
EM1x 8300

stosunek ilosci punktow obrazowych do wagomiar * cena:

z7 10,7 RPO/(gram*euro)
a7r3 14,1
a9 3,6
EM1x 2,9

Najmniej korzystne ma Olympus.

Oczywiscie kupujac aparat tego sie nie wylicza , ale ludzie kalkuluja ciagle. kalkuluja bardziej lub mniej swiadomie.
przeklada sie to na intuicyjne odczucie - duzy ciezki aparat , slaba jakosc obrazowania , drogi , wiec po co ? A ze tak rzeczywiscie jest, to wykazuja liczby.

Zakres 24-200 powiadasz?

mowisz o ekwiwalencie czy rzeczywistych ogniskowych? - gdyz to jest zdecydowana roznica dla podstawowego parametru - rozdzielczosci odwzorowania. Jesli masz na mysli ekwiwalent , to jest to nieporownywalne , gdyz masz obiekt odwzorowany z okolo dwukrotnie nizsza rozdzielczoscia.
Jesli jakosc i rozdzielczosc nie odgrywaja roli , to porownanie nie ma sensu , gdyz ja pisze o triadzie jakosc , wagomiar, cena. W kompaktych 100 krotny zoom wazy 600 gram - tylko jakosc nie taka sama.

@Pokoradlasztuki

Napisałeś o m4/3:
"Obiektywy markowe kosztuja cos ok 1500 - 2000 euro"

To jest wierutna bzdura. Jest może kilka obiektywów, które tyle kosztują. To jak napisać, że w Sony są tylko obiektywy za $10k, bo mają jeden taki obiektyw. Logika rodem z konwentu płaskoziemców.

To co dalej wypisujesz to już jakaś zupełna abstrakcja i odlot w kosmos.

tripper
12 marca 2019, 09:48 

@Pokoradlasztuki

Napisałeś o m4/3:
"Obiektywy markowe kosztuja cos ok 1500 - 2000 euro"

To jest wierutna bzdura. Jest może kilka obiektywów, które tyle kosztują. To jak napisać, że w Sony są tylko obiektywy za $10k, bo mają jeden taki obiektyw. Logika rodem z konwentu płaskoziemców.

To co dalej wypisujesz to już jakaś zupełna abstrakcja i odlot w kosmos.
----------------

nie lepiej zebys napisal jeden rozsadny post zamiast dwa idiotyczne, jak to zrobiles ?
czy to moja wina , ze kompletnie nie rozumiesz o czym mowa ?

link


link

link

link

@Pokoradlasztuki - krótko mówiąc- brednie piszesz.

Nie będę komentował wszystkiego, co napisałeś do tej pory, ale ostatni post przejść bez odpowiedzi nie może.

Podałeś przykłady kilku obiektywów m4/3, które faktycznie swoje kosztują. Tak się jednak składa, że w tym systemie, absolutnie nie rezygnując z jakości, można zbudować swoją „szklarnie” nie koniecznie sięgając po tak drogie obiektywy.

Wydaje się jednak, że to Ty "kompletnie nie rozumiesz o czym mowa".

RPO? Wagomiar? Proponuję PPP - Price Per Pixel :P

@Jarun "Ciekawe dlaczego żaden inny system nie budzi aż tyle emocji co m4/3 ?
Jest aż tak zły, czy aż tak dobry ? "

System jest nawet bardzo dobry.
Tu nie chodzi o system sam w sobie. Tu chodzi o postawę ambasadorów marki, którzy przebili już szczyty wciskania półprawd. Każda firma wciska kity mniejsze lub większe, tylko, że konkurencja ściemnia lub koloryzuje a u Olka niestety miejscami pachnie zwyczajnym kłamstwem podanym tak, że tylko dla ludzie znający się profesjonalnie na optyce, fizyce i elektronice to zauważają.

Nikon Z1 - chyba bym kupił z miejsca. Ale zobaczymy, o Z6 też mówiłem, że kupię z miejsca, a jednak się rozczarowałem.

Jarun
12 marca 2019, 11:01 

@Pokoradlasztuki - krótko mówiąc- brednie piszesz.

Nie będę komentował wszystkiego, co napisałeś do tej pory, ale ostatni post przejść bez odpowiedzi nie może.

Podałeś przykłady kilku obiektywów m4/3, które faktycznie swoje kosztują. Tak się jednak składa, że w tym systemie, absolutnie nie rezygnując z jakości, można zbudować swoją „szklarnie” nie koniecznie sięgając po tak drogie obiektywy.
----------------------

przeciez nie napisalem , ze sie nie da.
na ten temat w ogole nie zabieralem glosu.
napisalem jedynie , ze do systemu z mala matryca a wiec w domysle o gorszej jakosci obrazowania, ktory mial byc kiedys tanszym , przyzwoite obiektywy pro kosztuja 1500 - 2000 euro.
To jest Prawda . Nie ma takich obiektywow ?

jesli ktos pisze , ze to sa bzdury , to ja moge odpowiedziec co juz napisalem .
z prawdopodobienstwem graniczacym z pewnoscia jest w bledzie.

dyskusje na temat ceny, wymiarow , ciezaru aparatow , strategicznych bledow producentow sa tak interesujace jak zeszloroczny snieg. rozumiem , ze dla wielu jest to sprawa zycia i smierci , gdyz nic bardziej interesujacego do powiedzenia nie Maja , a roztrzasanie cen jest najwyzszym wyzwaniem dla intelektu. Tak, to musi byc wysilek intelektualny - czy 1500 to mniej czy wiecej od 2000?
rozumiem , nie mam nic przeciwko , tylko panowie , litosci , zanim zaczniecie oponowac zastanowcie sie choc chwile co chcecie wlasciwie napisac.

Szabla
12 marca 2019, 11:13 

RPO? Wagomiar? Proponuję PPP - Price Per Pixel :P
-----------

niekoniecznie liczba pixeli odzwierciedla rzeczywista rozdzielczosc obrazowania , i nie jest jej rowna. rzeczywiste punkty obrazowe to jest efektywna czyli prawdziwa rozdzielczosc obrazowania . Z tylu rozroznialnych punktow moze skladac sie obraz , a kazdy punkt moze sie skladac z klku pixeli.
DXO uzywa "perceptual Pixel" - ale to nie po polsku a ze nie mam pewnosci jak to dokladnie wyliczaja , wiec nie uzywam tego samego oznaczenia

wagomiar ( bylo juz tutaj niedawno ):

link

pkt 2

na uzytek internetu cos jak " spoko" czy "sie ma",. wygodniej stosowac od " ciezar i wymiary" , a przy tym od wiekow prawidlowo.

@adawro

Nie wierzyłem, dopóki sam nie spróbowałem. A jak spróbowałem- to przecierałem oczy ze zdziwienia.

Wiem, wiem... optyka, fizyka, elektronika, itp, itd...
A co ja na to ? A ja na to bla, bla, bla...

Nie wiem, jak oni to zrobili, ale po porównaniu zdjęć z OM-D E-M10 III do Nikona D7200 nie mogłem spać przez kilka nocy. Skończyło się tym, że praktycznie cały system Nikona DX (budowany przeze mnie od lat) wylądował na Allegro.

Zostało mi tylko kilka obiektywów pd FX, które mam nadzieję wkrótce podpiąć pod Nikona D750 (kiedyś byłem posiadaczem D700 oraz krótko użytkownikiem D610).
Ale moim podstawowym systemem na codzień bezdyskusyjnie zostaje na dzień dzisiejszy m4/3 (olek OM-D E-M10 III oraz Panasonic G9).

@Pokoradlasztuki

Przyzwoite obiektywy do MTF możesz kupić poniżej 2000 zł. Nie musisz wydawać na więcej. Chociaż oczywiście możesz- bo kto bogatemu zabroni.

link

link

@Jarun
"Przyzwoite obiektywy do MTF możesz kupić poniżej 2000 zł."

Owszem, ale za wiele ich nie ma.

"Nie musisz wydawać na więcej. "

Dasz linka do zooma UWA w cenie poniżej 2 tys. zł? Bo ja najtańsze tego typu szkło do m4/3 widzę za 2,5 tys. zł.

A co do Sigmy DN, którą linkujesz, to te szkła kryją aps-c i cała seria też jest dostępna z bagnetem E, więc po co marnować ich potencjał na mniejszej matrycy, gdzie zwłaszcza w przypadku 16/1.4 sporo tracimy?

@Jarun - Widzisz - sam spróbowałeś i oceniłeś, że system Olka zastąpi (a nawet przebije) twój system DX. Niestety kilka obiektywów FX sobie zostawiłeś więc byłby z Ciebie marny ambasador. Czy doradzał byś sobie pozbycie się też FX?

mozna kupic jeszcze taniej , podobnie jak i do innych systemow , ale na ten temat w ogole nie zabieralem glosu.
pisalem ,ze sa oferowane rowniez w cenie 1500 - 2000 euro.

nie dziwi mnie, ze tak pyszczycie na to co napisalem, gdyz do nierzeczowowsci na forach jestem przyzwyczajonym.
nie moge miec tez pretensji , gdyz wiklajac sie w dyskusje na takie tematy zdaje sobie z gory sprawe ze tego, ze nie jest to specjalnie ksztalcace umysl ( mowiac dyplomatycznie ). Slowem wiem na co sie decyduje.

@Jarun: co za słoiki miałeś do tego D7200?

Fuji XPRO3. Wielkość LajkiM10, uszczelnienie , odchylany LCD, mały grip z dodatkową baterią i mamy coś czego inni nie mają.. Szczeglnie ze stakami WR.

Ale nie mamy Lajki.

@Jarun

"Nie wierzyłem, dopóki sam nie spróbowałem. A jak spróbowałem- to przecierałem oczy ze zdziwienia."

Może jeszcze raz. Jeśli ktoś nie potrzebuje małej GO to w zastosowania do semi-pro najczęściej kompletnie nie ma znaczenia czy użyje u4/3, APS-c czy FF.

Jeśli ktoś nie potrzebuje szybkiego C-AF to najczęściej kompletnie nie ma znaczenia jakiej puszki użyje.

Skoro tak to dlaczego u4/3 nie sprzedaje się jak świeże bułeczki? Bo najczęściej wychodzi drożej. Amatorom zwisa wielkość matrycy ale zależy im na cenie. O ile środek zakresu wypada jeszcze nieźle to już końce wypadają w u4/3 cenowo bardzo kiepsko.

Szeroki koniec Canon 10-18 (odpowiedni 16-29mm) cena? Poniżej tysiąca. Odpowiedniki w systemie u 4/3? Trzy razy droższe.

Długi koniec. W systemie u4/3 najtańsze to odpowiedniki xx-300mm to tysiąc xx-400mm to półtora tysiąca. W Canonie 55-250 (90-400) to koszt 800zł. A za mniej 500 zł jest jeszcze stary i wolny 70-300 (110-480).

Ps. Obiektywy do Canona które podałem poza 70-300 mają stabilizację.

Ps. 2. Wiem, Olek jest mniejszy i ma stałki ale to interesuje bardziej zaawansowanych amatorów dla których też większe znaczenie ma matryca więc koło się zamyka.

W "dużym" 4/3 Olek radził sobie nieźle (a w każdym razie wystarczająco by przetrwać) tak długo jak konkurował ceną. Gdy konkurencja potaniała stracił grunt. Teraz nie dość że konkurencja jest tańsza to jeszcze rynek się kurczy.

@RobKoz
"Ps. 2. Wiem, Olek jest mniejszy i ma stałki ..."

No właśnie wcale nie musi być mocno mniejszy.
Jak weźmiemy przykładowo uniwersalny (oczywiście kwestia uniwersalności może być subiektywna) zestaw w postaci zooma UWA, spacerzooma o większej krotności i jakąś małą stałkę na sytuacje gdy mniej światła, to mamy zestaw pokrywający znakomitą większość potrzeb amatora. Przykładowo w Canonie M taki zestaw z puszką i szkłami to ok. 6 tys. zł (M50 + 11-22 + 18-150 + 22/2).
W Olympusie za zbliżony możliwościami zestaw wychodzi ok. 8 tys. zł (E-M10 II + 9-18 + 14-150 + 17/1.8). Nawet jak tę 17-kę zamienimy na tańszą i ciemniejszą od Canona o 1 EV wersję f/2.8, to wciąż wychodzi drożej. Gabaryty obu zestawów też zbliżone.

Tak to jest, gdy miesza się wagę kogucią z ciężką :P

M-ka jest nawet fajna, ale jej przyszłość po pojawienu się R-ki stoi pod znakiem zapytania większym niż m4/3.

@sando
"M-ka jest nawet fajna, ale jej przyszłość po pojawienu się R-ki stoi pod znakiem zapytania większym niż m4/3."

A to zależy jak się rynek "ułoży". Już w 2018 r. wartość rynku bezluster zbliżyła się do 50% wartości rynku aparatów z wymienną optyką. Co ważniejsze trend jest w miarę stały i tak dla 2018 r. wartość rynku lustrzanek spadła o 17% względem roku 2017, a wartość rynku bezluster wzrosła o 23%. Przy takim trendzie zmian niewykluczone, że EF-S pierwsze pójdzie do odstrzału (wyższe koszty produkcji, mniejsza marża, spadająca sprzedaż), zwłaszcza że posiadacze optyki nie zostaną na lodzie, bo bez problemu wykorzystają ją na bezlustrach.

> W Olympusie za zbliżony możliwościami zestaw wychodzi ok. 8 tys. zł ...
> Nawet jak tę 17-kę zamienimy na tańszą i ciemniejszą od Canona ..., to
> wciąż wychodzi drożej.

I to jest esencja tego forum, Canon jest zawsze tańszy od m4/3. W zasadzie od tego się zaczyna i na tym się kończy tu dyskusja.

Zresztą to prawda, lustrzanka Canona - 4000D - to chyba najtańszy aparat, jaki w ogóle można kupić - 1115 z obiektywem 18-55, sam korpus już za 930 PLN (nowy, z gwarancją).

Tymczasem za "amatorski" korpus Olympusa - E-PL8 - przyjdzie zapłacić najmniej 1200 PLN (a jak kto nie ma to jeszcze z 600-700 PLN za zoom 12-32, zresztą bardzo dobry).

Ale w tym układzie nie wybrałbym Canona, nawet tego Canona M50 z całym jego dobrodziejstwem optyki za 6 tys. PLN.

Można jeszcze na koniec dodać, że nie chodzi o to, żeby kupić najtańszy zestaw, pewna sztuka, to kupić najtańszy dobry zestaw. Jak się już fotografuje, to warto zainwestować w dobrą optykę.

@gamma,

"Kup sobie aparat m43 ido tego 300mm f4 za 2500. Potem aparat FF i takie szklo canona 300mm F4 za 1350 "

Kup sobie oczy, 300/4 to gówno.


@banc,

"A Olek wystawił.."

Canon i Nikon właśnie wystawiają..

@Szabla,

"RX10 z obiektywem odpowiadającym 24-200/2,8 o wadze 813 gramów, w cenie 2500 zł"

Może lepiej ten super zoom od Nikona na 1/2.3?

@sando,

"M-ka jest nawet fajna, ale jej przyszłość po pojawienu się R-ki stoi pod znakiem zapytania większym niż m4/3."

M to jest strzał w kierunku amatorów, którym kazdy z tutaj dyskutujących chce zrobić dobrze, licytując się na ceny, a którzy już dawno dedykowane aparaty mają gdzieś.

domek
11 marca 2019, 19:40 

matrycy mi zjadło chdzi o porównanie jakości filmu i matrycy tej samej wielkości jak matrycas w smartfonie
-------------------------------------------------------

odpowiedz jest natychmiastowa:

roznica jakosci nie zalezy od wielkosci matryc , lecz od roznicy ich wielkosci.


jesli mamy matryce FF i film FF i porownamy roznice w jakosci obrazowania , to wycinajac fragmenty np 5*8 mm roznica bedzie taka sama.

co by bylo , gdyby zrobic matrce komorki ale w wielkosci FF?
odpowiedz tez jest natychmiastowa - wyzsza bylaby rozdzielczosc obrazowania ale i wieksze szumy.

Reasumujac , jesli przyjac , ze praktycznie jakosc odbitek analogowych z FF jest podobna jak jakosc odbitek z matrycy cmos FF , to rowniez podobna bedzie jakosc odbitek z matrycy komorki i tej samej wielkosci obrazu negatywowego.

Bahrd
11 marca 2019, 19:46 

Dobre pytanie!

O ile dobrze zrozumiałem jednego z piszących na CR (nie potrafię odszukać linka - , pojedyncza cząstka jodku (bromku?) srebra rozdziela się na pierwiastki gdy trafią na nią trzy fotony. Jak mniej, to nic się nie stanie, jak więcej, to też nie będzie widać, że więcej niż trzy.
------------------------------------------------------

nie do konca tak jest . nie wiem skad te trzy fotony,
to dziala troche inaczej.


osoby mniej zainteresowane poprosze o przeskoczenie do ostatniej linijki


halogenki srebra tworza siec krystaliczna. halogenki sa naladowane ujemnie ( aniony) , srebro dodatnio - Kationy.
Gdyby siec byla idealnie zbudowana , AgX bylyby niewrazliwe na swiatlo.
w idealnym stanie wystepuje rownowaga sil oddzialywania elektrostatycznego miedzy jonami w sieci.
Wystepuja w sieci defekty polegajace na tym , ze niektore kationy znajduja sie gdzies w przestrzeni krystalicznej nie na swoim miejscu. W tym miejscu gdzie ich nie ma ( vakat) pole jest naladowene ujemnie , tam gdzie sie znajduja dominuje ladunek dodatni.

Jesli foton trafi w Anion , wowczas powstajacy fotoelktron zostaje przyciagniety przez obszar o ladunku dodatnim , czyli Kation znajdujacy sie w niewlasciwym miejscu. Zostaje on zneutralizowany elektrycznie , nie podlega wiecej oddzialywaniu elektrostatycznemu , wypada z sieci krystalicznej. Kilka w ten sposob zneutralizowanych kationow stanowia obraz , ale jest on niewidoczny gdyz to sa pojedyncze atomy. Te miejsca stanowia zarodki - przyszle centra gdzie zaczyna sie redukcja.

W miejscach sieci gdzie brakuje kationow Ag , gdyz zostaly zneutralizowane , mamy nadmiar ladunku ujemnego . Wywolywacz dziala redukujaco , tzn dostarcza do sieci krystalicznej elektronow. Potencjal redox wywolywacza jest tak dobrany , ze wspolnie z nadmiarem ladunku ujemnego w sieci ma Taki potencjal iz zostaja zneutralizowane kationy zajmujace regularne polozenie w sieci.
Czyli wybiciu przez neutralizacje ladunku z sieci tym razem przez wywolywacz ulegna kationy znajdujace sie w poblizu kationow zneutralizowanych fotoelektronami.
Pojawia sie coraz wiecej vakatow w sieci , nadmiar ujemnych jonow X. Proces przechodzi lawinowo na coraz to dalsze kationy. Gdyby go nie przerwac , redukcji ulegna wszystkie kationy w sieci.
Wywolywacz dziala wiec jak wzmacniacz i to o wzmocnieniu milionowym.


oczywiscie nie wszystkie fotony padajace na emulsje trafiaja w aniony. Czesc przechodzi przez siec. Gdyby zwiekszyc grubosc sieci , czyli grubosc emulsji , to coraz wiecej fotonow zostanie wylapanych przez siec , ale pojawia sie Problem z wywolywaniem.
W pierwszej kolejnosci zostaja zredukowane kationy w warstwie powierzchniowej. Wywolywacz dyfundujac w glab wartwy w celu redukcji glebiej polozonych kationow , bedzie jednoczesnie redukowal kationy coraz mniej naswietlone w warstwie powierzchniowej , rosnie zadymienie , obraz bedzie coraz bardziej zaczerniony. Stad ograniczenie czulosci. oczywiscie moznaby dalej rozwijac emulsje fotocvhhemiczne , mozliwe byloby wywolywanie dwustronne , ale z chwila pojawienia sie matryc krzemowych zaprzestano rozwoju blon fotochemiczynch.


dziekuje za uwage i dobrej nocy.

Tak obserwuję ostatnio na tym portalu co się dzieje i dochodzę do wniosku że redakcja powinna odpalić Olkowi niezłą premię, bo jak tylko pojawi się jakiś temat 4/3 to ruch na forum wzrasta niczym tsunami na morzu. Istny wysyp czytelników :-) Także ten... jako jeden z użytkowników tego systemu proponuję testować wszystko z Olka co się da i wykorzystać 5 min. sławy.

@grzegorz_maj

"Kup sobie oczy, 300/4 to gówno."

Ciekawa teoria :-)
Tak, to stare szkło z kiepskim IS (tylko 2 EV) i takimi sobie powłokami. Ale jest ostre od pełnej dziury a C-AF zostawia daleko w tyle wszelkie współczesne tańsze konstrukcje Tamrona i Sigmy zawierające tę ogniskową.

Chyba na rozmiarze m43...

@Szabla, "RPO? Wagomiar? Proponuję PPP - Price Per Pixel :P"
Niezła improwizacja, najlepsze że gdy wpada w trans to takie pokraki słowotwórcze jeszcze gótów jest podstawiać do wzoru przez siebie wymyślonego na kolanie.


@JdG, "Ale w tym układzie nie wybrałbym Canona, nawet tego Canona M50 z całym jego dobrodziejstwem optyki za 6 tys. PLN. " W jakim układzie? Na rynku jest tylko canon w ogonie obrazowania a tuż za nim olympus? Naprawdę nie ma innych układów?

@sosin
"Niezła improwizacja, najlepsze że gdy wpada w trans to takie pokraki słowotwórcze jeszcze gótów jest podstawiać do wzoru przez siebie wymyślonego na kolanie."

Widzę, że sława i dokonania naszego Pokory z ostatnich 15 lat jeszcze nie są powszechnie znane :) Usenet już nie takie rzeczy widział, jak dobrze poszperać w archiwum google groups to pewnie może jeszcze się znajda odręczne rysunki autorstwa Pokory przedstawiające wymyślone przez niego wykresy na plastykę obiektywów, albo historie o mitycznym Moiré czyli odkrywcy zjawiska mory :)
"XXX", "XX YY", "XYZ", "bez ksywy" to niektóre z pseudonimów pod którymi możemy przeszukiwać pl.rec.foto.cyfrowa aby zgłębić twórczość naszego zucha.

zelik76 ,12 marca 2019, 21:16
"Tak obserwuję ostatnio na tym portalu co się dzieje i dochodzę do wniosku że redakcja powinna odpalić Olkowi niezłą premię, bo jak tylko pojawi się jakiś temat 4/3 to ruch na forum wzrasta niczym tsunami na morzu. Istny wysyp czytelników :-) Także ten... jako jeden z użytkowników tego systemu proponuję testować wszystko z Olka co się da i wykorzystać 5 min. sławy."

Ja pamiętam, że 10 lat temu było tak samo tylko z lustrzankowym 4/3 :-)

sława i dokonania zalezą od tego jakich się ma odbiorców , jeśli się ma odbiorców w necie to sława jest wielka ale poziom średni , osobiście jestem zwolennikiem oceniania jakości zdjeć na wydrukach ;

hehe, wiedziałem że w tym tygodniu pojawi się w plotkach temat Olympusa :) Jak zawsze dajecie czadu w komentarzach :) Zima się kończy, coraz więcej światła - może czas wyjść z gawry i zacząć fotografować czym kto tam ma i co lubi?

ja lubię fotografować pędzle do nakładania pudru (z jak najdrobniejszym włosiem i mikro reszkami kolorowego pudru) w ciemnej piwnicy, bez dostępu światła.

wiosna mi do tego nie potrzebna.

Ja pamiętam, że 10 lat temu było tak samo tylko z lustrzankowym 4/3 :-)
[sando]

No i patrz - już go dawno nie ma. Omen?

Pokora, dzięki. Nie wiem, dlaczego trzy. Trzeba by pewnie policzyć jaką energię potrzebuje dostać elektron otaczający jądro bromu, żeby stać się swobodnym.
Może to tyczy się tego, że wystarczy pojedynczy fioletowy/niebieski foton, a nie wystarczy jeden czerwony?

W każdym razie - mało analogowe. ;)

Bahrd
13 marca 2019, 16:42 

Pokora, dzięki. Nie wiem, dlaczego trzy. Trzeba by pewnie policzyć jaką energię potrzebuje dostać elektron otaczający jądro bromu, żeby stać się swobodnym.
-------

jeden fotoelektron powstaje z jednego fotonu.
energia fotonu to h*mi
aby eletron mogl sie uwolnic ( zjawisko fotoelektryczne zewnetrzne) musi otrzymac porcje energii rowna pracy wyjscia , czyli zjawisko zachodzi dopiero powyzej pewnej wyrtosci mi ( czestoliwosci )

i tak AgX sa czule na swiatlo w kierunku nadfioletu , o duzej czestotliwosci , na swiatlo widzialne znacznie slabiej , na czerwone nie. Wprowadza sie do emulsji tzw sensybitory , ktore pochlaniaja swiatlo widzialne a emituja w zakresie UV. Dzieki temu uzyskano emulsje reaugujace na swiatlo widzialne. Emulsje panchromatyczne , ortochromatyczne , ortopanchromatyczne uzyskuja odpowiednie uczulenie dzieki sensybitorom. Ten efekt nie zalezy od natezenia swiatla , jedynie od czestotliwosci. Nie ma znaczenia ile fotonow padnie na jon , waznym jest by mial kwant odpowiednia Energie , czyli odpowiednia czestotliwosc. Ten ktory pierwszy , ten lepszy .

Aby powstaly centra zarodkowe potrzebnych jest kilka atomow Ag , ktore ostateczne aglomeruja , o ile sobie mozna wyobrazic iz od trzech mozna mowic o tworzeniu zarodkow , to nic nie stoi na przeszkodzie by skupiska mogly liczyc wiecej atomow. Liczba anionow w sieci jest rowna liczbie kationow , wszystkie jony wystepuja na pierwszym stopniu utlenienia ( lub redukcji ).

to dziala na calkiem podobnej zasadzie jak matryce krzemowe , role baterii i wzmacniaczy pelni wywolywacz - energia wiazan chemicznych , podobnie jak w baterii . Co do istoty zjawiska jest to efekt fotoelektryczny zewnetrzny . Widze wiecej podobienstw niz roznic.

@mate, "rysunki autorstwa Pokory przedstawiające wymyślone przez niego wykresy na plastykę obiektywów, albo historie o mitycznym Moiré czyli odkrywcy zjawiska mory :)
"XXX", "XX YY", "XYZ", "bez ksywy" to niektóre z pseudonimów pod którymi możemy przeszukiwać pl.rec.foto.cyfrowa aby zgłębić twórczość naszego zucha. "

rzeczywiście styl nie do podrobienia, dokładnie ta sama charakterystyka wypowiedzi, to chyba jakis rodzaj mani prześladowczej :O: grubo

@pokora, skoro sam tworzysz terminy, wykresy, na nowo piszesz historię to może wiesz jak się nazywa takie zaburzenie osobowosci jak twoje?
Wiesz dlaczego jeszcze ktoś tu z toba dyskutuje? Bo to ogólnie męskie forum albo przynajmniej za takie uchodzi. Kobiety reagują ignorem na takie głupoty szczególnie przy podrywie albop próbie zwrócenia na siebie uwagi :)

> W każdym razie - mało analogowe. ;) [Bahrd]

odkrycie, że fotografia była cyfrowa już w epoce analogowej należy niewątpliwie do większych osiągnięć tego forum. Zobaczyć 3 fotony, o kurcze! Te 3 fotony zrobiły na mnie wrażenie. W tym wielkim zderzaczu pod Genewą mogą chyba pozazdrościć tej precyzji. Myślę, że powinniśmy to jakoś uczcić, może chwilą milczenia?

Pokora: "Wprowadza sie do emulsji tzw sensybitory , ktore pochlaniaja swiatlo widzialne a emituja w zakresie UV."

Więc - na chłopski rozum - fotony czerwone, niosące z osobna mniej energii niż fotony fioletowe, potrzebne są np. trzy, żeby owe sensybitory zebrały energię do wyemitowania fotonu UV.

Wyszła godzina milczenia. Dobre i to.

Pokora: "Wprowadza sie do emulsji tzw sensybitory , ktore pochlaniaja swiatlo widzialne a emituja w zakresie UV."

Więc - na chłopski rozum - fotony czerwone, niosące z osobna mniej energii niż fotony fioletowe, potrzebne są np. trzy, żeby owe sensybitory zebrały energię do wyemitowania fotonu UV.

---------

tak , tyle razy wiecej fotonow musi pasc na sensybitor ile razy nizsza jest ich czestotliwosc, ale nie mozna powiedziec ze dokladnie 3 razy wiecej, gdyz cos tam by nie zaszlo- zakres potrzebnych dlugosci fali to ok 400 - 760 nano

nie wiem skad sie wziela ta trojka , co Autor niezidentyfikowanego postu , ktorego nie mozesz odnalezc mogl miec na mysli. zreszta nie jest to wazne.

zreszta podstawowe pytanie - co to jest czestotliwosc fotonu? - ale powiedzmy , ze rozumiemy o co chodzi.

Jasne, że nieważne, czy dwa, czy cztery, czy akurat owe trzy.

A idąc dalej tym tropem oświetlonym pojedynczymi fotonami: czy jest na sali biolog (albo pokrewna mu dusza), który ludzkim słowami wyjaśniłby mechanizm naszej rejestracji fotonów oparty o izomery? Czy jest podobny do tego, który ma miejsce w okularach "fotochromach"?

Bahrd
14 marca 2019, 08:05 ?

Jasne, ze niewazne, czy dwa, czy cztery, czy akurat owe trzy.
-----------------

Warto zauwazyc , ze sensybitor nie emituje fotoelektrony lecz fotony.
nie zachodzi na nim zjawisko fotoelektryczne zewnetrzne konieczne do redukcji Ag+.

Energia Nadmiarowych fotonow , ktorych sensbitor nie jest w stanie transmitowac jako swiatlo o innej czestotliwosci zostaje zuzyta na podniesienie temperatury i zostaje w konsekwencji wyemitowana na sposob ciepla.

Emisja fotoelektronow( czyli elektronow powstajacych pod wplywem fotonow) , zachodzi dopiero na soli AgX. Redukcja zachodzi w stosunku 1 Elektron/ jeden Atom Ag , jako ze znajduje sie on na pierwszym stopniu utlenienia.

Nie wiem dlaczego potrzebna bylyby okreslona liczba elektronow , raczej mowi sie o prawdopodobienstwie . Ale kazde sformulowanie moze byc dobre jesli wyjasniloby istote.

@Bahrd: jestem biologiem, ale nie podejmuję się. :)

@Szabla, napisał:
"@Bahrd: jestem biologiem, ale nie podejmuję się. :) "

@Bahrd nie szkodzi, @pokora wyjaśni Ci wszystko, przy efekcie dunninga krugera nie ma takiej dziedziny w której nie był by biegłym ;)

moze tylko dla porzadku dodam , chcac uniknac zbednych i jalowych dyskusji

uzylem pojecia " sensybitor" czyli w znaczeniu jak polskie "uczulacz", fachowo uzywa sie najczesciej terminu " sensybilizator" - ale to bylo mi za dlugie. "Sensybitor" w chemi tez bywa stosowane .

prawidlowo jest "sensybilizator"

Pokora, czyli w zarysie wiadomo już, o co chodzi.

Sanescobar, o-szczędziłeś mi szukania! Nazwa wypadła z głowy.

Ale też - żeby nie było za bardzo czarno i biało - to zastanawiam się, czy wolę entuzjastów (mylących się jak wszyscy, czasem bardziej, czasem mniej), czy "zawodowych wydrwiwaczy"?
Ci pierwsi mogą bowiem nakierować na wyjaśnienie, a opryskliwość drugich to zdaje się nawet im samym nie pomaga.

Przekonanie o zrozumieniu to - zakładam - często wynik uproszczeń czy niedoskonałych analogii zjawisk, które akceptujemy, jeśli nie potrafimy (albo nie mamy czasu) zrozumieć ich dogłębnie.

Szabla, ja też wiem, że nic nie wiem. Ale to raczej nie ten mechanizm, który ma zamiar użyć Fuji w swoich "organic sensors"?

Bahrd
14 marca 2019, 13:15

Pokora, czyli w zarysie wiadomo już, o co chodzi.
-----------------------------------

jesli chodzi o fotochromy , to dzialaja na tej samej zasadzie co emulsje fotograficzne , halogenki srebra beda naswietlone . Z tym ze naswietlanie trwa nie ulamki sekund a wiele sekund wiec ilosc zredukowanych jonow srebra jest tak duza iz nie potrzeba wywolywac. Jest to proces odwracalny , w emulsji bylby tez ale aby nie doszlo do samorozpadu prowadzi sie najpierw proces dojrzewania emulsji - ale mniejsza teraz o to .
odnosnie procesow biologicznych to sie nie wypowiadam , ale one nie bazuja na rozkladzie halogenkow srebra.

warto przy okazji zauwazyc - swiatlo z punktu widzenia czystej fizyki nie ma koloru . Ma natezenie i czestotliwosc. Dopiero swiatlo padajac na receptory w zywym organizmie powoduje , iz rozrozniamy czestotliwosc wlasnie na sposob koloru.
Podobno rozne istoty roznie rozrozniaja kolory , ale jak to sprawdzono to nie wiem. Czy foka w akwarium na helu rozrozniajaca trzy tablice R, Y , W widzi tak samo kolory jak my , czy inaczej to trzeba by ja zapytac. W kazdym razie kolor w naturze to cos subiektywnego.

@Bahrd: z pewnością nie, ale nazwa jest chwytliwa :)
link

Bahrd
14 marca 2019, 13:15 ?



Szabla, ja tez wiem, ze nic nie wiem. Ale to raczej nie ten mechanizm, który ma zamiar uzyc Fuji w swoich "organic sensors"?

-------------

organic sensor mowi tylko tyle, ze zostaja uzyte zwiazki wegla .
fotodiody krzemowe zostaja zastapione warstwa organiczna , czyli oparta na zwiazkach wegla . Ale z biologia , czy zywymi organizmami to nie ma nic wspolnego.
efekt fotoelektryczny zewnetrzny zachodzi nie na krzemie na na zwiazku organicznym. Tak wynika z opisow. Czulosc chyba nie jest zdecydowanie wyzsza od matryc krzemowych , natomiast wyraznie wiekszy jest DR .

Węgla albo ropy naftowej.

Burdel w Canonie...

Jak sie wejdzie na stronie Canona w produkty i obiektywy to jest 5 opcji:

- Obiektywy RF - Obiektywy do pełnoklatkowych aparatów bezlusterkowych – cechujące się wyjątkowymi możliwościami i przeznaczone do systemu EOS R.

- Obiektywy EF - Łączą doskonałą jakość obrazu z elastycznością i szybkością pracy.

- Obiektywy EF-S - Obiektywy do rejestrowania doskonałych obrazów aparatami fotograficznymi z matrycami APS-C.

- Obiektywy EF-M - Poręczne i lekkie obiektywy wyłącznie do aparatów EOS M.

- Pomóż mi wybrać

Dla osoby, ktora sie zna, ten opis jest w miare ok, ale dla laika, ktory kupil Canona podzial jest zbyt skomplikowany i frustrujacy.

Czy nie mozna tego prosciej nazwac?

- Obiektywy R - do pelnoklatkowych bezlusterkowcow
- Obiektywy M - do niepelnoklatkowych bezlusterkowcow
- Obiektywy EF - do pelnoklatkowych lustrzanek
- Obiektywy EFS - do niepelnoklatkowych lustrzanek

I do tego ta obfitość.
Szczególnie dla kogoś, kto pamięta czasy prostego wyboru na zakupach - ocet albo musztarda.
No czasami bywał też zaskoczony jak sweterki do warzywnego rzucili, albo herbatę do foto-optyka (sam kupowałem).

Ale fakt, że mogliby poprawić czytelność swoich stron. To samo w oprogramowaniu, gdzie trzeba wklikiwać się w poszczególne pozycje, żeby zobaczyć jaka wersja, z jaką datą itd. Prosta tabelka program/wersja/data publikacji przerasta widać możliwości PR. Aczkolwiek nie są w tym temacie wyjątkiem.

Szabla
14 marca 2019, 15:35 

Węgla albo ropy naftowej.
----------------------------------



od ropy lepsza bylaby benzyna - mniej kopci.

Ros, w 1988 w księgarni rolniczej na rogu Szewskiej i Oławskiej we Wrocku kupiłem "Folwark zwierzęcy".
Do dziś nie wiem, kto wpadł na pomysł, żeby tak kiwnąć cenzurę.

To wydanie było powszechnie dostępne - nie trzeba było kiwać cenzury. To już czasy Gorbaczowa, pieriestrojki i głasnosti, którym w olbrzymim stopniu zawdzięczamy to, co wydarzyło się w 1989.

W 1989 może już nie trzeba było, ale w 1988 Wolna Europa była nadal zagłuszana. Cenzurę zlikwidowano w 1990 (a przy okazji monopol wydawnictw państwowych).

PS
Można więc już pisać o zasługach Ronalda Reagana bez obawy, że Redakcja wstawi [– – – –].

Bahrd, ja to wszystko świetnie pamiętam. Może młodzież się czegoś dowie, bo teraz największe zasługi ma któryś Kaczyński :P

Bahrd, ja to wszystko świetnie pamiętam. Może młodzież się czegoś dowie, bo teraz największe zasługi ma któryś Kaczyński :P
[Szabla]

Zasługi?
link

Nie, jakiś inny. :)

Może krewny?

Niewykluczone jest ;)

No proszę, jak się koledzy wolnością słowa zachłysnęli... :)

Wracając do tematu: czy elektroniczna globalna migawka pozwoli na dowolne krótkie czasy synchronizacji lampy?

@bahrd
dopoki bedzie migawka mechaniczna dopoki czas synchro nie bedzie super krotki, chyba ze w migawkach centralnych

@Bahrd: jedziemy, póki możemy ;) Co do migawki: zapewne...

Co do migawki nie spodziewałbym się za wiele. Po artefaktach, jakie produkuje elektroniczna migawka widać, że cały proces jest długi. Trzeba zmienić prawdopodobnie całą topologię matrycy, żeby to się udało. Pasy, jakie powstają na zdjęciach przy sztucznym migoczącym oświetleniu świadczą, że to działa raczej jak migawka w Zenicie, czas jakaś 1/30 sekundy.

> Co do migawki nie spodziewałbym się za wiele. Po artefaktach, jakie
> produkuje elektroniczna migawka widać, że cały proces jest długi.

Idea migawki globalnej na tym polega, że odczyt matrycy ma się odbyć jednocześnie, więc jak to się uda zrealizować, to synchronizacja będzie dowolna.

Zresztą tak było w przypadku matryc CCD, które sczytują matryce całymi rzędami pikseli. Jak używałem aparatów z takimi matrycami, to lampa działała praktycznie w całym zakresie ich elektronicznej migawki, ale to daje się nie sięgało nawet 1/2000"; mimo to i tak był to dobry wynik.

Dodać tu można, że efekt rolling shutter dotyka też migawki mechaniczne - z tej przyczyny zresztą nie jest możliwa synchronizacja migawki ze wszystkimi krótszymi czasami. Aczkolwiek bliższe to pewnie migawkom elekronicznym w matrycach CCD.

JdG
17 marca 2019, 14:02 


Dodać tu można, że efekt rolling shutter dotyka też migawki mechaniczne - z tej przyczyny zresztą nie jest możliwa synchronizacja migawki ze wszystkimi krótszymi czasami. Aczkolwiek bliższe to pewnie migawkom elekronicznym w matrycach CCD.

--------------------------------------

dotyka tylko migawki szczelinowe - migawki centralne, ktore tez sa mechanicznymi juz nie.
Synchronizacja w migawkach szczelinowych nie jest mozliwa z wszystkimi czasami z zupelnie jnnego powodu. Jej przyczyna nie jest " rolling shutter".
Rolling shutter jest skutkiem zbyt wolnego (w konsekwencji dlugiego) przebiegu lamelek migawki szczelinowej.

> Synchronizacja w migawkach szczelinowych nie jest mozliwa
> z wszystkimi czasami z zupelnie jnnego powodu. Jej przyczyna nie jest
> " rolling shutter" [Pokoradlasztuki]

a czy ktoś tu (poza Tobą) wpadł na taki pomysł? "rolling shutter" to efekt optyczny, zatem raczej wynik czegoś, wynik rzadko bywa powodem samego siebie. Jest to wynik działania i migawki elektronicznej i szczelinowej. W przypadku tej ostatniej tylko w górnym zakresie czasów, przez co raczej rzadki (jak migawka jest szybka). Centralną dotyka zaś dyfrakcja - chyba sam o tym pisałeś (ale może sie mylę).

JdG
18 marca 2019, 10:23 

> Synchronizacja w migawkach szczelinowych nie jest mozliwa
> z wszystkimi czasami z zupelnie jnnego powodu. Jej przyczyna nie jest
> " rolling shutter" [Pokoradlasztuki]

a czy ktoś tu (poza Tobą) wpadł na taki pomysł? "rolling shutter" to efekt optyczny, zatem raczej wynik czegoś, wynik rzadko bywa powodem samego siebie.

---------------------

cytuje co napisales :

"Dodać tu można, że efekt rolling shutter dotyka też migawki mechaniczne - z tej przyczyny zresztą nie jest możliwa synchronizacja migawki ze wszystkimi krótszymi czasami"


synchronizacja lampy blyskowej z migawka szczelinowa nie jest mozliwa ze wszystkim czasami , ale nie z powodu "rolling shutter " - jak wyzej napisales.

Jesli uwazasz , ze nie napisales to co napisales , to ja to z radoscia przyjmuje do wiadomosci , gdyz to oszczedza zbednej dyskusji.



sprawa jest chyba wszystkim jasna. Brak mozliwosci synchronizacji migawki szczelinowej na wszystkich czasach z wyladowcza lampa blyskowa ( co z reszta nie do konca jest Prawda gdyz mamy HSS - ale tak bylo rzeczywiscie w przeszlosci ) , nie ma nic wspolnego z efektem rolling shutter , ktory zreszta wystepuje tylko w przypadku ruchomych obiektow. Mozna zsynchronizowac lampe i jednoczesnie moze wystapic rolling shutter ( np ruch w dali , poza zasiegiem lampy , podswietlanie cieni itp)

> synchronizacja lampy blyskowej z migawka szczelinowa nie jest mozliwa
> ze wszystkim czasami , ale nie z powodu "rolling shutter " - jak wyzej napisales.

zakładając brak wiedzy o tym jak działa migawka szczelinowa, od biedy można by tak mój tekst interpretować, ale nie byłaby to interpretacja poprawna. Zauważ, że są to zdania współrzędne, połączone myślnikiem, odnoszące się zjawiska sczytywania/ zapisywania danych, o którym wprost w tych zdaniach się nie mówi. Nie jest to żaden sylogizm, co sugerujesz. Więc tylko jakiś mankament po Twojej stronie powoduje, że źle to odczytujesz.

Oczywiście, żeby było bardziej jasne, to 2, zdanie można by uzupełnić o wyraz "samej", zatem powinno to tak wyglądać:

"Dodać tu można, że efekt rolling shutter dotyka też migawki mechaniczne - z tej samej przyczyny zresztą nie jest możliwa synchronizacja migawki ze wszystkimi krótszymi czasami"

JdG
19 marca 2019, 13:01 

> synchronizacja lampy blyskowej z migawka szczelinowa nie jest mozliwa
> ze wszystkim czasami , ale nie z powodu "rolling shutter " - jak wyzej napisales.

zakładając brak wiedzy o tym jak działa migawka szczelinowa, od biedy można by tak mój tekst interpretować, ale nie byłaby to interpretacja poprawna. Zauważ, że są to zdania współrzędne, połączone myślnikiem, odnoszące się zjawiska sczytywania/ zapisywania danych, o którym wprost w tych zdaniach się nie mówi. Nie jest to żaden sylogizm, co sugerujesz. Więc tylko jakiś mankament po Twojej stronie powoduje, że źle to odczytujesz.

-------------

w pelni sie z Toba zgadzam

Jesli zapis np "12" moze oznaczac liczbe 12 , albo tez tekst , na ktorym nie mozna wykonac operacji arytmetycznych , to jestem w stanie zrozumiec , ze to co napisales , oznacza cos innego niz napisales. Ja sie z tym zgadzam i jak wspomnialem z radoscia przyjmuje do wiadomosci , gdyz to oszczedza dyskusji.

mysle, ze sprawa jest doglebnie wyjasniona .

jesli uwazasz, iz zdanie w ktorym wystepuje zapis z myslnikiem "rolling shutter jest przyczyna, iz nie mozna zsynchroizowac lampy blaskowej ", naprawde oznacza to , ze przyczyna jest inna - to ja czuje sie przekonany. Nie mam z tym problemow , by to pojac. 12 niekoniecznie jest liczba. Wiemy, ze istnieja plusy ujemne.