60 obiektyw.

Ciekawe czy będzie lepszy od Sigmy 70 mm 2.8 macro

przyrost optyki do sony jest szybszy niz mozliwe do utrzymania tempo zakupow przez zwyklego smiertelnika.
gdzie sa ci wszyscy malkontenci , ktorzy pare lat temu odzegnywali sie od sony ze wzgledu na ... brak optyki.
czego brakuje jeszcze ? - bardzo dlugiej i stosunkowo jasnej stalki ?

uniwersalnoisc tego aparatu jest imponujaca.

sony - w sam raz dla zony ,
lecz zona - chce nikona.

@Pokoradlasztuki

Brakuje np taniego jasnego UWA do APC-C pod Sony np jak Sigma/Tamron 17-50 f:2.8

Brakuje też taniego UWA pod APS_C takiego do 2000zł za nowy.

@Pokoradlasztuki

EDYCJI BRAK. Poprawka:

Brakuje np taniego jasnego Uniwersalnego-Zooma do APC-C pod Sony np jak Sigma/Tamron 17-50 f:2.8

Brakuje też taniego UWA pod APS_C takiego do 2000zł za nowy.

@mgkiler
"Brakuje np taniego jasnego Uniwersalnego-Zooma do APC-C pod Sony np jak Sigma/Tamron 17-50 f:2.8"

Tak, w czasach gdy wychodziły nie było bezluster aps-c Sony. Dalej nie możesz zrozumieć, że gdyby ten Tamron został zaprezentowany w przeciągu ostatnich kilku lat, to nie kosztowałby tyle ile kosztuje obecnie. A co do Sigmy, to już dostałeś nie raz odpowiedź, że ona startowała z ceną wyższą niż obecny pełnoklatkowy 28-75/2.8 z mocowaniem E.

@mate

Przecież Ci nawet linkowałem kiedyś ile kosztował Tamron 17-50 w 2010 roku.
1300zł wersja bez IS i 1600zł wersja z IS. Wiem bo wtedy kupowałem.

Przestań już się pogrążać.

@mgkiler
"Przecież Ci nawet linkowałem kiedyś ile kosztował Tamron 17-50 w 2010 roku.
1300zł wersja bez IS i 1600zł wersja z IS. Wiem bo wtedy kupowałem. "

A gdzie napisałem, że nie kosztował tyle? Pisałem o Sigmie, zacznij czytać ze zrozumieniem.
A bezlustra aps-c zaczęły zyskiwać popularność (żeby w ogóre był sens rozważać projektowanie dedykowanych konstrukcji pod nie) kiilka lat po debiucie Tamrona.

Trochę szkoda,że nie ma wewnętrznego ogniskowania...

mgkiler
19 kwietnia 2019, 13:07 

@Pokoradlasztuki

Brakuje np taniego jasnego UWA do APC-C pod Sony np jak Sigma/Tamron 17-50 f:2.8
-------------------------

napisz maila do sony - wprost do japoni.
nie dostaniesz odpowiedzi, ale kto wie? cos projektowac przeciez musza.

@Szabla

Cieszymy się wszyscy z twoich marketingowych wstawek ale gdzie jest 1.8/35 Cajsa dla Sony?

Nie będzie, thorgal. I to przez Ciebie.

Jest chyba 5 35tek Sony/Samyang i Zeiss Batis 40/2. A jeszcze Sigma Art na FE. Naprawdę tak brak tej 35 1.8?

@mate

Pisaliśmy o tanich uniwersalach ze światłem f:2.8.
A to, że nagle wybrałeś Sigme jako przykład, by pokazać przykład który pasuje do twojej teori.
Niczym to nie przeczy, że były tanie uniwersale kiedyś - choćby Tamron 17-50 za 1300zł. Jak kogoś nie było stać na Sigme to miał Tamrona.

Więc nie przekrecaj faktów. Ja stwierdziłem, że były tanie uniwersale jak np Tamron 17-50, a Ty mi wyskakujesz z Sigmą.

A potem Sigma też staniała mocno.

@mgkiler

Tamrony po 1300 zł i tanie Sigmy to się skończyły dawno temu.

@Borat

"Tamrony po 1300 zł i tanie Sigmy to się skończyły dawno temu. "

I właśnie dlatego spada sprzedaż.

Jakby było więcej tanich fajnych obiektywów to by sprzedaż aparatów z wymienną optyką nie spadała tak jak teraz spada.

Taa, jasne.

@mgkiler
"Ja stwierdziłem, że były tanie uniwersale jak np Tamron 17-50, a Ty mi wyskakujesz z Sigmą."

No przecież sam jako pierwszy podałeś przykład Sigmy. Weź do cholery zacznij czytać ze zrozumieniem tak samego siebie jak i innych.

"Jakby było więcej tanich fajnych obiektywów to by sprzedaż aparatów z wymienną optyką nie spadała tak jak teraz spada."

Yhy. Tylko dlaczego to właśnie sprzedaż lustrzanek, do których są te tanie obiektywy, leci na pysk, a bezluster rośnie?

@mgkiler

Tylko dla producenta optyki lepiej gdy sprzedać 2 obiektyw za 10 000 zł gdzie na jednym zarobi więcej niż na 10 tanich szkieł za 1300 zł.

@Borat i na tym opiera sie cale m43.
Robia obiektyw 16x miejszy za prawie taka sama cene.

@BlindClick

16x mniejszy i do czego od teleskopu?

Taka sama sytuacja jest ze smartfonami. Urządzenie z 6-calowym ekranem potrafi kosztować więcej niż telewizor 65-calowy! Skandal! :D

@Pokoradlasztuki
"gdzie sa ci wszyscy malkontenci , ktorzy pare lat temu odzegnywali sie od sony ze wzgledu na ... brak optyki.
czego brakuje jeszcze ? - bardzo dlugiej i stosunkowo jasnej stalki ?"

Sony A7 od samego początku wygrało świat, bo miało wszystkie najciekawsze szkła... za sprawą prostego adaptera miałeś do niego takie cuda jak:

- Biotar 50/1.4
- Planar 50/1.4
- Biotar 75/1.5 (nawet z pokłonami)
- Pancolar 55/1.4 (nawet z pokłonami)
- Biometar/Vołna 80/2.8 (nawet z pokłonami)
- Planar/Noritar 80/2 (nawet z pokłonami)
- Trioplan 100/2.8 (nawet z pokłonami)
- Aero Ektar 178/2.5 (nawet z pokłonami)

Wszystkie inne szkła to niepotrzebne badziewie dla portrecisty :P

@Borat - mi aparat moze wazyc spokojnie 1kg, dobry uchwyt i 1kg trzymam spokojnie 1 reka, zoom pod kciukiem - to marzenie. Nie widze sensu noszenia aparatu w kieszeni, nie interesuje mnie grubosc mniejsza niz 25mm, ani minimalna masa. Aparat ma robic dobre zdjecia ( kompromis) a to wymaga pewnych wymiarow. Uwazam ze optyka > matrycy wiec tak.

Mój A7 obsługuje Zeissy C/Y i niczego więcej mi nie potrzeba. Jedyne szkło z AF jakie posiadam to Zeiss 24-70/4 i ma zastosowanie turystyczne.

Mieć AF i nie mieć AF, to jest pytanie... ;)

@sektoid: kupujesz adapter Techart i masz AF z tymi Zeissami :)

@Szabla: nie ma takiego na C/Y.