ISO 6,4K całkiem użyteczne. Jak na m4/3 dobry wynik.

Muszę się tam wybrać z moim Noktonem 40/1.4

Jeśli rozpatrywać te zdjęcia na ,,pełnym ekranie'' to wyglądają OK choć nic szczególnego w kwestii obrazowania nie wnoszą.

Natomiast podgląd 100% ukazuje już na niskich ISO od 400 wyraźne odszumianie pomimo, że zostało ustawione na minimalne, szczegóły są przez to zatracane przez odszumianie luminancji, szum kolorowy też jest wyraźnie ,,usuwany'' - efekt - jak dla mnie od ISO 1000 lekka akwarelka.

I tu szkoda, że optyczni nie dają RAW'a - żeby ocenić dokładnie w ulubionym sofcie do RAW'ów.

Ale wygląda na to, że z m4/3 raczej ciężko będzie coś więcej wycisnąć.

Ogólnie sprzęt dobry, wszystko rozbija się tu w zasadzie komu i jak pasuje jego wycena.

> od 400 wyraźne odszumianie pomimo, że zostało ustawione na minimalne, szczegóły są przez to zatracane [saturn]

może jest i tak, jak piszesz (zresztą, na pewno tak jest), ale ważny jest efekt końcowy - np. jpeg - i jeśli to co tam zostało po przeróbce przez komputer wystarcza, jak tu, to jest OK.

Zresztą, to zjawisko dotyczy prawdopodobnie każdej matrycy, dowolnej wielkości, forsowanej powyżej nominalnej czułości.

> Ale wygląda na to, że z m4/3 raczej ciężko będzie coś więcej wycisnąć

tutaj nawet ISO 6400 obraz jest w zasadzie OK. ISO 6400 używa się i tak w warunkach kiedy jest dość ciemno i naturalne światło przeważnie jest kiepskie, więc te zniekształcenia, które powoduje forsowanie matrycy do takiej wysokości jakoś pokrywają się z degradacją przez jakość światła.

W każdym razie jako użytkownik takich matryc mogę stwierdzić, że tu jest lepiej niż w Pen EP-L8, który jest najnowszym modelem tej matrycy (2016), jaki posiadam. Zatem postęp jest widoczny.

Rawów chyba nigdy się nie doczekamy...😒

Dlaczego oni w tych zaślepkach na matrycę pozostawiają ten mały niemal kwadratowy otworek?

Od iso400 widoczne,dość nieprzyjemne odszumianie a iso 3200 czy 6400 to już porażka, odszumianie na poziomie efektu akwareli. Widocznie z tak słabym przetwornikiem mamy do czynienia.
Naprawdę ludzie to kupują?

A mi się te zdjęcia podobają abstrahując od ich technicznej jakości która jest też ok.

Jak na aparat za 5 tysiaków powiedział bym delikatnie - nic specjalnego

Piekne zdjecia, ale jpg to nienadaje sie do oceny.
Bo wygladaja fajnie, ale widac ze profil komorki jest domyslny.

@Fabian60, napisał:

"Jak na aparat za 5 tysiaków powiedział bym delikatnie - nic specjalnego"

Te 5K to nie za obrazowanie, w m43 nie płaci się za obrazowanie tylko za inne walory. Obrazowanie dobiło już przy tej ilości Mpix do ściany. Są inne wartości użytkowe za któro warto tyle wyłuskać.


Jak ktoś jest zdziwiony, że przy pewnych wartościach iso jest akwarela na takiej matrycy to albo nie rozumie co to jest preset optyczny albo za dużo wymaga od tego formatu :)

@JdG, napisał:
"tutaj nawet ISO 6400 obraz jest w zasadzie OK. ISO 6400 używa się i tak w warunkach kiedy jest dość ciemno i naturalne światło przeważnie jest kiepskie, więc te zniekształcenia, które powoduje forsowanie matrycy do takiej wysokości jakoś pokrywają się z degradacją przez jakość światła. "

Nie pierwszy raz udowadniasz, że masz kłopoty ze wzrokiem lub niski poziom oczekiwań.

@sanescobar
Ja aparatu używam do obrazowania jak to naukowo nazwałeś (według tego nazewnictwa aparat fotograficzny powinien nazywać się obrazownikiem ;) ) - za to go oceniam, inne walory są dla mnie mało istotne, guziczki, menu do tego można się przyzwyczaić. Piszesz odkrywcze rzeczy jakie to walor dla których miał bym zrezygnować z dobrej jakości obrazka i dawać więcej kasy za aparat robiący średniej jakości fotki?? hę?

@Fabian60, wybierając system m43 często patrzy się na inne walory uzytkowe niż obrazowanie, np. waga zestawu, poręczność, uszczelnienia w nizszej klasie, czy fajne obiektywy w przystępnej cenie. Pomijam już ten model ale filmowa linia panasa to czestokroć lepszy wybór niż aps-c :)
Tutejsi płaskoziemcy od m43 wyjaśnią ci to lepiej, słaby jestem w propagandzie promujacej własnie ten format ale nie mam kłopotów z ogarnięciem rzeczowych argumentów kolegi z tego forum, który chwali sobie zestaw m43 np. przy turystyce dość mocno aktywnej (kajaki, wspinaczka), to że ja bym wolał pentaxa czy sony nie zmienia faktu, że ktoś woli nosić 2 puszki coli mniej.

@sanescobar
Jak dla mnie twoje rozumowanie jest nie do przyjęcia w tym przedziale cenowym można kupić bardzo dobry aparat nawet FF i cieszyć się naprawdę pięknymi fotkami. Miał bym z tego zrezygnować dla nieistotnych pierdół?

Ale ktoś Ciebie, Fabian, namawia na ten aparat? Mnie też funkcje filmowe mało interesują, ale np. stabilizacja już jest ważna. Cena dość sensowna jak na współczesny sredniozaawansowany aparat. Gdybym teraz wybierał korpus z tej półki (a takie mnie interesuja) to na pewno bym rozważał.

Szkoda, ze nie ma zdjec z Panaleiki 12-60, lepiej jednak oceniac obrazek z aparatu maja dobry obiektyw, a nie kitowca.

Różnica wagi 2 puszek coli jak widać dla specjalistów od m43 to jednak jest istotna kwestia nie do pominiecia :) bo mimo tego link trzeba pamiętać, że do tego dochodzi jeszcze optyka.

Przyznaj, że już np. szczelność to już nie jest kwestia pomijalna :) i znowu taki link stary pentax pewnie będzie lepszy ale szklarnia swoje waży :)

@TS, napisał:
"Cena dość sensowna jak na współczesny sredniozaawansowany aparat. "

@Fabian60, kolega @TS wszystko ci wytłumaczy, kupowanie takiego A72 nie ma sensu w zestawieniu z dzwiganiem 2 puszek coli więcej :)

Sony jest fajne, ale tylko z niektórymi stalkami. Dopinajac do tego Panasa Panaleike 12-60 ma się bardzo uniwersalny i zestaw, lepszy w mojej opinii od Sony. Sytuacje kiedy są potrzebne dobre ISO 6400 czy płytka go są równie częste jak te gdy przydaje się np. post-focus czy wydajna stabilizacja

@TS, napisał:
"Sony jest fajne, ale tylko z niektórymi stalkami. Dopinajac do tego Panasa Panaleike 12-60 ma się bardzo uniwersalny i zestaw, lepszy w mojej opinii od Sony. Sytuacje kiedy są potrzebne dobre ISO 6400 czy płytka go są równie częste jak te gdy przydaje się np. post-focus czy wydajna stabilizacja "


@Fabian60, sam widzisz w sony nie ma stabilizacji i to całkiem wydajnej a i standardowych zumów też nie uświadczysz, płytka GO czyli powiedzmy taka na f2.8 z FF to rzadkość, własciwie prawie wcale jej sie nie używa, bo jest płytka i przereklamowana. Sytuacje gdy jest potrzebne iso 6400 to też rzadkość, dodać jeszcze mozna, że tam gdzie jest potrzebne iso 1600 i wyciagasz z cieni o 1EV to już praktycznie nie zdarza się wcale :P
Resumując trzeba być moronem, zeby kupić sobie FF co obrazuje lepiej, gdzie GO na 2.8 z nielicznymi wyjatkami na m43 nie jest nawet osiagalna, chyba że mowa o super szkłach pro z f1.2 za jeszcze większa kase, podobno cały zasób mają ambasadorzy więc nie wiadomo czy od ręki kupisz :)

@Fabian60, mówiłem ci że koledzy od m43 wytłumaczą Ci to lepiej, to brałeś to pod wątpliwość :) Tu nie ma żartów, oficjalna delegacja wszystko Ci wyjaśni.

Takie trochę brednie o tych zaletach m43 bo puszki APSC od Sony są mniejsze i lżejsze. Biorąc pod uwagę Go jeśli ta kogoś interesuje też dają większe możliwości. Jakość jak tu mówicie obrazowania też jest lepsza. I to zdecydowanie. Wystarczy porównać nie piksele, procenty czy l/mm tylko całe klatki i różnica jest ogromna. Pr, ymierzałem się do Olka jedynki Mark 2 i do G9 to już A6000 dawał lepszy obrazek od ok. ISO 800 a jeśli chciałoby się coś przyciąć to od 400. A6300 to już w ogóle miazga. No i jeśli dojdziemy do ceny tych puszek to... Zawsze mnie dziwi to twierdzenie że matrycę m43 są tak samo dobre jak większe apsc ale o lata świetlne lepsze od mniejszych jednocalowych...

Czekam na ten aparat. Generalnie używam teraz gx7 i jestem z niego mega zadowolony. Mam też lustrzankę, tylko, że leży ona nieużywana. Micro 4/3 daje ogromną radość z fotografowania. Lekkie i poręczne na wypady w góry i nie tylko jak znalazł. Moim zdaniem stabilizacja jest bardzo przydatna. Nie trzeba podbijać ISO, gdzie w m4/3 za dobrze to nie wygląda. Jedynie przy fotografowaniu dynamicznych scen stabilizacja w kiepskim oświetleniu nie zdaje egzaminu. Generalnie m4/3 to świetny sprzęt. Choć z drugiej strony Sony A7 (penłoklatkowa matryca) generuje po prostu ładniejsze zdjęcia i myślę o nim właśnie + szerokokątny obiektyw. Do widoków za miasto jak znalazł.

Dużo nowego nie wnosi względem G80.
- minimalnie większy
- minimalnie cięższy
- więcej megapikseli, bo 20.2 zamiast 15.8
- ładowanie przez usb
- wejście na słuchawki
- mniej zdjęć na jednej baterii wg producenta
- droższy

Cena za G90 (£899), przy premierze G80 było £649.
Nie znalazłem go jeszcze w polskich sklepach, więc ciężko odnieść się do polskiej ceny, ale w UK już jest w pre-order i kształtuję się to tak:
Jak wyżej wspomniałem, body G90 kosztuje £899, ale aktualnie body G80 w tym samym sklepie kosztuje £549 minus £100 cashback, więc nowy model jest 2x droższy :)
Do filmowców to on nie jest, bo GH5 po cashback kosztuje £1099, więc tylko £200 różnicy względem G90. A do fotografów chyba też nie, bo body G9 po cashback wychodzi w tej chwili £999, a więc tylko £100 różnicy względem G90.

No i znowu dyskusja bez sensu na temat wyższości FF nad m4/3.
A najdziwniejsze jest to, że najwięcej do powiedzenia mają Ci, którzy w życiu nie spędzili ani jednego dnia z m4/3.
Trochę mi to przypomina udowadnianie wyższości np. Astona Martina DB7 nad Mercedesem Sprinterem: że silnik większy, mocniejszy, lepiej się trzyma drogi, szybszy, lepsze głośniki itp, itd.... Prawda jednak jest taka, że to wszystko kompletnie nie ma znaczenia w momencie, kiedy masz do przewiezienia lodówkę lub dużą szafę.
Podobnie jest z systemami fotograficznymi. Kiedyś łaziłem po lesie z Nikonem D700 (FF), później D300s i D7200 (APSC), a teraz chodzę z Panasonic'em G9 z podpiętym 100-300 mm. Zestaw za względnie nieduże pieniądze a daje mi więcej radości niż wszystkie aparaty, które miałem do tej pory razem wzięte.
Do tego w torbie zawsze leży sobie malutki i nic nie ważący olympus 45mm f1.8 oraz niewiele większy 9-18mm do pstrykania widoczków.
Kto spróbował m4/3- ten wie. Kto nie spróbował- temu się wydaje.

Idąc jednak do chrześniaka na komunię, zdecydowanie wolałbym FF do robienia portretów.

To jest tak, jak z tymi autami powyżej. FF i m4/3 nie są konkurencją dla siebie, ale mogą się świetnie uzupełniać. Te systemy są stworzone do kompletnie innych rzeczy, innej fotografii.

@Jarun - Dokladnie, to sa inne swiaty, mam Ff i jest super, ale chetnie bym nabyl uniwersalny, szybki w obsludze, podreczny m43, tak by miec go zawsze ze soba i zrobic zdjecie w 2s.

> ale chetnie bym nabyl uniwersalny, szybki w obsludze, podreczny m43, tak by miec go zawsze ze soba i zrobic zdjecie w 2s. [BlindClick]

spoko! to możesz mieć już za 1,5 tys. PLN - np. Olympus E-PL8 (999 PLN) z obiektywem np. Lumix G 12-32 (już od 550 PLN) - dobrze mieści się w kieszeni. Rozłożenie obiektywu (nieduży obrót pierścienia zoomu), włączenie i naciśnięcie spustu to ca 2 s, z już rozłożonym trochę mniej, z obiektywem manualnym może nawet poniżej 1s.

Jakość optyczna tego nieco zabawkowego obiektywu (Lumix G 12-32) jest godna uwagi, zdaje się, lepsza od podobnych M.Zuiko (kosz z grubsza ten sam, bo można kupić razem z korpusem).

OMD E-M10 nie jest już tak kieszonkowy, choć dalej nieduży. O połowę droższy, ale przy tym poziomie cen nie gra to roli. Za to ma wizjer, całkiem dobry.

@Jarun, napisał:

"Trochę mi to przypomina udowadnianie wyższości np. Astona Martina DB7 nad Mercedesem Sprinterem: że silnik większy, mocniejszy, lepiej się trzyma drogi, szybszy, lepsze głośniki itp, itd.... Prawda jednak jest taka, że to wszystko kompletnie nie ma znaczenia w momencie, kiedy masz do przewiezienia lodówkę lub dużą szafę"

Znowu te bzdury, no i niby czym jest ten panas? Zgrabnym autem sportowym czy dostawczakiem? Bo akurat bezlustra konkurencji z matrycą FF są mniejsze. To prędzej taki polonez truck, nie dość że duzy, toporny, to jeszcze bebechy do bani. Licytowanie się o dwie puszki coli i to tylko w przypadku optyki to już chyba zapaść męskości. To body i tak jest większe od FF konkurencji, to już tylko kwestia optyki w różnicy w wadze tylko 2 puszeki coli.
@Fabian60 i jakie wrażenie robią płaskoziemcy?


@JdG, napisał:
"spoko! to możesz mieć już za 1,5 tys. PLN - np. Olympus E-PL8 (999 PLN) z obiektywem np. Lumix G 12-32 (już od 550 PLN) - dobrze mieści się w kieszeni. Rozłożenie obiektywu (nieduży obrót pierścienia zoomu), włączenie i naciśnięcie spustu to ca 2 s, z już rozłożonym trochę mniej, z obiektywem manualnym może nawet poniżej 1s."

No tak, bo konkurencja nie oferuje tego samego a nawet lepiej, z większym polem widzenia i lepszym obrazowaniem.

@sanescobar
Największą grono krytyków systemu m4/3 stanowią posiadacze FF, którzy nigdy nie mieli styczności z m4/3.
Zastanawiające jest jednak to, jak wielu użytkowników m4/3 było w przeszłości użytkownikami FF. Wystarczy sprawdzić fora lub poczytać komentarze na YT.

MFT nie jest systemem bez wad. Ba, powiem więcej- ten system ma tych wad całe mnóstwo. Ale są to wady, które w pewnych dziedzinach fotografii nie mają praktycznie żadnego znaczenia.

Przed zakupem Panasonica G9 miałem okazję testować Sony A7III +Sony FE 70-300 mm f/4.5-f/5.6. Na "polowanie" na ptaki to to się w ogóle nie nadaje. W porównaniu do G9 to jakaś porażka. I mówię o samym body, bo gdy dodamy do tego ten obiektyw, to jest porażka x2. Guzikokologia, menu, szybkostrzelność, wyważenie, STABILIZACJA.... tu nie ma co porównywać. Między tymi aparatami w tej dziedzinie fotografii jest PRZEPAŚĆ. A efekt zdjęciowy ? W warunkach w których foci większość miłośników przyrody- dla większości praktycznie nie do rozróżnienia.
Mam podejrzenie, że prawdopodobnie nigdy nie miałeś w ręku Panasonica G9.

Jarun, krytykantow m4/3 można podzielić na dwie grupy. Jedni wykosztowali się kiedys na droga do niedawna pełna klatkę, zdjęcia lepsze się nie stały, ale jakoś muszą uzasadnić zakup. Drudzy to zawodowcy, od których głupi klient wymaga odpowiedniej liczby megapikseli albo niskich szumów pod lupą (magazyny modowe, foto wnetrz), choć w docelowym formacie różnice będą śladowe, a o jakości zdjęcia decyduje coś innego niż technika. Nie odmawiajmy pierwszym prawa do podleczenia kompleksów, a drugim - odreagowania frustracji.

> MFT nie jest systemem bez wad. Ba, powiem więcej- ten system ma tych wad całe mnóstwo

Ja tam znaczących wad nie dostrzegam, m4/3 jest OK (pewnie moje wymagania co do sprzętu pokrywają się z tym co oferuje np. seria OMD). Żaden format nie jest idealny i uniwersalny, różny rozmiar matrycy = różne koło obrazowe a co za tym idzie, rozmiar optyki (no i różne jej własności). M4/3 jest tak pośrodku. Fajne.

BTW. Szkoda, że Nikon tak schrzanił swój 1-calowy system 1. To powinno być dobre, ale żaden z tych korpusów Nikona dobry nie był, mimo, że niektóre miały jakieś rekordowe tryby seryjne. Schrzanili sprawę! a to miało potencjał. Oczywiście w segmencie amatorskim głównie. Byłaby to (gdyby było to dobrze pomyślane) konkurencja dla "komórek". Ale teraz jest za późno, "komórki" mają już zoomy optyczne.

> A efekt zdjęciowy ? W warunkach w których foci większość miłośników przyrody- dla większości praktycznie nie do rozróżnienia. [Jarun]

Za efekt zdjęciowy odpowiada głównie optyka. Oczywiście matryce też są niezmiernie ważne, ale w ich wypadku liczą się głownie piksele - im więcej pikseli, tym bardziej szczegółowy może być obraz. To różni fotografię cyfrową od analogowej - między małym obrazkiem - błoną 3,5 cm a formatem 6 cm różnica była radykalna, wzmacniała ją specyfika optyki dla obu formatów.

Natomiast FF z 20 Mpx i 1 cal z 20 Mpx dałyby pewnie taki sam obraz, gdyby miały identycznie działające obiektywy (różnice GO można kompensować zmianą przysłony).

Większy rozmiar matrycy (w konsekwencji piksela) daje możliwość uzyskania trochę lepszego sygnału, ale przede wszystkim daje możliwość zbudowania lepszej matrycy, bo jest po prostu więcej miejsca na elektronikę. I chyba na tym polegają przewagi dużych formatów - pomijając kwestię właściwości optyki, ale przecież w MFT jest ona całkiem dobra, nawet znakomita.

Moja opinia spotka się pewnie z druzgocącą krytyką guru tego forum, ale pewnie pozostanę, mimo to, przy swoim zdaniu.

Widzę, że koledzy z Tworek w formie ;)
Jeden nieudacznik, któremu nikt nie zapłaci za zdjęcia wypowiada się o ludziach zajmujących się profesjonalną fotografią i obraża ich klientów, a drugi pokłócony z rozumem prawi o fizyce i optyce.

@TS, tak są tylko dwie grupy a twoja racja jest najracniejsza :)
To nie tak, że bezlustra FF sa lżejsze od bezluster m43, to jak zwykle gorzej dla faktów, różnica w wadze optyki to dwie puszki coli, szczególnie dla amtora.
Odejście od m43 na wiekszy format to normalny proces ewolucyjny w poszukiwaniu jakości :) ciebie to ominęło, stąd wyparcie powyborowe jak u @Jaruna :)


@JdG, napisał:
"Natomiast FF z 20 Mpx i 1 cal z 20 Mpx dałyby pewnie taki sam obraz, gdyby miały identycznie działające obiektywy (różnice GO można kompensować zmianą przysłony). "

Bzdury płaskoziemcy w kazdym wątku. Czyli różnica w obrazowaniu między matrycą FF a 1 calową związana jest z inaczej działającymi obiektywami i obraz "pewnie bedzie taki sam"?

W wypisywaniu durnot i bzdur bijesz sam siebie :P

@JdG spoko! to możesz mieć już za 1,5 tys. PLN - np. Olympus E-PL8 (999 PLN) z obiektywem np. Lumix G 12-32 (już od 550 PLN)
Super, ale cos takiego mam - mam aparat i mam 3x zoom, i moze to daje dobra jakosc, ale praktycznosc jest niska.
Zoom jest za maly, chodzac po miescie czy po lesie, czesto lapie sie na tym ze lepsza by byla mniejsza matryca a wiekszy zoom optyczny. Bo duzo trace na zmianie obiektywow i grzebaniu w torbach.
A nie oto chodzi bym stal i czekal badz na mnie czekali, az takiej jakosci nie potrzebuje, bo zdjecia rodziny, dzieci to i tak skoncza na telefonie badz max A4 formacie, a najczesciej na 10x15.
Wielkosc jest 2-rzedna, P1000 ma optymalna wielkosc mi.
Nie wyobrazam sobie bym wlozyl aparat do kieszeni - to nie moja wizja.
Szukam czegos posredniego pomiedzy P1000 - ktory ma super zoom - 125x i matryce z zapyzialego telefonu, a Ricohem GR.
Ktory ma wielka matryce i brak obiektywu.

Ta, co do Nikona 1 - fakt, jakby zrobili cos takiego z 1" i duzym zoomem - to chetnie bym to zobaczyl, Sony robi niecopodobnego bridga...

"Natomiast FF z 20 Mpx i 1 cal z 20 Mpx dałyby pewnie taki sam obraz
Pewnie tak - ale nie na Ziemi. Najprosciej to sobie zrob zdjecie aparatem i komorka, postaraj sie uzyskac taki sam efekt..
Tylko bez komorki z AI bo photosopowanie to nie robienie zdjecia - do testow.

> Nie wyobrazam sobie bym wlozyl aparat do kieszeni - to nie moja wizja. [BlindClick]

pisałeś o aparacie, który zawsze można mieć ze sobą. Mnie się to kojarzy od razu z aparatem, który można mieć w kieszeni (co chyba łatwo zrozumieć), więc poleciłem tego PENa z wygodnym i całkiem dobrym obiektywem (wszystko w dodatku tanie).

Na takiej zasadzie jak ten P1000 (prawie półtora kilo), to można mieć przy sobie każdy inny aparat, ze skrzynią na format 9 x 11" włącznie.

NB. obawiam się, że takie superzoomy sięgające poza 500 mm wg FF, za to ciemne na długim końcu i z maleńkimi matrycami (dyfrakcja), są średnio użyteczne w praktyce. Może na statywie? Ale oglądając "zdjęcia przykładowe" z nich, nie budzi to zaufania.

> Szukam czegos posredniego pomiedzy P1000 - ktory ma super zoom - 125x i matryce z zapyzialego telefonu, a Ricohem GR.

No to takich rzeczy jest całkiem sporo przecież - w m4/3 masz zoomy 12-100, 12-200 (M.Zuiko), całkiem dobry Panasonic 14-140 w kilku (chyba 3) wariantach (zauważ, że wg FF to jest zasięg od 28-140 mm, starsze wersje kosztują ca 1,5 tys. PLN);

Masz też 1-calowe Sony RX10 (kilka wariantów, wszystkie z superzooami) i podobne konstrukcje marki Lumix (skoro rozmiar dla ciebie nie jest problemem); no i jeszcze miniaturowy R100 Mk VI z całkiem dobrym superzoomem (wg FF 12-200), co prawda za prawie 5 tys. PLN, oraz kilka modeli kieszonkowego Lumiksa z matrycą 1" i superzoomami. Te ostatnie niestety, wszystkie ciemne, za to niedrogie.

NB., tak apropos Lumiksa warto może zajrzeć do konkurencji (fotopolis), gdzie jest materiał (sponsorowany oczywiście), w którym ambasador tej marki pisze o swoich zmaganiach z morzem i sprzętem i dlaczego wybrał Lumiksa (nie wiadomo, którego co prawda).

Pisze też o AF w tych konstrukcjach a tam, gdzie fotografował, warunki są naprawdę wymagające (okręt wojenny, to jednak nie stadion Narodowy w czasie meczu)

Przeczytałem kilka opinii fanów m43 w temacie fotografii przyrodniczej. To co piszecie a propos, że jakość podobna do większych formatów albo że G9 miażdży a73 wynika z tego, że praktycznie w m43 nie ma albo są nieliczni zaawansowani amatorzy. Wystarczy sprawdzić na forum Olympusa. Rzeczywiście w takiej sytuacji m43 nie jest zły - cropx2 to duży zasięg, wydajna stabilizacją pomaga w podchodach, foty są robione w pełni dnia więc niskie ISO a dobre światło daje dobre efekty w temacie af a foty są głównie statyczne. Wraz z zaawansowanie zmienia się dużo. Generalnie poza nielicznymi wyjątkami nie fotografuję się w pełnym świetle więc ISO idzie w górę, dwa głównie pracuje się że statywem i stabilizacją nie jest niezbędna albo wystarcza 2ev, trzy robi się foty dynamiczne. No i pokażcie mi teraz użytkownicy m43 takie foty przez Was zrobione tym fajnym skąd innąd g9.

@miszak
Masz rację. Nawet nie wiesz, jak bardzo się z Tobą zgadzam !
Jakbym fotografował po ciemku i gdybym miał świadomość tego, że ktoś będzie oglądał moje zdjęcia przez lupę- to zapewne szukałbym odpowiedniego sprzętu z FF i musiał bym targać ze sobą statyw, a przy okazji duuużo większe i cięższe obiektywy.
Jadąc jednak na kajaki na Biebrzę, albo wspinając się po górach- cieszę się, że nie muszę tego robić mając ze sobą MFT :-)

A tak, przy okazji: link

Filmik ma już trochę czasu, więc technika poszła do przodu. Zmieniło się sporo zarówno w FF jak i w MFT, więc przekaz jest w dalszym ciągu aktualny.

> nie fotografuję się w pełnym świetle więc ISO idzie w górę, dwa głównie pracuje się że statywem..., trzy robi się foty dynamiczne. [miszak]

dynamiczne foty ze statywem (sic!) w dodatku "nie w pełnym świetle" (ciekawe, co to znaczy w praktyce, jakieś półświatło? tylko czego pół?).

No tak, to faktycznie mistrzostwo nieosiągalne dla tego g9, pewnie koliber w locie, w świetle księżyca.

@Jarum dokładnie. Do tego jest m43 idealne - kajaki na Biebrzy czy wycieczka w góry. To raczej fotografia podróżnicza niż przyrodnicza ale nie spierając się o definicje jasne jest, że ff i dobre teleobiektywy dedykowane do fotografii przyrodniczej nie służą do tych celów. Nawet jeśli nazwiesz fotografowanie z kajaków fotografią przyrodniczą to jest jej początkowe stadium i m43 jako entry level znakomicie spełni swoją rolę jednak im ambitniejsze wyzwania zaczniesz podejmować tym więcej rzeczy zaczniesz zauważać na minus.

@Jdg oczywiście dla ludzi, dla których dynamiczna fotografia to dynamiczny ruch aparatem m43 jest najlepsze. Dla typowych fotografów lubiących ten styl to obiekt jest dynamiczny nie aparat/fotograf

Co do G9 oczywiście zapewni on mnóstwo frajdy i zdjęć ale nie jest on ani mały ani lekki ani tani i nie tyle daje zły obrazek ile inne aparaty w tej cenie dają dużo lepszy.

@Jarum filmiki takie są znane. Wszystko można udowodnić. Może się spotkamy w terenie kiedyś. Ja mam marne apsc tylko ale gwarantuję jak zrobimy foty o świcie na ISO 2000+ z cropem minimalnym 80-90% tak dla wyrównania kadru itp. i porównamy wyniki to zobaczysz różnicę. Jakby był ktoś z ff to i u niego. Ja często fotografuję z kolegami z ff i widzę przepaść. Pokaż taki filmik na ISO 1600+. M43 potrzebuje więcej światła i to wynika z fizyki nie z preferencji. Na ff taki kadr jest rewelacyjny, u mnie może być akceptowalny a na m43 schodzi już pod ten poziom... Chociaż to kwestia subiektywna więc co komu pasi. Jest rzesza fotoprzyrodników z m43 i czekam na ich dobre foty dynamicznych scen z teleobiektywów i mam nadzieję, że niedługo będą. Z macro są. Landszafty są ale tych z tele jak na lekarstwo. Poza Marcinem Dobasem może chociaż on również mało dynamiki ma ... ale przyznam, dawno nie sprawdzałem :)

> Dla typowych fotografów lubiących ten styl to obiekt jest dynamiczny nie aparat/fotograf [miszak]

no ale wg Twoich założeń - statyczny aparat na statycznym z natury statywie (taki jest najlepszy) i dynamiczny obiekt - to dynamika tego obiektu musi być specyficzna, taka mianowicie, żeby w tej swojej dynamice zmieścił się on w także statycznym kadrze.

Przy szerokim obiektywie, z pewnością da się, ale powiedzmy z tele? to faktycznie mistrzostwo świata - operować jednocześnie aparatem i statywem i to w świetle księżyca - maestria!

No, ja taki dobry nie jestem, dlatego pewnie wybrałem m4/3 i polegam na stabilizacji, nie statywie.

@miszak
Tak gwoli informacji to ja również posiadam APSC (Nikon D7200), z którego się powoli wycofuję (większość obiektywów już sprzedanych). Wcześniej fotografowałem FF Nikona (D700 i krótko D610).
Z tym "entry level" to chyba trochę nie tak. Znam fanatyków chodzenia po biebrzańskich bagnach, którzy przeszli z FF właśnie na MFT więc to jest raczej "next level" :-)
Dlaczego wymienili FF na MFT ? Może dlatego: link
Wiem, że takich filmików jest dużo, ale warto czasami poczytać pod nimi komentarze.
Dodam jeszcze, że ja również byłem zdecydowanym przeciwnikiem MFT. Byłem, dopóki nie spróbowałem.

@JdG
W świetle księżyca to twoja matka świadczy usługi seksualne.

ISO 1600 o jakim pisze miszak to jest lekki cień, gdy słońce nie jest w zenicie, i to przy obiektywie 2.8.

Łapanie dynamicznych scen przy świetle księżyca wymagałoby ISO rzędu kilkuset-kilku tysięcy milionów ISO.

@Posłaniecprawdy napisał:
"ISO 1600 o jakim pisze miszak to jest lekki cień, gdy słońce nie jest w zenicie, i to przy obiektywie 2.8. "

Jak ktoś ma migawkę 1/16000 to pewnie tak wlaśnie jest ;-)

@Jarun
Raczej miałem na myśli 1/1600 ;)

@Jdg dokładnie jest tak jak napisałem - aby robić dynamiczne ujęcia generalnie aparat musi być na nieruchomym statywie. Dojdziesz do tego z czasem.

@Jarum ja nie wypowiadam się na temat ogólnych wad i zalet m43. Wypowiedział em się w temacie fotografii przyrodniczej. Tylko. Absolutnie nie neguję sensu stosowania m43 do innych celów. Do foto przyrody jest to jednak najgorszy wybór. Do filmowania najgorszy nie jest :)

@Posłaniecprawdy kolega Jdg nigdy tak nie fotografował to nie wie :D Dynamiczna fotografia przyrodnicza "z ręki" jest mi słabo znana może to coś zmienia. Właśnie ligę narodów oglądam i widzę, że fotografowie sportowi też są słabo zorientowani.... Wszyscy ze statywami i raczej z ff. Nie znają się....

@Jarum obejrzałem ten filmik i muszę jednak dodać kilka słów. Filmik jest bez sensu. ISO w nikonie jest zawsze wyższe (raz nie ale na najgorszej focie) aby obniżyć jakość obrazka a obiektyw mocniej przymknięty aby zwiększyć go. To parodia porównania. Foto ptaków tele na f8 czy f9 to ewenement. Jest teraz 19:07. Leżę w leśnej czatowni. Do zachodu prawie 2h. ISO 1600 f5, 6 czas 1/200. Gdzie tu f9 czy f8 dawać? Nie znam Cię może będzie okazja i może jesteś inny ale m43 ludzie raczej focą w ostrym świetle. Zaglądałem na forum Olka i to się potwierdza. Może masz linki do fajnych galerii pyasich użytkowników m43. Najlepiej z Polski. Daj linka. Masz może swoją?

> W świetle księżyca to twoja matka świadczy usługi seksualne. {Posłąniec (czegoś tam)]

mocny argument. To jest jednak rynsztokowe forum.

@JdG
9 czerwca 2019, 20:52

"> W świetle księżyca to twoja matka świadczy usługi seksualne. {Posłąniec (czegoś tam)]

mocny argument. To jest jednak rynsztokowe forum."

Oboje jesteście siebie warci, widzę jeszcze pamięć ci szwankuje. Zapomniałeś jak wyzywałeś tu @mate oc "ch"?

@Jarun sorki, przekręciłem Twój nick - wybacz :)

@JdG
"mocny argument. To jest jednak rynsztokowe forum. "
A jakiej innej argumentacji miałem użyć?
Odnoszącej się do praw fizyki? Odnoszącej się do praktyki fotograficznej?
Przecież to nie ma sensu, bo nie jesteś w stanie merytorycznych argumentów przyjąć i zrozumieć, tylko jutro znowu zaczniesz powtarzać swoje brednie.

@miszak
"Właśnie ligę narodów oglądam i widzę, że fotografowie sportowi też są słabo zorientowani.... Wszyscy ze statywami i raczej z ff. Nie znają się.... "
Z monopadami, a nie statywami... tak odpisując w przerwie pakowania się na Polska-Izrael ;)

Monopody tak racja na stadionach często używają.

@posłaniec, napisał:
"Odnoszącej się do praw fizyki? Odnoszącej się do praktyki fotograficznej?
Przecież to nie ma sensu"

@Posłaniecprawdy, mimo wszystko zniżanie się do poziomu płaskoziemcy z Tworek to zły pułap.