Kompatybilność ?

Jako matematyk jestem pod wrażeniem zestawienia określeń "x 2" i "nieomal nieograniczone".
Szacun.

No to teraz brakuje obiektywu makro o ogniskowej około 100-120 mm kompatybilnego z tym konwerterem. To jest nisza, w której Olympus jest popularny i moim zdaniem powinni iść w tę stronę.

@maverick
Kompatybilny tylko z teleobiektywami 'PRO':
40-150/2.8, 300/4.0 i 150-400/4.5, który ma mieć premierę w przyszłym roku.

> Kompatybilny tylko z teleobiektywami 'PRO

w informacji piszą tylko o M.Zuiko Digital, więc może jednak nie tylko PRO, uszczelnienia mają i niektóre zwyczajne obiektywy, np. 12-50, 12-200 i pewnie inne, zresztą akurat uszczelnienia, czy ich brak są raczej bez znaczenia.

@JdG
"w informacji piszą tylko o M.Zuiko Digital więc może jednak nie tylko PRO"

Optyczni piszą o KOMPATYBILNYCH obiektywach M.Zuiko Digital. 5 linijek tekstu i nadal brak rozumienia co się czyta.
Natomiast oficjalna nota prasowa Olympusa podaje z jakimi szkłami jest kompatybilny ten TC, więc już nie fantazjuj.

Też uważam, że przydało by się dłuższe makro - albo kompatybilność 60ki z konwerterami. Może się doczekamy?

No, teraz wiadomo, które obiektywy pasują do tego urządzenia. No i mamy extra info o nowym firmware do "flagowców".

> Też uważam, że przydało by się dłuższe makro - albo kompatybilność 60ki z konwerterami. Może się doczekamy? [kazziz]

chyba najlepiej jakoś bezpośrednio dać im znać o problemie, bo sami niekoniecznie na to wpadną. Ostatnio rozsyłali jakieś ankiety do użytkowników (pewnie tych, którzy zarejestrowali swój sprzęt lub należą do jakichś klubów związanych z firmą), to może warto z okazji skorzystać i napisać im. To akurat jest w zasięgu możliwości działu foto.

@kazziz
Niestety na kompatybilność z 60 mm nie ma co liczyć, bo tylny element jest zbyt płytko w bagnecie i byłaby kolizja z TC.
Do tego dłuższe makro by się przydało, bo to zawsze większa odległość robocza.

@ryszardo @kazziz

Też bym chciał makro w okolicach 100 mm kompatybilne z TC.

Ale zarówno 40-150 jak i 300 z tym TC daje powiększenie w okolicy 0.5. A to oznacza, że możesz wypełnić kadr obiektem który na małym obrazku wymaga powiększenia 1:1. Tu masz ekwiwalent 600 i 1200 mm. Takich makrówek pod mały obrazek chyba nie ma.

Pytanie jakie osiągi te obiektywy z TC x2 będą miały. Cudów tu raczej nie będzie.

Podoba mi się, że poprawiają C-AF w E-M1 II. Ostatnie pół roku jak nigdy dużo używam E-M5 II w trybie C-AF + śledzenie + wolna seria. Co tu dużo mówić, choć ten tryb pracy jest jakoś tam użyteczny (zwłaszcza z szybką kartą pamięci - stary Olek obsługuje UHS-II - nie trzeba przejmować się buforem, bo prędkość serii trzyma cały czas!), to w sumie jest baaaardzo średnio, ponad połowa ujęć ląduje w koszu od razu. Coraz częściej myślę o lepszy ciągłym autofokusie i wymianie korpusu na E-M1 II. Jakoś nie wierzę, że E-M5 III wniesie tu coś istotnie lepszego. Warto?

> Jakoś nie wierzę, że E-M5 III wniesie tu coś istotnie lepszego. Warto? [TS]

przecież E-M5 III jeszcze nie ma, i nawet nie wiadomo, kiedy będzie. Ale pewnie jak będzie, to i AF będzie działał lepiej, to dość oczywiste - soft będzie raczej współczesny a ten upgrade jest przecież dowodem, że postęp technologiczny się dokonuje.

Jak nie zamontuja detekcji fazy w e-m5 iii to istotnie lepiej nie będzie. Jakoś programowych poprawek do e-m5 ii nie ma, a do jedynki jak widać da się coś wyskrobac. No i pytam raczej użytkowników e-m1 ii na ile zadowoleni są z c-af + tr.

> No i pytam raczej użytkowników e-m1 ii na ile zadowoleni są z c-af + tr.

to trochę za wcześnie, bo dopiero ogłoszono nowy firmware, a trzeba jeszcze zainstalować i sprawdzić jak się sprawuje.

Warto też pamiętać, że E-M1X ma dwa procesory, czyli 2 razy więcej niż E-M1, który pewnie nigdy tak szybko liczył nie będzie.

No i na koniec: zdaje się, że AF działającego w 100% pewnie to raczej nie ma. I prawdopodobnie nigdy nie będzie. Może fazowy działa lepiej? kto wie? zwykle jest jednak tak, że te z fazowym mają mocniejsze procesory itd., więc siłą rzeczy działają lepiej, albo mają jak lustrzanki, jakieś specjalne hardware'owe przewagi.

Jednak - co prawda badałem problem pobieżnie - to, czy bada sie kontrast, czy nieznacznie przesunięte obrazy, nie daje jakiejś radykalnej przewagi - w pewnych niekorzystnych okolicznościach obrazowych i tak oba zawiodą.

Plusem jest zwiększenie czułości takiego układu - to -6EV. To jest dobre.

E-M5 to konstrukcja raczej dla ambitnych fotoamatorów, stąd ma troszkę niższe parametry (nieznacznie niższe), nie ma gripa (co jest plusem, IMHO), no i kosztuje więcej niż 2 razy taniej niż E-M1 (co sobie osobiście cenię).

Ale jak masz kasę, to jasne, że E-M1 będzie lepszym rozwiązaniem.

Co do AF, to ja byłbym ogromnie wdzięczny firmie Olympus, żeby popracowała też nad usprawnieniem ręcznego ostrzenia w swoich konstrukcjach. Manualny AF jest w 100% pewny i jakby go przyśpieszyć, to byłoby to lepsze niż wymyślne AF bazujące na sztucznej inteligencji. Inteligencji jednak jakiejś osobnej od fotografa.

Oczywiście sprawnie działający AF to piękna sprawa, jednak wątpię, żeby obecnie dało się zrobić inny, niż taki, który działa w klku określonych sytuacjach. A MF działa w każdej i w obecnych konstrukcjach można go jakoś ułatwić, a przyspieszyć już teraz można eliminując np. zbędne naciśnięcia różnych przycisków, kiedy korzysta się z obiektywów bez styków.

"Manualny AF" to oksymoron, of course. tak mi wyszło, chodzi o ostrzenie ręczne, oczywiście, bez decydującego udziału komputera.

Witam

Panasonic już dawno ma za około 2300 zł .
Zobaczymy za ile zaoferuje Olympus .
do 40-150 Pro robi się 80-300 ciekawa alternatywa.

Z mego doświadczenia dodam że MC-14 współpracuje nie tylko
z wymienionymi szkłami Olympusa ale z wieloma innymi producentami
gdzie soczewka pierwsza od body(bagnet) jest cofnięta na tyle by pomieścić
wystającą soczewkę konwertera .

Pozdrawiam serdecznie

@TS
"No i pytam raczej użytkowników e-m1 ii na ile zadowoleni są z c-af + tr."

Tracking jest raczej słaby. Czasami działa, czasami nie. Więc nie używam.

Co działa naprawdę dobrze to detekcja twarzy i oczu. Tu śledzenie działa na tyle dobrze, że jak fotografuje ludzi, to korzystam wyłącznie z tego trybu. Nie muszę się wtedy martwić o ustawianie ostrości i mogę się skupić na kadrowaniu itp.

Ale sam C-AF jest bardzo skuteczny o ile utrzymasz punkt AF na fotografowanym obiekcie. Co jest łatwiejsze z E-M1 II niż w przypadku większości innych bezluster, ze względu na prawie zerowy lag i prawdziwy live view.

I tutaj ta aktualizacja wprowadza parę fajnych usprawnień. Np. siatka 25 punktów i ustawienia priorytetu punktu centralnego. Szkoda, że nie dali konfigurowalnej siatki z E-M1X. Panasonic ma to w swoich aparatach i potrafi to być naprawdę bardzo przydatne. Brakowało mi czegoś takiego kilka razy.

Jeszcze aktualizacji nie zainstalowałem, więc nie wiem jak w praktyce to będzie się sprawować. Ale jak AF w wideo będzie działał jak w E-M1X, to będzie mega rewelka. Jak na moje potrzeby możliwości wideo E-M1 II są aż nadto wystarczające, ale C-AF podczas filmowania był zbyt leniwy, żeby dało się mu zaufać.

Palenia GŁUPA by @JdG:

" Może fazowy działa lepiej? kto wie?"



@JdG, weź się lepiej nie udzialaj na tematy dotyczace tego co się da zrobić w kwesti af a czego nie, bo poruszasz się w tej materii jak ślepy po piwnicy.

Uzytkownik systemu m43 pisze ci wyraźnie że af-c jest "średnio użyteczny" bo "połowa ląduje w kiblu" z serii a ty i tak swoje. To tylko dowodzi, że w życiu nie miałeś aparatów konkurencji w rękach. Połowa w kiblu to tragedia, zeby nie napisać porażka.


@JdG, napisał:
"Co do AF, to ja byłbym ogromnie wdzięczny firmie Olympus"

pewnie czekają na twojego całusa w oczywistą część ciała, nie zapomnij ich ucałować za ładowanie af-u z prawdziwego zdarzenia tylko do topowych modeli :P gdzie i tak działa to gorzej od konkurencji i mówie tylko w trybie pojedynczym.
Trzeba być niezłym trolem, żeby napisać, że af w e-m52 jest świetny i nie trzeba w nim nic poprawiać ale jak wyjdzie wersja trzecia to:

trol@JdG napisał:
"Ale pewnie jak będzie, to i AF będzie działał lepiej, to dość oczywiste "


trol@JdG napisał:
"Plusem jest zwiększenie czułości takiego układu - to -6EV."


Żadne zwiększenie czułości przy kontrastowym nie dorówna fazowemu, weź ty zrób wszystkim dobrze i chociaż poznaj konkurencje. Bo wypisywanie tych bredni i prostowanie twoich głupot robi się etatem. Przejdź się do sklepu dla idiotów i zobacz sobie jak pracuje af z prawdziwego zdarzenia i co to znaczy jak połowe materiału z serii nie "idzie w kibel".
Dobrze ci też zrobi jak poszerzysz swoje horyzonty o nie czytanie tego jak testują af optyczni tylko poznasz to z praktyki.

Mam w tej chwili 3 systemy, nawet jak na zawodowca mozna powiedzieć, że kompletne, wcześniej miałem także pentaxa i własnie Olka, przez chwile panasa.
Mam zdanie że wiele mozna poprawić w każdym z nich, moge też konstruktywnie napisać co :P Najgorzej jest z canonem :P
W życiu nie widziałem takiego slepego komformizmu do Olympusa jak u ciebie. @JdG, ty masz już tak zaburzony system postrzegania rzeczywistościco iz śmiało mozna nazwać to trolowaniem.

@tripper, napisał:
"Co jest łatwiejsze z E-M1 II niż w przypadku większości innych bezluster, ze względu na prawie zerowy lag i prawdziwy live view."


to ja wole sony :P bez porównania nawet w seri II

@tripper: "ze względu na prawie zerowy lag i prawdziwy live view."

Tak z ciekawości, co masz na myśli w "prawdziwy live view" ?

@tripper, dzięki za opinię. Detekcja twarzy i oczu działa nieźle nawet w E-M5 II, ale tylko w AF-S i w miarę statycznych ujęciach. Jak wygląda wykrywanie twarzy/oczu w trybie ciągłym w E-M1 II? Nadąża to za przemieszczającymi się ludźmi?

Druga sprawa, czasem są fajne kadry z profilu albo w ogóle od tyłu, gdzie detekcja na nic, no i trochę liczyłem na skuteczne śledzenie. Skoro jak piszesz bywa różnie, to pozostaje nadzieja w tych rozbudowanych opcjach AF-C bez śledzenia. Olek E-M5 II w AF-C bez śledzenia też radzi sobie lepiej niż ze śledzeniem, ale nadal nie nadąża choćby za głupią huśtawką.

@sanescobar, ,,Połowa w kiblu to tragedia, zeby nie napisać porażka.''

No niestety tak jest. Dodam, że ten marny wynik daje się uzyskać w warunkach dobrego oświetlenia (otwarta przestrzeń, dzień, lekkie zachmurzenie), z solidnym systemowym zoomem (Panas 12-60/2.8-4). Przy nieco gorszym świetle jest już faktycznie porażka, generalnie wtedy lepiej sobie ten sposób fotografowania odpuścić i liczyć na AF-S oraz wyczekiwanie ,,decydującego momentu'', albo pułapki głębi ostrości....

,,ładowanie af-u z prawdziwego zdarzenia tylko do topowych modeli :P gdzie i tak działa to gorzej od konkurencji i mówie tylko w trybie pojedynczym.''

No tu nie mogę się zgodzić, bo w trybie pojedyńczym jest naprawdę dobrze. Nie wiem, może konkurencja jest lepsza, ale różnica między dobry a b. dobry jest jak dla mnie mało ważna. Pojedyńczy AF mocno zwalnia i gubi się jak już jest naprawdę ciemno. Zdarza mi się robić taki zdjęcia, ale są to statyczne sytuacje, i tak wykorzystuję wtedy stabilizację matrycy, takie powiedzmy f/2.8, 1/10 s, ISO 3200. Ale wiem, że jerzyka tak nie ustrzelę ;)

@MatrixSTR
"Tak z ciekawości, co masz na myśli w "prawdziwy live view" ? "

Po prostu live view, w sumie. Większość aparatów powyżej pewnej szybkości (w klatkach na sekundę) w trybie seryjnym nie pokazuje podglądu na żywo, tylko podgląd ostatniego zrobionego zdjęcia. Głównie dlatego, że blackout jest tak długi, że powyżej pewnej szybkości obraz w wizjerze byłby zaciemniony przez większość czasu. W E-M1 II i X blackout jest bardzo krótki, więc do 18 fps masz prawdziwy podgląd na żywo. A blackout przy migawce mechanicznej jest zbliżony do tego z lustrzanek przy podobnym klatkarzu.

Tutaj mistrzem jest oczywiście Sony A9, które dzięki mega szybkiej migawce elektronicznej (ponad dwukrotnie szybszej niż w Olympusie - 7 vs 16 ms) oferuje live view bez blackoutu.

@TS

"Detekcja twarzy i oczu działa nieźle nawet w E-M5 II, ale tylko w AF-S i w miarę statycznych ujęciach. Jak wygląda wykrywanie twarzy/oczu w trybie ciągłym w E-M1 II? Nadąża to za przemieszczającymi się ludźmi?"

No ja akurat detekcji twarzy/oczu używam głównie w trybie C-AF + TR. W moim użytkowaniu się sprawdza. Ale ja nie fotografuję sprinterów, tylko głównie rodzinę. W takich sytuacjach zdarza się dosłownie kilka pudeł na kilkadziesiąt zdjęć. Przed aktualizacją zrobię bardziej kontrolowane testy, żeby mieć co porównywać. Teraz na szybko sprawdziłem jak to wygląda przy ruchu od/do aparatu (czyli najbardziej wymagający przypadek) i tak na oko skuteczność jest na poziomie 60-70%.

Ze śledzeniem twarzy po kadrze też nie ma większego problemu. Nawet jak osoba obróci się bokiem. Także twarz z profilu też wykrywa.

No ale jak pisałem, dynamicznych scen tym trybem nie strzelałem.

@sanescobar

"Żadne zwiększenie czułości przy kontrastowym nie dorówna fazowemu"

Teraz to żeś pojechał. Te twoje fazowe systemy AF przecież w warunkach słabego oświetlenia po prostu nie działają. Dlatego Sony przez długie lata miały tak tragiczny AF gdy brakowało światła i nawet w najnowszej generacji odstają pod tym względem od konkurencji (choć jest już o niebo lepiej niż w czasach A6000 i pierwszego A7). Bo o ile ich fazowy jest bez wątpienia świetny, to kontrastowy jest jednak w tyle. A jak światła brakuje, to Twoje Sony jedzie na całkowicie na kontrastowym (normalnie tylko ostatnia faza ostrzenia jest na kontrastowym). Nie bez powodu wszyscy producenci bezluster z fazowym AF nazywają swoje systemy hybrydowymi. Tutaj tylko Canon ze swoim DPAF jest wyjątkiem.

Tak dla kontekstu. Na moim E-M1 II wygląda to tak, że przy ISO 6400, f/1.8 i 1/3 sekundy AF można podsumować: "jest wolno, czasami popompuje, ale łapie ostrość w 90% przypadków" (1 punkt AF, pomiar światła centralny). Przy 1/20 sekundy: "jest wolniej niż w dzień".

Panas nie posiada fazowego w żadnym modelu więc trudno go o niedawanie winić. Powinien się podciągnąć
bo DFD d... nie urywa
ALE Olek to z premedytacją od dawna nie daje fazowego do innych modeli niż "1"
i na tym mz. się przejedzie.

Popatrzcie jaką ewolucję w ciągu kilku lat przeszedł AF w aparatach z wymienną o. Fuji
od okropnego X-Pro1 [i braciach] do średnio-półkowego X-T30 dziś.
[To samo z video.]

Mam wrażenie ze w Olku rządzą marketingowcy.
Marketingowcy którzy wierzą że obecni użytkownicy Olka pójdą w ich produkty "Pro".
[No bo przecież nie z konkurencji C, N i F.]

Mz. śmigło im urwało.

Sample z użyciem TC x2:
link
link

Jak na mój gust, cropy 100% wyglądają naprawdę nieźle jak na x2 na pełnej dziurze.

@tripper, napisał:
"Teraz to żeś pojechał. Te twoje fazowe systemy AF przecież w warunkach słabego oświetlenia po prostu nie działają."

Czytanie wymaga też zrozumienia :)
Żaden af z m43 nie dorównuje nawet w ocenie ogólnej pod wzgledem celności i szybkości oraz precyzji II generacji A.
Zreszta wystarczy porównać nawet af serii A6XXX do Olka tam czułość jest od -1 czyli przecietnie af powinien odpadać w warunkach słabego oświetlenia a jest lepiej niż w flagowacach olka, czary........? Przypominam że największym bezlustrze świata do rozmiaru FF obszar pracy układu startuje od -6.

Nie, to nie czary, zresztą af-c A6500 bije skutecznością nawet pro korpus Olympusa do reporterki. Reasumując podnoszenie czułości przy kontrastwowym/hybrydowym nawet do -6 w obecnej technologii w jakiej podaje nam olympus i tak odstaje od układu fazowego z sony w amatorskim korpusie.

@tripper, nie wiem ile Olek musiałby podnieść czułość systemu af w swoim układzie, żeby chociaż dorównać amatorskiemu systemowi z sony. Linkowany tu wcześniej film jak mały A6500 śledzi szalejącego drona w szarawą pogodę a olek kapituluje przy tych samych warunkach mniej wiecej nakreśla temat.

Zrozumienie mechanizmu af-u tylko o wartośc czułości układu w oderwaniu od wszystkich innych zmiennych szczególnie w oderwaniu od budowy jest dość naiwnym zachowaniem :P

@tripper, mam kilka lustrzanek, wszystkie mają mniejszą czułość układu (i to znacząco) niż w PRO największym bezlusterkowcu świata do rozmiaru sensora FF, żadna z tych lustrzanek nie ma tak słabego af-u jak ten flagowy Olympus.

Jak myślisz to czary? Dodam tylko, że premiery tych lustrzanek były mniej więcej 3-4 lata przed flagowcem Olka :P no z jednym wyjatekiem 5 lat wstecz.

E-m1 II ma jeszcze gorszy af niż Sony a6xxx?

AF-S kontrastowy czy tam hybrydowy to w słabym oświetleniu jedna wielka porażka. Jeśli obiekt jest żywy a zatem trochę się porusza AF potrzebuje od 1 do 2 ev lepszego światła niż fazowy w lustrzane. Im dłuższa ogniskowa tym jest to bardziej widoczne. Nie ma znaczenia marka. Jeśli dochodzimy do ISO 1600 f5, 6 i 1/100 na 400mm i dłużej zaczyna się jazda.

AF-C tu już bywa inaczej. Chętnie bym zobaczył aktualne porównannue flagowców m43 i a6xxx. A6300 nie jest może ideałem ale w swojej cenie moim zdaniem pokona każdą konkurencję nie zależnie od producenta i technologii.

@sanescobar

Podałem Ci w jakich warunkach oświetleniowych mój olek ustawia ostrość. Jak w takich samych warunkach ostrzy A7 II?

Przy ISO 6400, 0,3sek i f2.8 (nie mam jaśniejszego szkła AF) M6 ustawia bez najmniejszego problemu. Tylko ciężko porównać warunki oświetlenia przy pomocy samych danych ekspozycji. Pomiar światłą być na 0 wtedy czy jak?

Panowie licytacja na ekspozycje nie ma sensu. Zależy na co ustawia się ostrość. Co innego numer rejestracyjny samochodu a co innego malusieńkie pisklę sieweczki przytulne do piasku. Różnica jakiej potrzeba do ustawienia ostrości to kilka ev więc o czym tu dyskutować? Do porównania trzeba ustalić warunki pomiarów

@tripper, jak światła brakuje mimo większej czułości układu dla e-m5II było gorzej niż dla A7r2, sprawdziłem 2 tygodnie temu przy statycznej sesji o wschodzie słońca w niewymagającej scenie modelka + koń układ prawie statyczny. Powiem więcej d750 z mniej czułym układem na BOCZNYCH położył olka ale doszczętnie, mozna powiedzieć, że zmiażdżył go precyzją i szybkością, zdjęcia robiłem w dość kontrastwoych warunkach w okolicach godziny 4.30-5.00 o wschodzie.

@tripper, przekaz jest taki, ze podnoszenie czułości nawet do -6 całego układu przy takiej budowie af jak w olku wcale go nie ratuje. Fajnie, że wam się wydaje, że ten af działa przyzwoicie ale wysilcie się choć trochę do sprawdzenia tego jak jest u konkurencji, która na papierze wypada gorzej.

Jeśli chodzi o podane przeze mnie parametry, przy których pojawiały się problemy (pompowanie) z AF-S w E-M5 II + Panaleika 12-60, to dotyczą one mało kontrastowych obiektów jak liście na ciemnym tle czy fale na jeziorze. Czyli nie obchodzi na gładka płaszczyzna, bo i po co na taką ostrzyć, ani bardziej kontrastowy obiekt, kiedy problemów nie miałem ani z ww zoomem, ani z jasnymi stałkami. Dlatego jeśli na przykład sanescobar pisze, że:

,, d750 z mniej czułym układem na BOCZNYCH położył olka ale doszczętnie, mozna powiedzieć, że zmiażdżył go precyzją i szybkością, zdjęcia robiłem w dość kontrastwoych warunkach w okolicach godziny 4.30-5.00 o wschodzie. ''

to już wiem, że ściemnia albo nie umie obsłużyć Olka, bo ja w takich warunkach mam 100% trafień i ostrzenie jest na tyle szybkie, że niezauważalne, więc żaden aparat nie może być lepszy i nie muszę tego sprawdzać.

Zresztą w ogóle takie porównania między aparatami są bez sensu (dlatego też nikt na świecie nie robi dobrych testów AF), bo po pierwsze trzeba poznać na wylot system autofokusa w danym systemie (jakie szkła i jakie ustawienia w danych warunkach są najlepsze), a po drugie nie jest ważne czy zestaw A jest lepszy niż B, tylko czy B jest wystarczająco dobry. Dlatego też jak słyszę, że jakiś dron był skuteczniej prowadzony przez A6500 niż E-M1 II, to mi to nic nie mówi, bo nie wiem jak ustawiona była choćby czułość śledzenia ani jakie szkła były użyte, no i jak latał ten dron. To już dużo więcej mi mówi opinia trippera, że E-M1 II nie ma problemu z wykrywaniem twarzy w codziennych rodzinnych sytuacjach, choć nadal nie wiem jak go sobie skonfigurował i jakie miał szkło (ale przynajmniej wiem, że może być dobrze).

@TS, no tak :) Konkluzja, nikt nie robi dobrych testów af i wązne żeby był wystarczająco dobry :) nawet jak na tle konkurencji wypada najsłabiej :)
Sztuka manipulacji level hard :)
Powiem tak, jak ktoś wierzy że podnoszenie czułości układu af przy budowie jak u olka, o panasie nie wspominajac( bo to kopanie leżącego) wniesie coś więcej niż fazowy u konkurencji czy ten z lustrzanek z tego samego segmentu to gratuluje a o tym własnie pisał @tripper.

@sanescobar

Przecież AF w E-M1 II to zupełnie inna liga niż E-M5 II. Skuteczność AF w A9 też oceniasz po sprawności A6000?

Skąd w ogole Twoje informacje o czułości AF w E-M5 II? Olympus przecież nigdy ich nie podawał (zapewne dlatego, że nie było się czym chwalić).

Nic mi też nie wiadomo, żeby ten model jakoś specjalnie się pod tym względem wyróżniał od wcześniejszych modeli, czy na tle konkurencji. Znając Olki z tamtego okresu obstawiam, że był daleko w tyle za ówczesnymi Panasonicami chociażby.

Więc to, że A7R2 lepiej ustawiał ostrość w warunkach słabego oświetlenia wynika po prostu z tego, że ma bardziej czuły układ AF. Ot, cała tajemnica.

Dyskusje z trollem, dobre sobie! niektórzy widać nudzą się potwornie skoro w taką desperację popadają.

@tripper, napisał:
"Skąd w ogole Twoje informacje o czułości AF w E-M5 II? Olympus przecież nigdy ich nie podawał (zapewne dlatego, że nie było się czym chwalić). "

niezła teoria spiskowa :) @tripper jak padała wartość -6 to rozmawialiśmy o topowych modelach olka, ty myślałeś że o jakim? Przecież tak podaje producent w specyfikacji: w pionie -3,5 a dla szkieł f.1.2 -6. Co jest niejasne?


@tripper napisał:
"Więc to, że A7R2 lepiej ustawiał ostrość w warunkach słabego oświetlenia wynika po prostu z tego, że ma bardziej czuły układ AF. Ot, cała tajemnica. "

Swietne podsumowanie ale rozumiesz, co cały czas wałkujemy? Że nie sama czułość układu przy jasnych szkłach zapewnia szybkość i precyzje układu af?

Pytałeś jak wypadła 2 generacja A7 vs olympus, porównywałem niedawno z e-m5m2 ale jakieś pół roku temu z topowym e-m 1mII i tu sony też wypadło lepiej.
Jestem w tej komfortowej sytuacji, że następnym razem wypożyczę sobie m1x i porównam sobie do drugiej generacji a7 ale zdaje się zgodnie z opisami z testów, że on jest podobny do e-m1 mII.
Zgadzam się z @TS, że na czytanie testów af-u trzeba brać poprawkę, dlatego warto samemu sprawdzić.



----------------------------------------
trol @JdG, napisał:
23 czerwca 2019, 02:52

"Dyskusje z trollem, dobre sobie! niektórzy widać nudzą się potwornie skoro w taką desperację popadają."

Cechy charakterystyczne trola:
1. Kłócenie się z fizyką, względnie z matematyką.
2. Brak portfolia, kompletna anonimowość.
3. Bezwgledny komformizm, do tego brak wiedzy na tematy, które lobbuje.
4. Sianie gównoburzy, najczęsciej polegające na zaprzeczaniu faktom, bądź też dyskusja z faktami, niezgodność w obrębie własnych poglądów.
5. Gdy trolowi brakuje argumentów, najczęsciej sięga po argumenty ad personam.

@JdG, spełniasz wszystkie kryteria, mogę zacytować, jak łżesz, wyzywasz innych użytkowników od "ch" dyskutujesz z camerasize, nie jesteś spójny nawet w obrębie jednej wypowiedzi, nie znasz się nawet na sprzęcie który sam posiadasz (przykłąd jak sie okazło, ze nie znasz podstawowych funkcji w swoim aparacie) i konfabulujesz. Przyłapany na kłamstwie podkulasz ogon i zwijasz się z wątku na jakiś czas. Ot cały ty :)