Znak $ się stawia przed liczbą. Inna sprawa, jakich dolarów? To tak jakby napisać 900 koron.

Widać że oba celowo robione tak żeby nie konkurowały za bardzo z Sony.

Zakresy ogniskowych takie sobie. Szkoda że choć trochę nie zachodzą na siebie ogniskowe. Trzeba częściej zmieniać szkła.

Niby jaśniejsze o działkę od Zaissów, ale bez stabilizacji.

Sugerowana cena 4690 zł.

To ja już wolę Tamron 17-35 i używać przez adapter, nie potrzebuje 2,8 a długim końcu.

Witam

czekam na testy : 17-28 mm f/2.8 Di III RXD oraz 28-75 mm f/2.8 Di III RXD

Pozdrawiam serdecznie

"Według wyjaśnień uzyskanych od pana profesora Miodka, pisownia skrótu waluty (przed lub po) ma być pisana zgodnie z zasadami obowiązującymi w danym kraju. To dlatego w Polsce symbol dolara piszemy po cyfrze, a w państwach anglosaskich piszemy przed cyfrą. W Polsce nazwy i skróty walut piszemy z małej litery."


link

Bardzo obiecująco prezentujący się obiektyw! waga poniżej pół kilo a do FF przecież.

malkontenci moga narzekać, ze brakuje 2, 3mm na którymś końcu ale litości, ile można czytać takich komentarzy, jak mam miec wybór miedzy GM za ponad 10tys i trochę krótszym Tamronem za mniej niz polowe tej ceny, który prawdopodobnie będzie bardzo dobry optycznie, to nie ma co sie bardzo zastanawiac. Canoniarze i Nikoniarze, mogą co najwyżej pozazdrościc nowych konstrukcji pod Sony w ich systemach bezlusterkowych to jest dopiero dojenie :)

Mirkowaty
28 czerwca 2019, 12:26 

Canoniarze i Nikoniarze, mogą co najwyżej pozazdrościc nowych konstrukcji pod Sony w ich systemach bezlusterkowych to jest dopiero dojenie :)

---------------

nie bardzo , gdyz podpiac mozna wszystko z EF lub N takze te z dslr.

te 2 - 3 nowe modele sa rzeczywiscie drogie , ale to high end aktualnych mozliwosci. tej klasy sony jest w cenie porownywalnej . Jestem przekonany , ze beda sie pojawiac modele amatorskie , na znaczenie nizszym poziomie cenowym.

@brt

Tu nie chodzi o żadną konkurencję tylko o wagę i rozmiary. Sony 24-70 GM waży prawie 900 g i ma średnicę filtra 82 mm. W 16-35 różnica w wadze jest mniejsza ale średnica filtra to też 82 mm.

@Mirkowaty
Nikoniarze mają (mamy) natywne Nikon Z 14-30mm f/4 S, które leje na głowę konkurencję w tej klasie prawie wszystkimi parametrami poza jasnością.

no nie wieżę nagle konwertery i lustrzankowe wersje obiektywów nie są żadną przeszkodą w użytkowaniu :)
@LarsikOwen - gratuluje możliwości wyboru :) poniżej znienawidzony system Sony:
Tamron 17-28 mm f/2.8
Sony FE 16-35 mm f/2.8
Sony FE 12-24 mm f/4 G
Zeiss T FE 16-35 mm f/4
LAOWA 10-18 mm f/4.5-5.6

Swoją drogą, konstrukcje z wyjeżdżającym przodem były modne lata temu, Nikon chyba szuka głupich chcąc pokazać, że te ich obiektywy są malutkie, a po kilku miesiącach ten obiektyw sam się będzie rozkładał pod wpływem grawitacji jak wszystkie takie konstrukcje. Tak, że szczerze zazdroszczę mnogości opcji i taniości systemu :)

No i system sie rozwija, ML nabieraja znaczenia to i szkla sie powiekszaja.
Fajnie.
Trocne maly zooomik ale 2.8 wiec nie ma co sie czepiac.
2.8 w czyms takim - nie kazdy potrzebuje.

@Mirkowaty
"Swoją drogą, konstrukcje z wyjeżdżającym przodem były modne lata temu, Nikon chyba szuka głupich chcąc pokazać, że te ich obiektywy są malutkie, a po kilku miesiącach ten obiektyw sam się będzie rozkładał pod wpływem grawitacji jak wszystkie takie konstrukcje. "

Miałem (i mam) kilka takich obiektywów różnych producentów (Minolta, Sony, Tamron, Sigma, Nikon) i żaden się nie wysuwał pod wpływem grawitacji

@Mirkowaty

W takim razie inżynierowie Sony nie widza co jest modne a co nie bo zarówno w 16-35/4 jak i 16-35/2.8 GM tubus też się wysuwa :)

Wydaje się przegenialny, trochę drogi w stosunku do 28-75, ale wiedzieli już o co chodzi, wymienionego puścili o wiele za tanio (zresztę cena została podniesiona po proemierze, co się często nie zdarza) a jest dziś jednym z nielicznych must-have w systemie, ale takim bez apelacyjnym.
Testy już są, ma taką samą ostrość jak GM, trochę mniejsze mikrkontrasty, za to przyjemniejszy w obiorze obrazek, łądniejszy, wg mnie, bokeh. I cenę ponad 2 razy niższą, wagę też i nie jest tak front-heavy.
Zazębiających się mm nie potrzebuje, poradzę sobie, a 1mm z przodu AŻ tak mi nie żal, więc dla mnie 2gi must-have w systemie od Tamrona.

@bursztyn
"Znak $ się stawia przed liczbą..."
---------------------------------------------------------

Tak, ale wtedy ta liczba oznacza centy. Na przykład:
5 $ 12 centów, podobnie: 9 zł 18 gr. Symbol: "zł" jest przed liczbą 18, która to liczba oznacza grosze.

@pokora, napisał:

"nie bardzo , gdyz podpiac mozna wszystko z EF lub N takze te z dslr.

te 2 - 3 nowe modele sa rzeczywiscie drogie , ale to high end aktualnych mozliwosci. tej klasy sony jest w cenie porownywalnej . Jestem przekonany , ze beda sie pojawiac modele amatorskie , na znaczenie nizszym poziomie cenowym."

Zanim się weźmiesz za "Miodka" weź się lepiej za siebie:
- zdanie zaczynamy od wersalika, każde
- spacja jest po przecinku
- polskie znaki nie wywołują pomroczności, nie robisz nikomu łaski, że je używasz, tym bardziej nie powinieneś robić laski by ich używać
- nazwy własne, wersalik
- gdy używasz liczebnika w celu wymienienia ilości przybliżonej użyj przecinka

W końcu najważniejsze, jako człowiek, który ma najwieksze kłopty z interpunkcją, ortografią, nie powinieneś poprawiać innych.

Gdybyś chociaż jednego na te tysiąc wpisów poczynił bez tak rażących baboli mozna by to przemilczeć ale do tej pory poczyniłeś pół postu bez rażacych błędów, pomijając nawet literówki czy polskie znaki.

@bursztyn
Inna sprawa, jakich dolarów? To tak jakby napisać 900 koron.

Dolarów Zimbabwe :)

Każdy kto choć odrobinę pomyśli ogarnia, że ceny towarów na światowych rynkach podaje się w dolarach amerykańskich i nie trzeba tego dodawać.

sanescobar
28 czerwca 2019, 23:56 

@pokora, napisał:



Zanim się weźmiesz za "Miodka" weź się lepiej za siebie:

----
chlopie

jesli 10 lat wysylasz nic nie znaczace i bledne posty jak ten, to poddajesz sie samooglupieniu , co zreszta widac - zreszta to nie moj Problem

ja sie "za Miodka nie zabieram " ( sic !!! - san...costam - specjalista jezykowy - ha , ha , ha )

przytoczylem cytat , z podaniem zrodla.
dyskutuj z autorem przytoczonej opini nie ze mna.

nie ma mozliwosci zebys wyslal merytorycznie trafny post.
czego sie nie tkniesz - spierd....sz.

optycznie tamron nigdy nie lamal barier , nie bil rekordow. rysunek byl zawsze przyzwoity , za to obiektywy o bodaj najlepszym stosunku jakosci obrazowania do ceny. Od 10 ciu laty mam zawsze jakiegos tamrona i nie ma sie o co przyczepic , a swiadomosc niskiej ceny zawsze poprawia mi humar gdy go zapinam do aparatu.
jakby nie bylo " made in Japan " - rozsadne obiektywy za rozsadne pieniadze.

@Pokoradlasztuki

Wystarczy, że obiektyw jest bardzo dobry optycznie. Na co komu łamanie barier i bicie rekordów jak później taki obiektyw jest gigantycznym nieporęcznym klocem, którego nie ma się ochoty nigdzie zabierać bo ma się wrażenie, że podróżujemy z plackiem cegieł.

Tamron 28-75/2.8 jest właśnie takim bardzo dobrym optycznie obiektywem o rozsądnej wadze i rozmiarach, który można wrzucić w plecak i nie odczuwać dyskomfortu podczas podróży.

Myślę, że od 17-28 można oczekiwać podobnej jakości obrazu.

masz racje.
od wspolczesnych tamronow na pewno nikt sie nie spodziewa ze beda slabe optycznie.

Uważam, że Tamron bardzo sensownie podszedł do tematu szkieł pod bezlusterkowce. Sensowny zakres, dobre światło i jakość (wykonania i obrazka), oraz przyzwoita cena, szczególnie w odniesieniu do konkurencji. A to wszystko przy dobrze dobranych gabarytach! Dalej brakuje szkieł, które będą szły w parze z body. Małe body z podpiętym klocem (jak dobry optycznie by nie był), to nie jest do końca to, o co chodzi w "idei" bezlusterkowców.
Ten Tamron, to pierwsze szkło, które sprawią, że bardzo poważnie zacząłem myśleć o sprzedaży Nikona. D810 i pare dodrych szkieł daje świetne rezultaty itd. ale ostatnio mało focę i średnio chce mi się to wszystko dźwigać...
Czekam na test. Jak wyjdzie podobnie do 28-75, to kto wie, czy już niedługo nie będzie mnie czekać zmiana systemu? ;)

@pokora, napisał:
"przytoczylem cytat , z podaniem zrodla.
dyskutuj z autorem przytoczonej opini nie ze mna."

Rozumiesz co czytasz? Zacznij najpierw od siebie zamiast pouczać innych. To co prezentujesz w swoich wypowiedziach to tragedia ortograficzna, pomijajac już składnie i interpunkcje, nie robisz nikomu łaski poprawną pisownią.

..."nikomu laski poprawna pisownia" - tak to zwykle wygląda :P

Nic mnie tak nie śmieszy, jak canoniarze, którzy się pocieszają, że mogą do bezluster podpinać jakieś archaiczne konstrukcje z bagnetu EF xD Opcja fajna dla kogoś, kto ma szklarnię EF, a chce bezlustro, ale jeśli ktoś dzisiaj nowy chce wejść w canona RF, to albo jest bogaty, albo debilem... Są zresztą testy na YT jak wypadają EF'y w porównaniu z nowymi RF i przepaść jest ogromna... Jednak nowe soczewki itd. są pozbawione aberracji, dystorsji, są bardziej ostre na brzegach itd... Obiektywy EF robiły efekt WOW 10 lat temu... Te czasy już minęły, a żeby mieć porządny obiektyw dzisiaj pod RF, to niestety trzeba dysponować sporym budżetem, bo np. w systemie Sony da się kupić 2 rewelacyjne obiektywyw w cenie 1 w RF. Poza tym ja kupując dzisiaj r5 czy r6 II, nie wyobrażam sobie kupować szkieł EF gahah, to tak jakby do lamborghini zamontować opony z drugiei ręki od lokalnego wulkanizatora (funkiel nówki rzecz jasna) xD Mija się to z celem, więc Canon ssie pod tym względem, że się zamknęli z bagnetem i dziwie się wszystkim, którzy na siłę w to wchodzą, a później kupują jakieś kity, obiektywy ciemnice i jakieś z najniższej półki typu 16mm f2.8 czy 85f2 itp. Bo nie stać na pseudo "L-ki" haha, a to sa bardzo słabe optycznie szkla.. wysuwajaca sie soczewka z przodu, plastik-fantastic i brak nawet lenshooda w zestawie bhuahah xD