5000$ za 50/1.2 to dużo, a za 50/2 to... b. dużo ;)

Paru dziadków z Ameryki Południowej kupi to
sprzedając resztki złotych zębów lub Portret młodzieńca.

A najlepsze jest to że w jakości obrazu nie będzie różnicy między tym obiektywem i dowolną systemowa pięćdziesiątką za 300-500$.

Fajne cuda popisali na stronie:) tłumaczenie czemu obiektyw z f2 daje efekt takiej głębi ostrości jak jaśniejsze obiektywy to majstersztyk.

50/1.4 jest tani link
" "

Canon 50/1.2 kosztuje 2299$ i jest bardzo drogi, 4495$ za obiektyw Leica to dla fana tej marki rozsądna cena :)

Z drugiej strony ciekawy jestem relacji członków wspierających bagnet L, bo 50/1.4 na Sigma i Panasonic i obie konstrukcje są tańsze (Panasonic 2300$) od obiektywu Leica. Marketingowcy do roboty:)

Kiedy test? ;)

Z chęcią bym sprawdził. Ale Leica nie da, bo może okazać się, że Sigma za 3500 zł jest ostrzejsza. I na co im to? Wystarczy, że wodoodporne lornetki do testu dali i się utopiły...

@ikit
Tutaj ich tłumaczenie jest co najmniej dziwne, ale zauważyłem że obiektywy ( głównie stare ) które dają "wirujący" bokeh sprawiają wrażenie, źe głębia jest płytsza niż z nowych tzw. "kremowych" konstrukcji o podobnych parametrach ogniskowa / światłosiła.

Ta cała gadka przypomina mi biadolenie gości z biednej dzielnicy na Mercedesy ludzi z bogatej dzielnicy. Jakoś zawsze biadolenie dotyczy sprzętu Leica, Hasselblad, a nigdy popularnych marek, z której odkleja się guma po tygodniu użytkowania. Wiadomo. Najlepszy własny Maluch:)

@rabijki

A czym niby różni się ten obiektyw pod względem jakości wykonania od Voigtlandera, Zeissa czy Canona? Zrobili go z rogu jednorożca?

Mam kilka dobrych obiektywów (Nikkory i Sigmy). Ale Leica Q2 z obiektywem 28/1.7 często kładzie je na łopatki. Polecam. Warto sprawdzić.

@Borat

Nie wiem, ale ty też nie wiesz, bo go w rękach nie miałeś!!! Nikt z tu ględzących go w rękach nie miał, ale już ma swoją opinię na jego temat! To jak z obiektywami PanaLeica do M43. Zawsze są za drogie, niezbyt dobre itd. To ja sobie poszedłem do sklepu i po kolei wziąłem do szybkich zdjęć próbnych te za drogie PanaLeica z niby dodaną wartością przez czerwoną kropkę. Teraz, w poniedziałek wybrałem się na "warsztaty" Olympusa i podpiąłem szkła Olka. Też poszedłem na chwilę w miasto. Nie mam wątpliwości, że kupię szkła PanaLeica mimo, że specjaliści z Optyczne.pl w każdym przypadku wyżej notowali Olka..., ale ja wziąlem do ręki i popstrykalem zdjęcia zanim się wypowiedziałem i z pelną odpowiedzialnością twierdzę, że przynajmniej w tym przypadku testy te można o kant d....

@maxtor
a ja przeszedłem: nikkory, canony, zuiko om, sigmy, tamrony, tokiny, zeissy (contax, hasselblad, psix, exacta, m42), stare meyer optic, wielkoformatowe schneidery kreuznachy i nikkory oraz XIX wieczne monstra, leicę i hasselblada xpana- czyli fuji film. Poza wielkim formatem jedynie leica, zeiss i fuji od xpana robi taką robotę, że nie mialem nigdy ochoty ich sprzedać. Różnica jest taka jak między skadrowaną panoramą z najlepszej lustrzanki FF a panoramą z X-pana.

Obrazy są fenomenalne Panowie co do ceny jaki obraz taka cena .
Może warto było by zainwestować w dobry monitor wtedy dyskusja miała be jakiś sens. Dla mnie są genialne.....

Wiadomo że Leica jest droga , chociaż w porównaniu do manualnych jasnych stałek do M to połowa a w 1 czy 2 wypadkach nawet 1/3 ceny .

Mówi się że to właśnie te kilka ostatnich procent w jakości obrazu decyduje o wielokrotności ceny .

I dobrze że pojawiła się taka świetna Sigma 45mm/2.8 z bagnetem L bo to na pewno bardzo dobra alternatywa do drogich szkieł Leiki .

Test i zdjęcia . Możecie ocenić czy obiektyw wart jest tej ceny , czy jest wystarczająco ostry czy też nie jest . Na końcu artykułu można ściągnąć więcej zdjęć . Kamery : SL , CL oraz Panasonic S1


link

@Arek, napisał:
"Ale Leica nie da, bo może okazać się, że Sigma za 3500 zł jest ostrzejsza. I na co im to? Wystarczy, że wodoodporne lornetki do testu dali i się utopiły... "


No tak, taka polityka :)

@ikit, napisał:
" tłumaczenie czemu obiektyw z f2 daje efekt takiej głębi ostrości jak jaśniejsze obiektywy to majstersztyk. "


To nie magia, to (cyt.) "przestrzeń najwyższego kontrastu" :) :) :)

nie pełen, tylko pełny

@Arek "Ale Leica nie da, bo może okazać się, że Sigma za 3500 zł jest ostrzejsza. I na co im to?"

Kiedyś znajomy fotoreporter powiedział mi, że się już nie stara, bo chuj... płacą. Ja mu odpowiedziałem, że może chuj... płacą, bo się nie stara:) Warto czasem zerknąć na związek przyczynowo skutkowy.

Powiem wprost - też bym nie dał, bo te testy się nie potwierdzają w rzeczywistym fotografowaniu. Dał bym taki obiektyw do testów starym wyjadaczom, bo tacy wiedzą na co zwrócić uwagę, co jest ważne. To jak z instrumentami muzycznymi (mój syn jest kompozytorem więc się nasłucham). Czasem niepozorny, przegrywający w recenzjach instrument jest lepszy. O płaceniu za testy nawet nie wspominam, a to jest codzienność. Leica nie zapłaci, bo nie ma komu i za co:) Dlatego wasze i inne testy jak powiedziałem można wsadzić..... Bez obrazy - i tak młodzi wam ufają:)

@tadeusz69

"To put this in perspective it’s worth looking at the MTF curves for Leica’s great ‘standard’ lens, the 50mm Summicron M. This classic lens was designed by Walter Mandler and released in the early nineties, it is still on sale today, and much loved for it’s small size and excellent rendering."

-Nie bardzo widzę sens tego porównania z dziadkiem
jak jest Leica APO-Summicron M 50 mm f/2 ASPH link

@ikit: „Fajne cuda popisali na stronie:) tłumaczenie czemu obiektyw z f2 daje efekt takiej głębi ostrości jak jaśniejsze obiektywy to majstersztyk.” – sęk w tym, że to w dużym stopniu może być prawda. :) Obiektywne pomiary a subiektywna percepcja gotowego obrazu to dwie różne sprawy. Mam obiektywy f/1.4 i używam najczęściej na f/2.8, a co najmniej od f/2. Nie dlatego, że mydlą, ale dlatego, że w większości moich zastosowań i/lub sytuacji zdjęciowych (podkreślam: moich) głębia poniżej f/2 jest po prostu zbyt mała. A np. focus-snap Canona 135L jest tak wyraźny, że zdjęcie trafione w punkt, a trafione prawie-w-punkt bardzo mocno się różnią, kiedy porównujemy finalne eksporty ekranowe z wyostrzaniem po resamplingu.

Rabijki, gdyby było jak piszesz, to inni producenci też by Optycznym nie dawali sprzętu do oceny.

Wielokrotnie i na różne sposoby Arek pisał, że nie ocenia odczuć, tylko mierzy parametry. Te obiektywne obiektywów a nie subiektywne subiekta.

A my jesteśmy tu m.in. po to, żeby się owymi odczuciami podzielić i w ten sposób uzupełnić obiektywny opis.

Dzięki temu potencjalny nabywca ma i „szkiełko i oko”, i „czucie i wiarę”.

@Bahrd
Dają do oceny ci, którym się to opłaca. Tak samo jak oceny bębnów w Magazynie Perkusista. Jeśli przedstawiciel na Polskę dużo płaci - to są dobre oceny. Jeśli nie płaci- to są tak zwane obiektywne:) Potem w ślepych testach, w tym samym środowisku świadomi klienci wybierają coś innego niż redakcja. To samo jest w sprzęcie Audio. trzeba być wyjątkowo naiwnym, żeby wierzyć w "obiektywne oceny i testy":)))

@Bahrd, napisał:
"Rabijki, gdyby było jak piszesz, to inni producenci też by Optycznym nie dawali sprzętu do oceny.

Wielokrotnie i na różne sposoby Arek pisał, że nie ocenia odczuć, tylko mierzy parametry. Te obiektywne obiektywów a nie subiektywne subiekta.

A my jesteśmy tu m.in. po to, żeby się owymi odczuciami podzielić i w ten sposób uzupełnić obiektywny opis.

Dzięki temu potencjalny nabywca ma i „szkiełko i oko”, i „czucie i wiarę”. "



++++ 1

--------------------------------------------------


@rabijki, napisał:
"To samo jest w sprzęcie Audio. trzeba być wyjątkowo naiwnym, żeby wierzyć w "obiektywne oceny i testy":))) "


Trzeba być wyjatkowym ignorantem, żeby ludzki słuch i jego percepcje przyrównywac do ludzkiego wzroku. NIe wnikam już w pomiary kiedy byle jakim wzrokiem mozna dokładnie odczuć to co widzi się na wykresach ale widać, że przecietnego użytkownika marki "z kropką" przerasta porównanie np. dwóch obrazków przy 100% przybliżeniu. Głupoty się nie sieje :)
Pomijajc już inne wady optyczne szkieł, widoczne gołym okiem nawet bez powiekszenia, które są dokłanie opisane na wykresach jak winieta czy aberracje o pomiarach rozdzielczości nawet nie wspominajac.
Widać dla jednych te pomiary to magia z kapelusza i wola klepac mity porównawcze do audiofilstwa. Niestety odsłuchy bliżej ucha nie spowodują lepszej analizy dźwięku.


Jak się daje źle nagłosnionego mapexa do porównania z byle jakim peralem to nie dziw bierze, ze sa takie opinie.

@sanescobar
"Jak się daje źle nagłosnionego mapexa do porównania z byle jakim peralem to nie dziw bierze, ze sa takie opinie. "

Widać, że kompletnie nie masz pojęcia o czym piszesz:)

@rabijki, napisał:

"Widać, że kompletnie nie masz pojęcia o czym piszesz:) "


I dopiero po tym zrozumiłaś swoje debilne porównanie percepcji ludzkiego słuchu do wzroku? Widać trzeba używać takich samych debilizmów, żeby dotrzeć do widzącego inaczej.
Ale już ogarniasz o czym mowa, czy dalej trzeba wałkować jak głiupie było to co napisałeś wyżej?

@sanescobar
Wybacz ale nie zejdę do poziomu konwersacji zaprezentowanego przez ciebie powyżej.

@rabijki, no tak lepiej opowiadać głupoty bez pokrycia jak te wyżej.
Czym innym jest subiektywne ocenianie ergonomii, czy sprawdzanie af-u na tablicy w warunkach studyjnych a czym innym pomiar winiety, rozdzielczości, aberracji czy dystorsji, które dokladnie pokrywają się "w rzeczywistym fotografowaniu" wbrew temu co napisałeś wyżej o 16 sierpnia 2019, 09:55.

Takie malkontenctwo i opowiadanie głupot na temat porównania zmysłu słuchu do wzroku to jakas plaga debilizmu, która tu się ostatnio wylewa na potęgę.
Tak głupota powinna byc prostowana od razu, żeby to się nie wylewało na innych płaskoziemców. Po co tu zagladasz? Skoro testy to twoim zdaniem:

" bo te testy się nie potwierdzają w rzeczywistym fotografowaniu. "

rabijki - żeby stawiać zarzuty, trzeba mieć dowody.

Ja dowody na poparcie swoich zarzutów wobec optyki i mechaniki Leiki mam. Ty możesz pisać tylko farmazony o odczuciach, zarówno jeśli chodzi o jakość optyki i mechaniki Leiki, jak i w sprawie płacenia za testy.

A "starym wyjadaczom" firmy płacą. Nazywają ich wtedy ambasadorami. Jeśli wolisz ufać ich opiniom, to droga wolna :)

@sanescobar @Arek
"plaga debilizmu" "głupota powinna byc prostowana od razu, żeby to się nie wylewało na innych płaskoziemców" "Ty możesz pisać tylko farmazony o odczuciach, zarówno jeśli chodzi o jakość optyki i mechaniki Leiki, jak i w sprawie płacenia za testy. "

Powyżej pokaz chamstwa moich interlokutorów (w tym przedstawiciela redakcji!!!), do ktorego się nie zniżę! Kończąc: fotografia i instrumenty fotograficzne to nie jest suma pomiarów i tabelek.

rabijki, napisał:
"Powyżej pokaz chamstwa"


Tak to prawda, nie mam słów uznania dla wyżej popełnionego debilizmu przez ciebie, więcej szkody przynosisz swoimi głupimi tezami niż ja swoim chamstwem.
Najgorzej jak ktoś, kto tu zaglada pierwszy raz przeczyta te twoje głupoty, takie bzdury tylko szkodzą, gdzieś indziej twój post byłby usuniety za kompletne oderwanie od rzeczywistości. JA nigdy nie twierdziłem, że nie jestem chamski.

Niestety nie tu, tu taki płaskoziemca jak ty może porównywać możliwości ludzkiej percepcji w kategori słuchu do tych wzrokowych możliwości i ujdzie mu to na sucho.

Oj kusisz, @sanescobar, kusisz… Ale to Twój post wyleciałby jako pierwszy, bo jest niezgodny z regulaminem. A Ty chcesz innych kasować za poglądy. Już był taki system gospodarczo-społeczny, w którym poglądy były jedynie słuszne.

Pora @komor żebyś zaczął moderować, płaskoziemców także. Wiesz, że ktoś wypisuje bzdury ale godzisz się na to w imie źle pojetej wolności słowa.
Ja nigdy nie twierdzilem, że nie jestem chamski a podobne głupoty uważam za bardziej szkodliwe, niż moje chamstwo ale i tak decyzja nalezy do Ciebie.

napiszę też coś od siebie fotografia i instrumenty muzyczne to nie jest suma wyłącznie pomiarów i tabelek.....
Gdyby tak było to pierwsza dwudziestka najdroższych skrzypiec nie zaczynała by się od 750 000$. kolego Arku i sanescobar porozmawiaj z ludźmi którzy grają w filharmonii lub zawodowo . Podobnie jest z optyką więc bez złośliwych komentarzy .....
muszę kolegę rabika pochwalić za odwagę

Każdy może mieć inne zdanie .
Robiłem kiedyś w analogu zdjęcia Haelblat Xpan 5,6/30mm czy był dobry to jeden z najlepszych obiektywów jakie miałem w rękach.
ale jeśli komuś pasuje sigma nowa NP. sigma 45/2,8 to też dobrze

@antON2, spoko z tym innym zdaniem ale czy ono musi się objawiać w pisaniu głupot bez pokrycia z faktami?
Powiedz mi otwarcie uważasz że to porównanie percepcji słuchu ludzkiego można bezpośrednio zestawić ze wzrokiem gdy obrazy/dźwięki zarówno muzyczne jak i wizualne masz przed sobą?
@antON2, popierasz otwarcie wypisywanie takich głupot?

Problem z testami produktów Leica polega na tym, że producent nie chce "pomiarów" a zdecydowanie woli "wrażenia". To co robią optyczni to głównie pomiary. To mogłoby się okazać niezbyt korzystne, a dokładając cenę to ... nie byłoby czego porównywać.

Druga z kilkunastu stron tego medalu są "fani" i "artyści" którzy nie uważają aby takie testy były potrzebne bo oni widzą i wszyscy inni powinni też widzieć obraz, a więc pomiary nie są - ich zdaniem - potrzebne. Z kolei ich główny problemem jest to, że mało kto chce ich słuchać na portalu, który robi testy. To prowadzi do frustracji bo przecież ego "artysty" nie pozwala na szersze spojrzenie niż własny punkt widzenia.

Z mojego - subiektywnego - punktu widzenia to testy takich obiektywów nie mają większej wartości niż ciekawostka, bo to nie mój "system" zarówno pod względem technicznym jaki i cenowym.

To nie są głupoty percepcja wzroku ma się podobnie do słuchu.
Nie ma dwóch identycznych bębnów ,altówek ,dwóch dyrygentów , etc.

Pytanie brzmi na jakim my jesteśmy poziomie doświadczeń w wybranym temacie.

..I czy chcemy to zmienić .Cena jak zwykle zostaje sprawą każdego z nas
----- sprawą indywidualną

"fotografia i instrumenty fotograficzne to nie jest suma pomiarów i tabelek"

Zgoda odnośnie fotografii, absolutny brak zgody do do instrumentów. To urządzenia zaprojektowane przez inżynierów w oparciu o prawa fizyki. Nie ma tam nic metafizycznego, duchowego itp. I tylko inżynierskimi metodami można sprawdzić jak autorzy danego modelu poradzili sobie ze swoim zadaniem.

Firma Leica od lat nie radzi sobie z produkowaniem najwyższej klasy optyki i mechaniki, więc próbuje do tego dorabiać metafizyczną otoczkę (choćby właśnie taką jak w opisie nieostrości omawianego obiektywu). A fakty są dla niej bolesne. Czy to te wyrażone pomiarami w naszych testach, czy też wizytą w sklepie. Wystarczy wziąć do ręki Trinovida BN sprzed 20 lat i nowiutkiego Ultravida HD+ , spojrzeć przez nie i wyjdzie szydło z worka...

Co mam Ci napisać sanescobar ,że są gitarzyści którzy mają w swoich zbiorach nie 5-6 gitar tylko 40.........

antON2, napisał:
"To nie są głupoty percepcja wzroku ma się podobnie do słuchu."

Możesz to rozwinąć? Wyjasnisz mi w punktach kilka prostych zagadnień?
1. Jak sobie wyobrażasz zwiększenie czułości analizy dla obu organów, opisz mi to własnymi słowami.
2. Czy twoim zdaniem ocena wzrokowa i możliwości oka zdrowego człowieka mozna bezpośrednio porównać przy pomocy prostych narzędzi do możliwości słuchu?
3. Czy zbliżenie sie do porównania obrazów jest tożsame ze zbliżeniem się do odbiornika pomijając jego jakość bądź nawet zakładając takie same warunki odsłuchu i oglądania obrazu dla skalibrowanych urządzeń?


antON2, napisał:
"Pytanie brzmi na jakim my jesteśmy poziomie doświadczeń w wybranym temacie."

No tu poległeś, bo byle jakie oko wychwyci nierówność, aberacje i monstrualną winiete, rozdzielczośc przy powiększeniu a nawet wytrawny słuch znawcy bedzie miał kłopoty z niuasami przy dzwiekach nagranych na bardzo równym wysokim poziomie. Faktem jest, że twój nik widzę tu pierwszy raz więc nie wiem czy mam do czynienia z jednorazowym uzytkownikiem zaślepionym czerona kropką, czy ze zwykłym płaskoziemcą :)




"Nie ma dwóch identycznych bębnów ,altówek ,dwóch dyrygentów , etc. "

To się ma kompletnie ni jak do tematu związanego z ogladaniem kropów i tym jaka jest powtarzalnośc przy produkcji obiektywów. Takich niuansów gdy linia produkcyjna jest odpowiednio nadzorowana można nie dostrzec nawet na podglądzie 100% dla tego samego modelu obiektywu ale już dla róznych modeli dajmy na to canona/nikona/sony czy summicrona róznice będą dostrzegalne.

Kolego Arku porozmawiaj z ludźmi którzy profesjonalnie kręcili filmy kiedyś nie wiem jak jest teraz taką optyką jak Angenieux czy tam też jesteś w stanie dokonać pomiarów i powiedzieć co jest takiego ,że ci najlepsi wybierali i wybierają tą optykę.......

Nie ma pomiarów które decydują jednoznacznie o tym co komu się podoba wybacz......

@antON2, napisął:
"Co mam Ci napisać sanescobar ,że są gitarzyści którzy mają w swoich zbiorach nie 5-6 gitar tylko 40......... "


ale jakie to ma znaczenie? Rozmawiamy o tym, że twój pomylony kolega uważa, że:

" bo te testy się nie potwierdzają w rzeczywistym fotografowaniu. "

NIe podnosze tej dyskusji co tam w sugeruje redakcji, bo tego typu "rewelacji" nie chce mi się komentować, nie jestem stroną.

To ile kto ma instrumentów czy obiektywów jest bez znaczenia, ja dyskutuje tylko z kompletna głupota porównania ludzkiego narządu słuchu do wzroku gdzie zweryfikować jakość kropów jest zdecydowanie łatwiej niż niuansów na poziomie pików częstotliwości przy słuchaniu tej samej płyty na dwóch różnych zestawach audiofilskich.
Sam mam kilka gitar i troszkę więcej obiektywów ale nie będę opowiadał głupot o tym, że testy badające rozdzielczość, winiete itd nie przekładają się na "rzeczywiste fotografowanie.
Takie głupoty trzeba tępić. Gdyby to jeszcze było poparte jakimiś argumentami, ze może egzemplarz zły albo pomyłka, czy też może coś w procedurze ale to luźno rzucona bzdura.

Dobrze jest ,że starasz się wnikliwie ocenić każdy produkt chwała tobie za to .Ale nie wszystko można sprowadzać do metod pomiaru i wykresu.

Są tylko wyznacznikiem tego w jakim zakresie konstruktorom udało się polepszyć aberację , rozdzielczość, winiete etc. pozdrawiam kolegę sanescobar i kolegę Arka .

W przypadku instrumentów optycznych wszystko da się sprowadzić do wzorów, pomiarów, tabelek i wykresów. Od tego wychodzili konstruktorzy, więc do tego można wrócić. Jeśli negujesz te fakty, negujesz jednocześnie elementarne prawa fizyki.

Zupełnie czymś innym jest subiektywny odbiór obrazów i efektów zdjęciowych dawanych przez dany instrument. Tam w grę wchodzą gusta i umiejętności fotografa. I tego nie da się zamknąć we wzory i tabelki.

I bardzo dobrze ,ze tak jest -----
pomiary są też bardzo ważne ,ale nie mogą stanowić jedynego kryterium .I tak jak piszesz gusta i umiejętności fotografa. I tego nie da się zamknąć we wzory i tabelki.
Ja od siebie dodam to na jaki obiektyw fotograf czy filmowiec decyduje się ,zależy również od techniki w jakiej pracuje i co chce uzyskać naprawdę kończę już i pozdrawiam.

Strasznie bawią mnie porównania do Mercedesa gdzie taka S klasa to pokaz możliwości technologicznych producenta. W tych autach są wszystkie najnowsze technologie, które do niższych segmentów trafią dopiero za jakieś 5 lat.

Gdzie tu sens porównania do aparatów czy obiektywów Leica, w których nie ma żadnych nowinek technicznych a pod wieloma względami ten sprzęt jest technologicznie w tyle za innymi producentami.

Z niektórych opinni można wywnioskować że, ten objektyw jest zarazem świetny jak i do d.py :)

@Arek
"Zgoda odnośnie fotografii, absolutny brak zgody do do instrumentów. To urządzenia zaprojektowane przez inżynierów w oparciu o prawa fizyki. Nie ma tam nic metafizycznego, duchowego itp. I tylko inżynierskimi metodami można sprawdzić jak autorzy danego modelu poradzili sobie ze swoim zadaniem."

Pytanie tylko, czy ów zadanie, jakie sobie wyznaczyli ci inżynierowie, to rzeczywiście dokładnie to samo zadanie, którego wykonanie mierzycie w swoich testach.

Oj tam, jakie obiektywy kupilibyście mając 4,5tys $?

@root_mistrz
EF 35/1.4 1700$
RF 85/1.2 2700$

root_mistrz
Leica APO-Summicron-SL 50 mm f/2 ASPH

Barnie: "Pytanie tylko, czy owo zadanie, jakie sobie wyznaczyli ci inżynierowie, to rzeczywiście dokładnie to samo zadanie, którego wykonanie mierzycie w swoich testach."

Myślę, że im więcej soczewek w obiektywie tym bardziej pewna jest odpowiedź twierdząca. ;)

Witam,
Od kwietnia fotografuję równolegle Nikonem D850, D800 i Leicą Q2. Każdym z tych aparatów z dobrą optyką można zrobić bardzo dobre fotki. Ale Leica Q2 z obiektywem 28/1.7 daje wyjątkowy obrazek: ostry od 1.7, świetne kolory, bokeh. Wyjątkowy zestaw. Oczywiście do pewnych zastosowań. Do sportu wolę D850 z gripem i Nikkora 300/2.8 ;) Ale, żeby trzymać się tematu: obiektyw Leici 28/1.7 jest bardzo dobry. Wystarczy pooglądac trochę fotek z Q i Q2. Nie widzę tu problemów firmy z optyką, jak pisze Pan Redaktor. Z mechaniką także. Warto spróbować ;)

maxtor zalane lornetki wpłynęły na ocenę tego objektywu.
Uważam to za bardzo profesionalne.
:)

maxtor:
"Nie widzę tu problemów firmy z optyką, jak pisze Pan Redaktor. Z mechaniką także. Warto spróbować ;)"

Do tanga trzeba dwojga - mówią. A skoro Leica nie chce pójść w tango z Optycznymi...

LiSzajFuj:
"maxtor zalane lornetki wpłynęły na ocenę tego objektywu.
Uważam to za bardzo profesionalne."

Kula w płot. Przecież Optyczne go nie oceniały...

Panowie, Wasze (czasami cenne) opinie mają rangę "dowodu anegdotycznego" - ze wszelkimi tego (dla Was) zaletami i (dla reszty nas) wadami.

PS
Więc jeszcze raz proponuję - pozwólcie Optycznym robić to na czym się znają i co poświadczają swoim nazwiskiem.
To ostatnie polecam pod rozwagę szczególnie stawiającym zarzuty a ukrywającymi się za pseudonimami.

Bahrnd "chęcią bym sprawdził. Ale Leica nie da, bo może okazać się, że Sigma za 3500 zł jest ostrzejsza. I na co im to? Wystarczy, że wodoodporne lornetki do testu dali i się utopiły..."
Ok dajmy optycznym robić to ma czym się znają.

@Arek, napisał:
"W przypadku instrumentów optycznych wszystko da się sprowadzić do wzorów, pomiarów, tabelek i wykresów. Od tego wychodzili konstruktorzy, więc do tego można wrócić. Jeśli negujesz te fakty, negujesz jednocześnie elementarne prawa fizyki."

W przypadku instrumentów muzycznych także, kolega @antON2 kompletnie nie rozumie tematu.
W przypadku budowy instrumentów muzycznych jest dokładnie tak samo, ot chocby wczesniej wspomnianych gitar, wysmienicie pokazuje to wlasnie Pierożak dokładnie pokazując jak powtarzanie mitów nie ma nic wspólnego z jakością, dlatego jego instrumenty sa wieczne a jakośc lezy w stosowaniu wysokiej klasy kompozytów rodem z przemysłu kosmicznego a nie w magi łaczenia i klejenia nietrwałego drewna. Tego się już nie mierzy na żadne sentymenty :)

@komor
"Oj kusisz, @sanescobar, kusisz… Ale to Twój post wyleciałby jako pierwszy, bo jest niezgodny z regulaminem."

Rozumiem, że publiczne pomawianie o czerpanie korzyści majątkowych, bez podania jakichkolwiek dowodów, jest zgodne z regulaminem? Arka post (o farmazonach) wykasowałbyś jako drugi? Jeden nazwał wypisywanie bzdur farmazonami, drugi debilizmami, ale owo wypisywanie bzdur wszystko zaczęło. Ile razy trzeba ci to jeszcze napisać żebyś zrozumiał?

Witam,
Może po kolei:
1. Ostatni test obiektywu firmy Leica Optyczni przeprowadzili 4 maja 2010 roku (APO-Sumicron-SL 50 mm f/2 Asph).
2. Otrzymał na tym portalu bardzo dobrą ocenę.
3. Pan Redaktor Arek stwierdził w sierpniu 2019 roku: "Firma Leica od lat nie radzi sobie z produkowaniem najwyższej klasy optyki i mechaniki, więc próbuje do tego dorabiać metafizyczną otoczkę...". Bardzo odważne i kategoryczne stwierdzenie.
4. Jeśli powyższe stwierdzenie dotyczy obiektywów, to w jaki sposób Redaktor doszedł do takich wniosków, jeśli nie przeprowadził najbardziej obiektywnych testów na najbardziej (według swojej oceny) obiektywnym portalu testowym.
5. Myślę, że opinie użytkowników są wartościowe, na pewno bardziej niż opinie teoretyków, którzy nie mieli obiektywu w ręku (oczywiście w moim przypadku dotyczy to tylko obiektywu 28/1.7 w Q2). Można też zasięgąć opinii fachowców, polecam kilku autorów, m.in.: : Sean Reid, Thorsten Overgaard, Jonathan Slack, DPR.
6. Polecam analizę sprzedaży modelu Leica Q (rok produkcji 2015) - prognozowano sprzedaż łącznie 7 500 sztuk, sprzedano 75 000 sztuk. Oczywiście 75 000 osób na całym świecie się nie zna i na pewno się myli ;) Kupili sprzęt z kiepską optyką i mechaniką za 5 000$. Na model Q2 okres oczekiwania w USA wynosi kilka miesięcy (ale to przecież tylko niepoważny rynek optycznych ignorantów ;)

Pozdrawiam i życzę udanych zdjęć.
Może obiektywem (aparatem) firmy Leica ;)

Ad. 4 - w sumie racja.

Z Fuji i Leica na tym forum to czysta cebula w stylu Janusza w restaruracji - o matko ziemniaki 20 zl ? Ja bym za to w biedronce 5 kg kupil, Grazyna wychodzimy!

do kolegi @sanescobar

po pierwsze ja nic nie pisałem o gitarach to prosiłbym abyś zaczął czytać z uwagą to co napisałem.......a nie to co Ci po głowie chodzi i co Ci ślina na język przyniesie.

W przypadku instrumentów muzycznych także, kolega @antON2 kompletnie nie rozumie tematu.
W przypadku budowy instrumentów muzycznych jest dokładnie tak samo, ot chocby wczesniej wspomnianych gitar, wysmienicie pokazuje to wlasnie Pierożak dokładnie pokazując jak powtarzanie mitów nie ma nic wspólnego z jakością, dlatego jego instrumenty sa wieczne a jakośc lezy w stosowaniu wysokiej klasy kompozytów rodem z przemysłu kosmicznego a nie w magi łaczenia i klejenia nietrwałego drewna. Tego się już nie mierzy na żadne sentymenty :)

wiec zacznij czytać z uwagą ten sam Pan Pierozak mówi o nie naprawianiu uszkodzonych instrumentów na własną rękę a oddanie je dobremu lutnikowi lub pracowni wyspecjalizowanej w tego typu pracach .

Pan Pierożak sam długo był modelarzem potem lutnikiem gdzie właśnie zdobywał potrzebną mu wiedzę.

odnośnie komponentów do budowy gitar też musiał je wybrać z wielu proponowanych ale do budowy swojej gitary ......... gdzie wszystko się zgrało

kleje lakiery farba gryf etc..

Sting gra NP. cały czas na swojej już bardzo zniszczonej i starej gitarze basowej i nie zamierza tego zmieniać ......

Więc nie obrażaj ludzi ,którzy mają inne zdanie od twojego.....

@mate: „Rozumiem, że publiczne pomawianie o czerpanie korzyści majątkowych, bez podania jakichkolwiek dowodów, jest zgodne z regulaminem?” – :))) Już widzę, co by się działo, jak by moderacja kasowała posty krytykujące redakcję portalu… :))) Krytykę trzeba przyjąć na klatę, jak widzisz redaktor Arek jakoś sobie z tym poradził, nie skasował, nie użył słów uznanych powszechnie za obraźliwe.

Ja już naprawdę nie wiem, co mogę więcej napisać. Jeśli postulujesz usuwanie postów, jak ktoś nie poda dowodów, to w zasadzie 90% postów trzeba by kasować, bo przedstawiają one głównie opinie.

Kolejna sprawa, słownictwo. Może ja jestem dziwny, uświadomcie mnie, ale dla mnie słowo „farmazony” nie niesie tak negatywnego ładunku jak „bzdury” czy „idiotyzmy”. Naprawdę nie widzę żadnego uzasadnienia dla takiej postawy, żeby tolerować chamskie słownictwo, a nie tolerować niekompetentnych wypowiedzi. Przy czym sporo wypowiedzi niektórzy chcą nazwać niekompetentnymi lub niesłusznymi, bzdurami, głupotami, kiedy są one po prostu niezgodne z ich punktem widzenia, a nie jakoś obiektywnie nieprawdziwie. Wiele razy na tym forum za obiektywnie nieprawdziwie brane były wypowiedzi, które po prostu nie pasowały do światopoglądu dyskutanta. I wiele razy wynikało to także z niechęci do normalnej dyskusji, chęci zrozumienia drugiej strony, głównie dominuje okładanie się argumentami lub, co gorzej, sofistyką, chwytanie za słówka itd. Szkoda mi czasu…

@komor
"Już widzę, co by się działo, jak by moderacja kasowała posty krytykujące redakcję portalu"

Czy ty odróżniasz krytykę od pomówienia (art. 212 § 1 Kodeksu karnego)?

"Jeśli postulujesz usuwanie postów, jak ktoś nie poda dowodów, to w zasadzie 90% postów trzeba by kasować, bo przedstawiają one głównie opinie. "

Jeżeli napiszę, że jesteś złodziejem to jest opinia czy pomówienie?

"Może ja jestem dziwny, uświadomcie mnie, ale dla mnie słowo „farmazony” nie niesie tak negatywnego ładunku jak „bzdury” czy „idiotyzmy”"

To może wróć do szkoły:
link
Dalej będziesz twierdzić, że słowo "bzdura" to chamstwo, a "farmazon" nie?

"Przy czym sporo wypowiedzi niektórzy chcą nazwać niekompetentnymi lub niesłusznymi, bzdurami, głupotami, kiedy są one po prostu niezgodne z ich punktem widzenia, a nie jakoś obiektywnie nieprawdziwie."

A może po prostu nie masz wiedzy z dziedziny, której tematyki dotyczy portal, aby stwierdzić czy coś jest obiektywnie prawdziwe czy nie?

@antON2, rozumiesz czym jest budowanie własnych instrumentów w oparciu o wyjście z projektów, które nie bazują na mitach i legendarnych brzmieniach a na realnych własnościach cechujących się najwyższą jakością?
Pierozak jest w tym przypadku idealnym przykładem, bo on już od dłuzszego czasu wie dlaczego nie będzie budował gitar w oparciu o mity brzmieniowe i leciwą trwałość, nie tylko chodzi o NIE uzywanie drewna. Czym innym jest naprawa a czym innym jest jednak budowa od zera.
Droga która wybrał Pierożak, nie opierająca się o zadne mity brzmieniowe i jakąs ulotną kultowość bez znaczenia jakie konstrukcji pokazuje jak w tym kunszcie można dojść do jakość opartej nie na mitach i magi, kompletnie nie rozumiesz o czym mowa. Zreszta, twój kolega, który nieoczekiwanie zniknal po rzuceniu kilku bzdur również.

@komor, czyli jak ktoś napisze kompletne bzdury wystarczy, że nazwe je farmazonami?

@maxtor, Ad 4 jeżeli twoim zdaniem nie zrobienie testu wyklucza się z używaniem czegoś to co ja ci poradze? Przecież nie bedę pojedynkował się z twoją głupotą :)

@komor, jakie jest twoje zdanie, percepcje ludzkiego słuchu można porównać do percepcji ludzkiego wzroku tak bezpośrednio jak to zrobili koledzy wypisujący "farmazony"? Bo ja specjalnie drugiego dyletanta zapytałem wprost czy rozumie co bzdurzy/farmazoni (jak wolisz)?

edit, sorry za pierwszy akapit, składnie, wycięło mi połowe treści, jestem w podróży :(

Sorry nie bierz tego teraz co napiszę do siebie okey......

Na początku swoich doświadczeń w rożnej tematyce dużo czytałem -
ale na czytaniu nie kończyło się albo wypożyczałem a jeśli nie było takiej możliwości kupowałem dany przedmiot i sprawdzałem owe mity z własnymi ocenami . Moje spostrzeżenia są takie to człowiek fotografuje i gra na instrumencie na początku nie doceniałem tych wielkich rzeczy ,ale z czasem człowiek pokornieje i przyznaje się do tego.......
nie ma złotego środka są zawsze jakieś kompromisy co komu odpowiada ......

I jeszcze jedna wielka sprawa najnowsze badania dotyczące słuchu i wzroku tylko potwierdziły mnie w moich spostrzeżeniach nikomu i po równo nie jest dane nam ludziom widzenie i słyszenie .

Za nasze widzenie i słyszenie inaczej jak postrzegamy świat obrazu i dźwięku w dużej mierze jest odpowiedzialny nie narząd słuchu ani wzroku tylko nasz mózg ....................

Rozumiesz mówimy o takiej sytuacji kiedy mamy zdrowe oczy czy słuch........

Nigdy nie napisałem ,że nowe rzeczy są złe problem polega na tym ,że ja mówię o czym innym a ty swoje..........

Sory winetu nie dogadamy się

@sanescobar
nie zniknąłem niespodziewanie. Powiedzialem przecież, że nie zejdę na poziom rozmowy jaką zaproponowałeś ty i pan z redakcji, bo z chamstwem dyskutować się nie da!
@maxtor polecam moje rozwiązanie problemu. Nie wysilaj się! Nie warto!

@sanescobar
To jest cytat z mojego postu:
"3. Pan Redaktor Arek stwierdził w sierpniu 2019 roku: "Firma Leica od lat nie radzi sobie z produkowaniem najwyższej klasy optyki i mechaniki, więc próbuje do tego dorabiać metafizyczną otoczkę...". Bardzo odważne i kategoryczne stwierdzenie.
4. Jeśli powyższe stwierdzenie dotyczy obiektywów, to w jaki sposób Redaktor doszedł do takich wniosków, jeśli nie przeprowadził najbardziej obiektywnych testów na najbardziej (według swojej oceny) obiektywnym portalu testowym."

Nie wiem czego tu nie rozumiesz Szanowny Kolego. Wyraźnie czytanie ze zrozumieniem sprawia Ci duży kłopot.
A i temat głupoty na pewno nie jest Ci obcy.
Idź spać i oszczędź innym próbek swojego intelektu. Szczególnie, że jesteś w podróży i możesz dodatkowo "uszczęśliwić" pasażerów
EOT.

@rabijki
Masz rację, szkoda czasu.

Widać każda marka ma swoich płaskoziemców, porównanie mozliwości słuchu do ogladania kropów, widac wśród rozczarowanych tym, ze redakcja nie dostaje sprzętu jakiejś firmy do testów może wywołać uśmiech.
To żadna tajemnica że nie da się przetestować czegoś do czego nie ma się dostępu, zresztą rzeczywiście jak ma się okazać, ze jakaś sigma za 1/3 ceny jest lepsza to lepiej żyć mitami.


@maxtor,"4. Jeśli powyższe stwierdzenie dotyczy obiektywów, to w jaki sposób Redaktor doszedł do takich wniosków, jeśli nie przeprowadził najbardziej obiektywnych testów na najbardziej (według swojej oceny) obiektywnym portalu testowym."

Nie wiem nie jestem redaktorem ale domyslam się, że Arek miał też bigme i kilka innych rzadkich obiektywów nawet z zaplecza bizuterii fotograficznej, jednak testów tego pewnie nigdy nie zobaczymy. Jak dzieciom trzeba tłumaczyć, że obcowanie z jakimś sprzętem nie jest tożsame z testem, to pewnie też trzeba tłumaczyć, że ocena rozdzielczości nie jest tym samym co znalezienie niuansów złego grabu w środkowym paśmie i to już nawet nie jest kwestia mózgu, bo skoro ten podpowiada kłócenie się z fizyka, to co zrobić? Nawet uzytkownicy pentaxa takich glupot nie wypisują.

Każdy test na tym portalu pokazuje różnice w możliwości i jakości optyki co konkretnie przekłada się na walory uzytkowe. Kidyś chwalenie się głupotą było uznawane za upośledzenie, dziś wiidać to już nawet nie jest wstyd.

> Naprawdę nie widzę żadnego uzasadnienia dla takiej postawy, żeby tolerować chamskie słownictwo, a nie tolerować niekompetentnych wypowiedzi. [komor]

O wolność dla chamstwa walczą tu takie postaci jak *mate*, *sanescobar* itp. trolle. Dla nich to być albo nie na tym forum. Gdyby moderacja zwalczała chamstwo, to już od lat ich by tu nie było.

Natomiast co do kwestii kompetencji wypowiedzi, to dla każdego jest oczywiste, że tu sprawa nie wygląda na łatwą. W zasadzie każdy może się tu wypowiadać, a każdy - jak wiadomo - ma różne kompetencje, albo nawet i ich nie ma, ale przecież zabronić takiemu tu pisać nie wypada. Zresztą wielu tu pisze właśnie w nadziei, że ktoś ich oświeci w interesującej ich sprawie. Przy odrobinie kultury zawsze można dojść do jakichś pozytywnych ustaleń.

Poruszamy się tu zresztą w obrębie technologii, które często pozostają tajemnicą producentów, mówiąc o optyce czasami można wejść na pole fizyki kwantowej, na której mało kto poza fizykami się zna i niektóre sprawy nie są jednoznaczne. To wszystko powinno skłaniać raczej do unikania radykalnych i jednoznacznych ocen cudzych wypowiedzi, zrozumienia dla innych.

Ale niektórzy - jak *mate*, *sanescobara* itp. - po prostu *wiedzą* i już. Dlatego z taką łatwością przychodzi im obdzielanie innych zarzutem wygłaszania "bzdur", czy „idiotyzmów”, co robią nader chętnie i bez żadnych oporów.

Aha! równie chętnie zarzucają "kłamstwo" rozumiane przez nich jako niezgodność z ich opinią. Innym doradzają powtórzenie kursu szkolnego a sami do tej dobrej rady zastosować się nie chcą. Z tych powodów uczestnictwo w tutejszych dyskusjach przyjemne nie jest. Ja jestem za tym, żeby moderacja tępiła jednak chamstwo.

@JdG, ty masz rozdwojenie jaźni, naprawdę aż tak szybko zapomniałeś jakiego niestosownego słownictwa używałeś rodem z rynsztoku? Masz tak krótką pamięć, że zapomniałeś o tym jak uparcie kłóciłeś się, że wiesz lepiej od prezesa Olympusa co jego firma wkłada w swoje modele? Boli cię to, że cię tu ktoś prostował za oczywiste głupoty i kłócenie się z fizyką?

@JdG
"O wolność dla chamstwa walczą tu takie postaci jak *mate*, *sanescobar* itp. trolle. Dla nich to być albo nie na tym forum. Gdyby moderacja zwalczała chamstwo, to już od lat ich by tu nie było."

Gdyby moderacja zwalczała chamstwo, to za wyzywanie ludzi od "chujów" powinieneś stąd pierwszy na kopach wylecieć. Nie przypominam sobie, żeby ktokolwiek inny używał tutaj takich inwektyw.

"Poruszamy się tu zresztą w obrębie technologii, które często pozostają tajemnicą producentów, mówiąc o optyce czasami można wejść na pole fizyki kwantowej"

Człowieku, przecież ty zaprzeczałeś chociażby falowej naturze światła czy zjawisku dyfrakcji, a to są podstawy, zresztą dobrze opisane w słowniczku Optycznych, do którego nie raz dostałeś linki, a mimo to nadal wygłaszałeś głupoty i obrażałeś innych, którzy prostowali twoją niewiedzę. W zakresie tajemnicy producentów to dostałeś nawet linki do wypowiedzi CEO Olka, który przyznawał że biorą matryce od Sony, a ty nadal twierdziłeś, że nie. To jest właśnie modelowy przykład trolowania, mimo że właściwą wiedzę dostawałeś na tacy, więc nie musiałeś się nawet wysilać z wyszukiwaniem informacji.

"Aha! równie chętnie zarzucają "kłamstwo" rozumiane przez nich jako niezgodność z ich opinią"

Oczywiście jesteś w stanie podać choć jeden przykład, kiedy zarzucam komuś kłamstwo, bo jest to niezgodne z moją opinią, a nie z łatwo weryfikowalnymi faktami?

Aspekt tebelek i cyferek vs subiektywne odczucia można śmiało porównać do motoryzacji, czyli czegoś bardziej "normalnego"

150KM napisane tak po prostu wygląda tak średnio, w sumie sporo tych koni, ale szału nie ma. Ale, jeśli owe 150KM napiszemy tak:

150KM w VW POLO
150KM w VW GOLF
150KM w VW PASSAT

To nagle się okaże, że owe 150KM w każdym przypadku znaczy co innego. Co gorsze odczucie owych 150KM dla każdego kierowcy w każdym samochodzie będą totalne różne.
Więc klepanie i posługiwanie się odczuciami w tym wypadku kompletnie nie ma sensu, bo dla dziadka 150KM w POLO to będzie death race, a dla typowego Sebixa super fura do zabawy.

Ale jeśli te same 150KM napiszemy tak:

150KM w VW POLO i 6,5s do setki
150KM w VW GOLF i 9s do setki
150KM w VW PASSAT i 12s do setki

To każdy średnio rozgarnięty kierowca wie czego się spodziewać po 150KM w danym pojeździe i nie potrzebuje opinie dziadka, Sebixa czy innego dziennikarza czy 150KM w tym czy innym pojeździe to wystarczający silnik.

A propos obiektywów za 500$ i 5000$ - aż chciałoby się zrobić test placebo z tym samym kadrem i z tą samą puszką :)

Tu jest urywek testu objektywu pewnej fimy na optycznych.
"Czy dostajemy za nią coś, czego w innych systemach nie znajdziemy? W pewnym sensie tak, bo lepszych osiągów nie ma żaden z testowanych przez nas dotychczas obiektywów o świetle f/1.8–2.0 i ogniskowej 70–85 mm."
;))

@JdG, ależ ty masz krótką pamięć link a to zaledwie 2 tygodnie temu link Czy ty serio musisz działać na zmęczenie, myslisz że ten internet to studnia, w której wszystko ginie?

@antON2, napisał:
"Nigdy nie napisałem ,że nowe rzeczy są złe problem polega na tym ,że ja mówię o czym innym a ty swoje.......... "

"Nie ma pomiarów które decydują jednoznacznie o tym co komu się podoba wybacz...... "

"napiszę też coś od siebie fotografia i instrumenty muzyczne to nie jest suma wyłącznie pomiarów i tabelek..... "

Jeżeli ktoś nie rozumie, że pomiary przekładają się na jakąś lepszość chyba nie powinien tu zaglądać. Można dyskutować o tym czy dany egzemplarz nie był zbyt dobry albo trafiony lub nawet o samej procedurze ale kłócenie się z fizyką i wplatanie w to magi jest bezcelowe.

@Arek, napisał:
" Jeśli negujesz te fakty, negujesz jednocześnie elementarne prawa fizyki. "


Farmazonów pokroju porównywania dwóch sprzętów audiofilskich do porównania dwóch obrazków nawet nie warto komentować, jak ktoś chce być płaskoziemcą jego wybór.

@LiSzajFuj
"Tu jest urywek testu objektywu pewnej fimy na optycznych."

No fajnie, tylko od 2010 r. trochę się zmieniło na rynku.

@mate, napisał:

"No fajnie, tylko od 2010 r. trochę się zmieniło na rynku. "


i tak jest postęp, jeden co nie wierzy w magie, tylko rozumie co pokazują wykresy i testy. Moim zdaniem spoko :)

@mate
Tak wiem! Pewna firma zaczęła używać dna z butelek do produkcji objektywów.

@LiSzajFuj
"Tak wiem! Pewna firma zaczęła używać dna z butelek do produkcji objektywów."

A coś merytorycznego? Czy będziesz zaklinać rzeczywistość, że w zakresie krótkich portretówek przez ostatnie 10 lat nic się nie zmieniło, są tylko Canon i Nikon ze swoimi leciwymi konstrukcjami, do których ta Leica była porównywana, a takie obiektywy jak Apo-Lanthar 65/2 czy Sigmy Art nie istnieją?

@LiSzajFuj, napisał:

"Tak wiem! Pewna firma zaczęła używać dna z butelek do produkcji objektywów."


....marnie pokładałem w tobie nadzieję :P Ile to mogło minąć lat od 2010 roku do 2019 roku? Pewnie konkurencja stała w tym czasie w miejscu.

.....a nie, jednak nie stała: (cyt. optyczne.pl/ 2016 rok)

"Zeiss pewnie teraz nieźle zgrzyta zębami ze złości. Firma wymyśliła sobie serię Otus, która miała pokazywać, że w iście astronomicznej cenie można zrobić obiektywy wybitne optycznie, pozbawione praktycznie wszystkich wad. Tymczasem Sigma w cenie ponad trzy razy mniejszej prezentuje swoją 85-kę, która w najważniejszych kategoriach wygrywa pojedynek z Otusem 1.4/85, a Otusowi 1.4/28 odbiera rekord rozdzielczości na matrycy Canona EOS-a 5D Mark III. Nic dodać nic ująć. W pełni zasłużony laur „Wybór Redakcji Optyczne.pl”."

No ale to z roku 2016, jak wiadomo nie ma takiego roku w LiSzajowym kalndarzu, jak żyć.

Miałem "Combo" Sigma Canon i od tego czasu unikam tego produktu.
:)

@sanescobar
"No ale to z roku 2016, jak wiadomo nie ma takiego roku w LiSzajowym kalndarzu, jak żyć."

2017 też mu przeszedł obok nosa :)
"Wysoka jakość wykonania, rekordy rozdzielczości i prawie całkowity brak wad. W podsumowaniu nie ma więc sensu specjalnie się rozpisywać – Voigtlander Apo-Lanthar 65 mm f/2 Aspherical 1:2 Macro to świetny i godny polecenia obiektyw."

@LiSzajFuj
"Miałem "Combo" Sigma Canon i od tego czasu unikam tego produktu. "

Podpowiem, że te Sigmy występują również z innymi mocowaniami, w tym z mocowaniem, którego Sigma w teorii jest współtwórcą (a właściwie dołączyła do konsorcjum).

> @JdG, ty masz rozdwojenie jaźni, naprawdę aż tak szybko zapomniałeś jakiego niestosownego słownictwa używałeś rodem z rynsztoku? [sosin]

3 razy (łącznie z tym postem) użyłem słowa "chuj", chyba w każdym wypadku zasadnie. To jednak nie za wiele, tutejsze trolle dużo więcej razy mi to wypomniały.

Owszem, to wulgaryzm, fakt, ale jednocześnie jedno z najczęściej używanych słów w języku polskim, mające swój niezaprzeczalny przekaz semantyczny. Należy do grupy kilku słów, które są wulgaryzmami i budują większość wypowiedzi Polaków wszystkich stanów, od przedszkolaków po emerytów. Konkurować może tylko z "kurwą", które to słowo wielu proponuje nawet wpisać do konstytucji jako najbardziej polskie (choć obcego pochodzenia).

Wulgaryzmy nie są problemem w tych dyskusjach, zwykle tylko podkreślają emocje. Problemem są właśnie emocje, z reguły negatywne, chęć wyżycia się na innych, rozładowywanie na innych jakichś własnych kompleksów.

No i marketing, przecież tutaj wielu dyskutantów to sprzedawcy sprzętu foto. Zwłaszcza czarny marketing jest irytujący, który na tym forum z jakiegoś powodu dotyczy firmy Olympus.

> Masz tak krótką pamięć, że zapomniałeś o tym jak uparcie kłóciłeś się, że wiesz lepiej od prezesa Olympusa co jego firma wkłada w swoje modele?[sosin]

argumentacja w typie *mate*, *sanescobar* - metoda (erystyka) i styl ten sam. Może i ta sama osoba, kto wie? Nie przypominam sobie, żebym kiedykolwiek polemizował z "prezesem Olympusa" (pewnie musi ich być kilku, zresztą).

@JdG
"3 razy (łącznie z tym postem) użyłem słowa "chuj", chyba w każdym wypadku zasadnie."

ROTFL. W zakresie hipokryzji to zaczynasz prześcigać Pokorę. Jak ty używasz niewybrednych inwektyw, to jest to zasadne, ale nazwanie głupot które wypisujesz po imieniu, czyli głupotami lub bzdurami (zwłaszcza że jest to trywialne do udowodnienia), to jest chamstwo które należy tępić.

"Wulgaryzmy nie są problemem w tych dyskusjach, zwykle tylko podkreślają emocje. Problemem są właśnie emocje, z reguły negatywne, chęć wyżycia się na innych, rozładowywanie na innych jakichś własnych kompleksów. "

Czyli nazywanie innych chujami podkreślało tylko twoje negatywne emocje, chęć wyżycia się na innych, rozładowywanie na innych jakichś twoich kompleksów, a że jesteś cienki merytorycznie, to pozostało ci tylko takie słownictwo? Pięknie.

"Nie przypominam sobie, żebym kiedykolwiek polemizował z "prezesem Olympusa" (pewnie musi ich być kilku, zresztą)."

Bo ty generalnie masz krótką pamięć co do swoich występków. Wszystko jest w komentarzach.

@komor, nie będę cytował @JdG (19 sierpnia 2019, 12:41) wytłumaczył ci dokładnie znaczenie słów oraz ewentualne pojawienie się ich w konstytucji a także emocje jakie nim szargały podczas kulturalnego uzewnętrzniania się :)


@JdG, napisał:

"Nie przypominam sobie, żebym kiedykolwiek polemizował z "prezesem Olympusa" (pewnie musi ich być kilku, zresztą). "

a ja sobie przypominam i już szybciutko ci znajduje: link link do dyskusji: (6 maja 2019, 22:44) to był trzeci raz jak plotłeś te same bzdury : link

link do wypowiedzi ceo: link


@JdG, napisał:
"Wulgaryzmy nie są problemem w tych dyskusjach"

Największym problemem jest opowiadanie farmazonów :)

@mate.
"Miałem "Combo" Sigma Canon i od tego czasu unikam tego produktu. "
Tylko że, ja nie napisałem jaki to produkt.
:)