Najbardziej w próbkach z Austrii rzuca się w oczy brak skrzynki ;)

Chyba w końcu zupgraduję moją oryginalną "Zorkę 5" - głownie dla PDAF.
AF w klasyku jest precyzyjny, ale prędkość działania silnie predysponuje ten aparat do martwej natury.

"Aparat: Olympus E-M5 Mark II" Serio? :)

Kawał porządnego sprzętu

@Jerzyk Barona, poprawione, dzięki. Zbyt nowy sprzęt dla skryptu generującego EXIF-y zapewne. :)

Wygląda to nieco lepiej niż w E-M5 II, trochę niższy szum, wyostrzanie jpg-ów też jakby mniejsze. Ale dużej poprawy nie widzę. I w sumie nie oczekuję, poprzednik mi wystarcza pod tym względem.

Kurcze, przeciętnie oświetlone pomieszczenia, obiektyw lekko domknięty dla zachowania sporej głębi ostrości, czasy zamrażające spokojny ruch i mamy iso 3200, które jest zupełnie okej nawet przy większych wydrukach. Czego chcieć więcej? Fotografować bez światła? W razie czego można wziąć jasną stałkę, ale mała GO może już przeszkadzać przy foceniu większych grup w pomieszczeniu.

Nawet 12800 na misku wyglada fajnie.

Oooo... normalne komentarze - jak miło.

Myślałem, że wejdę tutaj i dowiem się, że tym się nie da robić zdjęć i że lepiej kupić komórkę ;)

Jak na zdjęcia sprzętem kosztującym w zestawie 8590 zł
to wygląda to 🤬

@Arek jak nie ma troli to są normalne komentarze :)

@PDamian to już inna inkszość ;)

PDamian - w wielu nowych systemach 8590 zł nie starczy Ci na sam obiektyw :)

PS. Uderz w stół...

Będzie pewnie podobnie
link
link

@Arek
Raczej komentarze idą w drugą stronę - "Panie! P30 Pro to se możesz robić zdjęcia karteczki z listą zakupów, do wszystkiego innego trzeba FF i 3 szkła". Żaden smartfoniarz nie ma bólu że się pojawiło nowe body. To raczej szklarniarze toczą pianę z pysków po każdej premierze kolejnego smartfonu :-).

Jakiego fonu?

Dziwi mnie fakt że nawet Oly mimo dobrych początków ( zdjecia HiRes itd ) ciągle nie wpadł na to że wady mniejszej matrycy można NADROBIĆ softwarowo.
Przynajmniej większość wad.
Więc nadal poczekam z kupnem kolejnego aparatu m4/3 - a dla mnie jest to system prawie idealny - poza matrycami właśnie...

@focjusz

Fuji X-H1?
link

No i format klatki normalny.

"Żaden smartfoniarz nie ma bólu że się pojawiło nowe body"
Pewnie dlatego że 99,9% smartfoniarzy o tym nie wie :P Ale ból też mają, wystarczy napisać że Iphone, Huawei czy inny Samsung nie dorównuje zwykłym aparatom do pięt i zaraz toczą pianę z pyska ;)
Zresztą we wszystkich "wojnach" tutaj zawsze obie strony mają o coś ból, niezależnie o jakie systemy chodzi.

Podobnie jak kolega Focjusz uważam, że matryca w tym aparacie jest najsłabszym ogniwem.
Daje nie wiadomo jaki obraz, bo ten jest tak odszumiony i wygładzony, że wygląda jak z komórki. Obrzydliwość. Mam EM-10 i w tym nowym obrazie nie widzę postępu więc nie będę kupował tego modelu. Ślepy nie jestem. Dla super stabilizacji i lepszego AF mi się nie opłaca, bo zależy mi na względnie małym aparacie z możliwie dobrym obrazem. W tym aspekcie nie widzę postępu. Jeśli jest starannie to zapaćkano softwarową obróbką.

@Adams77
"bo ten [obraz] jest tak odszumiony i wygładzony, że wygląda jak z komórki. Obrzydliwość. ... Ślepy nie jestem."

Chyba sobie jaja robisz. Serio uważasz, że to link wygląda tak samo jak to link

???

@Adams77, to jest tylko jpg z aparatu, lepszy af to akurat jedna z ważniejszych rzeczy i uwazam, ze warto dołozyć do skoku funkcjonalności w tym temacie. Natomiast na poprawe jakości obrazka w tym formacie i jakiejś większej rewolucji np. w DR na twoim miejscu bym nie liczył.

Tripper - porównaj sobie zdjęcia z tego aparatu i jakiejś nowej komórki przy tych samych warunkach oświetleniowych. Różnica pewnie będzie ale tylko przy dużych czułościach. Zdjęcia z tego Oly przy każdej czułości noszą znamiona zagładzonej algorytmem "paćki komórkowej". Co z tego że szumy wymazali jak usunęli też szczegóły. Można oczywiście robić w rawach i samemu odszumiać dobrym programem na kompie.

sanescobar
Jeśli masz zacięcie do foto sportowej, lubisz obiekty fotografować sceny w ruchu to tak. Wtedy ten aparat jest krokiem w przód.
Co do rewolucji w matrycach to wydaje mi się, że matryce Sony a także Fuji są dużo lepsze niż Oly. Tu wydaje mi się, że jest jeszcze możliwość dużego postępu. 10 lat temu pisali o "różowym krzemie"... Poza tym algorytmy odszumiające nie muszą być wcale tak drastycznie nieszczące jak te implementowane w puszki. Mogłaby być funkcja (forogafuje wolniej ale mam lepszą jakość - profesjonalne odszumianie).

@tripper
No ale przywołałeś zupełnie różne sceny. Oczywiście, że jakość z Olka będzie jednak lepsza niż z przeciętnego telefonu, co nie zmienia faktu, że poszaleli z tym odszumianiem:
link
To jest ISO 250 z zestawem z dobrym szkłem (40-150/2.8 Pro), a faktycznie nosi znamiona smartfonowego braku szczegółów.

@Adams77

"porównaj sobie zdjęcia z tego aparatu i jakiejś nowej komórki przy tych samych warunkach oświetleniowych"

A proszę Cię bardzo, link link link link link

Jedna z tych fotek nie jest jak pozostałe.

@Adams77

"Co do rewolucji w matrycach to wydaje mi się, że matryce Sony a także Fuji są dużo lepsze niż Oly."

No to żeś pojechał po bandzie. We wszystkich tych aparatach są matryce Sony.

I skoro te w innych aparatach są tak znacząco bardziej zaawansowane, to dlaczego żadne z nich nie są tak samo szybkie jak ta w Olku? To przecież ma niebagatelne znaczenie dla trybu cichego, wideo i możliwości podglądu na żywo.

"Tu wydaje mi się, że jest jeszcze możliwość dużego postępu."

Na jakiej podstawie tak sądzisz?

Wg. DxO, najlepsza matryca FF pod względem szumów jest zaledwie o 1/3 EV lepsza niż 10-letni Nikon D3s.

Dynamika, przez ostatnie 7 lat poprawiła się o marne 1/2 EV.

Najlepsza matryca APS-C ma 4 lata i różnica do tej 20mp 4/3 tutaj jest żadna w szumie i jakieś 1 EV w dynamice, głównie dzięki temu, że może zejść niżej z ISO.

Na wysokim ISO różnica między 4/3 a APS-C jest mało znacząca. Tu naprawdę musisz iść w mały obrazek, jeżeli chcesz przeskoczyć na wyższy poziom.

@tripper
"No to żeś pojechał po bandzie. We wszystkich tych aparatach są matryce Sony."

Ale faktem jest, że do Olka nie idą najnowsze rozwiązania, jak BSI czy warstwowe sensory ze zintegrowaną pamięcią, a to właśnie przy mniejszych fizycznie (czy też bardziej upakowanych) sensorach jest największy uzysk z tego.

"I skoro te w innych aparatach są tak znacząco bardziej zaawansowane, to dlaczego żadne z nich nie są tak samo szybkie jak ta w Olku?"

Co znaczy tak samo szybkie? Piszesz o prędkości czytania danych z matrycy czy rolling shutter? Wizjer bez blackoutu?

"Wg. DxO, najlepsza matryca FF pod względem szumów jest zaledwie o 1/3 EV lepsza niż 10-letni Nikon D3s."

Przy tej samej rozdzielczości, czy może jednak większej? Po przeskalowaniu do rozdzielczości D3s to jaka będzie różnica?

tripper
tu masz galerię zdjęć z telefony foto z 2012 roku
Zobacz sobie jakość zdjęć:
link

"Najlepsza matryca APS-C ma 4 lata i różnica do tej 20mp 4/3 tutaj jest żadna w szumie i jakieś 1 EV w dynamice, głównie dzięki temu, że może zejść niżej z ISO."

Dynamika tonalna
Nikon D500: 9.7 EV link
Olympus E-M1X: 8.1 EV link
Olympus E-M1 II: 8.3 EV link

Szumy
link

Jeśli tak jak pisze większość tutaj różnice w matrycach są tak małe i jakość obrazu się niewiele poprawia to może nie warto zmieniać sprzętu. Takie też mam odczucie.

Może pomiędzy 9 a 8 EV w dynamice w praktyce jest duża różnica? Moje odczucia są takie, że jeśli robię Olympusem nie mam możliwości wiele wyciągnąć ze świateł czy cieni. Robiąc lustrzanką FF mogę dużo więcej.

Nie są małe.

link
Pierwsza matryca APS-C jest na 32 miejscu, 4/3 na 56.

EuGen
Dzięki za link. To wiele wyjaśnia.

ja sie zgadzam z Adams77 - te zdjecia to jest akwarela - zero szczegolow na trawie, zero szczegolow na scianach budynkow - papka

to nie jest tak, ze nie lubie m43 - sam mam m.in. pasasonika gm1, ale to byl wybor na zasadzie - aparat z relatywnie duza matryca (w porownaniu do malpek) w bardzo malym/lekkim opakowaniu. i to gm1 robi swietnie. robi relatywnie dobre zdjecia a jest super maly.

ale inwestowanie w "pro" body i szkla w m43 uwazam za malo logiczne.

po prostu z matryc m43 nie uzyska sie takiej jakosci jak z FF. i to samo dotyczy szkiel. i to samo dotyczy GO. wiec kupowanie "pro" m43 wg mnie jest dziwne

@gamma - no niezupełnie - nawet wg. DXO ( niezbyt wiarygodnego ale powiedzmy ) to NX500 z 2015 (!!!) jest na poziomie 87 pkt czyli na poziomie D5 i następne 12 FF nie różni się istotnie punktacją. Można więc spokojnie założyć że najlepsze APS-C są na poziomie 2 dziesiątki FF.
Zresztą to raczej należało by dzielić na półki bo 1/3EV w dynamice i nawet 0.5-1EV w szumach to nie są róźnice decydujące. Faktem jest jednak że najlepsze m4/3 są na poziomie przeciętnych APS-C i słabych FF.

ale juz wiele razy pisalem, ze by uzyskac taka sama szczegolowosc zdjec na m43 i ff, to na m43 trzeba szkla wykonac precyzyjniej, bo obraz rzeczywisty trzeba bardziej pomniejszyc, wiec wszelkie niedoskonalosci bardziej wychodza

dla mnie jpg z tego aparatu powyzej to papka

@EuGen
"Pierwsza matryca APS-C jest na 32 miejscu, 4/3 na 56. "

Ale różnica między nimi to tylko 7 punktów.

Czyli tyle co nic, biorąc pod uwagę, że wg DxO 5 pkt. to różnica o 1/3 EV.

Czyli wg DxO, najlepsze APS-C jest o ok. 0.5 EV lepsze od najlepszego 4/3. Różnica w wielkości matrycy sugeruje, że powinno to być ok 0.8 EV.

Zauważ też, że różnica między najlepszym APS-C a najlepszym FF jest dwukrotnie wyższa, bo całe 13 pkt.

To pewnie jest jeden z cierni na rzyci niektórych tutejszych fanatyków. Nie mogą przeboleć, że ich zabaweczkom bliżej do m4/3 niż do FF?

1/3 EV i 1/2 ceny :)

Profesjonalny APS-C vs profesjonalny m4/3 (RAW) - link

Profesjonalny APS-C vs profesjonalny m4/3 (JPG) - link

W kategorii szumy na nominalnej ISO:

- RAW - link

- JPG - link

Zależy gdzie się patrzy

link

link

link

link

Gdzie byś nie patrzył, z tym zastrzeżeniem, że w jaśniejszych partiach zdjęcia, zaszumienie może być mniej widoczne, tylko czy to ma być batonikiem pocieszenia ?

link

DR też jest atutem: link

link

link

PDamian - którego fragmentu nie pokażesz, to jest kasza przy forsowaniu, widoczna wyraźnie już przy popchnięciu o +3 EV.
Oczywiście zjawisko jest widoczne bardziej w ciemnych partiach obrazu, ale to raczej oczywiste.
Będzie to o wiele bardziej upierdliwe przy fotografii portretowej, gdzie motyw przewodni wypełnia niemal cały kadr.

wszystko zalezy od zastosowan, ale...

ja kiedys do mojego panasa gm1 ze szklem kitowym 12-32 chcialem dokupic jasna stalke, uniwersalna, wiec ew. panaleica 15mm 1.7 - ale cena byla dosc zaporowa. dzis to szklo tez nie jest tanie, ok 480 eur.

zamiast szkla kupilem sony A7 ze szklem kitowym i dokupilem 35mm 1.4 samyanga - bo zalezalo mi na malej GO

gdybym chcial ekwiwalent tej panaleiki na A7, to zamiast 1.4 moglbym kupic samyanga 35 2.8, ktory kosztuje 250 eur - a jezeli chodzi o GO to panaleika by musiala byc 1.4 zamiast 1.7, zeby GO byla prawie identyczna jak samyang na 2.8

stwierdzilem, ze budowanie systemu opartego na m43 nie ma sensu

oczywiscie kazdy sie moze spierac:
- ze 15mm na m43 to odpowiednik 30mm, a nie 35mm, ale wtedy mozna kupic sony 28mm za 400 eur ale swietle 2.0
- albo olympusa 17mm 1.8 ale cena tez ok 400 eur
- mozna roznie przeliczac, bo m43 ma boki 4:3, a FF ma 3:2 wiec mozna porownywac kadr identyczny na wysokosc lub szerokosc

jezeli zalozyc, ze gm1 to juz stary model i bez pokretel (= amatorski), to wybierajac inny model roznice w wadze i wielkosci sa zadne miedzy m43 i FF

link

oczywiscie kazdy ma inne wymagania i kazdy moze roznie przeliczac, ale w moim przypadku, gdzie zalezalo mi na szerokit katach a nie na tele, i malej GO, system m43 okazal sie bez sensu

oczywiscie A7 to nie jest "szal cial" ale wystarczy ze majac szkla pod FF po prostu wymienie kiedys tylko puszke

@focjusz
"nawet wg. DXO ( niezbyt wiarygodnego ale powiedzmy ) to NX500 z 2015 (!!!) jest na poziomie 87 pkt czyli na poziomie D5 i następne 12 FF nie różni się istotnie punktacją"

Powiedzenie, że DXO jest niezbyt wiarygodne to skrajny eufemizm. Te ich "testy" to pic na wodę, jeżeli np. D500 przegrywa z kolorowymi ciapkami z NX500.

link

I jeszcze ISO 12800...

link

Tak,ale szumy to nie wszystko.

@ EuGen
"Tak,ale szumy to nie wszystko."

Na najniższej nominalnej wartości ISO, również nie wszystko ?

Jasne, że nie wszystkie sensory generują akceptowalny obrazek na wyższych ISO, tym bardziej, że najczęściej wartości powyżej ISO 1600 są już generowane programowo (sztucznie), ale szumy na najniższej nominalnej muszą martwić.

Wiele portali ma dziwne wyniki ;)

EuGen jesteś Szabla?

@Eugen
NX500 dostał więcej punktów m.in. w kategorii Sports, czyli za szumy/używalne ISO.

To Eugenia.

@PDamian
Ze względu na te niedopowiedzenia z gatunku "domyśl się"? ;-)

Jestem, którym jestem. :)

Ehie aszer Ehie ?

zdjęcia są rozmyte, nie ma ostrości. Papka... nie wiem czy to wina aparatu, obiektywu czy umiejętności fotografa, ale serio, bardzo słabo to wygląda, a szczególnie na drugim zdjęciu, po przybliżeniu do oryginalnego rozmiaru, to tylko papka wyszła z liści

Na drugim? Kwestia głębi ostrości. Liście z przodu nie załapały się.