Szkoda, że daaaawni temu Nikon ofereował dla DX-a kitowy zoom ze światłem f/3,5-4,5, a teraz tylko f/3,5-6,3.... - dokładnie 2x ciemniej....

goornik, za to masz odrobinę szerzej :)

@goornik
Szkoda? Przecież obecnie Nikon w rozmiarach(i mniej więcej cenie) D90+18-70 3.5-4.5 daje Z6 z 24-70 ;)

Wszystko byłoby pieknie i ładnie gdyby nie postawić obok siebie zdjęć z FF i DX.
Niestety nie trzeba znawcy aby ocenił co jest pro a co pro nie jest

Ale o co chodzi ?

też jestem ciekaw.

Ramki kto przynosi ?

A kto jest pro? Wielbłąd?

Jak to kto?
Masz FF-jesteś pro:)

Fotoreporter - powtarzam i powtarzać będę, że korpusy z sensorami mniejszymi od FF, są to konkretne narzędzia do konkretnych zadań.
Tu spottersi by się z Tobą nie zgodzili, że system 4/3", czy np. NikonD500, to nie są profesjonalne narzędzia.

Fotofeporter, skąd pomysł, że kiedyś cena D90 z kitem to teraz Z6 z kitem?

@goornik
Stąd, że średnie wynagrodzenie podawane przez GUS w ciągu tych 10 lat wzrosło o prawie 60%, a w dużych miastach mam wrażenie, że o jeszcze więcej ;)

Teraz cenowo:
"Model D90 trafi do sprzedaży pod koniec września w sugerowanej cenie detalicznej około 3300 zł."
18-70 stał w tamtym okresie w okolicach 1000 zł, co razem daje 4300 zł.
Po uwzględnieniu znacznie niższych zarobków w tamtych czasach dałoby to cenę w przeniesieniu na realia roku 2019 na poziomie około 6800 zł

Z6+24-70 według relacji na nikoniarzach ludzie byli w stanie dorwać za 6.5k zł/ 7k jeszcze z FTZ.

@Fotoreporter
"18-70 stał w tamtym okresie w okolicach 1000 zł, co razem daje 4300 zł."

Z tego co pamiętam, to D90 już był domyślnie oferowany z 18-105, ale możemy się jeszcze trochę cofnąć w czasie, w kwietniu 2005 r. D70s w zestawie z 18-70 własnie był wyceniany na 1350 €, co dawało wtedy kwotę ok. 5600 zł, co stanowiło wtedy równowartość ok. 2,2 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto w sektorze przedsiębiorstw. Przekładając to na wskaźniki za 2018 r., to taki D70s z 18-70 kosztował równowartość dzisiejszych 10 674 PLN :)

fotoreporter
Stąd, że średnie wynagrodzenie podawane przez GUS w ciągu tych 10 lat wzrosło o prawie 60%, a w dużych miastach mam wrażenie, że o jeszcze więcej ;)


Chyba w radach nadzorczych i na ciepłych posadkach w pólkach skarbu państwa.

@Paździoch
"Chyba w radach nadzorczych i na ciepłych posadkach w pólkach skarbu państwa."

Bajki opowiadasz. Chcesz powiedzieć, że w sektorze prywatnym wynagrodzenia nie wzrosły znacząco w przeciągu ostatnich 10-ciu i więcej lat?

@Paździoch
Miałem na myśli sektor prywatny.
Warto też wziąć pod uwagę to, że obecnie w porównaniu do 2009 dużo więcej(najczęściej dobrze zarabiających) ludzi jest na B2B zamiast UOP, co powoduje, że realnie zarobki wzrosły jeszcze bardziej.

@Jonny - jeżeli chodzi o spotting to D500 jest często używany. Ale szukałem nt. użycia m43 i nie ma tego dużo. Do przyrody TAK, ale ze spottingu bardzo mało ujęć.

Wracając do Z50 to przyzwoity aparat. Sądzę iż jest kierowany do ludzi którzy nie muszą mieć FF i tony klamotów. Na tle konkurencji (piszę o foto nie video) nie ma rozpaczy. Teraz obłożony jest "podatkiem" od nowości ale na kolejne wakacje cena może zmaleć.
Jeżeli chodzi o użytkowanie to mały, lekki sprzęt ze sprawnym AF i dobrze znaną matrycą. Problemem są i nie są obiektywy. DX żenada, FF na Z lepiej. Kupiła go moja nastoletnia córka i to może być docelowy target. Lżejszy i mniejszy niż lustro, typowe dla DX (D7500) obrazowanie (lepiej niż smartfony). Testowałem z 50 1.8 Z i mimo że swoich luster na niego bym się nie zamienił to z tym szkłem jest naprawdę dobrze (tak na nieprofesjonalne wyczucie to mam wrażenie że eye AF troszkę lepiej niż w Z6).
Być może jest to fajny aparat dla młodego pokolenia (niekoniecznie profi).

@Anyone
"Problemem są i nie są obiektywy. DX żenada, FF na Z lepiej. "

Tylko moim zdaniem kupowanie Z50 z myślą o używaniu ze szkłami pełnoklatkowymi to bezsens. W określonych konfiguracjach to ff (Z6) wychodzi taniej dzięki łączeniu puszek ze szkłami w zestawy kitowe.

"Testowałem z 50 1.8 Z"

Taki zestaw wychodzi obecnie jakieś 6 tys. zł, przecież za to można zbudować niemal kompletne systemy u konkurencji.

@Lord13
szkła - Ok z Twojego (czy mojego) punktu widzenia zgoda ale weź pod uwagę że niektórzy zatrzymują się na podstawowym zestawie szkieł + ew. jedna jasna stałka (np. używka)
cena - przy okazji Nikon road show + rabat sklepu można było zejść z ceny potężnie, zresztą tak jak pisałem trzeba poczekać (pomijając kumulację promocji/upustów) na obniżkę ceny

Jako obecny właściciel fujika x-t30 uważam nową z-tkę za bardzo udany aparat. Obrazek dobry, wysokie ISO chyba nawet lepiej niż na fuji. Ciekaw jestem jak nikon rozbuduje szklarnie pod cropa

@Anyone
"Ok z Twojego (czy mojego) punktu widzenia zgoda ale weź pod uwagę że niektórzy zatrzymują się na podstawowym zestawie szkieł"

Czyli całe dwa, które są obecnie z mocowaniem Z jako natywne szkła aps-c i póki co harmonogram Nikona nie przewiduje nowych.

"ew. jedna jasna stałka (np. używka)"

Tylko że tych stałek cropowych nie ma, a pełnoklatkowe droższe/większe od konkurencji cropowej, w tym cały myk.

Nie wiem, czy ja mam już jakieś zwidy i omamy, czy po prostu nie wiem na co zwracać uwagę, ale jak dla mnie, to np. to zdjęcie link z Nikona Z50 ma brzydszy szum, niż ta fotka link z Panasonica G90?!
Czy wy też tak macie?

@ olaieryk 10 grudnia 2019, 15:15 
A kto jest pro?

Ależ to oczywiste; cechy PRO to:
1) duże
2) ciężkie
3) drogie.

@Anyone
"Kupiła go moja nastoletnia córka i to może być docelowy target. Lżejszy i
mniejszy niż lustro, typowe dla DX (D7500) obrazowanie (lepiej niż smartfony)".
Żeby mieć jakość lepszą niż ze smartfona, wystarczy jakiś e-pl za 1000-1500 zł. Nastoletnie dziewczynki to na pewno nie jest target Z50.
@Soniak10
Zdjęcie z linka - chyba padał śnieg, ale rzeczywiście mam wrażenie że jest gorzej niż w D5600, który z 18-140 3,5-5,6 kosztuje 3000.

I co jest, jakaś zmowa milczenia, że nikt nie mówi, że żadne zdjęcie z 85mm 1.8 S nie jest trafione w przypadku portretów?! No chyba, że jest ale wtedy ten obiektyw nawet na 2.8 jest tragicznie nieostry.

Sorry, ale muszę zamarudzić.
Nie rozumiem w jakim celu pokazywane są zdjęcia o minimalnym stopniu odszumiania i wyostrzania. Z braku chęci na obróbkę plików RAW? Przecież każdy aparat inaczej definiuje takie parametry.
Ja bym chciał np. zobaczyć co ten aparat potrafi wyciągnąć z cieni i jaki to ma wpływ na końcowy obrazek. Co mi po nieciekawych kadrach np. zdjęcie 14. Taki miszmasz wszystkiego.
Zamiast zrobić to porządnie, pokazać kilka portretów, kilka ciekawych kadrów krajobrazowych. Choć z drugiej strony kilka ciekawych ujęć się pojawia.
Teraz jedynie wiem, że ten aparat robi jakieś zdjęcia.
Wygląda to tak jakby dać komuś średnioogarniętemu aparat i kazać zrobić zdjęcia z różnymi ustawieniami.

Aparacik bardzo dobrze wypadł z tymi portretami, widać że trafia z AF, niskie szumy, nawet ISO 5000 wygląda ok, czekam niecierpliwie na pełny test.

Landrynkojotpegowcy są zawiedzeni, cóż poradzić :)

Przecież można to było przynajmniej podzielić jakoś tematycznie, dodać podstrony np. dotyczące każdego z tych obiektywów, dwa trzy zdania komentarza. Jak np. aparat się spisuje z konkretnym szkłem np.

Mirkowaty - skąd masz takie rewelacje, że 85 systemu Zet nie trafia w punkt, toż brzmi to zaiste absurdalnie ?

@Raw88: zgadzam się. O ile w normalnym teście jestem w stanie zrozumieć, że testujący przyjęli zasadę fotografowania przy nastawieniu minimalnego wyostrzania i odszumiania, o tyle w reportażu z wyjazdu, czyli takiej "próby terenowej", to już MZ jest spora przesada. Nikt , a przynajmniej rzadki który użytkownik jakiegokolwiek sprzętu, zabierając go na wyjazd urlopowo-krajoznawczy, nie będzie ustawiał takich parametrów w swoim aparacie, tylko jak już, to przyjmie warunki zbliżone do ustawień fabrycznych zakładając, ze one dadzą względnie najlepszy efekt. I to też byłoby ciekawe porównanie: jak poszczególne aparaty radzą sobie przy ustawieniach, sugerowanych przez producenta. Świadome pogarszanie jakości zdjęć, akurat w przypadku takiego "testu polowego", nie bardzo jest dla mnie zrozumiałe.

@Raw88: to jest portal sprzętowy i pełna ocena zdolności aparatu będzie dopiero w teście.
A co do przykładowych zdjęć, to temat był tutaj wałkowany wiele razy i nie sądzę, aby cokolwiek w temacie się zmieniło. Na obronę Optyczne.pl mogę powiedzieć, że zdarzają się niekiedy zdjęcia przykładowe nieco bardziej ambitne.
Natomiast jeszcze raz trzeba podkreślić - pełną ocenę będzie można zrobić dopiero po przeczytaniu testu (który domniemam, że będzie wkrótce).

@Soniak10 - niech będzie, że jestem tutaj głosem wołającego na puszczy, ale mam wrażenie graniczące z pewnością, że sprzęt firm Canon i Nikon nie cieszy się z jakiegoś powodu uznaniem redakcji optycznych.

Kto ma oczy, ten to dostrzeże.

Żaden producent FF nie pozwoli, by jego mniejsze formaty mogły mu zagrozić. Dlatego nie wypuści dobrego szkła pod APSC i zawsze czegoś będzie brakować. Ewentualnie będzie dobre ale tak drogie, że wielu wybierze FF (a później przy rozbudowach dopłaci)
Przykład widać w Sony A6xxx. Tańsze szkła to są 18-105 i 18-135, ale szerokiego kąta (~16mm) brakuje a jakość co najwyżej dobra (wystarczająca do podróżowania). Rozwiązaniem staje się 16-70/4 - jest szeroko, jest lepiej jakościowo, ale cena nieadekwatna. A skrajnością jest nowy 16-55/2.8G, razem z nową A6600 kosztuje +10tys PLN. Tutaj wielu wybierze FF - nie tak dawno A7iii z 24-105/4 po cashback był po 9999zł. A cena tego 16-55/2.8 nie spadnie prędko, bo może zastąpić trio Sigmy pod APSC (16-30-56/1.4) - jest ciemniej, niewiele gorzej, większa GO, ale za to lżej, w tej samej cenie i wygodnie.

@Jonny przeglądnąłem zdjęcia przykładowe, też polecam to zrobić przed pisaniem o absurdach.

Mirkowaty - pytam nie bez powodu, ponieważ i ja przeanalizowałem sample wykonane tym szkłem, a zamieszczone przez inne portale, a także wykonałem tym obiektywem kilkadziesiąt zdjęć i nie mogę potwierdzić Twoich spostrzeżeń, bo instrument trafia za każdym razem tam gdzie chce fotograf.

Arek nie raz już dawał przykłady, swojej niepospolitej wręcz precyzji w kategorii ostrzenia w punkt, zatem publikowanych na portalu optyczne sampli, doradzałbym nie traktować aż tak poważnie, a tym bardziej nie dyskredytować obiektywu, który przez innych fotografów jest oceniany bardzo wysoko, tylko na podstawie analizy tu publikowanych jotpegów.

Mirkowaty - muszę stwierdzić, że w kategorii ostrzenia w punkt, kolega Maciej Smyl, absolutnie dorównuje koledze Arkadiuszowi Olechowi, zatem obydwu strzelców można mianować na fotograficznych snajperów. :-)

Przejrzałem gwoli ścisłości kilka ujęć z zamieszczonych tu sampli a wykonanych Z85 i fakt jest faktem, że ostrość jest kiepska mimo trafiania ramką AF w obszar oka.
Ramka (zarówno duża jak i pin), zahacza głównie o brew, ale i o nos, co nie tłumaczy braku ostrości również na tych elementach.

Za to analiza exifa ujawnia takie ustawienia aparatu:

- tryb ostrzenia - AF-C
- Contrast Detect AF - On (2)
- Phase Detect AF - Off
- Sharpness - -3 (minus trzy).

Może warto byłoby jednak przy AF-C korzystać z PDAF, a nie CDAF i spróbować również trybu AF-S ?
Poza tym, co uzasadnia skrajną degradację ostrości przez ustawienie jej na wartość -3 ?
Konieczność, czy tylko idiotyczny nawyk ?

Jonny, Raw88 link

@Jonny nie ma opcji ustawienia, czy aparat korzysta z kontrastu czy fazy. Z informacji prasowej Nikona: "The hybrid AF system uses an algorithm optimized for the DX-format sensor, and focuses by automatically switching between focal-plane phase-detection AF and contrast-detect AF"

komarr - żeby było jasne, postawione przeze mnie pytania mają charakter retorycznych, a faq optycznych nic tu nie wnosi do tematu.

Aparaty fotograficzne powinny być testowane na ustawieniach zerowych, a nie według czyjegoś tam widzimisię.

Tak też do tematu podchodzi np. zespół dpreview i bodajże wszyscy rozsądni ludzie.

@Jonny
"Aparaty fotograficzne powinny być testowane na ustawieniach zerowych"

Po pierwsze to nie jest test, po drugie te ustawienia "zerowe" to są tylko z nazwy, bo to też jest czyjeś widzimisię, a konkretnie widzimisię programistów piszących silnik jpg, gdzie ustalają, na ile ingerujemy w plik przy nazwie "0".

@m_smyl - nie znam menu Z50, niemniej przeglądałem exify zaprezentowanych jotpegów programem exiftool, który wyraźnie wskazuje na użycie CDAF.
Sprawdź, jakie wskazania będą przy użyciu trybu AF-S, choć na zdrowy rozum, jeżeli już, to przy AF-S powinien być używany CDAF, a przy AF-C pomiar PDAF.

lord13 - jasne, ale to jest najwłaściwszy punkt odniesienia, żeby nie spotkać się z zarzutem manipulowania osiągami.

Sample, to już część testu, bo kształtują, a nawet urabiają opinię o sprzęcie.

@Jonny
"jasne, ale to jest najwłaściwszy punkt odniesienia, żeby nie spotkać się z zarzutem manipulowania osiągami."

Ale jakiego manipulowania? Ustawienie najniższego, przewidzianego przez producenta, stopnia ingerencji w jpg i powiedzenie o tym otwarcie to nie jest żadna manipulacja.

"Sample, to już część testu, bo kształtują, a nawet urabiają opinię o sprzęcie."

Sample mają charakter poglądowy, pomiary są wykonywane inaczej. A jak ktoś nie rozumie co czyta no to już do siebie pretensje.

@Jonny sprawdziłem wszystkie zdjęcia z folderu i tylko na kilku jest PDAF on. link taki zapis jak widać występuje i w innych aparatach nikona, raczej nie należałoby się przejmować tym, co jest tutaj w exifie.

@Antylupa
Tez tak mysle, APS od kogos kto ma FF to porazka. Po co sprzedawac taniej to samo, bo puszka musi miec prawie to samo oprocz matrycy. Moze elektronika moze byc mniej wydajna, ale szybkosc AF, precyzja, silnik obrobczy - to w sumie ma wiecej roboty.. Bo odszumiac trzeba precyzyjniej mniejszy format, ostrosc- szybkosc taka sama, wiec gdzie oszczedzac?
Szkla niby trzeba robic prezycyzjniej wiec powinny byc drozsze...
Rozmiar teraz - jest na granicy, aparaty sa za male.

Mam prosbe do Optycznych. Kilka RAWow jest naprawde tak wielkim problemem ? Bo zdjecia sa zarabiaste, mgla i swiatla bardzo mi sie podobaja- nieco BladeRunnerem zalatuja, az sie prosi o RAW by moc zrobic po swojemu? Nie chcecie bym sobie w domu to wywolal i powiedzial ze to moje?
Prawa autorskie sa problemem? Bo staram sie ich nie ogladac tak zrobionych, po prostu moje oczy placza od tego.

@BlindClick
"Szkla niby trzeba robic prezycyzjniej wiec powinny byc drozsze..."

Nie powielaj tego mitu o większej precyzji szkieł na mniejszy format.

@Antylupa
"Żaden producent FF nie pozwoli, by jego mniejsze formaty mogły mu zagrozić. Dlatego nie wypuści dobrego szkła pod APSC i zawsze czegoś będzie brakować."

Jest całkiem sporo dobrych szkieł pod aps-c, tylko naiwnym jest przekonanie, że cena szkła na mniejszy format powinna być proporcjonalnie mniejsza do wielkości matrycy. Nieco mniejsze koło obrazowe nie upraszcza konstrukcji na tyle, żeby dało się to skalować wraz z rozmiarem koła obrazowego. Zresztą, koszty zaprojektowania i wytworzenia obiektywu to tylko jakaś część ceny końcowej, często wcale nie najistotniejsza.

"A cena tego 16-55/2.8 nie spadnie prędko, bo może zastąpić trio Sigmy pod APSC (16-30-56/1.4)"

Chcesz powiedzieć, że w interesie Sony jest, aby cena tego zooma nie spadła za szybko, bo potencjalni użytkownicy wybiorą ich szkło zamiast stałek Sigmy?

lord13 - tak, to jest manipulacja, ponieważ jak już ustaliliśmy, korpusy mają różne zakresy regulacyjne, zatem -3 u Nikona, nie odpowiada -3 u Sony, lepiej więc nie ruszać ustawień zerowych, jeżeli wynik ma być jako tako obiektywny.

Co do standaryzacji ustawień, wypowiadał się kiedyś na ten temat Northrup i udowadniał, że wartość ISO 100 u różnych producentów odbiega od standardu nawet o ponad 1 EV, są to więc więcej niż wolne żarty z użytkowników sprzętu.

Jeżeli już jednak ktoś ma zacięcie do testowania, to powinien analizować imatestem obrazki, wygenerowane na ustawieniach zerowych, to samo dotyczy sampli.

link

Co do ustawień wyostrzania, ustawianie minusów nie ma sensu. To naprawdę mogą być wartości, które zmiękczają obraz.
Jak ktoś ma model wcześniejszy jakiejś puszki, to zdjęć przykładowych nie porówna ze swoimi. Co najwyżej stwierdzi, że albo jest ślepy lub zdjęcia z nowego modelu nie są takie super.
Sam do takich wniosków doszedłem po obejrzeniu jednej z takich sesji.

Nikona Z50 to jakiś sprzęt specjalistyczny, Nikon nie planuje do niego obiektywów DX? ;) Może jakaś promocja dla posiadaczy Z50 - obiektywy FF za 50% ceny.

@Jonny
"tak, to jest manipulacja, ponieważ jak już ustaliliśmy, korpusy mają różne zakresy regulacyjne, zatem -3 u Nikona, nie odpowiada -3 u Sony"

Podobnie jak 0 u Nikona nie odpowiada 0 u innych producentów. Jeszcze raz napiszę, że to jest tylko kwestia nazewnictwa, a Optyczni ustawiają NAJMNIEJSZY możliwy stopień ingerencji w jpg (odszumianie i wyostrzanie) udostępniony przez producenta.

"Co do standaryzacji ustawień, wypowiadał się kiedyś na ten temat Northrup i udowadniał, że wartość ISO 100 u różnych producentów odbiega od standardu nawet o ponad 1 EV"

Po pierwsze to nie "odbiega od standardu". Jakbyś przeczytał chociażby normę 12232: 2019, która to reguluje to nie musiałbyś jaki jest ten standard i nie musiałbyś szukać taniej sensacji. Standard daje producentom wybór spośród 5 różnych technik określania wskaźnika indeksu ekspozycji. Ponadto norma ISO dotyczy tylko plików jpg w przestrzeni sRGB.
Podpowiem, że w czasach analogowych standardów określania czułości filmów było jeszcze więcej.

"Jeżeli już jednak ktoś ma zacięcie do testowania, to powinien analizować imatestem obrazki, wygenerowane na ustawieniach zerowych"

Przecież pomiary Optycznych odbywają się na wołanych rawach, więc o czym fantazjujesz?

@BamBam
"Co do ustawień wyostrzania, ustawianie minusów nie ma sensu. To naprawdę mogą być wartości, które zmiękczają obraz."

To jest bzdura, która nie raz była wyjaśniana. Ustawienie najniższych wartości to nie jest blur, tylko co najwyżej zupełny brak wyostrzania.

Czasy błon negatywowych to żadna przeszłość, a skale czułości pokrywały się, choć sowiecki GOST miał w oznaczeniach przesunięcie.

Nie ma absolutnie żadnych szans abyśmy doszli do porozumienia, jako że twoje zaufanie do standardów jest bezgraniczne.
Dziwne, że udaje się wyprodukować światłomierze, które dają między producentami powtarzalne wyniki, szkoda tylko, że nie ma to przełożenia na światłomierze w aparatach cyfrowych.
Ot nowa era i sprzętu i użytkowników. :-)

@Jonny
"Nie ma absolutnie żadnych szans abyśmy doszli do porozumienia"

Fakt, ciężko się dyskutuje z kimś, kto nie ma bladego pojęcia jak działa matryca i nie zadał sobie "trudu" przeczytania ze zrozumieniem norm, które neguje, ale wydaje mu się że filmikiem na YT odkrył Amerykę.

Optyczne, skąd ten upór przed zamieszczeniem przynajmniej kilku plików RAW?
Potraktujcie wreszcie temat wyostrzania zdroworozsądkowo.
Już proces demozaikowania jest ingerencją w obraz generowany przez matrycę, a sama konwersja RAW do JPEG pociąga za sobą tak dużą kompresję wejściowej ilości informacji, że te wasze minimalistyczne ustawienia naprawdę w niczym nie pomagają.
Nikon określa wartości ujemne jako" softening", zalecając je do portretu.
link
Zakładam więc, że wartość neutralna to 0. Skoro skala nie nie zawiera się w przedziale od 0 do 6, tylko od -3 do +3 - skąd gwarancja, że wartości mniejsze od zera nie są rzeczywiście formą blura o wąskim zastosowaniu?
Przypominam, że parametr sharpness określa, jak wiele szczegółów zostanie zachowanych w trakcie konwersji z RAW do JPEG, a nie stopień wyostrzenia samego JPEG-a - czyli nie da się ich odzyskać poprzez zwykłe wyostrzenie wynikowego JPEG-a. Za to do JPEG-a zrobionego z ustawieniem 0 z łatwością można zastosować blur.

*Oczywiście -3 do +3 to wartości przykładowe, w tym przypadku to jest akurat -3 do +9.

@Antylupa, napisał:
"Dlatego nie wypuści dobrego szkła pod APSC i zawsze czegoś będzie brakować. Ewentualnie będzie dobre ale tak drogie, że wielu wybierze FF (a później przy rozbudowach dopłaci) "

Połknęli haczyk? Delikatna subtelność zawsze się opłaca :) Gratuluje :)


Odp. na pierwszy argument rzucony od tak:
A czego konkretnie brakuje w systemach aps-c lustrzankowych nikona i canona, lub czego brakuje w systemie bezlusterkowym fuji, sony, panasa?



Odp. na drugi argument rzucony od tak:
No tak a w FF odpowiedniki szkieł z aps-c są tanie i ich odpowiedniki korpusów pod względem budowy/opcji zaawansowania też są tanie :P

Przypomniałem sobie, jakim paskudztwem jest kumys. Zdjęcia z 85 jakieś takie rozmymłane.

@lord13
"Zresztą, koszty zaprojektowania i wytworzenia obiektywu to tylko jakaś część ceny końcowej, często wcale nie najistotniejsza"
I tu jest problem, bo mi wlasnie koszt na mm2 matrycy jest jakims tam wyznacznikiem kosztu jakosci a FF oferuje najlepszy stosunek moim zdaniem, pewnie przez historie, jest masa szkiel, body to kolejne wersje puszek co zaczynaly 5-10-20 lat temu. Bo jesli chodzi o wzgledna jakosc to tak licze, zmniejszenie masy malo mnie interesuje, wiec by mniejszy format wygral musi byc tanszy, a tego jeszcze nie ma.

"Nie powielaj tego mitu o większej precyzji szkieł na mniejszy format."
Przepraszam jesli to bylo za mocne, uzylem "niby", ale widac za slabo, nie wieze w ten mit, ten link link
nawet twierdzi ze stare szkla dalej sa wystarczajace na wspolczesne cyfrowe matryce :) Nie jest to test kompletny, ale w krajobrazie tam im wyszlo. Nie wiem czy mam w to wierzyc czy nie.

A propos ustawień aparatu na minus to mam taką zagadkę:
Jeżeli wczoraj w nocy było 0*, a prognoza na dzisiaj mówi, że będzie dwa razy zimniej to ile będzie stopni? :D

Z tymi ustawieniami to jest tak jakby słuchać muzyki na najcichszym poziomie, bo ktoś powie, że im głośniej tym więcej zniekszatłceń. Ale jest jeszcze dynamika dźwięku i pare innych aspektów, które niwelują sens cichego słuchania muzyki.

Albo test samochodu - przesunąć fotel maksymalnie do przodu, a może do tyłu i sprawdzić ilość miiejsca z tyłu, czy jednak bardziej sensowne będzie ustawienie optymalne/pod siebie i zweryfikowanie ile tego miejsca jest dla kierowcy i pasażera za kierowcą? Zdecydowanie wolę informację, że jeżeli z przodu usiądzie osoba około 185cm to z tyłu zmieścimy raczej człowieka bez nóg niż informację, że z przodu nie brakuje miejsca, gdyż jest tam 60cm, podobnie z tyłu gdzie powinna zmieścić się niezbyt rosła osoba, a miejsca jest tam 50cm.

Któryś raz to linkuję, ale chyba trzeba :-) Dla podrapania się w łepetynę, nad tym co znaczą zdjęcia obrobione, wyostrzone i "wyciągniete:
link
Przy dobrych układach zobaczycie coś, czego nie było na planie :-)
Akurat dla mnie bardzo się przydaje obyczaj Optycznych zamieszczania tych niewyostrzanych zdjęć. Dzięki temu skutecznie porównuję sprzęty pomiędzy sobą i nie pamiętam wypadku, żebyś ię jakoś sromotnie pomylił. A zaś jeśli w necie znajduję różnej maści "sample", to zwłaszcza gdy są dostępne jedynie po przeskalowaniu w małych rozmiarach, traktuję je z dużą ostrożnością i tu także mam już doświadczenia, że tak trzeba. Zobaczę na nich to, co autor chciał, abym zobaczył.

@lord13

"Chcesz powiedzieć, że w interesie Sony jest, aby cena tego zooma nie spadła za szybko, bo potencjalni użytkownicy wybiorą ich szkło zamiast stałek Sigmy? "

Twierdzę, że Sony nie zejdzie już za mocno z ceną 16-55/2.8G bo NIE MUSI. Wystarczy, że będzie ciut tańsze niż Trio Sigmy (16-30-56/1.4) i tyle upustu wystarczy. Wielu użytkowników wybierze wtedy komfort (1 zoom zamiast 3 stałek), nawet kosztem jasności (2.8 zamiast 1.4) nie płacąc za to więcej.

Ewentualny drugi próg to okolice 2 szkieł Sigmy (czyli 3500zł), gdyby sprzedaż słabo szła.

Innych lepszych szkieł uniwersalnych (zoom) w systemie Sony APSC nie stwierdzono.

a jakie zumy o takich parametrach z premierą z tego samego okresu mają zdecydowanie niższą cenę u konkurencji? Możesz nam przypomnieć?