Optyczni, proszę o test.

Będzie, jeśli potwierdzi się specyfikacja R5 i jej matryca o rozdzielczości ponad 40 Mpix. No i jeśli ten aparat okaże się odpowiedni do testowania na nim optyki.

Kolejny demon światłosiły... Sprzęt foto schodzi na psy przy tym jest coraz droższy. Paranoja.

@darekcn4
"Kolejny demon światłosiły... Sprzęt foto schodzi na psy przy tym jest coraz droższy. Paranoja."

Przecież masz taki sam zakres ze stałym f/4, tylko kosztem ceny i gabarytów. W czym problem?

f/7.1… Pięknie. Po co kupować pełnoklatkowy, relatywnie duży i ciężki aparat, żeby podpisać do niego spacerzooma kończącego się takim światłem? No ten 100-500 to jeszcze jak cię mogę, bo tam jednak ogniskowe inne. Ale tu?

@komor
"f/7.1… Pięknie. Po co kupować pełnoklatkowy, relatywnie duży i ciężki aparat,"

Noo... taki RP, który będzie jak znalazł do tego szkła to faktycznie duży i ciężki aparat.

"żeby podpisać do niego spacerzooma kończącego się takim światłem?"

Przecież jak sobie to przełożysz na mniejsze formaty, to będzie całkiem "jasny" (przynajmniej w opinii użytkowników tych formatów) obiektyw. A jak ktoś chce jaśniej na ff, to ma z czego wybierać.
Niektórzy naprawdę powinni ponownie usiąść do książek od fizyki, bo nie da się mieć małych gabarytów, dobrego światła i wysokiej jakości w jednym.

@lord13, ja rozumiem, że „nie da się”. Moje pytanie brzmi: „po co?”. Takiego RF 24-240 mm f/4-6.3 to jeszcze rozumiem, kosztem światła mamy 240 mm. Ale tu? Jak dla kogoś 24-105 f/4 jest za duży i za ciężki, to niech sobie kupi APS-C. I tak pewnie robi wycieczkowe zdjęcia przy dobrej pogodzie.

Mniejszy i sporo lżejszy od cropowego 15-85 jeśli jakość będzie podobna to ja dokupię sobie RP. Brak takiego szkła powstrzymał mnie przed zakupem RP na jesieni.

Na mniejszych matrycach będzie jeszcze "ciemniej" bo ludzie to sobie w kategorii głębi ostrości liczą....
Lord13, jeszcze nie tak dawno powstawały zoomy 24-120 ze światłem f/4, które nie były diametralnie większe od tego

@komor
"ja rozumiem, że „nie da się”. Moje pytanie brzmi: „po co?”"

Dla gabarytów i ceny.

"Takiego RF 24-240 mm f/4-6.3 to jeszcze rozumiem, kosztem światła mamy 240 mm. Ale tu?"

A tu kosztem światła mamy niemal 1/3 ceny 24-105/4 i ponad 2x niższą od 24-240.
link
Rozumiesz już ideę?

"Jak dla kogoś 24-105 f/4 jest za duży i za ciężki, to niech sobie kupi APS-C."

Co konkretnie proponujesz jako w miarę zbliżony (pod względem GO też) odpowiednik tego obiektywu i za ile?

@goornik
"Lord13, jeszcze nie tak dawno powstawały zoomy 24-120 ze światłem f/4, które nie były diametralnie większe od tego"

Które konkretnie i jakie miały osiągi chociażby na brzegu?

I tsk jest lepiej niż w kitach na APSC, bo jakby nie było f7,1 na FF da lepszy obrazek niż 5,6 na APSC

Myślę że to wcale nie głupi ruch Canona. Kiedyś było by to za ciemno dla obiektywu ale przy obecnych czułościach nowoczesnych matryc i wysokiego iso ma teraz sens.

@zentaurus

Kiedyś to było za ciemno dla układu AF. Te w amatorskich szkłach działały do 5.6 później zaczynała się loteria. Te w droższych do 8 ale tylko centralny.

Zresztą kit w EF M, ma 6,3 na końcu, a też daje radę nawet w słabszym świetle dzięki dobrej stabilizacji, chociaż wiadomo że to już do scen statycznych bardziej, ale z drugiej strony chyba nikt sportu kitem nie fotografuje? :P

Ja to bym jednak wolał, żeby rozwój matryc i układów AF był po to, żeby można było w gorszych warunkach robić lepsze zdjęcia, a nie żeby można było coraz ciemniejsze kitowce produkować.

Tylko jakby nie było zestaw RP+ten kit będzie prawie taki sam jak 250D z kitem. Też wolałbym żeby to było 5,6, ale też wszystko zależy od potrzeb. Osobiście wolę w takim obiektywie ciemniejszy koniec, ale za to większą "kompaktowość". Chociaż na pewno bym go nie kupił, wolałbym już dołożyć do f4, ale jak będzie dodawany do aparatów prawie za darmo (czyli dopłata do zestawu z nim nie będzie większa niż tysiąc) to się nie obrażę.

To coś powinno kosztować 150$ a nie 400.

@Cichy
"To coś powinno kosztować 586.76zł (150$) a nie 400."

Daj 15$, co się będziesz rozdrabniać a jakieś 3 cyfrowe kwoty.

Cichy@
Też tak myślę. Pewnie na rynku wtórnym będzie tyle kosztować tak jak kit Sony FE
28-70/3,5-5,6.

Każdy kitowy obiektyw ma absurdalną cenę oddzielnie ( przynajmniej na poczatku) bo NIKT go tak nie kupuje ! Fajnie że jest mały i lekki ale pełnoklatkowe bezlustra i tak nie przebiją m43 więc to światło f7.1 to za duży tradeoff.

Na poczatku wydaje sie smieszny, f7.1, ale Canon ma i f1.8 i f2.8 i f4 wiec i czas na f7. Celowo zaczeli od f4 a nie od f3.5 by byla jasna granica. Ten jest najtanszy.
A 900g 5x zoom razem z aparatem FF, to juz cos. Jakby inne systemy oporcz ekw. ogniskowej jawnie przedstawiany ekw. swiatlosily toby sie okazalo ze to norma, i to calkiem dobra. Ta soczewka ma byc mala i lekka, dzialka w ta czy w tamta ma mala roznice. Wole zeby na tej f7 bylo juz uzytecznie niz f5.6 mydlane.
Fajnie ze jest wybor, jesli ktos nie lubi prosze f4 czeka. Albo wiecej.

Ciekawe ile by kosztowały zoomy:

-16-70mm f/2.7-4.7 do APS-C?
(ewentualnie 15-65/2.5-4.4 do APS-C Canona)

-12-50mm f/2-3.5 do m4/3?
(No ten to musiałby być oczywiście serii Pro. 😉)
[Olympus M.Zuiko 12-45mm F4.0 PRO: 650$]

Ale kicha, to ja już wolę 24-200 z f6,3 na końcu do Z Nikona.

Wbrew tutejszym marudom uważam ten obiektyw za bardzo dobrą premierę. Zakładam że będzie ostry od pełnej przysłony.

Jak na spacer zoom świetny zakres + niska waga. Światłosiła ma drugorzędne znaczenie, bo tam gdzie chce mieć małą GO wolę użyć stałki f/1.8

@Myszowor
"Ale kicha, to ja już wolę 24-200 z f6,3 na końcu do Z Nikona."

Normalnie ręce opadają.
Dlaczego porównujesz taniego kiciaka do travel zooma za ponad 2x więcej i co przeszkadza ci porównać tego Nikkora do Canona RF 24-240?

Zrywam boki, czytając karkołomne tłumaczenia, dlaczego ciemność 7,1 to rzecz konieczna i pożądana. Pod testami puszek trzęsiecie się o każde 1/4 EV różnicy w dynamice tonalnej, ale 2/3 działki słabsza światłosiła już wam nie przeszkadza. Gdzie tu konsekwencja? Tym, którzy twierdzą, że ten obiektyw musiałby być dużo większy i cięższy gdyby miał na długim końcu jasność 5,6, przypomnę udanego i popularnego w czasach analogowych Canona EF 28-105/3,5-4,5, który był 1 i 1/3 działki przysłony jaśniejszy od tego potworka i ważył 375 g, czyli nawet nieco mniej od niego. Canon robi was w konia a wy jeszcze się cieszycie.

To chyba zagrywka pod mft. Drogo, ciemno i ciężko. Wczoraj krytykowany 12-45 f/4 m.zuiko chyba zaczyna mi się podobać (wielkość, cena, światło i ogniskowa 24-90 FF). Mam nadzieję, że nowe matryce mft dorównają matrycy DX 7200 Nikona i mnie to by wystarczyło.

@ziggy13

"Zrywam boki, czytając karkołomne tłumaczenia, dlaczego ciemność 7,1 to rzecz konieczna i pożądana."

To dla odmiany poczytaj sobie komentarze pod jasnymi szkłami do bezluster. Jedno wielkie narzekanie że przecież miały być mniejsze i lżejsze niż do DSLR.

Wszystkim nie dogodzisz. Jest już szkło 24-105/4 więc to nowe nikogo nie ogranicza ale DAJE WYBÓR. Chcesz lepsze zapłać więcej i dźwigaj nie chcesz masz wybór.

@ziggy
"Zrywam boki, czytając karkołomne tłumaczenia, dlaczego ciemność 7,1 to rzecz konieczna"

Nie konieczna, tylko jest kompromisem.

"przypomnę udanego i popularnego w czasach analogowych Canona EF 28-105/3,5-4,5, który był 1 i 1/3 działki przysłony jaśniejszy od tego potworka"

Tylko nie zaczynał się od 24 mm, a po drugie daj jego wyniki optyczne, zwłaszcza na brzegu kadru, to może zrozumiesz różnicę.

Ten 28-105 to świetne szkło. Pamiętam że już na 5D był średnio używalny bez przymykania :P Chyba że trafiła się słabsza sztuka.

@lord13
Mocno wątpię czy skrócenie szerokiego końca do 24 mm musiało zostać skompensowane zmniejszeniem światłosiły na długim końcu aż o 1 i 1/3 EV dla zachowania podobnej masy. To raczej świadoma decyzja Canona aby nie dać "za dużo" użytkownikowi segmentu low-end i jak najbardziej odseparować ten produkt marketingowo od 24-105/4.

Wyniki optyczne z testu EF 28-105/3,5-4,5 w czasopiśmie Foto 8/2001 są następujące:

28mm @3,5: 40/35 linii/mm (środek/brzeg)
28mm @8,0: 55/45

50mm @4,0: 40/35
50mm @8,0: 55/50

105mm@4,5: 40/35
105mm@8,0: 55/40


Testowałeś już dzisiejszą nowość, żebym mógł zrozumieć różnicę?

@ziggy
"Mocno wątpię czy skrócenie szerokiego końca do 24 mm musiało zostać skompensowane zmniejszeniem światłosiły na długim końcu aż o 1 i 1/3 EV"

Nie zrozumiałeś, gdyby ten Canon miał 24 mm na szerokim to już nie byłby tak mały.
Po drugie film nie był wrażliwy na brak telecentryczności, więc obiektywy mogły być mniejsze.

"Testowałeś już dzisiejszą nowość, żebym mógł zrozumieć różnicę?"

Chociażby tu na Optyczne jest wystarczająco duża baza testów starych szkieł na cyfrze, żeby z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością stwierdzić, że nowe szkła są znacznie lepsze od 20 i więcej letnich konstrukcji.

EF 28-105 mm na 20 Mpix jest wyraźnie słabszy niż 24-240 mm na 30 Mpix (per pixel).

Tego pierwszego na każdej przysłonie trzeba przymknąć co najmniej o 1 EV, żeby zaczął być chociaż przyzwoity....

link

Czekam na reklamę: "f/7.1 is the new black!".

Jeśli miałbym wybór kita 28-70/3.5-5.6 lub 24-105/4-7.1 to bym wybrał ten lepszy zakres kosztem światła. To nie jest obiektyw na słabe warunki i tyle, jeśli trzeba to statyw. Natomiast zobaczymy jaki będzie optycznie i mechanicznie.

now końcu producenci zauważyli, że FF to jest po prostu podstawowa wielkość i należą nam się szkła różnej wielkości.
12-50 Olka to na ekwiwalnscie F7 to się dopiero zaczyna, kończy na F12,6 i nikt nie narzeka, że ciemny... Owszem waży 200 zamiast 400gram, więc ten zoom jest wręcz duży :)
Moim zdaniem dobry ruch.

dyfrakcja od pełnej dziury.

@Kmicic
"dyfrakcja od pełnej dziury."

Nie masz pojęcia o czym piszesz.

Ja jednak za większością. Może mam słabą pamięć albo takich szkieł było niewiele ale nie przypominam sobie standardowego zuma z taką światłosiłą.
Tu zgodzę się z @komorem, jak przypiąc go nawet do RP to zestaw wcale nie jest mały za to ciągle ciemny :)

@lord13
"Nie zrozumiałeś, gdyby ten Canon miał 24 mm na szerokim to już nie byłby tak mały."

Mógłby za to nazywać się Minolta/Sony 24-105mm/f3.5-4.5, byłby nawet mniejszy i ważyłby tyle samo:
link
Oczywiście jakość na brzegu na pełnym otworze w tym MAF/SAL pozostawia sporo do życzenia, ale to konstrukcja już 20-letnia. Po przymknięciu nie jest taki zły, używałem tego obiektywu na FF 24 Mpix, dawał radę jako zapchaj-dziura-spacer-zoom - podobną funkcję spełnia w bagnecie FE słabawy SEL 28-70, taki też pewnie będzie powyższy Canon ;)


@Arek - w specyfikacji tego Canona jest błąd: "11 elementów / 13 grup" :P

f7.1?

Mogli iść na całość i zrobić f16.

@lord13
"Nie zrozumiałeś, gdyby ten Canon miał 24 mm na szerokim to już nie byłby tak mały. Po drugie film nie był wrażliwy na brak telecentryczności, więc obiektywy mogły być mniejsze."

Ale 30 lat temu w konstrukcji obiektywów amatorskich nie stosowano powszechnie soczewek asferycznych, ze szkła specjalnego itp. usprawnień, które obecnie pozwalają tworzyć optykę a) mniejszą i lżejszą niż kiedyś przy zachowaniu tych samych zakresów ogniskowych oraz światłosiły lub b) podobnych rozmiarów, ale z lepszymi parametrami. Przedstawiony dzisiaj obiektyw nie wpisuje się ani w scenariusz (a) ani (b), nawet biorąc poprawkę na większe wymagania co do telecentryczności.

"Chociażby tu na Optyczne jest wystarczająco duża baza testów starych szkieł na cyfrze, żeby z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością stwierdzić, że nowe szkła są znacznie lepsze od 20 i więcej letnich konstrukcji."

To prawda, globalnie są lepsze, ale to niekoniecznie oznacza, że dzisiejsza nowość będzie tak dobra jak można by oczekiwać. Mając w pamięci wieloletnią politykę Canona w segmencie optyki entry level (dać klientowi jak najmniej, ma się cieszyć marką) spodziewam się, że na długim końcu i pełnej dziurze będzie mydło, a przyzwoitą jakość dostaniemy dopiero po przymknięciu do f/11-f/13. Ale jeśli się mylę i ten obiektyw będzie ostry w całym zakresie od pełnej dziury i od brzegu do brzegu, wykaże znośne winietowanie i dystorsję oraz będzie sprzedawany w zestawach z puszkami typu RP za rozsądną dopłatą, to te nieszczęsne f/7,1 na długim końcu da się przełknąć. Tylko że - nie mogę sobie odmówić tej małej złośliwości - przewaga takiego zestawu nad analogicznym amatorskim zestawem m43 spada z 2 EV do niewiele ponad 1...

A kiedyś wydawało mi się, że kit 18-55 nikona to było ciemno szkło :)

@lord13 wiem o czym piszę. na matrycy r5 czyki 40mpix limit dyfrakcyjny to około f6.93 czyli jakby nie patrzeć na długim końcu dyfrakcja od pełnej dziury

@Kmicic
"wiem o czym piszę. na matrycy r5 czyki 40mpix limit dyfrakcyjny to około f6.93 czyli jakby nie patrzeć na długim końcu dyfrakcja od pełnej dziury"

Po pierwsze dyfrakcja występuje zawsze na każdej przysłonie. Po drugie na osiągi obiektywu składa się trochę więcej czynników. Po trzecie jak już korzystasz z kalkulatora Darka Kowalczyka, to dobrze by było żebyś rozumiał co tam jest napisane, bo limit dyfrakcyjny to zjawisko trochę bardziej złożone.

W zestawie, w marketach b?dzie schodzi? jak ciep?e bu?eczki.

@mikmac

12-50 Olka to na ekwiwalnscie F7 to si? dopiero zaczyna, ko?czy na F12,6 i nikt nie narzeka, ?e ciemny...

'Ekwiwalent' ale tylko pod wzgl?dem w g??bi ostro?ci, a ?wiat?o to ?wiat?o...

ikit -->
here we go again...
Światło to światło, trzeba go umieć liczyć.
Źrenica wejściowa u43 50mm F4, to tylko 12,5mm, a FF 100mm (ten sam kąt widzenia i ta sama kompresja perspektywy) F4 to 25 mm, więc FF ma 4x większą dziurę, przez którą wpada światło z tego samego wycinka koła perspektywy.

Dlatego też, przy założeniu, żę matryce są tej samej jakości i mają tyle samo mpix ISO 200 u43 jest praktyczne równe iso800 FF.

Czyli ekwiwalent jest w 100% dla wszystkich wartości optycznych: perspektywy, kąta widzenia, głębi i jakości obrazka pod względem gain'a.

@mikmac

W FF światło z 4x większej dziury pada na 4x większą powierzchnię. Na 1/4 matrycy FF pada tyle światła co na matrycę 4/3. Tak mniej więcej.

@BamBam: racja tylko w m43 masz kilkukrotnie mniejsze piksele.

Czy ktoś z Was przypomina sobie jakieś inne tak CIEMNE szkło z takim zakresem ogniskowych? Fotografuję od ćwierćwiecza, ale takiej ciemności jakoś nie kojarzę.

@Sofernus
Jest chociażby Olympus 12-50 z f/6.3 na końcu, co biorąc pod uwagę znacznie mniejszą matrycę, to "ciemnica" straszna :)

@MaciekKwarciak
W zestawie, w marketach będzie schodził jak ciepłe bułeczki.

W marketach już dawno polikwidowali stoiska z aparatami. W jakimś Media Markt czy Euro RTV jeszcze pozostawały jakieś niedobitki na małej półeczce w kącie.

MatrixSTR: "@BamBam: racja tylko w m43 masz kilkukrotnie mniejsze piksele."

Jeśli zatem matryca m43 ma tyle samo pikseli, co jakaś inna ale FF, to na każdy jej pixel przypada 4x mniej fotonów, które trzeba to wzmocnić tylekroć, żeby dostać to samo ISO?

@Cichy
"To coś powinno kosztować 150$ a nie 400." Zgadzam się w 100 % 👍.

I pewnie kosztuje nawet mniej. Reszta to narzut:)