Strasznie mi się podoba ile razy jest wszędzie napisane "bez cropa".

Komentatorzy i użytkownicy tak bardzo suchej nitki na nich nie zostawili za cropy w 4K w 5D Mark 4, EOS-ie R i wielu wielu innych że chyba traumę mają :D

Ludzie: Canon daj nam 8K
Canon: price 7999$

RED kiedyś chciał zrobić korpus "3K za 3K $". Nigdy im nie wyszło, ale kto wie, może inni podchwycili ;)

Który to już news i nie wiadomo nawet, jaka matryca.. :)

Sony odpuściło sobie A7S III, na które wielu czekało więc canon to wykorzysta.

Cichy, myślę, że albo 40 albo 45 mpx - zależnie od tego, co Canon rozumie przez 8K.

@janko
skąd taka informacja?

A tu Sony 30 kwietnia zaskoczy wszystkich i pokaże gotowy Sony A7 III z 8K, który trafi do sklepów w maju :)

A7S III*

mgkiler: To dziwny byłby ten Sony A7S skoro miałby mieć matrycę ponad 40MP. ;) Raczej A7RV. :)

@mgkiler
baju, baju będziesz w raju.

Odnośnie specs - bestia, ale cena zabije. Aparat tylko i wyłącznie dla komercyjnych, profesjonalnych i zawodowych fotografów i filmowców, Ja to bym mógł kupić gdybym wygrał w lotto :)

"Sony A7 III z 8K"
- czas pracy na baterii przy nagrywaniu 8K: 23 minuty
- czas do przegrzania aparatu przy nagrywaniu 8K: 17 minut

:-)

No i proszę, Canon znowu liderem innowacji. Jako pierwsi (i jedyni) wprowadzą stabilizację optyczną w korpusie :-)

Może wizjer będzie miał optyczną stabilizację :)

Żarty żartami, ale mnie zastanawia co wytną, żeby nie dopuścić do podgryzania linii Cinema EOS.

Póki co na papierze R5 zapowiada się rewelacyjnie. Canon zaczyna pokazywać pazurki.

@tripper - może w końcu się zorientowali, że sama specyfikacja nagrywania nie powoduje że dany aparat nagle trafia do każdej telewizji, reklamy i rentala zamiast kamer? Tam jednak cenią sobie rzeczy typu wbudowane filtry szare, wyjście SDI, czy obsługa timecode-u bardziej niż to czy sprzęt jest aparatem i kosztuje 20 koła, czy kamerą i kosztuje 60.

Trochę im to zajęło, Sony od paru lat wypuszcza FS5 i aparaty z identycznymi kodekami i jedno i drugie znajduje odbiorców. Panasonic zresztą też poszedł w tę stronę.

Zobaczymy co "pomarańczowi" pokażą 30-go

Makietę PS5?

A czy napisali że bez upscalingu?
To mnie bardziej ciekawi niż crop.

Takie czasy dajesz nam cropa - dostajesz …..;

Jak widać na załączonej dyskusji, ludność jest coraz mniej zainteresowana fotografią. Zaś 8k w filmie, to na zdrowy rozum nie powinno interesować do momentu w którym nie przechodzimy do realizacji filmów z rozmachem Felliniego. Wniosek jest chyba smętny, ludność się fascynuje tym sprzętem w najlepszym razie jak samochodami sportowymi z których da się wydusić co fabryka dała na fabrycznym torze i nigdzie więcej. Do podrapania się w łysinę i przemyślenia fakt, że 1D zastopował na 20 megapikslach.

"Żarty żartami, ale mnie zastanawia co wytną, żeby nie dopuścić do podgryzania linii Cinema EOS."

Popatrz na sąsiedni news o C300 mk III

Nic nie muszą wycinać linia filmowa właśnie mocno ucieka do przodu.

Zamiarem firmy jest chyba powtórzenie sukcesu którejś z lustrzanek 5D, chyba Mk II. Specyfikacja części fotograficznej topowa, ale bez rewelacji, chyba że chodzi o rewelacje jak na aparaty Canona.

Stabilizacja matrycy wreszcie, po kilkunastu (?) latach od wprowadzenia tej innowacji (pewnie Olympus).
W sumie, ile ona będzie miała pikseli, to sprawa zupełnie drugorzędna, bo standardowa 24 Mpx to i tak nieco za dużo.

W 2013 roku bodajże (albo coś koło, nie znajdę teraz źródła) japońska państwowa telewizja NHK ogłosiła, że "olewa 4K i będzie przechodzić od razu z HD na 8K żeby nie robić tylu upgrade-ów infrastruktury". Canon trochę wydaje się iść tą samą drogą. 4K potraktowane po macoszemu - albo z cropem, albo słabej jakości (jeden jedyny 1D X Mark III robi je dobrze) i przejście z HD na 8K.

Szkoda że osoby filmujące aparatami i ich potrzeby nijak się mają do NHK.

A w ogóle - podobno ten aparat będzie też zdjęcia robić :P

Amadi: Co swiadczy o olewaniu przez Canona formatu 4K w tym aparacie? przecież ma nawet 4K 120 kl/sęk. , czego nie ma konkurencja. Ja myślę że strategią Canona jest przeskoczyć konkurencję w 4K i dodatkowo przebić oferując 8K. Jak to się uda w praktyce to zobaczymy

stab:
"Ludzie: Canon daj nam 8K
Canon: price 7999$"

Amadi:
"RED kiedyś chciał zrobić korpus «3K za 3K $» [...] A w ogóle - podobno ten aparat będzie też zdjęcia robić :P".

Może więc rozsądniejsza będzie wersja R6 "Full HD", czyli za $2K... ;)

romeczek: Jeśli Sony A7SIII będzie mialo 8K to musi mieć matrycę grubo ponad 30 mln. pix lub ok. 40 mln.

czyli a7r4 i prawdopodobnie a7r5 nie stracą pozycji bo różnica między ok.36 a 61 mpix jest spora a a7r2 i a7r3 będą w niższych cenach

Amadi: Spójrz na specyfikację nowej kamery Canona C 300 MkIII gdzie masz rozbudowany format 4K. Teoria o przejściu Canona z 2K do 8K z pominięciem 4K nie sprawdza się

@ad1216 - mówię o ich ogólnym podejściu w modelach prezentowanych w ostatnich latach, nie konkretnie o R5.

Co do R5 to pewnie będzie mieć to 4K pixel-binowane. Zobaczymy jak z jakością. W M6 Mark II to pixel binowane 4K wygląda słabo.

A co do Sony to moim zdaniem na rynku nadal jest miejsce na aparat który ma 12 megapikseli i robi 4K w 120fps z całej matrycy. Tylko niech podgonią to co w A7s mk II leżało czyli autofokus, czas pracy na baterii, rozdzielczość evf i ekranu oraz ograniczone możliwości ruchu tego ostatniego. Zresztą kiedyś w plotkach było, że Panasonic szykuje "S1V" dokładnie z taką specyfikacją.

A jeśli zrobią coś z 8K to może się będzie nazywać A9s i kosztować adekwatnie?

@JdG
"Stabilizacja matrycy wreszcie, po kilkunastu (?) latach od wprowadzenia tej innowacji (pewnie Olympus)."

Widzę, że taka trywialna rzecz jak sprawdzenie kto wprowadził stabilizację matrycy, to ponad twoją kondycję intelektualną, co oczywiście nie przeszkadza ci uprawiać marketingu na rzecz Olympusa.

Dokładnie, i jeszcze ten tekst "bo standardowa 24 Mpx to i tak nieco za dużo".

Za dużo to może dla Olymusa ale nie dla fufu.

Amadi: Na razie nic nie wskazuje na to że Sony zrobi nową wersję A9 z 8K, ale fantazjować każdy może ;))

Sony ma właściwie wszystko aby zrobić 8K, średni format (w kilku rozmiarach), ale tego nie robią (na razie ? :). Smartfony też robili w dużych ilościach, a dziś raczej dostarczają prawie wszystkim podzespoły.

Dobrze to ująłeś: też robili - i nie "wypaliły" więc się z tego byznesu wycofali.

P.S. Laptopy też kiedyś robili.

Takie 2 pytania.

Dlaczego nie zrobić tryby w aparacie nagrywania bez PIXEL-BINNINGU w każdej rozdzielczości?
Jasne, że wtedy w takim R5 ograniczony byłbym do 30fps i rolling shutter byłby taki jak w 8K. Aparat by po prostu rejestrował 8K z każdego piksela matrycy, a potem skalował obraz np do 4K i zapisywał na karcie 4K.
Po co?
Np nie potrzebuje 8K, a wolę super ostre 4K, a do tego chce zaoszczędzić miejsce na karcie.


Druga sprawa. Gdzieś czytałem plotki, że Sony A7S III ma mieć matryce 6K.

Oczywiście w menu było by do wybory, czy wolę 4K skalowane z 8K, czy 4K z pixel binning.

23 tysiaki! MA SA KRA

@mgkiler - to by było fajne jakby dali opcję wyboru - albo 4K do 30fps oversamplowane, albo do 120 z binningiem. Generalnie chętnie bym coś takiego przywitał nawet w odniesieniu do HD w wielu istniejących aparatach.

y4k: skąd informacja o cenie? Sony A9 II o dużo słabszej specyfikacji kosztuje ponad 22 tysie, więc 23 to byłoby tanio

jaką obstawiacie cenę? bo myślę że o cenie podobnej do 5DIV w czasie premiery (3500$) można zapomnieć ;)

@baron13:

8K się przydaje nawet jeśli klient chcę Full HD.

Po pierwsze z 8K możesz zdownsamplować do 4K i uzyskać super ostre 4K.
Sam wiesz, że matryce Bayera nie generują super ostrej rozdzielczości (nie jest to Foven).

Po drugie mając 4K możesz obraz w post produkcji dokadrowywać jak coś Ci weszło w kadr - masz margines błedu.
Dalej - możesz robić cyfrowe efekty jak np zbliżenie, czy panning mimo, że kamera stała nieruchomo.
Dalej - możesz nawet uzyskać cyfrową stabilizację video mając nadmiar rozdzielczości.

O to chodzi.

Hobbit też był puszczany w FullHD a był rejestrowany w 5K, a chyba kolejne części już w 6K (ale tego nie jestem pewien).

@Amadi, napisał:
"Strasznie mi się podoba ile razy jest wszędzie napisane "bez cropa". "

Ta, ja wciąż przecieram oczy :)

Ciekawe, że Canon wciąż ukrywa cechy matrycy. Czyżby marketing Canona największą niespodziankę zostawił na deser?

a potem będzie szok pt. dual cmos af działa tylko w trybie pojedyńczym ale możesz wybrać 1 z 25 pól cdaf

@ad1216

Może sami nie wiedzą ile pikseli ma ich matryca :)

@stab 5d IV w czasie premiery kosztował 3500$ ? Gdzie ? W USA bez cła i podatków ?
Jak bardzo dobrze pamiętam to cena nadanym początku wynosiła ponad 4000 Euro ( 4099 albo 4199 ) !

R5 to będzie gdzieś od 4500 Euro w górę… No chyba że Canon zastosuje inną politykę , nie przesadzi z ceną aby klienci kupili nowy korpus oraz co ważniejsze wymienili szklarnię na nowe drogie obiektywy RF .

@mgkiler - jak to ile? Wszystkie! :D

@mgkiler: co argumentów za ileś-ka :-) Ostrość to nie rozdzielczość. Po pierwsze, to trzeba w ogóle na filmie dostać tę super-rozdzielczosć. A film to "ruchome zdjęcia". Niestety zwykle filmuje się coś w ruchu, albo rusza się kamerą. Dobrze sprawdzić, jak się przedstawia wówczas rozdzielczość poszczególnych klatek Jeśli zaś chcesz wykorzystać nadmiar rozdzielczości (masz kupę pikseli a nie zarejestrowanych linii na wysokość/szerokość) do wycinania kawałków kadru, bo o to chodzi we wszystkich dalszych pomysłach, to po co płacić za taką super-matrycę? nie lepiej zadbać, żeby obraz nie skakał, nic nie właziło w kadr, żeby była właściwa optyka, właściwe ujęcia, a nie sknocone i potem ratowane? Moim zdaniem sensu nie ma. Nie po to kupuję fufu, źeby móc zrobić z niego apsc.

Rzeczowe uwagi, Amadi :)

@baron13

Ależ nawet ludzie w Hollywood tak robią.

Któryś RED miał matrycę rejestrującą 5K w taki sposób, że wycinek 4K pokrywał "Super 35mm film" - czyli mniej więcej APS-C.
Potem był jakiś kolejny RED z matrycą 6K. To 6K miało wymiary właśnie podobne do matryc FF w aparatach. Natomiast jedynie wycinek 4K służył do finalnej produkcji.
Zobacz sobie materiały jak kręcono hobbita. Na ekranie kamery jest widoczny pełny obraz 5K i z niego wycinek 4K jest zaznaczony prostokątem (który możesz sobie przesunąć w post produkcji).

No tak to właśnie działa.

Nie wiem czy wiesz, ale stabilizacja obrazu cyfrowa też tak działa, że z większego fragmentu obrazu wycina mniejszy i nim porusza.

Jasne, ze powiesz, że jak ktoś kupuje kamerę RED to ma specjalne CameraRig ze stabilizacją obrazu, ma obiektywy z zoomem, i różne narzędzia wspierające panning itp.
A mimo to czasem to robią cyfrowo...

A co dopiero ma powiedzieć amator-filmowie, który tego nie ma. Wtedy takie cyfrowe możliwości paningu, zoomu, stabilizacji - które daje nadmiarowa rozdzielczość mogą się bardzo przydać i uratować nie jedną scenę.

Czasem nie powtórzysz sceny. Nie da się.

@baron

ciąg dalszy

Czyli zobacz. Na potrzeby filmu filmowcy z Hollywood kupili kamerę 6K. Z tego 6K wycieli kadr 4K w post produkcji. A potem to 4K zdownsamplowali do 2K i dopiero materiał 2K trafił na BlueRay oraz do kin.

Mimo, że dla Ciebie to pewnie szok, ale użyli kamer 6K... aby zarejestrować finalny materiał w 2K.

(tak. Hobbit w kinach był wyświetlany w 2K).

@ mgkiler

Ano czasami sceny się nie powtórzy: link

@baron13
"Jeśli zaś chcesz wykorzystać nadmiar rozdzielczości (masz kupę pikseli a nie zarejestrowanych linii na wysokość/szerokość) do wycinania kawałków kadru, bo o to chodzi we wszystkich dalszych pomysłach"

Nie ma to jak zabierać głos w tematach, o których się nie ma bladego pojęcia.

"to po co płacić za taką super-matrycę?"

Bo to jest tańsze i znacznie prostsze, a w wielu aspektach wystarczające do osiągnięcia zamierzonych efektów, niż cała kupa osprzętu.

"właściwe ujęcia, a nie sknocone i potem ratowane?"

Przecież to nie chodzi o ratowanie sknoconych ujęć. Panning czy pushing to są popularne techniki/efekty filmowe, a do ich wykonania potrzeba albo osprzętu, albo właśnie nadmiaru rozdzielczości. Tak samo jak stabilizacja pozwala do pewnego stopnia zastąpić statyw, tak i oversampling daje możliwości niedostępne przy natywnej rozdzielczości takiej samej względem docelowej.

Mówiąc krótko jest tak jak pisałem, tylko powiedziane innymi słowami :-) Te rozdzielczości nie są potrzebne :-) Sami to powtarzacie. Materiał skaluje się w dół, żeby dało się to pokazać, jeśli coś się schrzani, to ratujemy się retuszem cropem i tak dalej. Ale rozdzielczości ni(e)ma. Co oznacza, że o ile mam obiektywy, gimbal w cenie 3 kpln, operator albo jak mnie uczono w rzeczywistości szwenker nie jest du... cała ta super rozdzielczość idzie w piach. Nie jestem kinomanem, ale coś mi się zdaje, że nakręcono przynajmniej jeden film komórkami. Nie umiem powiedzieć ile rozdzielczości ma film z komórczaka, ale zdjęcia w porywach 2-3 megapiksele. W tej okolicy focie robią się już na oko bardzo dobrej jakości. Do przemyślenia, od uzyskania tej rozdzielczości zaczyna się liczyć co jest w kadrze. To jest taka banalna wiedza: większość parametrów potrzebujemy "nie gorzej niż". A przekroczenie granicy "nie gorzej", już niczego nie poprawia. Jedyne co, to zapychamy twarde dyski, zamulamy kompy, ale żadnego zysku z tego nie ma. Właśnie takie zastosowanie, że się cropuje materiał to oznacza, że ta rozdzielczość nie jest potrzebna. Osobna sprawa, że ktoś może się cieszyć z zapasu, tyle że to zapas. A jak wiecie za powierzchnię magazynową trzeba płacić :-)

a coś wiadomo o rawach? Choćby 4k/60...

@baron: ile filmów nakręciłeś?

@mgkiler
Przy filmach takich jak Hobbit, z dużą ilością CGI, używane kamery nie mają aż takiego znaczenia, bo i tak efekty generuje się przeważnie w 2K ze względów ekonomicznych, a potem robi upscaling (Hobbit miał Digital Intermediate w 2K, ale w lepszych kinach wyświetlany był w 4K).
Poza tym, przy 48 kl/s nawet przy 2K sceny dynamiczne mają więcej szczegółów niż te rejestrowane/wyświetlane w 4K/24.
A co do Canona - to reklamowane 8K przy 30 kl/s jest do uzyskania tylko w statycznych ujęciach (chyba że ustawi się jakieś nienaturalnie krótkie czasy migawki), więc bardziej powinna fascynować tu możliwość nagrywania 4K/120.

@baron13:

Po za tym nie zrozumiałeś tego co napisałem.
Nikt nie mówił, że każda scena w filmie to ma być crop 2.0 wycinku 4K z 8K.
Tylko niektóre sceny z tego korzystają.
Czasem potrzebujesz cyfrowego zooma, czasem paning cyfrowy fajnie dodać, a nie był od razu zrobiony, czasem przykadrować, a czasem dodatkowo wystabilizować.

W pozostałych przypadkach korzystasz z całej matrycy FF.

A może oni dlatego nie ujawnili matrycy bo to jednak będzie upscalowana rozdzielczosć....

Czyli matryca będzie mieć np 24-32Mpix i będzie upscalować do 8K...
Taki myk...

@tempor - kamery mają znaczenie o tyle, że żeby to CGI dodać trzeba najpierw wykluczować green screen, a tu rozdzielczość jednak pomaga niezależnie od ilości rozmycia ruchu.

A tak generalnie, to spotkałem się z opinią (tylko nie znajdę teraz źródła) że w tych 6K / 8K itd bardziej chodzi o naturalne i płynne gradienty niż wykęcanie lwph, lpmm i innych MTF-ów.

Zresztą nie wiem czy mieliście okazję popracować z surówką z RED-a, ale obraz z niego jest bardzo miękki, bez solidnego podostrzenia to 5K z EPIC-a wygląda jak Full HD

@Amadi
"A tak generalnie, to spotkałem się z opinią (tylko nie znajdę teraz źródła) że w tych 6K / 8K itd bardziej chodzi o naturalne i płynne gradienty niż wykęcanie lwph, lpmm i innych MTF-ów."

No oczywiście, że tak i nie dotyczy to tylko filmu, bo w foto jest podobnie. Obraz skalowany w dół będzie się charakteryzować wyższą jakością niż natywny w tej niższej rozdzielczości. Wystarczy porównać chociażby Soniacze A7 w wersji r i s. Tylko to trzeba patrzeć na obraz jako całość, a nie na pojedyncze piksele.

@mgkiler: Napisałeś to samo co i ja pisałem, że te megapiksle są nadmiarowe i nie mają wpływu na jakość filmu. Bo można bezpiecznie opitolić ich ilość. To, że nie przeszkadzają (przeszkadzają, inna sprawa), że można je czasami wykorzystać, nie oznacza, że są potrzebne :-)

@baron13: te piksele nie są nadmiarowe i wpływają na finalną jakość filmu, a powyżej masz napisane parę powodów, dla których jest nieprawdą to, co piszesz. Sposobów wykorzystania tych pikseli, nawet przy założeniu, że nie wyświetlamy docelowo 8K, jest kilka i wpływają one na końcową ilość detalu.

Nie wszyscy z nas są dalekowidzami i nie zauważają np. różnicy między ekranami Retina/HiDPI a zwykłymi, między obrazek miękkim (np. z aparatów Canona), a ostrym i bardziej detalicznym (np. z Panasonika czy Sony). To jak z kolorami, czy poezją. Jedni widzą, inni nie…

@baron13:

Nigdzie nie napisałem tego samego co ty.

Napisałem, że nadmiarowe piksele się przydają i wymieniłem Ci 4 powody ich wykorzystania.

Na co Ty odpisałeś głupotą, że nie wykorzystujemy wtedy wpełni matrycy FF...
No to co?
Ja Ci odpisałem, że nie wykorzystujemy w tych scenach, w których stosujemy wyżej wymienione zabiegi - ok. ale co z tego?

To, że kilka ujęć w filmie powstanie z wycinka 6K, czy 5K zamiast 8K to ma takie duże znaczenie?
A dzięki temu zyskujemy dodatkowe efekty, które wpływają pozytywnie na efekt jaki ma wywoływać film.

Jak chcesz dodać zoom w montażu to chyba lepiej mieć więcej pikseli niż mniej, bo wtedy nie masz rozmytego obrazu podczas zoomu.

No i zaczyna się tradycyjna na tym portalu rozmowa golono-strzyżono :-) Nie zaprzeczam , że mając więcej pikseli można coś wyciąć z kadru i taką metodą np stabilizować obraz. Ale skoro można wyciąć, to znaczy, że nikt nie zauważy, że mniej pikseli. To znaczy, że są średnio nie potrzebne. Poza wypadkami, gdy ktoś coś sknoci, np wlezie w kadr, nie ustabilizuje kamery i tak dalej. Mamy nadmiarowe piksele na stanie, ale za stany magazynowe się płaci :-)
No to inaczej: mniej pikseli. Nie da się wycinać, ale za to większa dynamika na dużych czułościach, mniejsze szumy, bo większe sensele. :-)

@baron13
"No i zaczyna się tradycyjna na tym portalu rozmowa golono-strzyżono"

Przecież to standard, gdy zaczynasz wypowiadać się w tematach, o których nie masz bladego pojęcia (czyli większość), a później odwracasz kota ogonem i próbujesz przekonywać, że białe jest czarne.

"Mamy nadmiarowe piksele na stanie, ale za stany magazynowe się płaci"

Płaci się za uniwersalność.

"Nie da się wycinać, ale za to większa dynamika na dużych czułościach, mniejsze szumy, bo większe sensele."

I to też jest nieprawda, jeżeli porównujemy 2 obrazy ustandaryzowane do tego samego rozmiaru.

A z szumami to jest tak. Szum toru elektronicznego możemy uznać za stały. Mamy dwa małe sensele, zakładamy, że sygnał się sumuje. Sygnał jest równy 2. Szum się dodaje jak pierwiastek z sumy kwadratów. Czyli po zsumowaniu z dwóch senseli mamy sygnał 2 a szym pierwiastek z 2 ok 1,41. A teraz po prostu powiększamy sensel do powierzchni x2. Sygnał jest 2 a szum pozostanie 1. Tak to działa :-)

Ten Canon nie zastąpi kamer ARRI, PANAVISION czy RED. Raczej nie zastąpi też kamer typu Sony FS-x czy Canon C-x00. Dla tych którzy używają tych sprzętów będzie to raczej dodatek lub backup. Prawie na pewno będą wiedzieli też co chcą i co mogą uzyskać korzystając z tego aparatu (dla części może okazać się, że np. GH5 Panasonica, Sony A7S jest lepszy lub lepiej się z nim pracuje).

Z drugiej strony podobnie jak 5D mark II, R5 może okazać się dobrym wyborem dla amatorów, podróżników czy vlogerów (choć moim zdaniem nie będzie to już takie łatwe jak z 5D mk 2 bo na rynku jest wiele ciekawych rozwiązań, a 5D startował na prawie pustym rynku).

Wracając do produkcji filmowych to ciekawie wygląda zestawienie kamer którymi nagrano filmy "oscarowe" z 2019 roku. Były tam ARRI (cyfrowe i analogowe), Panavision i chyba jeden Canon w kategorii dokumentu. Zabrakło Reda (choć trzeba przyznać, że nie wszyscy twórcy podzielili się wiedzą czym realizowali swoje produkcje).

Zaszumiało, załomotało, Japończyk obudził się w szpitalu i pyta- co to było
CIUPAGA!
I tak to działa :-)

@baron13 co ty możesz wiedzieć o dynamice jak ty masz canona 6d mkII i rp

@baron13

To zgadzasz się z tym, że jak masz 2 matrycę A, która ma 8K i B, która ma 4K (czyli A ma 4x więcej pikseli niż B) to jak zarejestruje obraz obiema w tych samych warunkach, a potem obraz z A zeskaluje w dół do B to będę mieć praktycznie takie same szumy?

Czy nie zgadzasz się?

@mgkiler: właśnie pokazałem, że tak nie będzie. Z tego powodu jak się forsuje wysokie czułości to matryca ma duże sensele. Jak ta kamera Canona, która ma cos ok iso 4 miliony i bodaj 1 megapiksel. Gdyby szum elektroniki wynosił zero, to było by obojętne jaka powierzchnię ma sensel. Wówczas można by uśredniać cyfrowo obraz i dało by to taki sam rezultat, jak fizyczne połączenie powierzchni fotodiod. Ale jak dzielisz fotodiodę na dwie, to masz do każdej wzmacniacz. Miałeś jeden wzmacniacz, masz dwa, każdy szumi, szum się dodaje jak szum, jak pierwiastek z sumy kwadratów. Masz stosunek sygnał szum gorszy o pierwiastek z 2.

@baron13, kiedyś(3 lata temu) pisałeś, że te 4K jest psu na bude, czy jakoś tak.
Że własciwie nie ma na czym tego oglądać i nie ma takich filmów i widzę że ciągle cię to trzyma. Pisałeś też, że to całe 4K umrze śmiercią naturalną jak kilka innych ślepych uliczek w technologii.
Ja zapytam trochę inaczej niż kolega @MatrixSTR, ile filmów z 4K poddałeś obróbce?

Pamiętam też, że dawno temu sporo osób wyłuszczało ci dokładnie ten sam temat. Zadjesz sobie sprawe jak wygląda materiał filmowy z 4K na powiedzmy wyższym iso(nawet w przedziale 800-1600) resamplowany do FHD?

@sanescobar: A gdzie jakieś argumenty (i za czym)? Ja podaję konkretne liczby, wyliczenia. A do tego pooglądałem sobie rynek kamer, gdy mię to interesowało. Owszem, są o wielkich rozdzielczościach, tyle że różne telewizje do nagrywania na co dzień stosują sprzęt w okolicach HD. Bo nie ma gdzie pokazać tych strasznych rozdzielczości i do tego są ważniejsze parametry.
Cóż, nie znam się nie tylko ani na fotografii, ani na tym bardziej na filmie, ale obawiam się, jest tak, że owszem te 8K "przydać się może". Tym niemniej w filmie jeszcze bardziej, niż w fotografii waży tak składowa nazwijmy to artystyczna. Potrzebujesz pewnej jakości, pewnie ciut lepiej niż daje komórka. Ale... popatrz sobie ile filmów kręconych komórami krąży w sieci i zarabia żywą kasę?
A tymczasem, raz jeszcze, za te wielkie rozdzielczości płaci się parametrami matrycy. Ja nie dyskutuję, że komuś to się może przydać. Gdy ja np pstrykam swoje koty (a naprawdę testuję sterowanie lampami) to przy iso 100 i śpiącym kocie być może byłbym s stanie zrobić fotkę z realną rozdziałką na poziomie 50 megapikseli. Oki, w studio w kontrolowanych warunkach technicznie to możliwe. Pojęcia nie mam co dalej? Gdzie to pokazać, po co takie? Specjalnie sobie oglądałem czarno-białe slajdy o rozmiarach jakieś 4 metry po dłuższym boku. Tak na moje oko było robione czymś w stylu Heliosa, szacując po stanie rogów. Chyba właśnie cały urok tych fotografii jest w tym, że ciut sknocone.

Jakby ktoś chciał poczytać, to to jest najlepsza analiza tego co się u Canona działo w temacie wideo przez ostatnie 12 lat jaką czytałem. Nic tylko się podpisać pod wnioskami.

link

@baron13: telewizje, szczególnie ta nasza lokalna we Wrocku korzysta z antycznego sprzętu nie dlatego, że „nie ma gdzie nadawać powyżej HD”, tylko dlatego, że nie ma piniondzów na nowy sprzęt. Ludzie zajmujący się filmowaniem na potrzeby klientów instytucjonalnych (ale innych niż tv/media) oraz prywatnych (kotleciarze) już dawno przeskoczyli na 4K, nawet jak klientowi oddawali jeszcze Full HD (dziś już prawie wszyscy? mogą oddawać/oddają 4K). Powody podane parokrotnie powyżej. Zresztą główne powody są podobne do tych fotograficznych. Korzystamy z matryc minimum 20 mpix, zdjęcia drukujemy/pokazujemy po resamplingu w dół z korzyścią dla jakości.
Naprawdę przyjmij do wiadomości, że nie wszyscy oglądają zdjęcia czy filmy tylko na smartfonie, starożytnym ekranie CRT czy na Facebooku. Są miejsca i sytuacje, gdzie przyzwoita jakość jest mile widziana, niezbędna lub jest po prostu warunkiem otrzymania zlecenia. Albo domowy hobbysta pasjonuje się swoim sprzętem i chce wykorzystać na maksa możliwości tego, za co zapłacił.

Amadi, dzięki, a tutaj, w uzupełnieniu postu Komora, "gadające głowy z ATM" -operatorzy o obiektywach do filmowania: [ link ] - audycja z przedwczoraj.

Polemika z baronem to jak rozmowa ze ślepym o kolorach. Dziwię się, że komukolwiek chce się w ogóle czytać te jego wypociny.

@Paździoch: to mi nie bardzo chce się odpowiadać. Np komor opowiada o tym jak wedle niego wygląda (optymistycznie) rzeczywistość techniczna tiwi i okolic. A ja mam jakieś tiwi w domciu i widzę, że na przykład o wiele, wiele, wiele mniej technicznie wymagający standard techniczny, emisja w stereo oferuje mi chyba dwa kanały rządowej, inna sprawa nieoglądalnej, telewizji. Wiele opowieści, ale tak samo mam z filmami w internecie. Prawie wszystko jest i w kiepskiej rozdziałce i w mono. Co już jest z technicznego punktu widzenia rodzajem umartwienia się. Podejrzewam, że tylko dlatego nie dają materiałów w czerni i bieli, że ich przygotowanie wymaga wysiłku. Interesująca jest jakość nie gorsza niż i faktycznie w stosunku do możliwości technicznych, bardzo niska. Nie wiem co się robiz materiałami w 4k. Mam takie podejrzenie, że np reportaż ślubny zyskuje na cenie, gdy się kręci w 4K. Tyle, że potem nikt tego nie chce oglądać. A to dlatego, że fatalnie zmontowane, że operator kamery miał tzw zielone pojęcie, a jeszcze na dodatek nie chciało mu się. Miałem nieprzyjemność podziwiać takie dzieła, które nawet mnie interesowały przez wzgląd na osoby, ale zostały spier... do dna mimo faktycznie technicznej znakomitej jakości. A owszem raz widziałem relację ze wspominkowej popijawy poskładaną przez reżysera. Nie wiem, co wyreżyserował, ale pono reżyser. Gość poskładał filmiki z różnych urządzeń, od pewnie jakiejść kamery po komórki i wówczas kiepskie kamery monitoringu i to było zabawne. Mi przez całe życie nie udaje się przyciągnąć uwagi publiczności, dlatego zwracam uwagę czemu to wychodzi innym. 4K nie działa.

Ale wiesz, że jakość techniczna i artystyczna to nie jest "albo-albo" i można mieć oba naraz? ;)

@Amadi: nie na temat. Bynajmniej nie pisałem coś takiego, że duża rozdzielczość to źle. Ale, że tego od pewnej rozdzielczości już nie widać. A niestety, są istotne parametry, że rybki lub akwarium. To są szumy na wysokim iso i dynamika.

@baron13
"Ale, że tego od pewnej rozdzielczości już nie widać"

Ale widać inne korzyści z tego płynące.

"A niestety, są istotne parametry, że rybki lub akwarium. To są szumy na wysokim iso i dynamika."

Haha... i pisze to posiadacz "fufu" z dynamiką na poziomie co gorszych aps-c.
A po drugie, jak porównujemy obrazy w tym samym rozmiarze, to nie, nie ma albo albo. Wystarczy sobie porównać obrazki z A7 w wersji s i r. Po przeskalowaniu dostajemy obraz lepszej jakości niż z niższej rozdzielczości, więc przestań bajki opowiadać.

@lord13 troche słabe porównanie bo a7s ma starego typu matryce fsi natomiast najstarsze produkowane a7r czyli a7rII ma bsi która według dxo szumi praktycznie tak samo za to dynamike i zakres tonalny ma znacznie lepszą.

ps. nie obrażaj co gorszych apsc. tego rp wyprzedza nawet d90

Cóż... I brak zrozumienia o co chodzi i zamiast argumentów próby ataków personalnych, czyl jak wiele razy pisałem pokazywanie języka zza płota :-) Radziłbym się rozejrzeć, jakie materiały w necie zarabiają pieniądze, jakie się pojawiają w nagłówkach artykułów. Wiecie co trzeba zrobić, żeby focia mogła się do czegoś nadać? Po pierwsze, trzeba na nią popatrzeć i odpowiednio otagować :-) Ano właśnie tak. Powiedzmy, że zrobiło się zdjęcie poruszone. Więc opisujemy "poruszone". Nieostre opisujemy "nieostre". Albo takie "kompletnie nic nie widać". Już jest szansa, że jak jakiś nieszczęśnik będzie szukał foci do tekstu o tym jak widzi człowiek po drugim pół-litrze, ze schizofrenią albo o błędach fotograficznych, to mając słowa kluczowe, ma szansę focię znaleźć.
Jeśli chodzi o rozdzielczość, to w necie ciężko wypatrzeć różnice pomiędzy fotkami z komórek, kompaktów i zrobionych np Sinarem. Bardzo mi przykro, ale panowie pstrykacze usiłują sobie poprawić humor, że skoro wydali tyle kasy to ta kasa z automatu zamienia się na coś w zdjęciu, nawet nie na lepiej-gorzej, tylko cokolwiek, jakiś "Sony-look". Przy skalowaniu w dół zależnie od algorytmu szczegóły odparowują w różnej kolejności, ale skutek bywa taki, że focia z badziewnego kompaktu wygląda lepiej. Radziłbym trochę policzyć pooglądać zdjęcia, dopatrzyć się w którym momencie szczegół staje się mniejszy od piksela. No i do przemyślenia: po czym oglądający ma poznać, że on tam w ogóle był?
Co do dynamiki, to, niestety, jak z rozdzielczością. Były czasy, że pstrykało się na slajdach, które miaływ porywach 6 EV. I wystarczało do zdjęć modowych :-) Rozpiętość tonalna sceny w normalnych warunkach rzadko dochodzi do 10 EV. Przy czym jak się koryguje zdjęcia wedle tych starych szkół, to mamy i kompletną czerń i światło. Co oznacza, że w tych strefach nie widać szumów. To chyba jest powód, że dawno przestałem się martwić dynamiką Canonów w zakresie iso. Zapewne dokładnie z tego samego powodu Canon nie wydusił ze swych matryc więcej. Bo jak z rozdzielczością, nie widać różnicy.
To jest ogólniejszy problem, zrozumieć, że poprawa parametrów zwykle ma znaczenie tylko w pewnym zakresie. Dobrze, żeby samochód bez problemu osiągnął jakieś 180 km/h, ale co wyżej, to nieszczęście.
Potrzebuję rozdzielczości nie gorszej niż jakieś 6 megapikseli, przy dynamice na poziomie 10-12 EV nie mam żadnych problemów , chyba, że nie umiem naświetlać zdjęć.
Schody z dynamiką zaczynają się dopiero dla wysokich EV. No i tu jest równie kiepsko dla aparatów za różną kasę, najlepszych, kiepskich, o ile mamy porównywalny rozmiar matrycy. Oczywiście wchodzi rozmiar sensela i jak mniej megapiksli, to wygląda, że lepiej. Dlatego nie bedę podskakiwał z radości, z powodu tych 8K.
Mam taką koncepcję, żeby wydawać kasę na rozszerzanie możliwości pstrykolenia. Co praktycznie sprowadza się do tego, że kupuję sobie możliwość focenia w coraz mniejszej ilości światła. Może wygląda to zabawnie, ale jest to jakiś konkret. Większa rozdzielczość po przeskalowaniu odparowuje. Choćby nie wiem jak bić się w piersi i zapewniać, że ten Zeiss-look, czy jaka tam uwielbiana marka. Naprawdę, jak szczegół mniejszy od piksela, to go nie widać :-)

czekaj czy ty właśnie stwierdziłeś że strategia canona wygląda następująco: zróbmy zakres dynamiczny jak w aparatach sprzed 20 lat żeby nikt nie zauważył że matryca strasznie szumi? nie wiem co bierzesz ale bierz o połowe mniej

@baron, napisał:

"A gdzie jakieś argumenty (i za czym)?"

@baronie, argumenty już koledzy wyłuszczyli. Ja cię wielokrotnie pytałem w ciągu ostatnich dwóch lat czy widziałeś materiał przy normalnej produkcji filmowej/reklamowej na tyle ile pozwala oświetlenie czyli powiedzmy to iso o którym bayała wcześniej mowa, w sytuacji:

1. na starcie w FHD (z powiedzmy stałymi optymalnymi parametrami)
2. na starcie w 4K resamplowany do FHD

Jak myślisz co zyskujesz i jak dużo w drugim przypadku, tak na chłopski rozum, bez wyliczeń, żebyś nie musiał się rozdrabniać na fotony i dzielnie piksela na dwa (ta część twoje wypowiedzi była dość zabawna)

Amadi: "Ale wiesz, że jakość techniczna i artystyczna to nie jest "albo-albo" i można mieć oba naraz? ;)"

Otóż to! Poza tym, Baronie, ustalmy, czy w dobie 99% zdjęć robionych komórką i wystarczająco dobrych dla 99% odbiorców nie warto zająć się owym 1%?
Ten 1% ustawiłby nam warunki dyskusji:
- 1% nie jest reprezentatywny, a z definicji niejako, mieszczą w nim wszelkie patologie, specyficzne gusta, artyzm, badziewie, popłuczyny po alkaloidach, czy innych opiatach. Zatem
- trafienie wśród 1% na "bratnią duszę", czy to w zakresie potrzeb, gustów, umiejętności (od siebie dodam również: pokory, otwartości intelektualnej, empatii i kultury osobistej!) łatwe być nie może.

PS
Kiedyś już o tym pisaliśmy, ale powtórzę: zarówno ograniczenia jak i nowe możliwości techniczne sprzętu poważny twórca powinien traktować jako inspiracje/motywacje dla rozwoju, a nie jako przeszkody i usprawiedliwienia. A że zwykle nie wychodzi... ;)

link wystarczy porównać poziom szczegółów a7r2 ma nieresamplowane 4k a a7r3 ma resamplowane z 6k. oczywiście w przypadku nagrywania całą powierzchnią matrycy.

8K faktycznie budzi bardzo wiele emocji. Ale warto zwrócić uwagę jeszcze na jedną rzecz: 4k 120kl/s 4:2:2 w 10 bitach. Tutaj drzemie ogromny potencjał! I to zapisywane wewnętrznie. Wiele osób hejtowało Canona R za cropa w 4k ale mało kto zauważał, że jest on w stanie nagrać na rekorder obraz 10 bitowy. Żadne Sony A7 nie jest w stanie tego zrobić. Jeśli tworzymy poważniejsze produkcje, lub łączymy obrazki z aparatów i kamer, 8 a 10 bitów robi ogromną różnicę.

@pawel365

Jeżeli tworzymy poważniejsze produkcje to używamy poważnych narzędzi anie sprzętu amatorskiego.

@pawel365 ale ty wiesz że sony to od 2014 robi aparaty kręcące w 4k 4:2:2 bez cropa i obecnie te maszyny kosztują połowę ceny eosa r

Jeżeli tworzymy poważniejsze produkcje to używamy poważnych narzędzi anie sprzętu amatorskiego.

To wszystko zależy:) pamiętaj, że nie wszędzie da się używać kamery albo nie ma na to budżetu. Czasem potrzeba np. czegoś mniejszego i uszczelnionego co będzie w stanie pracować w trudniejszych warunkach.

Kmicic
24 kwietnia 2020, 14:17
@pawel365 ale ty wiesz że sony to od 2014 robi aparaty kręcące w 4k 4:2:2 bez cropa i obecnie te maszyny kosztują połowę ceny eosa r

Które z nich nagrywają 4k 4:2:2 10bitowe?

a7s i a7sII. na nagrywarki

Kmicic
24 kwietnia 2020, 16:08
a7s i a7sII. na nagrywarki

Zmartwię Cię, ale niestety na wyjściu w tych aparatów jest 8 bitów.
link

@Bahrd: Krzywa logistyczna, czyli typu s.
link
Jesteśmy moim zdaniem dawno w obszarze nasycenia, chyba że jakiś twórca wymyśli jakieś zastosowania ogromnej rozdzielczości. Jacques Tati nakręcił w 1967 Playtime.
link
O ile się nie znam na taśmie 70 mm i z całkowicie dogranym dźwiękiem stereo. Tamże są takie sztuczki, że są sceny gdzie akcja toczy się równolegle na dwóch kawałkach ekranu. To są właściwie dwie odrębne sceny, widzimy przez wielkie okna dwa mieszkania. aby to oglądać potrzebny jest wielki ekran i zdała by się dobra rozdzielczość. Więc coś takiego. Tyle że Playtime był finansową klapą. Po nim już Tati niczego nie nakręcił.

@baron13:

No właśnie szacuje się, że film 70mm to mniej więcej dawał jakość jak cyfrowe video 8K.
Super 35mm jak 4K
16mm jak 2K
8mm jak SD

@baron13:

Po za tym jak Tobie 8K jest nie potrzebne to spójrz na to od innej strony.

R5 to pierwszy bezlusterkowiec Canona, który:
-ma IBIS
-ma dwa sloty na karte pamięci
-do tego wygodne body (no R już było prawie wygodne)

A przy tym pewnie dynamika matrycę będzie dużo lepsza od twoich posiadanych aparatów. Wiadomo, że trzeba poczekać na testy, ale nie obstawiałbym by tu Canon dał plamę jak w RP, czy 6D...

No to chyba już rozsądniej wybrać R6 za (myślę) co najwyżej połowę ceny R5?

@mgkiler
"No właśnie szacuje się, że film 70mm to mniej więcej dawał jakość jak cyfrowe video 8K
Super 35mm jak 4K".
Nie jakość, tylko ilość szczegółów. Nawet na 35 mm zeskanowanych w 4K i wydanych na Bluray 2K widać sporo szumu w ciemnych scenach, więc z jakością różnie bywało.

No tak. O ilość szczegółów mi chodziło.
Źle się wyraziłem.

W sprawie dynamiki raz jeszcze. Nie mam i chyba wogóle nie ma problemu z dynamiką dla niskich iso. To jest tyle kłopotu, że da się pokazać, że jest gorzej niż w innych aparatach albo szczęście, że robimy eksperyment, który pokazuje, że lepiej. Eksperyment, ale nie zdjęcia :-) Schody są dla iso 12800 i wyżej gdy dynamika zaczyna lecieć w dół.

No właśnie zdjęć jest pełno, chociażby taki banalny temat jak zachody słońca. Kiedyś bez techniki HDR ciężko było uzyskać dobre efekty (chociaż zależy jeszcze co kto chciał uzyskać). Teraz wystarczy rozjaśnić cienie i mamy taki sam efekt końcowy.

@baron13, napisał:
"W sprawie dynamiki raz jeszcze. Nie mam i chyba wogóle nie ma problemu z dynamiką dla niskich iso. To jest tyle kłopotu, że da się pokazać, że jest gorzej niż w innych aparatach albo szczęście, że robimy eksperyment, który pokazuje, że lepiej. Eksperyment, ale nie zdjęcia :-) Schody są dla iso 12800 i wyżej gdy dynamika zaczyna lecieć w dół. "

i to jest właśnie problem w dyskusją z Tobą, bo to znaczy, że albo masz problemy ze wzrokiem ale poważne albo co gorsza ty niczego nie oglądasz.
@baron a dwa posty wyżej od twojego, @tempor w dwóch krótkich zdaniach wyjasnił o co chodzi.
Przecież przy byle jakiej kontrastowej scenie nawet w plenerze masz do czynienia z wysokim szumem w cieniach i zauważalnym spadkiem dynamiki już w niskich przedziałach iso. Uzywanie blend i gaszenie naturalnego światła to często mus. Jeżeli ty widzisz spadek dynamiki dopiero od iso 12800, to chyba szkoda gadać. Eh....głupi ci filmowcy że trwonią ta kasę na te lampy z żywotnością 15-20tys. godzin po 10 koła za sztukę, żeby tylko zejść do iso 800 :) a to wszystko nawet przy małej produkcji swoje waży, trzeba rozkładać, dźwigać, no strata czasu link

@baron13

Nie oceniaj ludzi swoją miarą.
Mało kto robi zdjęcia na spacerze pociemku.

Jak ktoś robi krajobrazy to dynamika na ISO 100-400 bardzo się przyydaje.

Ja mam byle Canona 760D, który dynamiikę ma... jak twój 6D i wiele razy mi brakowało dynamiki na ISO 100.
Krajobrazu - duze kontrasty - rozjaśnianie cieni z rawa i niestety ogromne szumy wychodzą w cieniach.

Już na byle Sony A6000 jest trochę lepiej.

Chciałbym mieć aparat co ma większą dynamikę.

Natomiast mało mnie obchodzi ISO 12800

baron13: "W sprawie dynamiki raz jeszcze. Nie mam i chyba w ogóle nie ma problemu z dynamiką dla niskich ISO. [...] Robimy eksperyment, który pokazuje, że lepiej. Eksperyment, ale nie zdjęcia :-)"

Eksperyment jest - jak wiadomo - po to, żeby uniezależnić subiektywne odczucie (braku/nadmiaru) dynamiki od obiektywnego. Oczywiście, sytuacja, gdy oba braki nam się pokrywają jest "lokalnie idealna", bo wówczas możemy (tanio) żyć w błogiej świadomości, że wszystko jest w porządku. Gorzej, gdy to co zrobimy mają oglądać inni... ;)

@Bahrd: Eksperymentem wykazujemy który z aparatów me tę dynamikę większą/mniejszą. Sęk w tym , czy np Canonowi tej dynamiki wystarcza? Powiem jak admin: a u mnie działa :-) Mi jakoś dynamiki wystarcza, bardzo często przy konwersji zdjęć podciągam poziom czerni bo fotki wychodzą za blade. Biele kontroluję przez alarm przepałów. Muszę się postarać, żeby jakaś scena sprawiała kłopoty. A to dlatego, że naprawdę kiedyś slajdy miały jakieś 6 EV i były za to cenione, że dawały mocne kontrasty, wyraźny nasycony obraz.
Mówimy o pewnej manierze, wierzę że sanescobar musi kombinować nawet na iso 100 bo uprawia pewien rodzaj fotografii. Ja robię coś innego. Jest jeszcze kwestia dystrybucji kasy między sprzęt. Mi wychodzi coś takiego, że podciągnięcia dynamiki na iso 100 i tak na fotkach kotów, oraz wron, nie będzie widać. Natomiast jak za 4 kpln nabędę obiektyw 24-70mm f/2,8 to widać będzie i to bardzo. Podobnie zwiększenia rozdzielczości matrycy na fotce 1024x678 nie wypatrzymy. A pi razy drzwi te 4 kpln dzieliło mojego RP od R. Inna sprawa, że kasę w międzyczasie przehulałem...

@baron13:

Czytałeś co pisałem wyżej o 10:57?

Kiedy do Ciebie dotrze byś nie mierzył wszystkich swoją miarą, bo ty robisz specyficzne fotki. A inni takich nie robią.

Wielu ludzi lubi robić takie:
link
link

I tu naprawdę przydaje się aparat z bardzo dużą dynamiką tonalną i to właśnie na ISO 100.

Tak - zaraz odpiszesz, że da się ze statywu i składać 3 zdjęcia w jedno.

Ale nie wszędzie z sobą wtargasz statyw. Po za tym czasem nie zamierzasz, nie chce się. Po to jest duża dynamika by nie bawić się w sklejanie 3 zdjęć.
Zrozum to.

@mgkiler: Takie zdjęcia zrobisz bez kłopotu dowolnym aparatem. A ja bym jednak podciągnął w nich kontrast.

@baron13:

No to teraz zastanów się. Ludzie celowo robią HDR by było widać coś w cieniach.
Ty natomiast lubisz odwrotnie robić - by nic nie było widać w cieniach.

To jest twój styl, ale zrozum, że jest on bardzo niszowy i specyficzny.

Duża dynamika nie jest dla Ciebie ważna, bo i tak lubisz przepalenia i czarne plamy - ok, ale nie wmawiaj innym, że coś jest nie potrzebne, bo... jest Tobie nie potrzebne.

@mgkiler: To nie ma nic wspólnego z HDR. Po prostu na tych zdjęciach i tak masz obszar przepału. Chodzi o to, żeby go kontrolować, tak naprawdę nie pozwolić aparatowi naświetlać po swojemu. Jak się w takich warunkach naświetla na pomiarze matrycowym, będzie katastrofa, jak się odpowiednio skoryguje, zdjęcie będzie wyglądać odpowiednio. W takim 6d możesz przy iso 100 spokojnie korygować zdjęcie o 3 EV i nie dopatrzysz się różnicy.

Bardziej niż 8k to interesujący jest tryb 4k 120kl. 2 karty pamięci w tym jedno gniazdo na w miarę tanie SD, do tego stabilizacja oraz Dual Pixel AF we WSZYSTKICH trybach filmowym! Ogromny krok naprzód dla Canona który wreszcie się obudził!

Baronie, proponuję nam wszystkim prosty test: zdjęcie nocnego nieba z z nieprzepalonym Księżycem i widocznymi gołym okiem gwiazdami.
Na (wspomniane) oko: Księżyc - 1/125s, gwiazdy 16s (f/8, ISO 200) - więc potrzebne jakieś 11EV tylko po to, żeby na zdjęciu zobaczyć, to co widzimy na żywo?

@Bahrd: ale czego to ma dowieść?

Byłby to - myślę - bardzo prosty i wymowny sposób na zweryfikowanie, czy (i które) matryce mają dostateczną dynamikę?

Celowo proponuję tylko widoczne gołym okiem gwiazdy, bo:
- jakąś wygodną miarę trzeba przyjąć,
- a - jak pokazują doświadczenia z teleskopu Hubble'a (któremu właśnie stuknął trzeci krzyżyk) - jak się dostatecznie długo patrzy w najciemniejszy nawet fragment nieba, to w końcu i tak się coś na nim wypatrzy...

@Bahrd: Dostateczna dynamika do jakiegoś typu zdjęć. Stań we wnętrzu naszej katedry i spróbuj ustrzelić np wchodzącego człowieka jeszcze na zewnątrz przez drzwi. Nie da się zrobić tego tak, żeby widać było jednocześnie co w katedrze, bo tam jest jak mierzyłem od 13 do 17 EV. Zawsze da się znaleźć scenę w której dynamika aparatu polegnie. Tak jest zwłaszcza w nocy, gdzie po latarniami jest całkiem jasno, ale w krzakach masz egipskie ciemności.
Jeśli piszę, że dla iso 100 dynamika jest wystarczająca, to myślę i zwykłej fotografii w dzień.

Edit: ...to myślę o zwykłej fotografii w dzień.

A ja o zwykłej fotografii w nocy! ;)

Canon chwali się (kombinowaną) dynamiką 16+ w nowej kamerze, a plotkarze zastanawiają się, czy R5 również będzie miał owo DGO: [ link ]

Do zwykłej fotografii w nocy faktycznie 16 EV się bardzo przyda :-)

tripper20 kwietnia 2020, 22:30 Żarty żartami, ale mnie zastanawia co wytną, żeby nie dopuścić do podgryzania linii Cinema EOS.


Wytna chyba linie EOS cinema. Ida inne czasy i nie czas zalowac Cinema.

NikonD25 kwietnia 2020, 20:26 Bardziej niż 8k to interesujący jest tryb 4k 120kl.


Dokladnie. Te 8k to wabik tak jak kiedys pamietam pierwsze tryby filmowe w Canonach 3 cyfrowych .... 15kl/sek. Nie nadawalo sie to do niczego ... ale bylo napisane ze nie tylko fotografia ale tez film.

Potem podobne marketingi dawali z ... 4k z cropem tak bolesnym ze tez nie bardzo byl pomysl jak go uzywac. Teraz pewnie tak bedzie z 8k ktory albo bedzie nagruwal 16 sek tylko albo cos podobego

mgkiler22 kwietnia 2020, 11:29....Czyli matryca będzie mieć np 24-32Mpix i będzie upscalować do 8K...


Napewno cos knuja bo nikt mi nie powie ze ot tak chca sprzedac ludziom porzadny sprzet ....

Chyba ze rzezczywiscie canon nie ma wysjcia i musi wymucic jakis lep na filmowcow zeby zaczac sprzedawac te superdrogie obiektywy R