Zakres imponujący, światło też. Ciekawe jak będzie wyglądało to w praktyce

wiadomo coś o cenie

Coś chyba ponad 700 dolców

@Amator 777
729 $ na rynku amerykańskim.

Do tego Tamron 17-28 2.8 mmi dla amatora wystarczy..

Nie ogarniam sensu takich szkieł.

Jest sens dla amatorów, podróżników, którzy nie chcą dźwigać całej torby szkieł. Swoją drogą czy w Polsce nie ma "ambasadorów" Tamron? Na YT są już pierwsze recenzje, ale po polsku nie uświadczysz

Cena sugerowana w PL: 4290 zł
dostępność: ok. 15 lipca

Sens takich szkieł widoczny jest w dwu przypadkach:
1 gdy są dobre optycznie
2 gdy podczas fotografowania nie mamy czasu na zmianę obiektywów, bo nam ucieknie ta "jedyna" chwila
Ciekaw jestem, czy poprawili w jakiś znaczący sposób jakość obrazu w stosunku do poprzednich ziomków o tym zakresie

Naprawdę fajnie to wygląda. Ale marketing Tamrona rzeczywistość ostro nagina:

"The world’s first F2.8 all-in-one zoom lens"

Zoomów miało być. Sorki, autokorekta

17-28, 28-75, i 70-180 to jedna seria do której wchodziteraz 28-200.Tamte szkła mają bardzo dobre ogolne opinie. Może i teraz też tak będzie

Byłby ciężki wybór przy 24-240, tamron z racji mniejszego zakresu będzie pewnie lepszy optycznie.
Ciekawe jak takie coś na ff wypada przy podobnych szkłach na apsc (gdzie może kosztem wielkości oraz mniejszym sensorem da się uzyskać lepszą jakość optyki) albo na kompaktach typu sony rx10.

@ikit
"ciężki wybór przy 24-240"

No nie wiem. 24-240 to badziewny obiektyw jest. Beznadziejny zarówno na szerokim jak i na długim końcu, nawet na 24mp matrycach i po mocnym przymknięciu. Nie mam wątpliwości, że ten Tamron będzie w pełni użyteczny w całym zakresie.

Ludziska z pomocą lupy analizują pixele, a później zapinają takie szkła. Lem miał rację.

@tripper - Aż taki optymistyczny bym znowu nie był, 28-200 jakiś wybitny też nie będzie. Jest sporo lżejszy od 24-240, trochę jaśniejszy, nie ma stabilizacji, jest tańszy więc nawet super materiałami i drogimi rozwiązaniami nie powalczy...
Nie wykluczone że w obciętym zakresie tamrona soniak nie będzie już tak odstawać.

Mam lustrzankowy 28-300 tamrona. Mówię na niego „obiektyw f/8” bo w tym zakresie jego jakość obrazu jest optymalna. Czy jest sens takich szkieł? Oczywiście że tak - na słonecznych wakacjach nie potrzeba szybkich szkieł do ładnych zdjęć. Szeroki zakres ogniskowych załatwia wiele potrzeb a nawet płytką głębię ostrości da sie ogarnąć długą ogniskową.

@tripper

Trochę niedokładnie zacytowałeś, w oryginale jest: "Tamron Announces Launch of the World’s First All-In-One Zoom Lens Starting at F2.8 for Sony E-Mount Full-Frame Mirrorless Cameras."

@dkaz

28-300 jest zwyczajnie słaby, w czasach matryc 14 Mpx jeszcze dawał radę. Ten 28-200 mam nadzieję, będzie trzymał poziom pozostałych zoomów do Sony.

I ja sie z tym zgodze, czekam a cos takiego, 20-400mm, srednia jakosc, wiecej mi nie trzeba. Chce sobie isc, miec 1 szklo, jak mam malo czasu, jak nie chce, po prostu kadr, klik, i dosc, matryca FF jest teraz olbrzymia, iso 100'000 to pikus, wiec f8-f11 spokojnie wystarczy, a w przypadkowych, szybkich kadracch malo GO to zlo. Chce miec caly kadr ostry, do przekadrowania, do ogladniecia.
Chetnie bym zobaczyl taki zoom na u43.

Jestem w stanie pojsc na komromis, brak f2.8 i ostrosci - to poswiecam na rzecz sredniej masy i duzego zakresu zooma.

link
to juz ma 10lat....

@BlindClick - to prędzej zobaczysz taki kompromis na mniejszej matrycy gdzie obiektyw podobnego rozmiaru co ten tamron będzie mógł być dużo lepiej skorygowany albo mieć lepszy zakres w podobnej jakości.

Cena sugerowana w PL spora. Szkło ciekawe, takie typowe "turystyczne" co zresztą widać po materiałach reklamowych od Tamrona. Jakość na pewno będzie lepsza od SEL24240, ale i nie ma szans żeby trzymała się blisko ich 28-75 a brak OSS, ograniczony zakres ogniskowych i 1000 zł droższa cena jakoś wybitnie mnie nie zachęca do zakupu.

@cichy - wersja PZD nie jest taka zła. Poza tym do nikona nie ma za bardzo alternatywy za wyjątkiem nikkora 28-300 który jest większym klocem a wcale nie lepszy optycznie. Generalnie fajny zakres i oby był poprawny - nie musi być (i pewnie nie będzie) wybitny.

Na Fotopolis podali cenę 3990 zł..

Ja jestem za:) Mam Tamron 28-75/2.8 i nie widzę w nim większych wad - jest na tyle uniwersalny, lekki, ostry, ma stałe światło w całym zakresie, szybkie AF, że nie mam ciśnienia żeby zakładać moje pozostałe stałki, bo wiem że nie tracę za wiele na jakości a zakres ogniskowych jest wystarczający żeby pokryć 99% moich potrzeb do foto i wideo. Ten wyżej będzie chyba takim All In One - oby był w miarę dobry optycznie i trochę stanieje to będzie hit.

@Cichy
"Trochę niedokładnie zacytowałeś"

Czyżby? Cytuję:
> PRODUCT HIGHLIGHTS
> 1. The world’s first F2.8 all-in-one zoom lens for full-frame mirrorless cameras

W oryginale pogróbione.

Źródło: link

słabe to... szkło uniwersalne zaczyna się od 28mm zamiast od 24mm. A ja liczyłem że po takim 16-300 jeszcze zejdą w dół z ogniskową a tu nastała jakaś głupiomoda na "wycinanie" szerokiego kąta. I tak mamy zamiast 24mm to 28. A w szkle ultraszerokokątnym zamiast od 15 jest 17-28mm. Mozecie powiedziec czemu to sluzy?

@Peju, to służy zmniejszeniu masy, wymiarów i ceny. Obiektyw 16-300 jest dla APS-C, a ten do pełnej klatki, a to trochę inny zakres problemów.

@komor, nie wiem co słuzy zmniejszeniu ceny, jesli gdyby zrobili szklo np 17-200 to byloby taniej niz dwa 17-28 i 28-200. Wiem ze 16-300 jest dla aps-c ale nie zrozumiales. skoro tam zaczeli w typowym uniwersalnym szkle 18-200 schodzic w dol z ogniskowa to myslalem ze wkoncu nastapia te czasy ze beda to unowoczesniac. a tu nie dosc ze sie z tego wycofali to jeszcze ucinaja normalne wartosci jak od 24mm. idac tym tropem to nastepny po 16-300 dla aps-c bedzie pewnie 24-300. nie wiem tez co stoi na przeszkodzie by przeniesc ich udany ultraszeroki obiektyw 15-30 2.8 na bagnet bezlusterkowcow.

Polski, mini test
link

@Peju

Obiektyw FF z parametrami 17-200 byłby olbrzymi, ciężki, albo z beznadziejnym światłem - to wyklucza poważne rozważanie go jako uniwersalnego szkła na lekkie wyjazdy. Żałuję że ten model nie jest szerszy na wejściu, ale myślę że dzięki osiągniętemu kompromisowi więcej osób go wybierze a jeśli będzie potrzebować szerszego kąta to dołoży i dopakuje 17-28 do torby, niż gdyby był wielgachny ale miał 17 na wejściu.

Poza tym, podejrzewam że 17-200 dodatkowo kanibalizował by sprzedaż modelu 17-28 dużo bardziej niż aktualny może ograniczać sprzedaż 28-75. Coś za coś. Tamron pokazał już że wie co robi.

Przy dwóch obiektywach dużo lepiej zabrać coś typu 17-28 + 70-200 niż 17-28 plus takiego ultrazooma.

@cichy
„Cena sugerowana w PL: 4290 zł”. To cena trochę z kosmosu:

Sony 24-240: 1048$ i ~33xx PLN
Tamron 17-28 : 899$ i ~39xx PLN
Tamron 28-75: 879$ i ~33xx PLN
Tamron 28-200: 729$ i 869Euro:

z ww porównania oraz kursu walut spodziewałem się ceny 2999-3200PLN.

@ikit, tripper
Miałem 24-240 i zamieniłem go na rewelacyjny Sony 24-105. Nie zgadzam się jednak, że 24-240 to „badziewny” obiektyw. Zaryzykuję nawet opinię, że wśród zoomów typu ~10x to jeden z lepszych dostępnych na rynku obiektywów tego typu (przyzwoity w zakresie 24-100mm, przeciętny w zakresie 100-160 a słabawy jedynie powyżej 160-180mm). No i sam fakt, że wg dxomark 24-240 został optycznie oceniony znacznie lepiej niż np. Nikon AF-S Nikkor 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR czy Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical i odrobinę lepiej jak Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED:

link
link

…
Pojawiły się porównania Tamrona 28-200/Sony 24-240:

Ogniskowa Przysłona Tamron/Sony
24 - -/3.5
28 2.8/4.0
35 3.2/4.0
50 3.5/4.5
70 4.0/5.6
100 4.5/5.6
135 5.0/6.3
200 5.6/6.3
240 --/6.3

Filtr 67/72
Waga: 575/780g
Stabilizacja nie/tak

Podsumowując, ten Tamron jest od ww Sony o 205g lżejszy (to dużo) i na każdej ogniskowej jaśniejszy. Jeżeli optycznie będzie istotnie lepszy od tego Sony, to może być dla niego poważną konkurencją. Szkoda, że jego zakres nie zaczyna się od 24mm.

Ja jestem w stanie nosic 1-1.2kg i miec 20mm.
Przed Panasonikiem zoom od 20mm to bylo niemozliwe, a teraz jest i wazy 350g do FF!!
Wiec 20-200 w 1kg zakladam spokojnie sie da, i to pewnie od 2.8-3.5 a poczatku.
W ML niech bedzie, IS nie musi byc, byle AF byl sprawy.
I taki obiektyw +FF i koniec. 90% to zrobi.
I to bedzie koniec ery wymienych obiektywow.
Bo teraz moznna zabrac kompakt/bridge z calym zakresem, natomiast SLR - tu zas nie mozna miec obiektywu kryjacego caly zakres.
Niech bedzie nawet f5.6-f11 20-300, ale nie, tez nie mozna.
Bo taki wystarczy 90% ludzkosci.
I sie okaze ze idea wymiennego obiektywu jest chora.

Tak samo jak kupowanie samochodu bo ma 8-biegowa niesynchronizowana skrzynie biegow z dieslem do miasta.
Kiedys tak ciezarowki jezdzily....

Dodałem oficjalny komunikat prasowy, sugerowana cena to 3990 pln

Nie wiem czy jest się czym zachwycać? Dawniejsze 28-200 miały jak jeden światło 3.5-5.6 i bywały małe i lekkie. Oczywiście cyfra ma teraz większe wymagania, ale między 2.8 a 3.5 to tylko pół przysłony.

Fatalnie. Czekałem z niecierpliwością na rozwój ultra zoomów na bagnecie FE i alternatywę dla S 24-240. Soniacz jest teraz do wyrwania z cashbackiem za 2800zł. Nie wiem jak wybitny optycznie musiał by być ten Tamron żeby się na niego zdecydować przy tej cenie. Do tego brak IS w tak amatorskim szkle to na prawdę jakieś nieporozumienie. Czekam na test na optycznych tego szkła oraz S 24-240.

W panelu dystrybutora wisi cena SRP 4290, no ale na PL może się zlitowali i zrobili ciut niższą.

@Wojt_wro bez sensu argumenty. 17-200 bylby i ciezki oraz wiekszy ale nie ciezszy i wiekszy niz dwa obiektywy 17-28 i 28-200. bezlogiczny jest tez fakt ze 17-200 mialby kanibalizowac zakup 17-28 skoro same ultrazoomy typu 18-200 czy 24-200 po to powstaly by nie kupowac dwoch szkiel np 24-70 i 70-200 dajac ten sam zakres.

Tyle krzyku o szkło, który służy do niczego.

Huh,kanibalizacja bylaby w sensie ze teraz ludzie sa zmuszeni kupowac 2-3 obiektywy a tak naprawde chca kupic jeden.
A ze sa to glownie zoomy 3x f2.8 bo jakos trzeba uzasadnic ta glupote.

@sektoid,sorry ale to twój komentarz nie służy do niczego...

Czekam na wyniki ostrości i winietowania. Szkoda, że nie zaczyna się od 24 i mógłby się kończyć na 160mm. Na papierze wygląda super.

Mam Sony 24-70 f4 i powiem ze te 24 wydaje sie mało i chciało by sie szerzej ... Ten Tamron wg mnie to niewypał. Nie wróze jakiejs wielkiej popularnosci.

Cenę 4290 ustalano przy dolarze 4,2. Teraz spadł na 3,92, więc dało się zejść poniżej 4k. Wciąż z nadzieją szukam powodu by wejść w FF i po raz kolejny go nie znajduję.

@Peju
Oczwiście. Ale chyba zapomniałeś że nie wszyscy potrzebują zejść do UWA, więc dla nich większe i cięższe szkło za zakres z którego nie korzystają nie ma sensu. A ci co chcą pewnie dopakują ten 17-28. Tamron na pewno dokładnie to skalkulował i wyszło im że więcej zainteresowanych będzie na poręczne szkło 28-200 niż na większe 17-200. Choć oczywiście polacy to zawsze muszą ponarzekać... najlepiej w ogóle żeby to było szkło 12-800 f/2.8 tej wielkości, nie?

PS.
Na E-mount nie ma ultrazooma 18-200. Gdyby istniał byłaby to inna kategoria szkła i gdyby Tamron chciał w niej konkurować, to zapewne zaprezentowałby mniejsze i lżejsze szkło o parametrach 17-180. Tylko Tamron projektując to szkło racze nie patrzył na to co mogłoby być hipotetycznie, tylko co jest teraz dostępne i co teraz będzie jego konkurencją.

24-200 również nie ma, a nawet 24-120...

Ja nie mogę. Jak słyszę te argumenty, że "na wakacje", "na wyjazd", "jak nie chce się dźwigać" i tym podobne brednie, to się zastanawiam, czym wy podróżujecie na wakacje, na osiołku?

Ja sobie nie wyobrażam jak można takie coś brać na wyjazd, który zwykle jest przynajmniej dla hobbisty-fotografa celem również fotograficznym.

@arra Rozwiniesz ? Ja bym to kupił gdyby zaczynało się od 24. Co prawda mam zasadę, że aparat+obiektyw ma ważyć max 1kg dlatego głównie jeżdżę ze stałką 50mm. Idealnie byłyby mieć lekkiego przyzwoitego zooma tak od 24 do 120 ważącego max 500g i w miarę nie ciemnego. Jak nie na FF to trzeba szukać na APSC.

LbArt: w systemie Sony masz świetny 24-105 f/4

@arra

Wyobraź sobie, że nie każdy chce dźwigać 4 obiektywy pokrywające potencjalne sytuacje podczas wycieczki zwłaszcza, gdy na przykład idzie cały boży dzionek w grupie lub jedzie na rowerze. Myślę, że alpiniści też nie noszą połowy plecaka sprzętu do focenia, a im nie można odmówić kondychy. Nie odważyłbym się zmienić obiektywu podczas wiejącego wiaterku np na plaży. Zabawa w wymianę obiektywów jest możliwa na bardzo stacjonarnych wycieczkach, podczas focenia np zabytków pod warunkiem, że personel na to pozwoli (niestety już wielokrotnie miałem z tym problemy).

Od lat używam zoomów i o podobnym zakresie mam do lustra. Właśnie używam go przede wszystkim na wycieczkach ze względu na uniwersalność.

Podoba mi się zakres tego obiektywu i jego wielkość. Nie podoba mi się jego cena. Tylko pytanie jest takie, jaka będzie jego jakość i być może ona uzasadni cenę tego obiektywu. Mam nadzieję, że Optyczni ten obiektyw przetestują.

@ad1216 24-105 f/4 już jest za ciężki i podchodzi pod 700g (663gram). To dla mnie nie jest obiektyw do podróży dla amatora dla którego priorytetem jest zwiedzanie, a foto na dokładkę.

Jeżeli 160 gramów różnicy w wadze stanowi problem, to nie jest się fotoamatorem...

FE24-70/4 się fajnie wpisuje w takie fotografowanie na lekko. Choć dużo też daje aparat, pierwsza A7 była z 200g lżejsza od A7iii...

Sam moduł stabilizacji waży 100 gramów.

LbArtJ: optyka ma swoje prawa i zrobienie dobrego optycznie zooma 24-120 w miarę jasnego czyli f/4 wadze poniżej 500g dla FF niestety nie jest możliwe. Ale pomarzyć sobie zawsze możesz :)

Ale ze światłem 3,5-4,5 już tak :)

Wcześniej czy później każdy dochodzi do wniosku że robienie zdjęć słabym obiektywem nie ma żadnego sensu.

Ja osobiście chętnie go kupię jeśli tylko dobrze wypadnie w testach. Do tego 17-28 do robienia zdjęć we wnętrzach. Robię zdjęcia dla siebie i nie będę się im przyglądał z lupą

Eugen który obiektyw masz na myśli?

@Dżozef Tez tak myslalem i mysle, nic nie zastapi kilku zoomow 2.8 i kilka stalek 1.4-1.8
Ale czasami warto isc na kompromis, i juz nie zawsze musze robic rawa, obrabiac go, by skonczyl jako 4x6 badz 1280px.

A taki wygodny zoomek obejmujacy wszystko, szybki AF i dobre ISO, i jest super zabawa.
Mozna bawic sie w kalasznikowa :)
Obrot, strzal i gotowe:)

amazon.de - 1099 euro (x4,45 = 4890pln)
fotokoch.de - 869 euro (x4,45 = 3867pln)
calumetphoto.de - 869 euro

usa

VAT uwzględniasz? :)

ad1216 - Tamron zrobił 28-75 F2,8 co waży 550g, więc 24-120 F4 jest do zrobienia z masą 450-500g i to by była dla mnie ideal. Ale wiadomo ... jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma. Dlatego najczęściej chodzę z lekka stałką F1,8.

Strasznie ciężkie te obiektywy...Jak tu fotografować? No, nie da się. :))

@EuGen - Jak się fotografuje śluby, imprezy do kotleta, czy chodzi samemu po mieście, to można zabrać ze sobą ciężki sprzęt. Jak się idzie w góry 30-50 km, czy na długi wypad na rowerze, czy chodzi się po lesie tropikalnym to powodzenia. Zawsze trzeba wybierać pomiędzy mobilnością, a aparatem. Swoją drogą podczas wyjazdów od kilku lat praktycznie nie spotkam osób z DSLR/ML w mniej dostępnych miejscach niż asfaltem do doliny 5 stawów. Ja to noszę ze sobą i nie chce rezygnować z dużej matrycy na rzecz smartfona.

To straszne dźwigać dodatkowe 300 gramów. Może faktycznie ograniczyć się do komórki. :p

@EuGen - może lepiej się ogranicz do komentowania merytorycznie

Kierowała mną troska o zdrowie pasjonatów fotografii lekkiej. ;)

@EuGen

Ktoś powinien zadbać o twoje zdrowie psychiczne, póki nie jest za późno...to też tak z troski piszę ;)

Twój lekarz dobry jest?

Ktoś tu miał wątpliwości czy ten Tamron będzie lepszy niż kiepski Sony 24-240.

Tak, jest lepszy: link

@LbArtJ

Między mobilnością a aparatem??? Rozumiem, że ten kloc 28-200 wraz z pełnoklatkowym aparatem to jest właśnie to optimum? Przecież to równiez trzeba nosić w plecaku/torbie foto to co za różnica?

Ja zawsze chodzę z małym plecaczkiem foto a w nim 3 szkła + body, zarówno na >50km wypady rowerowe jak i w góry i jakoś od tego moja mobilność nie ucierpiała, a jakośc i elastyczność fotgrafowania zdecydowanie wzrasta w porówaniu z tym "nie za szeroko nie za długo" czymś.

Światło na szerokim końcu ultrazooma ma głównie wymiar marketingowy - generalnie nie potrzebujemy go tam, światła potrzeba zwykle na długim końcu i go tam za wiele nie znajdziemy.

Raz na jakiś czas na stare dobre lustro zakładam jeszcze starszy A06 28-300 F3,5-6,3 XR LD Tamrona idąc na spacer w miejsce, gdzie chciałbym uniknąć zmiany obiektywów. Filtr 62, 450g, przy masywnym korpusie lustrzanki w ogóle nie czuć że się ma obiektyw założony. Pomijając wolny autofokus, nie można się doczepić do jakości tej optyki. Ostrość bardzo przyzwoita, mikrokontrast aż za duży, praca pod światło wręcz bajkowa w porównaniu z większością jasnych szkieł. Jedyne co może irytować, to plastikowy wygląd :)
Bezlusterkowce kupione pod kątem filmowania niestety już trzy razy naprawiałem, aż się przestało opłacać naprawianie. Alfy 850-900 chociaż nastolatki wciąż śmigają jak nowe i dają radochę z obrazka. Chyba w swoim czasie "trochę" lepsze materiały w elektronice stosowano.