5 klocków to nie tanio.

Obiektyw jak obiektyw............jakość optyki dziś jest tak wyrównana, że ciężko dostrzec znaczące różnice..........

OPTYCZNI !

Zróbcie ślepy test w formie ,,zabawy'' różnej optyki różnych producentów np. 35 z różnych korpusów ale tej samej sceny na tej samej przysłonie aby oglądający mógł wybrać najciekawszy dla niego przykład a na koniec dopiero podejrzeć jaki to był model obiektywu z którym korpusem............

ZARYZYKUJECIE zarówno portal jak i sami użytkownicy ?

To byłby prawdziwy powiew świeżości na tym portalu w podejściu do sprzętu!!!

@saturn
lepiej jeden korpus i różne szkła. wtedy bardziej obiektywnie jest

+1 genialny pomysł. Hehe. Chętnie wezmę udział w takiej ciuciubabce.

a co jesli wygra m43? wszyscy bedziemy w du#$% :)
bardzo fajny pomysl

Zepsujecie całą magię. Świat już nie będzie taki sam.

Brałem udział w takim teście telewizorów. Wyciągnięte prosto z fabrycznych pudeł, bez kalibracji. Zwycięzca zgarnął 70% głosów a był raczej stawiany jako trzeci, czwarty w stawce pięciu. Po kalibracji zebrał ponad 80% głosów. Miny fanboyów przegranych firm - bezcenne.

Przyłączył bym się do tej zabawy bardzo chętnie :)

Foty równie fajne jak te które robiłem swego czasu analogowym Contax-em Aria z Planarem 1,7/50. Coś w tym jest. Jak kto wybrzydza to walić selfie smarkfonem i piać z zachwytu.

@handlowieccps: po kalibracji? Kalibracji do czego? :)))

Kmicic26 czerwca 2020, 16:32
@saturn
lepiej jeden korpus i różne szkła. wtedy bardziej obiektywnie jest

Własnie nie!

Chodziłoby o to abyś oglądam 35 mm canona z ich koprusem, 35mm nikona z ich korpusem, odpowiedniki 35 mm z innych systemów, oly, sony itd.

Chodzi o tę samą scenę, tę samą przysłonę i tę samą ogniskową lub jej przelicznik względem rozmiaru matrycy.

Co niektórzy mogliby zmienić foto ,,światopogląd'' a testy Optycznych mogłyby by odnaleźć odzwierciedlenie w realnej ocenie użytkowników jakości poszczególnej optyki.

To TAKIE PROSTE aż oczywiste!!!

Tak jak ktoś tu niedawno napisał o ,,bełkocie'' o jakiś prądach:-) Kogo to interesuje???

Ja chce FOTY! i RAW'y!

Mamy już bezlustra o fenomenalnych rozdzielczościach a ogladamy na Optycznych JPG'i !!! i czytamy o prądzie hahaha

To tak jakby czytać o testach pierwszych cyfr bez RAW'a.

Aha ....ludzie chcą wydać np. 5 albo 10 tysi (mówię tu o tych ,,świadomych'), wchodzą tu po porada i...........................cholera obejrzeć foty!!! Ściągnąć RAWA.....wywołać w ulubionym sofcie i ocenić efekty a co dostają?????

No JPG'a niewyostrzanego i nie odszumianego .....no WOW !

Można faktycznie pomóc sobie tutaj w decyzji co do sprzętu za obojętnie jaka kasę.

@saturn Hahaha, raw-to magia niedostepna czlowiekowi, i w sumie Optyczni sa tu na czasie i na przedzie...
Boje sie ze z czasem w ogole tego nie bedzie, zartuje, ale bedzie coraz mniej.

Ja bym chcial by temperatura zostala ustawiona jako wspolna. (moga byc 2 wersje)
Ogladalem takie testy i czesto to teemeeratura wygrywa zdjecie, a majac RAWA to nie ma ona sensu.

Ale to fajnie pooglądać JPEGi, których nikt nie robi :P

Piękne szkiełko. Ale zapewne cena zaporowa.

Ja tam jakoś nie kojarzę żeby Cichy, Darek Breś czy inni dawali Rawy do testów obiektywów. Jeśli się mylę to mnie poprawcie.

@Stivenson

Jeśli porównuję ostrość to tylko na Rawach na ustawieniach domyślnych, tak jak np. we wczorajszym porównaniu 35/1.4 od Tamrona i Sigmy które wrzuciłem na fora. Oczywiście nie udostępniam RAW ze wszystkich zdjęć, ze względu na wielkość na serwerze jaką by to zajęło, ale na życzenie zawsze Rawy pokazuję.

@Cichy
pelna informacja!

Taka ciekawostka. Nie żebym dezawuował zdjęcia i testy, które tutaj się pojawiają. Tylko daję przykład na to, czemu nigdy nie odważyłbym się użyć JPG w ustawieniu standard do porównywania czegokolwiek, zwłaszcza w Canonie i Nikonie. Kiedyś czytałem w instrukcji, ale to były jeszcze czasy 5d bodaj wersji 1 (jak się czytało instrukcje :) ), że tryb neutral powoduje, że zdjęcie jest programowo zmiękczone i należy tego trybu używać np. w portretach. W Canonach tak zostało do dziś, w Nikonach zależności od puszek chyba trochę się pozmieniało, ale tutaj już nie mam takiego doświadczenia.

No dobra, gadu gadu a nie wkleiłem najważniejszego linku: link

PS. Dla największych maniaków TIFF: link

Jak widzicie w Sony w zasadzie nie ma znaczenia, czy robimy RAW czy JPG - nie ma wizualnie większej różnicy w ostrości. W Canonie jest przepaść między RAW, "przewalonym" jpg w Std i "mydlanym" Neutralem.

@Arek

Jeszcze pytanie do ciebie, z czystej ciekawości. "Najniższy poziom wyostrzania" w Sony to znaczy, że jest ustawione na 0 czy na -3 ?

Cichy, nie wywołuj ponownie wilka z lasu :)))

Nie nie, zupełnie nie o to chodzi.

Ustawienie jest na -3. Moim zdaniem, to praktycznie rozmiękczanie, ale Arek ma inne zdanie.

Test A7rII
Rozdział 6
"Oceniając wycinki zdjęć pod kątem ostrości, A7R II wyprzedza rywali, w szczególności Canona. Jak pokazaliśmy w rozdziale czwartym, przyczynia się do tego wyostrzanie, aplikowane nawet na minimalnym poziomie tego parametru"
Rozdział 4
"JPEG-i z aparatów Sony są jednak na ogół wyostrzane i nowa Alpha nie jest tu wyjątkiem. Potwierdzają to szczegółowe wyniki z programu Imatest, zaprezentowane na poniższych wykresach."
"Na górnych wykresach widoczny jest przebieg profilu na granicy czerni i bieli dla poszczególnych składowych. Widać na nich typowe i wyraźne lokalne ekstremum, które jednoznacznie wskazują na zastosowanie dość silnego wyostrzania"

Moim zdaniem poziom -3 również nie jest odpowiedni :D

Księgą optycznych mówi jasno:
Kto jotpegi w aparatach wyostrza
Temu dajemy -3 w zdjęciach przykładowych
Żeby analiza z innymi systemami była prostrza

No i wracam do Was z nową obserwacją. W Sony jednak nie jest do końca tak, jak w Canonie i Nikonie. Zmniejszenie ostrości do poziomu -3 wyostrzania jpg nie powoduje aż takiego efektu, jak w Canonie i Nikonie.

Tutaj to widać, dorzuciłem też jpg z Nikona. link

@Cichy

6D II ma filtr AA,
A7 III ma asymetryczny,
a D5300 nie ma.

Bełkot. Wołajcie RAW-y na wyzerowanych ustawieniach. Wtedy porównujcie.

Niesamowite!
Szabla wrócił!
Będzie się działo. :)

Zdanie złożone, dwa zdania...
-to nie Szabla.

@PDamian

Ale ja to wszystko wiem. Tym bardziej wyniki z D5300 powinny bardziej przypominać te z A73 a nie na odwrót. A po rawach widać, co Canon (i Nikon) robi z wyzerowanym jpg. W Sony nie ma takiej tragedii.

Czeba robić testy obiektywów na tej samej matrycy.

Na brzegu to ostrość trochę leci temu Zeissowi .

Ciekawe jak porównanie z Tamron 45mm.

@root_mistrz
te głosy to już 7 lat temu po premierze a7r były

@PDamian

Z Tamronem czy z Samyangiem ?

...porównanie z tamronem 45 to nawet obiektywy za 1/10 ceny wygrywają... niestety ale tamron się przy 45e nie popisał...
...tak na oko to ten zeiss jest fajniejszy od sigmy 35 1.2 i to będzie fajnie porównać. osobiście mam bardzo pozytywne odczucia co do 40mm vs 35mm... chyba można by się obsłużyć tym zeiss,em i jako 50mm i jako 35mm...

... cały internet jest pełen zdjęć wywoływanych na 1543789 różnych, zwykle najlepszych sposobów... i pełno jest najlepszych obiektywnych testów...
... lista magicznych elementów kultowych produktów czy, wręcz całych marek może być bardzo bliska liczbie pomysłów na ulepszenie testów na optycznych...

ignorancja to błogosławieństwo

Niby wszystko fajnie... Ale gdzie się podział legendarny bokeh ze szkieł Zeissa? :(
Planar 50/1.4 jednak ciągle jest najciekawszym szkłem z obecnie produkowanych Zeissów. A na tle nieprodukowanych już Zeissów to i on blednie jeśli chodzi o charakter.

Ale cóż... Liczy się autofocus, design, uszczelnienia, nie charakter rozmycia tła.

@DonYoorando

A co jest nie tak z Tamronem 45 ?

Akurat 45 od Tamrona to chyba jedno z najfajniejszych szkieł jakie miałem. Ostre od rogu do rogu. Mega użyteczne 1.8. Wszytko fajnie skorygowane i zapakowane w porządną obudowę. Jedynie Af mógł by być szybszy. W tej cenie obecnie (1900 zeta) to Tamron bardzo się popisał. Miałem go przez 3 sezony. Polecam.

Z Tamronem do luszczanek.
Tamron jest chyba ostrzejszy od Samyanga.

Gdyby Tamrona od początku wyceniono max. na 1500 zł to by się sprzedawał na pęczki a tak, to wycofano. AF wolny bo miał macro i brak ogranicznika. Ale optycznie - ostrość i plastyka - na świetnym poziomie.

Ten Tamron do Sony A kosztuje nowy 1070 zł link

a do CiN 1750.

@PDamian

Nie kosztuje, tylko to są wyprzedaże - leżaki magazynowe. Szkło jest niedostępne w europejskiej dystrybucji już od dawna.

@qqrq
Bokeh to akurat w tym Batisie jest fajny. Tyle tylko, ze to f/2 więc trudno porównywać go np. z Planarem 50/1.4 czy Sonnarem 50/1.5.

Tutaj masz porównanie z Noktonami 40 1.4 i 1.2 i wcale nie wypada źle: link

100% crop: link

Ogólnie fajne małe szkiełko i daje przyjemne obrazki ;) link

Ale 1070 zł to świetna cena.

link
link

Ale musisz mieć też Sony z mocowaniem A :P

optyczni tego testu nie zrobia. cisza ze strony optycznych. czekaja az temat umrze smiercia naturalna.

trzebaby miec kilkanscie body i kilkadziesia szkiel a potem wyjsc i porobic kilkaset zdjec. roboty z tym duzo.

a wynik wiadomy. im wiekszy sensor tym lepsza jakosc. tak jak wiekszym teleskopem o 4x wiekszym lustrze bedzie ostrzej niz mniejszym
i tyle

@Cichy
Z LA-EA bez celofanu to by nie chodziło?

Chodzi.

O a teraz Szabla zamienił się znowu w EuGena. Masz chłopie rozdwojenie jaźni? Hi, hi.

Jet-lag.

ok tamron za 1100 się obroni... ale to nie jest szkło optycznie bardzo różniące się od najtańszych 50ek..

nie jestem fanem zeissa ale oczywiście ich optyczne produkty bardzo cenię... nie trawię tego opowiadania historii o legendarności, kiedy wystarczą zdjęcia...
Zeiss Batis 40 mm f/2 CF broni się na zdjęciach bardzo udanie...
ciekawe co pokażą liczby na teście...

"Zróbcie ślepy test w formie ,,zabawy'' różnej optyki różnych producentów..."

Bardzo dobry pomysł

tu mała próbka czy widzicie różnicę - link

... od tego momentu link

Uczestniczyłem w wielu ślepych testach. Sprzętu hi-fi. Gitary. Telewizorów. Obiektywów. Dla kogo to ma sens?
Po pierwsze, dla ludzi, którzy nie są w temacie i kupują na podstawie testów. Takie osoby jak zobaczą, że z zeissa za 5000 jest taki sam obrazek jak z mm z canona 50tki za 500 zł to może kupią tego tańszego. To jednak nie dotyczy czytelników optycznych bo tu jest grupa od pro w górę. Wszyscy wszystko wiedzą więc po co?

Po drugie mało który hobbysta kupuje sprzęt dla jego stricte parametrów technicznych. Kupuje się wyobrażenia, magię doświadczeń i przeżyć oraz płaci się za FUN FACTOR. Nie psujcie tego i nie róbcie nikomu nie potrzebnych ślepych testów ;-)

Swoją drogą na co komu kolejny obiektyw w okolicy 35-50 to nie wiem....

@Cichy
"
Jeśli porównuję ostrość to tylko na Rawach na ustawieniach domyślnych, tak jak np. we wczorajszym porównaniu 35/1.4 od Tamrona i Sigmy które wrzuciłem na fora. Oczywiście nie udostępniam RAW ze wszystkich zdjęć, ze względu na wielkość na serwerze jaką by to zajęło, ale na życzenie zawsze Rawy pokazuję.
"

Rozne programy roznie radza sobie z RAW-ami.
Okazywalo sie, ze ACR rozmydlal detale w stosunku do UFRAW-a czy RawTherapee w zamian za to byl wiekszy szum.

@DonYoorando

Widzisz, jaką masz małą wiedzę na temat Tamrona 45. Akurat on optycznie jest bliżej Sigmy 50 Art niż tanim 50-tkom. Na dodatek ma macro i jest w pełni uszczelniona.

Tutaj masz foty z Tamrona 45 i Sigmy 50, obydwa na f/1.8:

link
link

Brzegi kadru to lepsze nawet w T, obydwa ostre i kontrastowe, bez aberracji itp. czego nie można powiedzieć o tanich 50/1.8 czy 50/1.4 USM.

Tamron 45 to super szkło, tylko było źle wycenione i nieodpowiednio wypozycjonowane marketingowo, bo optycznie broniło się dobrze.

@darekw1967
Dlatego pokazałem przykład z LR jak i z DPP żeby zobaczyć, jak to wygląda w porównaniu z wypluwanymi jpg w różnych ustawieniach.

Tu też parę przykładów

link

link
f/2 ?

@PDamian

Od razu widać, że to jakaś lipa. Albo błąd, albo wadliwy egzemplarz. W Samyangu jest czasem tak, że przysłona jest źle wyregulowana i np. na 1.4 jest 1.6 albo 1.8 lub w drugą stronę - można to potem wyregulować przez konsolę USB - jest odpowiednia funcja do tego w oprogramowaniu. Ale żeby Zeiss ?

Przejrzałem tak na szybko swoje zdjęcia i nie widzę niczego takiego na pełnej dziurze. link

Popstrykaj z jednego na drugie
link
link
pierwsze f/2, a drugie f/2.8

inne f/2:
link
link
link

Jeszcze jeden
link

Przy bliskich dystansach ustawionej ostrości na f/2 ścina link
link
link
link

link

@PDamian

Tu też jest z bliska i na f/2 link

Niektóre kompakty [chyba Fuji X100] na małych odległościach nie dają zrobić zdjęcia na pełnej dziurze i automatycznie przymykają przysłonę.
Może to kwestia FW?

Tak jest np. w Canonie 100/2.8 L IS Macro. Ale tu nie sądzę.

Lubie Zeissa, mam kilka staszych, ale wyglad tego kojarzy mi sie ze starym gumofilcem, przepraszam ale tak mam jak na niego patrze.

@miszak
Ale to swiadomosc, ja tu juz napisalem, kupilem SLR dlatego ze lubie dzwiek klapiacego lustra. Wiem ze zawodowcow moze to wkurzac i wydawac sie glupie, ale tak amator, zafascynowany dzieciak widzi i pamieta. Akurat kiedys w mlodosci udalo mi sie uslyszec pieknie klapiacy aparat i tak zostalo.

Slepe testy sa mega genialne, pokazuja prawde. Ucza nas.
Bo Zeiss, Leica NiC, to och ach, oni nie moga zrobic zle, oni zrobia nam dobrze, czesto tak, ale rownie dobrze a moze i lepiej zrobi ktos zupelnie nieznany, przypadkowy. I wtedy okaze sie ze to tylko zludzenie.
Moze sie okazac ze Ty/Ja nie lubimy Zeissa a lubimy Mitakona czy Sigme.
Tak mozna sie duzo nauczyc i skorzystac.

jeżeli tamron jet bliski sigmy art i extra ma macro, to tak jakby powiedzieć że 50 stm canona jest bliski 50art jest 5x tańszy i duuuużo lżejszy z bardziej stabilnym af... tamron 45, na tutejszym teście wypadł słabiej od starej sigmy z 2008roku, co nie jest jakąś ujmą bo to b dobry obiektyw...
w przypadku obiektywów z dobrą ostrością i bez większych wpadek nie widzę sensu jakiś zadętych klasyfikacji środka stawki...
aktualnie systemowe 50 1.8 są b solidnej jakości, oczywiście, że ten zeiss bije je obrazem, moim zdaniem, wyraźnie i powiedzenie tanie i dobre traci tu sens bezapelacyjnie, ale tamron 45...chmmm, za 1100 tak...chyba...

I co ślepy test wam pokaże np. z w/w batisem?
Zobaczycie czy ogniskowa 40mm wam pasuje? Mi nie pasowała, wolałem 35mm i ten zeiss mógłby być najlepszy no ale co z tego...
Zobaczycie zdjęcia wykorzystujące MFD obiektywu? Nie, bo mało które 35-50mm mają takie odwzorowanie jak ten zeiss więc nie da się porównać a równa się do najgorszego.
Co wam ślepy test powie o szybkości i kulturze autofocusa? Albo o tym że obiektyw jest odporny na warunki atmosferyczne?

Taki obiektyw trzeba poużywać kilka dobrych miesięcy w różnych warunkach, zobaczyć czy odpowiada nam pełny zestaw cech - czy w zimie obiektyw dobrze działa, czy manualne ostrzenie nie irytuje, czy zdjęcia pod słońce nam pasują (kontrast, wygląd punktu świetlnego, odblaski), czy bokeh na odległościach których używamy nam pasuje, czy to nie jest za duży obiektyw na nasze częste wyprawy w góry, czy kontrast i kolorystyka odpowiadają w różnym oświetleniu, czy ostrzenie z bliska daje oczekiwane rezultaty, czy się dobrze czujemy używając tego obiektywu, czy dobrze współpracuje z body, czy nie brakuje nam konfigurowalnego przycisku na obiektywie jak ma reszta naszego zestawu, czy nie przeszkadza winieta, dystorsja albo aberracje, czy ostrość tam gdzie potrzebujemy jest dobra na tych przysłonach których używamy, czy portrety nie są dla nas za ostre...

@Cichy: "Zmniejszenie ostrości do poziomu -3 wyostrzania jpg nie powoduje aż takiego efektu, jak w Canonie i Nikonie." - bo przy -3 JPEG-i z aparatów Sony są nadal wyostrzane, co pokazywaliśmy wielokrotnie. Vide to co wkleił Stivenson.
Nikon niedawno zmienił skalę (-3 do 9 zamiast 0-9) i wygląda na to, że przy -3 mamy faktycznie do czynienia z rozmywaniem, a zero jest neutralne. Podobnie w Canonie, tzn zero neutralne, z kolei brak -3.

@maciej.latallo

Wyostrzane? Zobacz, jak wygląda to w porównaniu do Rawów, a jak wygląda jpg z Canona czy Nikona na "0" w porównaniu do Rawów. 0 w Canonie nie jest neutralne.