Ciekawe czy pozew jest słuszny i czy sąd też tak to zobaczy, a jeśli tak, to ile to będzie kosztowało Nikona.

Ladnie, jak bedzie grubo i zle to co?
JIP musi szybko zarobic na Olku bo tu kolejni sie zapowiadaja.

Bardzo mnie ciekawi naruszenie patentu związanego z systemem wykrywania pozycji głowy w kadrze. W jaki sposób są wstanie sprawdzić czy algorytmy odpowiedzialne za takie coś są tymi które oni opatentowali? Może Nikon sam to opracował, albo wzięli to od kogoś innego?

@BlindClick, myślisz, że wszystkich obsłuży JIP? Jeśli tak, to być może kto pierwszy się do nich zgłosi, to będzie miał lepiej/gorzej, niepotrzebne skreślić :)

"Microminiature Zoom System for Digital Camera"
- to chyba w każdym kompakcie jest, więc o co chodzi?

@Myszowor, zwykle w takich wypadkach chodzi pieniądze, te niezapłacone

@BlindClick, napisał:
"JIP musi szybko zarobic na Olku bo tu kolejni sie zapowiadaja. "

Zlituj się, nie idź w ślady @focjusza, nie wróż z fusów. Przecież to jest tylko pozew, skąd takie daleko idące wnioski?

@JanekFranek
"Bardzo mnie ciekawi naruszenie patentu związanego z systemem wykrywania pozycji głowy w kadrze. W jaki sposób są wstanie sprawdzić czy algorytmy odpowiedzialne za takie coś są tymi które oni opatentowali? Może Nikon sam to opracował, albo wzięli to od kogoś innego?"

Nikt nie sprawdza tego o czym piszesz. Sąd będzie sprawdzał czy Nikon naruszył prawo patentowe firmy Digimedia Tech, czy tego prawa nie naruszył.

@sanescobar To byl tylko zart by sie tylko z Olka nie nabijac.
Moze to zwykla sciema? Moze ktos sie pomylil.

Tylko w 2 kompaktach to wystepuje, dziwne.
Gorzej ze to moze byc ktos kto patentuje dziury a potem sa problemy.

@Negatyw I tu jestem ciekaw jak to sprawdza? W koncu beda musieli kod upublicznic, przynajmniej 2 stronie, czy sadowi, nieznam sie.

To trzeba najpierw wiedzieć co zawiera patent. Mogą być opatentowane algorytmy, co nie należy utożsamiać z konkretnym kodem. Firma, która skarży będzie udowadniać naruszenie jej praw patentowych, firma oskarżona będzie się bronić, ostatecznie rozstrzygnie sąd.

Jeszcze bym zrozumiał pozew przeciwko jakieś chińskiej firmie. Ale Nikon? Za gruba ryba aby kradła. Jeszcze gdyby była na dnie to może. Ale będąc na szczycie? To tak nie działa:)
Więc spokojnie można założyć że pozew nie ma żadnej podstawy prawnej i firma skarżąca ostro beknie za bezpodstawne oskarżenia i ryzyko utraty wizerunku przez jednego z liderów rynku. A to już są BARDZO konkretne pieniądze. Takie których ja nie zobaczę na oczy przez całe życie mojej pracy.

A to że gdzieś pojawił się podobny algorytm? Tak działa wolny rynek i prawo do wolnej konkurencji. Wiec prawo samo w sobie jest sprzeczne- kary antymonopolowe i patenty. Przecież jedno wyklucza drugie. Albo mamy globalny monopol na konkretny wynalazek albo nie. Jak na razie mamy dziesiątki marek samochód które robią to samo, mamy dziesiątki marek aparatów które robią to samo. I co po patentach skoro każdy kto sobie tego życzy to będzie to miał?

A bomba atomowa? Na to raczej są patenty wyższego priorytetu - wojskowe a jakoś nic nie stoi na przeszkodzie aby każdy kraj miał taką bombę. Polska też może mieć.

O patentach to tu jest dyskusja jak z niewidomym o kolorach.

Firma pozywająca to coś poważnego czy tylko kolejny troll patentowy co wylazł z jaskini bo czuje kasę?

A ja uważam, że to początek końca Nikona. Pamiętam, jak w latach 90-tych ub wieku na podobnych pozwach wyłożyły się zarówno Lotus 1-2-3 (który pozywał) jak i Borland QuattroPro (pozwany). Na koniec został tylko Microsoft z Excelem.
A w tym przypadku, to skoro amerykańska firma Digimedia Tech pozywa firmę japońską Nikon i to przed amerykańskim sądem, to wynik jest już rozstrzygnięty.
Oczekiwać, że amerykański sąd przyzna rację japońskiej firmie pozwanej przez firmę amerykańską to tak, jakby oczekiwać, że sędzia, dajmy na to, Tuleja (zbieżność nazwisk całkowicie przypadkowa, równie dobrze może być Nakrętka, Śrubka, Podkładka itd) wyda wyrok skazujący na posła Pawłowskiego (zbieżność jeszcze bardziej przypadkowa) za, np., posiadanie lewej daczy w Chorwacji.
Biorąc pod uwagę ogólną mizerię w branży, to jakakolwiek kara finansowa będzie gwoździem do trumny dla przegranego.

@Soniak10 Dokladnie tak mysle i tego sie boje, moze Nikon cos zrobil madrego, za to ktos opatentowal cos podobnego a sedzia jest prawidlowy i widzi poprawnie.

Licze ze nie, bo bede plakal po Nikonie.

@Negatyw
Patenty są publicznie dostępne. Możesz sprawdzić, co zawierają.

link

ten patent to troche dziwnie wygląda bo chodzi o af przez silnik poruszający soczewkami który nikon miał 1980 21 lat przed tym patentem

Nie wierze aby ktos bez dowodów oskarżał renomowana firme o stosowanie cudzych patentów.
Zazwyczaj bogate i wplywowe firmy sa dosc bezczelne bo otaczaja sie rzeszą najlepszych prawnikow a w swoich rozwiazaniach ida na skróty i czasem nie chce im sie za bardzo modyfikowac wykradzionych algorytmow.
Po prostu sa pewni swego, ze nikt im nie bedzie robil kolo nosa ;)
Sądownictwo i jego uczciwe wyroki w tego typu rozgrywkach sa dosc wzgledne prawnie. Po prostu bogaty i wplywowy ma lepiej ;)

@ryszardo
"@Negatyw
Patenty są publicznie dostępne. Możesz sprawdzić, co zawierają."

Mogę sprawdzić, ale nie muszę.

@Kmicic
"ten patent to troche dziwnie wygląda bo chodzi o af przez silnik poruszający soczewkami który nikon miał 1980 21 lat przed tym patentem"

Z tego co mi wiadomo patent może zawierać w sobie inne patenty, w przypadku wynalazku działa maksymalnie do 20 lat, zwykle do 10lat.

@Myszowor: „"Microminiature Zoom System for Digital Camera"
- to chyba w każdym kompakcie jest, więc o co chodzi?”

@Kmicic: „ten patent to troche dziwnie wygląda bo chodzi o af przez silnik poruszający soczewkami który nikon miał 1980 21 lat przed tym patentem”

– przecież nie patentuje się samej koncepcji: użyjmy silnika do poruszania soczewek. Patentuje się szczegółowe rozwiązania techniczne, stąd sam fakt, że ktoś inny ma podobne rozwiązania, nie oznacza, że to musi być dokładnie takie samo rozwiązanie.

Nawet jeżeli można sprawdzić co zawiera patent to nie wiemy co zawiera pozew do sądu, więc nie da się odpowiedzieć czy pozew jest zasadny.