"46 x 35 mm"

No i to już jest prawie prawdziwy średni format. Lepsze to niż 44x33mm, ale jeszcze trochę brakuje.

Cytat:
..."(proporcji matrycy nie podano). Rozdzielczość to 127.7 megapiksela (13400 x 9530)"...

Przecież podano: 13400 : 9530, czyli: 1340 : 953, co daje w przybliżeniu proporcje: 7 : 5, czyli coś pośredniego między fotograficznym 3 : 2 a 4 : 3.

"Przecież podano: 13400 : 9530, " - - to będzie stosunek pikseli poziomych do pionowych. Nie znamy proporcji pojedynczego piksela, który nie musi być idealnie kwadratowy. Tylko w takim przypadku proporcje dało by się wywnioskować z samej rozdzielczości.

@cartman1285
"Nie znamy proporcji pojedynczego piksela, który nie musi być idealnie kwadratowy."

Znasz przykład jakiejś matrycy, która ma zaimplementowane takie rozwiązanie? Jak chciałbyś prawidłowo wyświetlać obraz z takiej matrycy, skoro większość softu graficznego (za wyjątkiem specjalistycznego oprogramowania) nie potrafi obsługiwać rastrów ze zmiennymi proporcjami boków piksela?

Wszystko można jakoś nazwać. Dla mnie średni format zaczyna się od 45x60.
Oj Mamiya, Mamiya, dobra ty byłaś...

No ale GS to dobry kierunek.
Ciekawe ile lat jeszcze potrwa, zanim doczekamy się tego w FF czyli tzw. pełnym formacie. Termin nieco bardziej precyzyjny niż ten gumowy średni,
No i w sprzęcie dla ludu ma się rozumieć, z odczytem co najmniej z taką częstotliwością jak tutaj.

Tutaj są podane parametry matryc Sony:
link

@nikos
"Tutaj są podane parametry matryc Sony:"

I akurat tego sensora nie ma. A tak ogólnie, to nie lepiej sięgać do źródła?:
link

@lord13
Jest. Chyba przeoczyłeś.

@nikos
A jest, faktycznie. Mój błąd.

I w końcu jakie są rozmiary tych matryc (w mm)? Bo ja nigdzie nie widzę.

@Negatyw
Dokładnie nie wiadomo przecież, gdyż chociażby nie wiadomo jaka jest dokładnie przekątna sensora.

Oczy mnie bolą od tego tytułu.
Nie można po polsku? Tłumaczenie dosłowne, czyli "globalna migawka" działa jak rzadko i funkcjonuje w języku polskim, więc nie widzę żadnego powodu stosowania tego potworka językowego...

Cytat:
"Matryca jest dostępna w dwóch wariantach:"

@lord13:
"@Negatyw
Dokładnie nie wiadomo przecież, gdyż chociażby nie wiadomo jaka jest dokładnie przekątna sensora."

Jak to dokładnie nie wiadomo? Nikt jej jeszcze nie zmierzył? A w projekcie też nie było wymiarów?

Nie znam się na technikaliach na tyle żeby wejść tutaj w sensowną dyskusje na poziomie, ale jestem ciekaw i proszę o odpowiedź bardziej kumatych: skoro Sony już potrafi zaprojektować matryce tej wielkości z globalną migawką, dużą rozdzielczością i wysokim fps (bo 15 uznaję za wysoki) to jak daleka może być droga do wdrożenia tego w aparatach konsumenckich? Bo przecież taki aparat bez rolling shutter to jak św. Grall twórców wideo.

@Negatyw
"Jak to dokładnie nie wiadomo? Nikt jej jeszcze nie zmierzył? A w projekcie też nie było wymiarów?"

A masz gdzieś udostępnione dane projektowe? No to co się głupio pytasz.
Z dostępnych informacji jest tylko, że 3,6" type i rozdzielczość w pikselach.

@lord13: „Jak chciałbyś prawidłowo wyświetlać obraz z takiej matrycy, skoro większość softu graficznego (za wyjątkiem specjalistycznego oprogramowania) nie potrafi obsługiwać rastrów ze zmiennymi proporcjami boków piksela?”
– Photoshop potrafi, chyba że masz na myśli jakieś problemy, o których mi nie wiadomo?

@Wojt_wro: „skoro Sony już potrafi zaprojektować matryce tej wielkości z globalną migawką, dużą rozdzielczością i wysokim fps (bo 15 uznaję za wysoki) to jak daleka może być droga do wdrożenia tego w aparatach konsumenckich?”
– 15 klatek to dwa razy za mało, żeby zaoferować choćby zwykły film 30 kl/s. Oczywiście przy pełnej rozdzielczości. Ale jeśli chodzi o global-shutter, to jest już „konsumenckie” Sony A9.

@lord13 to albo nie wiadomo, albo nie udostępniono. Jeżeli nie udostępniono to znaczy, że wiadomo, tylko, my tego nie wiemy.

@komor:
"photoshop potrafi, chyba że masz na myśli jakieś problemy, o których mi nie wiadomo?"

@komor, rozumiem, że masz jakieś zdjęcie z matrycy z nie kwadratowymi pikselami? Podrzuć, chciałbym sprawdzić czy Gimp potrafi.

@komor
"Photoshop potrafi"

Ok, PS potrafi, choć to już może podchodzić pod definicję specjalistycznego softu, ja bardziej miałem na myśli system czy przeglądarki graficzne.

@Negatyw
"Jeżeli nie udostępniono to znaczy, że wiadomo, tylko, my tego nie wiemy."

No przecież to był skrót myślowy. Serio tak ciężko się domyśleć, że stwierdzenie "nie wiadomo" odnosi się do opinii publicznej, a nie do producenta matrycy?

"rozumiem, że masz jakieś zdjęcie z matrycy z nie kwadratowymi pikselami? Podrzuć, chciałbym sprawdzić czy Gimp potrafi."

Jeżeli program wspiera "pixel aspect ratio", to można to wymusić na dowolnym rastrze, nie potrzeba do tego plików z matrycy z niekwadratowymi pikselami.

@Negatyw: „@komor, rozumiem, że masz jakieś zdjęcie z matrycy z nie kwadratowymi pikselami?” – pod ręką nie mam, pamiętam, że kiedyś dostałem jakieś klatki wideo zapisane jako pliki graficzne, które „dziwnie się rozciągają” i sprawdzałem o co chodzi. Okazało się właśnie, że pochodzą z jakiegoś filmowego systemu edycyjnego i mają niekwadratowe piksele.
Jak chcesz to mogę Ci wygenerować w Photoshopie taki plik, bo pixel-aspect-ratio to jeden z parametrów przy zakładaniu pustego dokumentu. link
Podaj na PW (Prywatna Wiadomość) na forum.optyczne.pl adres mailowy, to wyślę.

Sprawdziłem pod macOS, ani systemowy Podgląd, ani programy GraphicConverter 10, ani Pixelmator 3.9 nie honorują pixel-aspect. Przeglądarki internetowe też żadne. Tylko PS i pewnie Illustrator, ale nie chce mi się odpalać, bo to już nic nie wnosi do tematu.

@Negatyw, jak umiesz sobie pobrać ze strony, to tu masz pliki JPG link oraz TIFF z link do przetestowania w Gimpie. Obydwa mają atrybut pixel-aspect-ratio ustawiony na 1.33.

@Wojt_wro

Z tego co czytałem to global shutter ma też swoje wady:
-spadek jakości ISO (większe szumy)
-mniejsza dynamika matrycy
-no i dużo większa cena

Także to nie do końca święty gral. Tylko tak coś za coś.

@komor, Sony a9 nie ma "global shutter" tylko specjalnie zmodyfikowaną matrycę pod kątem szybkości sczytywania danych i zminimalizowanym efektem "rolling shutter"

A stare sensory z matrycami 48x36mm (a w sumie praktycznie 49x37mm) można kupić za kilka tysi i mieć do portretów lepszy sprzęt niż obecne średnioformatowe bezlustra... Tylko szkieł odpowiednich trzeba używać. I robić tylko i wyłącznie portrety :D Bo do wszystkiego innego się te sensory już nie nadają.

Niestety Gimp nie potrafi obsłużyć pixel aspect ratio.

Używałem kiedyś GIMP przez jakieś 2h i stwierdziłem, że nigdy więcej :P

Fuji już go przytuliło i będzie model modułowy GFX 127 link
link

@root_mistrz
Pomysł z modułowym aparatem jest kapitalny.
Szkoda tylko, że nie da się wymienić sensora na fizycznie większy, ale z mniejszą rozdzielczością :(

@qqrq
"Pomysł z modułowym aparatem jest kapitalny."

Koncepcja Hasselblada w postaci 907X chyba jednak ciekawsza.

Jeżeli będzie miał zastosowanie nieprzemysłowe, zastosowanie w aparacie Fuji link to z dużym prawdopodobieństwem matryca ma kwadratowe piksele. Tak więc proporcje boków będą: 7 : 5.

W sumie prawda, 907X też jest ciekawy. Problem w tym, że Hasselblad też będzie kosztował dużo więcej. Nie jestem też pewny czy w Hasselbladzie jest możliwość podpięcia szkieł, które nie mają wbudowanej migawki. Dla mnie pewne konkretne szkła są wyjątkowo ważne, cała reszta to tylko dodatek do nich.

@qqrq
"W sumie prawda, 907X też jest ciekawy. Problem w tym, że Hasselblad też będzie kosztował dużo więcej. "

Zapewne tak, aczkolwiek ceny Hassla też poszły w dół. No i w przypadku Hasselblada ta modułowość ma faktycznie sens, bo w przypadku Fuji, to w zasadzie nie wiadomo po co.

"Nie jestem też pewny czy w Hasselbladzie jest możliwość podpięcia szkieł, które nie mają wbudowanej migawki."

Jest możliwość.