Jeśli ta lista obiektywów Canona jest prawdziwa, znaczy to, że niebawem Canon zaprzestanie produkcji lustrzanek. Szkoda.

Jeśli 135/1.4 nie będzie kosztować 20k, to może w końcu kupię to R :)

W tym Pentaxie to pod wizjerem to czujnik oka? Czyżby hybryda bezusterkowo - lusterkowa?

@leon1212,

Szkoda? Pewnie tak, ale dotychczas wyprodukowane można będzie dalej użytkować.
Można też dalej liczyć na Pentaxa.

@Cichy
mnie wlasnie przed R - studza ceny , lubie podpinac szkla systemowe, to tak jak mowisz, drogo bardzo (choc swietnie optycznie)

Moim zdaniem Canon to producent całkiem niezłych drukarek

@espresso
używam Nikona, nie liczę na Pemtaxa

Smutno to wygląda........
Kończy się czas DSLR gdzie można było kupić taniego ,,kastrata'' z jakością obrazowania modeli duuuużo wyższych.

Tania dobra amatorska optyka też pewnie się skończy............wielu osobą za nie duże pieniądza dostarczała wiele radości np. Tamron 17-50 2.8 na APSC praktycznie do każdego systemu.

Canon M niby nie jest drogi jeśli chodzi o korpusy ale optyka, jej jakość i wybór w porównaniu do DSLR jest mizerny:-(

To chyba ostatni gwizdek żeby wyrwać coś nowego pod DSLR.........potem zostaną używki a z nimi wiadomo jak jest czasem.

@leon1212
"Jeśli ta lista obiektywów Canona jest prawdziwa, znaczy to, że niebawem Canon zaprzestanie produkcji lustrzanek. Szkoda."

Wnioskowanie o zaprzestaniu produkcji lustrzanek na podstawie listy objektywów RF jest nieco naiwne. To że nie pojawiają się nowe szkła do EF ma poza parciem na DSLM także inną przyczynę. Po co prezentować nowe objektywy EF, skoro jest ich kilkaset do tego mocowania od samego Canona, o tzw. niezależnych nie wspominając.

Ogólne parcie rynku na DSLM powoduje, że sprawdzona i nadal dobrze funkcjonująca technika DSLR będzie musiała ustąpić miejsca kastratom mającym inne zalety - jak eunuch w haremie. Też mu coś wycieli, ale w pewnych sytuacjach jest użyteczny.

Poza tym wejście w DSLM pozwala producentowi na sprzedaż kolejnego aparatu potencjalnym kupcom, którzy wprawdzie nie będą mieli z tego tytułu specjalnych zysków w stosunku do DSLR, ale będą "aktualni". Wygodna forma sprzedaży tego samego dwukrotnie, w nieco innym opakowaniu.

@hajmanek pewnie czujnik zbliżeniowy, na życzenie wyłączający ekran jak patrzysz przez wizjer i włączający jak tylko oddalisz aparat.

Nie wierzę, że Canon wypuści wszystkie te szkła w przyszłym roku, ale skoro już jest takie zestawienie to każdy może sam się zastanowić czy odpowiada mu ten kierunek. A jeśli nie to nie ma co czekać na Canon i trza brać konkurencję.

SuperTele - to oczywistość. Reporterzy sportwoi i fotoprzyrodnicy na nie czekają.

Tilt-Shift - to też oczywista oczywistość. Canon w systemie EF miał najszerszą ofertę tego typu szkieł więc nic dziwnego że chce tę grupę użytkowników zachować dla systemu R, a nie oddawać konkurencji.

Co dalej. Kolejne dwie stałki dla ślubniaków:
Canon RF 35 mm f/1.2L USM
Canon RF 135 mm f/1.4L USM

Klasyczna makrówka
Canon RF 100 mm f/2.8L Macro IS USM

Dwa szerokie kąty ze średniej półki:
Canon RF 10-24 mm f/4L USM
Canon RF 14-35 mm f/4L IS USM

A dla nas maluczkich jedynie trzy szkiełka:

Jasny szeroki kąt:
Canon RF 24 mm f/1.8 IS STM Macro

Zgaduję że cena i jakość na poziomie 35/1.8

I dwa zoomy by z już wydanym 24-105 tworzyć tanią świętą trójcę:

Canon RF 18-45 mm f/4-5.6 IS STM
Canon RF 100-400 mm f/5.6-7.1 IS USM

Jeśli te dwa szkła wyjdą w cenach rzędu 500 i 800 USD to moim zdaniem będzie pozamiatane. W momencie gdy za grubo poniżej 10k pln będzie można skompletować body + zestaw trzech niewielkich szkieł kryjących 18-400. To system EF w wersji APS-C umrze śmiercią naturalną.

W systemie EF Canona miał trzy linie jedną ze światłem 2.8 dla zawodowców drugą f/4 dla zaawansowanych amatorów i trzecią ze zmiennym światłem 4-5.6 dla początkujących. Podoba mi się że w systemie R ta trzecia seria będzie trochę ciemniejsza ale za to mniejsza i (jak na razie) tańsza.

@saturn

"Smutno to wygląda........
Kończy się czas DSLR gdzie można było kupić taniego ,,kastrata'' z jakością obrazowania modeli duuuużo wyższych."

A dla mnie biednego amatora wygląda to dokładnie odwrotnie:

80D + 15-85 kosztuje więcej, jest cięższy i daje gorszy obrazek niż RP + 24-105

A jak Canon wypuści te dwa wspomniane szkiełka dla amatorów:
Canon RF 18-45 mm f/4-5.6 IS STM
Canon RF 100-400 mm f/5.6-7.1 IS USM
to w ogóle nie będę widział jakiegokolwiek sensu wchodzenia w system EF.

"Tania dobra amatorska optyka też pewnie się skończy............wielu osobą za nie duże pieniądza dostarczała wiele radości np. Tamron 17-50 2.8 na APSC praktycznie do każdego systemu."

Miałem sprzedałem. Za mało uniwersalny dla mnie zakres. Po wielu próbach i wyborach skończyłem na Canonie 15-85. Ciemny ale bardzo ostry od pełnej dziury. Ale zakres na wycieczki dużo wygodniejszy.

"Canon M niby nie jest drogi jeśli chodzi o korpusy ale optyka, jej jakość i wybór w porównaniu do DSLR jest mizerny:-("

Jeśli masz większe wymagania odnośnie różnorodności szkieł niż to co oferuje system M to na dzień dzisiejszy masz do wybory tylko dwa systemy Canon EF i Sony FE. No moze jeszcze Nikon F ale pod warunkiem, że nie ma dla Ciebie znaczenia że nie wszystkie szkła i nie wszystkie body mają wbudowany silnik AF.

"To chyba ostatni gwizdek żeby wyrwać coś nowego pod DSLR.........potem zostaną używki a z nimi wiadomo jak jest czasem."

Ale po co? :-)
Mnie w lustrzankach trzyma tylko brak taniej alternatywy w bezlustrach. Ale gdy się pojawi przejdę bez żalu.

Jak tylko pojawi się coś co mi da jakość (rozdzielczość zdjęcia i praca AF) 80D + 300/4 w podobnej lub nawet trochę wyższej cenie to przejdę bez żalu.

@RobKoz

To ile będziesz czekać?

Zanim się doczekasz to sprzęt foto przejdzie kolejną ewolucje.

Dziś to możesz co najwyżej rozbić świnkę z kasą i naprzód:-)

To jest jasne ......... czas sprzętu amatorskiego z jakością obrazowania zaawansowanego powoli mija i nie liczyłbym na RF w niskich cenach i wyborze jaki był w EF lub EF-S.

A EF-S 15-85 to jest cud malina w obrazowaniu i ciężko w APS-C znaleźć coś podobnego, teraz w modzie są lekkie ciemne i drogie zoomy w MILC'ach.

Ten Tamron 17-50 może i ci nie leżał ale co kupisz o tych parametrach w cenie 1300 zł z nówkę w MILC'ach???

Mnie już szlag jasny trafia, że Nikon wypuszcza tyle śmiecia, zamiast skupić się na sprzęcie, który mógłby ich ciut zdystansować od konkurencji.
O Z8, czy Z9 krążą już legendy, a ludziska mają już dosyć zapchajdziur w rodzaju Z7, czy Z7 II.

Nie wspomnę nawet o Z50, czy Z5, które świadczą tylko o rozrzutności i krótkowzroczności prezesów Nikona.

@RobKoz:
"Jak tylko pojawi się coś co mi da jakość (rozdzielczość zdjęcia i praca AF) 80D + 300/4 w podobnej lub nawet trochę wyższej cenie to przejdę bez żalu"

To się nazywa: marzenie ściętej głowy. Te ceny już się nie wrócą. Będzie tylko drożej, i to nie trochę a dużo. Poza tym jaki jest sens wymieniać sprzęt na taki, który nie jest lepszy tylko droższy? Pozbycie się zbędnej gotówki? Co robi z człowieka propaganda, potrafią nakręcić by kupić drugi raz to samo, tylko drożej.

Nie wiem jak lustrzanki, ale system M może czuć się zaniepokojony. Spory wysyp obiektywów, niech jeszcze dadzą tanie body z APS-C to M przestanie mieć sens.

@saturn

"To ile będziesz czekać?"

Ależ mnie się nie spieszy :-)
Mój obiektyw ma kilkanaście lat i podziała pewnie drugie tyle bo to pancerna konstrukcja. Body ma kilka lat i posłuży kolejnych kilka. A jak padnie to będę się zastanawiał.

Pisałem kilka dni temu o koledze któremu właśnie padło D200. On wcześniej nie czuł potrzeby zmiany na cokolwiek innego :-)

Ja też nie czuję. Pojawi się coś fajnego to sprzedam to co mam za 3-4 k pln dołożę drugie tyle i kupię coś nowego.

"To jest jasne ......... czas sprzętu amatorskiego z jakością obrazowania zaawansowanego powoli mija i nie liczyłbym na RF w niskich cenach i wyborze jaki był w EF lub EF-S."

Na wybór też nie liczę. Ale na niskie ceny jak najbardziej i Canon zdaje się spełniać moje obietnice pod postacią RF 24-105, 35/1.8 i mam nadzieję, że też dwóch amatorskich zapowiedzianych szkieł.

"A EF-S 15-85 to jest cud malina w obrazowaniu i ciężko w APS-C znaleźć coś podobnego, teraz w modzie są lekkie ciemne i drogie zoomy w MILC'ach."

No widzisz ten cud malina + 80D ma się nijak do tego co da RP + 24-105. RP da mniejszą GO, lepszą dynamikę, większy zapas wysokich czułości, lepszy AF.

Bo widzisz zmiana APS-C na FF nawet jeśli ten zoom FF będzie minimalnie ciemniejszy i tak będzie zmianą "na lepsze".

"Ten Tamron 17-50 może i ci nie leżał ale co kupisz o tych parametrach w cenie 1300 zł z nówkę w MILC'ach???"

Nic, ale jak sobie do MILC'a podepnę szkło F4 i ustawię ISO o jeden stopień wyżej dostanę taki sam obrazek i takie same czasy. Więc nie potrzebuję szkła f/2.8

Pisałem już kiedyś gdyby nie fotografia ptaków to już bym przeszedł. A nie zapominaj że mając szkła Canona i kupując RF nic nie tracisz. Zarówno EF jak i EF-S nadal działają. Więc jak amator zechce to sobie tego Tamrona podepnie i dostanie lepszą jakość niż do tej pory miał z xxxD lub xxD.

---

@Negatyw
"To się nazywa: marzenie ściętej głowy. Te ceny już się nie wrócą. Będzie tylko drożej, i to nie trochę a dużo."

Tak Baron to powtarza od dwóch lat, a Canon złośliwe obniżył ceny RP i wypuścił taniutkie 24-105.

Naprawdę nie rozumiem tego. To że sony tworząc nowy system postawiło na (upraszczając) układ tanie body i drogie szkła naprawdę nie znaczy że teraz wszystkie szkła muszą być drogie.

Od kilku lat czytam tu argumentację, że wszystkie nowe szkła są drogie i nie ma co porównywać starych EF z nowymi szkłami Sony. A w międzyczasie Canon pokazał taniutki system M, a teraz wypuszcza tanie szkła do systemu R.

Czy naprawdę tak ciężko rozdzielić te dwa światy. To że nowe profesjonalne szkła są trochę droższe i dużo lepsze niż ich lustrzankowe odpowiedniki to jest jeden świat. Świat profesjonalnych fotografów. On mnie mało obchodzi bo ma niewielki wpływ na mój portfel.

Ale tuż obok niego jest zupełnie inny świat. Świat amatorskich szkieł które już nie musza kończyć się na 5.6 ze względu na system a AF. I te szkła mogą być mniejsze i tańsze.

I jak na razie w przypadku Canona są! A to że są ciemniejsze to dla wielu sprawa trzeciorzędna. Tak długo jak AF sobie radzi tak długo jedynym problemem może być GO. Ale powtarza przechodząc z APS-C na FF i mamy nijako jedną działkę przesłony zapasu.

@RobKoz, ja się odniosłem do tego:

@RobKoz:
"Jak tylko pojawi się coś co mi da jakość (rozdzielczość zdjęcia i praca AF) 80D + 300/4 w podobnej lub nawet trochę wyższej cenie to przejdę bez żalu"

Chyba, że dla Ciebie do fotografowania ptaków jest bez różnicy: czy RP + 24-105 czy 80D + 300/4. Wszystko zależy od tego jakie ptaki się fotografuje.

A ja spokojnie sobie pykam foty moim A7 i nie mam zamiaru niczego zmieniać. Miałem przez moment ochotę na A7 III ale nic nie wniesie realnie do mojej fotografii a 9k PLN trzeba wydać. Lepiej szkło dobre dokupić. Tak sobie dumam o 135 Zeissa.

Canon RF 18–45 mm f/4–5.6 IS STM

Podoba mi się.

Jak będzie w sensownej cenie to kupie go za 5-10 lat :)

@sektoid: najwyżej 7k.

No i świetnie. Tak jak powtarzam, za 2-3 lata Canon Rf to będzie świetny system. Jak kiedyś będę chciał zmieniać to rozważę.

@RobKoz

Akurat dynamike to 80D ma lepszą niż RP.
RP to matryce ma totalnie nie udaną i wolałbym 80D niż RP.

@RobKoz
10-24/4.0 L obiektywem ze średniej półki?
Marzenie ściętej głowy. To będzie najwyższa półka, na jaką stać Canona i cena będzie adekwatna (obstawiam okolice 15 kPLN). Wystarczy popatrzeć jak wygląda EF 11-14/4.0 L

A swoją drogą ilu jest fotografów, którzy potrzebują 10–24 mm na FF?
Przecież to jest ULTRA-ULTRA-WIDE :)

@Negatyw

"Chyba, że dla Ciebie do fotografowania ptaków jest bez różnicy: czy RP + 24-105 czy 80D + 300/4."

pożyjom-uwidim :-)

300/4 ma tylko 2EV skuteczności stabilizacji. Ma też stare powłoki przez co cierpi kontrast. Ma fajny AF ale to tradycyjny AF z wszelkimi tego ograniczeniami. No i to wiekowe szkło ma dobrą rozdzielczość, ale niejeden współczesny amatorski zoom bije rozdzielczością stałki sprzed ćwierć wieku.

Jeśli powtarzam JEŚLI 100-400 na 400@8 da podobną rozdzielczość co w pełni otwarte EF 300/4 to już warto będzie zrobić zmianę.

Lepsze wysokie ISO w pełnej klatce pozwoli zachować ten sam czas przy tym samym świetle. A w przypadku naprawdę kiepskich warunków lepsza stabilizacja da przewagę.

"Wszystko zależy od tego jakie ptaki się fotografuje."

:-)

---

@mgkiler

"Akurat dynamike to 80D ma lepszą niż RP.
RP to matryce ma totalnie nie udaną i wolałbym 80D niż RP."

A ja posiadacz 80D chętnie zmieniłbym go na RP :-)

---

@ryszardo
"10-24/4.0 L obiektywem ze średniej półki?
Marzenie ściętej głowy. To będzie najwyższa półka, na jaką stać Canona i cena będzie adekwatna (obstawiam okolice 15 kPLN). Wystarczy popatrzeć jak wygląda EF 11-14/4.0 L"

Masz rację. Zagalopowałem się :-)
Jeden ze średniej i jeden z wyższej.

Raz jeszcze to napiszę, że nie widać żadnych zysków z wprowadzenia bagnetu RF. Jak mi się widzi, dla Canona jest to jedynie sposób na podbicie cen. Z tych plotek, to nie zapowiada się jakikolwiek obiektyw, nawet z tych na które na pewno mnie nie stać, którego chciałbym mieć. Wszystko, co ma być , to kopie obiektywów , które już są, albo coś znacznie gorszego. Pomijając kasę, to z racji uniwersalności, czy możliwości stosowania filtrów, wybrałbym wersję EF.

@baron13: "Raz jeszcze to napiszę, że nie widać żadnych zysków z wprowadzenia bagnetu RF".

To nie nowina, że ciągle wracasz do tych samych kwestii i przywołujesz te same argumenty.

"Pomijając kasę, to z racji uniwersalności, czy możliwości stosowania filtrów, wybrałbym wersję EF."

No to wybieraj - póki jeszcze istnieje taka możliwość. Przecież nikt Ci tego nie zabrania.

baron13:
"Raz jeszcze to napiszę, że nie widać żadnych zysków z wprowadzenia bagnetu RF"

Mało tego, nawet najbardziej zagorzali zwolennicy bezlusterkowców to widzą, tylko jak napisał @Z_photo nie chcą wracać do tej kwestii. Uważają, że trzeba kupić bezlusterkowca bo wszyscy kupują. Ale często sami nie kupują bo mają taki dylemat:
@RobKoz:
"Jak tylko pojawi się coś co mi da jakość (rozdzielczość zdjęcia i praca AF) 80D + 300/4 w podobnej lub nawet trochę wyższej cenie to przejdę bez żalu"

Czyli na dzień dzisiejszy nie da się kupić w R czegoś równorzędnego nawet za trochę wyższą cenę.

@Negatyw

"Czyli na dzień dzisiejszy nie da się kupić w R czegoś równorzędnego nawet za trochę wyższą cenę."

Nie da się. R to młody system z ograniczoną szklarnią. Miną lata nim dorówna pod tym względem EF a prawdopodobnie nigdy nie dorówna, bo popularność tego hobby uprawianego przy pomocy wymiennych obiektywów maleje.

W chwili obecnej system R jest wystarczający dla amatora TYLKO jeśli obecnie korzystał wyłącznie z kita. Nie ma znaczenia czy amator używający xxxD lub xxD ma 18-55 czy 15-85 kupując RP i 24-105 dostanie lepsza jakość i większe możliwości. A w przypadku zmiany z 15085 też mniejsze wymiary i masę.

Jeśli amator korzystał z tele, albo szerokiego kąta, albo zestawu tanich stałek to w systemie R nie ma na to odpowiedników. Pozostaje przejściówka lub czekanie.

@baron13 - nie widać zysków z wprowadzenia bagnetu canon R? Czytałeś artykuł wyżej? 35/1.2 i 135/1.4 miałeś z mocowaniem EF?

Jacek_Z:
"@baron13 - nie widać zysków z wprowadzenia bagnetu canon R? Czytałeś artykuł wyżej? 35/1.2 i 135/1.4 miałeś z mocowaniem EF?"

To chyba jedyne sensowne argumenty. Czyli takie, że zarówno EF jak i R takich obiektywów nie ma, czyli przechodząc z EF na R nic nie tracimy. A to, że nic nie tracimy samo w sobie jest zyskiem.

@Jacek_Z
Nie bylo, ale pytanie dlaczego nie bylo? Bo nie mozna bylo zrobic czy komus sie nie chcialo.
Bo srednica jest podobno taka sama?
Jedynie lustra nie ma, wiec mozna soczewki blizej matrycy dosunac.

Baron swoje a tymczasem FotoJoker:

link

RP + 24-105 za 4999zł.

No to dla przypomnienia:

6DmkII + 24-105 kosztuje obecnie 7500
800D + 15-85 kosztuje obecnie ponad 6000

80D i 90D przez litość nawet nie porównuję.

I nurtuje mnie tylko jedno pytanie jak nisko musi spaść cena RP + 24-105 by Baron w końcu przyznał że z punktu widzenia amatora system R jest tańszy :-)

Nie jest tańszy, tylko może być.
Kit 24-105 f4-7.1 na RF jest inny od 24-105 f4.0 na EF.
Amatorowi wystarczy, ale gdy porównamy RF 24-105 L 4.0 do EF, to już takiej przebitki nie ma.

24-105 /4-7.1 . Jasność 7.1 ? że też ja takich czasów (i obiektywów) dożyję...

@ros28

"Nie jest tańszy, tylko może być.
Kit 24-105 f4-7.1 na RF jest inny od 24-105 f4.0 na EF."

Ale ja nie porównywałem do EF f/4 tylko tańszego kita ze zmiennym światłem 3.5-5.6 IS STM

"Amatorowi wystarczy, ale gdy porównamy RF 24-105 L 4.0 do EF, to już takiej przebitki nie ma."

Ale nadal RP + RF 24-105 f/4 wyjdzie taniej niż 6d + EF 24-105 f/4
A mają tę samą matrycę

@krisss

"Jasność 7.1 ? że też ja takich czasów (i obiektywów) dożyję..."

Serio 5.6 kontra 7.1 to dla Ciebie taka różnica? Oba i tak trzeba przymknąć do f/8 by były ostrzejsze.

@RobKoz
"Ale ja nie porównywałem do EF f/4 tylko tańszego kita ze zmiennym światłem 3.5-5.6 IS STM"

Tylko akurat w Twoim linku jest 4.0-7.1 a nie 3.5-5.6 IS STM.

W Euro wychodzi inaczej.
Fakt, że ceny są porównywalne, obecnie jeszcze z minimalną przewagą dla lustra.

@ros28

"Tylko akurat w Twoim linku jest 4.0-7.1 a nie 3.5-5.6 IS STM."

RF f/4-7.1 porównuję z EF f/3,4-5.6

A

RF f/4 porównuję z EF f/4

W obu przypadkach RP + obiektyw wypada taniej niż 6D + obiektyw.

"Jednocześnie NIKON przewiduje, iż przyszłość rynku fotograficznego należy do profesjonalistów oraz entuzjastów i dlatego planuje skupić się na produktach skierowanych dla tych dwóch grup klientów".

Czyli wg NIKONa (i wg CANONA też sądząc po premierach i komentach powyżej), przyszłość należy do:
A) ludzi, którzy nie liczą się z pieniędzmi - bo włożą wszystko w koszty;
B) ludzi, którzy nie liczą się z pieniędzmi - bo mają ich za dużo.

Tak, że tak.

Porównanie z inną optyką jest trudne, Ceny i tak się wciąż zmieniają.
To wszystko jest tu i teraz - chwilowo i w fotojoker.
U innych raz RP, a raz 6D górą
Poza tym są inne, trudne do uchwycenia konstelacje.
Np pomiędzy
RP z 4-7.1 i RP z 4.0 jest 700€ różnicy,
a pomiędzy
R6 z 4-7.1 i R6 z 4.0 nagle 900€ (u tego samego handlarza - wszystko jako set)
...a objektyw ten sam.

@filemon_se

A) ludzi, którzy nie liczą się z pieniędzmi - bo włożą wszystko w koszty;
B) ludzi, którzy nie liczą się z pieniędzmi - bo mają ich za dużo.

To generaknie ogólny kierunek, nie tylko w fotografii.

Nawet Zenit wycenia swoje szkła na 1000 S ;)
link

@Szabla - będzie śmiesznie, jak dostanie wycisk od Chinoli z 7Artisans

Nie bardzo chce mi się strzępić klawiaturę, ale przecież po wielekroć to pisałem: system RF ma wystąpić w wersji plastik-fantastik. Jak mi się zdawa ( a nie zdaje) to Canon już rok temu połapał się że tzw pies z kulawą nogą rzuci się na bezlusterkowce. I to była przyczyna, że kupiłem swoje RP tak tanio. do dyskusji jest czy oferta którą przedstawił FotoJoker jest lepsza, ale mam wrażenie, że to wyraźny sygnał, że sukcesu nie ma. Mała uwaga: mój RP był z przejściówką, tu jej nie ma. A czy chciałbym obiektyw ze światłem f/7,1? Akurat w przypadku tzw uniwersalnego zooma jasność jest dość krytycznym parametrem bo robimy zdjęcia zwykle w kiepskim świetle. Tyle, że 15 kpln za obiektyw 28-70 to moim zdaniem cena kolekcjonerska. Do praktycznej fotografii to chyba coś o działkę ciemniejszego ale trzy razy tańszego, albo stałki o działkę jaśniejsze, za to w sumie także tańsze :-)
To jest tak, że Canon eksperymentuje, co się sprzeda. Tyle, że na naszej skórze.

@ros28

"Porównanie z inną optyką jest trudne, Ceny i tak się wciąż zmieniają."

Oczywiście. Podałem tę ofertę jako chwilową ciekawostkę. Może komuś się przyda.

Dlatego wolę porównywanie cen amerykańskich ale tam od dawna RP + 24-105 wypada korzystniej niż 6D + 24-105. Jak to pisałem to mi zarzucano że to bez sensu bo my płacimy w złotówkach...

Tak czy inaczej myślę że to dobra oferta dla kogoś kto planował zakup 6D, xxD lub xxxD z czymś lepszym niż kit.

@baron13

"Mała uwaga: mój RP był z przejściówką, tu jej nie ma."

Są i zestawy z przejściówką, ale bez obiektywu jak komuś się nie podoba że za ciemny.

"A czy chciałbym obiektyw ze światłem f/7,1? Akurat w przypadku tzw uniwersalnego zooma jasność jest dość krytycznym parametrem bo robimy zdjęcia zwykle w kiepskim świetle."

Pokaż mi sytuację gdy różnica pomiędzy 5.6 i 7.1 przy ogniskowej 105 mm zaważy o możliwości zrobienia zdjęcia.

W systemie EF był kit f/4 i był kit 3.5-5.6
W systemie R jest kit f/4 i jest kit 4.5-7.1

Jeśli ktoś porównuje droższy kit f/4 w jednym systemie z tańszym a ciemniejszym w drugim to może "udowodnić" cokolwiek.

"Tyle, że 15 kpln za obiektyw 28-70 to moim zdaniem cena kolekcjonerska."

Baron, proszę Cię. Rozmawiamy o najtańszych zestawach dla amatora. Naprawdę "udowadnianie" że R jest drogie na podstawie tego szkła jest absurdalne.

Dzień dobry. Jest to mój pierwszy post. Jestem amatorem. Rocznie robię kompaktami PS Canona z 20-30 tyś. zdjęć na własny użytek. Z czego zostawiam kilka tysięcy. Głownie podróżnicze, krajobrazy i przyroda. Najlepsze zdjęcia cykam pod wieczór. Często ptaki. Żurawie na siedliskach. Najchętniej z odległości max do 100m. Często robię krótkie filmiki także o w/w porze dnia - stąd patrzenie w f2.8. Od dawna kusi mnie kupno czegoś lepszego. I upatrzyłem sobie A7 III i dwa obiektywy do niego z serii GM 24-70 i 70-200. Alternatywa dla tych obiektywów to G 24-105 f4 i GM 100-400. Który z tych zestawów wybrać? Chcę kupić raz, a dobrze i na wiele lat. Teraz pytania. W poprzednich PLOTKACH podano informacje, że SONY odświeży obiektywy na początku przyszłego roku. Czy ktoś wie czy dotyczy to w/w wprowadzonych na rynek 2016r? Czy mam czekać na nowe wersje? Czy warto poczekać na nowy a7 IV? Różnica w cenie nie będzie podobno wielka. A może pójść w stronę innego systemu?

@RobKoz:
"Dlatego wolę porównywanie cen amerykańskich ale tam od dawna RP + 24-105 wypada korzystniej niż 6D + 24-105. Jak to pisałem to mi zarzucano że to bez sensu bo my płacimy w złotówkach..."

Co za bzdury, woli porównywać ceny amerykańskie bo tam od dawna RP + 24-105 wypada korzystniej niż 6D + 24-105. A jakby RP w Ameryce nie wypadał korzystniej to wtedy porównywał by ceny w Australii.

@RobKoz:
"Pokaż mi sytuację gdy różnica pomiędzy 5.6 i 7.1 przy ogniskowej 105 mm zaważy o możliwości zrobienia zdjęcia."

Jak by nie patrzeć 4,5-7,1 to ciemniej niż 3,5-5,6, między 50/1,4 i 50/1,8 też nie ma dużej różnicy a w cenie różnica duża.

Nie bzdury, tylko życie. Faktem jest, że porównywać można wszędzie, a ceny na rynkach USA czy Europy są bardziej miarodajne, bo jest większa podaż od tych trzech, czy pięciu złotówkowych sklepów na krzyż.
"Jak by nie patrzeć 4,5-7,1 to ciemniej niż 3,5-5,6"
No ciemniej - o pół dzałki. Gdyby to były 2-3 przesłony, byłoby o czym mówić, ale tak to większa różnica na papierze niż w praktyce.

@ros28:
"Gdyby to były 2-3 przesłony"

No rzeczywiście, dla 3 działek przysłony z 3,5 robi się 10 a z 5,6 robi się 16. Tak jak dla Ciebie to mógłby być obiektyw 24-105/10-16

@ros28:
"No ciemniej - o pół dzałki"

@ros28, więcej niż pół działki, między pół a całą. Od 3,5-5,6 pół działki więcej to 4,2-6,7 a więcej o całą działkę to: 5-8. Dla mnie to mogą każdy następny model "kita" robić o 3/4 działki ciemniejszy i mówić, że nie ma różnicy. Ja tam takiego kitu nie dam sobie wcisnąć.

@Negatyw: "baron13:
"Raz jeszcze to napiszę, że nie widać żadnych zysków z wprowadzenia bagnetu RF"

Mało tego, nawet najbardziej zagorzali zwolennicy bezlusterkowców to widzą, tylko jak napisał @Z_photo nie chcą wracać do tej kwestii. Uważają, że trzeba kupić bezlusterkowca bo wszyscy kupują."

Po pierwsze - nie wprowadzono samego bagnetu RF, tylko bezlusterkowce i obiektywy z bagnetem RF. Samym bagnetem wiele nie zwojujesz. :)

Po drugie - gdzie napisałem, że nie chcę wracać do tej kwestii? Mogę wracać, o ile pojawią się nowe argumenty, a nie ciągle te same "baronizmy"

Po trzecie - gdzie i kiedy napisałem (albo choć sugerowałem), że trzeba kupić bezlusterkowca?

Odpowiedzi w postaci konkretnych wskazań oczywiście nie udzielisz, więc na przyszłość mam prośbę byś nie konfabulował.

"Tak jak dla Ciebie to mógłby być obiektyw 24-105/10-16"

Tak jak dla mnie, to gdy zarabiałem aparatem, to EF 400 musiało być 2.8, a teraz mogę pstrykać pamiątkowe na entry level - bo nie muszę, tylko mogę.
Jedynki Canona leżą mało używane, a ja potrafię wyjść z domu z M-ką + 32/f1.4, z 22/f2, ale też z platic bombastc 18-150 i jest dobrze. Mogę, nie muszę - wraca przyjemność z robienia zdjęć, a ciśnienie, terminy, umowy, zlecenia nie robią inni

... niech robią inni.

@Z_photo:
"Po trzecie - gdzie i kiedy napisałem (albo choć sugerowałem), że trzeba kupić bezlusterkowca?"

To znaczy, że nie polecasz kupowania bezlusterkowców? Czy może nie masz Swojego zdania?

@Negatyw

"Co za bzdury, woli porównywać ceny amerykańskie bo tam od dawna RP + 24-105 wypada korzystniej niż 6D + 24-105."

I znowu jakieś podłe insynuacje.

Porównuję ceny w phphoto bo są mniej zmienne - nie zależą od kursu i chwilowych lokalnych promocji. Robię tak od kiedy pamiętam. Na pewno dużo dłużej niż istnieje na rynku aparat RP.

" A jakby RP w Ameryce nie wypadał korzystniej to wtedy porównywał by ceny w Australii."

Masz jakiś dowód na to twierdzenie czy to kolejna Twoja insynuacja pod moim adresem?

"Jak by nie patrzeć 4,5-7,1 to ciemniej niż 3,5-5,6, między 50/1,4 i 50/1,8 też nie ma dużej różnicy a w cenie różnica duża."

Pytałem o sytuacje gdy to zaważy na zdjęciu nie na cenie, to raz. Dwa pomiędzy 1.4 a 1.8 różnica w GO jest procentowo dużo większa niż pomiędzy 5.6 a 7.1 więc zdjęcia na pełnej dziurze z 1.8 i 1.4 będą rozróżnialne na pierwszy rzut oka a te z 5.6 i 7.1 nie.

@ Negatyw - nie próbuj odpowiadać pytaniem na pytanie.
Wskaż gdzie pisałem, że trzeba kupić bezlusterkowca. Brak takiego wskazania będzie stanowić dowód, że konfabulujesz (delikatnie rzecz ujmując).

@RobKoz:
"Porównuję ceny w phphoto bo są mniej zmienne - nie zależą od kursu i chwilowych lokalnych promocji. Robię tak od kiedy pamiętam."

To szkoda, że już nie ma Związku Radzieckiego. Tam były przez lata sztywne ceny, nie zmieniały się nawet o kopiejkę. Mam nawet stare wkrętaki radzieckie, gdzie na każdej sztuce jest odlany w formie numer jakieś normy i cena w kopiejkach.

@RobKoz:
"Pytałem o sytuacje gdy to zaważy na zdjęciu nie na cenie, to raz. Dwa pomiędzy 1.4 a 1.8 różnica w GO jest procentowo dużo większa niż pomiędzy 5.6 a 7.1 więc zdjęcia na pełnej dziurze z 1.8 i 1.4 będą rozróżnialne na pierwszy rzut oka a te z 5.6 i 7.1 nie."

Jeden zauważy, drugi nie zauważy. Baron ma rację, produkuje się coś gorszego w tej samej cenie i liczy, że nikt nie zauważy. Kiedyś takie obiektywy robiono 3,5-4,5, później 3,5-5,6 a teraz 4,5-7,1. Następne będą 5-8 i dalej nie będzie różnicy.

@Z_photo:
@ Negatyw - nie próbuj odpowiadać pytaniem na pytanie.
"Wskaż gdzie pisałem, że trzeba kupić bezlusterkowca. Brak takiego wskazania będzie stanowić dowód, że konfabulujesz (delikatnie rzecz ujmując)."

A gdzie ja napisałem, że Ty tak napisałeś? Jak uważnie przeczytasz to zauważysz, że pisałem w liczbie mnogiej o grupie osób, która kupuje te aparaty, które są najczęściej kupowane. Żeby później pokazać swoją wyższość, że ktoś inny kupuje coś NISZOWEGO (bo to niby obciach). Cytat:
@Negatyw:
"Uważają, że trzeba kupić bezlusterkowca bo wszyscy kupują. Ale często sami nie kupują bo mają taki dylemat: ..."

@ Negatyw: "A gdzie ja napisałem, że Ty tak napisałeś?"

Zaliczyłeś mnie do grona najzagorzalszych zwolenników bezlusterkowców, a tym przypisujesz, że nakłaniają do zakupu tego typu aparatów.
Tym samym i mnie zarzuciłeś, że do takich decyzji nakłaniam.

"Żeby później pokazać swoją wyższość, że ktoś inny kupuje coś NISZOWEGO (bo to niby obciach)"

O żadnej wyższości, niszowości czy też obciachu w tym wątku dotąd nie pisałeś, więc nie zmyślaj teraz pokrętnych wymówek.

@Negatyw

Daj już sobie i nam spokój z przepychankami, bo to do niczego nie prowadzi.

Chociaż ja też wczoraj miałem intencje poprzekomarzać się z sektą ogryzka i nie wyszło. :-)

... ale co tam, może innym razem. :D

@Z_photo, nie bierz wszystkiego do siebie. Jak wypowiadam się w liczbie mnogiej to znaczy, że są to stwierdzenia przekrojowe (lub uśrednione) a nie konkretnie Twoja osoba. Jak bym napisał, że Polacy lubią słuchać muzyki "lekkiej" typu disco polo, to Ty byś się oburzał, że nigdzie nie napisałeś, że lubisz taką muzykę.

@bazyl-l: przeczytałem uważnie i powiem szczerze, na systemie sony nie znam się. Mogę jedynie tyle powiedzieć, że do focenia ptaków zdecydowanie poleciłbym jednak klasyczną lustrzankę. EVF, z czym się tu wielu nie zgadza, ale co eksperymentalnie udowodniłem ogranicza możliwość obserwacji kadru. Używam aktualnie EOS-a RP, powiem na wszelki wypadek. Oczywiście można dobrać sobie zakres tematów, tak, że wady EVF nie uniemożliwią robienie zdjęć. Moim zdaniem w szklarni Canon jest po prostu najtańszy zwłaszcza, gdy się weźmie pod uwagę obiektywy produkowane przez zewnętrzne firmy. Taniość, to jest powód, że trzymam się tej firmy. Nikon, na moje rozeznanie jest sumarycznie znacznie droższy, podobnie Sony, jeśli weźmiesz pod uwagę ceny szklarni. Weź pod uwagę, że to moje indywidualne spojrzenie. Oczywiście koszty wyceniam pod kątem swoich pomysłów, więc planując inną tematykę zdjęć może wyjść zupełnie inaczej.
@RobKoz: W końcu jednak wychodzi na to, co ja dużo wcześniej moze od początku pisałem o bezlustrach :-) Jedyna zaleta tego rozwiązania jest taka, że korpus może być tańszy. Możemy się ewentualnie posługiwać manualnymi tanimi obiektywami firm typu Samyang. Technicznego zysku z braku lustra jak nie było, tak nie ma. Bo nie jest zyskiem możliwość wprowadzenia obiektywów f/11. Nie lustrzanka nie musi mieć AF-u pracującego wyłącznie w trybie fazowym, może przejść do starszego trybu kontrastowego. A podnosząc ten argument ów AF pracujący przy f/11 godzimy się na to, że bezlustro, to droga do budowania tanich i wyposażonych w kiepskie rozwiązania korpusów. Proste?

@baron13

"do focenia ptaków zdecydowanie poleciłbym jednak klasyczną lustrzankę. EVF, z czym się tu wielu nie zgadza, ale co eksperymentalnie udowodniłem ogranicza możliwość obserwacji kadru."

Znowu zapomniałeś dodać więc ja dopiszę: Przeciętny EVF w najtańszym dostępnym bezlustrze.

"Używam aktualnie EOS-a RP, powiem na wszelki wypadek."

No używasz, ale opinie wygłaszasz tak jakby dotyczyły ogółu bezluster i ogółu EVF.

Proszę cytat z optycznych na temat EVF w RP:

"Wyświetlany obraz jest wprawdzie całkiem bogaty w szczegóły i charakteryzuje się dobrym powiększeniem, jednak przy bezpośrednim porównaniu z R-ką, model RP wypada nieco słabiej. Gorsza jest także płynność odświeżania, przynajmniej jeśli chodzi o subiektywne wrażenie, bowiem oba celowniki zapewniają wyświetlanie w 60 kl/s."

"Bo nie jest zyskiem możliwość wprowadzenia obiektywów f/11. Nie lustrzanka nie musi mieć AF-u pracującego wyłącznie w trybie fazowym, może przejść do starszego trybu kontrastowego."

W jakiż to magiczny sposób? I nie pisz o pracy w LV bo wtedy to żadna lustrzanka. Podstawowa zaleta lustrzanki to optyczny wizjer.

"A podnosząc ten argument ów AF pracujący przy f/11 godzimy się na to, że bezlustro, to droga do budowania tanich i wyposażonych w kiepskie rozwiązania korpusów. Proste?"

A nawet prostackie. Streszczę Twoje wywody w tym wątki. System R jest drogi bo jakiś obiektyw kosztuje 15k. System R jest zły bo jakieś obiektywy mają f/11

Zastanów się czy robisz idiotę z siebie czy czytelników? To że w systemie R są obiektywy jakich w systemie EF nie było i są one ciemniejsze i tańsze lub jaśniejsze i droższe to tylko zwiększa możliwości wyboru.

A Ty ten większy wybór przedstawiasz jak wadę. Chcesz coś po środku. No to jest 24-105 w dokładnie tej samej cenie co jego odpowiednik w systemie EF.

System R daje większe możliwości w stosunku do EF. Z jednej strony można do niego robić tanie i ciemne ale za to niewielkie szkła bo AF i tak sobie poradzi. Z drugiej strony umożliwia konstrukcję szkieł jakie do systemu EF nie mogłyby powstać lub gdyby powstały miałyby gorsze właściwości optyczne.

Canon wykorzystuje obie te możliwości ale oprócz szkiełwyjątkowych dla systemu R produkuje tez zupełnie "zwyczajne" szkła jak wspomniany RF 24-105/4 nie trzeba popadać w ekstrema.

@RobKoz:
"I nie pisz o pracy w LV bo wtedy to żadna lustrzanka."

Wg tej definicji to lustrzanek nieużywanych w sprzedaży nie ma, bo jak ma możliwość pracy w LV to nie jest lustrzanką.

@Negatyw

"Wg tej definicji to lustrzanek nieużywanych w sprzedaży nie ma, bo jak ma możliwość pracy w LV to nie jest lustrzanką."

A kontekst to co? Pies zjadł?

Baron zachwala lustrzanki za wyższość EVF. Lustrzanka w trybie LV przestaje mieć tę jedyną zaletę.

No i nikomu nie przyszło do głowy robić do lustrzanek ciemnych obiektywów które miałyby AF działający tylko w trybie LV. Ale może to kolejny spisek, "skok na kasę" i tak dalej...

@Negatyw

Sądzę jednak, że chodziło mu o fakt fotografowania Lustrzanką przez LV z obiektywami z F11 i wyższymi na wyciągniętych rękach.

Zazwyczaj F11 i więcej to tele 5.6 z 2x telekonwerterem, wiec pewnie myślał, że nie trzeba Ci tego tłumaczyć.
Taki EF 800mm dostaje nowe życie, bo można go użyć z 2x ext i mieć 1600mm f11 z działającym AF. To dla bogatych. A dla mniej bogatych? EF 400mm F5.6, albo zoom jakiś z 5.6 na końcu.
Masz z tym problem, że ludzie mają większe możliwości?

Jeszcze do niedawna świat się zachwycał, że można fotografować lustrzankami z F8 (w topowych modelach), czasem nawet z niektórymi obiektywami na wszystkich punktach AF. Ani specjalnie szybkie, czy celne, po prostu się dało. A tutaj masz bezproblemowo F11 i więcej.

Wysokie ISO jest coraz lepsze, czasy idą do przodu, obiektywy mogą być coraz ciemniejsze.

Jest większy wybór ogniskowych i używalnych przesłon. Problemem jest tyko to, że ilość egzemplarzy produkowanych spada, bo ludzie mają większy wybór, a więc i cena automatycznie musi wzrosnąć.

I jeszcze ta obraza na obiektywy, gdzie się pogarsza światło i GO. Zapytaj ludzi od m43 jak im się podoba głębia kitów 3.5-5.6 (o ekwiwalencie 7-11). Jednak różnica 7.1 do 11 to jeszcze duży zapas, a to jest coś, co jest dostępne na rynku od lat.

Jest tu coś z czym się da nie zgodzić?

Chyba, że znów szukasz argumentów nawet tam, gdzie ich nie ma?

Ja fotografując lustrzankami jakieś 13 lat, tylko raz użyłem LV i jeszcze nigdy nie filmowałem. Wiadomo, że w lustrzankach podstawa to wizjer optyczny, ale nie można wykluczać użycia LV tylko dlatego, bo @RobKoz napisał, że wtedy nie jest lustrzanką. Na narzędzie fotograficzne patrzy się jako całość, nie ważne, że fotografuje ktoś lustrzanką i pomija w niej lustro, jest to dalej lustrzanka wbrew temu co sądzi @RobKoz.

Miało być: Ja fotografując lustrzankami cyfrowymi jakieś 13 lat, ...

Nie wiem, czy zostałem zrozumiany i czy ja zrozumiałem, ale z tym fazowym i kontrastowym AF rzeczy mają się tak, że w lustrzankach najpierw był AF kontrastowy. Nie ma żadnego powodu jak mi się widzi, aby go tam nie było znów. Zapewne w dzisiejszych warunkach wymaga to tylko przeprogramowania czujników. Z tego powodu twierdzę, że żadnego postępu technicznego we wprowadzeniu bezlusterkowców nie widać. To jest wyraźny krok wstecz, do tego radość z używania dość badziewnych obiektywów. Być może to wybór, ale dokładnie ten sam wybór można by zaproponować właścicielom lustrzanek za 1200 pln.

@baron13

Nie wiem, czy zostałem zrozumiany i czy ja zrozumiałem, ale z tym fazowym i kontrastowym AF rzeczy mają się tak, że w lustrzankach najpierw był AF kontrastowy.

Ale chodzi ci o AF w trybie normalnym czy LV i czy teraz piszesz o lustrzankach w ogólności czy DSLR.

W DSLR od kiedy pamiętam był fazowy, a kontrastowy tylko w LV.
W analogowych lustrznkach pamiętam też jedynie fazowy AF.

Jeśli pisząc o kontrastowym masz na myśli to co ktoś tu postulował kilka tygodni temu czyli żeby czujnik AF fazowego zamienić w matrycę RGB i zaimplementować AF kontrastowy bez LV to to jest jakaś kompletna abstrakcja. Po co zamieniać lepszy AF fazowy działający do f/5.6 na gorszy AF kontrastowy z malutkiej matrycy?

Po to tylko by działał z f/11?

W lustrzankach Pentax rzeczywiście był kiedyś AF kontrastowy, pewnie w lustrzankach innych firm też. Pentax ME F z 1981 roku: link

@Negatyw

Ja fotografuję od 13 lat z DSLR i używałem już wtedy LV i używam często do dziś. Już wtedy miało to plusy, bo mój Helios 85mm f1.5 był bardzo trudny do ustawienia precyzyjnie przez wizjer (który pokazuje różnicę dopiero od F2.5), a przez LV to było o wiele prostsze i pewniejsze. Nie mówiąc już o tym jak upośledzony wizjer 40D. ma względem nawet 7D, nie mówiąc o FF do manualnych nastaw. Wtedy widziałem tego zalety i widzę je dzisiaj.

A argument, że korzystasz z aparatu z tak okrojony sposób nie poprawia Twojej sytuacji w dyskusji. Właśnie straciłeś w moich oczach.

*I nie mówię tu o filmowaniu, bo rozmowa jest cały czas o aspekcie foto.

@baron13

Mam nadzieję, że masz świadomość, że Twój RP nie używa kontrastowego AF, tylko fazowy jeśli korzystasz z DPAF? Kontrastowy, to masz na przykład jak chcesz sobie pofilmować nim w 4K (w FullHD nadal jest DPAF) i tam sobie możesz porównać szybko jaka jest różnica i dlaczego się go nie używa zazwyczaj.

A wracanie do kontrastowego w lustrzankach, to już w ogóle nie wiem o co Ci chodzi. Nie bez powodu się z tego zrezygnowało raz na zawsze.

" To jest wyraźny krok wstecz, do tego radość z używania dość badziewnych obiektywów. "

W sumie, to możesz używać większej ilości obiektywów, bo stare też bezproblemowo działają. A z takim R6, R5, Soniakami, czy Nikonami nawet mają stabilizację jeśli nie miały wbudowanej. I wybór masz co najwyżej większy, a nie mniejszy.

Jak ludzie mogą adaptować obiektywy stare i wchodzić w nowy system ze starymi szkłami, to nie sprzedaje się zbyt wielu nowych obiektywów. Ich cena musi być większa.

Dla mnie nowe obiektywy nie odpowiadają mi między innymi dlatego, że ich cięższe odpowiedniki lustrzankowe nie zmieniały długości przy zoomowaniu i są solidniejsze i dlatego przy mnie zostaną. Waga mi nie przeszkadza, bo się przyzwyczaiłem nosząc się z dziesiątkami Kg sprzętu. Ale ja mam łatwo, bo mnie natura odpowiednio do tego przystosowała.
A taka mała kobietka chciałaby sobie polatać z 70-200 F2.8 bez łamania sobie nadgarstków. I teraz może to zrobić, tyle że zapłaci extra. A jak jej nie będzie stać, to sobie poradzi inaczej.

Co w tym jest takie zaskakujące, czy niezrozumiałe?

Coraz więcej ludzi będzie fotografować telefonami, a rynek foto się będzie zmniejszał - ceny będą szły w górę. Czas się przyzwyczaić Panowie, Wasze doświadczenie życiowe powinno Wam pomagać rozumieć te zagadnienia.

A. I do łask wracają oryginalne obiektywy Canona na bagnet FD do RF. Kupa świetnej optyki za półdarmo. Może nie ta rozdzielczość czy powłoki, ale i cena nie ta sama, a solidność już na pewno lepsza od EF czy RF.
No i fani MF mają dodatkowy wybór.

Nie wiem, czy myślicie, że ludzie którzy się cieszą ze swoich bezluster i porównują do luster które mieli, to są podstawieni? Albo że nie rozumieją jak działają aparaty, a Wy wiecie lepiej?

Już na prawdę dajcie sobie spokój.

@ Negatyw: "Jak wypowiadam się w liczbie mnogiej to znaczy, że są to stwierdzenia przekrojowe (lub uśrednione)..."

Jasne.
I przekrojowo wyszło Ci, że użytkownicy bezlusterkowców "uważają, że trzeba kupić bezlusterkowca bo wszyscy kupują."

To który z uczestników dyskusji na tym forum twierdził jak w zacytowanym fragmencie Twojej wypowiedzi?

I który z nich deklarował, że zakupił bezlusterkowca "żeby później pokazać swoją wyższość, że ktoś inny kupuje coś NISZOWEGO (bo to niby obciach)" ?

:)

Od 1985 r. lustrzanki mają AF oparty na detekcji fazy, w dobie cyfrowej i trybu pracy LV pojawił się w tymże AF oparty na detekcji kontrastu. Ot i cała tajemnica...

Jak działa AF kontrastowy? W najprostszym przypadku mamy fotodiodę albo podzieloną na pół, albo na cztery. No i w momencie wyostrzenia liczymy na to, że różnica sygnałów będzie największa. Oczywiście możemy trafić pechowo i nie będzie. A czujnik fazowy to wiele diod. O ile działa on tak, a raczej trudno inaczej, że sygnał z każdej trafia po przetworniku do procesora, to zamiana czujnika fazowego na kontrastowy polega na dopisaniu kawałka programu. Po co? Tez nie nie wiem, ale ów czujnik tutejsza publiczność przedstawia jako wielkie osiągnięcie bezlusterkowca. Nie wiem, czy muszę osobno dopisywać, że to bzdura? :-)

EOS 5DS R jak oceniacie?

@baron:

A jaki byłby zysk z takiego kontrastowego czujnika złożony z 4 pikseli?

Nie wiem czy by to w ogóle działało, bo to strasznie mało danych.

Zwykle takie algorytmy kontrasowe biorą jednak większy obszar niż 4 piksele.

Z tego też powodu w kompaktach z przed nastu lat działało to powoli bo jednak tych danych było sporo.

A teraz zobacz - kontrastowy nie mówi Ci w którą stronę jest źle i o ile.
Trzeba minimalnie poprawić i znów analizować i znów poprawić i znów analizować.
To działa bardzo powoli.

I teraz więcej pikseli niż 4 pozwala Ci jakoś ocenić stopień rozmycia dokładniej niż te 4. Więc jeśli już kierunek obczaimy to można jakieś heurystyki stosować, że jak bardzo rozmyte to nie mierz co mały kroczek tylko mocniej zakręć i dopiero zmierz efekt.

W każdym razie zalet nad fazowym to nie ma żadnych.

Zalety to się dopiero pojawiają jak pikseli jest na tyle w czujniku, że algorytm umie wykryć oko i na nim złapać ostrość.
Ale to musiałbyś mieć całą drugą matrycę w lustrzance w miejscu czuninika AF - co totalnie jest bez sensu.

@baron13:

Jeszcze jedno.

Gdzie ty widzisz, w bezlustrach detekcje kontrastową?

Absolutnie wszystkie dziś bezlustra mają AF fazowy wbudowany w matrycy (no może Olympus i Panasonic jedynie nie mają).

Twój DPAF to niby co jak nie fazowy?

Zalety są gdzie indziej - na analizie obrazu i umiejętności wykrycia, gdzie jest oko i ustawieniu na nim ostrości.
Tego nie da się zrobić przy pomocy fazowego w lustrzance.

Kontrastowy może współpracować z fazowym - jeśli czujników fazowych jest mało to kontrastowy mu pomaga.

@ mgkiler: "Absolutnie wszystkie dziś bezlustra mają AF fazowy wbudowany w matrycy (no może Olympus i Panasonic jedynie nie mają)."

Aleś przyfasolił! :)
Olympus oferuje modele z czujnikami fazowymi w matrycy od 2013 roku.

bazyl-l,
odezwij się proszę do mnie prywatnie na forum. Większość obiektywów o których piszesz mam lub miałem.
Zobacz też proszę: link

Co do odświeżenia, to nic nie wiem - 24-70GM raczej nie, 70-200GM pewnie tak, ale nie wiem, czy w obecnej sytuacji aż tak szybko. Jest też świetny 200-600.

pozdrawiam,

Piotr

@rotnem: "Coraz więcej ludzi będzie fotografować telefonami, a rynek foto się będzie zmniejszał"

Ostatnio miałem przyjemność rozmawiać z jednym fotografem, który jest nauczycielem w jednej z podstawówek w mieście. Chciał tam zrobić kółko fotograficzne dla klas 4-6. Z początku chętnych było sporo, jednak jak się dowiedzieli że będą się uczyć robić zdjęcia normalnymi aparatami to większość zrezygnowała bo "aparaty są staromodne i obciachowe, teraz się zdjęcia robi komórkami".
I to tyle jeśli chodzi o przyszłość fotografii.

@mgkiler: to nie ja pisałem o wyższości AF kontrastowego. To entuzjaście bezluster udowadniają że dzięki AF kontrastowemu można używać ciemnych obiektywów. Moje zdanie jest takie, że nie widać różnic w działaniu układu AF ani pomiędzy 6dm2, ani np pomiędzy 80d. W podobnej ciemności się gubi tak samo błądzi, myli się itd. Wykrywanie oka jest dla początkujących. Bardzo mi przykro. Jedyny plus dodatni Rp w stosunku do 6Dm2, to niższa cena. A moja teza co systemu RF jest taka, że Canon jednocześnie udaje, że to ma być jakiś super system i tak naprawdę buduje plastik-fantastik. Są bardzo drogie i bezsensowne obiektywy, oraz plastyki, które są tanie bo korpus daje niezła jakość do ok iso 25600 i można dać jasność f/7,1. Ja mam 24-70 z f/2,8.

@rotnem:
"A argument, że korzystasz z aparatu z tak okrojony sposób nie poprawia Twojej sytuacji w dyskusji. Właśnie straciłeś w moich oczach."

Nie żaden argument, tylko nie mam takiej potrzeby. Jest mi wszystko jedno jak wyglądam w Twoich oczach, nie będę korzystał z LV tylko po to by się Tobie przypodobać.

@baron13
"To entuzjaście bezluster udowadniają że dzięki AF kontrastowemu można używać ciemnych obiektywów."

ROTFL

Baron, entuzjaści bezluster piszą o tym że AF FAZOWY z matrycy działa do f/22 a AF FAZOWY w lustrzance do f/5.6 (f/8 w niektórych przypadkach).

To wynika między innymi z różnicy ilości światła padającego na mały czujnik AF i wielkości tego lustra.

Nie kojarzę by ktoś tu wychwalał bezlustra z KONTRASTOWYM AF, a wręcz przeciwnie są one obiektem kpin jako przestarzałe i powolne. Wyjątek to panasonic który minimalizuje wady kontrastowego AF poprzez technologię DFD, ale to działa tylko z natywnymi szkłami, a i tak gorzej niż DPAF.

---

@rotnem

"Nie wiem, czy myślicie, że ludzie którzy się cieszą ze swoich bezluster i porównują do luster które mieli, to są podstawieni? Albo że nie rozumieją jak działają aparaty, a Wy wiecie lepiej?"

Pewnie cały świat się myli, a kilku czytelników optycznych ma rację :-)

Na pewny anglojęzycznym forum dla ptasiarzy są teraz trzy grupy użytkowników:
'kupiłem r5/r6'
'planuję kupić r5/r6'
'nie planuję przejścia na system R'

Ta trzecia to pojedyncze procenty. I nie jest tak dlatego że system R oferuje ptasiarzom większy wybór szkieł albo niższe ceny teleobiektywów. Nie! Jeszcze pół roku temu niemal nikt nie planował przejścia. Wszystko zmienił AF z R5/R6. To nie jest lekka zmiana jak w kolejnych edycjach xD lub xxD to jest kolosalna zmiana na plus.

Podobne opinie czytałem po premierze Sony A9, ale nie od ptasiarzy ale fotografów sportowych.

@ Baron: "Wykrywanie oka jest dla początkujących."

Bo zaawansowanym w fotorzemiośle duma nie pozwala korzystać z tej funkcji. :)

Poważny fotograf tym się szczyci, że korzysta a AF w sposób najbardziej klasyczny - wykorzystując tylko jeden, centralny czujnik. :)

A najbardziej renomowani fotografowie, w trosce o swoją renomę w ogóle z AF nie korzystają. :)))

@Z_photo

"A najbardziej renomowani fotografowie, w trosce o swoją renomę w ogóle z AF nie korzystają. :))"

AF - na co i po co. Przecież ręcznie można ustawić dokładnie i często szybciej.
IS - na co i po co. Przecież obiektyw bez IS może być m lepszy optycznie a jak ktoś nie potrafi stabilnie trzymać aparatu to niech poćwiczy na siłowni a nie kupuje bezsensowne szkła z IS
Cyfra - na co i po co. Przecież skanując slajd można dostać lepszą jakość niż z tych cyfrowych kilkumegapikselowych zabawek.
Wykrywanie oka - na co i po co. Przecież tylko ja wiem na które oko chcę ustawić ostrość i mogę tam wycelować środkowym punktem.

I tak dalej...

Jest grupa ludzi która nie nadąża za postępem i nawet jeśli nowa technologia w 90% sytuacji będzie łatwiejsza w użyciu i lepsza to oni będą się skupiać na 10% sytuacji gdy stara jest lepsza by się utwierdzać w przekonaniu że postęp nie istnieje :-)

a ja niedawno kupiłem droższego 5DmkIV zamiast tańszego R z tą samą matrycą, mam wystarczającą dla mnie szklarnie EF w dobrym stanie i nie zamierzam kupować nowych słoików, poza tym lubię lustra, trzeba je kochać, bo tak szybko odchodzą ;-)

@Negatyw

Po prostu fakt, że nie korzystasz z tych rozwiązań świadczy o tym, że później wypowiadasz się o rzeczach nie mając o nich pojęcia.

Ja dla przykładu korzystam z praktycznie wszystkich dobrodziejstw jakie dają mi systemy fotograficzne i dlatego uważam, że do takiej osoby nawet nie masz startu jeśli chodzi o wiedzę. I tyle.

Jakoś Ci się udało uchować z Twoim podejściem do sprawy z perspektywy amatora i nic więcej, tylko dziwi mnie to całe wymądrzanie się na forum.

Nie jest to może aż takie jak to co uskutecznia Baron, ale daleko nie masz.

@baron13
"to nie ja pisałem o wyższości AF kontrastowego. To entuzjaście bezluster udowadniają że dzięki AF kontrastowemu można używać ciemnych obiektywów."

Ty nawet nie czytasz, co Ci się odpisuje, tylko ten swój bełkot gryzmolisz.

I masz aparat, który nawet nie wiesz na jakiej zasadzie działa, ale mimo wszystko próbujesz robić za eksperta?

"Moje zdanie jest takie, że nie widać różnic w działaniu układu AF ani pomiędzy 6dm2, ani np pomiędzy 80d. "

I tego też nie zauważyłeś, że 6D II, 80D, ale też 77D i 90D pracują na dokładnie tym samym czujniku AF?

Dzban. Takie słowo mi się skojarzyło jakoś jak tak Ciebie słucham, tylko nie wiem czemu?

@RobKoz

Dziękuję za te przykłady, szkoda tylko, że dla którzy są oporni na wiedzę to nie jest argument, jak możesz zobaczyć powyżej :)

"To nie jest lekka zmiana jak w kolejnych edycjach xD lub xxD to jest kolosalna zmiana na plus. "

Pisałem już o tym, ale nie dociera. Test na optyczne też im niczego nie mówi. Z resztą inne fora, czy naoczne przykłady widoczne na filmach. Oni mają swoje lustrzanki i koniec.
"Bezlusterkowce są bez sensu, są drogie i niewiadomo po co. I o co chodzi tym idiotom co chcą je mieć, przecież to nie ma sensu, nie rozumieją, że lustrzanki lepsze".
I co im nie pokażesz, to oni swoje. Lepiej, to może być z Twojego doświadczenia, czy doświadczenia większości innych. Nie.

Ale wiesz jak to jest. Za kilka lat będą udawać, że wcale tek nie było, albo że komuś się wydawało, że oni byli przeciw. Klasyk.

@rzepik

Rozumiem, że zrobiłeś to jeszcze przed wyjściem R6? ;)

Kilka słów o działaniu fazowego AF. A mianowicie wymaga, by do czujnika dociera promienie pod różnymi kątami. Bo inaczej nie będzie widać przesunięcia obrazów. No i to jest powód, że niezależnie od tego jak jest zmajstrowany ów AF, z definicji przy małej dziurze czyli wielkiej przesłonie będzie widział brzegi owej przysłony. Dlatego nie może działać :-)

@ rzepik: "... poza tym lubię lustra".

Bo zasługują na to by je lubić. To świetne i bardzo użyteczne konstrukcje.

Tyle tylko, że bezlusterkowce zasługują na podobną ocenę - co niektórym ortodoksom przez gardło przejść nie może.

@ baron13: " ... ów AF, z definicji przy małej dziurze czyli wielkiej przesłonie będzie widział brzegi owej przysłony. Dlatego nie może działać :-) "

A w bezlusterkowcach dokonują się cuda i ten AF działa.
I właśnie przez te cuda, bezlusterkowce są generalnie gorsze niż lustrzanki.
Bo "złe" w nich siedzi. :)))

@ RobKoz: "Jest grupa ludzi która nie nadąża za postępem..."

Myślę, że w ślad za Pawlakiem z "Nie ma mocnych", także i ja mógłbym powiedzieć, że "wszystko mnie można zarzucić, tylko nie to, żem ja nowoczesny". :)

Ale niechęć do nowinek winna mieć jakieś rozsądne granice.
Na tym forum można zaobserwować, że dla niektórych takie granice nie istnieją.
Okopali się na swoich stanowiskach i choćby nie wiem jak racjonalnych argumentów użyć, to i tak ich nie przekonasz, że to co nowe, jest co najmniej nie gorsze niż stare.

@Z_photo:
"i choćby nie wiem jak racjonalnych argumentów użyć"

A jakie są te racjonalne argumenty?

@Z_photo: Jak mi się zdawa (a nie zdaje) nie działa jako fazowy, tylko kontrastowy. Kto miał w rękach aparat z matówką która miała raster, lub klin ten wie, że po założeniu np MTO 1000 cały problem polegał na tym, że na klinie, albo rastrze było widać czarne wnętrze obiektywu :-) Cały problem z fazowym AF polega na tym, żeby to działało przy minimalnym kącie, ale z definicji przy rozostrzeniu widać tubus obiektywu. Jak cud się dokonuje, że w RP działa AF przy f/11? Właśnie nie działa jako fazowy. Bo nie może. Nic tu do rzeczy nie ma np minimalna ilość światła, bo właśnie w lustrzance można dzieki osobnemu czujnikowi zrobić te fotodiody czujników w porównaniu do senseli ogromniaste, kilka dziesiątych milimetra. I to właśnie było powodem, że w bezlustrach AF długo kulał. Bo tamże trzeba by porobić dziury w matrycy. Sęk w tym, że się koledzy nie rozumią.

@Negatyw

"A jakie są te racjonalne argumenty?"

Te na które nie odpisujesz.

@Z_photo

"Ale niechęć do nowinek winna mieć jakieś rozsądne granice."

Mogłoby się tak wydawać.

@rotnem Rozważałem R6, ale cena zawierająca podatek od nowości była dla mnie za wysoka. Ceną kusił R dając co najmniej to samo co 5D. Oczywiście, gdybym dysponował większym budżetem, to na pewno wszedłbym w R5 i nową szklarnie.

@ baron13: "Jak cud się dokonuje, że w RP działa AF przy f/11?"

Bez względu czy to fazowy, czy kontrastowy AF, to on jednak działa przy f11. Działa nawet przy f22 i ogniskowej 1600 mm - co dokumentował podlinkowany niedawno przeze mnie materiał.
A w lustrzance granica działania AF przebiega na poziomie f8 (w najbardziej zaawansowanych modelach).


"... właśnie w lustrzance można dzieki osobnemu czujnikowi zrobić te fotodiody czujników w porównaniu do senseli ogromniaste, kilka dziesiątych milimetra."

Może i można.
Ale jakoś dotąd nikt nie zrobił takich, które pozwoliłyby przesunąć pułap działania AF ku wyższym wartościom.

@baron13

Jeszcze raz Ci uświadomię, że piszesz o obiektywie, którego nawet nie masz. Popatrz na niego, przeczytaj i zapamiętaj jego nazwę. Bo to już któryś raz jak o nim piszesz i nawet tego nie potrafisz zapamiętać, a się o innych rzeczach wypowiadasz z tą samą pewnością.

MTO 11A, prawda?

"Jak cud się dokonuje, że w RP działa AF przy f/11?"

No właśnie to jest ta rzecz, której nie pojmujesz. Wystarczy, że zrozumiesz, że bezlusterkowiec przez swoją konstrukcję na to pozwala.

Pokazywaliśmy Ci linki jak sprawnie działa AF przy F11 i nie może być to kontrastowy, ale oczywiście wyparłeś. Jak całą resztę informacji, którą Ci się próbuje przekazać.

Jak krew w piach.

" Nic tu do rzeczy nie ma np minimalna ilość światła, bo właśnie w lustrzance można dzieki osobnemu czujnikowi zrobić te fotodiody czujników w porównaniu do senseli ogromniaste, kilka dziesiątych milimetra. I to właśnie było powodem, że w bezlustrach AF długo kulał. Bo tamże trzeba by porobić dziury w matrycy. Sęk w tym, że się koledzy nie rozumią. "

I widzisz. Ty nie rozumiesz, tylko problem w tym, że u siebie tego nie bierzesz pod uwagę, że możesz się mylić. To jakiś system obronny?

Nie dociera do Ciebie, że przy F11 w takim r5 czy r6 ma się węższe pole do wyboru AF, niż przy jaśniejszych obiektywach? Myślisz, że to przypadek? To dokładnie tłumaczy cały problem, który tu opisujesz. Przy detekcji kontrastu by nie było tego problemu, bo byś sobie w rogu mógł ustawić ostrość.

Zapamiętaj, bo więcej nie będę tego wklejał: link

I sobie zobacz jakie wielkie mają czujniki AF 1Dx III czy D6, nadal focusują na F8. Kiedyś mogłeś ustawić tylko na środkowym, ale już to poprawili w dzisiejszych czasach. Może jeszcze na otarcie łez kiedyś zrobią w ostatniej generacji jakiś środkowy do F11, ale to tyle z tych wielkich czujników AF.

Po prostu technologia AF w lustrzankach jest problemem, czyli sama ich konstrukcja. To są ograniczenia, które powodują dużo innych problemów i tu jest przewaga bezluster.

@rzepik

Ja sobie kiedyś zafundowałem 5D IV jak już jego cena spadła. Podobnie wiele lat temu z 5D II.

Podatek od nowości to straszna rzecz :) ale jednak różnica cenowa między nowym R6 a nowym 5D IV nie jest aż taka duża.

Ale cóż, na pewno z 5D IV być niezadowolonym się nie da, a dodatkowe pixele względem r6 na zdjęciach, czy filmy w DCI zamiast UHD to zawsze jakiś bonus :)

Swoją drogą nie doczytałem tego nigdzie - teraz jest w standardzie w nowym 5D clog, czy też trzeba go do serwisu oddawać jeśli się chce go mieć?

@Z_photo:
"Bez względu czy to fazowy, czy kontrastowy AF, to on jednak działa przy f11. Działa nawet przy f22 i ogniskowej 1600 mm - co dokumentował podlinkowany niedawno przeze mnie materiał."

Ciekawe kto ma rację. Ktoś, kto zna bezlusterowce z filmików w Internecie, czy ktoś kto ma bezlusterkowca Canon RP i lustrzankę Canon 6D II i testował oba aparaty, ich działanie AF?

@Negatyw

Pytanie testowe.

Planeta Ziemia ma kształt zbliżony bardziej do kuli, czy do dysku?

Jak nie wiesz to przeczytaj: link

@Negatyw

Ale to tak się liczy? Nie trzeba zaraz jakiś testów robić? Może jakąś rakietę byś chciał wystrzelić w kosmos żeby sprawdzić? Bo słyszałem, że znaleźli się tacy, który chcieli sprawdzić nawet na własne oczy, bo nie wierzyli.

@ Negatyw: "Ciekawe kto ma rację. Ktoś, kto zna bezlusterowce z filmików w Internecie, ...".

Pytasz "przekrojowo", czy tym razem masz mnie na myśli?
Jeśli to drugie, to trafiłeś jak zwykle "celnie". :)))

" ... czy ktoś kto ma bezlusterkowca Canon RP i lustrzankę Canon 6D II... "

Zakładam, że zdajesz sobie sprawę z tego, że świat nie zaczyna się na Canonie RP i nie kończy na Canonie 6DII?
No chyba, że się mylę. :)))

@rotnem: po pierwsze, linkujesz mi REKLAMĘ. Co to jest reklama? To ściema, która ma naciągnąć klienta na kasę. A teraz pooglądaj se jak działa AF fazowy:
link
Jak się zastanowić, to świetny pomysł o ile kąt pomiędzy skrajnymi promieniami jest dość duży. Bo im mniejszy tym mniejsza różnica przy rozostrzeniu. Dlatego AF fazowy wymaga dość jasnych obiektywów. Podrap się w głowę i zastanów, czy jest jakiś powód, by nie zrobić AF fazowego w lustrzance działającego z krytycznie małym kątem? Otóż, gdyby się dało, to by zrobiono. A nie daje się, bo jak wybrać kąt przy którym jeszcze da się złapać przesunięcie obrazów, to przy f/11 widzimy tubus obiektywu. Dla czego w bezlustrze AF działa? Bo nie jest fazowy :-)

@rotnem:
"Ale to tak się liczy? Nie trzeba zaraz jakiś testów robić?"

Nawet Wikipedię należy traktować z pewną dozą nieufności, bo nie zawsze są tam informacje prawdziwe, a Ty uważasz reklamy producenta aparatów jako prawdę objawioną.

@Z_photo:
"Zakładam, że zdajesz sobie sprawę z tego, że świat nie zaczyna się na Canonie RP i nie kończy na Canonie 6DII?"

Sugerujesz, że Canon RP ma zupełnie inny AF niż typowy bezlusterkowiec?

W odróżnieniu od Ciebie niczego nie sugeruję.

Ciekawa dyskusja.

baron13
"Raz jeszcze to napiszę, że nie widać żadnych zysków z wprowadzenia bagnetu RF"

trochę później:

baron13
"bezlustro, to droga do budowania tanich i wyposażonych w kiepskie rozwiązania korpusów"

a od siebie dodam: -> na których można wykręcić znacznie wyższą marże. Dobra marża jest też na extra szkłach f11+, że o tych f 2.0- nie wspomnę.

Więć RP ma mega sens - pozwoli przetrwać CANON'owi.

@filemon_se: Zgadzam się.

Ja również się zgadzam z @filemon_se, zwłaszcza, że są chętni wydać większe pieniądze za coś, co nie jest lepsze od tego co teraz mają. Przykład poniżej jak wygląda przejście z lustrzanki na bezlusterkowca:
@RobKoz:
"Jak tylko pojawi się coś co mi da jakość (rozdzielczość zdjęcia i praca AF) 80D + 300/4 w podobnej lub nawet trochę wyższej cenie to przejdę bez żalu"

@baron:

nie wiem kto ma rację w sprawie AF, ale pomyśl o tym, że w bezlustrach masz mniejszą odległość rejestrową i to może powodować, że AF może działa z mniejszymi przysłonami.
Po drugie do czujników AF w lustrzance trafia tylko 1/3 światła a w bezlustrze całe.

@mgkiler: przesłona wyznacza kąt pod jakim widać brzegi obiektywu. Jeśli zmieni się kat, zmieni się przesłona. Problemem jest to, że czujnik w ogóle nie widzi obrazu, a tubus obiektywu, a nie, że mało światła, bo a bezlustrze masz mikrusie sensele.

@baron13

"Dla czego w bezlustrze AF działa? Bo nie jest fazowy :-)"

ROTFL

Baron, wiesz w ogóle co to jest DPAF i na jakiej zasadzie działa?

---

@Negatyw

"Sugerujesz, że Canon RP ma zupełnie inny AF niż typowy bezlusterkowiec?"

RP ma AF jak przeciętny bezlusterkowiec sprzed dwóch lat.

Minęły dwa lata. Baron tego nie zauważył.

---

@Negatyw

"są chętni wydać większe pieniądze za coś, co nie jest lepsze od tego co teraz mają. Przykład poniżej jak wygląda przejście z lustrzanki na bezlusterkowca:"

Piękna manipulacja. Zauważyłeś tylko że jestem gotów wydać więcej ale nie że dostanę za to więcej. Nie zamierzam dopłacać za samą zmianę formy aparatu.

Pierwsza zmiana to APS-C -> FF
Druga zmiana to możliwość zmiany 15-85 na lżejszy i tańszy 24-105 więc zyskam wygodniejszy zestaw podróżny.
Trzecia zmiana to możliwość skorzystania z EYE AF podczas pracy przez wizjer w 80D tylko podczas pracy z LV

@RobKoz:
"Piękna manipulacja. Zauważyłeś tylko że jestem gotów wydać więcej ale nie że dostanę za to więcej. Nie zamierzam dopłacać za samą zmianę formy aparatu."

Jeżeli manipulacja to teraz pytanie: jaki zestaw na dzień dzisiejszy sprostał by Twoim oczekiwaniom? Oczywiście w miejsce 80D+300/4, i nie musisz go zaraz kupować. Jak zauważyłeś dość sceptycznie podchodzę do zakupu bezlusterkowca, więc mogę Ci najwyżej odradzać.

@Negatyw: "Jeżeli manipulacja to teraz pytanie: jaki zestaw na dzień dzisiejszy sprostał by Twoim oczekiwaniom?"

No przecież odpowiedź na to pytanie jest zawarta w wypowiedzi do której się odnosisz:
"Jak tylko pojawi się coś co mi da jakość (rozdzielczość zdjęcia i praca AF) 80D + 300/4 w podobnej lub nawet trochę wyższej cenie to przejdę bez żalu".

@Negatyw

"jaki zestaw na dzień dzisiejszy sprostał by Twoim oczekiwaniom? Oczywiście w miejsce 80D+300/4, i nie musisz go zaraz kupować."

W tej samej cenie żaden i dlatego ciągle nie mam bezlustra :-)

Jakbym na siłę chciał coś kombinować to mógłbym oczywiście wziąć RP do tego przejściówkę na EF i do tego TC 1.4, ale po pierwsze dochodzi koszt TC, po drugie RP ma (DLA MNIE) za słaby wizjer.

Zyski:
- lepsza jakość zdjęć rodzinnych w pomieszczeniach bo mniejsze szumy na wysokich ISO (15-85 oczywiście zamieniłbym na 24-105)
- Eye AF do fotografii dzieci
- Mniejszy zestaw wyjazdowy

Wady:
- taki sobie wizjer

Jakość zdjęć ptaków ptaków by się nie zmieniła. Łatwość robienia zdjęć ptakom też by się nie zmieniła bo RP nie ma eye AF dla zwierząt.

---

No to z drugiej strony co na pewno dałoby mi lepsza jakość zdjęć ptaków i większa łatwość ich robienia?

R6 + 100-500

wtedy w kategoriach wyjaazdowo rodzinnych mam te same zalety co przy RP, ale bez wady w postaci słabego wizjera, a w przypadku zdjęć ptaków dostałbym i lepsze jakościowo zdjęcia (więcej szczegółów, lepsza jakość na wysokich ISO, lepszy DR) i większe możliwości (zoom zamiast stałki) i większa łatwość ich robienia (eye AF działający dla ptaków).

No ale to zupełnie inna półka cenowa.

---

Pozostaje mi więc czekać na następcę RP z lepszym wizjerem i eye AF działającym dla zwierząt oraz obiektyw RF 100-400. Czy to szkło na f/8 da mi jakość porównywalną z 300/4 nie wiem. Ale jeśli da to powinienem się zmieścić w budżecie i wtedy przejdę.

Tak naprawdę decydująca będzie obecność eye AF dla zwierząt. Bo jeśli 100-400 będzie kiepskie al;e RPmk2 będzie miał lepszy wizjer i AF to kupię sam korpus i zostanę przy moim 300/4 przez przejściówkę. W zależności od rozdzielczości matrycy albo bezpośrednio albo przez TC.

---

Jest jeszcze jedna możliwość. Mogę już teraz wziąć R z przejściówką. Mam taka rozdzielczoćć że nie potrzeba do niego TC bym po cropowaniu uzyskał podobną szczegółowość co z 80D. Ale R też nie ma eye AF dla zwierząt więc ponownie to byłaby zmiana dająca zysk tylko w przypadku zdjęć rodzinnych. Dodatkowo jest większy od RP więc w przypadku wyjazdów korzyść ze zmiany byłaby mniejsza.

---

To tyle moich rozważań dlaczego jeszcze nie mam bezlustra.

Ale jak wynika z tych rozważań blokuje mnie fotografia ptaków. Jakbym robił tylko zdjęcia rodzinne i wyjazdowe to już dawno wziąłbym RP + 24-105 nawet mimo jego gorszego wizjera.

Szczerze powiedziawszy nawet niedawno rozważałem czy nie kupić sobie RP bez sprzedawania 80D. Wtedy miałbym 80D + 300/4 dla ptaków i RP + 24-104 na co dzień, ale są takie wyjazdy że jadę z rodziną na wycieczkę a przy okazji na miejscu są też jakieś ptaszyska i wtedy musiałby targać jeden korpus więcej, ale kto wie czy tak to się nie skończy, bo zwykle bardziej brakuje mi jakości (co wynika z braku światła) w pomieszczeniach niż w zdjęciach ptaków. Więc zmiana codziennego aparatu na FF dałaby spora korzyść. No i przy zdjęciach rodzinnych gorszy wizjer nie przeszkadza tak bardzo jak przy fotografii przyrody.

@RobKoz

"W tej samej cenie żaden i dlatego ciągle nie mam bezlustra :-)"

Poprawka - ciągle nie mam bezlustra FF. Mam przecież w szufladzie GH3 + 12-60 a to też bezlustro :-)

Oooo... Jaka szkoda. Już przestali produkować bezlusterkowce z lepszym AF niż w lustrzankach? O wizjerach elektronicznych nie wspomnę, bo przez te optyczne ponoć nic nie widać.

@ Negatyw - kiepski i jednocześnie śmieszny z Ciebie prowokator.

@RobKoz: DPAF w założeniu może działać jak detekcja fazy w lustrzankowym AF. Ale jak działa to się pewnie tak nie dowiemy, jak nie wiemy dokładnie, jak działa matrycowy pomiar światła. Otóż weź pod uwagę, że jeśli masz obraz rzucany na matrycę, to nie ma przeszkody, by działał AF kontrastowy. A jeśli obiektyw ma f/11 to owszem ostrzenie fazowe nie zadziała bo sensele zobaczą tubus obiektywu. Dlatego odpowiedź na pytanie jak działa DPAF uczciwie pewnie powinna być "jak może". W rzeczywistości układ prawdopodobnie korzysta z bardzo wielu informacji, łącznie z tym, jaki obraz był rejestrowany przed pokręceniem obiektywem, z pewnością pokładowy komputer stara się wykryć jakieś znajome obiekty typu twarz w obrazie. Ale niestety, to nie jest AF fazowy, bo w warunkach f/11 być nie może.

@Negatyw

"Już przestali produkować bezlusterkowce z lepszym AF niż w lustrzankach?"

Produkują i z lepszy AF i gorszym niż w lustrzankach.

Ograniczę się do kilku FF:

Lepszy AF niż lustrzanki mają R5/R6, Sony A7mkIII, Sony A9
Porównywalny do lustrzankowego AF mają R, RP, A7mkII
Gorszy miał A7mkI ale już go chyba nie produkują

Wersji wysokorozdzielczych i "filmowych" A7 nie testowałem, Nikonów Z też nie.

Przy czym "lepszy/gorszy" to uproszczenie z mojego punktu widzenia. Np. A7mkI miał wolniejszy AF niż moja lustrzanka ale oferował wykrywanie twarzy więc dla kogoś innego mógł on być "lepszy".

"O wizjerach elektronicznych nie wspomnę, bo przez te optyczne ponoć nic nie widać."

A kto tak twierdzi?

Wizjery elektroniczne tak jak i optyczne są RÓŻNE.

Wizjery optyczne miały różne powiększenie. Kryły 100% kadru albo tylko 90-kilka %

Wizjery elektroniczne też mają różne powiększenie i choc zawsze kryją 100% kadru to mają różną rozdzielczość.

Najpierw są takie opinie o rzekomo racjonalnych argumentach:

@ RobKoz: "Jest grupa ludzi która nie nadąża za postępem..."
@Z_photo:
"Myślę, że w ślad za Pawlakiem z "Nie ma mocnych", także i ja mógłbym powiedzieć, że "wszystko mnie można zarzucić, tylko nie to, żem ja nowoczesny". :)

Ale niechęć do nowinek winna mieć jakieś rozsądne granice.
Na tym forum można zaobserwować, że dla niektórych takie granice nie istnieją.
Okopali się na swoich stanowiskach i choćby nie wiem jak racjonalnych argumentów użyć, to i tak ich nie przekonasz, że to co nowe, jest co najmniej nie gorsze niż stare."

A jak przychodzi co do czego, to żeby mieć AF taki sam jak w starym 80D to muszę wydać 20 kawałków.

@baron13

"Otóż weź pod uwagę, że jeśli masz obraz rzucany na matrycę, to nie ma przeszkody, by działał AF kontrastowy."

Ja widzę jedną podstawową - nie wie w którą stronę kręcić szkłem. Wie tylko że jest nieostro. Panasonic od lat kombinuje z DFD ale efekty są dalekie od tego co konkurencja wyciąga z fazowego AF z matrycy.

Matryca z DPAF ma dwa przesunięte obrazy tak jak w przypadku AF fazowego w lustrzance i dzięki temu "wie" w którą stronę kręcić.

"A jeśli obiektyw ma f/11 to owszem ostrzenie fazowe nie zadziała bo sensele zobaczą tubus obiektywu."

O czym Ty piszesz? Gdyby sensel zobaczył tubus to by go zarejestrował i miałbyś winietę zamiast obrazu. Tam nie ma specjalnych senseli tylko dla AF to są te same sensele co rejestrują obraz.

@Negatyw

"A jak przychodzi co do czego, to żeby mieć AF taki sam jak w starym 80D to muszę wydać 20 kawałków."

Kto tak napisał?

Bo na pewno nie ja. Ja napisałem że aby mieć AF jak w 80D wystarczy nawet RP.

Przy czym ponawiam że to chodzi o jakość AF dla MNIE do fotografii ptaków.

Bo jak ktoś uprawia fotografię rodzinną to AF z RP da mu znacznie więcej dobrych zdjęć niż ten z 80D. Nawet AF ze streńkiego A7mkI w fotografii rodzinno-imprezeowej ma wiele przewag nad AF ze współczesnych lustrzanek.

---

No i po raz kolejny: RP i 80D to sytuacja sprzed dwóch lat. AF z Canon R5/R6 nie ma sobie różnego w całym systemie EF Canona niezależnie od ceny lustrzanki.

@RobKoz:
"Przy czym ponawiam że to chodzi o jakość AF dla MNIE do fotografii ptaków.
Bo jak ktoś uprawia fotografię rodzinną to AF z RP da mu znacznie więcej dobrych zdjęć niż ten z 80D."

Z tego wynika, że ciocię na imieninach trudniej ustrzelić niż jerzyka w locie. W fotografii rodzinnej to udanych zdjęć mam 100%, więc trudno by było o taki bezlusterkowiec, który zrobi ich więcej.

@RobKoz: Kwestii działania af fazowego, to bym polecił popatrzećsobie jak to działa na strych lustrzankach. Rzecz taka, że po podpięciu do np Zenita MTO 1000 winiety nie było, jednak raster był ciemny, podobnie było na matówkach z klinem w innych aparatach. Przemyśl to :-)

@baron13:

1. Wiesz jak działa DPAF w twoim RP?
Piksel jest podzielony na dwa mniejsze - jeden widzi jedną połówkę obrazu a drugi drugą.
Obraz jest uzyskiwany sumując to co widzą oba.

Gdyby przysłona "zasłaniała" czujniki AF to zasłaniała by też piksele bo to to samo. Obraz miałbyś czarny tymczasem jakoś można robić zdjęcia nawet przy f:32.

2. Dlaczego niby czujnik AF miałby mieć limit na f:8 - podaj źródło. Masz jakiś wzór na to, czy tak, bo tak... bo wróżka CI powiedziała, że 8 to taka magiczna liczba.
Jakieś obliczenia poproszę.

@Negatyw

"Z tego wynika, że ciocię na imieninach trudniej ustrzelić niż jerzyka w locie. W fotografii rodzinnej to udanych zdjęć mam 100%, więc trudno by było o taki bezlusterkowiec, który zrobi ich więcej."

Fotografia rodzinna to nie tylko zdjęcia statyczne u cioci na imieninach. To też impreza sylwestrowa, czy dziecko na huśtawce.

Jeśli ma 100% celnych trafień to gratuluję. Cóż inni tych udanych zdjęć mają mniej i właśnie dla nich wymyślono najpierw face AF i później eye AF które w fotografii rodzinne znacznie pomagają.

@baron13
"winiety nie było, jednak raster był ciemny, podobnie było na matówkach z klinem w innych aparatach. Przemyśl to :-)"

Baron. Błagam! Dowiedz się w końcu co to jest DPAF! To nie są stare czujniki zamontowane na matrycy! Każdy jeden element światłoczuły składa się z dwóch fotodiod, na które pada przesunięty obraz. Gdyby jedna z nich lub obie miały być ciemne to aparat nic by nie zarejestrował!

@ Negatyw: "A jak przychodzi co do czego, to żeby mieć AF taki sam jak w starym 80D to muszę wydać 20 kawałków."

Nie, nie musisz.
Raz, że nikt Cię nie zmusza do zakupów.
Dwa, że jakbyś jednak zechciał kupić, to możesz sobie sprawić np. Sony A7III, który kosztuje około 8 tys. zł.

Nadal będziesz mataczył / trollował, serwując nieprawdziwe informacje?

@ baron13: "Kwestii działania af fazowego, to bym polecił popatrzećsobie jak to działa na strych lustrzankach. Rzecz taka, że po podpięciu do np Zenita MTO 1000"

Fakt, w starych lustrzankach z podpiętym MTO 1000 autofocus odmawiał współpracy. :)))

Ze strony Canona
link
"W takich przypadkach technologia Dual Pixel CMOS AF określa poprawny kierunek regulacji ostrości przed automatycznym przełączeniem na tryb wykrywania kontrastu. "
Jak wół napisane, że działa raz jak fazowy, raz jak kontrastowy :-)

Baronie, zapomniałeś zaznaczyć, że dotyczy to:
- niektórych wycofanych z produkcji obiektywów oraz zestawów konwerter+obiektyw,
- fotografowania w trybie szybkiego wyzwalania migawki.

Wg Canona, w tych przypadkach technologia Dual Pixel CMOS AF wykorzystywana jest do określenia poprawnego kierunku regulacji ostrości ZANIM nastąpi automatyczne przełączenie na tryb wykrywania kontrastu i jest to technika jest szybsza niż używanie WYŁĄCZNIE autofokusa opartego na wykrywaniu kontrastu.

Nie znam się kompletnie na optoelektronice, ale jeżeli Dual Pixel w czymś pomaga, to jednak wbrew Twoim twierdzeniom musi widzieć coś więcej niż tylko wnętrze tubusa.
Z tej informacji wynikać może także wniosek, że przełączanie w tryb kontrastowego AF nie występuje w połączeniu z nowszymi obiektywami EF (o RF nie wspominając).

Konkluzja jest taka, że sami powinniście panowie się nad tym DPAF zastanowić, bo sami nie wiecie jak to działa. Że np gdy wyostrzymy to także na klinie na matówce coś się pojawia. Zabawa wygląda tak, że ja usiłuję wyjaśnić, jak to działa, wy wymyślacie cuda niewida i z tymi cudami mam walczyć. No nie chce mi się udowadniać że Księżyc jednak nie jest zbudowany z zielonego sera.

@baron13: "Konkluzja jest taka, że sami powinniście panowie się nad tym DPAF zastanowić, bo sami nie wiecie jak to działa."

Nie wiem Baronie jak inni, ale ja nie muszę się zastanawiać jak działa autofocus w bezlusterkowcach, tak samo jak nie muszę się zastanawiać jak działa elektroniczny kalkulator, czy smartfon - mimo, iż efektywnie korzystam z tych urządzeń.
Natomiast istotny jest dla mnie fakt, że AF w bezlusterkowcach:
- działa w warunkach kiedy jego lustrzankowy odpowiednik już dawno nie działa,
- oferuje funkcje, których w lustrzankach nie uświadczysz,
- pozbawiony jest wad lustrzankowego AF (back lub front focus),
- pozbawiony jest ograniczeń lustrzankowego AF (ograniczona liczba czujników i obszar kadru które one obsługują).

Twoje próby udowodnienia, że PDAF nie ma prawa działać, są takiej samej urody jak twierdzenie, że w EVF "nie widać", bo nie ma prawa być widocznym.

@Z_photo: Na przykład BF i FF się w bezlusterkowcach zdarza. :-) Bo to nie tak jak Ci się zdaje działa :-)

@baron13

OK, wygrałeś ja się poddaję.

Twierdziłeś że DPAF działa jak kontrastowy ze szkłami f/11 systemu RF.

Jako dowód przedstawiasz że aparat przełącza się w tryb wykrywania kontrastu w jednym trybie pracy ze starymi obiektywami i przy tym na tej liście są zupełnie jasne szkła jak 1.4 :-)

Naprawdę nie wiem co chcesz nam przez ten przykład powiedzieć. Ale wiem, ze nadal nie rozumiesz co to jest DPAF i nie rozumiesz podstawowej sprawy że te same fotodiody służą do ustawiania ostrości i tworzenia wynikowego zdjęcia więc nie mogą "widzieć tubusu" jak to raczysz powtarzać.

@baron13: "Na przykład BF i FF się w bezlusterkowcach zdarza."

OK. Zakładam że zetknąłeś się z takim problemem - stąd powyższe stwierdzenie. Ja w dwóch moich i dwóch siostry bezlusterkowcach (wszystkie Olympus) tego nie stwierdziłem. Natomiast we wszystkich wcześniej używanych lustrzankach (Fuji i 2 x Nikon) problem był - i to niemały.
Przyjmijmy zatem, że FF/BF w bezlusterkowcach występuje rzadziej niż w lustrzankach - bo tego chyba nie będziesz negował.

"Bo to nie tak jak Ci się zdaje działa :-)"

Na temat tego co mi się rzekomo zdaje, to Ci się tylko "zdawa". :)

@RobKoz: "nie rozumiesz podstawowej sprawy że te same fotodiody służą do ustawiania ostrości i tworzenia wynikowego zdjęcia więc nie mogą "widzieć tubusu" jak to raczysz powtarzać." Radzę wziąć do ręki jakąś starą lustrzankę z matówką z klinem. Podepnij do niej jakiś ciemny obiektyw i popatrz sobie jak to działa.
@ Z_photo: gdyby BF lub FF był wynikiem błędów geometrii ustawienia czujników, to wystarczyło by zrobić jedną korektę, skorygować tylko błąd ustawienia lustra. A nie wystarcza bo to nie jest wynik działania jedynie optyki, ale i elektroniki. Kto miał do czynienia z jakimiś układami reulacji ze sprzężeniem zwrotnym wie, że taki układ nigdy się nie ustawia na zero, zawsze musi istnieć jakaś różnica sygnałow wejścia i wyjścia i to jest powód.

@baron13

"Radzę wziąć do ręki jakąś starą lustrzankę z matówką z klinem. Podepnij do niej jakiś ciemny obiektyw i popatrz sobie jak to działa."

Co to ma wspólnego z DPAF?

Doczytałeś że te same fotodiody które odpowiadają za AF tworzą obraz czy może uważasz że to jakieś inne które sobie ciemnieją lub widzą tubus a mimo to obraz jakoś magicznie się tworzy?

@baron13: "gdyby BF lub FF był wynikiem błędów geometrii ustawienia czujników, to wystarczyło by zrobić jedną korektę, skorygować tylko błąd ustawienia lustra".

W bezlusterkowcach geometria nie szwankuje, bo ani lustra (a w zasadzie ich zespołu), ani osobnych czujników AF po prostu nie ma. Odpada zatem ewentualna konieczność ich regulacji.

Baronie, zdaję sobie sprawę jakie mogą być przyczyny błędów BF/FF, bo w okresie kiedy używałem lustrzanek poświęciłem temu problemowi wystarczająco dużo czasu (z połowicznym sukcesem).
Po "przesiadce" na bezlusterkowce z tym problemem w ogóle nie musiałem się zmagać.

@Z_photo:
"Po "przesiadce" na bezlusterkowce z tym problemem w ogóle nie musiałem się zmagać."

To może coś zaproponuj @RobKoz bo biedak się męczy lustrzanką. Nie wie który bezlusterkowiec mógłby zastąpić jego D80. Nie ma żadnych wymagań, wystarczy mu AF nie gorszy niż w D80.

@RobKoz: Zastanów się, co to oznacza, że obraz na dwu połówkach klina się schodzi? Jak biegną promienie?

@ Negatyw, Tobie można by było pomóc w ewentualnym wyborze - bo niewiele wiesz na temat bezlusterkowców i nie masz z nimi żadnych doświadczeń, natomiast @RobKoz sam poradzi sobie doskonale.

Ale ja mam identyczne zdanie jak @RobKoz. Jeszcze takiego bezlusterkowca nie wyprodukowali, który nadawał by się do robienia przeze mnie zdjęć.

Re: PiortWachowiak
Nie jestem pewien czy mój list na PRIV przeszedł. Podaję wiadomość poniżej.

"Dziękuję za odpowiedz na mój post. Dziękuję także za link do strony. Lektura jej dużo mi wyjaśniła. Zdjęcia robię często wieczorem i są to często ptaki w locie. Potrzebuję zoom-y ze względu na uniwersalność. Dwa lub trzy. Już wiem, że potrzebuję szybkich obiektywów. Wygląda na to, obiektyw 24-70 f4 G jest "wolny" i się tu słabiej sprawdzi. Podobnie 100-400 GM. Na stronie z linku jest odnośnik do testu 24-70 GM. Brak w nim stabilizacji czy na pewno jest dobrą cechą? Kręcę krótkie filmiki w naturalnym wieczornym oświetleniu. Z pańskiej wypowiedzi na jego temat wynika, że raczej nie będzie obecnie odświeżany. Czy jest tak doskonały? Czy 70-200GM ma jakieś powiedzmy niedoskonałości? Jakie? Czy warto poczekać na kolejną wersję? Zaciekawiło mnie zwrócenie przez pana uwagi na obiektyw 200-600 G. Czy jest szybki? Czy dorównuje jakością linii GM? Jest najmłodszy.
Czy w moim przypadku lepiej wybrać inny system, np. Canona?
Proszę o kilka słów komentarza .
Pozdrawiam."
O odpowiedz proszę oczywiście na konto prywatne na forum.

@ Negatyw - Twoje zdanie nie jest identyczne, bo @RobKoz nie stwierdził tego, co mu przypisujesz.
Przestań manipulować krętaczu.

@Z_photo: to co pisze Negatyw, to nie kręcenie tylko ironia. Taki poetycki środek wyrazu :-)

Niskich lotów środek wyrazu. Takie swoiste "disco-polo". :)

"Jeszcze takiego bezlusterkowca nie wyprodukowali, który nadawał by się do robienia przeze mnie zdjęć."
Haha, a już sprzedano mnóstwo takich z których ludzie są nie zadowoleni.

@Negatyw
"Jeszcze takiego bezlusterkowca nie wyprodukowali, który nadawał by się do robienia przeze mnie zdjęć".
To podobnie jak u mnie. Jeszcze nie wyprodukowali takiego samolotu, którym ja mógłbym wylądować ;-)

@ tempor - Twój wpis jest chyba najbardziej trafną ilustracją problemu @Negatywa. :)))

@Z_photo:
"@ Negatyw - Twoje zdanie nie jest identyczne, bo @RobKoz nie stwierdził tego, co mu przypisujesz.
Przestań manipulować krętaczu."

Żadna manipulacja, napisał, że gdyby taki aparat był, to bez żalu przeszedł by na bezlusterkowca. Ja uważam dokładnie to samo. Gdyby taki aparat bezlusterkowy był to bez żalu przeszedł bym na bezlusterkowca. No, ale nie ma.

@RobKoz:
"Jak tylko pojawi się coś co mi da jakość (rozdzielczość zdjęcia i praca AF) 80D + 300/4 w podobnej lub nawet trochę wyższej cenie to przejdę bez żalu"

@Z_photo:
"@ tempor - Twój wpis jest chyba najbardziej trafną ilustracją problemu @Negatywa. :)))"

Trudno mi się odnieść do tego wpisu bo nie znam się na samolotach.

Owszem, manipulujesz.

@RobKoz rozpatrywał możliwość zakupu zestawu, a nie samego korpusu.

Zresztą, sam krętaczu pytałeś go:
"jaki zestaw na dzień dzisiejszy sprostał by Twoim oczekiwaniom? Oczywiście w miejsce 80D+300/4, i nie musisz go zaraz kupować."

Akurat sam obiektyw nie jest tu krytyczny. Po pierwsze pisał dalej, że zadowoli się zapowiadanymi obiektywami f/11, poza tym 300/4 można puścić przez przejściówkę. Problem w tym, że nie widzi takiego korpusu, który mógłby sprostać zadaniu.

O przepraszam, już od jakiegoś czasu obiektywy Canon f/11 są w sprzedaży.

@ Negatyw: "Problem w tym, że nie widzi takiego korpusu, który mógłby sprostać zadaniu."

Podtrzymuję zdanie, że manipulujesz, bowiem @RobKoz napisał m.in.:

"R6 + 100-500

wtedy w kategoriach wyjaazdowo rodzinnych mam te same zalety co przy RP, ale bez wady w postaci słabego wizjera, a w przypadku zdjęć ptaków dostałbym i lepsze jakościowo zdjęcia (więcej szczegółów, lepsza jakość na wysokich ISO, lepszy DR) i większe możliwości (zoom zamiast stałki) i większa łatwość ich robienia (eye AF działający dla ptaków)."

Jedynie cena takiego zestawu nie odpowiada autorowi powyższego cytatu.

Ja sobie zdaję sprawę, że jakbym zamiast mojej lustrzanki za którą zapłaciłem 1470 zł z dwuletnią gwarancją fotografował bezlusterkowcem R6 za 12 klocków lub R5 za 20 klocków to specjalnie nie odczuł bym pogorszenia komfortu fotografowania. No, może poza tym wizjerem, który psuje wzrok.

Więc nie pisz, że nie ma odpowiednich bezlusterkowców, tylko że Cię na takiego nie stać.
Brak funduszy czy ostrożne nimi gospodarowanie to nie wstyd - w odróżnieniu od pisania głupot.

@Z_photo:
"tylko że Cię na takiego nie stać"

Skąd taki wniosek, że mnie nie stać?

Nie stać Cię na decyzję o jego zakupie.

Trudno żeby mnie było stać na decyzję o zakupie czegoś co nie jest tyle warte. Jestem odporny na tzw. dojenie klienta.

Jeśli chodzi o R5 to najpierw trzeba by się dobrze zastanowić do czego to? ani aparat studyjny, ani reporterski, tym bardziej nie dla zaawansowanego amatora. Nie ma żadnego parametru, który by go stawiał za taką kasę na czele stawki.

Wiemy, że r6 i r5 to nie aparaty dla Was, bo to sprzęt celowany conajmniej w półprofesjonalistów, którzy wiedzą jak takie narzędzia wykorzystać.

Oba przeskoczyły to co oferują 6D II i 5D IV znacząco (poza wydajnością pracy na baterii, bo to jest chyba największy problem w tym segmencie).

Może jak wyjdzie w końcu to r7 czy jak to nazwą, to może się @Negatyw w końcu trochę uspokoisz, bo patrzysz cały czas tylko ze swojej (ograniczonej jak wcześniej napisałeś) perspektywy. Komentujesz głównie z perspektywy ptasiarza i zabetonowałeś się w tej pozie, bo jako jedyna jeszcze jest się w stanie bronić.

Ale dla Ciebie @Baronie nie będzie lusterkowca na rynku chyba nigdy tak się obawiam. Jeśli do dziś nie odkryłeś zalet RP nad Twoim 700D, to nic Ci nie pomoże.

I tą świetną wiadomością możemy chyba zakończyć.

@rotnem: ale czy wiesz któż to profesjonalista? :-) Bo jak już będziemy widzieć kto jest profi, to półprofi da się ustalić krakowskim targiem. A może wiesz który z parametrów R5 chocby tylko go wyróżnia w stawce korpusów? W przypadku R6, to mniej więcej można uznać go taki 1D dla ubogich, ale R5 to ni pies ni wydra.

@rotnem:
"Wiemy, że r6 i r5 to nie aparaty dla Was, bo to sprzęt celowany conajmniej w półprofesjonalistów, którzy wiedzą jak takie narzędzia wykorzystać."

Zgodzę się, że to jest sprzęt dla półprofesjonalistów, czyli celowany w płot, bo nie ma półprofesjonalistów. Może być sprzęt półprofesjonalny, czy adresowany zarówno do amatorów jak i profesjonalistów. Poza tym teoretycznie to profesjonaliści powinni się rzucić na ten sprzęt bo niby jest lepszy i ten poprzedni profesjonalistom szybciej się zużywa niż amatorom. Niestety tak się nie dzieje.

@baron13

Doskonale wiemy, że Ty nim nie jesteś. I w logikę też średnio.

"A może wiesz który z parametrów R5 chocby tylko go wyróżnia w stawce korpusów?"

Wiem i nawet to wertowaliśmy przez kilka wątków już, tylko tak wypierasz informacje, że to jest coś niepojętego. Nawet poruszałem już kwestię tego, że nie pamiętasz jak poprawnie nazywa się Twój obiektyw o którym ciągle piszesz, a ja już to zdążyłem zapamiętać i zwracałem Ci już na to uwagę, to nawet tego nie skomentowałeś, z resztą o podanie nazwy Twojego bezlustra prosiliśmy się przez 5 postów, które skutecznie omijałeś, bo wiedziałeś, że nie będzie to model, który wyświetla w wizjerze 2FPS, jak piałeś o tym przez kilka postów i jakiś bredni o wyświetlaniu filmów w kinie.

Może spróbowałbym Ci to wytłumaczyć jakimś bełkotem o rastrze w Zenicie i MTO 1000 w stosunku do AF fazowego, (MTO 1000 który jest nazwą obiektywu, którego nie posiadasz), ale za torem Twojej logiki nie sposób podążać, więc się nie podejmuję, bo to jest już kompletna strata czasu :)

A w logicznym skrócie R5 to 5D współczesnych czasów i ta półka, do której Canon przyzwyczaja nas od kilku generacji idealnie określa jego zastosowanie. Planowali to ludzie dużo mądrzejsi od nas, więc nie musisz mi wierzyć na słowo, że wiedzą co robią. Nie jest to jeden mądrala jak Ty, któremu coś się wydaje, tylko to grupa ludzi doskonale wiedzących czym jest ich produkt.

Oni po prostu wiedzą co robią, ale trzeba być Tobą, żeby w to wątpić.

@Negatyw

Muszę Ci tłumaczyć "co najmniej", czy sonie sam dasz radę? Sprawdź sobie na wikipedii, bo widziałem, że to potrafisz.

Dla przykładu jak tam Ci się spodoba nowa migawka r5, która ma wytrzymałość 500cykli (tyle samo, co 1DX III jeśli mnie pamięć nie myli) a 5D IV miało nadal 150K, czyli tyle samo od czasów 5D II?

Do kogo jest to skierowane? Powiem więcej, r5 się przysuwa segmentem bliżej 1DX, bo r6 już nie jest najtańszą pełną klatką w systemie. Także w zasadzie można powiedzieć, że owszem, r5 jest stricte dla Profesjonalistów i to jest ta rzecz, która Ci nie przechodzi przez gardło. Półprofesjonalny segment zostawia dla r6.

@rotnem, są półgłówki, nie ma półprofesjonalistów. Bo niby kto to taki półprofesjonalista? Albo się jest profesjonalistą, albo się nim nie jest. Sprzęt może być półprofesjonalny, ale o tym już pisałem. Nie twierdzę, że R5 i R6 to sprzęt dla mnie, ale też wśród profesjonalistów nie znalazł uznania.

@Negatyw

"są półgłówki"

Zauważyłem.

"wśród profesjonalistów nie znalazł uznania."

I mówisz to na podstawie (...) ?

@Negatyw: "Trudno żeby mnie było stać na decyzję o zakupie czegoś co nie jest tyle warte"

W takim razie trudność sprawiłaby Ci ewentualna decyzja o zakupie Eosa 80D, o którego alternatywę rozpytywałeś. Bo on kosztuje ok. 3600 - 4000 zł, kiedy Twój Pentax niecałe 1500 zł.
Ale mniejsza o to, masz prawo podejmować decyzje zakupowe kierując się wyłącznie swoimi kryteriami, w tym finansowymi.

Jednak nie pisz bzdur, że "jeszcze takiego bezlusterkowca nie wyprodukowali, który nadawał by się do robienia przeze mnie zdjęć".
No bo cóż takiego unikalnego fotografujesz najtańszym Pentaxem, czego nie dałoby się sfotografować bezlusterkowcem?


" (...) są półgłówki, nie ma półprofesjonalistów."

Bezlusterkowców nadających się do robienia przez Ciebie zdjęć ponoć też nie ma. :)))

A ja właśnie półprofesjonalistą nazwałbym osobę, która zarabia na życie pracując w pełnym wymiarze w jednym zawodzie, a od czasu do czasu dorabia sobie, podejmując się wykonania płatnych zleceń fotograficznych.
I kto mi zabroni takiej klasyfikacji? :)

Segment półprofesjonalny to taki, gdzie i profesjonalista tym może poważnie pracować, ale i się nada dla amatora z ambicjami i zbyt dużą ilością pieniędzy.

...tak, żebyś nie musiał wyobraźni wytężać, bo sam odpowiedzi nie znalazłeś.

A jeśli ta definicja Ci nie odpowiada, to zawsze możesz sobie poczytać ten artykuł. Swoją drogą polecam inne artykuły - osobiście Pana piszącego nie znam, ale bardzo szanuję jego klawiaturę.

link

@rotnem: Tak w kwestii obiektywów których nie ma
link
:-)
Co do tematu, zadałem proste pytanie. Brzmi ono jaki parametr wyróżnia R5 pomiędzy innymi korpusami, taki, żeby warto było by dać za to cos 20 kpln? Potrafisz odpowiedzieć ? Dużo gadasz nna mój temat czyli nie na temat, ale to jest proste. Skoro to coś jest tak drogie, to pewniekiem może być w czymś lepsze od innych aparatów. Jest? Jakaś koncepcja?

@Z_photo

Dodam, że 80D to już jest pieśń przeszłości i ceny już nie są adekwatne dla tego segmentu. 90D to 5300 w górę.

A więc więcej niż pełnoklatkowy RP, który daje inne zalety niż fotografowanie ptaków. Ale można zamknąć oczy i mówić, że to tanie wszystko.

Ps. Też ładna definicja dla półprofesjonalisty.

@baron13

Fajnie fajnie, tylko sam pisałeś na swojej stronie, że masz MTO11ca. Czyli 1000mm F10. A a opisie zdjęcia napisałeś, że zrobiłeś nim zdjęcie na F8, co już w ogóle jest moim faworytem. I tak samo wszystkie Twoje posty na tym forum - "prawie rzeczywistość".

link

To co w końcu masz?

MTO 1000a czy MTO 11a?

Mam Ci Twój link podesłać, którym podpierałeś swoje genialne argumenty w przeszłości?

Ps. Ja mam MTO 1000a, także wiem co to za szkło.

@rotnem

"Co do tematu, zadałem proste pytanie. Brzmi ono jaki parametr wyróżnia R5 pomiędzy innymi korpusami, taki, żeby warto było by dać za to cos 20 kpln? Potrafisz odpowiedzieć ? Dużo gadasz nna mój temat czyli nie na temat, ale to jest proste. Skoro to coś jest tak drogie, to pewniekiem może być w czymś lepsze od innych aparatów. Jest? Jakaś koncepcja?"

Szukasz konkretnego parametru? To nie jest aparat od bycia w czymś najlepszy, jak to 5D.

Na głupie pytania nie chce mi się odpisywać, ale jako że pytasz drugi raz, to musi Cięo strasznie nurtować jakie mam zdanie na ten temat, a więc:

Uniwersalność, która zawsze cechowała serię 5. Nie miała najwięcej Mpix, najszybszego trybu seryjnego (już też się zbliżył do serii 1), najlepszej pracy AF (co tutaj akurat już nie jest adekwatne), czy najniższych szumów, czy DR w porównaniu do konkurencji. A i filmowanie nie jets takie jak z kamer za 100tyś i więcej. Ale jednak jest 8K RAW i cała reszta kwestii filmowych o których nie masz już w ogóle zielonego pojęcia.

I to właśnie czyni najbardziej uniwersalnym aparat tej firmy i dlatego ma właśnie swoje miejsce na rynku.

No ale to są racjonalne argumenty, które dla Ciebie są nic nie warte, bo to nie lustrzanka.

O coś jeszcze chcesz zapytać?

@Z_photo
"A ja właśnie półprofesjonalistą nazwałbym osobę, która zarabia na życie pracując w pełnym wymiarze w jednym zawodzie, a od czasu do czasu dorabia sobie, podejmując się wykonania płatnych zleceń fotograficznych.
I kto mi zabroni takiej klasyfikacji? :)"

Jak tylko od czasu do czasu to pewnie jest ćwierćprofesjonalista.

@Z_photo:
"No bo cóż takiego unikalnego fotografujesz najtańszym Pentaxem, czego nie dałoby się sfotografować bezlusterkowcem?"

Chyba jakaś odwrotna logika, tym sposobem to bym musiał cały czas fotografować starym aparatem na "kliszę" bo się da nim wszystko sfotografować co fotografuję obecnie.

@Negatyw - niedawno napisałeś o sobie "umysł ścisły".

Czy Ty się aby nie przejęzyczyłeś? :)))

W którym miejscu?

"ścisły"

Nie przejęzyczyłem się.

@Negatyw

Skoro masz taki ścisły umysł, to ja ponowię pytanie. Bo jak zwykle sobie odpisujesz na to co Ci pasuje i tam gdzie Twój "ścisły" umysł się sprawdza, a przynajmniej tam gdzie Ci się wydaje. A jak nie, to zostawia puste miejsca i pisze o czymś inny.

Nie pierwszy wątek gdzie tak robisz, a to tylko podkreśla Twoją ignorancję, podobnie w sposobie używania aparatów, jak już się pochwaliłeś na Twoje nieszczęście.

(o r5)

"wśród profesjonalistów nie znalazł uznania."

I mówisz to na podstawie (...) ?

Aaaa..., porzućmy jednak kwestię ewentualnego przejęzyczenia. :)))

@rotnem: Niezależnie od tego czy pytanie jest mądre, czy głupie, to sobie poczytałem długi pokrętny wywód i nie masz zielonego pojęcia, co mianowicie w R5 jest takiego, żeby warto było zapłacić za niego. Czyli tak jak ja, nie wiesz. To jest właściwie sedno sprawy, że chciałbyś rżnąć tu fachurę, ale jak przychodzi co do czego, to opowiadasz tak ogólnie, że sukces :-) Cóz, ja przynajmniej uczciwie napisałem że nie rozumiem o co chodzi Canonowi. Jedyne, co mogę dodać, że w znanym mi zakresie zapotrzebowań, to serdecznie odradziłbym wywalania kasy na coś takiego, bo w zasadzie w każdej konfiguracji, w każdym zastosowaniu da się i znacznie taniej i lepiej. A że na kimś robi wrażenie, to ktoś ma problem...

@baron13

To, że tego nie rozumiesz, to już nie jest moja sprawa, bo wiele razy pokazałeś swój poziom niezrozumienia przedmiotu.

Obecnie r6 to już więcej niż poziom 6D, a r5 więcej niż 5D. A Canon nie pierwszy raz tak segmenty przesuwa. 5IV plasowałby się pomiędzy r5 a r6 i cenowo też się to zgadza. A najtańszym lustrem FF jest RP, które wypchnęło wyżej w r6 i stało się automatycznie niżej niż oryginalne 6D miało swoje miejsce.

I w głowie Ci się to nie mieści, że r5 jest droższy niż 5D IV był (a tani nie był, bo startował chyba z 17 czy 18 tyś, a wartość nabywcza złotówki od tamtego czasu też spadła). A to już nie ten sam segment.

Zastanawiam się jakimi słowami człowiek jest w stanie do Ciebie trafić żeby dotarło.

Bo jak chcę wytłumaczyć dokładniej, żebyś się nie czepiał, to powiesz, że za długo, z resztą 3/4 nie przeczytasz. A jak za krótko, to próbujesz łapać za słówka.

Taki to los ignoranta najwyraźniej.

@rotnem:
"I mówisz to na podstawie (...) ?"

Jak to na jakiej podstawie? Na podstawie mojej wiedzy. Nawet moderator @komor nie wymienił lustrzanek na bezlusterkowce. Jest profesjonalistą, więc gdyby to była prawda co piszesz Ty i pisze @Z_photo, oznaczało by tylko bezmyślną utratę zysków. Amator to może sobie nawet komórką fotografować bo nikt mu nie płaci, ale nie profesjonalista.

@Negatyw

"Jak to na jakiej podstawie? Na podstawie mojej wiedzy. "

Człowieka, który użył raz w życiu trybu LV w aparacie i wypowiada się negatywnie na temat bezlusterkowców z niesłabnącą zagorzałością.

I to, że @komor nie wymienił jeszcze swoich aparatów na bezlusterkowce nie świadczy o tym, że przy następnej przesiadce tego nie zrobi. Ja mam dokładnie ten sam plan, bo w przeciwieństwie do Ciebie widzę co się zmieniło w międzyczasie i doskonale znam plusy systemów na których pracuję i na których pracować będę. W dodatku doba koronawirusa mnie powstrzymuje od zbędnych wydatków, ale wieżę, ze i tego nie rozumiesz, bo to nie jest Twoje główne źródło utrzymania.

Mówiąc już o utrzymywaniu się z tego - jestem osobą utrzymującą się w 100% z foto/video więc myślę, że też profesjonalistą mogę się nazwać. A ilość sprzętu którą do tej pory przerobiłem w swoim życiu jest dłuższa niż jesteś w stanie sobie wyobrazić więc schowaj w końcu swoje zdanie i sobie rób te ćwierćprofesjonalne (jak to określiłeś) zdjęcia jak tam sobie chcesz, ale przestań się wypowiadać jakbyś pozjadał wszystkie rozumy.

Jeszcze nie widziałem ani razu, żebyś umiał się z jakimkolwiek argumentem zgodzić, a dzieje się tak, bo jesteś takim typem człowieka, którego EGO się potrzaska na kawałki jak tak się stanie. A najwyraźniej jest kruche.

Lista sprzętu cyfrowego, którą miałem, pracowałem lub używałem na wakacjach:

D30, 1000D, 100D, 300D, 550D, 600D, 20D, 40D, 60D, 6D, 7D, 5D, 5D II, 5DIV, 1Ds II, 1Ds III, m10, m100, R
+ a7rII, a7III, nex-5
+ SD14

+ różnie na kliszę od 35mm, MF włącznie z wielkim formatem więc jednak wydaje mi się, że wiele aspektów pracy ze sprzętem fotograficznym rozumiem.

A jak wypowiada się człowiek, który nie widzi zalet LV w lustrzance, to jest dla mnie człowiek korzystający ze sprzętu conajmniej w sposób ułomny i wcale nie dziwię się, że nie widzisz potrzeby zmiany.

Ps. Może między innymi dlatego z tego nie żyjesz.

@Z_photo:
Aaaa..., porzućmy jednak kwestię ewentualnego przejęzyczenia. :)))

No raczej trzeba porzucić tą nieprawdziwą kwestię bo się nie przejęzyczyłem. No chyba, że masz jakieś podstawy by ciągnąć ten temat.

@Z_photo:
"No bo cóż takiego unikalnego fotografujesz najtańszym Pentaxem, czego nie dałoby się sfotografować bezlusterkowcem?"

Jeżeli mam wydać pieniądze i to znacznie większe niż na tego Pentaxa to zadaję pytanie: czy coś się nie da sfotografować moim Pentaxem co mógłbym sfotografować bezlusterkowcem?

@Negatyw: "No chyba, że masz jakieś podstawy by ciągnąć ten temat"

Wydaje mi się, że inne określenie niż "ścisły", tj. wskazujące na większy stopień "kompresji", bardziej by korespondowało z treścią Twoich wypowiedzi o bezlusterkowcach. :)
Ale to tylko moje subiektywne refleksje, więc lepiej jeśli porzucimy ten temat.

"Jeżeli mam wydać pieniądze i to znacznie większe niż na tego Pentaxa to zadaję pytanie: czy coś się nie da sfotografować moim Pentaxem co mógłbym sfotografować bezlusterkowcem?"

Dobrze że stawiasz takie pytania. Ale problem w tym, że stwierdziłeś, że "jeszcze takiego bezlusterkowca nie wyprodukowali, który nadawał by się do robienia przeze mnie zdjęć".
A takie bezlusterkowce istnieją, bo wszystko to, co fotografujesz Pentaxem z co najmniej nie gorszym skutkiem można fotografować bezlusterkowcem.

@rotnem:
"I to, że @komor nie wymienił jeszcze swoich aparatów na bezlusterkowce nie świadczy o tym, że przy następnej przesiadce tego nie zrobi. Ja mam dokładnie ten sam plan, bo w przeciwieństwie do Ciebie widzę co się zmieniło w międzyczasie i doskonale znam plusy systemów na których pracuję i na których pracować będę."

W większości przypadków (nie twierdzę, że tak będzie w Twoim) wymiana na bezlusterkowce wśród zawodowców będzie z musu a nie z przekonania. Niestety wszystkim rządzi business a na drugim miejscu rynek. Business mówi, że bezlusterkowiec to opitolona lustrzanka a przy tym da się ją drożej sprzedać. Poza tym (na dłuższą metę) elektronika jest tańsza od optyki i mechaniki w produkcji. Czyli bezlusterkowiec można taniej wyprodukować i drożej sprzedać. A rynek mówi, że ok. 90% kupujących to amatorzy. No i do tego jest cała machina marketingowa. Baron podchodzi do tematu racjonalnie, większość ma wyprane przez marketing mózgi.

@rotnem:
"A jak wypowiada się człowiek, który nie widzi zalet LV w lustrzance, to jest dla mnie człowiek korzystający ze sprzętu conajmniej w sposób ułomny i wcale nie dziwię się, że nie widzisz potrzeby zmiany."

Nie napisałem, że nie widzę zalet, tylko, że poza jednym przypadkiem nie miałem takiej potrzeby. Napisałem też, że nigdy nie filmowałem, co nie znaczy, że nie widzę zalet filmowania.

@rotnem:
Ps. Może między innymi dlatego z tego nie żyjesz.

Do zarabiania wykorzystuję umysł ścisły i dlatego mogę mieć hobby.

@Negatyw

"W większości przypadków (nie twierdzę, że tak będzie w Twoim) wymiana na bezlusterkowce wśród zawodowców będzie z musu a nie z przekonania. Niestety wszystkim rządzi business a na drugim miejscu rynek. Business mówi, że bezlusterkowiec to opitolona lustrzanka a przy tym da się ją drożej sprzedać. Poza tym (na dłuższą metę) elektronika jest tańsza od optyki i mechaniki w produkcji. Czyli bezlusterkowiec można taniej wyprodukować i drożej sprzedać. A rynek mówi, że ok. 90% kupujących to amatorzy. No i do tego jest cała machina marketingowa. Baron podchodzi do tematu racjonalnie, większość ma wyprane przez marketing mózgi."

90% (pewnie i więcej) to amatorzy, ale takie sprzęty jak R5 czy R6 nie są celowane dla amatorów - warto się nad tym zastanowić.

Pisałem o tym też, z ceną też bywa różnie, bo nie da się porównać odpowiedników modeli, bo ich nie ma do końca z racji przetasowania segmentów o którym pisałem - Canon o to zadbał.

A czy fakt, że ML to opitolona lustrzanka, czy nie, to już inna kwestia. Mimo wszystko bezlusterkowce mają większy potencjał na rozwój, a ekonomicznie bezsprzeczny, czym na przykład Sony zarobiło sobie dużo pieniędzy i zdobyło sporą część rynku.

Osobiście bardzo bym chciał, żeby taki 1DX III który kosztuje ponad 30tyś miał dodatkowy wizjer elektroniczny i to by załatwiło sprawę.

Sam byłbym wielkim fanem takiego rozwiązania (bo wiele by nie podniosło kosztów produkcji a aparat byłby naprawdę pełny i dla każdego praktycznie), bo znam zalety wizjera optycznego i też mi się nie podoba, że się z niego rezygnuje coraz bardziej definitywnie.

Realnie Canon wypuścił 2 sensowne lustrzanki ostatnio, czyli 90D głównie dla ptasiarzy i zwolenników OVF oraz 1Dx III, gdzie pewność sprzętu i pojemność baterii jest kwestią nadrzędną, a bajery jeszcze im nie są potrzebne (ale czujnik AF jest już niemal zdublowaną matrycą CMOS, a nie tradycyjnym czujnikiem jak do tej pory, więc to już niezłe zwiększanie kosztów produkcji).

Ale wszędzie indziej "wystarczy" już elektroniczny wizjer, bo za niższą cenę daje więcej.

@Negatyw & @baron13: "... bezlusterkowiec to opitolona lustrzanka"

Owszem, opitolona ze zbędnych podzespołów oraz wad i ograniczeń lustrzanki.

@rotnem: że r6 to więcej niż 6d rozumiem 6dm2? Zaś porównywanie 5d pewnie m4 do R5 ma sens? Więc bardzo ryzykownie :-) Myślę, że nie za bardzo rozumiesz parametry tego sprzętu. Po pierwsze: w chwili obecnej to 6dm2 w cenie ~5240 pln to zdecydowanie aparat amatorski. Bez kłopotu można nim robić np ślubne zdjęcia, ale gdy chodzi o parametry to jest słabszy sprzęt min z powodu kiepskiej dynamiki na niskim iso i rozdzielczości.
R6 to aparat celujący w sprzęt dla fotografa prasowego, reportera. Bo matryca 20 megapiksli. Nie ma porównania z 6D bo choćby rozszerzone iso 204800. Jakieś porównanie jest z 1D, ale nie 6D, zupełnie inna półka.
Słowo się rzekło R5 nie wiemy do czego. Rozdzielczość za mała na wspólczesny aparat studyjny dynamika na niskim iso zdecydowanie lepsza niz w 6dm2, ale taka sobie z dziwną wpadką na poziomie iso 200. W czym jest podobny do 5dm4? W cenie?
Rzecz ujmę tak: po pierwsze w tym zestawie 6dm2 nie ma swego miejsca. 6dm2 ma niemal bliźniaczy odpowiednik w postaci RP. 5dm4 ma odpowiednik w postaci R, a dalej to już przestaje się dobrze zgadzać. Po mojemu jedyne wyjasnienie, że Canon coś próbował i nie wyszło co planowali. Dlatego mamy R6 i R5. Kombinowanie, że wiedzą itd, że jest jakaś tajemna koncepcja firmy nie ma sensu. Ale nie widzisz tego bo nie doczytałeś albo zwyczajnie nie rozumiesz parametrów aparatów. Niezależnie od tego, za jakiego fachmana się uważasz.

Nie wiem skąd pomysł że bezlustra to wykastrowane lustrzanki które są tańsze w produkcji, skoro zamiast lustra mają EVF które jest najdroższym elementem w nich i raczej wątpię że jego produkcja jest tańsza od całego mechanizmu lustra i pryzmatu.

@baron13

O II generację 6D chodziło i o 5D IV.

Ale zanim te głupoty uskutecznisz, to odpowiedz na pytania które Ci zadałem, bo oczywiście sobie piszesz na to co masz ochotę, a tam gdzie Cię przyłapano na bzdurach pomijasz. Czyli klasyka. A ja na twoje brednie wszystkie próbuję odpisać, żebyś mi nie mógł zarzucić, że nie mam argumentów.

Nie rozumiesz docelowej grupy 5D chyba. To "wół roboczy" dający tyle co trzeba i tylko tyle. 5D IV też nie był w czymś specjalnie dobry porównując do konkurencji. 5D III też niespecjalnie. A 5D II? A 5D (c)? Zawsze były aparaty w czymś lepsze od nich.

To jest właśnie to, w co celuje R5, bo się wpisuje w to bardzo dobrze, z tym, że niewątpliwie z generacji na generację seria 5 idzie w górę jeśli chodzi o segment, bo dochodzą kolejne modele (np 6D wcześniej za czarów 5D III, kótry w końcu dostał dobry AF i 2 karty).

Obecnie jest RP (czyli FF dla biedaków), R który wystartował pełną klatkę Canona w ML (i jako pierwszy aparat otwierający system trzeba go traktować) i jeszcze r6, który awansował z serii tego co reprezentowało 6D II (choćby przez fakt 2 kart) i obecnie R5 jest na topie, zanim seria 1 nie pojawi się bez lustra.

Nie pisz o studiu, bo od lat tam jest 5Dsr i to jest aparat specyficzny, który też będzie miał swojego następcę biorąc pod uwagę plotki - już o tym pisałem, ale Ci się zapomniało, albo miałeś to gdzieś. R5 dodaje mniej-więcej tyle procentowo pixeli ile różnicy było między 5D III a 5D IV.

RP to nie jest odpowiednik 6D II. Nawet sama bateria pokazuje do kogo jest skierowany RP - LPe12 to to samo co ma 77D i m6. R nie jest odpowiednikiem 5D IV. To, że w kolejnych latach korzystają z tych samych matryc nie znaczy, że to są ich odpowiedniki.

550D był następcą 7D? Matrycę miał to samą przecież.

A swoją drogą Ty fachmanem nie jesteś na pewno. I niedoczytać mogłeś najwyżej Ty, bo tak się składa, że czytam dużo, ale za to często.
Głównie w dziedzinie w której pracuję i która jest moim hobby, a tak się składa, że to tematy zbieżne - (znaczy się to samo jak byś miał wątpliwości).

@MatrixSTR

Niby też jest to koszt wyprodukowania wyświetlacza, ale jednak QC elementów mechanicznych trwa dłużej, w dodatku kwestia samego pryzmatu, klejenie do niego pomiaru światła itd... Jak by nie było, lustrzanki to bardziej skomplikowane urządzenie jednak.

A LCD wpinasz, ustawiasz soczewki wizjera i tyle, więc na samym składaniu zyskujesz czas, nawet jeśli produkcja wyświetlacza miała by być droższa od wyprodukowania wielu elementów mechanicznych i optycznych.

Koszt wyprodukowania wyświetlacza jest drogi z powodu dużego kosztu prac projektowych i badawczych. Bo te koszty wliczone są w cenę. W dłuższej perspektywie koszt produkcji wyświetlacza jest tańszy. W każdym razie zyski ze sprzedaży jednego bezlusterkowca są wyższe niż ze sprzedaży jednej lustrzanki.

@rotnem: Jesteś chyba na tym forum jedyną osobą, która zaprzecza, że 6dm2 i RP to praktycznie bliźniaki. Mają te same osiągi, zapewne jednak tę samą matrycę i tak dalej. Na przykład bardzo podobne są osiągi w dynamice i szumach. A wedle Ciebie najważniejsza bateria. Cóż, widać rozumiesz się na bateriach :-) No właśnie napisałem, że R5 z matrycą 47 megapikseli jednak do studia się nie nadaje. Wół roboczy to nie parametr. 5dm4 ma swoje parametry, które akurat plasują go jako średnio-nadający się aparat czy do ślubów czy do reporterki. Zaś R5 ma parametry, które po prostu są wyraźnie gorsze w krytycznych warunkach np szumy na wysokim iso. Więc nie nada się np do fotografowania sportu. To nie ma za wiele wspólnego z 5dm4. Sprawa zasadnicza od której się zaczęło: do czego to coś za 20 kpln? Dużo gadasz ale potrafisz powiedzieć, tak w takich warunkach ten aparat się przyda?

@baron13

Canon 550D miał więcej wspólnego z 7D jak RP ma z 6D II.

Chcesz z tym dyskutować?

Szumy na wysokich ISO w R5? Widziałem, że szumi podobnie jak konkurencja. A, chodzi, Ci, że R6 szumi mniej? 5D III szumiał bardziej od 6D.
1DX II szumiał mniej niż 5D IV. Wszystko się zgadza cały czas z plasowaniem się R5 względem pozostałych body Canona.

"5dm4 ma swoje parametry, które akurat plasują go jako średnio-nadający się aparat czy do ślubów czy do reporterki."

Ty! To tak samo jak R5. Niesamowitą rzecz odkryłeś. 6D śluby też focili, bo miał AF sprawdzający się w ciemnościach i mało szumiał i R6 jest tutaj identyczny. Nawet też ma ciut czulszy AF od R5, podobnie jak to było za czasów 5D III i 6D.

Co mi próbujesz udowodnić swoim brakiem argumentów?

A oryginalną cenę (~17tyś) 5D IV i jego segment już porównywałem do R5 (~20tyś). 5D IV też miało astronomiczną cenę, ale już Ci się zapomniało, bo teraz za 10K kupisz. To już było wszystko, tylko nie doczytałeś.

Znów.

@rotnem: pomieszanie z poplątaniem. Jeszcze mamy się zajmować 550d i 7d. Rąsie opadają... R6 do ślubów? No... Widzisz jestem amatorem i odmawiam wszelkich zlecen ale tyle już wiem, że 20 megapiksli niektórym jest już za mało. Bo teraz focie się ogląda na kompie i chodzi o to, aby móc mocno powiększyć. Jak się mało powiększa, to nie zapłacą... R6 pewnie możesz se zrobić reportaż z meczu, fotki do National Geographic ale nie ze ślubu :-)
A R5 jest kiepski w każdej kategorii. Mogę tylko podejrzewać, co miało wyjść, ale nie wyszło. I tego nie możesz zrozumieć.

@rotnem
"Canon 550D miał więcej wspólnego z 7D jak RP ma z 6D II."

RP jest niepodobny do 6D II bo nie ma wizjera optycznego? Bo nie jest lustrzanką? No, w ten sposób porównując RP ma tylko coś wspólnego z innym bezlusterkowcem. Tylko wszyscy co robią takie porównania oprócz @rotnem piszą, że RP i 6D II to bliźniacze aparaty.

@Negatyw @baron13

Jeśli mówicie, że 2 aparaty są takie same, bo mają taką samą matrycę, to Wam gratuluję. A jedyne co porównują ludzie, to to, że maja tą samą matrycę. Podobnie jak z 5D IV i R.

link

Umiecie powyższy link sami sobie przemyśleć, czy mam coś jeszcze tłumaczyć?

A uważacie na przykład, że 1Dx III i R6 to to samo? Ma tą samą matrycę i na tym się podobieństwa kończą, to samo jest z RP i 6D II, nawet zafarb w ciemnych partiach.

Jak sobie Twój ścisły umysł radzi z tym zagadnieniem Negatywie?

link

A ile uśmiechów w dyskusji Baronie nie wstawisz nie poprawi faktu, że niemal same smutne bzdury wypisujesz.

Jeszcze jedno. Co jest nietak z R6 do ślubów? 6D czy 1Dx wystarcza, ale nagle 20Mpix Nie wystarcza?

I jeszcze piszesz to Ty, który uważa, że 6Mpix, to powinno wystarczyć do większości zleceń?

Coś jeszcze Wam koledzy powiedzieli?

Rozmowa z Wami, to jak dyskusja z 13nastolatkiem - niby coś tam wie, ale tak nie za wiele.

Dobranoc.

@ Negatyw: "Koszt wyprodukowania wyświetlacza jest drogi (...)
(...) koszt produkcji wyświetlacza jest tańszy.

Tak dla porządku: koszt może być wysoki / niski, duży / mały, ale nie drogi / tani.
Drogi / tani może być produkt, którego koszty produkcji są wysokie / niskie.

@rotnem:
@Negatyw @baron13
"Jeśli mówicie, że 2 aparaty są takie same, bo mają taką samą matrycę, to Wam gratuluję. A jedyne co porównują ludzie, to to, że maja tą samą matrycę. Podobnie jak z 5D IV i R."

Ja tam się nie znam, ale wielokrotnie czytałem, że RP i 6D II to bliźniacze aparaty. Ja podobnie jak Ty mam wątpliwości, ale fakt pozostaje faktem, że tylko Ty piszesz inaczej, bo ja w tej kwestii się nie wypowiadam, bo się nie znam. Pytasz jak mój umysł sobie z tym radzi? Jeżeli Baron i inni, którzy fotografowali zarówno RP jak i 6D II tak piszą to mi, który żadnego z tych aparatów nie używał trudno jest temu zaprzeczyć. Ta więc ani nie potwierdzam, ani nie zaprzeczam, ale fakty statystyczne (czyli to co inni piszą) są przeciw Tobie.

@rotnem: Jeśli ktoś pisze, że jakieś dwa aparaty są bliźniacze, to nie oznacza, że to są naprawdę te same aparaty. To, jak tu już wiele razy pisałem środek wyrazu. :-) Do dyskusji czy poetycki czy prozatorski. To raz. Oczywiście, że RP i 6Dm2 to nie to samo bo mając 6dm2 nabyłem RP bo uznałem, że coś jednak będzie się inaczej odbywać.
Tyle, że to coś nie ma nic wspólnego z istotnymi parametrami aparatów. Te są chyba identyczne.
Kilka razy pisałem dlaczego posługiwanie się obrazkami z depreview ma bardzo średni sens. Ponieważ to jest obrazek przerobiony wedle nieznanego do końca przepisu portalu. Przepuszczony przez demozaikowanie, przez krzywe przetwarzania i mogą wyjść cuda, baranie rogi. A pomimo to, z tego, co zalinkowałeś, to wynika, że jest to praktycznie to samo, bo porównywanie obrazków rozjaśnianych o 6EV nie za bardzo ma sens. Jak się mówi w uczonych kręgach z dokładnością do niepewności pomiarowej, masz to samo.
Nie wiem, jak wypada R6 vs 1dm3 bo to już nie moja półka cenowa. To formalnie co innego bo 1Dm3 ma iso do 800 tysięcy, ale prawdopodobnie wsadzono albo taką samą, albo nieznacznie zmienioną matrycę. Co oznacza, że jeśli już masz 1dm3 to musisz mieć jakiś specjalny powód, żeby nabyć R6. Podobnie jak ja miałem specyficzny powód żeby nabyć RP.
Rozumieć pisane. Co R6 i ślubami? Może jeszcze raz :-) Oczywiście, gdyby chodziło o zdjęcia, to do slubu wystarczy właściwie każdy współczesny aparat. Sęk w tym, że ktoś płaci za to, aby mieć jakieś ekstra efekty. Na przykład takie, aby móc komuś (gościom?) pokazać, że te focie, za jakie zapłacił są ekstra jakości, a to w jego mniemaniu polega na tym, że może je ekstra powiększyć. Oczywiście, że jobel. Ale klient płaci, klient wymaga.

Istotą dywagacji, jest gdzie umieścić najdroższy korpus, czyli R5. Albo inaczej, do czego to się dobrze nadaje? I tu jest moja istotna odpowiedź: nie mam pojęcia, na skutek dyskusji długo główkowałem i dalej nie wiem. Nie pozostaje nic innego tylko serdecznie odradzać zakup tego czegoś. Z tych eksperymentów może jeszcze się coś wykluje, ale na ten czas i aparat, omijać.

Optyczne mnie wylogowało przed dodaniem komentarza, więc wiele nie napiszę.

@Negatyw

6D II plasowałbym pomiędzy RP i R, a 5D IV pomiędzy R6 i R5. Ceny początkowe tych korpusów dokładnie to też sugerują.

Początkowo można było pomyśleć, że RP to następca 6D II a R następca 5D IV, ale jak się przyjrzeć budowie tych aparatów widać, że były od razu produkowane jako inny segment. O większych różnicach jak ilość slotów na karty, czy bateria to bezsprzecznie określają, nie mówiąc już o ergonomii.
I pewnie stąd to zamieszanie z tym, że to bliźniacze aparaty - ale do teraz to powinno już być wiadome, że to przeszłość.


Poza tym od kiedy z kolei wierzysz w to co mówi większość? Pewnie wiesz co pokazuje krzywa gausa i sam wielokrotnie stwierdziłeś, że ponad 90% rynku foto to amatorzy.

@baron13

1Dm3 to 1D mark III, a 1Dx3 to 1Dx mark III, możesz pisać poprawnie, to będzie mniej zamieszania, a napisanie trwa dokładnie tyle samo. Podobnie jak z kwestią Twojego MTO 1000, którego prawdopodobnie jednak nie masz, ale nie łaskaw byłeś odpowiedzieć.

Mam się bawić w taką retorykę odpisywania tylko na to co mi się podoba? To jest właściwy sposób argumentowania? Bo wiedz, że właśnie sam to uskuteczniasz praktycznie cały czas.

Nie odpisujesz nawet na pytania i czytasz najwyżej połowę, jeśli nie mniej z tego co próbowałem przekazać, co odczytuję jako chamstwo w dyskusji, a przynajmniej niewłaściwy jej poziom.

Skończmy już ten temat.

@rotnem:
"Poza tym od kiedy z kolei wierzysz w to co mówi większość? Pewnie wiesz co pokazuje krzywa gausa i sam wielokrotnie stwierdziłeś, że ponad 90% rynku foto to amatorzy."

Skąd taki wniosek, że wierzę w to co mówi większość? Ja stwierdziłem tylko fakt statystyczny i dokładnie opisałem co o tym myślę, na wstępie pisząc, że mam wątpliwości. Ale wszystko sprowadza się do tego co napisał @baron13, jak zdefiniujemy aparaty bliźniacze. Jak chcemy wskazać najbliższą lustrzankę, która jest podobna do RP to wtedy "pomiędzy" odpada.

@Negatyw

Nie wiem, czy stwierdziłeś, że to fakt statystyczny i tak starasz to tłumaczyć, ale zgadzasz się ze zdaniem które jest prawdopodobnie już nieco przestarzałe. W sumie nie grzech.

Tak więc, jeśli ma to nic nie wnieść do tematu, że RP to coś jak 6D II, tylko w sumie nie do końca, to tak, mogę się z tym zgodzić!

Tak samo jak zgadzam się, że 7D i 550D, czy nawet 4000D są w czymś podobne, ale są inne.

Wniosło to strasznie dużo do dyskusji i cieszy mnie to nie bardzo, że się do tego przyczyniłem.

Jak nie wiesz to Ci przypomnę cytatami:
@rotnem:
"Canon 550D miał więcej wspólnego z 7D jak RP ma z 6D II."
@Negatyw:
"RP jest niepodobny do 6D II bo nie ma wizjera optycznego? Bo nie jest lustrzanką? No, w ten sposób porównując RP ma tylko coś wspólnego z innym bezlusterkowcem. Tylko wszyscy co robią takie porównania oprócz @rotnem piszą, że RP i 6D II to bliźniacze aparaty."
@rotnem:
"Jeśli mówicie, że 2 aparaty są takie same, bo mają taką samą matrycę, to Wam gratuluję. A jedyne co porównują ludzie, to to, że maja tą samą matrycę. Podobnie jak z 5D IV i R."
@Negatyw:
"Ja tam się nie znam, ale wielokrotnie czytałem, że RP i 6D II to bliźniacze aparaty. Ja podobnie jak Ty mam wątpliwości, ale fakt pozostaje faktem, że tylko Ty piszesz inaczej, bo ja w tej kwestii się nie wypowiadam, bo się nie znam. Pytasz jak mój umysł sobie z tym radzi? Jeżeli Baron i inni, którzy fotografowali zarówno RP jak i 6D II tak piszą, to mi, który żadnego z tych aparatów nie używał trudno jest temu zaprzeczyć. Tak więc ani nie potwierdzam, ani nie zaprzeczam, ale fakty statystyczne (czyli to co inni piszą) są przeciw Tobie."

@Negatyw

Dobrze, to pisz nadal to co piszą inni, skoro się nie znasz. Dziękuję za dzielenie się przez Ciebie czyimś zdaniem. Godnie.

I bardzo mi się podobna przedstawienie "wszyscy" przez taki ścisły umysł jako właściwe słowo. Taki analityczny i dokładny. Tak. Idealny.

Może jednak "większość"? Ale tu znów odsyłam do mojego zdania o większości i reszty wywodu na temat.

A ja pracując R i 5D IV nie uważam, że to bliźniacze aparaty. Jedyne co je łączy to ta sama matryca. A jeśli ktoś uważa, że to bliźniacze aparaty, to proszę bardzo, bo od parametrów zdjęć seryjnych, po ogólną pracę matrycy, rodzaju wizjera, wyświetlacza, ergonomii, procesorem i całą resztą POZA akumulatorem i matrycą, są kompletnie różnymi aparatami i tak jak pisałem różnym segmentem w różnych generacjach sprzętu.

Myślę, że RP ma nawet mniej wspólnego z 6D II niż R z 5D IV biorąc powyższe pod uwagę i uwzględniając, że nawet nie łączy je wspólny akumulator, który w Canonie RP jest stosowany do segmentu amatorskiego. I nawet patrząc na zachowanie przy edycji zdjęć.

A więc i moje porównanie 7D i 550D jest tu dokładnie na miejscu.

Kończę Waściowie, boście pieniacze rzeczy nieistotnych.

@rotnem:
"rodzaju wizjera"

Piszesz kompletnie nielogicznie. Jeżeli szukamy bliźniaczego aparatu do RP wśród lustrzanek, to żadnej lustrzanki nie znajdziemy z takim samym rodzajem wizjera jaki ma RP. No ale widocznie o tym nie wiesz.

@Negatyw

Doskonale wiesz, że wymieniłem całą listę czynników, a Ty piszesz akurat o wizjerze. Brawo.

NIe porównuję tu tylko samego aspektu wizjera, podobnie jak przy 7D i 550D. I masz tego doskonale świadomość.

Widzisz jak postępujesz, czy Ci się to w Twojej percepcji nie mieści? Czy może znów będziesz udawał, że o coś innego Ci chodziło?

@rotnem:
"NIe porównuję tu tylko samego aspektu wizjera, podobnie jak przy 7D i 550D"

I to jest następny przykład pisania bez sensu.

@Negatyw

Bezsensowną dyskusję o bliźniaczych aparatach Ty zaczynałeś na podstawie opinii kogoś innego, a nawet nie samego Ciebie.

A prawdopodobnie tylko po to, żeby się ze mną nie zgodzić, bo najwidoczniej to jest dla Ciebie w dyskusji najistotniejsze, a mnie to nie interesuje.

Zostawiam więc tutaj Ciebie z Twoim ego i echo.

@rotnem: Przypomnę: chodziło o jeden parametr który czyni R5 sensownym aparatem. Potrafisz wymienić?

To CANON ... i ... i ... b_e_z_l_u_s_r_k_o_w_i_e_c.

Czego jeszcze nie rozumiecie?

@baron13: przeczytaj rotnem wspak a wszystko stanie się jasne. Pamiętasz @pokora dla sztuki, albo @posłaniec prawdy, czy jakoś tak?
Dyskusja z takimi to strata czasu.

@rotnem:
"@Negatyw
Bezsensowną dyskusję o bliźniaczych aparatach Ty zaczynałeś na podstawie opinii kogoś innego, a nawet nie samego Ciebie.
A prawdopodobnie tylko po to, żeby się ze mną nie zgodzić, bo najwidoczniej to jest dla Ciebie w dyskusji najistotniejsze, a mnie to nie interesuje."

Dla Ciebie największym Twoim odkryciem jest, że lustrzanka bardziej podobna jest do lustrzanki niż do bezlusterkowca. Dla mnie to żadne odkrycie, to pisanie bez sensu.

Sednem sprawy jest zrozumienie, że bezlusterkowiec, to nie jest żadna technologiczna innowacja. To jest zrobienie dużego kompaktu. Czyli sposób na robienie aparatów tańszych dla producenta, sposób na przetrwanie, a dla fotografa sprzęt który nie jest lepszy , przy ograniczeniu swoich potrzeb i zainteresowań, jedynie akceptowalny do części zadań. Skutek zmian na rynku mamy zaś taki, że najprawdopodobniej w planowaniu mamy chaos, wypuszcza się sprzęt w fazie testowania, niedorobiony, np ów RP, bez pomysłu jak ma wyglądać system, a absurdalnymi cenami w stosunku do możliwości, jak R5.

Sednem sprawy jest zrozumienie, że bezlusterkowiec, to nie jest żadna technologiczna innowacja. To jest zrobienie dużego kompaktu. Czyli sposób na robienie aparatów tańszych dla producenta, sposób na przetrwanie, a dla fotografa sprzęt który nie jest lepszy , przy ograniczeniu swoich potrzeb i zainteresowań, jedynie akceptowalny do części zadań. Skutek zmian na rynku mamy zaś taki, że najprawdopodobniej w planowaniu mamy chaos, wypuszcza się sprzęt w fazie testowania, niedorobiony, np ów RP, bez pomysłu jak ma wyglądać system, a absurdalnymi cenami w stosunku do możliwości, jak R5.

Zdublowało się bez mojej winy...

@baron13 - prowadzisz krucjatę przeciw bezlusterkowcom jakby Ci ktoś nakazywał je kupować, jednocześnie odbierając możliwość fotografowania lustrzanką. Weź się chłopie ogarnij! :)

@Z_photo, jaka krucjata? Że powstał dubel wypowiedzi to zaraz krucjata? Napisał jak jest. Bezlusterkowiec zamiast lustrzanki to korzyść tylko dla producenta, taniej wyprodukuje, drożej sprzeda. Klient nie ma za bardzo wyboru, albo lustrzanka z zapasów magazynowych, konstrukcja sprzed wielu lat, albo bezlusterkowiec, który na dzień dzisiejszy nie oferuje nic lepszego, ale jest presja, bo lustrzanek się nie modernizuje. Weź się chłopie ogarnij! Nikt tu nikomu nie każe cokolwiek kupować, czy nie kupować, to tylko opinia i to trafna.

Nie o dubel wypowiedzi chodzi, tylko o jej treść - zawierającą "w koło Macieju" tę samą argumentację.

A niby skąd mają się pojawiać te nowe argumenty? Przecież nie ma ciągle nowych dowodów na słuszność twierdzenia Pitagorasa. A że nie ma nowych dowodów to nie znaczy, że twierdzenie nie jest prawdziwe.

@Z_photo: O czytaniu ze zrozumienie. Ja nie przytoczyłem żadnych nowych argumentów tylko wypunktowałem, co trzeba sobie uświadomić, żeby uzyskać spokój ducha. Taki że patrzymy na świat i rozumiemy co się dzieje. Podjechał przy sobocie zdezelowany maluch na stację benzynową, pijany kierowca nie wyłączył silnika na czas tankowania, już widzimy dym wydobywający się z pod klapy, wiemy, że załoga stacji rżnie w zechcyka popijając wzmacnianym piwkiem na zapleczu, żadna gaśnica nie działa, więc w spokoju ducha czym prędzej zawracamy i sp... pardon, oddalamy się z godnością, byle ocalić własne cztery gwiazdki :-)

@baron13 Tez bym tak zrobil ale pracowalem z czlowiekiem Wielkiej Wiary.
On zupelnie by to olal, zatankowal swoja fure, podszedl do typa, pogadal jak gdyby nigdy nic.
A jak by mial fantazje i palil to by jeszcze odpalil fajke.

Typ ciagle zyje, pracuje, i ma sie dobrze. :)
A praca z nim daje mnostwo przyjemnosci przeplatanej chwilami modlitwy :D:D

@ Negatyw: "A niby skąd mają się pojawiać te nowe argumenty?"

Ja ich nie oczekuję, tak samo jak nie oczekuję po raz nie wiadomo który emitowanych utyskiwań, że Canon tanio produkuje bezlusterkowce, a sprzedaje je w cenach nie niższych niż lustrzanki.
Ile to już razy długie wywody dotyczące bezlusterkowców i ich funkcjonalności poprzedzone były stwierdzeniem: "jak wiele razy pisałem"?

Na marginesie:
W Twoim przypadku powoływanie się na Pitagorasa jest trochę zabawne - vide niedawna dyskusja na temat używania wyłącznie centralnego czujnika AF i przekadrowywania. :)

Z_photo:
"Na marginesie:
W Twoim przypadku powoływanie się na Pitagorasa jest trochę zabawne - vide niedawna dyskusja na temat używania wyłącznie centralnego czujnika AF i przekadrowywania. :)"

No tak, z twierdzenia Pitagorasa wynika, że robię nieostre zdjęcia. Ale to i tak nie ma żadnego znaczenia gdy robi się zdjęcia lustrzanką. Lustrzanką nie da się sfotografować tego co się widzi z powodu opóźnienia działania lustra i de facto zasłonięcia obrazu w czasie rejestracji zdjęcia. W rezultacie jak np. fotografuję ciocię na imieninach to na zdjęciu jest puste krzesło bo w momencie rejestracji zdjęcia ciocia wyszła do toalety. W wizjerze tego nie widzę, bo w czasie rejestracji zdjęcia w wizjerze jest ciemność. Więc i tak nie ma znaczenia którego czujnika się używam.

@ Negatyw: "Lustrzanką nie da się sfotografować tego co się widzi z powodu opóźnienia działania lustra i de facto zasłonięcia obrazu w czasie rejestracji zdjęcia..."

Widać fotografujesz lustrzanką, w której sekwencja ruchów lustra jest jeszcze wolniejsza niż wyświetlacz w używanym przez Barona bezlusterkowcu, wyświetlający 2 klatki na sekundę.
To nie jest normalne, więc sugeruję kontakt z serwisem. :)))

Nie wiem czy wolniejsza. Może Baron ma wolniejszą ciocię? W każdym razie w bezlusterkowcu obraz jest cały czas a w lustrzance znika. Przy takiej wadzie lustrzanki, ta wynikająca z twierdzenia Pitagorasa to pryszcz.

@baron13

"Przypomnę: chodziło o jeden parametr który czyni R5 sensownym aparatem. Potrafisz wymienić?"

Przypomnę, że już na to odpowiedziałem kilkukrotnie, wymieniając więcej niż jeden ale Twoim sposobem nie przeczytałeś więc nie powinienem nawet Ci odpowiadać, ale niech będzie, ostatni raz.

Jeden argument. Nie ma problemu:

Zaraz po R6 najepszy i najbardziej uniwersalny AF na rynku.

Wy tu gadu gadu, a dziad śliwki rwie. W plotkach nie było, no ale to nie plotka.

Dwa tygodnie po oficjalnym upadku targów Photokina, 10-go grudnia, pojawił się projekt alternatywny w postaci PHOTOPIA na Hamburg-Messe w starym, wrześniowym terminie Photokiny, 23-26 09 2021 (zakładając że bądzie to epidemiologicznie możliwe). Nowy koncept ze sporą ilością imprez w terenie (plenery i sprzętowe "workshpy") oraz z obecnością na targach, poza typowymi aparatami, także smartphonów. Zobaczymy co z tego będzie, ale zapowiada się ciekawie. Znam kilka osób, które w tym mieszają i nie są to niepoprawni optymiści.