Jako posiadacz A6300 doceniam. Teraz pozostaje poczekać na pasujący korpus z ciut nowszą technologią typu 4K/50 fps czy 10-bitowymi kodekami.

O tak, epizodyczne premiery sprzętu to to czego potrzebujemy więcej.

Pierwszy odcinek w wykonaniu Tamrona: "Patrzcie, zaraz zaprezentujemy Wam ten produkt? Kiedy? Tego dowiecie się w następnym odcinku, a póki co podziwiajcie jego nazwę."

:-)

Ciekawe, czy przebiją Pentaxa pod względem liczby odcinków.

Oj, chyba sagę o K3 Mark III trudno będzie przebić. Canon się trochę zbliżył z zapowiedziami R5 ale do mistrzów daleko...

Pełna tajemnica ;)
link

Fajne szkło. Kiedyś była Sigma 17-70 mm ale ciemniejsza, ze zmiennym światłem.
Szkoda, że nie ma na bagnet Fuji.

No to do A6300 by się przydał grip.

Sigma byla 17-70 2.8-4.0.

O ~`150 gramów lżejszy od 24-105/4,
ale nie krótszy link

@krukm

"Sigma byla 17-70 2.8-4.0."

I do tego bardzo średnia optycznie, z kiepskim AF.

To ja już wolę swojego Zeissa 16-70 zdecydowanie lżejszego,a ten 1mm w dół robi różnicę.

@RobKoz - Ty chyba piszesz o Sigmie ale 17-70 2.8-4.5 link
Tu faktycznie ten AF nie działał tak, jak powinien.
Miałem Sigmę 17-70 2.8-4.0 w wersji I - link pod Nikon F i AF wcale nie był „kiepski”. Jakość optyczna (jak za obiektyw w tym budżecie) też była bardziej niż OK.

Jakoś uzbierałem trochę Tamronów.
Ze 4 sztuki. Optycznie są całkiem OK. W 3 AF wolny, w jednym średnio celny. Serwis - jedna przygoda i naprawili. Moim zdaniem oferta firmy coraz ciekawsza.
Ciekawy jestem ostrości na f/2.8 i ceny. Może być HIT jak te dwa czynniki będą OK.

Ja poproszę 17-70 2.8 na FF. Przygarnąłbym chętnie.

Są 24-105/4 ;)

Przy obecnych cenach aps-c nie ma sensu. Może do makro jedynie.

Ja poproszę 17-70 2.8 na FF. Przygarnąłbym chętnie.

Wyszedłby pewnie 2-2.5kg kloc za 20-25 tysięcy:)

@Jarun

"Ty chyba piszesz o Sigmie ale 17-70 2.8-4.5 link"

Masz rację! Bardzo przepraszam pomyliłem szkła. Nie pamiętałem o następcy z innym światłem i myślałem, ze mowa o pierwszej wersji szkła o tym zakresie.

@RobKoz, ciągle mam na półce tę najstarszą Sigmę 17-70 w wersji f/4.5 na długim końcu i nie mogę powiedzieć, żebym źle wspominał jej jakość optyczną. Oczywiście w porównaniu do innych tanich obiektywów z tamtego czasu. AF w moim egzemplarzu nie był zły, choć oczywiście np. posiadany w tym samym czasie przeze mnie Canon 70-200/4L był w porównaniu do Sigmy demonem prędkości i celności. Na pewno słabo śledziła w ciągłym, ale ja zwykle używałem w pojedynczym i było OK.

@komor

"nie mogę powiedzieć, żebym źle wspominał jej jakość optyczną. Oczywiście w porównaniu do innych tanich obiektywów z tamtego czasu"

Ja zaczynałem cyfrową przygodę od Canonowskiego kita. Tego najgorszego dodawanego do 350D:

link

I właśnie wtedy rozważałem zakup tej Sigmy. I po testach miałem na tyle mieszane uczucia że się nie zdecydowałem:

link

Fakt jest lepiej. Ale lepiej od najgorszego obiektywu w systemie :-)
A jeśli chodzi o AF to moim zdaniem ten tani Canon z byle jakim silniczkiem zdecydowanie wygrywał.

Dwa lata później pojawiła się nowa wersja kita Canona:

link

I dla mnie skończyły się wszelkie wątpliwości. Rozdzielczość lepsza w szerokim i średnim zakresie ogniskowych, dużo lepszy AF i stabilizacja a wszystko to w dużo niższej cenie.

Tak stabilizowany kit Canona kiepsko wypadał na długim końcu, ale na długim miałem od zawsze pięćdziesiątkę (jeszcze z analoga) no i zawsze jakiś zoom tele.

Z tego co pamiętam ten kiepski kit canona kosztował 400zł w sklepie, a 200 nowy na allegro (pochodzący z zestawy z aparatem).

Wspomniana Sigma gdy się nią interesowałem oscylowała w cenach 1000-1200

Pierwszy stabilizowany kit Canona kosztował 600zł.

W takich okolicznościach nie mogę tej Sigmy dobrze wspominać.

Przez chwilę miałem też Tamrona 28-70 i później 17-50 oba f/2.8, ale w obu AF był tak samo wolny i niepewny jak w tej sigmie.

Koniec końcó Canon 18-55 IS został ze mną na długo aż do pojawienia się15-85 bo w międzyczasie nie pojawiło się nic co by mnie zainteresowało stosunkiem cena/jakość.

Ja poproszę 17-70 2.8-4 na FF ;)

BTW: SRP na to szkło 4200 PLN