Cena rozsadna, kiedys pisali o problemach z serwisem na i po gwarancji...

Zainteresował mnie ten kształt.

Do filmowania przez wizjer wygodniejsza jest kamera o klasycznym kształcie. Do filmowania z użyciem gimbala kostka.

Do czego wygodna jest kamera w kształcie aparatu foto? Czy dziś filmuje się "na zombie"?

@RobKoz
"Do czego wygodna jest kamera w kształcie aparatu foto?"

Do względnie wygodnego filmowania z użyciem wizjera, z użyciem ekranu czy z użyciem gimbala. To jest po prostu uniwersalne urządzenie, które sprawdzi się w wielu scenariuszach, gdzie może w żadnym nie będzie miało najlepszej ergonomii, ale wystarczająco dobrą w wielu, czego nie da się powiedzieć o specjalizowanych urządzeniach.

"Czy dziś filmuje się "na zombie"?"

Oczywiście, że tak.

@lord13

"Do względnie wygodnego filmowania z użyciem wizjera, z użyciem ekranu czy z użyciem gimbala."

Tak właśnie przypuszczałem - że to ma być taki kompromis.

"Oczywiście, że tak."

Dzięki za odpowiedź.

Fajny design.

Co to znaczy "aktywne mocowanie EF" - że działa AF?

@Bahrd
"Co to znaczy "aktywne mocowanie EF" - że działa AF?"

Tak.

AF w Blackmagicach jest kontrastowy i pozwala w praktyce co najwyżej ustawić ostrość przed włączeniem nagrywania, ale tak - działa. Ponadto mamy elektroniczne sterowanie przysłoną i obsługę stabilizacji optycznej jeśli obiektyw ją posiada.

Mnie w tym wszystkim dziwi trzymanie się uparcie mocowania EF przy matrycy rozmiaru mniej-więcej APS-C. Sony E zostawiałoby większe pole manewru np. na dołożenie speedboostera.

@Amadi
"Mnie w tym wszystkim dziwi trzymanie się uparcie mocowania EF przy matrycy rozmiaru mniej-więcej APS-C. Sony E zostawiałoby większe pole manewru np. na dołożenie speedboostera."

Też mnie dziwi ten EF. Nawet bagnet m4/3 spokojnie zmieściłby super35.

Przyłączam się do zniesmaczonych zastosowaniem mocowania EF.

A najgorsze jest to, że powtarzają błąd niedopasowania bagnetu do rozmiaru matrycy od lat.

Pierwsza w ogóle kamera BMD miała mocowanie EF i matrycę o cropie około 2.3x. Nawet z Sigmą 10-20/3.5 nie dało się ogarnąć zbyt szerokiego kąta (próbowałem). Potem łaskawie dali pasywne Mikro Cztery Trzecie (zamiast dać je od razu).

W pierwszym Pockecie była matryca Super16 (crop prawie 3x) i mocowanie M43 - też było ciężko z szerokimi kątami, mogliby spokojnie wyprodukować też wersję z C-mount albo w ogóle z bagnetem do filmowych obiektywów Super16.

W Pockecie 4K się ogarnęli i dali matrycę M43 i bagnet M43.

Ale już Pocket 6K czy wszystkie Ursy to dalej uparcie matryca Super 35 i Canon EF...

Gdyby przemienili mocowanie z EF na FE...

@Amadi

"W Pockecie 4K się ogarnęli i dali matrycę M43 i bagnet M43.

Ale już Pocket 6K czy wszystkie Ursy to dalej uparcie matryca Super 35 i Canon EF..."

Tak na oko z mocowanie EF jest dwa razy tyle obiektywów filmowych co z mocowanie u4/3:

link

Popularniejsze mocowanie to tylko PL.

Widzę, że ludzi mających alergię na Canona i jego mocowanie jak zwykle dużo na tym forum :) A to po prostu decyzja biznesowa, bo obiektywów z tym mocowaniem jest najwięcej i bardzo wiele z nich jest dostępne w rozsądnych cenach. Ale rozumiem, że na alergię nie ma lekarstwa, można co najwyżej łagodzić objawy ;))

@RobKoz @ad1216
Może przeczytacie ze zrozumieniem o czym mowa?
Po zastosowaniu bagnetu E lub m4/3 można by użyć tych samych szkieł EF co teraz i dodatkowo mnóstwo innych, których teraz użyć się nie da. Do tego jak pisał Amadi, przy którymś z bagnetów bezlustrowych jest jeszcze miejsce na takie akcesoria jak chociażby speed boostery, adaptery anamorficzne i wszelkie inne akcesoria chętnie wykorzystywane w filmowaniu.
To nie jest żadna alergia na bagnet tylko czysty pragmatyzm.

@lord13

"Po zastosowaniu bagnetu E lub m4/3 można by użyć tych samych szkieł EF co teraz i dodatkowo mnóstwo innych, których teraz użyć się nie da."

To bardzo ciekawe że wymieniasz E i u4/3 a nie wymieniasz RF który również
umożliwiłby podpięcie różnych szkieł niezależnych a dodatkowo natywnie wspiera EF. Klasyczne wyparcie :-)

Proponowanie u4/3 to totalne nieporozumienie. Kamera jest na tyle duża że mniejszy bagnet nie będzie zaletą. Więc jak ktoś ma mocować przejściówkę i dalej szkła EF to nic nie zyskuje a sporo traci na solidności całego zestawu.

No i jak mawia Arek z Optycznych - przejściówki to zło :-)

Przejściówki są wśród filmowców znacznie popularniejsze niż wśród fotografów, więc każdy bagnet dający możliwość podpięcia jak największej ilości szkieł przez adaptery ma więcej sensu niż lustrzankowy. To że bezwzględnie obiektywów natywnych EF jest więcej niż E nikogo nie obchodzi.

Bezlusterkowe mocowania po prostu mają więcej sensu. Może to być RF, może to być Z, może być E czy X, może być M43. Byle pasowało do rozmiaru matrycy.

lord13: ale po co używać przejsciowek? Mam obecnie Sony i wszystkie moje słoiki Canona sprzedałem od razu. Przejściówka to zawsze mniejsze lub większe ograniczenie funkcjonalności, szybkości AF itd itp. Myślę że szefowie Blackmagic wiedzą co robią ale tutejsi fachowcy zawsze i tak wiedzą lepiej ;)

@RobKoz
"To bardzo ciekawe że wymieniasz E i u4/3 a nie wymieniasz RF który również
umożliwiłby podpięcie różnych szkieł niezależnych a dodatkowo natywnie wspiera EF. Klasyczne wyparcie :-)"

Nie wyparcie, tylko logika, z którą jak widać jesteś na bakier. E czy m4/3 to otwarte (czy też częściowo otwarte) mocowania, które dla małego Blackmagic są znacznie łatwiejsze do zaimplementowania niż nowy RF, gdzie nawet sam Canon nie ma jeszcze żadnej kamery. W dodatku na bagnety E czy m4/3 jest nieporównywalnie więcej wszelkiej maści akcesoriów niż na RF.

"Proponowanie u4/3 to totalne nieporozumienie. Kamera jest na tyle duża że mniejszy bagnet nie będzie zaletą."

Ten mniejszy bagnet z powodzeniem kryje format matrycy super35, jaka tam jest zastosowana, ale nie upieram się, że to musi być m4/3, aczkolwiek ze względu na otwartość całego standardu, pewnie byłoby to łatwe.

"Więc jak ktoś ma mocować przejściówkę i dalej szkła EF to nic nie zyskuje a sporo traci na solidności całego zestawu."

Masz jakies dane nt. różnic "solidności" np. speedboosterów Metabones z mocowaniem E vs m4/3, czy tak sobie fantazjujesz bez pojęcia o temacie? Niedawno byłem na planie reklamówek korporacyjnych, gdzie ekipa używała Sigm 18-35/1.8 poprzez Metabones z Panasonikami GH5, szkoda że nie wiedzieli o twoich wnioskach.

@ad1216
"Przejściówka to zawsze mniejsze lub większe ograniczenie funkcjonalności, szybkości AF itd itp."

Przecież tego nikt nie będzie używał z AF, zresztą znakomita większość szkieł filmowych to są szkła manualne.

To na szczęście na cywilny UHD nikt nie napisał 4K - można pisać prawdę ?

Myślę, że użytkownicy bagnetu EF mają więcej powodów, by kupować kamery BlackMagic niż użytkownicy bagnetu E/FE, gdzie korpusów z dobrymi właściwościami filmowymi jest dostatek w różnych zakresach budżetowych. A i uwarunkowania historyczne pewnie grają rolę – zaczęli od bagnetu EF z oczywistych wtedy względów, teraz ma to mniej sensu, ale niełatwo się wycofać, bo użytkownicy sprzętu BMD ze szklarnią EF nie chcieliby kupić nowego modelu kamery, gdyby nagle niedostępny był bagnet EF.

@komor - kupią sobie przejściówkę. Serio. Zwłaszcza, że ciągły AF i tak nie działa, a to jedyny argument przeciw adapterom.

Filmowcy są w innej erze, format wyjściowy ma w większości 2MP, 8MP dopiero się rozwija.

@lord13

"Nie wyparcie, tylko logika, z którą jak widać jesteś na bakier. E czy m4/3 to otwarte (czy też częściowo otwarte) mocowania, które dla małego Blackmagic są znacznie łatwiejsze do zaimplementowania niż nowy RF, gdzie nawet sam Canon nie ma jeszcze żadnej kamery."

Serio nie ma?

link

Użytkownicy BM często mają już szkła EF. Jakby dostali kamerę z bagnetem RF który natywnie wspiera EF to by im wystarczyła przejściówka bez elektroniki która działa zawsze i jest kompatybilna ze wszystkimi szkłami.

Więc jeśli BM miałby zmienić bagnet na jakiś bezlusterkowy to zmiana na RF ma najwięcej sensu. Tym bardziej że Canon już zapowiedział kamery i szkła filmowe z tym bagnetem.

Oczywiście w idealnym świecie BM mogło by robić dwie wersje z bagnetami RF i E.

@lord13

I są już też szkła producentów niezależnych:

link

A Canon robi np. speedbooster do szkieł EF:

link

A propos mocowania EF, które wielu wolałoby zamienione na RF czy FE. Wydaje mi się że przyczyną jest zrobienie miejsca na wbudowany filtr IRND, co est żądaniem wielu filmowców. Oczywiście krótsze rejestracje jak RF dają możliwość adaptera z filtrami ND, ale po pierwsze nie są one sterowane przez camerę po drugie ich średnica jest dużo mniejsza.

Sony od lat jest w stanie upchnąć filtr szary w kamerach z bagnetem E. Pierwsza była FS700 z 2012 roku. A potem masa kolejnych - FS5, FS7, FX9, FX6...
Podobnie kamery z mocowaniem Mikro Cztery Trzecie - np. 11-letni Panasonic AG-AF101 czy JVC GY-LS300 (kamera która miała bagnet M43, ale matrycę Super35).
Canon ma w ofercie C70 z bagnetem RF, która też ma wbudowany filtr ND.

Więc filtr szary jako wymówka żeby dać lustrzankowy bagnet to raczej słaba wymówka...

@RobKoz
"Użytkownicy BM często mają już szkła EF. Jakby dostali kamerę z bagnetem RF który natywnie wspiera EF to by im wystarczyła przejściówka bez elektroniki która działa zawsze i jest kompatybilna ze wszystkimi szkłami."

Znakomita większość szkieł kinematograficznych i tak jest manualna oraz ma bezstopniową przysłonę, więc sterowanie z korpusu to nie jest jakiś wielki bonus, a AF-a to już w ogóle nikt by nie używał z tymi kamerami BM.

"Więc jeśli BM miałby zmienić bagnet na jakiś bezlusterkowy to zmiana na RF ma najwięcej sensu. Tym bardziej że Canon już zapowiedział kamery i szkła filmowe z tym bagnetem."

Obecnie jeszcze niekoniecznie. Podpierałeś się liczbą szkieł, a nie zauważyłeś, że na taki bagnet E czy m4/3 jest nieporównywalnie więcej natywnych szkieł filmowych niż na RF.
A patrząc stricte pod względem cech fizycznych bagnetu, to najwięcej sensu miałby bagnet Z, bo pod niego da się podpiąć wszystko to co do lustrzanek i sporo tego co do bezluster, w tym Sony E (m4/3 też fizycznie jest możliwe, choć takiego adapteru póki co nie ma, bo i nie było sensu go robić). Kto wie też, czy za chwilę nie pojawi się adapter na szkła RF do bagnetu Z.

W sumie racja, Nikon Z ma najmniejszą odległość rejestrową.
Alternatywnie można zrobić tak jak niektórzy producenci kamer i zaoferować "wymienną mordkę" z różnymi mocowaniami.

@Amadi
"Alternatywnie można zrobić tak jak niektórzy producenci kamer i zaoferować "wymienną mordkę" z różnymi mocowaniami."

BM tez oferuje wymienne mordki, tyle że nie w pocketach. Inna sprawa że w przypadku 6K i Pro, słowo pocket w nazwie średnio już oddaje charakter urządzenia, pocket to był pierwszy PCC :)

Prawda :)

Aczkolwiek żeby dało się na nim pracować, to po dołożeniu viewfindera na ekran i zasilania z czegoś co nie pada po kwadransie oraz jakiejś klatki trzymającej to wszystko w kupie już nie był taki "pocket".

I tak pracujemy ...;-) Klatka, podstawa, pałki, dysk SSD , zasilanie V-mont , Sigma 50, Tilta na focus i .... prawie 4,5 kg ;-) Pocket ?;-)