Bardzo fajna ogniskowa. Mogłoby być 40/45mm na końcu kosztem wielkości.

"szybki napęd matrycy" - marketing na wyżynach.

Ciekawe ile by się oszczedzilo na masie wycinajac zbędne szkło, matryca to prostokąt a nie koło, a ciągle robimy okrągłe soczewki.
Jest problem ze zrobieniem prostokatnego obiektywu?

@BlindClick: "Jest problem ze zrobieniem prostokatnego obiektywu?".

Da się zrobić dowolny kształt (np. poprzez wycięcie takiego prostokąta z "okrągłej" soczewki).
Problemem jest proces technologiczny, który byłby dużo dłuższy i droższy. Obejmuje to również nieco bardziej skomplikowaną budowę oraz bardziej skomplikowany proces integracji oraz kalibracji takiego układu optycznego.

BlindClick
Twoja myśl, przypomniała mi historię z ołówkiem:

Otóż ktoś zauważył, że ołówek, nie zużywa się do "0", więc w tym kawałku który pozostaje marnuje się "rysik" czy też grafit. Obliczono oszczędności i postanowiono ostatnie 2 cm ołówka nie napełniać grafitem.
Minął jakiś czas....
Ktoś zauważył, że w ostatnich 2 cm ołówka nie ma grafitu. Policzono więc oszczędności i obcięto te końcówkę, skracając ołówek o owe 2 cm...

Moim zdaniem , z obiektywem jesteśmy w tej drugiej części historii, bowiem
już ktoś wcześniej zauważył, że ....
link

Prostokątne szkło? Centrowanie soczewek byłoby upierdliwe.

I obracanie okrągłym pierścieniem prostokątnych soczewek ?

"Ten model odznacza się dużą przysłoną F1,7 w całym zakresie ogniskowej 50-100mm (odpowiednik 35mm) z wysoką jakością optyczną, spełniającą rygorystyczne standardy LEICA."

Zawsze bawi mnie, jak producenci w opisach przeliczają ogniskową na ekwiwalentną, ale zapominają przeliczyć wartość przysłony także na ekwiwalentną. Przedstawienie danych w ten sposób, może sugerować, że obiektyw ma bardzo dużą źrenicę wejściową, a co za tym zbiera dużo światła, a w rzeczywistości tak nie jest i zbiera światła 4x mniej.

Nie podali masy obiektywu - wstydliwy temat?

dwpl, ilość światła jest stała - niezależnie od tego pod jaki rozmiar matrycy projektowano obiektyw, dlatego przeliczanie światła byłoby kłamstwem. Można orientacyjnie przeliczać głębię ostrości.

chwytamznieba

Tak ilość światła jest stała - niezależnie od tego pod jaki rozmiar matrycy projektowano ale tylko jeśli mówimy o ilości światła na cm^2.

Sęk w tym że matryca MFT ma tak około 4x mniejszą powierzchnię niż FF. A więc patrząc na to ile światła 'rzuca' obiektyw na matrycę - łatwo obliczysz że pełnoklatkowy obiektyw f/2.8 da tyle samo światła na matrycę FF co obiektyw MFT f/1.4 na matrycę MFT.

Bo co prawda obiektyw f/1.4 daje 4x więcej światła na 1cm^2 niż obiektyw f/2.8 ALE matryca MFT jest 4x mniejsza i zbiera światło z 4x mniejszej powierzchni.


Czy takie podstawy trzeba tłumaczyć pierdylion razy?

@cefaloid

a po co to tlumaczyć, jak tu przy MFT zawsze, powtarzam - ZAWSZE jest ta sama śpiewka. przy APS-C Canona/Nikona/Sony nikt nie przelicza tego i jest ok, a przy MFT tacy jak Ty tylko czekają, żeby napisać "2.8 to ogólnie 5.6 bo to mikro matryca bez mozliwości robienia zdjęc"

Nudne to.

Dlaczego przy FF nikt nie przelicza na średni format?

:D

jean_c_vac_ban

O przeliczaniu przy APS-C możemy porozmawiać w przypadku dyskusji o obiektywie APS-C.

oho, stulejarza zabolało.

Ciekawe szkło i parametry, ale... co Nocticron, to Nocticron :)

Dla zainteresowanych tym obiektywem - recenzja w wersji wideo dzisiaj się pojawiła (na bazie egzemplarza przedprodukcyjnego), dostępna na YT:

link

Cytat:
Zgodność z szybkim napędem matrycy o maksymalnej szybkości 240 kl./s zapewnia szybkie i precyzyjne automatyczne ustawienie ostrości.

Autorom tego odkrywczego zdania sugeruję SZYBKO zacząć uczyć się pisać teksty o sprzęcie optycznym, a nie bełkot.....

dwpl
"Nie podali masy obiektywu - wstydliwy temat?"

No złapałeś ich, wypunktowałeś słabości, zniszczyłeś wiedzą, zawstydziłeś spostrzegawczością, pokonałeś intelektem, teraz już nic nie będzie takie samo jak przedtem...

cefaloid, to tak nie działa. Bez względu na rozmiar matrycy mając szkło np f/1.7 ustawiasz takie same parametry ekspozycji (czułość i czas) fotografując MF, FF, APS-C, czy 4/3.
Równie dobrze można wpaść absurdalny pomysł przeliczania czułości, bo przecież 4/3 szumi pewnie gorzej o 2EV od przeciętnego FF.

Ale to tak nie działa. Jedyne co można przeliczyć, to ekwiwalent ogniskowej i w uproszczeniu ekwiwalent głębi ostrości. Jako miłośnik stałek też swego czasu lubiłem sobie to poprzeliczać i dało mi to w miarę klarowny ogląd na to jakie efekty uzyskam w konkretnych systemach.

Obiektyw super, filmujący GH5 docenią.

Ale popularności poza ta niszą mu nie wróżę. 10-25mm był na tyle unikalny, że mógł skusić niejednego fotografa (chociażby tym, że poniżej 15mm nie ma obiektywów z AF szybszych niż f/2.5). Ale zakres 25-50mm już taki kuszący się nie wydaje.

goornik:
"Autorom tego odkrywczego zdania sugeruję SZYBKO zacząć uczyć się pisać teksty o sprzęcie optycznym, a nie bełkot...."

Za późno. Gimbaza dotarła już do redaktorskich stanowisk. Efekty jednej z reform z lat 90-tych.

@dwpl: Nie podali masy obiektywu - wstydliwy temat?


654 g czyli nieco lżejszy niż 10-25, więc to raczej nie jest powód do wstydu.

@chwytamznieba
"dwpl, ilość światła jest stała - niezależnie od tego pod jaki rozmiar matrycy projektowano obiektyw, dlatego przeliczanie światła byłoby kłamstwem."

Abstrahując już od przeliczania na inny format, to jesteś kolejną osobą, która nie rozumie definicji światłosiły i nie odróżnia jej od transmisji. Światłosiła (f/) jest wielkością niemianowaną i nie mówi nic o tym ile światła przechodzi przez obiektyw. To jest tylko parametr geometryczny wyrażający stosunek ogniskowej do źrenicy wejściowej. Jak na obiektyw f/2 założysz filtr ND4, to natężenie światła rzucanego przez obiektyw spadnie 4-krotnie, ale to nie znaczy, że obiektyw z f/2 stał się f/4. W związku z powyższym, jeżeli przeliczać przysłonę, to tylko w aspekcie GO (i tutaj faktycznie będzie 2 EV różnicy do ff), bo parametr f/ nie mówi nic o transmisji i 2 obiektywy z nominalnie tym samym światłem mogą dawać inne czasy na tej samej matrycy, przy tym samym ISO i dla osiągnięcia takiego samego poziomu naświetlenia.

Nie ma artykułu o m4/3 bez porównywania do FF....

Choć większość dysput dotyczy światła i przeliczania, to jest jeden aspekt, o którym chyba nikt nie mówi. Matryca m4/3 ma dwukrotnie gęściej upakowane pixele niż FF, stąd po prostu trudno jest zrobić obiektyw, który sprostały np. 40 MPix na m4/3.

@lord13 napisał:
„[…] bo parametr f/ nie mówi nic o transmisji i 2 obiektywy z nominalnie tym samym światłem mogą dawać inne czasy na tej samej matrycy, przy tym samym ISO i dla osiągnięcia takiego samego poziomu naświetlenia.”

I zapewne właśnie z tego powodu żaden światłomierz ( link ) nie pyta Ciebie o transmisje, tylko wszystkie operują na przesłonie.
Taki sarkazm.



@lord13 napisał:
„Jak na obiektyw f/2 założysz filtr ND4, to natężenie światła rzucanego przez obiektyw spadnie 4-krotnie, ale to nie znaczy, że obiektyw z f/2 stał się f/4.”

Jak zgasisz światło w pokoju, to też obiektyw nie zrobi się „ciemniejszy”.

@lord13 Słyszałeś o o światłomierzu? Jeśli nie to poszukaj o nim informacji. Poszukałeś? Zrozumiałeś jak działa? Jak myślisz dlaczego twój wywód: " 2 obiektywy z nominalnie tym samym światłem mogą dawać inne czasy na tej samej matrycy" to stek bzdur?

@rabijki
"Słyszałeś o o światłomierzu?"

A słyszałeś o kalibrowaniu światłomierza do sprzętu rejestrującego?

"Jak myślisz dlaczego twój wywód: " 2 obiektywy z nominalnie tym samym światłem mogą dawać inne czasy na tej samej matrycy" to stek bzdur?"

Po pierwsze uciąłeś cytat. Po drugie chcesz powiedzieć, że pomiary transmisji w testach obiektywów to stek bzdur? Albo to, że producenci optyki filmowej w ogóle nie podają liczby przysłony tylko Tstop, to też stek bzdur?

A nie mozna by wyciac/szlifowac jak juz sa poklejone w grupy?
Pewnie oszczednosc bedzie nie nieduza bo w rogach szklo jest cienkie, poza rozprzaszajacymi soczewkami, ale tych malo jest.
Ciekawe jak z odbiciami od powierzchni ktore powstana, bo teraz soczewka konczy sie bardzo wasko.

Czy drogi proces? Mhm, asferyczne sa robione recznie? Poza tym teraz fabryki stoja bo nie ma elektroniki..
Nie chce mi sie wierzyc ze wlaczenie szlifierki i nastawienie jej na prosty proces moze byc drogie, przeciez tak robimy od ostatniej wojny swiatowej...

@murb
Tak, zgadzam sie, ciekawi mnie o ile by zmiejszyla sie waga obiektywu.

@molon_labe
Z linku ktory podales:
"No one doubts their striking beauty, but generating one is terribly impractical and unconventional."
To o okraglych zdjeciach.
Pewnie i prostokatne obiektywy beda mialy inne parametry optyczne, wiec beda dawac inne efekty, a ludzie nie lubia zmian.

@BlindClick
Co z tego, że uda się zrobić soczewki w innym kształcie skoro obudowa musi być i tak walcowa bo takie są ograniczenia technologiczne przy obróbce mechanicznej.

@Chester501do
Szklo ciezsze niz plastik. A nie mozna obudowy plastikowej uformowac w inny ksztalt?

@BlindClick
Można, ale te soczewki musiałyby sie przesuwać wewnątrz obudowy i nie mogłyby się przy tym obracać, więc obróbka i tak zostaje bo odlew nie jest tak dokładny. Taki mechanizm pewnie "zjadłby" wszystkie korzyści płynące z okrojenia soczewki, nie mówiąc o kosztach wyprodukowania bo chociażby zachowanie centrycznosci jest dużo trudniejsze do uzyskania niż przy powierzchniach walcowych.

@BlindClick
"Szklo ciezsze niz plastik. A nie mozna obudowy plastikowej uformowac w inny ksztalt?"

Może jeszcze bagnet też w innym kształcie? I jajowate pierścienie sterujące?
Ty widziałeś jak wygląda w środku i jak pracuje obiektyw? Jak wygląda produkcja soczewek? Zrobienie ich w innym kształcie to dodatkowe etapy produkcji i koszty, na materiale nic nie oszczędzasz, bo i tak musisz wyjść od okrągłej soczewki, jedyny potencjalny plus, to możliwe minimalne zmniejszenie masy, ale kosztem komplikacji całego procesu i wyższych kosztów.
Tu masz fragment pokazujący, dlaczego nieokrągłe soczewki rodziłyby dodatkowe komplikacje:
link

12 lat systemu m43 a porządnej stałki UWA jak nie było tak nie ma. Ogórków 500 gramowych wysyp, ogniskowych pokrywających się wysyp, zoomów wszelakiej maści wysyp a UWA nie ma. Widać nie do przeskoczenia. Czekamy zatem z niecierpliwością na jakieś 33-184 super pro o wadze 800g

@daws
"12 lat systemu m43 a porządnej stałki UWA jak nie było tak nie ma."

Co rozumiesz przez "porządną stałkę UWA"?

@daws
Jest Meike cine 8mm, jest Laowa czego Ci więcej potrzeba?

@dwpl
"Nie podali masy obiektywu - wstydliwy temat?"

654 g vs. 1490 g Sigmy A 50-100 mm f/1.8 DC HSM - czyli różnica prawie jak w GO ;-)

Przy okazji prośba do redakcji o uzupełnienie bazy danych o Olympusa 8-25/4 - dziękuję!

@lord13 napisał:
„Abstrahując już od przeliczania na inny format, to jesteś kolejną osobą, która nie rozumie definicji światłosiły i nie odróżnia jej od transmisji. Światłosiła (f/) jest wielkością niemianowaną i nie mówi nic o tym ile światła przechodzi przez obiektyw. To jest tylko parametr geometryczny wyrażający stosunek ogniskowej do źrenicy wejściowej. Jak na obiektyw f/2 założysz filtr ND4, to natężenie światła rzucanego przez obiektyw spadnie 4-krotnie, ale to nie znaczy, że obiektyw z f/2 stał się f/4. W związku z powyższym, jeżeli przeliczać przysłonę, to tylko w aspekcie GO (i tutaj faktycznie będzie 2 EV różnicy do ff), bo parametr f/ nie mówi nic o transmisji i 2 obiektywy z nominalnie tym samym światłem mogą dawać inne czasy na tej samej matrycy, przy tym samym ISO i dla osiągnięcia takiego samego poziomu naświetlenia.”

Zarzuciłeś koledze @chwytamznieba brak zrozumienia definicji światłosiły. Tymczasem to, co on napisał:
„ilość światła jest stała - niezależnie od tego pod jaki rozmiar matrycy projektowano obiektyw, dlatego przeliczanie światła byłoby kłamstwem.”

… jest prawdą również w kontekście transmisji światła przez obiektyw.
Użył on pewnego skrótu myślowego, ale w tym przypadku nie ma żadnego znaczenia, czy ten skrót myślowy dotyczy światlosiły ( f/ ) obiektywu, czy też transmisji ( T ).

Mnie głównie chodziło o kwestie jaka ilość światła padnie na matrycę, a o tym mówi źrenica wejściowa, a nie światłosiła. Zapis f/1.7 i 100mm sugeruje źrenicę wejściową 59mm, a w rzeczywistości źrenica wejściowa jest o 2 krotnie mniejszej średnicy (4 krotnie mniejszej powierzchni). Taki zapis jest prawdopodobnie celowo stosowany przez producentów, aby wydało się, że obiektyw zbiera więcej światła, niż jest w rzeczywistości. Świetnym tego przykładem, są opisy aparatów w telefonach, gdzie analogicznie podaje się ekwiwalentne ogniskowe, ale już nieekwiwalentne światłosiły. Takim przykładem może być obiektyw 28mm f/1.5 w jednym z telefonów, a pierwszy rzut oka na zdjęcia telefonu pokazuje, że coś tu nie gra, skoro, zewnętrzna soczewka obiektywu (źrenica wejściowa) ma maksymalnie 3mm średnicy.

Co do masy, jest OK, ale szału nie ma. Przykładowo obiektyw Sony FE 24-105 mm f/4 G OSS ma masę o 9g większą, a źrenicę wejściową ma o 17% niższą, dla tych samych kątów widzenia, a za to zakres kątów widzenia znacznie szerszy, także posiada stabilizację.

Leica DG Vario-Summilux 25-50 mm f/1.7 ASPH na pewno jest ciekawym obiektywem, ale nie zastąpi Sigmy A 50-100 mm f/1.8 DC HSM

Tak samo jak 28mm f/1.5 w telefonie nie zastąpi np. Sigmy A 28 mm f/1.4 DG HSM

@ dwpl: "Taki zapis jest prawdopodobnie celowo stosowany przez producentów, aby wydało się, że obiektyw zbiera więcej światła, niż jest w rzeczywistości."

Nie.
Ten zapis jest stosowany od grubo ponad stu lat zasadniczo po to, by łatwiej było ustalać parametry ekspozycji.
Natomiast "wydawać się że obiektyw zbiera więcej światła" może się głównie tym, którzy nie rozumieją co oznacza informacja o otworze względnym czy też jasności obiektywu.

@dwpl napisał:
„Mnie głównie chodziło o kwestie jaka ilość światła padnie na matrycę, a o tym mówi źrenica wejściowa, a nie światłosiła. Zapis f/1.7 i 100mm sugeruje źrenicę wejściową 59mm, a w rzeczywistości źrenica wejściowa jest o 2 krotnie mniejszej średnicy (4 krotnie mniejszej powierzchni).”

Tutaj się NIC nie zmienia. Ogniskowa w dalszym ciągu to 50 mm. Podczas przeliczania mówimy natomiast o jej ekwiwalencie, a tak naprawdę o równoważnych kątach widzenia.
Nie byłoby zabawy w przeliczanie ekwiwalentu ogniskowej, gdyby producenci obiektywów zamiast ogniskowej pisali na obudowie pole widzenia danego obiektywu.
Np.:
1. Olympus 25 mm f/1.8 link kąt widzenia = 47’
2. Nikkor AF-S 50 mm f/1.8 link kąt widzenia = 47’

Dla obydwu powyższych obiektywów mamy DOKŁADNIE TAKIE SAMO pole widzenia, pomimo, że ten drugi ma 2x większą ogniskową.
Niestety, taki system oznaczeń również byłby niedoskonały i tworzyłby wiele problemów. Często bowiem obiektywy pełnoklatkowe podpinamy pod mniejsze matryce (np. APS-C) i musielibyśmy przeliczać kąty. Przeliczanie ekwiwalentu ogniskowej wydaje się więc trochę prostsze.

Ile to kosztuje i dlaczego tak drogo ?

@ sektoid - takie pytanie jak postawiłeś możesz zadać przy niemal każdej premierze obiektywu, odnotowywanej współcześnie.
Postaraj się być bardziej oryginalny. :)

Poziom niektórych komentarzy to po prostu dno! A ja mam jedno pytanie: Kiedy będzie test?

@lord13 "Co rozumiesz przez "porządną stałkę UWA"?"

Porządną optycznie z autofocusem, coś w deseń 9mm/2.8 ewentualnie 9mm/4. Tak, wiem, że jest laowa, ale to manual

@daws
"Porządną optycznie z autofocusem, coś w deseń 9mm/2.8 ewentualnie 9mm/4. Tak, wiem, że jest laowa, ale to manual"

No to w takim razie właściwie żaden system cropowy nie oferuje czegoś takiego. Dopiero niedawno pojawiła się opcja odświeżonego o AF Samyanga 12/2, więc zostaje ci bagnet E, albo pójście w ff.

@ daws: "... coś w deseń 9mm/2.8 ewentualnie 9mm/4. Tak, wiem, że jest laowa, ale to manual"

Zdradź proszę co takiego fotografujesz bądź miałbyś fotografować, że w obiektywie który charakteryzuje się baaaaaaaardzo obszerną strefą ostrości, uciążliwy byłby dla Ciebie brak autofokusa.

Pytam ze szczerej ciekawości, bez jakichkolwiek podtekstów.

Nie chcę być złośliwy, ale pełnoklatkowy Nikkor 24-120 f4 waży tylko 50g więcej, a oferuje o wiele większy zakres niż prezentowany obiektyw MICRO 4/3 ;)
Niby miało być lekko, mało i tanio... Ciekawe który z żołnierzy m43 włoży go do kieszeni ;)

@Deadi, a czemuż to ktoś na siłę miałby chcieć włożyć go do kieszeni ?

@Jarun

Kieszonkowość to był jeden z naczelnych argumentów zachęcających do posiadania systemu M43. Problem w tym, że jasne szkła M43 są... ;)
A ciemne... hmmm...

link

@Deadi

1. Sprawdź rodzielczość tego "kita" 24-120/4 na brzegu FX,
2. pokaż na tym plastik-fantastik 24-120/4 pierścien do płynnej zmiany przysłony,
3. wskaż lustro FX które ma minimum 4K@60fps lub bezlustro FX 6k@30fps,
4. i nie mów tylko, że filmowanie cię nie interesuje.

;-)

@ Deadi: "Kieszonkowość to był jeden z naczelnych argumentów zachęcających do posiadania systemu M43."

Ten argument jest spełniony - można wszak w systemie m43 skompletować zestawy mniej lub bardziej kieszonkowe.
Pojawienie się takiego obiektywu jak anonsowany tej możliwości nie przekreśla, przy tym nie pamiętam by ktokolwiek twierdził, że w tym systemie będą pojawiać się wyłącznie korpusy i obiektywy "kieszonkowe".

Twoje porównanie (Panasonic vs Nikkor) jest mało racjonalne.
Porównałeś bowiem Nikkora o relatywnie nieskomplikowanej formule, z wyrafinowanym konstrukcyjnie obiektywem Panasonika. Parametry i gabaryty tego ostatniego wskazują, że to obiektyw bezkompromisowy pod względem jakości, kiedy Nikkor jest obiektywem, którego wyżej niż na średniej półce raczej trudno klasyfikować.

Myślę, że różnice są bardzo odczuwalne w plecaku:

link
link

@Deadi
System mft jest jak najbardziej kieszonkowy, Lumix gx8 + Lumix 42,5 f1.7 bez problemu mieści się w kieszeni.

Łoł jaki najazd :D

@3xN

1. Odpowiem trochę przewrotnie - porównaj użyteczne ISO na koncercie w puszce FX i M43 i odnieść to do zysku rozdzielczości na brzegu :)
2. Pierścień jest spoko, do fotografowania zwłaszcza :)
3. Nie wiedziałem, że obiektywy kręcą 4K :D
4. Hmm, ale naprawdę mnie filmy nie interesują :)

@Z_photo

Prezentowany obiektyw jest ciekawy, ale jak się człowiek rozejrzy na boki to jednak okażę się, że jest też bez sensu .Fajnie, że potrafisz przewidywać jakość obrazka po konstrukcji obiektywu, nie zmienia to faktu, że problemem tego obiektywu nie jest on sam, a matryca, z którą będzie współgrał. Pomijam aspekty ekonomiczne. Wspomniany Nikkor ze średniej półki jest w stanie oblecieć koncert, wyjazd na wakacje, imieniny cioci, a także każdy inny reportaż i zrobi to dobrze albo i nawet bardzo dobrze. Podobnie zrobi to Canonowska eLka 24-105 f4 jak i Sigma o identycznych parametrach. Zrobią to dzięki matrycy, która pozwoli na dużo więcej niż M43. A gdy weźmiemy pod uwagę fakt, że czasem trzeba zwiększyć GO to wtedy robi się podwójnie nieciekawie na rzecz M43.

@Jarun

Nie wiem jak Twoje plecy, ale jeśli 500g różnicy w plecaku robi problem dla Twoich pleców to może lepiej będzie zainwestować w dobrego ortopedę albo masażystkę zamiast kolejne wyspecjalizowane szkła f1.7 (GO f3.4) za grube tysiące ;)

@Accipiter nie wiem jakie masz kieszenie, ale zazdraszczam ich pojemności, ja w swoich ledwo mieszczę średniej wielkości smartfon ;)
PS. ten zestaw jest typowo portretowy, więc tym bardziej nie wiem po co chować go do kieszeni :)

@Deadi

"Wspomniany Nikkor ze średniej półki jest w stanie oblecieć koncert"

Chyba żab, które rechoczą widząc ciebie z FX i tą wydmuszką ;-)

@ Deadi: "Fajnie, że potrafisz przewidywać jakość obrazka po konstrukcji obiektywu..."

Nawet nie staram się przewidywać, ale biorąc pod uwagę to co już o tej konstrukcji wiadomo, a także jakość wcześniejszych obiektywów sygnowanych przez Panasonika i Leikę, to byłbym mocno zaskoczony gdyby ten obiektyw okazał się kiepski.


"A gdy weźmiemy pod uwagę fakt, że czasem trzeba zwiększyć GO to wtedy robi się podwójnie nieciekawie na rzecz M43."

Możesz powyższe rozwinąć?
Bo nie za bardzo rozumiem istoty Twojego zarzutu, skoro naturalną cechą m43 jest ok. dwukrotnie większa niż w FF głębia ostrości (co niektórzy odczytują jako wadę tego systemu).

@3xN

Poczucie humoru masz dobre, co nie zmienia faktu, że koncert tym obiektywem obleciałem, ISO nie przekraczało 1000, a czas wahał się od 1/100 do 1/200, a i efkę czasem podbiłem do 5 :)

@Z_photo

Absolutnie nie neguję ewentualnej jakości obrazka z tego szkła, natomiast neguję jego sens w systemie m43, bo nie jest ani mały, ani lekki, ani tani, ani jakoś super użyteczny - wspomniany 24-105/120 zjada go w całości + oferuje jeszcze szeroki kąt.

Co do GO - chodziło mi o nic innego jak konieczność jej zwiększenia celem uzyskania pożądanego efektu = ewentualna konieczność podbicia ISO. Byłem świadkiem jak posiadacz 25mm 1.7 PRO i E-M1 nie był w stanie ogarnąć sesji w pomieszczeniu bez użycia lampy, natomiast mając 50mm 1.8 na DX już sobie jakoś radziłem choć też łatwo nie było. Lecz dopiero przesiadając się na FX poczułem różnicę w użytecznym ISO dlatego bez obaw podpinam obiektyw f/4.

@Deadi
"1. Odpowiem trochę przewrotnie - porównaj użyteczne ISO na koncercie w puszce FX i M43 i odnieść to do zysku rozdzielczości na brzegu :)"

Nie fantazjuj, FF z obiektywem f/4 (takie podałeś) to jest praktycznie to samo co m43 z obiektywem f/1.7.
Patrząc na słabiutkie brzegi owego 24-120/4, którego trzeba przymykać do f/11 (sic!), matryca m43 z tym Panasem da prawdopodobnie na f/2 przewagę 2-3 EV w szumach i GO.
Liczy się całkowita jakość obrazu, a nie tylko napis f/4 na jakimś strupie pod FF.

"2. Pierścień jest spoko, do fotografowania zwłaszcza :)
"3. Nie wiedziałem, że obiektywy kręcą 4K :D"
"4. Hmm, ale naprawdę mnie filmy nie interesują :)"

Jesteś typowym, słabym przedstawicielem wyjadaczy rodzynek z klapkami na oczach i ograniczonym horyzontem ;-)

@ Deadi:
"Co do GO - chodziło mi o nic innego jak konieczność jej zwiększenia celem uzyskania pożądanego efektu = ewentualna konieczność podbicia ISO.
(...)
Lecz dopiero przesiadając się na FX poczułem różnicę w użytecznym ISO dlatego bez obaw podpinam obiektyw f/4."

Przecież chcąc uzyskać podobną głębie ostrości na FF i m43 (nie zawsze jest to możliwe), to w tym drugim przypadku operujesz przysłoną o 2 stopnie szerszą niż w przypadku pełnoklatkowego sprzętu, a tym samym możesz pozwolić sobie na wykorzystanie czterokrotnie niższej czułości przy tym samym czasie naświetlania. Zatem gdzie w takim przypadku przewaga FF nad m43?

@Z_photo
"Zatem gdzie w takim przypadku przewaga FF nad m43?"

Zakładam, że @Deadi może chodzić o to, iż obiektyw ff o 2 EV ciemniejszy może być mniejszy i tańszy i że korzystniej jest nieco dopłacić raz do większej matrycy niż dopłacać w każdym szkle do zniwelowania różnic wielkości matryc.
Zaprezentowane tu szkło może się bronić w zastosowaniach filmowych, ale w foto już niekoniecznie.

@ lord13: "... korzystniej jest nieco dopłacić raz do większej matrycy niż dopłacać w każdym szkle do zniwelowania różnic wielkości matryc."

Kwestia ceny i opłacalności takich czy innych inwestycji jest zagadnieniem odrębnym i przez każdego potencjalnego nabywcę ocenianym indywidualnie - przez pryzmat swoich możliwości finansowych.

Natomiast w zrelacjonowanym przez @ Deadi zdarzeniu, tj. gdy chodziło o uzyskanie sporej głębi ostrości, to nie widzę możliwości aby zmiana m43 na FF spowodowała "różnicę w użytecznym ISO", bowiem na m43 można było uzyskać identyczne co na FF obrazy, fotografując na ISO czterokrotnie niższym.

@3xN

Nie wiem skąd wynalazłeś sobie to f/11, ale pewnie z opowiastek gawędziarzy teoretyków :)
Podobnie jak na siłę próbujesz mi wmówić, że muszę chcieć, lubić i potrzebować kręcić filmy, kiedy ja tego nie robię, bo nie potrzebuję :)

Co do GO - trochę źle się wyraziłem, chodziło mi o uzyskanie jak najlepszej ostrości obiektywu dla jak najkorzystniejszej GO (ostrości kadru).

Dokładnie mi chodziło o to co napisał @lord13. A jeśli weźmiemy pod uwagę jeszcze coś typowego pod portret to zaczyna robić się nieciekawie dla M43.
Dlatego zacząłem dyskusję od wagi i rozmiaru prezentowanego obiektywu, która jest po prostu zaprzeczeniem idei M43. Udawanie na siłę PRO nie jest tym do czego ten system powstał. A biorąc pod uwagę możliwości nowych matryc ciemne obiektywy staną się czymś "naturalnym", bo okażę się, że ISO 6400 nie jest straszne, a 12800 całkiem spoko w sprzęcie ze średniej półki.

@ Deadi: "Podobnie jak na siłę próbujesz mi wmówić, że muszę chcieć, lubić i potrzebować kręcić filmy, kiedy ja tego nie robię, bo nie potrzebuję :)"

Mnie również nie interesuje filmowanie, ale są użytkownicy dla których możliwości w zakresie filmowania są istotniejsze niż możliwości fotograficzne.
W grupie zainteresowanej filmowaniem są także pełną gębą profesjonaliści, operujący kamerami, z którymi anonsowany obiektyw może się znakomicie sprawdzać, np. link .
Popełniasz błąd kwalifikując produkt jako nieracjonalny, a to w wyniku oceny dokonanej przez pryzmat wyłącznie własnych potrzeb czy oczekiwań.

Nieracjonalność tegoż obiektywu wynika raczej z przeznaczenia (matrycy). Owszem, ten kto już siedzi w M43 będzie patrzył na ten instrument inaczej, ten kto ma przed sobą do wyboru nowy system, np A73 raczej w ogóle na niego nie spojrzy, bo cena raczej nie będzie niższa niż 1000$, więc w Polsce 6000zł albo i wiecej.

Polecam zapoznać się z ML FF i ich wielkością oraz kompaktowością, a gdy weźmie się pod uwagę ceny to okaże się, że zabawa w PRO M43 to jakiś ponury i drogi żart.

@Deadi: "Nieracjonalność tegoż obiektywu wynika raczej z przeznaczenia (matrycy)."

To link , czy podobne urządzenia też uznajesz za nieracjonalne - z racji wbudowanej weń matrycy?
Anonsowany obiektyw może być średnio interesujący dla fotografujących, ale bardzo interesujący dla poważnie filmujących - czego najwyraźniej nie chcesz przyjąć do wiadomości.

@Z_photo
"Anonsowany obiektyw może być średnio interesujący dla fotografujących, ale bardzo interesujący dla poważnie filmujących"

Dla poważnie filmujących to też raczej nie, bo dla nich są inne szkła. Tutaj nie znamy transmisji, nie mamy zębatek do systemów prowadzenia, nie wiemy nic o parafokalności i oddychaniu (jest wzmianka o zmniejszonym oddychaniu, ale na ile w praktyce to nie wiadomo). To raczej sprzęt dla średnio zaawansowanych filmowców-fotografów a nie pełnoprawny obiektyw filmowy.

@lord13
Zgadzam się.

Jaki zestaw body FF + obiektyw filmowy (zoom ~50-100 mm) będzie cenowo najbliższy do GH5S / GH5 II + 25-50/1.7?

Mi wyszło 37500 PLN (A7S III + Fuji MK 50-135/T2.9) lub 52000 PLN (A1 + Fuji MK 50-135/T2.9) - czyli dwa lub trzy razy więcej niż za GH5S lub GH5 II z 25-50/1.7.

@3xN
"Jaki zestaw body FF + obiektyw filmowy (zoom ~50-100 mm) będzie cenowo najbliższy do GH5S / GH5 II + 25-50/1.7?
Mi wyszło 37500 PLN (A7S III + Fuji MK 50-135/T2.9)"

A to ten nie wystarczy?
link
W gratisie znacznie większy zakres, zębatki i powerzoom.

@lord13
Faktycznie ciekawa alternatywa - nawet w podobnej cenie, oczywiście sam obiektyw.
I tak zestaw A7S III + 28-135/4 kosztowałby 28 tyś. PLN (czyli 10 tyś. więcej od ww. m43) a A1+28-135/4 już "tylko" 43 tyś. PLN.
Pozostaje jeszcze kwestia, które body (m43 czy FF) wolniej się przegrzewa przy 4K.

@3xN
"Faktycznie ciekawa alternatywa - nawet w podobnej cenie, oczywiście sam obiektyw.
I tak zestaw A7S III + 28-135/4 kosztowałby 28 tyś. PLN (czyli 10 tyś. więcej od ww. m43)"

Owszem, należy jednak pamiętać, że zestaw Sony w tej konfiguracji kryje również sporą część zakresu drugiego z Panasów f/1.7, czyli 10-25. Oczywiście zostaje szeroki koniec, który może robić różnicę.

"Pozostaje jeszcze kwestia, które body (m43 czy FF) wolniej się przegrzewa przy 4K."

4K nie robi problemu w jednym i drugim.

Zakres świetny, od popularnego standardowego 25 do portretowych 35/50. Światło super. Jakość wiadomo. Ale 650g i cena sugerowana 1799$. No cóż…
Jak żyć premierze?