Cieszy ze w koncu zastepuja to truchlo z 2007 czyms sensownym

Ale za 1400 zielonych, no to nie sa ceny dla pentaksiarzy

Brałbym w ciemno.
Nikonowski 17-55 katuję piętnasty rok i jest to sprzęt niezniszczalny. Ufam, że ten Pentax to identyczna klasa.

@LarsikOwen
"Brałbym w ciemno."

A ja bym się mocno zastanowił, czy wydawać kilkanaście tysięcy zł na zestaw aps-c o ekwiwalencie 24-75 (to szkło plus K-3 III).

Też bym brał, tyle że K-5 nie obsługuje PLM - najpierw trzeba zmienić body, tyle że nie chce się zepsuć.
Cena jest na poziomie 31Ltd - w tym kontekście do przyjęcia.
To kiedy test... że o wszystkich "zaległych" szkłach PK nie wspomnę?

@greentrek
"Też bym brał, tyle że K-5 nie obsługuje PLM - najpierw trzeba zmienić body"

No to K-3 III masz już za 9000 PLN.

"Cena jest na poziomie 31Ltd - w tym kontekście do przyjęcia."

Ten 16-50 jest wyceniony na 6800 PLN, po pierwsze to więcej niż 31/1.8, po drugie ten Limited też jest absurdalnie wyceniony w porównaniu do tego co oferuje, więc podpieranie się takim przykładem nie świadczy o atrakcyjności ceny.

@lord13
Kto każe kupować K-3v3, pod K-3v2 też da się podpiąć. Poza tym widzę że zaliczasz się do ekwiwalentoprzeliczaczy, którym wmówiono że FuFu jest "simply the best". Przelicz sobie może ekwiwalent "135" do Linhofa czy innej Globicy...

Na to czekałem. To dobry moment żeby wejść w ten system.

@greentrek
"Kto każe kupować K-3v3, pod K-3v2 też da się podpiąć."

Piszesz o tym wycofanym z produkcji, którego praktycznie już nie ma w sklepach?

"Poza tym widzę że zaliczasz się do ekwiwalentoprzeliczaczy,"

Po prostu rozumiem zależności geometryczne wynikające z różnicy formatów.

"którym wmówiono że FuFu jest "simply the best"."

A może w przeciwieństwie do ciebie nie mam również problemów z inną dziedziną matematyki, jaką jest arytmetyka?

Z tego co widać jest znaczna poprawa w stosunku do starej wersji

link

@LR
Stara wersja była tak słaba, że wstydem byłby brak poprawy :)

@lord13: zwłaszcza na papierze...:)

"Ten 16-50 jest wyceniony na 6800 PLN"

Serio? Sigma 17-50 2.8 kosztuje 1500 zł i jest to obiektyw któremu trudno cokolwiek zarzucić. Może głośny silnik AF który średnio nada się do filmowania.
Zresztą obiektywy tej klasy to fajne jasne zoomy, ale spektakularnych efektów tym zakresem ogniskowych i światłem się nie osiągnie, więc taki wydatek trochę bezsensu (wg. mnie )

@druid
"Serio? Sigma 17-50 2.8 kosztuje 1500 zł"

Porównywanie do Sigmy średni ma sens. Ta Sigma na starcie kosztowała ponad 3 tys. zł, co jak na tamte czasy i ówczesną jakość Sigmy (nie chodzi o jakość optyczną) również było niemało.
Ale nawet patrząc na współczesne wypusty konkurencji, to ten Pentax jest drogi.
Fujinon 16-55/2.8 kosztuje 4 tys. zł, Sony 16-55/2.8 to 4,8 tys. zł, Tamron 17-70/2.8 to 3,7 tys. zł. Jak dołożymy do tego cenę K-3 III, to zestaw aps-c z tym szkłem wyjdzie prawie 16 tys. zł, absurd. Za niewiele ponad połowę tej kwoty można kupić Nikona Z6 w zestawie z 24-70 f/4!

Rzeczywiście, to skandal! Powinni o tym w gazetach napisać!

Taniej wyjdzie zestaw pełnoklatkowy Pentax K-1 II za 7300 pln + HD PENTAX-D FA 24-70mm F2.8 ED SDM WR za 1300 $.

Jedyny minus takiego połączenia to wolniejszy AF.

Drogo jest ale bądźmy szczerzy, Pentax nie ma za bardzo alternatywy dla kogoś szukającego normalnego zooma które wykorzysta możliwości AF z K-3/3 i będzie uszczelnione. Stare szkło było takie sobie optycznie, a 20-40 brakuje paru mm z jednej i drugiej strony, poza tym napęd AF też ma wolniejszy. Bez uszczelnień można pomyśleć o Sigmie, ale tak?

A jak ktoś kupił K-3/3 to jest i klientem na nowy obiektyw. Takie czasy, że i u Pentaxa tanio już było, teraz marka kieruje sprzęt raczej do zamożnych klientów którzy szukają DSLR bo to jest modne, niemodne (więc dobrze widziane) i tak dalej. Pewnie i K-3/3 i ten obiektyw są w zamierzeniu małą serią więc cena musi być odpowiednia, żeby się opłacało.

@Oxygenum
"Taniej wyjdzie zestaw pełnoklatkowy"

Zaraz się dowiesz, że wmówiono Ci, iż fufu jest "simply the best" :)
No o tym właśnie cały czas piszę, nawet w samym Pentaksie taki zestaw wychodzi taniej (zostaje 3 tys. w kieszeni), a jak popatrzymy dodatkowo na konkurencję, czy to w postaci lustrzanek czy bezluster i weźmiemy pod uwagę, że na ff w praktyce szkło f/2.8 możemy z powodzeniem zastąpić szkłem f/4, to różnice cenowe robią się naprawdę spore.

Czekali ludzie na to szkło 15 lat. Wyszło na otarcie łez nad trumną systemu.

@sektoid - czy ja wiem, Pentax umiera od lat, w każdym razie tak wszędzie piszą, ale umrzeć nie może. Olympusa już przeżył, kto następny? Nikon?

@jersey
"Drogo jest ale bądźmy szczerzy, Pentax nie ma za bardzo alternatywy dla kogoś szukającego normalnego zooma które wykorzysta możliwości AF z K-3/3 i będzie uszczelnione."

Owszem, natomiast posiadacz jakiejś starszej puszki Pentaksa niekompatybilnej z tym szkłem, w sytuacji gdy będzie musiał dokupić również nową puszkę to już jak najbardziej ma alternatywę w postaci opcji zmiany systemu.

@jersey

Też obstawiam, że następny może pójść pod młotek Nikon. Niedawno czytałem, że FUJI zamyka cztery z pięciu zakładów produkujących sprzęt foto

@lord13
"na ff w praktyce szkło f/2.8 możemy z powodzeniem zastąpić szkłem f/4"
Gdyż albowiem? Mogę nawet wsadzić f/17,3 bo przecież się da, jeśli tylko bagnet zgodny. Kiedy wreszcie dotrze że mikra GO nawet w zdjęciach "artystowskich" jest już nudna, a w fotografii technicznej zawsze była wadą.

@greentrek
"Gdyż albowiem?"

Gdyż albowiem możemy podnieść ISO o jedną działkę (mamy zapas z większej powierzchni światłoczułej) i dostaniemy z grubsza taki sam obrazek pod względem czasu naświetlania, dynamiki i zaszumienia oraz GO.

"Kiedy wreszcie dotrze że mikra GO nawet w zdjęciach "artystowskich" jest już nudna, a w fotografii technicznej zawsze była wadą."

No to chyba tym bardziej możemy zastąpić jaśniejsze szkło na mniejszym formacie ciemniejszym na większym, skoro walka o małą GO nie jest priorytetem, prawda?

greentrek, Ty tak uważasz, ja uważam inaczej. Lubię proste do osiągnięcia na FF odcięcie motywu od tła, co swoją drogą wcale nie oznacza papierowej go.

@lord13 - zgoda, chyba że ma dużo szkła do zastąpienia. Wtedy zmiana systemu niekoniecznie będzie alternatywą.

Wg mnie, jak pisałem, Pentax nie jest już tanią marką i nie chce być jako taka postrzegany. Wprost przeciwnie, chcą stawiać na reklamę przez odczucia, także te związane z posiadaniem czegoś drogiego i wyjątkowego (DSLR). Patrzenie na cenę K-3/3 i nowego 16-50 przez pryzmat tanio-drogo to raczej błąd. Jeżeli ktoś tak na to patrzy to nie jest raczej klientem do jakiego chce dotrzeć Ricoh. To jak narzekanie, że Maybah robi drogie wozy i lepiej z Kii przesiąść się na Volkswagena.

Poza tym nie narzekajcie na cenę. Coś czuję, że nam gały wyjdą jak poznamy cenę nowego Limiteda.

@jersey
"Wprost przeciwnie, chcą stawiać na reklamę przez odczucia, także te związane z posiadaniem czegoś drogiego i wyjątkowego (DSLR)"

Drugą Leiką raczej nie będą :)

"To jak narzekanie, że Maybah robi drogie wozy i lepiej z Kii przesiąść się na Volkswagena."

No niezupełnie, za drogimi samochodami często idzie bardziej zaawansowana technologia, bardziej luksusowe wykończenie itd. Tymczasem Pentax pod względem technologicznym nijak nie dominuje nad konkurencją, która często jest sporo tańsza przy większych możliwościach.

"Poza tym nie narzekajcie na cenę. Coś czuję, że nam gały wyjdą jak poznamy cenę nowego Limiteda."

Że nowe szkła mogą być jeszcze bardziej absurdalnie wycenione to żadne pocieszenie.

Ciekaw jestem, czy optycznie dorówna staremu Tamronowi 17-50 :D

@sektoid

Ty to się chyba zatrzymałeś gdzieś w przeszłości ;-)

To nie ja. To Pentax.

Ladny obiektyw, ladna puszka, DSLR - wsrod morza MLi to bedzie zaleta.
Sztuk duzo nie sprzedadza, wiec jakos musza wyjsc na swoje.
Marka zyje, latek nabiera - jak wino, hehe.

Wiec jak i Leika sprzedaja bizuterie tak i Pentax bedzie.
Lepiej tak niz zeby go niebylo.

Gdy na Optycznych pojawia się słowo Pentax, to jak widzę niektórym hemoroidy pękają i muszą gdzieś wylać frustrację z tego powodu. Może jaką maść sobie kupcie albo lekarza odwiedźcie. Nikt wam przecież tego obiektywu, czy systemu kupować nie każe.

@Lord13 - czy ja wiem. Jak przeżyją wystarczająco długo to ma szanse. Atut ma - jest pierwszą firmą które robiła DSLR i ewidentnie buduje wokół DSLR i optycznego wizjera swoją narrację. Przyjemność z fotografowania nie trafi do internetowych geeków liczących piksele pod 200% powiększeniem, ale ma szansę trafić do ludzi chcących się wyróżnić z tłumu (także posiadaczy Leiki). Nawet słowa prezesa Ricoh do inwestorów są z taką wymową (te upublicznione) więc ewidentnie Pentax nie chce brać udziału w technicznym wyścigu szczurów z MILCami.

Co to techniki to biorąc pod uwagę jakość OVF i to ile kasy i czasu poszło w nowy pryzmat i materiał z jakiego jest robiony to nie sądzę żeby Pentax odstawał od reszty. Po prostu koncentrują się gdzie indziej, bo też jak wyżej budują inną narrację wokół swojego sprzętu.

Jakość budowy. Ilu miało K-3 Mk III w ręku? Ten aparat na serio aż pływa w poczuciu że budowano go z myślą o zapewnieniu jak największej przyjemności z użytkowania. Ergonomia jest na wysokim poziomie chociaż to był zawsze mocny punkt Pentaxa, ale nawet takie pierdoły jak opór pokręteł jest z innej bajki niż np w Nikonie Z6 II.

Czy to się Pentaxowi uda czy nie to zobaczymy za parę lat. Jak miną zawirowania związane z pandemią to Ricoh będzie wiedział na ile im K-3 Mk III wyszedł finansowo i czy będą chcieli/będzie im się opłacać trzymać dalej Pentaxa.

Narracja - nowe słowo w optyce :)

@jersey
"więc ewidentnie Pentax nie chce brać udziału w technicznym wyścigu szczurów z MILCami."

To po co Pentax trwonił środki na ten zabawkowy system Q, na nieudane próby w stylu K-01 czy na kompakty, które wciąż trzymają? :)

"Co to techniki to biorąc pod uwagę jakość OVF i to ile kasy i czasu poszło w nowy pryzmat i materiał z jakiego jest robiony"

Rzecz w tym, że bez tych cudów lustrzanki ff i tak mają lepszy wizjer, bo nie musza powiększać obrazu z matówki aps-c, tylko z ponad dwukrotnie powierzchniowo większej. Wielu użytkowników Pentaksa wolałoby zobaczyć małą lustrzankę ff w korpusie takiego K-70 (co by się fajnie komponowało z Limitedami) niż absurdalnie drogą puszkę aps-c, gdzie trzeba się gimnastykować aby obejść ograniczenia formatu matrycy.

Waga ciężka. Filtr 77 jak dla konstrukcji FF. Nie ma stabilizacji. Musi być genialny optycznie za tą cenę i rozmiar.

@druid
Sigma 17-50 2.8 DC OS HSM widnieje na stronie producenta jako wycofana z produkcji. W większości sklepów foto już jej na stanie nie ma.

@olaieryk
Tak dla przypomnienia. Pentax-y posiadają wbudowaną stabilizację w korpusie

@sektoid
"Ciekaw jestem, czy optycznie dorówna staremu Tamronowi 17-50"

Jestem posiadaczem starego Tamrona 17-50/2,8, używałem go z Pentaxem K10D, K-50 i obecnym w moim zestawie K-70, nie uważam żeby ta konstrukcja była udana, wolę ciemniejsze szkło Pentaxa 18-135.

Zastanawiam się ile osób wypisujących "autorytatywne i wysoce naukowe oraz poparte ogromnym doświadczeniem" uwagi nt. prezentowanego obiektywu:
a) widziało tylko w intrenecie aparaty i obiektywy marki Pentax?
b) widziało na własne oczy aparaty i obiektywy marki Pentax?
c) trzymało w ręku powyższy sprzęt?
d) używa ten sprzęt do fotografii?
Mam wrażanie, że podpunkt d) spełnia śladowa ilość komentatorów.

Cieższy i większy od Fuji 16-55/2.8

@osjan,

"Jestem posiadaczem starego Tamrona 17-50/2,8, używałem go z Pentaxem K10D, K-50 i obecnym w moim zestawie K-70, nie uważam żeby ta konstrukcja była udana, wolę ciemniejsze szkło Pentaxa 18-135."

Pewnie masz jakiegoś kiepskiego Tamrona, a do tego są to tak różne obiektywy iż porównywanie ich to pomyłka. Do tego Sigma 18-200 jest fajniejsza od Pentaxowego 18-135. Owszem 18-135 jest fajny pod światło.

Jednak po moich doświadczeniach z Pentaxem, nie ryzykował bym kupna nowego 16-50/2,8. Do dziś mam czkawkę po 2 poprzednich egzemplarzach, po felernych napędach które padały we wszystkich obiektywach, po kiepskim zachowaniu 60-250/4 w pracy pod światło. Zbyt duże ryzyko. Korpusy tak, pierwsza liga. Optyka to w większości pomyłka.

Proszę, przestańcie pisać w stylu, że f/2,8 można zastąpić w "full frame" f//4 bo nie do końca można, zwłaszcza w lustrzankach. Spróbujcie sobie łapać ostrość na jakiś zawodach w ciemniejszej hali obiektywem f/2,8 na APS-C i f/4 na "full frame" to zrozumiecie, że f/2,8 złapie pewniej i szybciej. Mam oba formaty i niejednokrotnie wypróbowałem.

Mi to wygląda na obiektyw typu „bezkompromisowy”, co dotyczy wielu kwestii (osiągów, gabarytów, ceny także). Pentax fajnie wyłożył karty na stół i opublikował porównanie z poprzednikiem (wykresy, sample etc.) – trzeba mieć jaja, by tak zrobić: link

@osjan
"Tak dla przypomnienia. Pentax-y posiadają wbudowaną stabilizację w korpusie"

Tak dla przypomnienia, to właściwie wszyscy producenci bezluster mają też stabilizację matrycy, co nie przeszkadza im robić dodatkowo stabilizowanych szkieł (nie wszystkich oczywiście), bo mimo że stabilizacja matrycy w bezlustrze wolna jest od wad stabilizacji matrycy w lustrzance, to dual IS jest najskuteczniejszym sposobem.

Stabilizacja matrycy to ersatz.

@espresso

Chyba się trochę zagalopowałeś, zauważ, że wszystkie obiektywy które wychodzą od kilku lat, są świetne. Z tego co widzę, Pentax postawił na jakość. Gabaryty szkieł duże ale i obraz pierwsza liga. Stawiam, że to będzie świetne szkło. Poprosił by DFA 24-70 w wersji star chociaż z obecnej jestem naprawdę zadowolony. Tak na marginesie to czekam na DFA 21mm ;-)

@sektoid:
"Stabilizacja matrycy to ersatz."

Stare powiedzenie:
Lepszy ersatz w garści niż statyw na strychu.

A jak tez wiadomo zwlaszcza filmujacy dalej dodatkowo stosuja gimbale bo im ciagle 2 stabilizacje to za malo. ;P

@BlindClick
"A jak tez wiadomo zwlaszcza filmujacy dalej dodatkowo stosuja gimbale bo im ciagle 2 stabilizacje to za malo. ;P"

Trzeba naprawdę nie mieć wiedzy lub wyobraźni (a najpewniej jednego i drugiego), aby przypuszczać, że stabilizacja matrycy lub obiektywu może skompensować ruchy, jakie jest w stanie zrobić to gimbal.

To dopiero 2 szkło Pentaxa z szybkim AF.
Dziwne , że nie wypuścili wszystkich nowych limitedów z nowym napędem AF?
Widocznie bali się utraty kompaktowości tych szkiełek?
Jak dla mnie i wielu amatorów szkło poza zasięgiem finansowym choć profesjonaliści pewnie będą często je używać.
Na dziś nie ma nic lepszego w ofercie z mocowaniem PK żaden alternatywny producent. Szkoda ,że system Pentaxa praktycznie jest zapomniany przez Sigmę , Tamrona i Samyanga , nie więc szans na tańsze obiektywy w przyszłości..

@Oxygenum - Limitedy to trochę inna bajka, to szkła liczone na efekt "artystyczny", mające w sobie "coś" więc pakowanie w nie nowego AF ma mało sensu. Pentax ulepszył je dodając nowe powłoki i dzięki temu ma tanim kosztem "nowe" szkła które mogą (chociaż nie muszą, bo smc zbiera dobre opinie) skusić nowych do zakupy, starych do wymiany. Zmiana napędu AF wymagałaby przekonstruowania całych obiektywów i możliwe, że ich powiększenia, a Ltd zawsze były możliwie najmniejsze.

Może nowe DAF21 będzie miało PLM ale raczej wątpię, napęd AF przez śrubokręt pozwala zminimalizować wymiary obiektywu.

@lord13 - a jakie są ograniczenia APS-C z obejście których trzeba się gimnastykować? Chyba, że chodzi ci o samą technikę w aparacie to wtedy nie ma pytania.

@Oxygenum
"Jak dla mnie i wielu amatorów szkło poza zasięgiem finansowym choć profesjonaliści pewnie będą często je używać."

Tylko pytanie jacy profesjonaliści? Tam gdzie jeszcze się używa cropa (jakaś spoterka, ptactwo czy reporterka sportowa) to ludzie i tak siedzą w CiN ze względu na szkła i AF, z kolei pejzażyści czy portreciści z Pentaksa wezmą K-1, więc moim zdanie topowe aps-c z bagnetem K to tak trochę dla nikogo.

@jersey
"Chyba, że chodzi ci o samą technikę w aparacie to wtedy nie ma pytania."

No dokładnie napisałem, że właśnie o to. Dużo kosztownego wysiłku poszło chociażby w wizjer, żeby z małej matówki dać sensowny efekt i choć jak na aps-c to jest on bardzo dobry, to i tak zupełnie przeciętny w porównaniu do ff.
Tak jak pisałem w odpowiedzi do @Oxygenum, mam wrażenie że tu nie ma jasnej wizji do kogo tak naprawdę Pentax adresuje swój sprzęt i poniekąd marnuje potencjał. Mała lustrzanka ff to coś, czego nie ma ani Canon ani Nikon, lepiej by się wpisywała w portfolio obiektywów Pentaksa i byłaby ciekawą alternatywą dla bezluster ff.

@lord13
"Tak dla przypomnienia, to właściwie wszyscy producenci bezluster mają też stabilizację matrycy ..."

Bezlusterkowce bez stabilizacji (wg portalu Optyczne):
Fujifilm: X-T200, X-Pro3, X-A7, X-T30, GFX 50R, X-T3, X-T100, X-A5, X-E3,
Sony: A6100, A6300,
Nikon: Zfc,
Canon: EOS M50 Mark II, EOS Ra, EOS M200, EOS M6 Mark II, EOS RP, EOS R, EOS M50
Tak więc nie wszystkie bezlustrza są wyposażone w stabilizację.

@espresso
Czy wg Ciebie Sigma 18-200mmf/3,5-6,3 jest warta zakupu (oczywiście z drugiej ręki, gdyż już się nie produkuje z bagnetem Pentaxa)?
Czy z Pentaxami używałeś też szkła sigma 18-300mm f/3,5-63? Jeśli tak, to jakie są Twoje spostrzeżenia?

@osjan
"Tak więc nie wszystkie bezlustrza są wyposażone w stabilizację."

Ale ja nie napisałem, że wszystkie bezlustra, tylko że wszyscy producenci dysponują już tą technologią, więc za wyjątkiem EF-M to w każdym pozostałym systemie można mieć puszkę z IBIS.

Przez moment zastanawiałem się czy wyjdzie nowy soft do mojego K-50. Po obejrzeniu ceny przestałem sobie zawracać głowę.

Tu nie ma nad czym dyskutować. To po prostu nie ma sensu. Kto to kupi i do czego ? Amator bijący pianę na forum ? Kotleciarz ? Kotleciarze mają czerwone paski. Milioner ? Ten ma Leicę. Wariat ??? No może, ale ilu jest bogatych wariatów ??

@sektoid

Nowe Pentaxy, to chyba nie na Twoją głowę ;-)

@lord13 - no ok, tylko ciężko zrobić małą lustrzankę FF. Rozmiar matrycy wymusza powiększenie lustra i pryzmatu, przez to całej obudowy. Także więcej miejsca na zapewnienie odpowiedniego chłodzenia całej elektroniki która im mocniejszy sensor tym musi być wydajniejsza.

Pentax pewnie zrobi nowe K-1, chociaż już zapowiadają kolejną generację APS-C więc możliwe że będą szli w podobny duopol co Fuji z APS-C i MF. Samo APS-C w zasadzie nie ma wad poza bardzo ścisłymi zastosowaniami, ma też w innych podobnie ścisłych zastosowaniach zalety.

Poza tym to nie jest marka wybierana przez pro więc jak pisałem wyżej - będą raczej celować w bogatych (pro)amatorów i zarabiać marżą, a reklamować się sentymentami. Mimo, że technicznie ich sprzęt nie powinien znacząco odstawać o ile w ogóle od reszty stawki nawet z większymi sensorami.

Jedynym problemem może być to jak długo będą rozwijane matryce APS-C. Póki co jest jeszcze Fuji, obok Pentaxa jako główny użytkownik takich matryc. Ale co będzie za parę lat?

Boże zielony, takiego bólu doopy, jakie tu pokazuje "profesjonalny fotograf" lord13, to ciężko gdziekolwiek spotkać.
Pentaxie, nie produkuj już niczego, bo ten "profesjonalista" się żółcią zadławi...

@jersey
"Także więcej miejsca na zapewnienie odpowiedniego chłodzenia całej elektroniki która im mocniejszy sensor tym musi być wydajniejsza"

Żartujesz? W trybie foto tam się praktycznie nic nie nagrzewa. To nie wideo z wysokim bitrate. Nie ma żadnych technicznych przeszkód aby zmieścić matrycę ff w korpusie wielkości K-70, co najwyżej trzeba nieco zmienić kształt kominka. Popatrz jakie gabaryty miały najmniejsze lustrzanki Pentaksa z czasów analogowych, zobacz jakie gabaryty mają najmniejsze bezlustra ff czy nawet kompakty. Zresztą, z punktu widzenia mocy obliczeniowej i wydzielania ciepła to praktycznie nie ma znaczenia czy przetwarzasz przykładowo 24 Mpix z apsc czy ff.

@lord13:
"Nie ma żadnych technicznych przeszkód aby zmieścić matrycę ff w korpusie wielkości K-70"

Matrycę FF da się zmieścić w pudełku po zapałkach.

@Marek P.
A coś merytorycznie masz do powiedzenia?

Sam wiem, że zbyt późno jest, by zaczynać wszystko znów :D

W bardzo dobrych nastrojach muszą być włodarze Pentaxa, proponując w zamian za brak chęci/ mocy nawiązania walki technologicznej w fotografii podniesienie cen produktów i udawanie premium. Taki miły gest hobbystów dla hobbystów :)

@staytuned, dość naiwne jest Twoje myślenie, że koncerny kierują się czymś innym niż chęcią zysku. Nowe technologie można zastosować w lustrzankach i Pentax je stosuje. Teraz lustrzanka jest narzędziem specjalistycznym a bezlusterkowiec dla mas. Po co komu kolejny bezlusterkowiec, a wiadomo narzędzie specjalistyczne - lustrzanka musi kosztować. Mała firma taka jak Pentax lepiej nadaje się do takiego zadania niż konkurowanie z Canonem, Sony, Nikonem, Panasonikiem, Fuji, Olympusem lub jego następcą.