Szkoda , że nie ma mocowania Pentax? ;-)
Mechanicznie to proste a i sterowanie przesłoną by działało i stabilizacja!

To jest obiektyw pod bezlusterkowce, ma tylną soczewkę pewnie ok. 2 cm od matrycy. Więc wersja pod Pentaxa musiałaby się kończyć gdzieś w połowie lustra. I właśnie dlatego takiej wersji nie ma i raczej nie będzie.

A może Pentax wznowi produkcję bezluster? ;) Wtedy obiektyw będzie pasował

Posiadam Mitakona f/0,95. O ile nie wierzymy w ostrzenie na małych odległościach, zacny i bardzo przydatny sprzęt, na dodatek na pełną klatkę. :-)

@ad1216
"A może Pentax wznowi produkcję bezluster? ;) Wtedy obiektyw będzie pasował"
też nie... bo K-01 też był na bagnet K :)

Pentax mógłby wstawić w miejsce matówki drugą matrycę i rozdzielać światło lustrem. Byłby wbudowany HDR jakby lustro dzieliło światło nierówno. Bagnet ten sam, a wszystkie zalety bezluster związane z autofokusem mogłyby wjechać

"Pentax mógłby wstawić w miejsce matówki drugą matrycę i rozdzielać światło lustrem."
To może lepiej od razu wprowadzić 3CMOS (3MOS) zamiast takich półśrodków? ;)

Pentax mógłby na bazie GR III zbudować mały system bezlusterkowy APS-C.
Małe stałeczki 15,28,35,50 i wiele więcej nie trzeba...
Przy zachowaniu rozmiarów GR III byłby to hit.

@Oxygenum - nie przebiłby tym ani m4/3 ani Fuji. Tak mi się wydaje. Musi zaproponować coś zupełnie innego, a jednocześnie ciekawego. I dobrze by było, aby dobrze współpracowało z obecnymi obiektywami.
Mi osobiście nie jeden aparat się podobał, uważałem za ciekawy, ale nie decydowałem się na zakup, bo to zmiana całego systemu - przede wszystkim szkła, które w sumie są najdroższym wydatkiem w systemie.

A może pora dać Pentaxowi juz odejść i skupić się na tym co jest? Każdy post tu z nowym szkłem jest oblegany przez 3 ostatnich fanów Pentaxa i lamentach czego to Pentax by nie mógł zrobić. Pentax nie chce iść za trendami jego sprawa i jego użytkowników, prawda jest taka, ze dobre zdjęcie nie wymaga Pentaxa. Jest juz naprawdę masa nowego sprzętu, który nie będzie przeszkadzał przy robieniu zdjęć, a Pentax no cóż, jak widać nie bardzo mu się chce...

Oxygenum
Czas szybko leci, zapomina się jeszcze szybciej. Ricoh/Pentax mieli super koncept który nazywał się Ricoh GXR. Bezlusterkowy APS-C z wymiennymi modułami trzech obiektywów 18mm 35mm i 16-55 wszystkie z centralną migawką dającą synkronizację do 1/4000sekundy. Na dodatek był czwarty moduł z mocowaniem leica-m. Niestety po paru dobrych latach jak wiele dobrych pomysłów produkcja została przerwana.

Ja bym natomiast zastanowił się, czemu producenci unikają tak wychodzenia poza pewne ustalone ramki parametrów.

@TRI-X

GXR był dobrym pomysłem?

To był idiotyzm bo zwiększało to tylko koszty sprzętu. Z każdym nowym szkłem zamiast za sam obiektyw trzeba było bulić za kolejną zupełnie zbędą matrycę.

Trudno się dziwić nikt tych modułów nie chciał kupować bo buliłeś kasę jak za kilka aparatów a miałeś jeden.

Paździoch
Który producent APC-S i FF pozwala na synkro 1/4000? HSS? Im szybsza migawa tym mniej mocy flasza. Tak, niszowy produkt ale niektórzy chcą miec coś do sunlight flash shooting. Poze tym Oxygenum zastanawiał się dlaczego nie ma APS-C bezlusterkowca od Ricotaxa. GXR z mocowaniem m był krokiem w tym kierunku. A lensory to extra opcja do flaszowania.

Jak widać rynek zweryfikował bezsens tych wynalazków.

Chińczycy pokazują potencjał rozwojowy APS-C i udowodnili, że można zrobić kompaktowe, bardzo jasne i dobre optycznie obiektywy do tego formatu. Jeśli za kila lat dodadzą dobry AF to zrezygnuję z FF na rzecz APS-C.

TRI-X, w Fuji mam synchro na 1/4000 i to bez HSS :P

Na wszelki wypadek zamierzam używać i apsc i fufu. Każdy format i zestaw szklarni ma swoje plusy dodatnie i ujemne. Niewątpliwym plusem fufu jest zakres iso. Kolejny, to, że większość szklarni daje bardzo dobre rezultaty jeśli chodzi o rozdzielczość na kadrze. Apsc ma swoje specyficzne konstrukcje np 18-135 Canona o bardzo dobrej jakości, czy np 18-35 Sigmy. Dobrze jest móc podpiąc i zabrać ze sobą, co najbardziej podchodzi pod okoliczności.

Baron13: ale jeśli pod aps-c będą jaśniejsze szkła (jak ta 50mm f/0,95) niż pod ff to przewaga zakresu ISO będzie nieistotna. Też mam aps-c i ff i mam już kilka lekkich, jasnych i manualnych szkieł pod aps-c, do których AF nie jest konieczny : 7artisans 7,5mm rybie oko i makro 60mm f/2.8 mk II, oraz TTartisans 17mm f/1,4 (ten ostatni rogi ma nieostre, w centrum kadru całkiem ostro nawet na f/1,4) ale cena była całkiem niezła ok. 400 zł.

Ileż można się tą "przewagą zakresu iso" karmić? Słyszę o tym od nastu lat, tylko w którym miejscu są dzisiejsze matryce apsc względem ówczesnych matryc małoobrazkowych?
Nie neguję tej przewagi, tylko niektórym ona chyba za bardzo przeszkadza zdjęcia robić.

Boa: a kto się karmi przewagą zakresu iso? Przecież ja i Baron piszemy, że mamy oba systemy aps-c i ff bo oba mają swoje zalety ale i wady. Czytaj uważnie bo dochodzisz do błędnych wniosków i piszesz bez sensu!!!

ad1216, ja ani do Ciebie, ani do Barona. Bardziej do tych, którym to przeszkadza. Czy Tobie przeszkadza? To, że mój post znalazł się pod Twoim, to czysty zbieg okoliczności. Nawet go nie przeczytałem.

"A może Pentax wznowi produkcję bezluster? ;) Wtedy obiektyw będzie pasował"

Tylko jedyne sensu stricto "bezlustro" Pentaksa to Q ;)

K-01 to taki K-5 pozbawiony wizjera i związanego z nim toru optycznego i wsadzony w fikuśną obudowę - a pozostał bagnet K i jego odległość rejestrowa.

Oglądałem testy. Optycznie nieprzeciętne "g". A szkoda, bo ich 35-ka jest naprawdę niezła. Chyba trzeba poczekać na mk2. Kamlan też miał dwa podejścia do 50mm f/1.1 i dopiero drugie było udane. Trzeba było jednak obiektyw trochę napompować i tu też to chyba będzie konieczne. Swoją drogą ciekawe, że 0 komentarzy o obiektywie.