No fajnie fajnie....dzieje się coraz ciekawiej.... W F X

Cena OK, ale 18-300 to zakres dla nikogo. Jako jedyne szkło ani zoom podróżny się nie nadaje bo za wąski.

Myślę, że więcej chętnych by znaleźli wypuszczając 15-200, a jeszcze lepiej 13-150, albo nawet 13-100.

Trochę duży jak na spacer, ale jeśli jest tak dobry jak na wykresach MFT to hit będzie! Wolałbym 16-200 - może kiedyś wyjdzie. Dokupię sobie jakieś aparat i będzie OK.

@Antonio:

A co to znaczy FX?
Znam 2 znaczenia tego słowa:
-efekty specjalne
-efekty dźwiękowe

W fotografii używa się określeń APS-C albo FF

@mgkiller - jak dla mnie "W F X" oznacza w tym przypadku "W (systemie) Fujifilm X". I to się broni ;)

@RobKoz - dla Ciebie za wąsko, dla innego fajniej, bo daje ekw. 450mm. Traktujesz to swoją miarą.

Można do kompletu nabyć Tamrona 11-20/2.8 i sprawa załatwiona :P

@mgkiler
"Znam 2 znaczenia tego słowa:"

To mało znasz:
link

A o co chodzi z "F X" (jest spacja) to już Amadi wyjaśnił.

@mgkiler...
A co to znaczy FX?
-----------------------------------------------------
FX - Fuji X Mount - Mocowanie Fuji

Dzięki Koledzy @Amadi i @lord13

@krukm

"@RobKoz - dla Ciebie za wąsko, dla innego fajniej, bo daje ekw. 450mm. Traktujesz to swoją miarą."

Jest wiele szkieł xx-300

A doświadczenie (w tym z superzoomami Tamrona) pokazuje że to właśnie długi koniec zwykle jest traktowany w nich po macoszemu.

kit + jakieś 70-300 pewnie wyjdzie taniej i lepiej.

Dlatego zakładam że jak ktoś chce superzoom to po to by to było jedyne szkło w ogóle albo jedyne na wycieczkę. A mieć zakres od ekwiwalentu 28mm to trochę mało.

kiedy podobne konstrukcje wychodziły pod lustra to każdy je wysmiewał, że ciemne, że zoom jakościowo to nie to. teraz wychodzi to smo pod bezlustra i nage peany na czesc tych szkiel. WTF ? przeciez to nadal ciemnica, wielgachna i optycznie nawet nie zblizająca się do stałki. Jedyne co to ratuje to zakres....

Świetny zakres - zoom na wycieczkę jak znalazł. U mnie świetnie uzupełni inne obiektywy.

Ludzie brandzlują się jakością matryc i psują jakość obrazka czymś takim. Nigdy tego nie ogarniałem. Może dlatego że jestem staromodnym miłośnikiem stałej ?

@monangel - bo pod bezlustra powstają ostre superzoomy z mała ilością aberracji. Oczywiście światło słabe, więc nie ma mowy o rozmywania tła jak przy stalkach f/1.8 na FF, ale zakres jest świetny, matryce dobrze znoszą wyższe ISO.

Używałem ogniskowej do 300mm na APS-C i uważam, że świetnie się sprawdza nawet w portretach w realnych sytuacjach. Nie lubię nudnych zdjęć robionych na ekwiwalencie 15-24mm obejmujących wszystko i nic jakich są miliony.

Miałem pomysł, żeby to kupić i wozić to, 35/2 i 12/2, zakresowo mi pasuje - rzadko w ciągu dnia schodzę poniżej 23 mm, na wieczór samyang i 25 wystarczą. Cena 699 euro - no dla mnie to trochę to jest, może się trafi za jakiś czas jakaś używka albo dobra promocja.

@RobKoz

„ Jest wiele szkieł xx-300”

To szkło jest tez pod Fuji, a tu tak wielu szkieł już nie ma ;)

Użytkowanie takiego kloca w podróży w dodatku z małym aparatem APS-C to ergonomiczna tragedia.

Jeśli chodzi o funkcjonalność takiego obiektywu z bezlusterkowcem np: Fuji serii X to jest ona problematyczna. Ciężki i niewygodny w użytkowaniu instrument. Nie wykorzystuje się też podczas żadnej sesji zakresu 18-300. Lepszym rozwiązaniem jest użytkowanie zoomów z zakresu 16-80 do 135 max. Na przykład 16-80 dla Fuji pokrywa 90% "zapotrzebowania" fotograficznego. Właśnie przechodzę na system Fuji i jestem z niego bardzo zadowolony :)

W porownaniu do odpowiednika z slr to wiekszy i ciezszy, a mialy byc obiektywy mniejsze i lzejsze.
18-300 jest dla tych co nie chca przekladac, mam slr? mam, ale zeby zmieniac obiektywy, no nie robmy szopki. Aparat jest od noszenia a nie jak przy garach, co chwile wkladac i wyjmowac.
Moze MTF mowia prawde i okaze sie ze to poziom prawie pro, oby AF jeszcze byl zwinny.

No cóż ? ... jeśli ktoś chce lekko, łatwo i bez wysiłku, niech sobie kupi cos w rodzju Sony R-100 VI lub VII. A w czasach /dwa-trzy lata wstecz/ histerii bezlusterkowej miało faktycznie być jakie to będą lekkie i małe sprzęty. To przecież były "koronne argumenty" w walce z lustrzankami. A tymczasem wcale nie chodzi o fotografię i jej fanów, tylko o kasę - jak zawsze :). Ale cóż trzeba polubić postęp ...

Ja jednak w góry wole zabierać X-T20 z 18-55 niż 5D z 24-105, zreszta X-T3 z 16-55 też zabieram częściej niż lustrzankę, choć tu różnica rozmiarów jest trochę mniejsza.
Co do samego obiektywu, to fajnie ze się pojawi, w systemie X będzie trzecim i najbardziej „ekonomicznym” obiektywem z min 300mm. Nie zamierzam go wykorzystywać jako „all-around” ale z tych 300mm na pewno kilka razy skorzystam i jestem pewien, że wtedy jego rozmiar nie będzie problemem.

@sYc
"Ja jednak w góry wole zabierać X-T20 z 18-55 niż 5D z 24-105"

Bardzo tendencyjne porównanie, raz że zestawiasz bezlustro z lustrzanką, a dwa że porównujesz szkła o zupełnie różnych zakresach.

To odnosi się tylko do tego, ze bezlusterkowce mogą być jednak male i lekkie, czy na rynku znajdują się lustrzanki równie kompaktowe jak T20/30 czy M50?

Pamiętam, jak wiele lat temu kupiłem pierwszą lustrzankę cyfrową z kitem 18-200. Po paru latach zapragnąłem mieć lepszy obiektyw i natknąłem się na poradnik pewnego fachowca o tym, jak odpowiedzieć sobie na pytanie, który obiektyw kupić. Otóż ten fachowiec zaproponował przepuścić wszystkie zdjęcia przez program analizujący używane ogniskowe. Ten człowiek mówił, że u niego wyszło, że większość zdjęć robi ogniskowymi około 35 mm. Ktoś inny powiedział, że jemu wyszło coś koło 50 mm.
Posłuchałem rady i zapuściłem analizator i... wyszło, że głównie używam dwóch ogniskowych: 18 i 200 mm! Wtedy musiałem odpowiedzieć sobie na pytanie, czy to na pewno są moje ulubione ogniskowe? Otóż nie, wcale nie. Tylko po prostu skończył mi się zakres!
Po tej analizie kupiłem takie obiektywy: 10-24 i 300 mm. I to był bardzo dobry wybór. Potem do trzysetki dokupiłem jeszcze telekonwerter 2x.

Tak mi się na wspominki zebrało a'propos megazoomów :P

Po takiej analizie wychodzi, że wystarczy mi A3000 i Touit 1.8/32. Tylko dlaczego mam szafę sprzętu ? 3 lustrzanki, 2 bezlustra, 3 gripy, kilkanaście obiektywów i innych gadżetów. Na to pytanie nawet psychiatra nie odpowie.

To się na zachodzie nazywa GAS.

I 3 lornetki :D

Odnośnie tego fachowca od obiektywów to najpierw należałoby kupić dużo obiektywów, porobić zdjęcia w dłuższym czasie a potem zrobić analizę i sprzedać mało używane obiektywy. Jak się ma na starcie jeden obiektyw to taka słaba rada.

@wzrokowiec

"Posłuchałem rady i zapuściłem analizator i... wyszło, że głównie używam dwóch ogniskowych: 18 i 200 mm! Wtedy musiałem odpowiedzieć sobie na pytanie, czy to na pewno są moje ulubione ogniskowe? Otóż nie, wcale nie. Tylko po prostu skończył mi się zakres!"

Nazywa się to ExposurePlot

Też tego używałem. Mnie wyszło że 18-55 używam na głównie na 18 i 55, a 55-250 głównie na 300. Zamieniłem 18-55 na 15-85, a 55-250 na 300.

Teraz rozkład ogniskowych na 15-85 mam już nie tylko na jego końcach końcach, więc na tę chwilę to optymalny dla mnie zestaw, ale zdarza się że brakuje mi zooma tele. Np. w ZOO do zwierząt , a w parkach linowych do dzieci przydałoby mi się szkło 70-200. Więc może sobie taki dokupię.

Ja czekam na 10-500, jak dla mnie za mały zakres.

Haha, brutal, ja się odważyłem zejść do 20mm, do 400 w dobrej jakości chce i będzie bajka. 10 500 to w sumie pełne panaceum. Do tego TC na przełącznik i od uwa do lunety.

Zaintrygował mnie ten "FX". Na stronie Nikona używają FX dla obiektywów FF.
link

F(spacja)X :)
FX jest u Nikona.
Tez czytalem 3 razy by sie upewnic ze chodzi o Fuji i ze nie jest to FF obiektyw, zreszta nie ma go na Z tez :(

@towner
"Ja czekam na 10-500"

Ale musi być f/2 czy wystarczy f/8 ???

Polecam 8-2000/1.2

... i kilka dźwigów do poruszania tym :P