Szkoda, że jednak nie 24 z przodu, bo to by był dla mnie argument dla zmiany :)

@mav

Mam podobne odczucia. Przecież mk1 jest świetny, tylko brakuje mu mm na szerokim.

Coś trzeba było wypuścić po sukcesie pierwszej wersji żeby sprzedaż nie przeniosła się w całości na rynek wtórny.

Ten nowy ma mieć podobno normalny mechanizm ustawiania ostrości ręcznie, więc dla osób filmujących może być całkiem spoko.

E tam, a ja bym wolał 28-90, jeśliby coś zmieniać... Przerzucam się na drugą kartę ponażekać na cenę 35-150 ;)

A ja poproszę 17-70/4 pod FF.

Były przecieki niedawno, ze Sigma planuje 20-80, ale od tamtej pory cicho.

zakres okolostandardowy - mozna miec , mozna nie miec , zawsze sie obejscie znajdzie.

chyba nic lepszego nie da sie wymyslic niz 24-70 + 70-200

i gdy potrzeba jakosci bez kompromisow - stalki .

@Pokoradlasztuki
... da się: Olympus 12-100
... "i gdy potrzeba jakosci bez kompromisow - stalki" - tutaj zgoda.

Moim zdaniem brakuje ciemnych i jasnych obiektywów z podziałem "na widoczki" i "na portrety", czyli 15-30 ale ze światłem powyżej 4.0 i właśnie coś podobnego do Tamrona 35-150 2.8-4.0 - jak dla mnie 35-135 2.8 (względnie 4.0 na końcu) byłby ciekawy. Przy nowych matrycach trochę bez sensu walka o te jasności, przecież Tamron 15-30 2.8 to jakieś monstrum. 28-70 2.8 to typowa reporterka, chociaż na upartego portrety też da się tym zrobić.

Z tym olkiem 12-100, to wyskoczyles jak guma z gaci. Wolalbym jednak 12-40 f2.8 i 40-150mm f2.8 (nie dosc, ze jasniejsze, to jeszcze wiekszy zakres ogniskowej), a akurat f2.8, a f4 u Olka i ogolnie m4/3, to przepasc niebo , a ziemiA

Gdyby ten słoik zaczynał się od 24mm to byłby dużo większy i droższy. A tak dokupujesz 17-28 i masz komplet z tym samym rozmiarem filtra. W tym tkwi pomysł Tamrona. Nie ma sensu psuć tej koncepcji

Plus do kompletu Tamron 70-180 też z filtrem 67mm

Dlatego bez sensu byłby w tym układzie zarówno 24-75 jak i 28-90mm

Może by tak w końcu coś pod bagnet RF? ;)