Chyba 699 EUR?

Tak czy inaczej wygląda na świetny start nowej marki i zdecydowanie lepszy kierunek niż za czasów Olympusa.

Linia stałek f/1.2 nigdy mnie nie pociągała (za duże, za ciężkie, za drogie). A ten obiektyw to dla mnie strzał w dziesiątkę. Lubię mojego Panasa 20mm, ale wolny i kapryśny AF z moim E-M5 III jest po prostu irytujący. No i bokeh Panas produkuje fatalny w wielu sytuacjach.

BTW, film promocyjny też na poziomie: link

Wszystkie te zdjęcia z filmiku promocyjnego zrobi się równie dobrze telefonem.

Tak trudno sprawdzić cenę u źródła ?
Obiektyw został wyceniony na 3190 zł. Koniec kropka.

link

Czekam na testy :)

Czyli odpowiednik Sony FE 40mm f/2.5 G tak z grubsza. Trochę większy i cięższy.

@brt - ile będzie ważył/mierzył sony, gdyby nie pozostawili winietowania -2EV lecz go skorygowali do poziomu zuiko?

@bmbl
"ile będzie ważył/mierzył sony, gdyby nie pozostawili winietowania -2EV lecz go skorygowali do poziomu zuiko?"

A którego Zuiko? Czy masz już może wyniki winietowania przedstawionego tu szkła?

Tak, nawet cena podobna.

Kurde, od dziesieciu lat na Optyczne sami zagladacze do cudzych portfeli.
Mam mityczna pelna klapke z magiczna plastyka ale nie mam cisnienia na sekowanie najprawdopodobniej (jak znam Olympusa) dobrego szkla.

I chcialbym zeby mikro 4/3 dalej sie rozwijalo, bo dla wielu stanowi bardzo fajny kompromis - no i nigdy nie mialem z nowym sprzetem Olka takich przejsc jak z Sony - chocby z 85 GM na 2 egzemplarze, oba problemy z centrycznoscia.
u4/3 nie jest tansze, ale em-1 + 12-100 mozna zawinac w polara i wziac na fell running do jakiegos malego omm i sie nawet nie zauwazy. FF odpowiednika, czy nawet Fujika juz sie tak latwo nie da, bo wiekszy i ciezszy.

@ems - bardzo łatwo sprawdzić cenę u źródła 2 godziny po premierze. Jak Ci się to kiedyś uda zrobić 2 godziny przed to napisz na redakcyjnego maila ;)

@brt

Zgadza się. Aż dziwne, bo tak bliskie ekwiwalenty się rzadko zdarzają :-)

Aczkolwiek mam nadzieję, że ten będzie miał przyjemniejszy bokeh, bo w tym Sony to z tym mocno średnio (i np. Sigma 45/2.8 wypada tu lepiej). OMDS się chwali "pierzastym" bokeh, ale jak to będzie w realu to zobaczymy.

No i jak bmbl już zauważył, też spodziewam się dużo mniejszego winietowania.

3190pln za takie parametry na papierze do cena wręcz rewelacyjna. chyba muszę powoli zabrac się za list do gwiazdora :D

@Amadi
Nie mam szans :)

@tripper

,, Linia stałek f/1.2 nigdy mnie nie pociągała (za duże, za ciężkie, za drogie)…’’



Jeszcze nie tak dawno ( bodajże w 2019 albo 2018) przy kupnie korpusu można było dostać taką stałkę gratis !

@tadeusz69
Na pewno tę z f/1.2 ? A przypadkiem nie tę z f/1.8 ?

@ems
link

@ems


Na pewno chodziło 1.2 : 17,5mm , 25mm lub 42,5 mm .

Taka promocja była np. w Niemczech

Trzeba było tylko kupić nowego OM-D E-M1 Mark II . To mogło być gdzieś na jesieni 2019 … w każdym bądź razie to był okres gdy oficjalnie było wiadomo że Olympus ma problemy finansowe . Przepowiadano wtedy koniec marki Olympus i systemu 4/3

Mała Poprawka : )

jak w podanym przez kolegę @watt linku to była jesień ale 2020 roku ( a mnie się wydawało że to było troszkę wcześniej :) )

Na początku 2020 pojawił się E-M1 mark 3 więc chcieli jeszcze zachęcić do kupna poprzednika .

@MaciekKwarciak

Między smartfonem a aparatem m43 z porządnym obiektywem jest przepaść jeżeli chodzi o jakość zdjęć. Smartfon posiada pojemność informacyjną odpowiadającą mniej więcej aparatowi m43 z matrycą 4-5 megapixelową. Nie mówiąc już o ilości kolorów (przejściach tonalnych między kolorami) oraz rozmyciu tła.

Na pewno wszyscy tutaj wiedzą co to jest "pierzasty efekt bokeh" ?

Bo ja nie wiem, więc poprosiłbym o definicję ...

@Obserwatorek to jakas paskudna kalka z:
link

Wynika z tego ze chodzi o taki rozklad energii swietlnej w pozaogniskowym obrazie obiektu, ze brzegi sa ciemniejsze niz srodek. Najlatwiej to zapewnic niedokorygowana aberracja sferyczna albo filtrem apodyzacyjnym :)

@tadeusz69
A to sorry.

@brt
Czyli odpowiednik Sony FE 40mm f/2.5 G tak z grubsza. Trochę większy i cięższy.

No tak, bo obiektywy mają tylko 2 parametry, cała reszta nie ma znaczenia...

Obserwatorek
Jak nie wiadomo o co chodzi , to chodzi o....
A wbrew pozorom, to poważna, bardzo techniczna sprawa....
Temu poświęcony jest ten artykuł:
link

Osobiście lubię i cenię µ4/3 za wiele innych fajnych rzeczy, ale jak "pierzasty bokeh" jest taki ważny, to nie będę specjalnie na tym obiektywie ustawiał przysłony na 16...

Przypomnę, że Sigma ma fajne "stałki" ze światłem f/1.4 16mm,30mm,56mm.
OM 20mm fajnie się wpasowuje ogniskową, ale nie ceną. Sigmy jednak tańsze.
Pomimo, że projektowane pod APS-C to wcale nie są duże i są dobre optycznie.
Może 20mm OM będzie jakaś genialna za tą cenę. Fakt, że lubię system AF obiektywów Olympus, który tu pozostał.

Po 1, co kogo obchodzi, co rozdawali za darmo w 2020. Nie zupelnie bylo to za darmo, bo trzeba bylo kupic em1 mk2, a nie wszyscy chcą wieksze korpusy.

Po 2 podoba mi się wizja obiektywow f1.4, ale licze na kolejne egzemplarze w niedlugim czasie jak np. 12mm f1.4 lub 42,5mm f1.4

Po 3 jak zrobia ta „wow camere” od OM system z plastiku, to usuwam wszystkie strony zwiazane z m4/3 i chcę na zawsze zapomniec o tym systemie

@olaieryk

To że Sigmy są tańsze to nic dziwnego. Sigma 45/2.8 też jest 50% tańsza niż Sony FE 40/2.5. Sigma 24-70/2.8 jest tańsza od Sony FE 24-70/2.8 i tak dalej i tak dalej.

Czy to znaczy, że wszystkie obiektywy Sony, Canona i Nikona mają "nie tą cenę"? Bo Sigma, Tamron czy Viltrox mają tańsze?

@tripper
"Czy to znaczy, że wszystkie obiektywy Sony, Canona i Nikona mają "nie tą cenę"? Bo Sigma, Tamron czy Viltrox mają tańsze?"
TAK.

> Sigma ma fajne "stałki" ze światłem f/1.4 16mm,30mm,56mm.
OM 20mm fajnie się wpasowuje ogniskową, ale nie ceną.

z tym, że to jest obiektyw z linii PRO, nb. w zakresie cenowym na tanim końcu tych instrumentów.
A skoro jest PRO, to jednak deczko jednak jest inny np. od plastikowej Sigmy 16 mm, faktycznie dobrej optycznie, tylko trochę dużej. Za metalową konstrukcję i uszczelnienia zawsze się nieco dopłaca.

Pewnie fajny obiektyw. Szkoda tylko, że przyoszczędzili jak M.Z. 12-45 i nie ma tego fajnego mechanicznego sprzęgła do ręcznego ostrzenia. To duży minus - serwomotorki są do bani w trudnych warunkach :(

coz z tego z obiektw ma w nazwie "pro" , skoro w ogole format m43 nie jest pro.

uwazam , ze jak na stalke standardowa nie jest tani. Kosztuje ile kosztuje , ale nie mozna powiedziec , ze cena jest rewelacyjna . obiektyw kryjacy zaledwie polowe powierzchni FF moglby byc tanszy.

@Pokoradlasztuki
"obiektyw kryjacy zaledwie polowe powierzchni FF moglby byc tanszy."

Gwoli ścisłości, to 1/4 powierzchni.

@Pokoradlasztuki - ciekawe, co za kilka lat będziesz mówić o FF, bo ona także przestaje być "PRO".

Według mnie wyklaruje się obraz na dwóch biegunach:
- do fotografii podróżniczej, macro, supertele: m43.
- do fotografii eventowej, ślubnej, kotletowej: średni format.

A w środku zostaną APS-C i FF, które będą jedynie "poprawne".

Artykuł o Micro 4/3 i tradycyjnie zlot tutejszej przygłupawej FF-hołoty.

Przeliczacze swiatłlosiły, porównanie do komórek i wyznawcy Hiper-Super-Klękajcie-Narody-Przenajświętszej-Pro Pełnej Klatki.

bmbl5 listopada 2021, 10:17
@Pokoradlasztuki - ciekawe, co za kilka lat będziesz mówić o FF, bo ona także przestaje być "PRO".

Według mnie wyklaruje się obraz na dwóch biegunach:
- do fotografii podróżniczej, macro, supertele: m43.
- do fotografii eventowej, ślubnej, kotletowej: średni format.

A w środku zostaną APS-C i FF, które będą jedynie "poprawne".
-----------------------

nie wiem co bedzie za kilka lat i nie musze sobie tym lamac dzisiaj glowy. co bedzie ,to bedzie . Czytam , ze jestesmy w stanie wojny hybrydowej z sasiadem , wiec tym bardziej nie chce czegolwiek prognozowac.

jedynie jestem zdania , ze 700 eu za stalke kryjaca tak maly format nie jest cena rewelacyjna - nawet jesli w nazwie umieszczono okreslenie "pro". "pro " to nic innego jak lep na muchy. "profesjonalny " oznacza m.inn zawodowy czyli do zarobkowania. M43 raczej nie sa stosowane w celach zarobkowych , jesli nawet to jest to raczej wyjatkowa rzadkosc - bez wnikania w przyczyny.

"Pro" moze oznaczac tez niezwykla jakosc obrazowania , wykonania , ale ta jest limitowana przez mala powierzchnie matrycy

> jedynie jestem zdania , ze 700 eu za stalke kryjaca tak maly format nie jest cena rewelacyjna -

Zdecydowanie nie jest.
Podobnie placenie ponad 3k EUR za szklo 85mm 1.2 RF kryjace klatke wielkosci znaczka pocztowego, skoro za marne 800 EUR mozna miec obiektyw *miazdzacy* tego Canonika pod wzgledem wagomiaru, i kryjacy STO RAZY wieksza powierzchnie:

link

Co prawda ja uzywam Sironara na 4x5, bo mi starcza, ale wagomiar ma gorszy, bo kryje tylko cwierc metra (252mm)

> "pro " to nic innego jak lep na muchy.

Obiektyw jest Pro bo ma napisane Pro. I tyle.
Nie ma napisane "professional".

Duzo obiektywow ma napisane "APO" i tez nie sa wcale apochromatyczne.

@bmbl
Mam dokładnie takie samo zdanie.
Gdybym miał kiedyś uzupełnić swój m43 o coś większego, to w grę wchodzi wyłącznie MF.
Mam nadzieję i liczę na to, że ten obiektyw to początek nowej serii stałek f/1.4

"To kompaktowe, lekkie rozwiązanie o stałej ogniskowej, wykorzystuje naturalną perspektywę kąta widzenia odpowiadającego 40mm*"

Olek pierwszy kleka przed FF.

watt5 listopada 2021, 11:48

Obiektyw jest Pro bo ma napisane Pro. I tyle.
Nie ma napisane "professional".

----------

masz racje ."pro" w sprzecie fotograficznym pochodzi od "prohibicja " - czyli dla niepijacych .
zgadzam sie w 100 % z tym co napisales.

@Pokora

No i wlasnie. Tak jak bylo w przypadku Canona Powershota Pro 1.
Nikon PROSTAFF tez sa bardziej Pro niz Monarchy, nie?


Sigmy Art sa uzywane tylko przez artystow,
Tokina Opera 16-28 zawodzi w teatrze,
A Pentaxy Limited sa takie, no, troche ograniczone
...

Ja też uważam że drogi.

Wg mnie każdy musi sobie odpowiedzieć na pytanie co chce fotografować, i do tematyki zdjęc dobrać szkła, a potem dopiero wybrać body i firmę, a nie odwrotnie. Oczywiście sytuacja jest dynamiczna od kilku lat, bo nowe mocowania i nowe szkła (szczególnie 3rd parties) dopiero powstają.

BlindClick5 listopada 2021, 12:04
"To kompaktowe, lekkie rozwiązanie o stałej ogniskowej, wykorzystuje naturalną perspektywę kąta widzenia odpowiadającego 40mm*"

Olek pierwszy kleka przed FF.
--------------------

gdyby nie bylo sony - ale jest


om 1 wazy 580 gram
a7r4 665 gram

ciezar jest porownywalny , wymiary zewnetrzne tez.

a uniwersalnosc czy mozliwosci nieporownywalne. a7r4 ma w sobie m43 - mozna bezproblemowo kropowac przy obiektywach o tej samej ogniskowej jak w m43

to nie jest tak, ze om z wymienna optyka jest jakos wyjatkowo maly , lekki czy tani. Przewaga jest watpliwa . owszem - pen itp nie maja odpowiednikow w FF , ale ML z wymienna optyka nie sa zdecydowanie mniejsze od malych ML FF.

bez chwili zastanowienia do podrozy bralbym sony nawet tylko z jedna stalka , z ktorej da sie wykropowac jesli trzeba m43 , czyli pozornie przedluzyc ogniskowa.
Oczywiscie kazdy sam wie najlpiej co jest dla niego odpowiednie .

w afryce przy nadmiarze swiatla m43 owszem , roznica w jakosci nie jest duza do wiekszych formatow , ale wystarczy mniej swiatla i zalety wiekszego formatu sa decydujace. Chyba, ze ktos robi zdjecia wylacznie w dobrym oswietleniu.

Ja rozumiem, ze jesli ktos wydal spora sume na zakup tego systemu to bedzie go bronil , gdyz nie bardzo bedzie chcial sie przyznac ze mozna dokonac wyboru pod kazdym wzgledem lepszego. To bardzo fajnie , ze istnieje na rynku m43 , ale troche mniej fajne sa ceny tego systemu.

watt5 listopada 2021, 12:23
@Pokora

No i wlasnie. Tak jak bylo w przypadku Canona Powershota Pro 1.
Nikon PROSTAFF tez sa bardziej Pro niz Monarchy, nie?


Sigmy Art sa uzywane tylko przez artystow,
Tokina Opera 16-28 zawodzi w teatrze,
A Pentaxy Limited sa takie, no, troche ograniczone
...----------------

alez masz 100 % racji

jest jeszcze "pro i kontra"

pro moze oznaczac, ze nie jest kontra.

> To bardzo fajnie , ze istnieje na rynku m43 , ale troche mniej fajne sa ceny tego systemu.

100% tru

> Oczywiscie kazdy sam wie najlpiej co jest dla niego odpowiednie .

100%

Tak sie sklada ze mam i Sony FF i Olka. I na przyklad na Sony, 2/28 jest malutkie, lekkie i calkiem otwarte daje kombinacje perspektywy i glebi ostrosci nie do osiagniecia na Olku.

Z drugiej strony, jak latam po gorach i blocie, to e-m1 z 8-18 i 12-100, Lee seven5 (mniejsze niz 100mm i nie winietuja z 8-18) i chinski statyw (AOKA CMP163C bez kolumny wazy 460g z glowica Novoflexa. Rozciaga sie na max metr, wiec trzeba kucac) miesci sie wszedzie a caly sprzet wazy w sumie 2 kilo

Tak, moglbym zabrac Sony, Tamrona 17-35, ze dwie stalki Sony - ale tu zagwozdka bo albo ciezkie 2,8, albo kiepskie 24-70/4, albo kitzoom, tez podlej jakosci. I juz kilo wiecej i trzeba duze filtry, gabaryty rosna, a w zamian duzo wiecej nie dostaje, zwlaszcza jak robie dlugie ekspozycje.

No i Olek bardziej wodoszczelny niz Sony. Zadne na razie nie padlo, ale sam zobacz test na Imaging Resource:
link

Moja IIIR jest dokladnie taka jak w tescie, wiec mam powody do obaw :)

@Pokoradlasztuki, napisał:

"obiektyw kryjacy zaledwie polowe powierzchni FF moglby byc tanszy. "

Nie wiem co bardziej żenujące jak liczyłeś soczewki w gauss'ie czy pole powierzchni. Uwaga Sigma, uwaga Pi poproszę o graf link

>, ze dwie stalki Sony - ale tu zagwozdka bo albo ciezkie 2,8, albo kiepskie 24-70/4, albo kitzoom, tez podlej jakosci.

Edit: zabrac 2 stalki, bo nie mam sensownego zooma, a 24-70 ciezko dobrym nazwac, nawet przymkniety do 8 ma kiepskie rogi

A z innych powodow - dlugie ekspozycje w Sony wymagaja pilocika, w Oly nie - nastepna pierdolka co sie moze zgubic. Sony zre baterie 2x szybciej niz Olek, co wkurza. Live Bulb jest uzyteczne, zwlaszcza z Super Stopperem. Optyka wizjera Sony jest gorsza niz Olka (nie mowie o rozdzielczosci, mowie o tym ze w Olku wszystko co widze jest ostre, w Sony - zalezy od polozenia oka)
Obiektywnie, Sony jest jakies 2 dzialki lepszy w szumie, ma lepsza dynamike o ok. 1-1.5 dzialki przy ciagnieciu cieni. Ma tez 2x wiecej pikseli. Czasem to ma znaczenie, czasem nie.

watt5 listopada 2021, 12:51
> To bardzo fajnie , ze istnieje na rynku m43 , ale troche mniej fajne sa ceny tego systemu.

100% tru

> Oczywiscie kazdy sam wie najlpiej co jest dla niego odpowiednie .

100%

Tak sie sklada ze mam i Sony FF i Olka. I na przyklad na Sony, 2/28 jest malutkie, lekkie i calkiem otwarte daje kombinacje perspektywy i glebi ostrosci nie do osiagniecia na Olku.
--------------------

dla swietego spokoju zajrzalem na strone olympusa.

Sam Olympus w opisie obiektywow wyraznie nazywa obiektywy oznaczone "pro" -" jakosc profi" lub "jakosc profesionalna " - tak jest napisane w opisie obiektywow.

czyli mylilem sie - "pro" to jednak nie od prohibicji a od profesji.

No nie do konca. Na stronie link jest napisane:

"M.Zuiko PRO lenses are built for the highest level of performance, incorporating fast apertures and weathersealed construction."

No wiec PRO sa pogodoszczelne i jasne
I sie sprawdza, bo zasadniczo PRO sa weather sealed, a nie-PRO nie sa
Natomiast nie widze nigdzie zeby bylo napisane ze pro jest dla profesjonalistow, gdzie cos takiego znalazles?

@watt, napisał:
"Natomiast nie widze nigdzie zeby bylo napisane ze pro jest dla profesjonalistow, gdzie cos takiego znalazles? "

Taka jest narracja ambasadorów, szczególnie tych "naszych". Udawanie dużego i profesjonalnego to w przyrodzie dość częste zjawisko.

""obiektyw kryjacy zaledwie polowe powierzchni FF moglby byc tanszy. "

poniewaz niektorzy , ci nieco mniej lotni maja z tym problem wiec wyjasniam

powierzchnia ff =24*36= 864 mm²

przekatna obrazu m43 = 21,6mm
powierzchnia pola krycia przez obiektyw 21,6² * Pi /4 =366 mm²

pole krycia przez obiektyw wnosi wiec 366/863= 0,42 = 42% powierzchni FF

przeliczajac w pamieci napisalem skrotowo polowa.

dziekuje za uwage.

watt5 listopada 2021, 13:27

Natomiast nie widze nigdzie zeby bylo napisane ze pro jest dla profesjonalistow, gdzie cos takiego znalazles?
------------------------
np tutaj :

link

napisane jest doslownie ze spelnia wymagania fotografow zawodowych ( profesjonalnych )
w opisie poszczegolnych obiektywow jest ciagle wzmianka o jakosci ( wydajnosci ) profesjonalnej. nie ma watpliwosci , ze olympus uzywa "pro" od "profesjonalny " co wedlug mnie ma byc lepem na muchy. Owszem jest wysokiej jakosci , ale czy sa stosowane te obiektywy w celach zawodowych ? - to raczej rzadkosc.

OK, zgodzmy sie ze wprost nie napisal, ale sugeruje miedzy wierszami.

> czy sa stosowane te obiektywy w celach zawodowych ? - to raczej rzadkosc.

Zapewne o rzad wielkosci rzadziej niz mainstream - z wielu powodow.
To jest jednak kompromis pod wzgledem mozliwej do uzyskania jakosci zdjec, i raczej nikt tutaj temu nie zaprzeczy.

Troche jednak zawodowych fotografow uzywa u4/3, pierwszy z brzegu:
link

Wybor sprzetu w fotografii zawsze byl kompromisem - zobacz np. Charlie Waite - fajny gosc, bardzo mi sie podoba co robi w czerni i bieli:
link
Uzywa Nikona, Canona i Panasonica u4/3
A tu z sukcesem uzywa kompaktow z matryca 1/2.33 i 1/1.7:
link
link

> obiektyw kryjacy zaledwie polowe powierzchni FF moglby byc tanszy.

obowiązkowo, wg współczynnika tzw. "cropu", też byłbym za tym, ale niestety, jest jak jest :(

a poważniej, to tutaj niektórzy cierpią bardzo z powodu m4/3, to dla nich jakiś prestiżowy problem, a fufu jest OK.

Co do PRO, to po prostu chodzi o profesjonalne wykonanie, nie wiem co tu format ma do rzeczy, zwłaszcza format małoobrazkowy - taki ni pies, ni wydra.

> chodzi o profesjonalne wykonanie

to skrót myślowy, powinno być: profesjonalny standard wykonania, co ten "słoiczek" akurat ma, m.in. przestrzega standardu szczelności IPX1.

FF dla amatora to chyba ostatnio straciło sens ponieważ coraz lepsze oprogramowanie AI pozwala na zysk 4-6 EV albo znaczne zwiększenie "rozdzielczości", natomiast dla FF różnica jest tylko 2 EV od m43 id 1 EV od APS-C. Oczywiście na FF też można zastosować AI, tylko kto potrzebuje robić portrety w piwnicy, przy świetle księżyca. Widzę, że to jakoś nie dochodzi do świadomości fotografów tak, jakby tylko hardware się liczyło.

@Pokoradlasztuki napisał:
„[…]
to nie jest tak, ze om z wymienna optyka jest jakos wyjatkowo maly , lekki czy tani. Przewaga jest watpliwa . owszem - pen itp nie maja odpowiednikow w FF , ale ML z wymienna optyka nie sa zdecydowanie mniejsze od malych ML FF. […]”

„Ja rozumiem, ze jesli ktos wydal spora sume na zakup tego systemu to bedzie go bronil , gdyz nie bardzo bedzie chcial sie przyznac ze mozna dokonac wyboru pod kazdym wzgledem lepszego. To bardzo fajnie , ze istnieje na rynku m43 , ale troche mniej fajne sa ceny tego systemu.”


@Pokora, z całym szacunkiem do Ciebie, ale widać nie bardzo znasz m4/3.
Kompletnie się z Tobą nie zgadzam.

Już to kiedyś pisałem:

Poniżej tylko KILKA obiektywów, z których korzystam, nie rujnują kieszeni swoją ceną oraz są naprawdę całkiem dobre optycznie (może poza pierwszym).
Sześć obiektywów o łącznej masie … 806 g. ! W tym średnie tele o ekwiwalencie 80-300 mm !!! Wszystkie razem mieszczą się w kieszeni kurtki.
Oczywiście na wycieczki nie trzeba zabierać wszystkich obiektywów na raz- ale jak ktoś się uprze … ;-)

1. Olympus M.Zuiko Digital 14-42 mm f/3.5-5.6 ED EZ - 93 g.
link

2. Panasonic Leica DG Summilux 15 mm f/1.7 - 115 g.
link

3. Olympus M.Zuiko Digital 25 mm f/1.8 - 137 g.
link

4. Olympus M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8 - 116 g.
link

5. Olympus M.Zuiko Digital 9-18 mm f/4.0-5.6 ED - 155 g.
link

6. Olympus M.Zuiko Digital 40-150 mm f/4.0-5.6 ED R - 190 g.
link


Tak, jak pisałem wyżej, pierwszy odrobinę odstaje optycznie od reszty, ale nawet on potrafi robić zdjęcia ;-)

(już je pokazywałem):

link

Tak, wiem- takie zdjęcie można zrobić komórką. Ale ja lubie aparaty fotograficzne i zdjęcia robię aparatami. I pewnie, gdyby nie to, że ten 14-42 mm to taki mały naleśnik, to zdjęcie w ogóle by nie powstało. Byłem tam na rowerze, i wrzuciłem OMD10 z tym naleśnikiem do plecaka tylko dlatego, że taki zestaw prawie nic nie waży.
Gdybym nie miał tego zestawu, to jestem pewien, że NIE chciałoby mi się taszczyć se sobą Nikona i zdjęcia by nie było.
Obiektywem mojego pierwszego wyboru na wycieczki jest jednak 12-40 f/2.8 PRO. Ale nawet i on, biorąc pod uwagę jego jakość optyczną, nie jest jakoś przesadnie wielki :

link - 382 g.


@Pokoradlasztuki- MFT to nie tylko flagowe OMD-EM1, które ciężarem, ceną i gabarytami porównujesz do FF Sony. MFT to także małe, lekkie i tanie OMD-EM10- tym także da się robić zdjęcia :-)
A małych, lekkich i przyzwoitych optycznie i cenowo obiektywów też jest sporo. Bardzo sporo.

@Pokora
Jaki techniczny sens (dla amatora) ma pakowanie się w Sony FF, czy inne FF jeżeli na przykład na m43 ISO 200 wygląda tak samo jak ISO 6400?
link

sanescobar

Brawo, jaka piękna katastrofa!

Wpisem: 5 listopada 2021, 13:04 szydząc z @Pokoradlasztuki,
unicestwiłeś się intelektualnie w sposób monumentalny i nominowałeś do Nagrody Darwina.
Gratulacje

@MQ
Pakowanie się w FF ma sens, bo GO jest mniejsza (jeżeli komuś na tym zależy), szczególnie na szerokich kątach. Ponadto rzeczywisty obraz obiektyw FF zmniejsza mniej razy (bo matryca FF jest większa) - żeby obiektyw m43 był tak samo ostry, musi być lepiej wykonany.

Oczywiście obiektyw MF zmniejsza mniej razy niż FF, więc bedzie lepszy od FF, jednak obiektywy MF i matryce są drogie.

A różnic cenowych między FF i m43 wielkich nie ma. Można kupić w miarę tanie FF.

FF wydaje się dziś być najlepszym kompromisem między jakością, ceną oraz stabilnością systemu. Oczywiście każdy ocenia po swojemu, bo każdy ma swoje preferencje.

Ja mam m.in. m43 GM1, ale gdy chciałem dokupić jakieś szkło oprócz 12-32mm stwierdziłem, że lepiej będzie wejść w FF, co też zrobiłem.

@gamma
Każdy kupuje co mu pasuje.

Jak ktoś straaasznie lubi bardzo małą głębię ostrości to wybiera FF (na razie).

Natomiast ceny jakby jednak trochę się różnią (na przykładzie Nikona, ale pewnie u innych jest podobnie):

* Nikkor Z 50mm f/1.8 S za 2400 zł vs M.Zuiko Digital 25mm f/1.8 za 1300 zł
* Nikkor Z 70-200 mm F/2.8 S za 11329 zł VR vs Panasonic Lumix G II 35-100mm F/2,8 za około 5000 zł
* NIKKOR Z 24-70mm f/2.8 S za 9900 zł vs Olympus M.ZUIKO DIGITAL 12-40mm f/2.8 PRO za około 3000 zł

Czyli ceny ponad 2x i waga szkieł też jest ponad 2x większa. Dla amatora trochę dużo.

Kwestia czy to się da zrekompensować oprogramowaniem, czy nie.
Szumy już tak. Niską głębię jeszcze nie za bardzo, bo te programy do rozmywania tła działają marnie. Ale w przyszłości pewnie będzie coraz lepiej.

Mozna kupic tanie FF, ale te najtansze to przecietna propozycja.

A7? Wolne, wolny AF, brak stabilizacji, szumy podobne jak dobre apsc. Broni sie zakresem tonalnym, zre baterie.

5D/5D2? Kiepski zakres tonalny, uzywalny w zasadzie tylko srodkowy punkt AF, 5D2 AF w live view jest strasznie wolny, a jak zalozysz ND to w ogole rozpacz

6D? Przecietny zakres tonalny, Baron 13 uzywal z Samyangiem, wiec obciach

D600? OK matryca, ale historie z olejem na matrycy, wiec troche loteria

No i co podepniesz szerokiego? Do Canonow moze stare 20-35, ale on nawet na starym 5D byl srednio na jeza ostry. 2.8/20 mydlo. W nikonie to samo-chcesz dobrze, plac za 14-24. W Sony tez nic szerokiego nie ma tanio.

APSC sie tu broni, zwlaszcza na mocowaniu Canona. No i tanio jest stary Zuiko 9-18 na mikro- nie takie zle szklo po przymknieciu.

Ad mała głębia ostrości do FF.

Generalnie to programy rozmywania tła są przeznaczone głównie do komórek, gdzie w ogóle wszystko jest ostre.
Tutaj przydałby się program typu "wzmacniacz nieostrości" czyli działający na zasadzie
"tam gdzie jest ostro to pozostaw ostro, a im bardziej nieostro tym bardziej rozmyj".
Dziwię się, że jeszcze ktoś czegoś takiego nie napisał. Zasada działania wydaje się dość prosta.
A może ktoś wie coś o takim programie?

MQ
Zdaje się, że się takie programy, jeśli potrzebujesz, to Luminar ma taką właściwość.
A co do głębi ostrości, ta w µ4/3 jest dla mnie zachwycająca i byłbym rozczarowany, gdyby ten stan uległ zmianie w wyniku "pozaoptycznych" trików.

Sekta FF przyczepiła się do napisu PRO na obiektywie xD

Straszny ból doopy u małoobrazkoswej trollowni :)

@snufkin
Nie chodzi o ból d^py u małoobrazkowej "trollowni", tylko o funkcjonalność.

Logika jest taka - puszki FF nie muszą być duże (A7, RP). W przypadku Sony można podpiać szkła FF albo szkła APSC, które mają mniejsze pole obrazowe, więc są mniejsze/ lżejsze. Crop z FF do APSC można zrobić bezpośrednio w aparacie lub w programie komputerowym. Crop można też zrobić większy np do m43.

Czyli mając FF można używać szkła pod FF (duże) lub mniejsze pod APSC.

W drugą stronę to nie działa. Podpięcie szkła FF pod m43 mija się z celem. To gdzie m43 najbardziej traci wg mnie to możliwość uzyskania małej GO na szerokim kącie. Tam gdzie na FF mamy 35mm, na m43 trzeba uzyć 17mm, a szkło 17mm nie da takiej głębi jak 35mm - chyba, że będzie sporo jaśniejsze, no ale wtedy wchodzimy w duże koszty.

Oczywiście do kombinacji szerszego kątu i małej GO najlepszy byłby średni format, ale nadal jest bardzo drogi, więc FF to pewne optimum na dzień dzisiejszy.

Szkła w miarę dostępne pod FF też jakieś są - głównie stałki. Pod Sony można uzyć Samyangi 35mm (1.4; 1.8 i 2.8), 45mm 1.8 czy 75mm 1.8. Pod Canona jest systemowa 35mm 1.8 i 50 1.8, oraz teraz Viltrox 85mm 1.8.

Ja bym widział większą szansę m43 w aparatach z na stałe wbudowanymi szkłami, typu Panas LX100, czy odpowiednikiem Fuji X100V. Oraz w video bo tam nie trzeba płytkiej GO - no ale matryca ma 17mm na szerokość, a APSC ma 24mm, więc do video APSC wydaje się trochę lepszy. Olek też nie daje generalnie fazowego AF w video.

Jakby były w miarę dostępne aparaty średniormatowe cyfrowe o rozmiarze 56x56mm, i fajne szkło standardowe 80mm 2.8 to bym chętnie się przesiadł z FF na średni.

@MQ
Pytanie tylko czy porównując ceny między systemami powinno się przeliczać przysłony czy nie. Wg mnie tak - bo żeby uzyskać ten sam obraz, w m43 obiektyw musi być jaśniejszy.

Zatem "...Lumixa G II 35-100mm F/2,8 za około 5000 zł..." porównałbym z Canonem RF 70-200 F4 za ok 7500 zł - OK, nadal drożej, ale to nadal nie do końca porownywalne szkła bo F4 nadal będzie miał mniejszą GO (jeśli komuś zależy).

A zwykła 50 Canon RF jest za niecały 1000 zł.

MQ5 listopada 2021, 19:55
@Pokora
Jaki techniczny sens (dla amatora) ma pakowanie się w Sony FF, czy inne FF jeżeli na przykład na m43 ISO 200 wygląda tak samo jak ISO 6400?
link
----------------------

jesli uzyskano ten sam poziom szumu to cudow nie ma, zasada energii obowiazuje. jest to czyms innym oplacone- albo zmniejszeniem rozdzielczosci , albo zwiekszeniem kurtozy , albo spadkiem dynamiki obrazowania.

przy stosowaniu ISO 6400 masz znacznie slabsze naswietlenie niz przy stosowanizu ISO 200 - oznacza to, ze gorny odcinek uzytecznego zakresu funkcji opoelektronicznej matrycy nie jest wykorzystany . Pracujesz w dolnym zakresie tonalnym matrycy. majac do dyspozycji np na 200 iso uzyteczny zakres 10 ev , na 6400 spadnie do np 7 ev. to sie widzi na zdjeciach .
mozna czarowac obrobka i wiele poprawic , ale na 6400 iso zawsze masz gorszy obraz niz na 200 iso - jest to czyms przyplacone.

Jesli ogada sie zdjecia na komorce , to wszystko co ma matryce wieksza od wielkosci matrycy komorki nie przyniesie widocznej poprawy obrazu - zostanie ona przez urzadzenie wyjscia czyli monitorek komorki zredukowana do porownywalnej jakosci.

@gamma:
Oczywiście że ból doopy.

Dziesiątki (a nierzadko setki) bezsensownych komentarzy nawiedzonej sekty FF pod niemal każdym artykułem/testem dotyczącym m43.

Użytkownikom Olympusa/OM/Panasonika wystarcza GO taka jaka jest w m43. Gdyby tak nie było, to by kupili FF ­­­— tak ciężko zrozumieć niektórym ograniczonym intelektualnie użytkownikom FF?
Są inne, bardziej kluczowe funkcje/cechy/parametry decydujące o wyborze systemu.

Do tego wyskakujesz z jakimś dziadostwem Sony A7/Canon RP, Samyangi, Viltroxy, cropowanie do APS-C itd.
To niby jakaś alternatywa dla topowych aparatów i obiektywów Olympusa i Panasonika?

Totalne oderwanie od rzeczywistości i najzwyklejsze trollowanie.

Jarun5 listopada 2021, 19:01


@Pokora, z całym szacunkiem do Ciebie, ale widać nie bardzo znasz m4/3.
Kompletnie się z Tobą nie zgadzam.

----------

ale ja sie calkowicie zgadzam z tym co napisales i nie wyrazalem odmiennej opini.
Skoro ja sie z Toba zgadzam , a Ty sie ze mna nie zgadzasz to znaczyloby , ze sie nie zgadasz z soba samym ;-)


zeby nie rozwadniac tematu.

uwazam , ze ten obiektyw mimo "pro" nie jest rewelacyjnie tani.

uwazam, ze seria pro om mimo niezaprzeczalnie b. przyzwoitej jakosci wykonania nie jest znaczaco mniejsza i lzejsza od malych aparatow FF. Cenowo tez nie jest to przepasc. Wielkosc obiektywow o tej samej ogniskowej dla m43 lub FF i podobnej swiatloscile jest porownywalna . Stosujac cropowanie na gestej matrycy ( jak np s7r4) mam dokladnie ten sam efekt pozornego wydluzenia ogniskowej jaki daje matrca m43.

napisalem rowniez ze w FF nie ma odpowiednika pena, ktory rzeczywiscie jest malutki i niedrogi.

snufkin6 listopada 2021, 12:48
@gamma:
Oczywiście że ból doopy.

Dziesiątki (a nierzadko setki) bezsensownych komentarzy nawiedzonej sekty FF
--------------

skonczylbyc wreszcie raz pie..c bez sensu.
nie ma zadnej nawiedzonej sekty. sa zwyczajni amatorzy lub zawodowcy , ktorzy kupili sobie aparat w formacie FF .
Rowniez posiadacze m43 nie sa zadna nawiedzona sekta.

Trzeba byc mocno stuknietym , zeby uwazac, iz to format posiadanego aparatu decyduje o tym , czy sie wysyla bezsensowne czy moze sensowne komentarze.
zywaczajnie skoncz p..c bez sensu.

Napisał nawiedzony „Wagomiara” — piszący całe elaboraty nie na temat i niepotrafiący napisać poprawnie jednego zadania bez elementarnych błędów na poziomie pierwszych klas szkoły podstawowej.

Haha, nikt tu nie jest bardziej skrecony niz u43, tak gryzie napis pro, lol, dzieci. Ja mam to w nosie, czy pisze na mojej soczewce pro czy nie, jak krece pierscieniem to czuje i czy to jest nowa soczewka czy 20-50 letni Zeiss/kto co tam lubi, obie sa Pro bo obie daja mi przyjemnosc, a do tego jeszcze piekne zdjecia.

A u43 z Pro zrobila bozka, a Sigma pokazala ze ff z kompromisami da mniejsza soczewke, i zaczyna sie bol pupki, bo tyle poswiecen na nic. Aparat maly, niewygodny, do tego wielki ciezki obiektyw a efekty oby srednie.

I dlatego uwazam ze formaty beda szly w gore, bo rozmiaru piksela nic nie zastapi, to jest ta materia co lapie swiatlo, a robienie zdjec to zbieranie swiatla, wiec wiecej to lepiej, pytanie gdzie kazdy postawi sobie granice miedzy jakoscia a komfortem.
Tam gosc wzial maly MF Pentaxa by podniesc sobie ISO i moc robic z mniejszym swiatlem.

A wagomiara obiektywow PRO i podobnych z ff bedzie zblizona, wiec prosze sie z tego nie smiac, bo to jest jawna glupota, kupowanie malego niewygodnego aparatu by do niego podpiac wielki ciezki obiektyw naciagajacy niedostatki matrycy.
Prosze popatrzec jak wyglada aparat z obiektywem formatu MF czy LF, tam obiektywy sa wielkosci prawie dziurki.

Im bardziej zmiejszymy matryce tym bardziej trzeba powiekszac obiektywy by nadrobic utracona wielkosc piksela, kompromis moim zdaniem dzis jest w formacie FF. I jest tu od ostatnich 80 lat zalozmy.
I dopoki nie wymyslimy mniejszych pikseli, co ostatnio Panas znow przypomnial ze mozna, czy lekkiego szkla nic tego nie zmieni.
Chyba ze wielkie wyswietlacze wymagajace duzych ilosci MP tanio dostepne w domu.

A blizej Olka, dziwna firma, przestala robic aparaty - sprzedala dzial OMS, i dopiero wtedy zaczela pokazywac sensowne obiektywy pod u43, zoom 8-25 czy teraz ta stalka. Dziwne podejscie.


Dodam jeszcze: Teraz mi sie wydaje ze Olek polapal sie ze do malego formatu trzeba zrobic obiektywy o wagomiarze zblizonej do FF i wyszlo mu ze beda to duze klocki, wiec logicznym wydalo sie ze opisze sie je PRO bo wygladaja jak PRO. Swoja droga jakosc oferowana przez Olympus jest wysoka i przyjemnie sie je trzyma i obsluguje, jedynie nie sa male, ale nie sa male bo sa PRO wiec tak musi byc. hehehehe :)

@Pokoradlasztuki napisał:
„uwazam , ze ten obiektyw mimo "pro" nie jest rewelacyjnie tani.

uwazam, ze seria pro om mimo niezaprzeczalnie b. przyzwoitej jakosci wykonania nie jest znaczaco mniejsza i lzejsza od malych aparatow FF. Cenowo tez nie jest to przepasc. Wielkosc obiektywow o tej samej ogniskowej dla m43 lub FF i podobnej swiatloscile jest porownywalna . Stosujac cropowanie na gestej matrycy ( jak np s7r4) mam dokladnie ten sam efekt pozornego wydluzenia ogniskowej jaki daje matrca m43. „

Nie kłócę się z Tobą, bo też uważam, że 3200 za stalkę to nie jest rewelacyjnie niska cena.
Z drugiej jednak strony, mam wrażenie, że tanio to już było i to we wszystkich systemach.
Teraz każda fotograficzna nowość kosztuje niemałe pieniądze i to niezależnie od systemu.
Ja osobiście za taką cenę tego obiektywu nie kupię, chociaż nie wątpię w to, że jest to bardzo dobry obiektyw. Jestem pewien, że Ci, których cena nie odstraszy i go kupią, będą z niego bardzo zadowoleni.
Na całe szczęście system m4/3 to nie tylko linia PRO, lecz także całe mnóstwo dużo mniejszego i tańszego sprzętu o więcej niż przyzwoitej jakości optycznej.


A jeśli chodzi o wielkość gabarytową i o cropowanie- poniżej małe porównanie dwóch zestawów o podobnych kątach widzenia (przynajmniej na długim końcu). Od razu zaznaczam, że do Tamrona na codzień podpięte jest przeważnie APS-C (ze względu na węższy kąt widzenia przy tej samej rozdzielczości).

link

I żeby nie było- lubię obydwa zestawy. Chociaż w teorii obydwa zestawy służą do tego samego (robienie zdjęć), to w praktyce każdy z nich jest używany w inny sposób i w innych sytuacjach. Jeden nie zastępuje mi drugiego- one się po prostu uzupełniają.

@gamma

"Pytanie tylko czy porównując ceny między systemami powinno się przeliczać przysłony czy nie. Wg mnie tak - bo żeby uzyskać ten sam obraz, w m43 obiektyw musi być jaśniejszy."

Tak, musi być jaśniejszy o 2 EV bo inaczej będą większe szumy.

Natomiast pytanie jakie zadałem to czy oprogramowaniem AI da się skompensować ten nadmiar szumów. No i się da skompensować od 2 EV, a nawet więcej, bo ponad 4 EV. Dlatego w tym kontekście można porównywać obiektywy, które nie są "ekwiwalentne", czyli takie jak podałem.

Po prostu nie potrzebujemy już tak jasnych obiektywów ani dużych matryc, gdy używamy oprogramowania AI.

Denoise AI kosztuje 315 zł, więc gdzie tu jest porównanie z obiektywem za 11 tysięcy.

@gamma napisał:
„Pytanie tylko czy porównując ceny między systemami powinno się przeliczać przysłony czy nie. Wg mnie tak - bo żeby uzyskać ten sam obraz, w m43 obiektyw musi być jaśniejszy. „

A według mnie nie, bo się przeliczyć tego nie da.
Obrazek z której matrycy będzie obrazkiem referencyjnym, skoro nawet matryce o tej samej wielkości szumią inaczej ?
Poza tym, od jakiej wartości ISO chcecie to przeliczać ?

Jesteście pewni, że obrazki się tak bardzo różnią między sobą, i że można ten obraz jakoś przeliczyć ?

1. link
2. link
3. link


A jeśli nadal chcecie przeliczać, to proszę bardzo:
F4 (MFT) = F8 (FF) ?
link

Adnotacja do powyższego- u góry po lewej stronie macie strzałkę do "galerii", żeby było widać co do czego jest porównywane.

No i wróciliśmy do tradycji tego forum, dyskusja o wyższości fufu na m4/3 pieknie się rozwinęła; a już się wydawało, że coś tu się zmieniło, PDamian zniknął.

>> Wg mnie tak - bo żeby uzyskać ten sam obraz, w m43 obiektyw musi być jaśniejszy. „
> A według mnie nie, bo się przeliczyć tego nie da.

szkoda czasu na dyskusje w typie "O wyższości świąt Wilkanocy...", ich uroda polega na tym, że można je toczyć wiecznie, pozornie nawet trzymając się jakichś tam faktów.

Obiektywy nawet tego samego formalnie typu (czyli z tej samej serii produkcyjnej) potrafią dawać różny nieco obraz a co dopiero obiektywy projektowane na różne matryce, w dodatku występujące w korpusach różnych producentów; to chyba powinien być pewnik wśród osób uważających się za co najmniej świadomych użytkowników sprzętu foto. Inaczej cały testatorski trud Optycznych i innych podobnych serwisów nie miałby sensu.

Ten debilny przelicznik, który jedynie łączy obiektyw 25 mm w m4/3 i 50 mm w fufu, oryginalnie miał służyć zachowaniu jakiej takiej orientacji w optyce a nie ścisłemu porównywaniu czegokolwiek. Obiektywy różnych serii tego samego producenta i innych producentów, mające tę cechę, że "widzą" to samo, nie będą "widziały" jednak tak samo :( a do tego dochodzi jeszcze firmowy procesor obrazu.

Tak więc, trolli lepiej unikać, bo kończy się to stratą czasu, który można by spożytkować np. na wymianę praktycznych doświadczeń w fotografowaniu, co kiedyś było pewnym walorem tego forum.

@JdG
Brawo :-)
Dobrze napisane.

Kto się trochę interesuje teleskopami astronomicznymi ten wie, że najważniejszym parametrem jest średnica obiektywu czyli zdolność do "zbierania światła" - z tego wynika zdolność rozdzielcza (szczegółowość), możliwe maksymalne powiększenia, itp.

Także wie, że refraktory (amatorskie) z uwagi na cenę mogą mieć max 10-15cm średnicy, a większe obiektywy to tylko refrektory. Czyli, że istnieje optymalizacja, co kiedy się bardziej kalkuluje.

@Jarun

"A jeśli nadal chcecie przeliczać, to proszę bardzo:
F4 (MFT) = F8 (FF) ?"

Ale zapomniałeś podnieść ISO o 2 EV na FF.

Aby wszystko było zgodne z "teorią" czyli aby wszystko było identyczne na obu aparatach t.j. czas, naświetlenie, szumy oraz GO to różnica w przesłonie musi być 2 EV ale także różnica w ISO musi być 2 EV.

p.s. ciekawe kiedy będzie test tego obiektywu ;-)

gamma6 listopada 2021, 12:05
@MQ
Pytanie tylko czy porównując ceny między systemami powinno się przeliczać przysłony czy nie. Wg mnie tak - bo żeby uzyskać ten sam obraz, w m43 obiektyw musi być jaśniejszy.

Zatem "...Lumixa G II 35-100mm F/2,8 za około 5000 zł..." porównałbym z Canonem RF 70-200 F4 za ok 7500 zł - OK, nadal drożej, ale to nadal nie do końca porownywalne szkła bo F4 nadal będzie miał mniejszą GO (jeśli komuś zależy).

-------------------
niestety ale nie ma porownania , bedzie przepasc na korzysc 70-200

zapominasz o skali odwzorowania. przy tym samym kadrze obraz z 70-200 bedzie liniowo 2 razy wiekszy czyli powierzchniowo 4 razy wiekszy.

przy porownywalnej zdolnosci rozdzielczej obiektywow ( a tak jest ) , obraz rzutowany na powierzchnie matrycy przez 70-200 bedzie zawieral ok. 4 razy wiecej detali fotografowanego przedmiotu . odwzorowanie bedzie o ok 4 ratzy wiekszej szczegolowosci .To sie przeklada rowniez na subtelniejsze odanie przejsc tonalnych , gfyz sa one przeciez przekazywane za pooca drobnych detai - czyli rozdzielczosci.
Jesli masz matryce ff o porownywalnej gestosci ( co aktualnie ma miejsce ) to obraz po przejsciu przez matryce bedzie znacznie bardziej rozdzilczy na ff z 70-200 niz z m43 i 35-70. W tym przypadku w zaleznosci od gestosci matrycy FF bedzie to 2 - 4 razy wiecej detalu na koncowym obrazie.

dluzsza ogniskowa to swieksza skala odwzorowania , to wiecej detalu przeniesionego przez obiektyw.

przeliczanie jakis ekwiwalentow swiatlosily m43 na ff to bicie piany.
wzrost swiatloscily o np 2 ev nie jest rownowazny ze spadkiem szumu o 2 EV w skali ISO w stosunku do obiektywu ciemniejszego - zaleznosc nie jest liniowa.

nie bardzo chce mi sie teraz to blizej opisywac , ale tak nie jest.

To co mozna przyrownac to GO - bedzie podobna , ale ile dokladnie wynosic bedzie to jest juz rachunek bardziej zawily, gdyz to zalezec bedzie rowniez od przyszlej skali powiekszenia gotowego zdjecia , a ta niekoniecznie znamy w chwili wyzawalania migawki.

@Jarun
"Jesteście pewni, że obrazki się tak bardzo różnią między sobą, i że można ten obraz jakoś przeliczyć ?

1. link
2. link
3. link"

Wydaje mi się, że za każdym razem jest inny miś :)

@gamma

No ale jak się porówna zoomy m43 F/2.8 z zoomami FF F/4 to już jest tylko 1 EV różnicy jeżeli chodzi o szumy i DOF (na korzyść FF oczywiście).
Więc FF F/4 są tańsze, ale również osiągi są gorsze. 1 EV jeżeli chodzi o głębię ostrości to może być pomijalne, a szum oczywiście można skompensować za pomocą AI.
Dodatkowo waga jest dalej prawie 2x większa.
Oczywiście każdy ma swoje preferencje, a ilość możliwości jest ogromna.

Hmmm... nie wiem-od 16 lat czytam te same bzdety o wyższości takiego formatu czy innego i nie posunęliście się z tą idiotyczną dyskusją ani o krok ku jakiemuś konsensusowi. Nie dziwi mnie, natomiast że najbardziej aktywni (użyję modnego dziś słowa) EXPERCI od fizyki, optyki, elektroniki, mechaniki precyzyjnej czy innych wykresów matematycznych nie potrafią zrobić interesującej fotografii czymkolwiek by tego nie próbowali. Szmira i tandeta powielana miliardy razy, że już fotografia nie jest uważana za poważną dziedzinę sztuki czy nawet rzemiosła.
Nawet małpa zrobi zdjęcie. Czym lepszy aparat tym lepsze technicznie.
Ba, uważam, że te zdjęcia będą ciekawsze i bardziej oryginalne.
Tyle.

A obiektyw zacny, do czego zuiko już zdążyło wszystkich przyzwyczaić,

By fotografować (nie cykać fotki!) trzeba potrafić myśleć niekonwencjonalnie oraz poświęcić temu zajęciu/hobby/pracy wiele czasu i energii. Jedno wam nie idzie a na drugie wam nie starcza. Tu nie pomoże żaden aparat ani system. Balony pełne stęchłego powietrza i walka o szpilkę. Stąd te wojny klonów i wieczne przeliczanie jakichś bezwartościowych parametrów, które nikogo poza EXPERTAMI nie obchodzą.

> które nikogo poza EXPERTAMI nie obchodzą.

Amen! dodałbym, że te przeliczenia zwłaszcza ekspertów nie obchodzą; choć poszczególne parametry w specjalnych sytuacjach mogą ich zajmować.

Ale taka już "karma" tego forum.

trollewnaX6 listopada 2021, 23:55
Hmmm... nie wiem-od 16 lat czytam te same bzdety o wyższości takiego formatu czy innego i nie posunęliście się z tą idiotyczną dyskusją ani o krok ku jakiemuś konsensusowi. Nie dziwi mnie, natomiast że najbardziej aktywni (użyję modnego dziś słowa) EXPERCI od fizyki, optyki, elektroniki, mechaniki precyzyjnej czy innych wykresów matematycznych nie potrafią zrobić interesującej fotografii czymkolwiek by tego nie próbowali.

---------------------

na tym wlasnie polega urok fotografii.
kazdy moze sobie kupic aparat , przeczytac cos o glebi ostrosci i po zrobieniu kilku zdjec uznac sie za wyjatkowego artyste , jednoczesnie uwazajac , ze wszyscy pozostali to dyletanci i debile.

Doskonale wpisujesz sie w ten nurt.
Ma to jednak sens , gdyz moze sluzyc samodowartosciowaniu sie - to nic zdroznego , lepiej niz miec kompleksy.

@gamma napisał:
„Zatem "...Lumixa G II 35-100mm F/2,8 za około 5000 zł..." porównałbym z Canonem RF 70-200 F4 za ok 7500 zł - OK, nadal drożej, ale to nadal nie do końca porownywalne szkła bo F4 nadal będzie miał mniejszą GO (jeśli komuś zależy). „

mft 35-100 f2.8 vs ff 70-200 f2.8:
link

Podsumowanie porównania - według mnie- nic dodać, nic ująć.

Obiektywy w ostatnim czasie na Optyczne według ilości komentarzy.

1. MZuiko m43 wygenerował 88 komentarzy
2.Samyang FF wygenerował 37 komentarzy
3.Sigma FF wygenerowała 20 komentarzy
4. Viltrox FF wygenerował 20 komentarzy

Najbardziej popularnym, wywołującym największe zainteresowanie i najwięcej emocji jest system m43 firm OM System i Panasonic.
Brawo !
:)

jest najlepszy bo ma najwiecej klikniec.

mozna przeliczac obiektywy miedzy soba dzielac liczbe klikniec przez swiatlosile i wyjdzie ktory system najlepszy.

Czyli będziemy mogli używać nowej jednostki miary - KLIKOWAGI!

Hahaha, eksperci, a ktoś piszący PRO wielkimi literami na obiektywie wcale nie sugeruje że jest ekspertem, nic a nic, heehehehe.

@BlindClick napisał:
„Hahaha, eksperci, a ktoś piszący PRO wielkimi literami na obiektywie wcale nie sugeruje że jest ekspertem, nic a nic, heehehehe”

Znasz kogoś z tego portalu, kto napisał sobie na obiektywie PRO wielkimi literami ?

@Jarun thx, bardzo fajne porownanie.

Ale co ono zmieni, jak zaraz jakis apostol zacznie snuc teorie jak to maly obrazek *miazdzy* wszystkie mniejsze formaty. Bo wlasnie usciubil na 6D i 1.8/50 stm i chce sie upewnic ze nie wtopil.

Kurka. Wezme pozycze skads scianke skanujaca, podepne do 4x5 i bede opisywal jak ten zestaw leczy kazdy kompleks malej klaty :)

tej jakosci zdjecia i w tej wielkosci jak zaprezentowane dostajesz bez problemu kazdym kompaktem pietnastoletnim.

ale kazdy wyciaga wnioski na jakie go stac.

@Jarun
Ten link porównawczy który zamieściłeś jest wg mnie trochę tendencyjny - mianowicie porównuje portrety na 200mm. Wiadomo, że na takiej ogniskowej na większości przysłon GO będzie dość mała. W m43 to jest 100mm i to też już jest spora ogniskowa. Mimo to, różnicę między FF i m43 widać na tych zdjęciach.

Na dłuższych ogniskowych jasność szkła nie ma aż takiego znaczenia do GO bo za głębię odpowiada właśnie dłuższa ogniskowa. W średnim formacie na 80mm na 2.8 GO jest już mała. W FF 85mm 1.8 też ma małą GO i nie potrzeba wcale 1.4.

Ale jak pisałem wcześniej problem się robi na szerokich i zwykłych kątach.

Poza tym jak pisał Pokora, FF ma 4x więcej informacji (bo pole matrycy ca. 4x większe), więc szczegółość większa - chyba, że obiektyw m43 ma lepsze soczewki, ale to oznacza wzrost ceny.

Ktoś piszę, że średni format żmiażdzy FF. Oczywiście, ale jednak średni jest sporo droższy. Natomiast różnica miedzy FF i m43 w niektórych przypadkach nie jest znacząca, a czasem by uzyskać ten sam efekt m43 jest droższy.

Każdy musi sobie sam zoptymalizować na czym mu najbardziej zależy.

Sam Olympus w ulotce prasowej zachwala: "...z dumą prezentuje obiektyw M.Zuiko Digital ED 20mm F1.4 PRO (ekwiwalent 35mm: 40mm). Nowość jest zgodna ze standardem Mikro Cztery Trzecie i oferuje zarówno piękny, pierzasty efekt bokeh..." a więc odnosi się do FF, i mowi o bokeh, zatem też o GO.

Jak się skończyła optymalizacja oparta na małych matrycach widać z historii
- przekonał się o tym Nikon z systemem 1". Panas zdewyrsifikował się wprowadzając FF. Dział foto Olympusa w zasadzie zbankrutował i został przejęty/wykupiony (cokolwiek).

Jak ktoś stwierdził, zresztą słusznie, w normalnych warunkach oświetleniowych światła nie brakuje, a mamy też możliwość robienia zdjęć na dużym ISO. Pojawia się więc pytanie, po co ludziom jasne szkło? Ano właśnie do małej GO, ale tę taniej uzyskać na większych formatach, bo nie trzeba robić tak jasnych szkieł.

Skoro Olympus był taki super, i tak doskonale zoptymalizowany, to dlaczego dział foto miał takie problemy?

A jeśli chodzi o przeliczanie, to dpreview nie przeszkadza jakoś przeliczanie by znaleźć wspólny mianownik, gdzie doskonale widać że pozornie jasne szkło 1.7-2.8 jest odpowiednikiem kita 3.5-5.6 w FF.
link

wlasciwie z czystej ciekawosci porownalem ciezary om1 + om 20/1,4 i R + RF 50/1,8

R wychodzi minimalnie lzejszy - a jest to aparat pelna geba , ma zastosowanie PRO. cena o polowe nizsza, przy lepszej jakosci obrazowania ( szumy + rozdzielczosc)
Rp jest juz wyraznie lzejszy.

nie dziewie sie, ze olympzs popadl w tarapaty finansowe gdyz niewielu na swiecei nie kalkuluje.

@Pokoradlasztuki

"jest najlepszy bo ma najwiecej klikniec."
---

Nie napisałem że jest najlepszy.

Napisałem, "Najbardziej popularnym, wywołującym największe zainteresowanie i najwięcej emocji" ...

Twoja marna, powiedziałbym nawet, prymitywna, głupia manipulacja jest tylko dowodem na to jak bardzo jesteś fanatycznym fanboyem.

@gamma
tak dla precyzji : dpreview pisze o x100II, ktory ma jednak mniejsza matryce niz 4/3

> Każdy musi sobie sam zoptymalizować na czym mu najbardziej zależy.

100%. Dlatego wielu ma i to i to, bo tak im pasuje i daje im wiecej niz uporczywe siedzenie w jednym systemie.

Calkiem wielu uzywa tez x100(s/t/f/v), Ricoha GR, jakos malo widze dyskusji ze taki np. X100jest bez sensu, bo mozna kupic A7II i Tamrona Di 2.8/20 za takie same pieniadze.

A porownanie dokladnie tyle samo warte, bo zestaw Sony bedzie mial taka sama DOF, ostrzejszy niz jakikolwiek obiektyw w X100 przed X100V (ten starszy Fujinon to nie bylo wybitne szklo a Tamron jest bardzo ostry), zestaw nie bedzie znaczaco wiekszy ani ciezszy.

Dlaczego nie widze masy takich komentarzy pod testami X100?

...sorry Tamrona 2.8/35. Czemu po 20 latach na Optyczne dalej nie ma edit? :/

> R wychodzi minimalnie lzejszy - a jest to aparat pelna geba , ma zastosowanie PRO

Tak. Martwa nature i zdjecia przyrodnicze zolwi glownie:

link

"Now, while AF is great, the EOS R's continuous shooting performance leaves something to be desired. With single-shot AF, the EOS R shoots at up to 8fps, which is fine, but far from ground-breaking or industry-leading. However, if you want to shoot sequentially with continuous AF, the camera slows down to 5fps, or even to a measly 3fps with "Tracking Priority" AF mode. That's quite sluggish by today's standards, particularly for a full-frame camera that's not an ultra-high-res model. In the end, the EOS R is a fine camera for general photographers, landscapes, travel and other still subjects, but its slow burst shooting speeds with C-AF really limit its usefulness for sports and wildlife subjects."

Do krajobrazu itd. wedlug DxO lepiej juz wziac np. Sony: link

@watt
Cała prawda o wadze.

Canon R - waga korpusu 660 g z bateria i kartą.
OM-D EM-1 M III - waga korpusu 580 g z baterią i kartą.

I teraz tak.

Obiektyw Canon RF 50mm f/1.2L USM waga - 950 g
Obiektyw Olympus M.Zuiko Digital ED 25mm f/1.2 PRO - 410 g

Sumując :

Zestaw Canon waga - 1610 g.
Zestaw OM D waga - 990 g.

:)

A teraz ceny tych zestawów:

Korpus Canon R około 6900 zł
Korpus OM-D EM-1 M III około 7500 zł


Obiektyw Canon RF 50mm f/1.2L USM około 11 400 zł
Obiektyw Olympus M.Zuiko Digital ED 25mm f/1.2 PRO około 5000 zł

Sumując:

Canon R - 18 300 zł
OM-D E-M1 M III - 12 500 zł

Ceny wzięte z tego samego sklepu.
:)

@ems
ale Pokora bral do porownania canona 50mm 1.8 ktory kosztuje 1000zl

RF50/1,8 160 gram

eos R 660gr
razem :820gram
cena :ok 1500+180=1680 euro

eos RP 485 gram
Razem 645 gram
cena: ok 900+180=1080 euro

om1 580gram
om20/1,4 247 gram
razem: 827 gram
cena : okolo 1900+700=2600 euro

dziekuje za uwage.

nie mialbym najmniejszej watpliwosci co wybrac R+rf50/1,8 czy omd mkIII + om 20/1,4

oczywiscie ze R+RF - pod kazdym wzgledem .

Ale może być przecież taniej i lżej :)

korpusy:

Canon R waga - 660 g cena - 6900 zł
OM-D EM-5 M III waga - 410 g cena - 4500 zł

obiektywy:

Obiektyw Canon RF 50mm f/1.8 STM waga - 160 g - cena - 1050 zł
Obiektyw Olympus M. Zuiko Digital 25mm f/1.8 waga - 140 g - 1450 zł

zestawy:

Canon R - 7950 zł za komplet.
OM-D EM-5 M III - 5950 zł za komplet.

OM D znowu taniej i lżej od Canona R :)

@gamma
A dlaczego akurat ten za 1000 zł ?

Ale proszę bardzo:

Obiektyw Olympus M. Zuiko Digital 25mm f/1.8 waga - 140 g - 1450 zł

To może ten z oferty OM D ?

Zarowno 1.8/50 RF jak i Sony 1.8/50 EF to budzetowe stalki.
Ani jedna ani druga nie jest wybitna, jedna i druga trzeba solidnie przymknac - do f/4 przynajmniej - zeby jakosc obrazu w calym kadrze byla dobra: link


Porownywane Zuiko 25mm 1.8 wydaje sie byc jednak lepsze, i w pelni uzywalne przy wiekszych otworach : link

Zaznaczam ze nie mialem doswiadczenia z 1.8/50 RF. Natomiast Sony 1.8/50 mam - i jest to w najlepszym razie zapchajdziura, ktora w dodatku ostrzy w tempie slimaka-szachisty dotknietego podagra.

Canon RP bez uszczelnień, bez stabilizacji obrazu w korpusie.
Canon R brak stabilizacji obrazu w korpusie.

Więcej.
Wygląda na to że konstruktorzy obiektywu Canon RF 50mm f/1.8 zapomnieli o takiej "drobnostce" jak uszczelnienie obiektywu.
Lipa.
Strach robić zdjęcia w deszczu czy tez w pyle.
Bida. :)

@Watt
W testach ostrości na skali jest jednostka lpmm = line pairs / mm !!!!
Żeby porównać między systemami trzeba przeliczyć przez szerokość matrycy

Zuiko 25mm ma max ok 73lpmm, a Sony50 1.8 ma 65
Matryca m43 ma 18mm szerokosci, FF ma 36mm
To daje:
Zuiko = 73x18=1314, Sony = 65x36=2340
Co prawda Sony jest mydlany na pelnej dziurze
Olek na 1.8 ma 65, a Sony 36, ale jako że matryca 2x szersza to i tak 36x2 > 65

Po prostu problem Olka jest taki, że musi zrobić super ostre szkło na [mm], bo matryce są małe. Więc dlatego to szkło jest wycenione na 600 EUR, podczas gdy Canona (ok 50 mm to nie 40mm) można mieć za 250 EUR.

A samyang 45mm, na pełnej dziurze ma 54lpmm co daje 1944, a rekord ma a F 4.0 czyli 70lmpp co daje 2520.

Teraz proszę porównać 1314 < 2340 < 2520

a Canon z twojego linku wg ostrości jest określony jako między VERY GOOD i EXCELLENT na pełnej dziurze w środku pola, blisko centrum, na krawędzi. Tylko extreme (pewnie rogi) są miękkie. Za 1000 zł. Nie za 3000zł...

@gamma - ale ja nic nie pisalem o lpmm...
Tak sie sklada ze mam i FF i uft i moge sam porownac.
Zdjecie z a7iiiR z 1.8/50 FE ma gorsze brzegi na f1.8--4 niz zdjecie z e-m1 z 1.7/25 (nie mam tego Zuiko) na porownywalnej przyslonie.
I tak, w szeroko pojetym centrum FF jest ostrzej. I tak, obraz z Sony daje mi wiecej zakresu tonalnego, mozliwosci manipulacji, ma tez duzo nizsze szumy.

Ale 1.8 50 FE jest na tyle kiepskie, ze po wydrukowaniu zdjec z obu na 20x30 wyglada gorzej do 5.6-8

Jak pisalem wyzej, szkla Canona nie mam, caly czas pisze o FE 1.8/50 bo takie mam.

Nie rozumiem tez samej idei stojacej za nazywaniem aparatu maloobrazkowego z najtanszym obiektywem 50mm "profesjonalnym", jak to zrobil Poslaniec wyzej.
50mm to ani do portretu sie za bardzo nie nadaje, ani do reporterki. A malo jest Cartier-Bressonow, ktorzy 50mm potrafia sensownie wykorzystac.
O ile 50mm w czasach lustrzanek apc-c jeszcze mialo sens jako bieda-portretowka, to na FF to taki ni pies ni wydra.
W dodatku w obu systemach FF te 50-tki to starego typu, Gaussowskie projekty, z wolnym complete unit autofocusem, bez uszczelnien.

@watt

Bo to taki relikt z czasów fotografii analogowej.

Wiesz ... Zenit + Industar 50, ewentualnie Praktica + Pentacon 50. Taki był standard.

To samo tyczy się tego magicznego Świętego Graala fotografii, czyli formatu FF. Też relikt z epoki analogowej gdzie rzeczywiście film 135 zmonopolizował rynek konsumencki foto.

a tak pisze o tym szkle dpreview, 3 zakładka

"... As you can see, the M.Zuiko 20mm F1.4 is very compact, despite offering a fast maximum aperture of F1.4. In depth of field terms this lens is equivalent to a 40mm F2.8 on full-frame... "

Jak widać, też przeliczyli ekwiwalent GO na FF na 2.8

@trollewnaX

"Hmmm... nie wiem-od 16 lat czytam te same bzdety o wyższości takiego formatu czy innego i nie posunęliście się z tą idiotyczną dyskusją ani o krok ku jakiemuś konsensusowi."

Konsensus można uzyskać tylko w ramach dyktatury czyli jak na rynku zostanie tylko jeden producent aparatów fotograficznych.
Poza tym powiedziałbym, że ostatnio sytuacja całkowicie się zmieniła ze względu na postępy w zakresie fotografii obliczeniowej, więc tę "idiotyczną" dyskusję można jeszcze pociągnąć.

Najnowsze generacje programów pozwalają pewnym stopniu skompensować "ułomności" mniejszych formatów: większe szumy oraz większą głębię ostrości.
Jest tylko problem z integracją takich rozwiązań z aparatami tak, aby efekt można było osiągnąć bez konieczności obróbki dodatkowymi programami na komputerze.
Do tego przydałby się jakiś wynikowy bezstratny format zapisu (jakiś computed-raw), no i obróbka w aparacie "w tle" tak, aby cały był on responsywny.

Nie wiem, czy producenci aparatów ogarną takie tematy bo są od lat przyzwyczajeni do technologii bardziej hardware'owych i te innowacje idą im strasznie opornie.
Tylko ulepszają i ulepszają to, co już wcześniej mieli opanowane.

Zobaczymy. Albo temat ogarną, albo zostanie tylko jeden lub dwóch producentów i będziemy mieli raczej marny wybór.

@watt
Po części się zgadzam, że 50mm "to ni pies ni wydra" ;-)

Jednak kilka lat temu wziąłem starego analogowego canona, podpiąłem starą 50 1.8, i bodajże Kodaka Ektara 100. W mieście złapanie kadru było ciężkie bo było wąsko. Ale na plaży zrobiłem jakiejś dziewczynie zdjęcia w stroju kąpielowym i wyszły naprawdę fajnie - oczywiście ostrość i szczegółość średnia, ale kolory wyszły bardzo ładne, rozmycie tła też ładne. No i trzeba "myśleć" przed naciśnięciem migawki bo tylko 36 klatek.

@gamma jasne, i z 50 naprawde da sie wiele zrobic.
Ale jako argument za FF “bo jest lekki” to tak troche z czapy.
Jakbym chcial znalezc jakis to np. Sony a7 / a7ii (bo tanie) plus 1.8/85 EF.
Fajny zestaw do studia za mniej niz 800E.
Do tego jakis samyang 2.8/24 albo Tamron 2.8/20 i juz mozna z krajobrazem tez powalczyc (a tamron uszczelniony)

Znowu po stronie mikro4/3 masz male szerokie zoomy ( nawet stary 9-18 jest znosny), ktorych w FF brak. No i CAF a7/a7ii jest pare klas za e-m1ii

Zawsze trawka po drugiej stronie zielensza :)

Ja chciałbym pocieszyć, tych wszystkich sfrustrowanych użytkowników sensora FF. Spójrzcie na kwestię głębi ostrości na swoim sensorze pozytywnie.
Wprawdzie na µ4/3 głębia jest wspaniała, ale na FF tylko dwa razy mniejsza , a przecież mogło być gorzej....

@watt
Ja mam A7 + Samyang 35 1.4 i generalnie jestem zadowolony. Co prawda nie jest to demon prędkości, ale do zdjęć "modelkowych" (powolnych) się nadaje. Rozumiem jednak, że ktoś może powiedzieć że A7 to już stary złom. Choć zdjęcia naprawdę da radę nim zrobić. Do A7 można też dokupić samyanga 75mm 1.8 jeśli ktoś chce bardziej portretowo a nie całe sylwetki.

Ja teraz czekam na nowego Canona RP II - może się przesiądę. Tylko musiałbym zrezygnować z 1.4 na 1.8 w Canonie jeśli chodzi o szkło 35mm. Może jednak samyang czy sigma wejdzie w RP.

Mam też GM1, jako super mały aparat.

No i średni format 6x6 na film.

@gamma A7 i tak jest lepsza propozycja niz np 5d2. I o ile pamietam ma lepszy zakres tonalny niz 6d czy RP.

Na dniach chce kupic A7 jako backup, porownac E-M1 z 25/1.7 z pierwsza A7 z 1.8/50 EF. Sam jestem ciekaw co wyjdzie (czy raczej jak bardzo A7 bedzie lepsza od pierwszej wersji e-m1).

Mnie w pierwszej A7 denerwowal tylko wizjer, ten w E-M1 byl ostry po brzegi, zarcie baterii (w A7III jest lepiej na szczescie). Za to z cieni mozna bylo wyciagnac duzo, szum, choc duzy, byl drobnoziarnisty, Sony wiele zrobilo dobrze w pierwszej generacji.

AF byl szybki z wiekszoscia EFek, za to z TTL lampami mial duzy “lag” po przedblysku (Nissin + 2xMG8, moze to kwestia Nissina)

> Ja teraz czekam na nowego Canona RP II - może się przesiądę.

A wlasciwie czemu? Nowsze puszki Sony sa bardzo dobre, Canon nie oferuje niz ponad. Stara optyke EOS tez podepniesz.

Jesli moge doradzic - Sony 2/28 ostrzy bardzo szybko na pierwszej A7. Podobnie 1.8/85 EF (i jest podobnie ostry jak moj 1.4/85). 28 + 35 + 85 to juz jest calkiem kompletny zestaw, moze dokup z czasem Tamrona 17-28/2.8-4 do krajobrazu i nic wiecej mozesz nie potrzebowac. A z czasem moze nowsza puszke jak ceny spadna.

> grr 17-35 2.8/4, nie 17-28.
link

molon_labe7 listopada 2021, 20:28
Ja chciałbym pocieszyć, tych wszystkich sfrustrowanych użytkowników sensora FF.

--------------------------

- w fotografii cyfrowej GO nie zalezy od wymiarow geometryczynch sensora.
zalezy od wielkosci pixela , odleglosci , ogniskowej i przyslony.

Jesli poslugujac sie np sony , czy canonem FF przepniesz wielkosc formatu na np wymiary aps , czyli zmieni sie tylko wielkosc sensora , reszta parametrow zdjeciowych pozostanie bez zmian , wowczas GO bedzie absolutnie identyczna. Mimo zminy wymiarow sensora GO nie ulegnie zmianie .

z wystarczajaca dokladnoscia przyblizenia mozna powiedziec , ze dla okreslonej przyslony , GO zalezy od skali odwzorowania . Nie ma zadnych przeszkod aby na FF uzyskac te sama skale odwzorowania co na m43 - wystarczy skrocic ogniskowa lub sie oddalic. Odwrotnie moze to nie byc tak proste , ale oczywiscie mozna czesto zrealizowac tez.


Mnie dziwi, ze w ogole sa prowadzone dyskusje na ten temat. jakakolwiek GO nie jest ani wada ani zaleta - to pewna cecha , z ktorej korzystac mozna umiejetnie lub nie .

@ watt
7 listopada 2021, 20:22
"Jakbym chcial znalezc jakis to np. Sony a7 / a7ii (bo tanie) plus 1.8/85 EF.
Fajny zestaw do studia za mniej niz 800E."

Za 800 euro nie dostaniesz A7II z tym obiektywem. Co najwyżej jakiś egzemplarz z dużym przebiegiem + używany Viltrox,


"Znowu po stronie mikro4/3 masz male szerokie zoomy ( nawet stary 9-18 jest znosny), ktorych w FF brak. No i CAF a7/a7ii jest pare klas za e-m1ii "j

Przecież w A7 / A7II jest PDAF, więc po co męczyć się z CAF? Weź pod uwagę też głębię ostrości, na małej matrycy AF ma dużo łatwiej, jeśli już porównujemy sam CAF.

>Przecież w A7 / A7II jest PDAF, więc po co męczyć się z CAF

CAF - continuous, nie contrast.

> Za 800 euro nie dostaniesz A7II z tym obiektywem.

link

469.26 EUR na Amazonie za 85/1.8

link

Sony A7 za 499 + 14 shipping

A jak poszukasz lepiej to zejdziesz te 200 EUR w dol, tak wiec da sie :)
Jasne ze to stare A7, nie A7II - tu racja ze dwojka bedzie drozsza.


> Weź pod uwagę też głębię ostrości, na małej matrycy AF ma dużo łatwiej,

Zgoda. Ale i tak przy ptakach na przyklad, AF musi byc szybki i celny.
Zobacz - E-M1X : link
Ile sposrod nich powstalo by z AF z 5dII? Albo A7/A7II ? Mniej :)

@watt
"CAF - continuous, nie contrast. "

OK, mogłeś napisać jaśniej, bo to ani skrót Sony, ani Olympusa - brakuje myślnika. Ale jeszcze raz podkreślę, na mniejszej matrycy AF ma łatwiej. No i porównujesz Olympusa E-M1 II z aparatami 2 i 3 lata starszymi, w bezlusterkowcach w tamtym czasie to było dużo. Równolegle z tym Oly wyszedł A6500 - komentarz chyba zbędny.

Poza tym nie wiem, po co linkujesz oferty A7 za 500 euro, skoro w PL można dostać go sporo taniej, a wyraźnie odnosiłem się przecież do A7 II. Druga sprawa, zakupy z amazon UK są obarczone cłem. więc tutaj jeszcze trochę dolicz.


"Zgoda. Ale i tak przy ptakach na przyklad, AF musi byc szybki i celny.
Zobacz - E-M1X : link
Ile sposrod nich powstalo by z AF z 5dII? Albo A7/A7II ? Mniej :)"

A jaka jest cena E-M1X? Wystarczy swobodnie na A7 III lub A6600 i jeszcze na jakiś tańszy obiektyw zostanie. A te korpusy z pewnością nie ustępują pod względem AF temu Oly.
Takie zdjęcia zrobisz praktycznie każdą zaawansowaną, kilkuletnią lustrzanką, albo bezlusterkowcem z okresu tego Olympusa. Nie widzę w nich nic szczególnego, poza dużą głębią ostrości w niektórych przypadkach, exif-ów niestety brak.
Nie miałem problemów ze złapaniem ptaków w locie używając starych DSLR/SLT i jeszcze starszych, wolnych obiektywów na śrubokręt, mimo że ptaki to zupełnie nie moja dziedzina i nie mam w tym wprawy. Mało tego, z manualnymi obiektywami pokroju 135/1.8 na FF też się udawało złapać mewę w powietrzu, więc żadna sztuka gdy ktoś przesiaduje głównie przy ptactwie.

> OK, mogłeś napisać jaśniej

To prawda, powinienem byl

> No i porównujesz Olympusa E-M1 II z aparatami 2 i 3 lata starszymi, w bezlusterkowcach w tamtym czasie to było dużo.

OK, ale stary E-M1 tez mial fazowy. I radzil cobie niezle z ciaglym AF" link

> Równolegle z tym Oly wyszedł A6500 - komentarz chyba zbędny.

Pokora porownywal FF z u4/3, nie z APS-C
A6500 mialo duzo lepszy AF w video, ale ciagly przy zdjeciach mialo akurat podobny, przynajmniej tak wynika z wiekszosci opinii ktore znam.

> Poza tym nie wiem, po co linkujesz oferty A7 za 500 euro, skoro w PL można dostać go sporo taniej,

Nie bylem w PL od dziesieciu lat, nie wiem nawet gdzie szukac.

> A jaka jest cena E-M1X?
Duzo za wysoka. Podaje go jako argument ze w u4/3 rowniez przydaje sie (i jest) szybki i celny autofocus.

> Wystarczy swobodnie na A7 III lub A6600 i jeszcze na jakiś tańszy obiektyw zostanie. A te korpusy z pewnością nie ustępują pod względem AF temu Oly.

Pisalem juz w watku, wiec chetnie powtorze. Mam A7IIIR i E-M1II. W codziennym uzytkowaniu wiecej widze roznicy miedzy konkretnymi obiektywami, niz miedzy tymi dwoma korpusami. A w specyficznych sytuacjach (bardzo slabe oswietlenie) to Olympus ostrzy pewniej. Z drugiej strony, z 1.8/75 ma latwiej niz Sony z 1.4/85 - tu sie zgodze.


> Nie miałem problemów ze złapaniem ptaków w locie używając starych DSLR/SLT i jeszcze starszych, wolnych obiektywów na śrubokręt, mimo że ptaki to zupełnie nie moja dziedzina i nie mam w tym wprawy.

Ale ja nie mowie ze sie nie da - tyle ze pamietam na ilu zdjeciach robionych D300 autofocus nie trafial. Mialem tez na warsztacie do kalibracji 5dII znajomego - i o ile z 17-40 i 70-200/4 dzialal sensownie, to z 1.4/50 i 1.8/85 to byla loteria.
Co nie przeszkadzalo mu wcale robic ostrych zdjec, zobacz sam: link

> Mało tego, z manualnymi obiektywami pokroju 135/1.8 na FF też się udawało złapać mewę w powietrzu, więc żadna sztuka gdy ktoś przesiaduje głównie przy ptactwie.

Och pewnie ze sie da. Douglas Herr - tu: link robil (nie wiem czym teraz, ale do 2014 ) zdjecia ptakow Leica R6.2 i R8 z manualnymi obiektywami Leica R. Na filmie, oczywiscie.

Co nie zmienia faktu, ze kupowanie przestazalego pelnoklatkowego aparatu tylko dlatego ze jest pelnoklatkowy mija sie z celem. A przykladowy Canon 5D z 16 megapikselowymi u4/3 moze powalczyc co najwyzej mala glebia ostrosci:

link

@MaciekNorth napisał:
„[…] A jaka jest cena E-M1X? Wystarczy swobodnie na A7 III lub A6600 i jeszcze na jakiś tańszy obiektyw zostanie. A te korpusy z pewnością nie ustępują pod względem AF temu Oly.”

Porównujesz AF Sony A6600 do AF Olympus E-M1X ?
Gratuluje kreatywności.

@^

Oho, naruszyłem świętego graala zakonu micro matrycy i rycerze ruszyli z krucjatą :)
Tutaj masz porównanie, jaki ten AF w E-M1X jest "doskonały":
E-M1X: link
A6600: link
A7 III: link

I w podsumowaniach m.in.:
- E-M1X:
"And if you're starting out fresh and looking for something to shoot fast-moving subjects, larger sensor cameras with more reliable autofocus can be had for less money.

- A6600:
"Class-leading AF tracking is especially good for photographing people"

- A7 III:
"Very reliable autofocus system closely related to Sony's a9 sports camera"

Dziękuję, dobranoc.

Nie za bardzo widze co tutaj probujesz udowodnic.
Trzy zestawy zdjec wykonane w roznych warunkach, przy roznym oswietleniu i roznej ogniskowej, raz obiekt w cieniu raz w sloncu.


> Oho, naruszyłem świętego graala zakonu micro matrycy i rycerze ruszyli z krucjatą :)

Nie wydaje mi sie zebym jako uzytkownik obu byl tutaj na jakiejs krucjacie.
Nie przypominam tez sobie abym prezentowal swoje opinie w taki bezkompromisowy sposob jaki probujesz to robic - wrecz przeciwnie, na kazdym kroku podkreslam i zalety i wady obu systemow ktore widze na codzien.

@watt, mój ostatni wpis był do @Jarun, przeczytaj dokładnie, co napisał.
Akurat test AF A6600 i E-M1X (rowerzysta) był wykonany w bardzo zbliżonych warunkach i na pewno ten pierwszy nie wypadł gorzej.
I nie neguję tego co piszesz, bo nie masz klapek na oczach, jak co niektórzy tutaj.

Ok, dzieki :)
I pytanie- mam 0 doswiadczenia z systemem aps-c Sony, a czesto jestem pytany o rade co kupic. Doradz- co w APS-C Sony dla poczatkujacych? Pamietam ze nawet A6000 mialo sensowna matryce, ale jakie szkla:
- szeroki zoom od ~18mm equivalent
- portret, 85mm eq

W FF doradzam 17-35 Tamrona ( bo sam mam) i 1.8/85.
W lustrzankowym Canonie FF jest 17-40 i 1.8/85
W APS-C Canona jest 10-18 i np. 1.4/50 EF
Co w malym Sony?

@watt, w APS-C Sony robi wszystko, by nie było za dobrze, aby nakłonić do kupna wyższego modelu lub przejścia na FF. Tanie korpusy są wykastrowane, przykładem jest stabilizacja czy poziomica, coś co było standardem w najtańszych SLT. Ciągle brak też modelu z migawką 1/8000. Dla początkującego oczywiście A6000 powinien wystarczyć z nawiązką, ale jeśli budżet pozwala, to można kupić nowszy A6100 z lepszym autofokusem. Trudno mi jest polecić A6400 czy A6600, bo są z kolei droższe od A7 II...

Szeroki zoom, to albo drogo - SEL 10-18 (nawet używki ponad 2k), albo bardzo drogo - Tamron 11-20. Dlatego zastępczym rozwiązaniem może być Samyang 12/f2, (manualny lub w wersji a AF), można wziąć pod uwagę też 7artisans 12/2.8. Zoom UWA i tak głównie używa się na szerokim końcu, więc stałka z reguły wystarcza. Lecz zdaję sobie sprawę, że nie każdy początkujący będzie chciał ustawiać ostrość ręcznie.

Portretówka to tylko Sigma 56/1.4 lub minimalnie tańszy Viltrox 56/1.4.

Na tej stronie testy większości obiektywów pod bagnet E i FE:
link

Dzieki, naprawde sie przyda.
A tej strony nie znalem

Pokoradlasztuki
".....jakakolwiek GO nie jest ani wada ani zaleta - to pewna cecha , z ktorej korzystac mozna umiejetnie lub nie ."

Choć mój wpis nie był merytoryczny, a sarkastyczny, to cieszę się , że przyczynił się do wyjaśnienia tej kwestii.