Dooooobry!

Ale dlaczego tylko dla Sony?

Pod wrażeniem

A nie lepiej sobie kupić sobie 24-105mm F4 pod FF???

no no, jest dobrze. ff vs ApsC to odrębny temat często wałkowany.

Pewnie że lepiej. Szczególnie jak masz aparat aps-c....

gamma: "Janse, że lepiej" - tylko to światło f4. ;)

światło f4 nie uniemożliwia robienia dobrych fotografii.

Podałem szkło 25-105 F4 na FF bo to odpowiednik, który da takie same kąty widzenia, taką samą GO.

Owszem, szkło pod FF trochę droższe, ale różnica nie jest aż tak duża. Szkło pod FF jest nawet minimalnie krótsze, i minimalnie cięższe.

Dodatkowo, żeby tamron dawał tak samo ostry obraz, liniowo, musiałby mieć 1.5x większą rozdzielczość.

Więc dlatego zastanawia mnie, kto pod apsc kupuje takie szkła. Uważam, że wtedy lepiej wejść w FF, tym bardziej że lepsze korpusy a6xxx też trochę kosztują, a system apsc sony traktuje raczej po macoszemu wstawiając ciągle tą samą matrycę.

@gamma
Wszystko fajnie, tylko takie porównania na nic człowiekowi, który ma korpus APS-C. A są tacy. I jest ich więcej, niż tych z FF.Co by nie mówić różnica w cenie pomiędzy APS-C z tym obiektywem, a FF (podobnej klasy, a nie 4 lata starszym) + 24-105 jest znaczna.

No i oczywiście GO to nie wszystko. parametry ekspozycji się nie skalują.

gamma,

Po pierwsze - w formacie FF dla Sony E nie ma zooma 25-105, a tylko 24-105/4 G

Po drugie - 17-70 dla Sony APS-C to nie odpowiednik 24-105 w FF,tylko odpowiednik 25,5-105.Różnica między kątem widzenia 16mm i 17mm dla formatu APS-C jest w praktyce wyrażna (taka jak między 24mm i 25,5mm dla FF).

Po trzecie - pod APS-C kupują takie obiektywy ci,którzy ich potrzebują.Choćby tacy którzy mają obydwa te systemy.Ja osobiście wybrałem Sony G 16-55/2.8 zamiast Tamrona 17-70/4 bo mi bardziej odpowiadał,ale Tamron też może się niektórym przydać.

Po czwarte: w co lepiej "wchodzić" a w co nie,to rzecz względna.Ja na przykład mam oprócz Sony G 16-55/2.8 także Sony G 24-105/4,Sony GM 24-70/2.8 i 51 innych obiektywów do Sony E w formacie FF i APS-C.Wszystko Sony G lub GM,Zeiss i Voigtlander."Wszedłem" w ich posiadanie,bo lubię i używam.

@Ryszardo
Parametry ekspozycji się generalnie nie skalują - to prawda. Jednak wg mnie można wykonać identyczne zdjęcia, tzn. czas naświetlania ten sam, przysłona na FF będzie o 1 podziałkę mniejsza (ale GO będzie +- ta sama), ISO na FF będzie o 1 podziałkę większe, ale szumy na FF są mniejsze, więc suma sumarum wyjdzie bardzo podobnie.

Jednak matryca FF ma 1.5x szerokość, więc szkło pod aspc musiałoby być 1.5 bardziej szczegółowe. Więc obraz wg mnie i tak z FF będzie lepszy.

Mój kolega kiedyś mi powiedział: kupując tanio kupuje się drogo.

Pytanie też - i mowię to serio - jaka będzie przyszłość aspc. Ok, na razie się sprzedają, ale wiadomo, że generalnie lustra są do odstrzelenia. A obecnie główni gracze nie mają porządnej oferty aspc.

Nikon wprowadził bezlustra aspc - ale tylko2 modele a ten drugi, to i tak iteracja Z50. Zapomnieli o szkłach pod asps, nie licząc kilku, a kto kupi korpus aspc by podpinać pod to szkła FF? Czyli system leży.

Canon to wielka niewiadoma. System M jest typowo amatorski, a aspc na bagnecie R to wielka niewiadoma. Plotki krążą już od kilku lat. Gdyby Canon zrobił aspc na RF, to musiałby też wprowadzić szkła RF apsc. Ale gdy ma wejść następca RP w cenie 800-1000 USD, to kto kupi apsc?

Sony ma ofertę apsc, i szkła, ale kolejne iteracje 6xxx to trochę odgrzewane kotlety. Wypuścili co prawda 2 nowe szkła w 2019, ale być może na dłuższą metę to będzie system do odstrzelenia.

Moja logika jest taka - zarówno aparat apsc jak i FF potrzebuje tych samych elementów, tych samych układów, procesorów, układów AF, wizjerów. A wytworzenie matrycy FF nie jest chyba dużo droższe od apsc, więc pytanie czy firmom będzie się opłacać produkować 2 linie szkieł (bo to też koszty), czy po prostu przejść tylko na FF, jako standard, który od dziesięcioleci był standardem w czasach filmu.

Oczywiście Fuji robi apsc i tam jest rozwój, ale oni muszę rozwijać apsc, bo nie mają FF.

I myślę, że to jest też jeden z powodów dlaczego Canon ociąga się z aspc RF. Jeżeli M6 II kosztuje 800 eur, i nowy entry-level ma kosztować też 800 eur (to spekulacje), to czy warto w ogóle produkować apsc?

@gamma
Oho, obrońca jedynie słusznego FF... odpuść już, bo to jest naprawdę nudne, że pod każdym niusem pojawia się niby-kulturalna-i-rzeczowa dyskusja o FF vs reszta świata.
Bądź rzetelny i napisz także, że f/4 na FF to dwa razy ciemniej (= dwukrotnie dłuższa ekspozycja) w porównaniu do f/2.8 na APS-C. Z fizyką chyba nie będziesz polemizował? To trochę karkołomne zadanie...

A sam Tamronik... zapowiada się świetnie ;-)

No i nie napisał, czyli FF wygrało, no chyba że jakąś mądrość o średnim formacie usłyszymy.

gamma,

samo porównanie 17-70 f2.8 na apcs do 24-105 f4 na ff jest wg mnie prawidłowe. To średnica źrenicy wejściowej obiektywu mówi o tym, ile tenże zbiera światła, a źrenice wejściowe tych obiektywów są zbliżone dla takich samych kątów widzenia. Korzyścią dla ff prócz tego, że stawia mniejsze wymagania co do rozdzielczości optyki jest to, że na czułości 100 uzyskamy lepszy stosunek sygnału do szumu, względem apsc, gdzie aby uzyskać taki sam s/n ratio musielibyśmy mieć opcję iso50.

Sony FE 24-105mm F4 G OSS jest 140g cięższy od Tamrona

Jednak korzyści w apcs występują, np. masa zestawu, w szczególności gdy użyjemy obiektywów ciemnych f5.6, które często nie mają swoich odpowiedników f8 w ff
(oczywiście może ktoś powiedzieć, że ff można wykropować do apcs, ale aparat z matrycą 60Mpix ff na pewno będzie droższy niż 24Mpix apsc, a takiego należałoby użyć jeśli chcemy zachować zbliżoną ilość szczegółów w trybie apsc)

Kolejną korzyścią apsc może być fotografia teleobiektywami, gdzie ekwiwalentny obiektyw na ff, będzie droższy i cięższy

Ciekawym przypadkiem jest
Canon RF 100-400 mm f/5.6-8 IS USM
i Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS STM
link

Gdzie obiektyw na FF o zbliżonej źrenicy wejściowej jest 260g cięższy, ma większe wymiary, a mniej elementów optycznych. Także jak widać różnie to wychodzi.

F2.8 jasny a f4 ciemnica? Naprawde 1 dzialka robi taka wielka robote?
Powaznie? Czy ktos tu robil zdjecia aparatem?

Bo tu ciagniecie o 3EV to norma, a da sie i o 6EV. W chwili obecnej mi nie sprawia klopotu roznica 1 czy 2EV. Jak jest ciemno to wole zrobic niedoswietlone i nieporuszone niz wypelniac histogram na sile.

@dwpl
@gamma,

"samo porównanie 17-70 f2.8 na apcs do 24-105 f4 na ff jest wg mnie prawidłowe. To średnica źrenicy wejściowej obiektywu mówi o tym, ile tenże zbiera światła, a źrenice wejściowe tych obiektywów są zbliżone dla takich samych kątów widzenia."

ehhhh.... szkoda wysiłku... płaskoziemcy fotografii... niech sobie dalej żyją w tej swojej bańce ;-)
A my chodźmy łamać prawa fizyki i robić zdjęcia tym czym się nie da. Oho!... mój Olympus właśnie kopnął mnie pod żebro jak to przeczytał ;-)


@dwpl
zadanie domowe - zapoznaj się z kilkoma pojęciami i przemyśl jakie są zależności pomiędzy nimi: luks, lumen, pole powierzchni. Jeśli rzetelnie to przetrawisz, to przestaniesz wypisywać takie farmazony jak wyżej, bo zwyczajnie będzie Ci wstyd.

@xylus
Ale właśnie zrobiłem rzetelne porównanie ;-)
Niech czas naświetlania na obu będzie 1/250.
Przesłona na apsc niech będzie 2.8, na FF będzie 4.0 - będzie taka sama głębia ostrości. Czyli obrazek będzie taki sam.

Oczywiście na FF trzeba zrekompensować większym ISO, więc zamiast np. 100 będzie 200.

Ale FF ma albo większe piksele, albo więcej pikseli, więc szumy będą takie same.

Szkło pod FF droższe (ale też porównujemy 3rd party Tamron vs oryginał Sony). Do tego cięzko mi uwierzyć, że Tamron będzie produkował 1.5 bardziej szczegółowy obraz by zrekompensować mniejszą matrycę.

Oczywiście każdy może liczyć jak chce, i rozumiem że komuś bardziej pasuje apsc.

Pytanie tylko jak do apsc podejdą firmy. Na razie widać, że wszystkie traktują apsc raczej po macoszemu, z wyjątkiem fuji, ale jak pisałem fuji nie ma FF, więc musi rozwijać apsc.

@BlindClick

Jak miałem aparat z pòł przepuszczalnym lustrem to mi zabierał 1/3 działki, i to na każdym zdjęciu i wielu mówiło że tym się nie da robić zdjęć. Czy naprawdę myślisz że jedna działka nie zrobi różnicy. I to jeszcze był apsc. Nie którym zrobi.

A jakie sa Wasze opinie nt Canona RF apsc? Wyjdzie czy nie?

Nie którzy to się chcą chyba dowartościować że już mają FuFu?

Ludzie maja podjarę jak nowy Iphone, Samsung robię genialne zdęcia, ale już na APSC to nic się nie da zrobić.

99% robi zdjęcia telefonami i się nimi cieszą.

Kurs na bylejakość.

Obecny kurs w fotografii, to sprzedaż matryc od Sony pod różnymi markami aparatów z funkcją 8K. To jest dopiero kurs ....

Matryc Sony, nie matryc od Sony - taka forma jest poprawna...

Mocno powiedziane...poprawna marketingowo?
To tym gorzej, nie sądzisz?

@molon_labe: „poprawna marketingowo?”
– nie, językowo. :)

komor
...jeśli tak twierdzisz to poproszę o te regułę językową, która zakazuje mi używać powszechnie rozumianych skrótów myślowych.
Bez wątpienia poprawne jest wyrażanie (tytuł zaczerpnięty z publikacji) :
"Orlen zaczyna sprzedawać maseczki ochronne pochodzące od polskich dostawców" -tak samo poprawna i zrozumiana jest skrócona wersja., po pominięciu słowa "pochodzące":
"Orlen zaczyna sprzedawać maseczki ochronne od polskich dostawców"
Jeśli nie zrozumiałeś, to ..nie mój problem, kolego.

@molon_labe, to jednak Ty nie zrozumiałeś.

Naprowadzam: "nowy samochód od Forda", "nowy smartfon od Apple", itp.
Rozumiesz teraz?

Szabla
ach..
ale Ty tak, więc to jednak ....nie mój problem.

Ale Canon ma własne matryce, a teraz w R3 ma stacked sensor, z super dual pixel AF, więc będzie dobrze!

Tamron 17-70 f2.8 na apcs i Sony FE 24-105 f4 o praktycznie identyczne obiektywy z małymi różnicami kątów i zbierające praktycznie tyle samo światła, więc GO też bardzo podobne. Zamiast przesiadać się na FF można spokojnie zostać na APS-C. Mówi to właściciel FF.

Na APSC jest nowy bo z 2021 Sigma 18-50 f2.8, też ciekawe szkło, które nie ma współczesnego odpowiednika na ff (tj. 28-70 f4)

link

Ja się nie dziwię, że ludzie przeliczają i porównują systemy jak i wielkości matryc. Ceny body, obiektywów apsc i ff się dość mocno zbliżyły, a każdy próbuje znaleźć dla siebie to co będzie uważał za najlepsze pod kątem jakości, ceny, ergonomii, itd.

Obiektyw, jak na ostatnie premiery dla bezluster, to mało winietuje, za to aberracja chromatyczna na 17mm przeogromna.

MaciekKwarciak (aż musiałem się zalogować po kilkunastu latach ;)) - chyba odwrotnie: winieta wg mnie jest bardzo widoczna. Abberacja ? Niekoniecznie jest tutaj uciążliwa ....

@molon_labe, sam podaj regułę językową, która uzasadnia poprawność sformułowań typu „matryce od Sony”. :) Przecież przykład z „maseczki od dystrybutora” to zupełnie co innego.

„Matryce od Sony” to kalka językowa z angielskiego, zdarzająca się w tekstach marketingowych i kiepskich tłumaczeniach.,Poprawnie po polsku mówimy „Matryce Sony”.

komor
Nie wyguglałeś co to skrót myślowy?:
Proszę
"skrót myślowy"- uproszczenie wypowiedzi poprzez przedstawienie jej w postaci niekompletnej lub zastąpienie jej innym, krótszym określeniem....

Jeśli chcesz się prezentować jako językowy purysta, to zdecyduj się, czy oddzielasz zadnia "." czy "," .
Cytuję: "...marketingowych i kiepskich tłumaczeniach.,Poprawnie po polsku ..."
Dlatego uważam,że twoje moralizatorstwo, wypadło żałośnie.

Czyli idziesz w zaparte? :))

Szabla
Jeśli chcesz się kompromitować, to nie mogę Cie powstrzymać.
Poza granicą bufonady, którą wyznaczył "komor" jest już tylko głupota.
Zatem jak mawiają w Ameryce : "Let's go."

Let's go reading, molon_labe :)

@gamma
"Więc dlatego zastanawia mnie, kto pod apsc kupuje takie szkła. Uważam, że wtedy lepiej wejść w FF, "
--------------
Ciekawe, że można mieć całkowicie odwrotny pogląd tj.: po co wchodzić w FF skoro można mieć APS-C z tym obiektywem (lżejsze, tańsze, zbliżony rezultat)?

Nieco lżejsze i nieco tańsze.

Tutaj dalej dorośli ludzie się kłócą o to czy lepszy jest tyci format, czy tyciuni, zamiast iść i robić zdjęcia tym co już mają :)

@molon_labe, przypadkowo zostawiony przeze mnie przecinek porównujesz do pójścia w zaparte z tym „od Sony”? :) Czy może „od Sony” to skrót myślowy? Od czego? Wyluzuj. Nie piszemy tak po polsku i tyle. Koniec, kropka (i przecinek).

komor
Myślałem, że to nie możliwe, ale właśnie przekroczyłeś granicę bufonady i narcyzmu.

Niemożliwe piszemy razem. :)

nieprzeczę

...ale żeby było tak... zupełnie uczynnie, to "piszemy razem" powinno być zastąpione prawidłowym "piszemy łącznie" .

"nieprzeczę"? :D

" "nieprzeczę"? :D"
i ....to jest ostateczny dowód, Panowie komor i Szabla, na wasz egotyzm.

molon_labe, używasz nieprawidłowych sformułowań i masz do nas pretensje?

Szabla
Twoje przekonanie o własnych walorach, jest jednym z wielu błędnych, które prezentujesz, a moje sformułowania nie mają tu nic do rzeczy...nawet gdy byłyby nieprawidłowe.

To nie są moje zasady, tylko języka polskiego, molon_labe i daj już spokój.

Wtrącę się do dysputy.

@Szabla ma rację.
Niestety całe zdanie niepoprawne logicznie.
Zmiana na "matryce Sony" niewiele naprawi.

Szabla
a od..kiedy nabyłeś , takiej bystrości w rozpoznawaniu "nieprawidłowości" ?
W artykułach, w których użyte jest takie sformułowanie, np: :
link
link
pod którymi się wypowiadałeś, jeszcze nie miałeś tej wiedzy?
Moim zdaniem Szabla sprawa nie tkwi w "poprawności" językowej sformułowania, ale w "poprawności politycznej" opinii.
A Ty przecież bardzo czuwasz, by żadne pejoratywne sformułowanie nie było kojarzone z Sony, czyż nie?
Muszę Ci wyjaśniać, czym jest "klaka" ?
Aha...
sformułowanie "od Sony" jest poprawne. Jest użyte w kontekście "pochodzące od Sony", w sensie źródła pochodzenia, użyte w "skrócie myślowym" powszechnie stosowanym i rozumianym w branżowych wypowiedziach.

EOT

Szabla
"EOT
Definicja
EOT to potoczne i raczej nieuprzejme wyrażenie stosowane w komunikacji internetowej,..."

O to chodziło?, no to ...gdzie poprawna uprzejmość... "reprezentanta od Sony", pardon ...."reprezentanta Sony"?
:)

EOT = End Of Topic = koniec tematu.

Ignorancja w czystej postaci ... :)
...i vice versa.