Jakiś "ultra-teleobiektyw" ma się pojawić?

Artykul o 5 rano i do tej pory tylko 1 komentarz? Czytelnicy optyczne to chyba lenie :)

Kuxowa szychta ciągnie się przez 12 godzin : od godziny 4 lub 5. z rana , aż do 4 lub 5. po południu.

"10-bitowe nagrywanie wideo FHD 240p HFR (duża liczba klatek na sekundę) 4:2:2 z dźwiękiem" - w jakim celu się później taki dźwięk się odtwarza?

"FHD z maksymalną prędkością 300 kl./s VFR." - to działa tak, że im "więcej się dzieje w kadrze" tym szybszy jest klatkaż?

Matryca zupełnie inna niż ta, którą dostał nowy OM-1.
Cały opis aparatu dotyczy w zasadzie jego możliwości filmowych.
Fajnie byłoby, gdyby Panasonic, w ślad za nową GH6, wypuścił również nowego Lumixa G9 II, dla tych, którzy wolą fotografować, a nie filmować.

Chyba nie ma ostrzenia na oku i ogólnie autofokus nie jest najlepszy. Miałem nadzieję na aparat do wszystkiego na kilka lat ale wychodzi, że dla mnie jednak raczej nie będzie dobry.

@Jarun o cenie też nie wspomnieli, a za darmo nie będzie. W USA cena to 2199$ czyli tyle samo co najnowszy Olympus/OM System. Ciekawych i drogich czasów dożyliśmy:)

Jak na system mft to cena mocna. Ale przy tej specyfikacji większe matryce o nazwie Sony są 2 razy droższe i schodzą.

@Accipiter
"Jak na system mft to cena mocna. Ale przy tej specyfikacji większe matryce o nazwie Sony są 2 razy droższe i schodzą."
Trochę racji masz :) ale jeżeli ktoś kupuje aparat i chce wykorzystać go jako kamerę to musi kupić obiektyw - ceny będą podobne w obu systemach, mikrofon, akumulatory, karty pamięci, klatkę i rejestrator (np. Ninja V+) i wtedy okaże się że taki zestaw Panasonica jest tańszy tylko o kilka, kilkanaście procent. Wagowo różnica też już nie będzie tak wyraźna.

@Jarun

Ci co chcą fotografować za ponad 2000$ maja mnóstwo znacznie lepszego sprzętu z lepszymi matrycami.

Co do akcesoriów to zgadza się. Z obiektywami polemizowałbym, gniazdo mft jest elastyczne i zawsze można podpiąć to co jest, z EF czy nawet Canon FD.

Opis głównie funkcji filmowych bo filmowcy to jest główny odbiorca tego aparatu (a raczej kamery). Cena w segmencie kamer bardzo dobra a w segmencie aparatów taka sobie. Czekam na test. Panasonic do tej pory miał mankamenty. AF, mała rozpiętość tonalna i szumy na wyższych ISO. Mam nadzieję, że będzie tu przełom.

@Accipiter Ale obiektyw EF czy FD będzie kosztował tyle samo do A7IV jak i do GH5 czy 6. Natywne szkła będą w podobnych cenach.

@Accipiter
"Z obiektywami polemizowałbym, gniazdo mft jest elastyczne i zawsze można podpiąć to co jest, z EF czy nawet Canon FD."

Gniazdo mft jest tak samo elastyczne jak gniazda X, E, RF, L czy Z, a w przypadku szkieł EF to nawet mniej elastyczne niż gniazdo RF, więc tym bardziej różnica całościowa może być względnie niewielka.

@olaieryk
"Panasonic do tej pory miał mankamenty. AF, mała rozpiętość tonalna i szumy na wyższych ISO. Mam nadzieję, że będzie tu przełom."

Nie ma wzmianki, że dali fazowy AF, więc w tym aspekcie nie będzie przełomu.

Ale piszą że ulepszyli. Poczekajmy na testy, choć polityka Panasonica względem AF wydaje się dziwna.

@olaieryk
"Ale piszą że ulepszyli."

Co wciąż nie zmienia zasady działania CDAF, który musi "przepompować" punkt ostrości.

@JacekM3

Nie, to nie jest aparat do wszystkiego i na pewno nie jest dla ciebie…

@lord13
Chodziło mi bardziej o to że jako 2-3 kamera nie będzie wymagała zakupu osobnych obiektywów, bo można wykorzystać te z kamery A czy B.

1. Wizjer; dali ciała.
2. Czy w PL można już zamawiać w trybie przedsprzedaży i czy dają gratis kartę?
3. Gdzie w PL można to zamawić?

@Accipiter
"Chodziło mi bardziej o to że jako 2-3 kamera nie będzie wymagała zakupu osobnych obiektywów, bo można wykorzystać te z kamery A czy B."

No ale przecież to tak działa w przypadku praktycznie każdego systemu.

Czasy odczytu

29.97, 25, 24, 23.98p // 59.94, 50p // 119,88, 100p
5.8K (Full sensor height) 17.6 ms — —
5.7K (1.9:1) 12.4 ms 12.4 ms —
DCI 4K (1.9:1) 12.4 ms 12.4 ms 6.8 ms
UHD 4K (16:9) 13.3 ms 13.3 ms 7.3 ms

Tak, ponoć nawet do Pocketa6k pro z wewnętrznymi filtrami nd można podpiąć PL-mount.
Osobiście chyba szybciej kupię używanego GH5s, czy nowego pocketa4k niż tego GH6.

> Fajnie byłoby, gdyby Panasonic, ... wypuścił również nowego Lumixa G9 II, ... [Jarun]

obawiam się, że, żeby do tego doszło, to musiałby się najpierw rynek ożywić, bo póki co, to ciągle się kurczy a firma, nawet wszedłszy mocno w fufu, zyski jakieś ma głównie ze sprzętu dla video.

poza tym, GH6, jako fotoaparat, specyfikację ma całkiem dobrą przecież; poprawiono AF,wzmocniono dynamikę tonalną, ISO 25,6K jest natywne, zdaje się; jak w OM-1; co prawda cena też jak OM-1, ale przecież i tak jest to sporo tańsze niż fufu (pomijając tzw. dolną półkę typu Cwanon RP i stare a7, czyli sprzet dla tych, którym samo "jaranie się" FF wystarcza).

JdG
Jako aparat to traci główną zaletę systemu mft (wielkość i ciężar). Ten klocek jest wielkości lustrzanki. Płacimy dodatkowo za bardzo zaawansowane filmowe funkcje (nie każdy jest na tyle zaawansowanym filmowcem aby je wykorzystać). Fotografowie muszą czekać na G10 czy GX10.

@JdG
"ale przecież i tak jest to sporo tańsze niż fufu (pomijając tzw. dolną półkę typu Cwanon RP i stare a7, czyli sprzet dla tych, którym samo "jaranie się" FF wystarcza)."

Sporo tańsze mówisz i za wyjątkiem "dolnej półki"?
link
GH6 jest droższy od Nikona Z6 II i niewiele tańszy od Eosa R6 czy A7IV, to nie jest dolna półka.
Dla tych co nie potrzebują aż tak zaawansowanych funkcji filmowych, to GH6 jest przesadnie drogi tylko do fotografii.

Zdaje się, że Tony nigdy nie był wielbicielem m4/3, a tu proszę : link

> "Jako aparat to traci główną zaletę systemu mft (wielkość i ciężar). Ten klocek jest wielkości lustrzanki." [olaieryk]

jest wielkości lustrzanki, ale lustrzanki małoobrazkowej, na szczęście; zatem nic nie traci, bo mimo, że faktycznie korpus tradycyjnie dla Panasonica duży - jak na m4/3 - to jednak ciągle sporo poniżej 1 kg. A problem z tzw. "wagomiarem" nie leży w korpusach (wyjąwszy "flagowce" Canona, zwykle w okolicach 1,5 kg), tylko w wadze optyki, która w m4/3 ma bardzo korzystne wymiary i wagę.

Największy obecnie - obiektyw M. Zuiko o ogniskowej 150-400, czyli o polu widzenia 300-800 mm w fufu (takiego, zresztą, chyba w fufu w ogóle jeszcze nie ma) waży ok. 2 kg, jest faktycznie duży i kosztowny (ca 32 tys. PLN), ale jego odpowiedniki fufu, nawet stałoogniskowe, to instrumenty ważące od 3 kg wzwyż, i o cenie od 2 x razy większej w górę. To jest realny problem.

> "GH6 jest droższy od Nikona Z6 II i niewiele tańszy od Eosa R6 czy A7IV, to nie jest dolna półka." [lord13]

może masz rację, w sensie dosłownym, ale:

1. cena GH6 jest ceną premiery (czyli z tzw. "podatkiem od nowości") a ceny aparatów przez Ciebie wymienionych, to już ceny po jakimś czasie funkcjonowania na rynku, niższe niż cena startowa, bo już bez tego "podatku".

2. Oprócz niebanalnej specyfikacji w zakresie fotografii still life, aparat ten oferuje możliwości bardzo zaawansowanej kamery video;

Zatem, cena jego jest bardzo korzystna, co wszyscy zgodnie zresztą podkreślają.

A jak dla kogoś video nie ma znaczenia, to ma do wyboru sporo innych modeli, zarówno firmy Panasonic, jak i OM-system.

@JdG
"Zatem, cena jego jest bardzo korzystna, co wszyscy zgodnie zresztą podkreślają. "
Jacy wszyscy?

Wygląda na to, że przez zastosowanie fotografii obliczeniowej granica jakościowa Mikro 4/3 stale się przesuwa.
Najpierw AI (DXO, Topaz) a teraz GH6 dopracował tryb "handheld HiRes".
Tutaj kadr z filmu Tonego, gdzie porównuje Canona R6 z Pansonikiem - Panasonic po prawej a nie odwrotnie!
Do krajobrazów taka technologia się nadaje (jeżeli nie wieje za mocno), tylko jeszcze muszą popracować nad technologią usuwania artefaktów, bo inaczej trzeba się męczyć ręcznie.
link

@MQ Wyobraź sobie, że robisz zdjęcie księżyca, albo pałac kultury, albo jak paparazzi cykasz fotkę Edyty Górniak, a AI w twoim aparacie łączy się z serwerami i pobiera odpowiednie zdjęcie, po sprawdzeniu pogody odpowiednio koloryzuje, a po weryfikacji instagrama celebryty nakłada odpowiedni filtr z najnowszym makeupem zaakceptowanym przez soponsora. Wszystkie osoby na zdjęciu dostają powiadomienie o tym, że zrobiłeś im zdjęcie i mogą "wyblurować" się na nim. Zdjęcie będzie w Super Hires Handheld Antishake And Motion Mode.

Takie AI.

@deel77
Gdzie tu miejsce na fotografa?
Już teraz pod postem szukam fotografa na wesele, urodziny dłuuuga lista ofert. A zdecydowana większość portfolio wygląda niemal identycznie. Gdzie tu miejsce na własny styl?

10000 zł za takie możliwości filmowe to bardzo fajna cena,
Może nie dla Ciebie. Dla mnie to bardzo fajna cena.

Jeśli chodzi o jego możliwości fotograficzne to hmm.. dla mnie mogło by ich nie być. Byłoby nawet lepiej. Hybrydowi fotofilmowcy zamiast narzekać na dostępne narzędzia pracy niech się skupią na zarabianiu pieniędzy.

Jeżeli firma nie przynosi dochodu by kupić takie body z z jednego czy dwóch miesięcy to znaczy że to nie jest sprzęt dla niego.

Podobnie ma się sytuacja ze sprzętem do obróbki wideo który komfortowo pozwoli pracować na plikach ProRes, Jeżeli nie stać Cię by kupić iMaca lub Macbooka Pro za 15000 zł z pensji z 1-2 miesięcy to znaczy że to nie jest sprzęt dla Ciebie.

Zatem nie potrzebujesz takich kodeków, ilości klatek na sekundę, próbkowania, rozdzielczości. Nie potrzebujesz bo Twoi klienci tego nie oczekują

@Accipiter
A po co fotograf? Każdy będzie robił super zdjęcia.

@lord13
"Dla tych co nie potrzebują aż tak zaawansowanych funkcji filmowych, to GH6 jest przesadnie drogi tylko do fotografii."

Uwielbiam tą pokrętną logikę.
"Ale co jak ktoś nie potrzebuje tego co ten aparat oferuje?"

Ano wtedy nie kupi tego tylko coś innego.

Ale jak ktoś potrzebuje tego co oferuje GH6, to ten ktoś nie kupi jakiegoś A7 IV czy R6, bo te aparaty nie oferują tego co GH6. Choćbyś się nie wiem jak spinał i cisnął to bata z gówna nie ukręcisz.

Fajne te aparaty, i Panasonic i Olympus i Soniacz. Normalnie każdy bym przygarnal. Na slubach dobra kasa jest?

AF kontrastowy słabo wypada przy fazowym. Nie nadąża za celem i charakterystyczne pompowanie. Wszystko w filmie: link

A mnie już męczą te premiery, bo nie ma nic ciekawego dla zwykłych śmiertelników (amatorów), tylko ciągle premiery w segmencie pro.

Ja rozumiem, że są tacy, którzy potrzebują 10-100 zdjęć na sekundę w fotografii, czy wyplucia filmu w ProRes.

Ale czy np. OM nie mógłby dać aparatu typu OM-10 czy OM-5, który był miał po prostu porządną matrycę, porządny fazowy AF, stabilizacja by miała 3EV a nie 7EV, filmy by były 4k z całej matrycy w 24/25/30kl/s, a nie w 60, do tego dobry wizjer, odchylany ekran, i cena 700-900 eur, a nie 2200...

I to samo Panas... dla pro GH6 z wodotryskami, ale jak amator chce kupić to nawet porządnego AF w filmie nie mają, i jest gorszy niż w canonie M50 II. No tyle, że Canon nie ma 4k z całej matrycy. Sony ma potężny rolling shutter, i jak amator chce coś kupić w miarę sensownego to nie ma... i pewnie przez najbliższe 100 lat znowu nie będzie, bo zamiast zrobić porządny AF to zrobią klatkaż 240/s

@JdG
Ale nie możesz pisać, że obiektywy w m43 mają bardzo korzystne wymiary i wagę w stosunku do FF, bo jeśli robisz porównanie to trzeba to robić rzetelnie, a nie wybiórczo. Nie można przeliczać tylko i wyłącznie ogniskowej.

Celem jest zrobienie jakiegoś tam zdjęcia. Jeżeli chcemy je (to zdjęcie) porównać między systemami to:
- czas naświetlania musi być taki sam (by zamrozić ruch, lub ukazać takie samo wrażenie ruchu)
- GO musi być taka sama - a to oznacza, że obiektyw pod m43 musi być jaśniejszy, a pod FF ciemniejszy - jak produkują taką samą GO to ich wymiary są podobne
- szum podobny - ale to zależy od matrycy a nie obiektywu - jednak dla rozważań, gdy focimy ciemniejszym szkłem na FF musimy podbić ISO, ale szum będzie podobny bo matryca większa
- szczegółowość - generalnie FF będzie bardziej szczegółowy, bo rzeczywisty obraz zostaje zmniejszony mniej niż w m43

Jeżeli ktoś nie bierze pod uwagę GO to nie porównuje "jabłek do jabłek". Liczy się efekt końcowy, zdjęcie. Nie można porównywać obiektywy F4 z FF do F4 z m43 bo to nie są te same szkła - nie dadzą takich samych zdjęć.

Tak jak w danym systemie, np. m43 nie można porównać szkła 2.8 do 4.0 bo wiadomo, że to pierwsze będzie większe.

Pamiętajmy, że jasność szkła wyraża się liczbą względną, średnica wejściowa / ogniskowa.

Jeżeli działka ma wymiary 10m x 20m to F=2.
Jeżeli działka ma wymiary 20 x 40 to F=2.
Tyle że pierwsza ma 200m2, a druga 800m2. Więc mimo że F=2 to ta sama liczbą względna to wymiary tych działek są diametralnie różne.

Może pod FF nie ma odpowiednika tego zooma z m43 typu 150-400mm, ale są pod FF szkła typu 100-500, 200-600, 150-600. Zawsze też można użyć lekkiego teleconvertera, czy zrobić lekki crop z FF do apsc.

@gamma
Wez sie chlopie zamij robieniem zdjec, bo myslenie nie jest twoja mocna strona…

@DrAcidDrinker
Obawiam się, że u Ciebie myślenie nie jest mocną stroną. Twój komentarz nic nie wnosi, poza bezpodstawną krytyką.

@gamma

Pozostaje ci podpiac jakiegos tt rzemieslnika 1.2 pod gfx’a lub hassleblada i tworzyc najlepsze dziela sztuki, oczywiscie w wolnych chwilach gdy akurat nie zajmujesz sie rzetelnym przeliczaniem „GO” miedzy roznymi formatami…

dyskusja na levelu "chyba Ty!"

@DrAcidDrinker
Skoro JdG pisze że szkła są mniejsze, to ja odpisuję że on nie porównuje "jabłek do jabłek". Ja podaję konkretną argumentację. Jeśli uważasz, że jest błędna, to napisz gdzie i dlaczego.

O tym, że przy porównywaniu między systemami trzeba pewne rzeczy przeliczać, wie chyba każde dziecko. Wystarczy obejrzeć dowolny film zrobiony przez kogoś kto ma pojęcie np.
link

@gamma

Tony to idealny przyklad odnosnie GO, chlop ma pojecie… polecam obejrzec w calosci (ostrzegam ze moze sie przydac miska)
link

nie masz argumentu, to zmieniasz temat?

To się chyba nigdy nie skończy w sekcji w komentarzach, przeliczanie...

Ci co chcą płytkiej GO niech kupią FullFrame a na M43 nawet niech nie spoglądają

Ci co chcą zalety M43 zdają sobie z nich sprawę i świadomie wybierają ten system.

Czy tak będzie już wyglądała każda sekcja komentarzy pod artykułami o body z M43 ? Gdzie posiadacze FUFU krzyczą jakie to M43 jest bee.

Twój film, Twoje zdjęcie ma taką wartość ile jest skłonny klient Ci za nie zapłacić. Tutaj nie chodzi o GO, wlot i szerokość jednej lub drugiej soczewki.

Body Kosztuje około 10000 zł ale to też nie jest ważne. Najważniejsze jest to ile potrzebujesz czasu by ten zakup Ci się zwrócił i zaczął przynosić zysk

Caly czas odnosze sie do tego samego: przeliczania GO i jego zastosowania… Na przykladzie z Tonym powyzej widac idealnie jak GO robi robote, a Tony rzeczywiscie ma pojecie… Sero wiecej fotek, mniej youtube’a…

*gamma* chce najwyraźnie oponentów "papierowej GO" wziąć na zmęczenie.
Co do GO, to m4/3 jest lepsza, bo przeciętnie większa.

@DrAcidDrinker
Caly czas odnosze sie do tego samego: przeliczania GO i jego zastosowania… Na przykladzie z Tonym powyzej widac idealnie jak GO robi robote, a Tony rzeczywiscie ma pojecie… Sero wiecej fotek, mniej youtube’a…

Tony często wrzuca filmiki o kontrowersyjnej treści,
"4k nie ma znaczenia"
"ISO nie istnieje "
"rysy na soczewce nie mają znaczenia "

Taki typ który robi wyświetlenia i zarabia pieniądze na tym że głosi kontrowersyjne treści.


Być może dla części ludzi konsumujących internet nie korzysta z 4k bo limit transferu znika,
Moi klienci przyjeżdzają do mnie oglądają materiały 4k na tv 4k i już jestem o krok do sfinalizowania kolejnej realizacji.


A wracając do filmu z linku który wrzuciłeś, serio podoba Ci się nagranie w którym gość ostrość ma na oku ale na policzkach i uszach już nie... A jego ramiona giną już mocno w nieostrości... Cieszy się że nagrywa ze statywu i nie przeszkadza mu to że musi się pochylić żeby głowy mu nie obcieło a mimo to czubek jest poza kadrem.

@gamma

Teraz zajarzylem ze nie kumasz o co mi chodzi: obejrzyj filmik z Tonym ktory wkleilem, ale nie skupiaj sie na temacie filmu, tylko zwroc uwage ze Tony nagrywa Canonem 50 1.2 zapewne na pelnej dziurze. Ostrosc losowo skacze miedzy oczami, czapeczka czy broda, czasami AF zupelnie sie gubi. Patrzysz na twarz i widzisz rozmazane uszy i ramiona… Nie bardzo wiadomo w jakiej scenerii koles nagrywa… Idealny przyklad ze Tony ogarnia GO…

@Opilek

Moj post odnosil sie do uzytkownika @gamma

Tony to taki zywy mem, ale 1.5M subskrybentow pozwala mu dobrze zyc z monetyzacji.

@DrAcid
Powiedz mi, czy nie rozumiesz, czy udajesz tylko że nie rozumiesz?

Ja się odniosłem do komentarza JdG, który napisał:
"... A problem z tzw. "wagomiarem" nie leży w korpusach (wyjąwszy "flagowce" Canona, zwykle w okolicach 1,5 kg), tylko w wadze optyki, która w m4/3 ma bardzo korzystne wymiary i wagę.".

Ja odpisałem, że jeśli obiektywy między systemami produkują tak samo wyglądające zdjęcia, to obiektywy między tymi systemami są podobne wielkościowo/ wagowo. A jeśli w m43 są mniejsze, to dlatego, że produkują po prostu inny obraz. Abstrahujac czy mała GO jest cechą pożądaną czy nie.

JdG pisze dalej:
"... Największy obecnie - obiektyw M. Zuiko o ogniskowej 150-400, czyli o polu widzenia 300-800 mm w fufu (takiego, zresztą, chyba w fufu w ogóle jeszcze nie ma) waży ok. 2 kg, jest faktycznie duży i kosztowny (ca 32 tys. PLN), ale jego odpowiedniki fufu, nawet stałoogniskowe, to instrumenty ważące od 3 kg wzwyż, i o cenie od 2 x razy większej w górę. To jest realny problem.

No wiec proszę tu pod FF, sigma 150-600 , 2kg, dlugość 27cm link
vs
Zuiko 150-400, 1.9kg, dlugość 31cm.
link

JdG pisze, że taki obiektyw w FF byłby 2x droższy, no ale kosztuje 1400 USD vs Zuiko 7500 UDD - więc kolejna nieprawda.

Owszem, 600mm to nie 800mm, ale jak pisałem mając 600mm pod FF mogę zrobić crop 1.33x i mam 800mm (zdjęcie nadal większe niż apsc). A to przeliczenie robię tylko poglądowo, bo nie ma identycznego zooma w FF. I też mogę znaleźć obiektywy w FF, których nie ma w m43.

Oczywiście, że w m43 niektóre szkła mogą być mniejsze, ale wtedy nie porównujemy "jabłek do jabłek".

JdG pisze też, że 800mm (choćby stałka) w FF to musi być 3kg... ale zonk... a tu jest 800mm co waży 1.3kg
link
A dlaczego waży tylko 1.3kg? Ano dlatego, że F11...

> Ano dlatego, że F11... [gamma]

no, no, z tak jasnym obiektywem podbijesz świat; pewnie nie możesz go kupić, bo tak wielkie ma wzięcie, że brak go w sklepach; zresztą każdy może sobie wyobrazić ile taki obiektyw by ważył, gdyby miał światło F/32. Wszystko jeszcze przed Cwanonem.

@JdG

Chciałbym tylko nadmienić, że to jest mit, że głębia ostrości jest dla FF mniejsza, a większa dla Mikro 4/3.

Głębia ostrości zależy od czterech parametrów (nie trzech!):
- ogniskowej
- przesłony
- odległości, na którą nastawiamy obiektyw
- krążka rozproszenia ("Circle of Confusion", CoC).

Aby porównywać między sobą aparaty o podobnych ilościach megapixeli musimy przyjąć wielkość krążka rozproszenia proporcjonalną np. do przekątnych matryc, czy do wielkości pixela.
Czyli na przykład do porównań głębi ostrości dla FF CoC może wynosić 0.030mm, a dla Mikro 4/3 0.015 mm.
Poza tym ogniskowa obiektywu musi być ekwiwalentem. Taka sama odległość. Przesłona na FF przymknięta o 2 działki w stosunku do Mikro 4/3.

Przykład dla proporcjonalnego CoC:
- FF: Coc: 0.030mm, ogniskowa 50mm, przesłona: 5.6, odległość: 1m, bliski limit głębi ostrości: 0.94m, daleki limit głębi ostrości: 1.07m
- mikro 4/3: Coc: 0.015mm, ogniskowa 25mm, przesłona: 2.8, odległość: 1m, bliski limit głębi ostrości: 0.94m, daleki limit głębi ostrości: 1.07m

Jak widać oba zdjęcia będą miały identyczną głębię ostrości.

Jak mamy wysokorozdzielczą matrycę to możemy przyjąć mniejszy krążek rozproszenia, niż wynikałoby to z ekwiwalentu.
Wtedy okazuje się, że głębia ostrości jest tak mała, że na przykład do krajobrazów trzeba używać focus stacking.

@tripper
"Uwielbiam tą pokrętną logikę."

Może zacznij od nauki czytania ze zrozumieniem i do czego się odnosiłem, potem możesz wrócić do dyskusji.

@JdG
"1. cena GH6 jest ceną premiery (czyli z tzw. "podatkiem od nowości") a ceny aparatów przez Ciebie wymienionych, to już ceny po jakimś czasie funkcjonowania na rynku, niższe niż cena startowa, bo już bez tego "podatku"."

Czy ty naprawdę masz problem ze sprawdzeniem prostych informacji zanim zaczniesz wypisywać kolejne bajki?
2000 USD za Z6 II i 2500 USD za R6 i A7 IV to są ich ceny premierowe, które na rynku amerykańskim do tej pory się utrzymują, więc nie, nie są niższe. Niższą cenę to ma taki Z6 w wersji pierwszej, który teraz kosztuje 1600 USD.

@gamma
Nie rozumiem skąd pomysł na takie porównanie?
Porównujesz najdroższe i największe szkło mft (150-400) z Sigmą 150-600.
W każdym systemie są szkła dobre i wybitne. Obawiam się że ten 150-400 to właśnie szkło wybitne, podobnie jak Leica 200mm f2.8
Jeżeli już to zrób porownanie ze szkłem średniej jakości np. Leica 100-400.
Jak już chcesz cropować obrazek z ff, to podepnij jakieś 200mm ff, ja założę 200mm na mft i zaczniemy cropować, zobaczymy czy Twoje przeliczniki mają sens.

@dwpl napisał:
„AF kontrastowy słabo wypada przy fazowym. Nie nadąża za celem i charakterystyczne pompowanie. Wszystko w filmie: link „

Tak, tak- zwłaszcza w 11.30 podczas bezpośredniego porównania w tej samej scenie.

Trochę śmieszna sprawa do nagrywania gadającej głowy używać AF, przecież na małej GO zawsze będzie pulsowanie na AF.
Podobnie 9:17, typowa scena gdzie MF jest bajecznie łatwy do zastosowania i tu używanie AF jest jest bez sensu.

Swoją drogą, nie wiem czym autorzy filmu nagrywają siebie w tym filmie, ale wygląda jak pulpa.

Na początku filmu( 0:30 do 1:20) widać, że użyli szerokiego kąta, a pompuje i oddycha mocno. To się nazywa kaleczenie rzemiosła.
Wie ktoś czym oni to nagrywają?

> @JdG Chciałbym tylko nadmienić, że to jest mit, że głębia ostrości jest dla FF mniejsza, a większa dla Mikro 4/3.[MQ]

może nie mit, tylko jakoś tam dające się uzasadnić przekonanie; dyskusje na tym forum o GO to smutne zjawisko obrazujące mentalność tych, którzy to robią, bowiem z powodu jakiejś konieczności udowadniania, że fufu jest lepsze od m4/3 z ograniczonej głębi ostrości, czyli pewnego ograniczenia obiektywu, czasem dotkliwego (stąd wynalazki takie jak focus stacking), robi się zaletę.

> Głębia ostrości zależy od czterech parametrów (nie trzech!): - ogniskowej.., CoC).

wiadomo od czego zależy GO, zawsze można też poczytać o tym w Wikipedii, nikogo to jednak nie zraża, widać emocje i potrzeby marketingowe są ważniejsze.Tak już jest, zwłaszcza tu, i zwłaszcza jak mowa o sprzęcie m4/3. To system budzący emocje, a nawet może jakieś demony.

Co do krajobrazów, to z powodu tzw. odległości hiperfokalnej link raczej nie ma potrzeby używania jakichś specjalnych urządzeń, poza rzadkimi jakimiś przypadkami, kiedy ostry musi być bliski 1. plan, ale to raczej nie fotografia krajobrazu, tylko "w Krajobrazie"..

Jarun

"Tak, tak- zwłaszcza w 11.30 podczas bezpośredniego porównania w tej samej scenie."

Masakra, co tutaj się wydarzyło, a Canon R6 ma czujniki fazowe, które w teorii powinny wystarczyć.

AF kontrastowy ma tą wadę, że właściwie non stop musi pulsować ostrością przód-tył, żeby móc potwierdzić czy jest ostro, a w AF fazowym w teorii nie ma takiej konieczności

@dwpl
W przypadku wywiadu, na małej GO każdy AF polegnie w porównaniu z MF. Czym bardziej czuły, szybki tym będzie gorzej.

> AF kontrastowy ma tą wadę, że właściwie non stop musi pulsować ostrością przód-tył, żeby móc potwierdzić czy jest ostro, ...

tzn. taka jest z grubsza zasada, że musi porównać kontrast z kilku ustawień obiektywu, ale to "pompowanie" objawia się stosunkowo rzadko, najczęściej wtedy, kiedy Swiatło jest słabe i wszystko mało kontrastowe.

Akurat po przejściu na "cyfrę" używam sprzętu wyłącznie z AF opartym na kontraście i to jest zupełnie dobry i, np. w aparatach Olympus, bardzo szybki AF, zdecydowanie lepszy od tego w analogowychj lustrzankach (czyli AF fazowy). Nawet w modelu z "dolnej półki" - PEN E-PL8, z tanim (ale dobrym) zoomem Panasonica - działa błyskawicznie i dość pewnie, mimo, że wspomniany model ma wyraźnie słabsze możliwości od tych droższych.

Podejrzewam, że z tym fazowym AF może być podobnie jak z fufu, czyli to przeważnie propaganda. Pewnie żaden system AF nie jest w 100% niezawodny, punktowe źródła silnego światła zdolne są rozogniskować każdy AF.

Tzw. "tracking", czyli śledzenie konkretnych obiektów, to już w zasadzie dziedzina komputerów, softu i możliwości obliczeniowych.

W przypadku tego GH6, to on ponoć ma podobną matrycę jak OM-1, czyli faktycznie ma tych pikseli 4x więcej, więc zasadniczo dla firmy dostępne są rozwiązania podobne do tych, które wykorzystuje Canon w swoim AF. Zatem, należy oczekiwać, że w tym modelu AF będzie lepszy, nawet, jak formalnie nazywa się on DFD.

@JdG
Do zdjęć czy do video? Do zdjęć kontrastowy jest ok, bo ustawi i jest ostro. Ale do video kontrastowy AF się gubi i pompuje. Ja mam kontrastowy w GM1 (ok wiem, aparat stary) i do zdjęć ok, ale do filmu padaka maksymalna. Do niczego ten AF się nie nadaje. Cały czas pompuje jak dziki.

W np. Olympusie E-M10 też AF tragicznie działa w filmie:
link
A w takich aparatach amatorskich powinien chodzić bdb. Bo amator chce ustawić automatycznie wykrywanie twarzy i ma chodzić bez ingerencji. W GH6 można uzyć rig i robić ręcznie (jeśli ktoś ma ochotę). Z kolei w OM-1 jest już w miarę OK, no ale tam jest fazowy.

Najlepszy (wg mnie do filmu) z tego co widziałem jest Canon. Jak wyjdzie M50 III i będzie dobre 4k itd. to kupuję i oddaję GM1 komuś w rodzinie.

tak chodzi AF w filmie w tanim M50
link

@gamma
Jeżeli chodzi o ten "film" to Canon M50 II i Lumix GH6 to inna półka, może nawet dwie. Zupełnie inna specyfikacja video.
Konkurencja dla Canona to chyba Sony ZV-E10.

Oczywiście, że M50 i GH6 to zupełnie inna liga i półka i nie ma generalnie czego porównywać.
Ale jeśli chodzi o AF to w Canonie jest bdb.

@JdG, napisał:

"Akurat po przejściu na "cyfrę" używam sprzętu wyłącznie z AF opartym na kontraście i to jest zupełnie dobry i, np. w aparatach Olympus, bardzo szybki AF, zdecydowanie lepszy od tego w analogowychj lustrzankach (czyli AF fazowy)."

Zgłoś to do moda :)

Oceniam Twoją działalność jako kompletne błaznowanie, ty nawet nie trolujesz, bo jesteś na to za głupi. Piszesz tu od kilku lat a nie wiesz od czego zalezy GO, tyle razy ile linkowano ci kalkulator GO i sam się nawet kilkukrotnie na niego powoływałeś a dalej palisz głupa.

Teraz porównujesz kontrastowy z bezluster do afu w lustrach z czasów analogowych i to w takim kontekście tej dyskusji. Ja tylko gratuluje reszcie myślących inaczej z tej samej mikro stajni, że przychodzą po Tobie i udają, że tego nie czytają :)

Cięzko stwierdzić, który z was trole jest lepszy, ten od tego że: (cyt.) "System micro43 zabezpiecza przed zrobieniem tak kiepskich zdjęć, coś jak ....ABS w autach. " (system zabezpieczający przed małym GO można porownać do ABS!) czy ty od porównywania kontrastowego af-u w bezlustrach do tego z czasów analogowych w lustrzankach.

@gamma,
zgadzam się z Tobą. Uważam, że lustrzankowemu AF z Nikona D7200 daleko do kontrastowego AF Lumixa G9. Mówię tu oczywiście o fotografii.
Zdaje sobie sprawę z faktu, iż AF w najnowszych bezlustrach to nowa jakość w porównaniu do lustrzankowego AF, ale nie koniecznie AF kontrastowy jest tak zły, a AF fazowy tak dobry, jak co niektórzy tutaj je przedstawiają.

Co do jakości AF w filmie, to chyba nie przez przypadek filmowe obiektywy są przeważnie MF, a nawet i te, które są wyposażone w autofokus, to i tak posiadają ząbki do współpracy z follow focus.

@Jarun

Obiektywy filmowe zostawmy profesjonalistom.

Przeciętny użytkownik chce by aparat automatycznie wykrył twarz (czy tam inny obiekt) i śledził ten obiekt i płynnie nastawiał ostrość w filmie. Tani M50 to akurat potrafi bardzo ładnie, a aparaty typu Olympus E-M10 się kompromitują z ich kontrastowym AF.

Mój stary GM1 też się kompromituje bo cały czas pompuje ostrością. Owszem w zdjęciach AF nastawia dobrze, ale w filmie jest po prostu do bani.

I mówię - mam nadzieję, że Canon zrobi M50 III z porządnym 4K i wtedy będę mógł pozbyć się starego GM1. A do zdjęć zostawić sobie A7. I tym sposobem pozbędę się m43.

Lumixy już w GH5 miały możliwość wyłączenia AF ale
Nawet gdy przełącznik na body jest ustawiony na MF na ekranie wyświetla się możliwość doostrzenia za pomocą AF.

CO się wtedy dzieje ? A no tyle że uruchamia się AF i już nie pompuje bo dalej zostajesz na MF,

Taki AF nigdy mnie nie zawiódł. Nigdy

Żeby było jeszcze wygodniej, można ustawić wywołanie AF na dowolnym klawiszu na body, można też na Gimbalu.

Jak ktoś chce mieć Fazowy żeby mówić że ma fazowy to niech kupi body z Fazowym i przestanie płakać.

"zgadzam się z Tobą. Uważam, że lustrzankowemu AF z Nikona D7200 daleko do kontrastowego AF Lumixa G9. Mówię tu oczywiście o fotografii. "

Panas nie ma takiego aparatu, który dorównywałby af-em nawet staremu 7D, szczególnie w gorszych warunkach oswietleniowych a już kompletnie w ciągłym, własnie przy fotografii więc nie zaginaj rzeczywistości.

sanescobar

nie zaginam, Ty mówisz o zdjęciach ja o filmowaniu,

Moimi panasonicami w ciagu kilku lat zrobiłem może z 10 zdjęć i to w większości przez przypadek,

Zrobiłem za to około 5000 i około 7000 ujęć filmowych. W pracy nie mogę sobie pozwolić na to żeby autofocus nawet najlepszy decydował za mnie. Mogę się za to nim posiłkować żeby upewnić się że ostrość jest dobrze ustawiona.

Przełączniki na body są ustawione na MF nie wiem od jak dawna. Jeżeli autofocus w GH6 działa lepiej to spoko moja praca nie zyska na tym bo ten element nie szfankował w GH5 i s

Każdy system autofocusu można zwieść każdy ma wady. Mnie się podoba możliwość nagrywania w wyższych rozdzielczościach i FPS,

Gdyby w Panasonicu GH6 był autofocus fazowy, ale zabrakło
5,7k lub 4:2:2 10-bit C4K 60p, 4:2:0 10-bit 4K120p, 4:2:2 10bit taki upgrade nie miałby dla mnie sensu.

Mówcie co chcecie, narzekajcie na co chcecie, GH6 jest dokładnie tym czego oczekiwałem. Idealnie wpisze się w rozwój mojej firmy

Robiłem w lutym wesele. Sala bardzo wymagająca. Słabo oświetlona, DJ ze skromnym światłem. Jednym słowem wyjątkowo ciężko. Na gimbalu GH5S+ Leica 12mm 1.4 a za drugi aparat robił noktowizor Sony A7III S z Tamronem 70-180 2.8. W praktyce w jakości obrazka wcale nie widać przewagi Soniaka nad Lumixem. Momentami szum widoczny na materiale z jednej i z drugiej kamery a warunki były wyjątkowo ciężkie.Wiem, że inne obiektywy itd ale liczyłem na więcej. Za to autofocus - poezja.