To może być ciekawa zabawka żeby wycisnąć więcej ze szkieł, które kryją więcej niż pełną klatkę.

Teoretycznie tak, w praktyce nie jestem pewien czy ten układ optyczny po stronie matrycy kryje pełną klatkę, może być policzony pod APS-C.

Nie ma szans by to kryło pełną klatkę.

@qqrq
Są Kipon i Metabones średni/mały obrazek link

@qqrq
A ile masz takich szkieł z mocowaniem EF (mówimy o szkłach, które kryją znacząco więcej niż 135)? :)
Do szkieł średnioformatowych są osobne reduktory na praktycznie każdy bagnet bezlustrowy ff.

@Amadi
"Teoretycznie tak, w praktyce nie jestem pewien czy ten układ optyczny po stronie matrycy kryje pełną klatkę"

Nie tylko po stronie matrycy musiałby kryć pełną klatkę, ale i po stronie obiektywu musiałby umieć widzieć znacznie większy obraz niż koło obrazowe 43 mm.

Też prawda :)

Są też w drugą stronę link
link

@PDamian
"Są też w drugą stronę link"

Ooo, czyli podłączę tym Nikkora DX 10-24 do pełniej klatki?

Eee, chyba to jednak nie to :(

Czasami mam dostęp do Nikona D810. Chętnie zmieniłbym Nikkora DX 10-24 w 15-36 za pomocą jakiegoś ustrojstwa :)

@wzrokowiec
"Czasami mam dostęp do Nikona D810. Chętnie zmieniłbym Nikkora DX 10-24 w 15-36 za pomocą jakiegoś ustrojstwa :)"

Takie "ustrojstwo" nazywa się telekonwerter, który nominalnie działa tak, że zwiększa koło obrazowe o określony współczynnik. Kwestią indywidualną jest, na ile powiększony obraz jest sztucznie obcięty na brzegach.
Tutaj Nikkor 17-55/2.8 z TC Kenko 1,4x na D700:
link

@Amadi:
"nie jestem pewien czy ten układ optyczny po stronie matrycy kryje pełną klatkę"

W opisie sam dales:
"Adapter ten jest zamiennikiem firmowego adaptera Canon EF-EOS R 0.71x,"

A on:
"the adapter maintains a similar full-frame angle of view on the Super 35mm sensor"

wiec nie kryje FF

@ lord13
22 marca 2022, 11:46

"A ile masz takich szkieł z mocowaniem EF (mówimy o szkłach, które kryją znacząco więcej niż 135)? :) "


Każdy Tilt-shift?
Tutaj parę przykładów szkieł EF na GFX:
link
link

Pytanie totalnego amatora; jaki takie coś ma wpływ na jakość obrazu?

@ptasiarz
link

link

@watt
"W opisie sam dales:
"Adapter ten jest zamiennikiem firmowego adaptera Canon EF-EOS R 0.71x,""

Jest zamiennikiem funkcjonalnym, nie znaczy to że ma identyczne parametry.

"A on:
"the adapter maintains a similar full-frame angle of view on the Super 35mm sensor"

wiec nie kryje FF"

Akurat powyższy fragment opisu nijak tego nie dowodzi, bo tylko opisuje stopień redukcji, a nie wielkość faktycznego koła obrazowego rzutowanego przez reduktor.

@MaciekNorth
"Każdy Tilt-shift?"

Znając @qqrq można domniemywać, że interesują go szkła kryjące co najmniej 645 :)

Jakby ktoś kiedyś zrobił reduktor 0.5x z Pentacona Six na Sony E to w krajach byłego bloku wschodniego schodziłoby to jak ciepłe bułki. Nawet się kiedyś zastanawiałem, czy nie znaleźć kogoś kto by policzył wykonalność takiej konstrukcji i sprawdzić ile by kosztowało zamówienie partii u Chińczyków.

Obstawiam że poszliśmy do przodu z czymś i ostatnie TC od N, czy Czy Sigmy są bardzo dobre i cieszyłbym się jak i ten byłby super. Mam viltroxa pod u43 i jestem bardzo zadowolony, i to z uzywki.
@ wzrokowiec potrzebujesz odwrotnosc :)

0.71x to niepełna redukcja. Może z 15% brakuje tak na oko.

@lord13
To moze tak sprobuje:

link

"allows Canon EF mount lens series to pair with Canon RF mount cinema cameras especially for Canon EOS C70/Red Komodo models"


> Jakby ktoś kiedyś zrobił reduktor 0.5x z Pentacona Six na Sony E

Po co? Zeby mocowac Flektogona 50mm ktory byl przecietnym*, obiektywem dwadziescia lat temu? Nie taniej kupic Samyanga 24/28 ktory jest lepszy optycznie, znacznie mniejszy, nie potrzebuje pracowac przy roboczej i ma AF, nie mowiac o gwarancji?

Rozumiem jeszcze do T/S, ale taszczyc te kloce zeby przypiac do malego bezlusterkowca?

*) link

@watt - ale przecież w sięganiu po stare szkła właśnie chodzi o te wszystkie nieskorygowane wady. W filmie to nadal bardzo silny trend. Do foto pewnie bym się z tematem nie kopał i faktycznie kupił coś współczesnego.

> @watt - ale przecież w sięganiu po stare szkła właśnie chodzi o te wszystkie nieskorygowane wady. W filmie to nadal bardzo silny trend.

OK, point taken :) Ale tyle jest fajnej "charakternej" optyki na 35mm - Takumary, Canony FD (zwlaszcza starsze i FL), akurat jedyne co pamietam z pracy z Pentaconem to ciagle padajacy naciag (i nakladajace sie klatki) i wlasnie brak dobrej optyki z sensownymi powlokami.

Chociaz moze Sonnar 2.8/180 bylby wart adaptacji? Jego legenda byla troche na wyrost, ale sposob w jaki rysowal nieostrosci byl bardzo charakterystyczny i ladny.

@lord13 @PDamian
"Do szkieł średnioformatowych są osobne reduktory na praktycznie każdy bagnet bezlustrowy ff."

Z tym, że ich mnożnik ogniskowej i tak nie wykorzystuje całości koła obrazowego.

Jedyny z tych adapterów który ma sens (w sensie wykorzystuje pełnię możliwości adaptowanego szkła) to ten adaptujący średnioformatowe szkła pod GFXa.

@watt
Sonnar 180/2.8 przede wszystkim jest wart adaptacji z PSix na Pentaxa 6x7 i wtedy jest jeszcze fajniejszy :)

@Amadi
Taki adapter x0.5 to by nawet mnie zaciekawił. Badaj temat, może da się zrobić coś innowacyjnego :D

@lord13
Fakt, szkła kryjące 645 to taki ładny kompromis :)

link

link

@watt
Ty rozumiesz co cytujesz, czy niekoniecznie?
Wszystkie zacytowane przez Ciebie fragmenty specyfikacji nijak nie dowodzą maksymalnej wielkości koła obrazowego na wyjściu z reduktora i jeżeli producent nie podał tego w specyfikacji, to nie da się tego sprawdzić inaczej niż organoleptycznie.
To co cytujesz dowodzi tylko, że na aps-c możemy zachować nominalne kąty obiektywów kryjących ff.

@qqrq
Taki reduktor z pewnością jest fizycznie wykonalny, pytanie czy byłby na niego popyt uzasadniający wydatki na stworzenie.
Z ciekawostek, to Nikon miał w latach '90 serię E z bagnetem F, matrycą 2/3" i z wbudowanym reduktorem o współczynniku x0,25 który pozwalał zachować nominalne kąty widzenia szkieł ff na matrycy 4x mniejszej liniowo.

> @lard

> Ty rozumiesz co cytujesz, czy niekoniecznie?

" to pair with Canon RF mount cinema cameras "

Tu masz jeszcze wiecej:

link

"Design for cameras featuring a Super35 sensor size,"

> Ty rozumiesz co cytujesz, czy niekoniecznie?

Nie zachowuj sie jak pajac

@watt
Pajaca to sobie poszukaj w lustrze.
Nic co zalinkowałeś nie mówi o tym, jakie jest maksymalne koło obrazowe tego reduktora i jaki będzie rozmiar rzutowanego obrazu po podpięciu szkła kryjącego więcej niż ff, dotarło?
Tak samo jak mając obiektyw dedykowany do aps-c nie da się a priori powiedzieć, że nie kryje ff, bo są szkła nominalnie DX, które jak najbardziej kryją ff, czego nie rozumiesz?

> Nic co zalinkowałeś nie mówi o tym, jakie jest maksymalne koło obrazowe tego reduktora

To jest reduktor 0.71x
Z uwagi na to zmniejsza proporcjonalnie kolo obrazowe wszystkich dostepnych obiektywow.

Najwieksze pole obrazowe wsrod obiektywow EF Canona maja obiektywy TS:

24/3.5 LII i 17mm/4 maja kolo obrazowe 67.2mm wg Canona.


67.2 * 0.71 = 47.712

To sa jedyne dwa obiektywy ktore krylyby wymagane dla FF 43.2mm kolo obrazowe, bo nawet starsze TS mialy kolo obrazowe 56.8mm, wiec brakuje im 2mm

Ale nawet to nie do konca bedzie dzialalo, bo po pierwsze oba winietuja przy max. shifcie, po drugie trzeba je przyslonic, i to pare dzialek, , zeby byly ostre w calym polu. Duzo wiecej obiektywow jakie moglbys uzyc nie ma. Producenci nie robia obiektywow o duzo wiekszym kole obrazowym niz sensor jaki maja pokryc zeby uniknac odblaskow w tubusie obiektywu, oraz, co wazniejsze, w komorze lustra.

To jest bardzo prosta matematyka, dane obiektywow EF sa dostepne u producenta, wiec wydaje mi sie ze nie musze patrzec do lustra.

@watt
"24/3.5 LII i 17mm/4 maja kolo obrazowe 67.2mm wg Canona."

No i widzisz, sam sobie odpowiedziałeś, że nawet wśród szkieł EF są takie, które po podpięciu do tego reduktora dałyby radę na ff.
Nikt tu się nie upierał, że on na pewno kryje ff, jednak z całą pewnością można stwierdzić, iż twoje kategoryczne zaprzeczanie co do tego jest tylko fantazjowaniem, bo nie wiesz tego i zalinkowane materiały tego nie dowodzą. Jeżeli producent nie podał maksymalnego koła obrazowego, to bez pomiaru ze szkłami o większym kole (mogą być nawet średnioformatowe podpięte przez kolejny adapter do tego reduktora) nie da się tego stwierdzić.

"To jest bardzo prosta matematyka, dane obiektywow EF sa dostepne u producenta, wiec wydaje mi sie ze nie musze patrzec do lustra."

Masz rację, wydaje ci się.

I tu wychodzi na jaw że nie znamy podstawowych parametrów obiektywów.
Fajnie że Canon podaje wielkość koła obrazowego, ale u Nikona nie rzuciło się mi to w oczy, chyba że jeszcze wtedy mnie to nie interesowało.
Ten adapter za cel ma obsługę apsc, nie mogę winić producenta że nie chce powiedzieć co będzie z większym formatem, miło by było, ale ma dobrą jakość na ff zakładam że będzie trzeba kupić jeszcze raz.

> wśród szkieł EF są takie,

Trzy bardzo drogie (.2k EUR) szkla, ktore i tak wymagaja przysloniecia i traca cala swoja funkcjonalnosc (tilt/shift) po podpieciu. Znajdz jeszcze jakies szkla EF Canona z polem obrazowym >65mm, potrafisz? :)

> mogą być nawet średnioformatowe podpięte przez kolejny adapter do tego reduktora

Adapter jest zaprojektowany do adaptacji szkiel EF.
To ze sobie z przodu mozesz wsadzic lupe 2x albo pinhole i pokryc FF niczego tu nie zmienia, dla szkiel EF adapter jest zaprojektowany pod cropa.

Ladnie to widac chocby tu:
link

> Fajnie że Canon podaje wielkość koła obrazowego, ale u Nikona nie rzuciło się mi to w oczy,

W odroznieniu od wielkoformatowych, obiektywy pod maly obrazek celowo maja pole ograniczone do rozmiaru sensora (z pewnymi wyjatkami). Kazde swiatlo ktore *nie* pada na sensor zmniejsza kontrast (no bo cos sie z nim musi dziac, magicznie miedzy tylna soczewka z sensorem nie znika :)
Wyjatki to obiektywy T/S (ktore okupuja wieksze pole obrazowe kompromisami mechanicznymi - wieksza waga, czesto manualne ostrzenie - i optycznymi) oraz zoomy, ktore czesto taniej jest zaprojektowac tak, zeby nie odcinaly niepotrzebnych promieni swietlnych.

Z podobnych powodow zazwyczaj nie warto uzywac obiektywow srednioformatowych na lustrzankach cyfrowych - nie dosc ze wiekszosc z nich (jak pentacony nie-MC ) ma beznadziejne powloki przeciwodblaskowe, to odbicia swiatla wewnatrz adaptera i wewnatrz komory sensora skutkuja silnym spadkiem kontrastu, zwlaszcza pod swiatlo.

Poza tym sa duze, ciezkie, trzeba ostrzyc je manualnie i mechanika przyslony czesto powoduje dosc losowe naswietlanie, zwlaszcza w przechodzonych juz egzemplarzach. No i smary DDR potrafia sublimowac na soczewkach -co dobrze widac jak sie poswieci przez nie latarka.

@watt
"Trzy bardzo drogie (.2k EUR) szkla, ktore i tak wymagaja przysloniecia i traca cala swoja funkcjonalnosc (tilt/shift) po podpieciu. Znajdz jeszcze jakies szkla EF Canona z polem obrazowym >65mm, potrafisz? :)"

Co nie dowodzi, że ten reduktor na pewno nie kryje ff, co sugerowałeś. Nie wiadomo czy kryje czy nie.

"To ze sobie z przodu mozesz wsadzic lupe 2x albo pinhole i pokryc FF niczego tu nie zmienia, dla szkiel EF adapter jest zaprojektowany pod cropa."

Obiektywy takie jak Nikkor 35/1.8 DX czy Pentax DA 35/2.4 również, jednak dają radę na ff.
Nie wiesz jaki jest maksymalny zakres zbierania obrazu przez ten reduktor oraz jakie jest jego maksymalne koło obrazowe na wyjściu, więc twoje dywagacje, że na pewno nie kryje ff to tylko fantazjowanie.

> Co nie dowodzi, że ten reduktor na pewno nie kryje ff, co sugerowałeś.

Nie dowodzi, ale zarowno Viltrox jak Canon z oryginalem, dosc jasno pisza do czego jest zaprojektowany.

> Obiektywy takie jak Nikkor 35/1.8 DX czy Pentax DA 35/2.4 również, jednak dają radę na ff.

Niby jak Nikon 1.8 DX daje rade? Uzywales go kiedys na FF?
Na nieskonczonosci i 1.8 pracuje tak: link
A przy f/22 tak: link

W miare zblizania sie do obiektu wyglada to lepiej, ale obiektyw ktory nastawiony na nieskonczonosc winietuje jest obiektywem dosc specjalistycznym.

DA 35 jest tu lepszym przykladem, ale glownie dlatego ze to prawdopodobnie jest nieco zmienione szklo FF:
link
link
(zgadywanie, bo nie znamy krzywizn i typu szkla, ale wyglada sugestywnie)

@watt
"Niby jak Nikon 1.8 DX daje rade? Uzywales go kiedys na FF?"

Ja używałem. Testowałem go z Nikonem D810. Zrobiłem kilka portretów i wyszły fantastycznie. Oczywiście z bliska i na otwartej przysłonie. Dla większych odległości trzeba trochę przyciąć albo dorysować tło w rogach.

Zresztą kiedyś na weselu spotkałem fotografa weselnego, który prawie wszystkie zdjęcia ze ślubu i wesela ogarnął Nikkorem 1,8/35 DX przypiętym do D750. Twardziel!

Jednak wkurzyłem się, kiedy wziąłem do testów Z6 i okazało się, że nie da się używać szkieł DX w trybie FX. Oj, Nikonie, straciłeś klienta, nie idź tą drogą!

@watt
"Nie dowodzi, ale zarowno Viltrox jak Canon z oryginalem, dosc jasno pisza do czego jest zaprojektowany."

Tak jak wspomniane przykłady Nikkora czy Pentaksa, ale jak sam zauważyłeś poniżej, są one zrobione z bardzo dużym zapasem względem nominalnego koła obrazowego.

"DA 35 jest tu lepszym przykladem, ale glownie dlatego ze to prawdopodobnie jest nieco zmienione szklo FF:"

Co nie zmienia faktu, że oficjalnie jest to szkło pod cropa i w przeciwieństwie do takich szkieł DA Pentaksa, jak: 200/2.8, 300/4 i 560/5.6, które oficjalnie wspierają ff, ten 35/2.4 nie, jednak nie można z automatu powiedzieć, że nie kryje ff, prawda?

Każdy układ optyczny jest robiony z jakimś zapasem, jedne z większym, inne z mniejszym (od tego będzie zależeć chociażby poziom winietowania na natywnym kole obrazowym), więc nie możesz kategorycznie twierdzić, że ten adapter nie kryje ff. A pamiętając, że matryce S35 w takim Red Komodo mają przekątną bliżej aps-h niż aps-c Canona, to nie można wykluczyć że ten adapter dałby radę na ff, albo na lekko scropowanym ff.

Nikonowy DX 35/1.8 bez większych problemów chodzi na pełnej klatce, z bliska i na pełnej dziurze można nawet bez turbo winiety przeżyć. Z mniej bliska po lekkim przycięciu winiety też wychodzi spoko, takie powiedzmy pole widzenia ~40mm.

Co do przekątnych pola obrazowego szkieł Canona to nie sprawdzałem jakie podaje producent, ale np. 35/1.4L, 85/1.2L, 100/2.8L, 200/2.8L, 200/2.0L, , Sigma 105/1.4, Sigma 40/1.4, Sigma 135/1.8 - wszystkie kryją bez problemu przekątną 55mm matrycy 44x33mm. A szkieł pod Canona i pod inne mocowania, które kryją GFXa z lekką lub dużą winietą jest ze dwa-trzy tuziny.

> jednak nie można z automatu powiedzieć, że nie kryje ff, prawda?

Tak, tu masz racje. Podobnie z paroma innymi cropowymi szklami Pentaxa, ktore po przymknieciu pracuja w miare uzytecznie na FF

> Nikonowy DX 35/1.8 bez większych problemów chodzi na pełnej klatce, z bliska

No wlasnie z bliska.
Robilem makro sniezynek na Bronice uzywajac Nikkora 1.8/50, wiec wiem ze sie da. Problemy pojawiaja sie wlasnie przy nieskonczonosci.

>Co do przekątnych pola obrazowego szkieł Canona to nie sprawdzałem jakie podaje producent, ale np. 35/1.4L, 85/1.2L, 100/2.8L, 200/2.8L, 200/2.0L, , Sigma 105/1.4, Sigma 40/1.4, Sigma 135/1.8 - wszystkie kryją bez problemu przekątną 55mm matrycy 44x33mm.


Tak, ale przy adapterze o krotnosci 0.71x potrzebujesz minimum 61mm, wiec bedzie brakowac, zwlaszcza dla nieskonczonosci.

Do tego popatrz na sam adapter - te soczewki w srodku maja dosc mala srednice - w przypadku obiektywow dlugoogniskowych gdzie promienie padajace na matryce sa wzglednie rownolegle, adapter bedzie mechanicznie odcinal promienie blizsze brzegow - i bedziesz mial winietowanie mechaniczne.

> nie można wykluczyć że ten adapter dałby radę na ff, albo na lekko scropowanym ff.

Tak, moze zbyt zerojedynkowo to napisalem na poczatku. Dla kilku obiektywow albo akceptujac winietowanie, ten adapter mozna zapewne uzyc na FF. Jednak wykracza to poza przewidziany przez producenta zakres - tak jak z Nikkorem czy Pentaxem ktore podales.