Odnośnie porównania DR z NEX-5N, to chyba jest to trochę niesprawiedliwe dla G1X? W końcu NEX ma już sporo większą matrycę...

Bardzo dobry kompakt!

Film 12 - błędny link - taki sam co w 11

Niesprawiedliwe porównanie do Nexa ? To dlaczego m43 ciągle tu porównywano do FF.
Fajny ruch Canona pokazujący że matryca tych rozmiarów i proporcji może dawać radę ale też - moim zdaniem - cena ( i wielkość ) powoduje że nie ma zbyt wielu szans jako zamiennik lustrzanki. Oczywiście marketing Canona spowoduje że się będize sprzedawał ( podobnie jak Nikon) ale czy spełni oczekiwania - chyba raczej nie.

Wystarczy lekko drgnąć pierścieniem i z f 2.8 robi się 3.5.

@Saphrii - dzięki za zwrócenie uwagi. Poprawione.

Wszystko świetnie ale dochodzę do wniosku że wolałbym ekw. 28-70 ale f/2.0-4.0
Do tego szkło obecne w tym aparacie makabrycznie szybko się ściemnia, tak jak pisze jarekzon.

Mniej praktyczna ale jaśniejsza alternatywa: PEN (np EPL1) + 14ka Panasa i 45ka Olka = ~3000zł
To coś dla lubiących mniejsze GO ale z chęcią posiadania czegoś "kompaktowego" :)

Zadziwiająco szybko ukazują się testy Canonów. Na inne marki trzeba często czekać bardzo długo...

W teście fotopolis bardzo narzekano na jakość LCD, w szczególności na niewłaściwe pokazywanie naświetlenia i zupełnie inny obraz w komputerze. Czy testujący zauważyli tego typu niezgodności ??

@czary, a ja wolałbym ekwiwalent 28-70 i stałe światło 2.0
Kto da więcej?

@pawelpiwowarczyk, nie wiem czy przemawia przez Ciebie sarkazm czy tak sobie żartujesz. Zakładając jednak trzecią wersją czyli niedoinformowanie, musisz wiedzieć że wtedy ten aparat nie miał by już kompaktowych rozmiarów :)

Z 28-70 ale f/2.0-4.0 też by nie miał.

Czekam na test nikona P7100. Wacham się z zakupem pomiędzy tym canonem a nikosiem. Mój d300s z 24-70 raczej nie nadaje się do street foto.

@fotomanik, piszesz o lustrzance, tam odległość soczewki od matrycy jest większa co powoduje zwiększenie całego układu optycznego.
Zresztą to jest tylko gdybynie... Tak czy owak na pewno wielu wolałoby krótsze szkło, a jaśniejsze i nikt mi nie powie że to niemożliwe.

"Wszystko wskazuje zatem na to, że wysokie wartości rozdzielczości notowane przez G1 X nie są zasługą zastosowanego obiektywu (w co, jak wspomnieliśmy wcześniej, wątpiliśmy), a wynikają najprawdopodobniej z zastosowania specyficznego filtru AA, którego działanie jest osłabione w jednym z kierunków."

Panowie, nie piszcie bzdur. Gdyby ten obiektyw nie był w stanie przenieść takiej rozdzielczości, jaką przeniósł, nie uzyskalibyście takich pomiarów, jakie uzyskaliście - nawet jeśli matryca miałaby nieskończoną rozdzielczość i kompletny brak filtra AA. Twierdzenie, że to dzięki matrycy ten aparat ma takie osiągi, a nie dzięki obiektywowi, świadczy wyłącznie o Waszym dyletanctwie lub, w najlepszym wypadku, o zwyczajnej pomyłce w formułowaniu wniosków.

Aparat ten uzyskuje taką rozdzielczość w takim samym stopniu dzięki matrycy, jaki i obiektywowi.

Aparat fajny ALE obiektyw niszczy cały wizerunek- bez komentarza ciemności na starcie praktycznie 3,1 a na 112mm 5,8to jakiś żart gdyby to samsung wypuścił lu casio bym się nie zdziwił i te odblaski jak w szklarni z Rosji lat 70 płakać się chce.

Fajny kompakt, ale szkło deko nie dorasta do całości. Także wolałbym deko mniejszy zakres ogniskowych ale jaśniej i bez masakrycznego winietowania/dystorsji. Gdyby nie ten obiektyw to by był aparacik na mojej liście życzeń (np na wakacyjne wyjazdy), tak zaś - poczekam na następcę - może będzie mieć lepsza optykę...

Dlaczego w podsumowaniu nie ma wymienionej w wadach rozczarowującej dynamiki matrycy?

pinto-przecież napisali,że to jest niezły wynik,
dzięki serdeczne za test.

w zaletach: filmy w jakości Full HD, ???????????????????

Jak na apart rodzinny to troche przesada zeby dodawac w zaletach krecenie stroboskow 24kl/sek ????
Kompakciki Panasonica i Sony za 1/4 ceny kreca 50 klatek.
Na portalach filmowych aparat ten zbiera ciegi za fatalna jakosc fimlmow a tutaj dodajecie to zalet.

***s*** aż strach pomyśleć jakie pomyje poleciałyby na Sony, gdyby wypuściła takiego orzełka:)

Zalety użyteczny zakres ogniskowych 28–112 mm,


????????????
Jeszcze 3-4 lata temu byby to zakres na plus , teraz swiat poszedl do przodu i porzadne kompakty zaczynaja zoomy od 24mm

Trzy porady (językowe oraz dotycząca logiki) do zdania: "Obudowa G1 X została wykonana ze stopu metalu, dzięki czemu robi on dobre wrażenie i wygląda na wytrzymały".
- Chyba ze stopu metali a nie metalu. Piszemy "mieszanka warzyw", czy "mieszanka warzywa"? Owszem, można napisać "stop magnezu", jeżeli jest on dominującym składnikiem stopu.
- Jeżeli to obudowa została wykonana, zatem "robi ona..." a nie "robi on dobre wrażenie". Alternatywnie brakuje tu słowa "aparatu" za słowem "obudowa".
- Jeżeli obudowa nie prześwieca zewnętrznie metalem (jest przecież pokryta powłoką lakieru i tworzywa), to jakim cudem aparat może wyglądać na wytrzymały?

Mam porządny kompakt Sony,na 24 obraz jest wyborny,a dalej mydło.

@pinto -> "Dlaczego w podsumowaniu nie ma wymienionej w wadach rozczarowującej dynamiki matrycy?"

Bo może jak na kompakt dynamika jest całkiem dobra?

A mi sie podoba,no moze troszke optyka ciemna zeby uzyskac male go.
Poza tym,to do innych zastosowan robi swietne zdjecia-jak by ktos chcial na wakacje to nie ma lepszego kompaktu-bezlusterkowce odpadaja ze wzgledu na wymiary. Lustrzanki niestety nie zastapi...

@pinto. Wszyscy już przywykli do mizernego zakresu tonalnego w matrychach Canona i parametr ten przestał być wadą.

@ciekawus: te stopy nie koniecznie są "stopami metali". Stal zawiera węgiel, lekkie stopy, krzem.

W kompaktach nie istnieje narazie żadna konkurencja dla tego modelu, a te żałosne twory bezlusterkowe toto ani do tańca ani do różańca.

Aparat dobrze wyszedł w teście,co najwyraźniej nie w smak niektórym wyznawcom innych systemów.

Beznadzieja- gdyby to był aparat sony czy olympus wątek krytyki skończyłby się na 200 krytycznych postach ;) ale jak canon wypuszcza kolejny bubel (bodajże już 4 w lini G gdzie coś jest poważnie zrąbane jak nie matryca to szkło) to pozostaje tylko to przemilczeć ;)

Jak poprzednicy zauważyli to co w innych aparatach jest minusem u canona jest plusem tylko dlatego że canon w końcu 4 lata po tym jak uczyniła to konkurencja coś włożył do swojego aparatu ;) i za to mu chwała. W końcu mamy 28mm ciemne jak d.... i ful HD 24 klatki ze starego kina ;))))

Dżozef | 2012-03-20 07:47:10 W kompaktach nie istnieje narazie żadna konkurencja dla tego modelu, a te żałosne twory bezlusterkowe toto ani do tańca ani do różańca.

Tylko ze bezlusterkowaca na kompakt latwo przerobic - wkrecajac szklo na silikonie. A z kompakta jak ten canon bezlusterkowaca sie juz nie zrobi. Trzeba zyc z marnym zakresem i swiatlem zooma.
Wydaje mi sie ze zmarnowany potencjal. To mogl byc lepszy aparat niz jest. Takie aparaty , jak ktos zauwazyl, sa glownie uzywane wakacyjnie. Troche wiec wstyd ze tym aparatem z biednymi 24p (nawet nie 30p jak wszyscy inni nie mowiac juz o 60p jak Panas i Sony) amator wlasciwie nic nie nakreci. 24p uzywa sie do filmow a na wakacjach kreci sie wideo.

Dominika | 2012-03-20 08:32:52.... i ful HD 24 klatki ze starego kina ;))))

Wlasnie, ...i dodali to do plusow ?!?!?! Chyba dlatego ze mozna sobie Flipa i Flapa pokrecic. Plynnosc podobna wyjdzie.

fajny. jakość zdjęć bez zarzutu jak na kompakt, ale... szkło za ciemne- wystarczyłoby pójść śladem FujiX10- mniejszy zoom- jasniejsze szkło i byłoby super

Mógłby być konkurencją dla bezlusterkowców gdyby miał lepszy obiektyw (szczególnie jaśniejszy, nawet jeśli krótszy zakres) i miał lepszy autofocus.

Z tym obiektywem, jeśli jeszcze jest konkurencyjny na ekw. 28mm (f/2.8) to szybko robi się ciemno i przy f/5.8 podobne efekty da kompakt z matrycą 1/1.63'' czy 2/3'' i jasnym zoomem - Olympus XZ-1 z zoomem f/1.8-2.5, Fuji X10 z zoomem f/2-2.8. A taki kompakt z jasnym zoomem zawsze jest mniejszy i poręczniejszy, szczególnie jeślil porównamy XZ-1 z GX1 (X10 jest już nieco większy).

Tak samo bezlusterkowce z ciemnym kitowym zoomem f/3.5-5.6 dają podobne efekty co te kompakty, ale za to mają opcję podpięcia jasnej stałki, albo jaśniejszego zooma (na razie tylko do micro43 Panasonic zapowiedział na 2012 dwa zoomy ze stałym światłem f/2.8).

Wydawało się że Canon znalazł ciekawą alternatywę dla bezlusterkowców, nie naruszającą za bardzo jego lustrzankowej działki, ale zabrakło mu trochę. Gdyby obiektyw był choć f/2.8-4 jak w starym Sony R1...
No i AF... do lusterzankowego mu daleko, do najlepszych bezlusterkowców także daleko (no, może konkurować z bezlusterkowcami Fuji).

Mnie zastanawia użyteczność plików Raw w kompaktach, jeśli jest taka konieczność intensywnego poprawiania wad optyki.

Rozumiem ze Optyczne sie na wideo nie znaja. Nie musza choc nazwa wcale nie zwlania ze "znania sie". Fotopolisy czy swiatyfotografii moga sie nie znac ale Optyczne mogaby wprowadzic sie troche do tematu filmowania, przynajmniej w aparatach.

Proponuje przeniesc "nagdywanie HD" z zalet do wad tego aparatu.
Nawet strona EOSHD (ktorej chocby po nazwie nie powinno sie kojarzyc z przeciwnikiem canona) napiasla o filmowaniu GXa :
the video output of the G1X is extremely disappointing and I don’t think I will be getting one for video.
Fine detail is smudged because of compression. Heavy aliasing is present on just about any high contrast line. Extremely heavy moire is present on fine repeating patterns. link

Takie nie wiadomo coś.. ani to tanie ani dobre.
Aparat bez jasnego obiektywu jest pstrykadłem i tyle.
Już tam wolę swojego szajsunga nx10 ze stałeczką przynajmniej jest mniejszy jdo tego est wpływ na GO i nie musze poprawiac abberacji i zniekształceń a odblaski pod światło po prostu nie istnieją i to wszystko za śmieszną kwotę.
A jak zajdzie tak amożliwośc lub potrzeba mogę zmienić obiektyw atu nie.
BTW w szufladzie leży mi popsuty kompakt Canona padła matryca i obiektw się marnuje - pójdzie do śmieci razem z tą matrycą - drogi kompakt z niewymienną optyką to idiotyczny zakup IMO.

Z wyglądu podoba mi się, ale w testach porównawczych z Nikonem 7100 przegrywa z kretesem szczególnie pod wzgledem jakości optyki - wszystki parametry to dno. Znowu Canon tak skupił sie na swoich flagowych modelach, że te pomniejsze olał i zrobił byle jak (tak jak kity do lustrzanek). Powyzszy test jest bardzo łagodny w porónaniu do tych, które są zrobione gdzie indziej. To ładny aparat ze zmarnowana optyką.

Słuchając przedmówców i narzekań, Canon w modelu G2X przytnie ciut matrycę i wtedy szkło osiągnie F1.4 - 2.0 oraz będzie mniejsze ;-D)
Komu dalej źle, niech zbiera kasę na Fuji X Pro1 [też ma X w nazwie]

A ja napisze to co myslę od momentu zaprezentowania tego modelu.. Dlaczego Canon poszedł tą drogą? Czy nie lepiej by było wypuścić bezlusterkowca m4/3 i zobaczyć co z tego będzie? Być może w krótkim czasie Canon zdominowałby ten system bo pewnie spora część użytkowników mając do wyboru Panasonica, Olympusa i Canona wybrałaby tego trzeciego. Tymczasem wydaje mi sie, że ten aparat jest jak Nikon 1.. dla sympatyków i fanów marki niż dla typowego użytkownika z aspiracjami. Owszem pewnie znajdzie sie spora grupka zadowolonych natomiast z mojego punktu widzenia lepszą opcją jest jakiś aparat m/43 (GF, GX1, PEN 3) ewentualnie NEX 5n. Pod kontem zdjęć jakość porównywalna w wielu aspektach natomiast cena(za cenę tego canona można kupić prawie 2 PENy albo półtora Nexa) na zdecydowania zawyżona, dużo gorsze filmy niż u pozostałych(szczególnie Sony i Panasonika) i przede wszystkim BRAK ELASTYCZNOŚCI. Jak dla mnie idealnym dodatkiem do Nexa czy Lumixa byłaby jakas jasna stałka 45mm 1.8 albo 50 1.8. Można przecież na śmieszną kase kupić jakiegoś Heliosa. A u Canona?

jak dla mnie, to zjawisko socjologiczne, a nie techniczne. Za mniejszą kasę można kupić D550. Skrajne parametry w iso podobne, funkcjonalność nieporównywalna. Trudno mi sobie wyobrazić sytuację w której coś zyskuję z posiadania takiego czegoś. Czy będzie się sprzedawać? Pewnie tak. Nie rozumiem po co ludziom dziwadła w stylu ajfonów, ale kupują, więc pewnie i to będą kupować. Może nawet nieliczni, zrobią tym dobre zdjęcia.Nigdy się nie dowiedzą, że mogli by zrobić lepsze. Produkt pokolenia dzieci neostrady.

:-) baron13 lubie Twoje komentarze bo są trafne :-)

A ja nie lubie bo komentarze baron13 to ruska filozofia! Maksymalne ograniczenie horyzontów myślowych i typowo polskie narzekactwo.

Abstrahując oczywiście od G1X na który można ponarzekać ale bez przesady, tym bardziej jak ktoś porównuje lustrzankę (zresztą nie istniejącą bo nie ma modelu D550, widać z jakiego systemu Pan jest i skąd ta żółć) do kompaktu i twierdzi że tym się nie da zrobić dobrych zdjęć.

Dobry aparat za cenę maksymalnie 2tyś w innym wypadku nie widzę jakichkolwiek przesłanek aby kupić go zamiast np. 550D o którym tutaj wyżej wspominacie z jakimkolwiek obiektywem. Pamiętajcie, że główny powód do zakupu kompaktów i evili to rozmiar, jeżeli ja np. Tego Canona nie mogę włożyć do kieszeni to nie widzę sensu wymiany lustrzanki na ten model. Cena jest za wysoka i tle w temacie.

@SHOX! Zgadza się nie włożysz go do kieszeni mniejszej niz ta w kurtce zimowej :) Mojego e-p1 tez nie wsadzę, już na pewno nie z zoomem. Ze stałką rozpycha kieszeń :)
A 550D ze szkłem o podobnej jakości, zakresie i świetle jak testowany tu G1 X będzie droższy od niego i nie wejdzie nawet do duuużej kieszeni.

Nie rozumiem narzekań na zbyt ciemny obiektyw. Kity 18-55 (czy 14-42 w 4/3) o świetle 3.5-5.6 Wam nie przeszkadzają, a tu trochę jaśniejsze szkło jest nagle złe?

Kit zawsze możesz wyrzucić na śmieci albo go nie kupować. Dla mnie coś takiego nie istnieje jak KIT 3,5-5,6.
A z tym co zrobisz? Chodzi o to że nie masz zysku z dużej matrycy mając 5,8. Nie ma czegoś takiego jak małe GO.

MAF ja też jestem w stanie zrozumieć, że być może ze względu na koszty(ew jakis inny powód) Canon nie mógł dac jasnego obiektywu. Problem w tym, że kupując ten aparat nie ma możliwości zniany tegoz obiektywu. Fakt w m4/3 podstawowy obiektyw tez jest ciemny..ale wystarczy ten przysłowiowy Helios i juz masz jasną stałkę, czy choćby 20mm 1.7 Panasa. W porównaniu do bezlusterkowców ten Canon ma same wady, chociaż nie twierdzę, że to zły aparat bo tak nie jest. Za cenę niewiele ponad połowę G1X można kupic Olka EP-2, gdzie w każdej chwili możemy podpiąć w zasadzie dowolne szkło. Rozmiarowo Olek będzie może nawet mniejszy. Pytanie, po co ktoś miałby kupowac tego Canona mając do wyboru, tańszy, równie dobry ale bardziej uniwersalny sprzęt?

Odpowiedź... wierny fan Canona, ewentualnie laik, któremu "znajomy fotograf" nawkładał do głowy, że tylko Canonem można robić zdjęcia, bo takie Sony do wielkie g..

@SHOX!, żadnego evila w ciasne portki nie wsadzisz. Chyba że lubisz sobie ponosić sam korpusik, ot tak, dla jaj? Do kieszeni kurtki czy bluzy zmieści się spokojnie.
Fajny sprzęcik wakacyjny dla tych który nie chcą dźwigać lustra, albo uzupełnienie tego drugiego. jednak skłaniałbym się bardziej w kierunku X10. To co straci w stosunku do C matryca (no oprócz dynamiki) zyska na jasnym obiektywie, zwłaszcza na długim końcu. Do tego dochodzi wizjer którego można używać. O urodzie już nie wspominając, kwestia dyskusyjna ;)
***s***, a Tobie od posta płacą? Zmień nick na ***

...na " < 60fps = kiła " mniej pisania będzie

Na innych stronach tez pisza ze filmowanie w tym aparacie oddaje cytat z bobby-6-killera : "= kiła "

It seems Canon haven’t progressed video on DSLRs at all since they stumbled upon it 3 years ago, which is somewhat depressing. i link do calosci.

@andoso - a kto mówi, że te rawy nie są poprawione przed zapisem :D

@bobby-6-killer. G1x vs x10. No właśnie - ostatnio miałem dokładnie taki dylemat (aparat dla matki, ew. dla mnie gdy nie chce mi się tachać lustra). Doszedłem do identycznych wniosków - x10 jest mniejszy i bardziej uniwersalny (fajne makro). No i przeczytałem w paru testach, że g1x ma słaby autofokus.

Nie wiem natomiast czy g1x vs.bezlusterkowce to dobre porównanie. G1x jednak dałoby się chyba włożyć do kieszeni kurtki, a bezlusterkowca już nie koniecznie. No a jak mam brac torbę i tak wezmę lustro z całą resztą cholerstwa.

@Raflus - no pokazane są surowe rawy .
Ja się zastanawiam nad celowością robienia zdjęć w rawach jak najpierw, trzeba obowiązkowo poprawić (jak np. w przypadku tego kompaktu) ogromną dystorsję i winietę, a dopiero później bawić się w dodatkową obróbkę zdjęcia.
Sądzę ,że lepiej by zrobili jak by nie umożliwiali robić zdjęć w rawach, wtedy poziom wad optyki byłby ukryty.

Tak czytając te komentarze zaczynam rozumieć, dla kogo produkuje się takie fotograficzne ozdoby. Skoro argumentem staje się, czy wejdzie, czy nie wejdzie do kurtki,,, Z punktu widzenia postępu to jest to pewnie i pouczające: zmieścić jakieś urządzenie w mniejszej objętości. Aliści pewnie gdybym powiedział że wyprodukowano aparat który można wsadzić do aparatury wysokoprózniowej, to, choć z punktu widzenia technologicznego było by to znacznie ważniejsze osiągnięcie niż aparat, który można wsadzić do kieszeni kurtki, wszyscy by chyba wzruszyli ramionami. Podejrzewam, że nawet ci, którzy mają aparaturę wysokopróżniową. Bo, nie wiedzą, po co wsadzać tam aparat.
@czary44: masz rację spojrzałem na korpus literka jest z drugiej strony :-) Otóż pytanie jest takie, czy dla fotografii ma znaczenie, czy ów w moim wypadku akurat Canon 450 D jest noszony tak czy inaczej? Mam jeszcze trochę innych korpusów. Może nie za wiele cyfrowych ale akurat łażę z tym modelem z zamiarem zajechania go na śmierć. jakoś nie mam nigdy problemu, że nie włazi tu czy tam, zawsze daje się wziąć na przykład futerał. Powiem więcej: jak na przykład jadę do teściowej, to pozwalam sobie wziąć ostatnio dwie żarówki błyskowe. Kazda mniej więcej o objętości litrowego słoika. Czasami w celu zrobienia zdjęć noszę ze sobą statyw. Duży i ciężki, bo z małym i lekkim nic nie wyjdzie. Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie: czy chodzi mi o zdjęcia? Czy raczej o to, by ponosić fotograficzną ozdobę?

Witam!
Posiadam G7. Nie mogę się zdecydować na lustro więc pomyślałem sobie że poczekam na lepszy G... I tak czekam: G9, G10, G11, G12 aż do G1X i nie mogę się doczekać jasnego szkła, szybkiego AF i porządnego video... Znowu mnie Canon rozczarował. Jednak kupię lustro (głównie ze względu na szybkość - mam małe dzieci) ale zastanowię się nad zmianą systemu. Tak, obraziłem się na C. Wypuszczając taki bzdet jak nowy G nie tylko się klientów zyskuje...

jest aparat i jest test. a więc wszystko jest.
byłbym ciekawy takiego testu, nie wiem czy ktoś zrobił, żeby porównać D4 i D800 ale tylko powiedzmy 3 zdjęcia po takim samym ujęciu: miasto, postać, buduar i wydrukowane w dużym formacie, tak z metr, żeby publika wypowiedziała się, które zdjęcie uważa za lepsze pod względem technicznym. ważne żeby pytanie było: które jest lepsze? to lub to lub oba są takie same. jestem ciekawy jaki jest vox populi w takiej sprawie. bo widziałem zdjęcia z D800 i sam nie wiem czy ta rozdzielczość jest taka atrakcyjna, jakość obraz z D4 jest dla mnie ciekawsza. nie wiem albo jestem przyzwyczajony do tych 12mpx, chociaż to jakby ciut za mało, albo nie wiem. taka propozycja real-testu, big-testu.

ten aparat to jakaś dziwna pomyłka minionej epoki,

@baron13 "ciekawus: te stopy nie koniecznie są "stopami metali". Stal zawiera węgiel, lekkie stopy, krzem."

No to już tylko pozostaje podać dokładną kompozycję (z analizą śladowych zawartości metali ciężkich na spektrometrze ASA)
:-)

@andso - wszystkie rawy są z nazwy surowe, pentax poprawia je przed zapisem, nikon też ingeruje więc i canon w tym kompakcie mógł poprawić

@ciekawus: nie bij od razu. Nie wiem jak jest detalicznie z nazewnictwem, tylko zwracam uwagę, że nie koniecznie chodzi o stop metali. Być może przez to mówi się np o "lekkich stopach". Być może stop metalu jest poprawne, czy dopuszczalne.

Dziwia mnie oczekiwania wobec tego aparatu. Przeciez to jest model wylacznie folderowy. Ma pokazac, ze Canon robi najlepszy kompakt na swiecie (i najdrozszy) i 2. wazniejsze: ze lustrzanki sa zawsze lepsze od kompaktow. I spelnia te funkcje wysmienicie. Aparat ten sie przeciez nie nadaje ani jako dodatkowy dla posiadacze lustrzanki (za duzy i za drogi) ani dla milosnika kompaktow (za drogi, za duzy i za malo uniwersalny).

Chciałbym się dowiedzieć od Panów testujących aparat czy obecny model G1 X może byc w pełni sterowany za pomocą kabla USB za pośrednictwem komputera? Używam do tej pory Canona A620 który ma tę funkcję, jednak jego dni są policzone i częściowo aparat jest niesprawny. Chciałbym się dowiedzieć, czy ten nowy model Canona o którym piszecie, pozwala na bezpośrednie sterowanie przez USB. Potrzebuję tego do kopiowania artykułów w bibliotece. W starym kompakcie Canona mogłem sterować w komputerze zoomem obiektywu, zmieniać parametry ekspozycji aparatu, balans bieli, przestawiać tryb i odbierałem w trybie podglądu na zywo obraz z aparatu, co pozwalało na dokładne wykadrowanie obrazu i zrobienie zdjecia wprost do katalogu w komputerze. Aparat był postawiony na stoliku na ramieniu giętkim manfrotto.

@Persi
Coś mi się wydaje że próżno szukać w G tego typu "przyziemnych" funkcji...

To może Ci "nawiedzeni teoretycy" powiedzą po co chcą wymieniać obiektyw w kompakcie? czyż nie słyszeli o body z wymiennym obiektywem ?. A może nie powiedzieli Wam o tym?.

A co do "porównywaczy" to gdzie macie wymienny zoom chowany w aparacie?

"Głupota nie boli" ale z pewnością teraz doskwiera tym co czytają ten test a wcześniej wleźli w bezlusterkowce.Przyjmijcie wyrazy współczucia.

@Dżozef, mam wątpliwości czy umiesz czytać ze zrozumieniem!
Ludzie tutaj piszą, że chcieliby inne szkło, jaśniejsze. Nie ciemne coś.
Kosztem długości zoomu i może nawet rozmiarów całego układu optycznego lepsze byłoby coś o dwu krotnym zoomie ale dużo jaśniejsze.
Kto pisał o wymiennym zoomie w tym aparacie??

Dałbym majątek za taki Fuji X100 z zoomem 24-50 2.0-2.8. Nie to żebym nielubiał stałek. Ale stałki mam do pracy a na wypad wolę coś bardziej uniwersalnego :)

@greir,
,,Nie wiem natomiast czy g1x vs.bezlusterkowce to dobre porównanie. G1x jednak dałoby się chyba włożyć do kieszeni kurtki, a bezlusterkowca już nie koniecznie.''

Panasa GX1 (zbieżność nazw nieprzypadkowa ;)) ze składanym Power Zoomem 14-42 włożysz do większej kieszeni. Taki zestaw jest nawet mniejszy od Canona
link
Ponadto można wymienić obiektyw, mamy także szybszy autofokus. Główna strata to brak wizjera.

@TS. Fakt. Ja co prawda jestem przyzwyczajony do wizjera optycznego (choćby i jego namiastki), bardziej też chyba odpowiada mi guzikologia Canona. No, ale po namyśle rzeczywiście kupno panasa ma większy sens.

Przez "kompakt" rozumiem coś ze stałym obiektywem o niewielkich rozmiarach. Dlatego nie rozumiem ludności narzekającej na brak światła w "kompaktowym" szkle. Gdyby był to kloc rozmiarów R1, za odpowiednią cenę dopiero by było narzekanie. Że drogi, że wielki, że już lepiej najtańsze lustro z jasnym szkłem zanabyć... ;)
Jakież to sprzeczności narodem targają :P.
O! jeszcze jeden przykład:

TS | 2012-03-21 13:04:30
"Panasa GX1 (zbieżność nazw nieprzypadkowa ;)) ze składanym Power Zoomem 14-42 włożysz do większej kieszeni. Taki zestaw jest nawet mniejszy od Canona"

chyba będzie droższy, ciemniejszy, z mniejszym zakresem ogniskowych, ciut mniejszą matrycą i bez "dziurki od klucza"? Ale zawsze można można zmienić szkło. Tylko jaki procent użyszkodników luster EL lub bezlusterkowców dokupuje coś do zestawu kitowego? 10%? 20%?

@baron "Być może stop metalu jest poprawne, czy dopuszczalne."
Poprawne mogą być określenia jak "głowa cukru" lub "dzban wody". Okreslenie "stop metalu" aż samo woła głośnym zapytaniem: "z czym?" Przynajmniej u mnie budzi niedosyt wiedzy. No ale cóż, Panowie Optyczni specjalizują się w czym innym niż lingwistyka i nie Miodka tu szukamy. Moje wypociny również trudno określić jako wiarygodne, ponieważ z "polaka" zawsze miałem gura trujke plós ;-)
(Tylko pomarudzić chciałem sobie.)

Dżozef | 2012-03-21 06:49:56 A co do "porównywaczy" to gdzie macie wymienny zoom chowany w aparacie?

Co to za zoom do ktorego nie da sie przykrecic filtra?

wychodzi ze to zwykly kompakt dla ludzi z malym mozgiem i duzym portfelem.

S

Bo to jest zwykły kompakt.

"[...] najbardziej optymalny," (rozdz. 3)

"Optymalny" znaczy najlepszy a "najbardziej najlepszy" to oczywisty nonsens. Mnożąc superlatywy osłabiamy je i pozbawiamy sensu.

"Optymalny" - definicja: najbardziej korzystny.

Musze przyznac ze czytam powyzsze komentarze z lekkim zdumieniem! Nie dlatego zebym byl jakims wyznawca produktow firmy Canon ale dlatego ze mam wrazenie ze w wiekszosci przypadkow mamy tutaj klasyczny przyklad skupiania sie na wadach a nie doceniania zalet !
Jakie sa zalety ? To proste: 1) Male gabaryty 2) Ruchomy wyswietlacz 3) Synchronizacja wbudowanego flasha do 1/2000s (GENIALNE!!!) a w przypadku innych 1/250s (tylko pro lustrzanki maja takie mozliwosci ) 4) Wbudowany ND filtr 5) 14-bitowe pliki Raw !!! 5) Najwiekszym jednak ASem jest w tym aparacie kombinacja procesora Digic 5, Matrycy oraz genialnego wprost obiektywu ! Wlasnie jakosc obrazu jest w tym aparacie powalajaca ! Wystarczy wejsc na dpreview i porownac jakosc zdjec RAW z tego aparatu z Sigma SD1 (przypominam ze Foveon Nie posiada zadnego filtra AA a ponadto teoretycznie kazdy piksel przyjmuje wszystkie trzy kolory !) Wtedy zobaczycie ze obydwa aparaty jesli chodzi o rozdzielczosc ida leb w leb! Nota bene wszystkie testy lustrzanek sa z zalozenia robione z uzyciem NAJLEPSZYCH stalek na optymalnej przeslonie. A takie stalki czesto kosztuja tyle co powyzej krytykowany kompakt!
Oczywiscie ten , jak i zreszta KAZDY aparat ma swoje wady ! Wolny autofokus , slabo dzialajacy tryb seryjny , slabe baterie etc.
Kazdy jednak musi sobie zadac pytanie czy do SWOJEGO TYPU robienia zdjec beda one istotne czy nie. Obawiam sie jednak ze czekanie na ten IDEALNY aparat moze sie zakonczyc ... wiecznym oczekiwaniem na cos lepszego, w efekcie pozostajac w stanie zawieszenia i NIE robieniem zdjec !
A przeciez jak stare przyslowie mowi : NAJLEPSZY aparat to ten ktory wlasnie MASZ przy sobie !

Mi też wydaje się że zebrało się tu towarzystwo ktytykantów i płaczków.
Po pierwsze, po co komu bardzo jasny obiektyw w kompakcie, nawet w takim z większą matrycą?
I tak nie ma szans uzyskania tak malej GO jak w chociażby entry level lustrzanka plus kit, nie wspominając o stałce.
Na koncerty się nie nadaje bo jest za "krótki", typowy spacerniak a na dworze chyba światła nie brakuje.
Na szerokim końcu, do wnętrz, jasny wystarczająco.
Jedyną wadą jest cena i dlatego kupi ten kogo na niego stać.
Nie ma aparatów uniwersalnych, więc po co ten płacz "ja bym wolał"?

Szkoda, że brak w ustawieniach balansu bieli w Kelwinach.
Czy ktoś próbował w studio z oświetleniem błyskowym i jakie są efekty ? Czy ustawienie na błysk sprawdza się z lampami studyjnymi ??

Od kilku godzin jestem szczęśliwym posiadaczem G1X. Przyznam, że przed zakupem ładnych kilka godzin poświęciłem na czytanie wszystkiego co napotkałem na temat tego aparatu. W końcu nie codziennie kupuje się kompakta za niemal 3k :) W tej chwili mogę się jedynie wypowiedzieć o jego właściwościach "niefotograficznych" gdyż miałem zbyt mało czasu aby go solidnie przetestować. Do typowej opinii foto z pewnością wrócę za jakiś czas (jeśli ktoś będzie chciał to czytać ;)

Na początek muszę przyznać, że jak zwykle większość opinii, zwłaszcza tych negatywnych, które można spotkać na różnych forach, jest pisana przez osoby, które nigdy sprzętu nie miały w ręce a tym bardziej nie mogły go osobiście sprawdzić. Cóż, pisać każdy może...

Do rzeczy. Aparat jest solidny, niemalże pancerny. Z wyjątkiem.... obiektywu. Wysuwający się plastik nie robi dobrego wrażenia i chyba uwagę producenta z instrukcji aby go nie dociskać, nie stukać itp. trzeba sobie wziąć do serca i na obiektyw wybitnie uważać. Podkreślam jednak, że cała konstrukcja jest naprawdę ok. Wiele osób czepia się jego wagi. Cóż, lekki nie jest, ale to dobrze, przynajmniej dla mnie. Paradoksalnie, trzymając zbyt lekkie aparaty, bardziej drży mi ręka. Waga G1X dla mnie jest idealna. Nie mam najmniejszych zastrzeżeń co do obsługi i jej intuicyjności. Aparat rozpracowałem po 10 minutach mimo, że wcześniej nie miałem żadnego kompaktu canona. Menu super, przyciski na 5, wyświetlacz na 6.

Moje ogólne pierwsze wrażenie, również co do kilku wykonanych zdjęć i filmów, jest BARDZO DOBRE, mimo że wcześniej robiłem zdjęcia 50D z dobrymi szkłami.

No to czekamy na upgrade wiadomosci juz po zapoznaniu sie ze sprzetem.

Toruniak | 2012-08-08 19:28:03
" Od kilku godzin jestem szczęśliwym posiadaczem G1X."

Twoje szczęście nieco się zmniejszy kiedy warunki oświetleniowe i ciemny obiektyw wpłyną na pogorszenie jakaości zdjęć no i nie życzę Ci awarii tego sprzetu.
Za 3 tys PLNIMO naprawdę lepiej kupić jakiś CSC.

Chris62, masz jakieś złe doświadczenia odnośnie tego aparatu? Jakieś awarie? Już prawie miesiąc robię zdjęcia tym sprzętem. Moje wrażenia nadal są bardzo dobre. Aparat jest bardzo wygodny i intuicyjny w użyciu i robi dobre zdjęcia. Fakt - obiektyw jest za ciemny. W sprzęcie za tę kasę mogłoby być lepiej. Niemniej jednak uważam, że jest wart swojej ceny (tym bardziej, że teraz spadła).

Podłączam się do opinii Toruniaka. Od początku maja mam go codziennie przy sobie. Na początku musiałem się przyzwyczaić do miękkiego spustu migawki - mögłby być twardszy jak w 5dmk2. Jakosść zdjęć bardzo dobra. A jak jest ciemno, to wrzucam 800-1600 ISO, i po sprawie. Ten aparat jest po to, aby go używać obok lustrzanki, a nie zamaist.

Ten aparat jest rewelacyjny, jakosc zdjec na poziomie lustrzanki z profiobjektywem. Moj Nikon D90 z
z naprawde ostrym objektywem AF-S VR DX 18-105 mm wcale nie jest lepszy. Kocham ten aparat, to
jedyny godny nastepca mojego G5.

Opis informacji dostępnych na LCD zawiera coś takiego: 45. Stan odbioru sygnału GPS, - zatem jak w G1 X podłaczyć gps?

aparat ma swoje wady, ale mam wrażenie że taka natura polaków aby pomarudzić.Aparat ma świetną jakość fotografii, jedynie cena powala jak na polskie realia.Dla mnie powinien kosztować na starcie 2000zł, po przecenie 1500zł.Jak już pisałem nie ma tak chorej dziedziny przemysłu jak fotografia, w której co nowość to droższe zakupy.Kupując dziś telewizor mamy trzy razy tańszy i trzy razy lepszy niż kilka lat temu.Kiedyś był ciekawy artykuł, w którym wypowiadał się fachowiec z branży fotograficznej i powiedział że lustrzanka w cenie 5000zł na samym starcie jest dwa razy droższa niż firma mogłaby ją sprzedać z dobrym zarobkiem.Dlatego po dwóch ,trzech latach, gdy jest sporo tańsza, bynajmniej kiedyś tak było, nadal zarabia na siebie.Dziś canon 7d jest w cenie takiej samej jak wyszedł, a powinien już być na sporej przecenie.Tylko po co jak polak nadal płaci.Na zachodzie jak by taki d800 kosztował tyle co kilkanaście minimalnych pensji, nikt by go nie kupił.Ale my się na wszystko godzimy.Zartobliwie schodząć z tematu, nawet na to że śpimy na węglu i mamy go po 800, a na zachodzie po 280:)), żenada.
Grecy wyszli na ulicę bo musieli sprzedać jeden z trzech samochodów, który mieli, to już był dla nich kryzys:)
Wyjdżmy na ulicę:), jak nasi ojcowie i dziadkowie i walczmy dlaczego sprzęt jest dla nas taki drogi...a co tam...trochę śmiechu nie zaszkodzi...

właśnie sprzedaje swojego lumixa LX5 i kupuje G1X ponieważ nie zawsze chcę taszczyć plecak z całym sprzętem i szkłami za sobą a na wszelkie wycieczki będzie rewelka po za tym systemowa lampa canona świetnie się sprawdzi no i cena spada,dziś za 2k z maleńkim haczykiem się go kupi wiadomo że jak chce fajny portret zapne do swojego 40d stałke 85mm 1,8 a do sporu C 70-200 jeszcze nikt nie wymyślił jednego leku na wszystkie choroby więc G1X będzie świetnym uzupełnieniem .

Toruniak | 2012-09-03 23:17:01


"Chris62, masz jakieś złe doświadczenia odnośnie tego aparatu? Jakieś awarie? Już prawie miesiąc robię zdjęcia tym sprzętem."
----------------------------------------------------------------------------------------------

No miesiąc bez awarii to wieczność he he.
Aparat cyfrowy jest obliczony na 3 lata - taki z wbudowanym obiektywem niewymiennym i drogi to zakup IMO bez sensu.

Za taka samą kwotę mógłbyś nabyć aparat systemy micro4/3 i mieć wybór obiektywów mógłbyś podpiąć np 45/F1,8 czyli 90/F1,8 i zrobić jakiś portret a ten Canon na max tele ma podobną GO jak mój Lumix LX7 90/F2,3.
Ta ciemność obiektywu wymusi w tym Canonie wysokie ISO w sytuacjach gdzie zwykły kompakcik jakim jest Lumix może oscylować na ISO 200.
Po prostu duży kompakt duża matryca to są zalety OK (które podnoszą cenę) ale ciemna optyka ( zuwagi na obniżenie ceny i zmniejszenie gabarytów) powoduje to że "para idzie w gwizdek'.

Szczerze mówiąc w roli kompakta wolałbym np takiego Nikona P7800 jeśli nie LX7, którego posiadam a który w odróżnieniu od Canona daje też bardzo dobre macro.

Oczywiście to ż etu punktuję wady Canona nie oznacza, że nie da sie robić tym zdjęć - da się to dalej jest aparat fotograficzny jak wszystkie inne.

Chodzi tylko o przesłanki, które kogoś skłaniają do takiego czy innego wyboru.

Ciekawa jest interpretacja i porównanie do nex-5 w dziale o szumach na zdjęciach. Napisano o przewadze canona nad sony przy iso 6400. Mam jakieś problemy ze wzrokiem bo widzę to całkiem inaczej. Zobaczcie jakie zdjęcie wyszło z obu aparatów, przy tej czułości. W canonie braki w zakresie tonalnym spowodowały że zdjęcie jest już prawie czarno-białe, a przy sony piekne kolorki jeszcze widzimy. W opisie ani słowa o tej różnicy. Wyobraźcie sobie jakby zdjęcie z canona wyglądało, gdybyśmy chcieli podbić kontrast do poziomu przedstawionym na zdjęciu z sony.