Nareszcie do Fuji będzie jakiś przyzwoity zoom

@brt wnioskuję, że nie miałeś w rękach 16-55 2.8?

Miałem. Wielki, ciężki i bez stabilizacji. To już wolę 18-55 od niego.

Do kitu, nie ma pierścienia przysłony.

@brt: Przy tych ogniskowych stabilizacja w aparacie świetnie się sprawdza.

W przedsprzedaży już jest... o 1 tys. droższy od wersji bagnetowej Sony

@gch to już normalka... Laowa 65mm macro też ma 100-200 pln wyższą cenę niż na inne bagnety, choć to nie 1000 :/

Oby stabilizacja działała lepiej niż w 18-300

@gch

Z kartą o wartości 950 zł w gratisie :)

@brt
18-55 nie jest przyzwoity?

"Do kitu, nie ma pierścienia przysłony. "

A po jaka cholere?
W aparacie sobie ustawisz.

Ta, z tym szkłem na obiektywie, z tamtym w aparacie - super wygoda… przyzwyczaiłem się już do pierścienia przysłony na słoiku.

@ziggy
"
18-55 nie jest przyzwoity?
"

Pewnie jest ale zakres 16mm a 18mm to spora roznica.
Stale swiatlo f2.8 na calym zakresie i wysoka jakosc optyczna to jego zaleta.

Zoom 16-55/2.8 bedzie bardziej uniwersalny i mozna nim robic fajne krajobrazy jak i przyzwoite portrety.

W tej cenie zdecydowanie nie warto. Brak pierscienia przeslony, waga ponad 500g i slabiutka stabilizacja Tamrona powoduja ze lepiej dolozyc troche grosza do 16-55. Ten obiektyw ma sens przy cenie zdecydowanie nizszej niz Fuji, a nie prawie takiej samej.

- Jeśli Tamron waży ponad 500g i to jest wada, to co z Fuji który waży jeszcze 15% więcej?

- "16-55 (...) można robić fajne krajobrazy jak i przyzwoite portrety" - czyli ekwiwalent 24mm jest fajny pod krajobrazy, ale ekwiwalent 25.5mm już nie? Od kiedy trzeba krajobrazy robić na maksymanie szerokim kącie?

- Ekwiwalent 82.5mm jest fajny pod portrety, ale ekwiwalent 105mm już nie? Nie mówiąc o całym zakresie pomiędzy nimi... No i od kiedy portrety trzeba robić krótkim teleobiektywem?

- Tamron jest dłuższy, a Fuji grubszy, nikt nie wspomina o różnicy w rozmiarze filtra, która nie każdemu może pasować z wielu powodów

- "Słabiutka stabilizacja Tamrona" powoduje, że lepiej kupić droższy Fuji, który nie ma żadnej stabilizacji... czyli żadna jest lepsza niż jakaś? Pierwsze słyszę.

Skąd ci ludzie biorą takie argumenty... Żeby nie było, żaden z tych obiektywów mnie ani trochę nie interesuje, zwracam tylko uwagę na to jak bardzo prywatne preferencje są przedstawiane przez niektórych jako obiektywne absoluty.

To proste. Taki portal służy jako swoisty poligon dla służb sprzedażowych. Zarówno tych nazwanych jak tych samozwańczych.
A kto do jakiej grupy należy to musimy sami ocenić. :)

Szkło się świetnie sprzedaje z bagnetem E, natomiast jak będzie w X to się okaże, bo jednak cena istotnie wyższa, nawet z kartą w gratisie.

Wersja Sony E zdaje się że debiutowała też w okolicach 4 tyś. Rynek jednak zweryfikował i teraz jest za ~3400.

@MichałKr
Próbowałem ostatnio w temacie innego szkła przytoczyć ten argument, że ktoś porównuje ceny jednego szkła, które dopiero co weszło do sprzedaży, do cen innego szkła, które jest na rynku już od kilku lat. Zostałem wtedy wyśmiany i powiedziano mi, że PRZECIEŻ nikt nie będzie czekał 2-3 lata aż ceny spadną i TRZEBA porównywać ceny z perspektywy użytkownika, który W TEJ CHWILI ma zamiar takie szkło kupić :)

@qqrq
"
- "16-55 (...) można robić fajne krajobrazy jak i przyzwoite portrety" - czyli ekwiwalent 24mm jest fajny pod krajobrazy, ale ekwiwalent 25.5mm już nie? Od kiedy trzeba krajobrazy robić na maksymanie szerokim kącie?
"

Mozesz zrobic krajobraz na ogniskowej 50mm jak i innej ;) Kto komu broni stosowania takich ogniskowych.
Tyle tylko, ze na 16mm krajobraz jest ciekawszy w odbiorze w stosunku do krajobrazu wykonanego na ogniskowej 18mm.
Z uwagi, ze mamy APS-C i jest crop to wychodzi zakres 24mm vs 27mm.
Roznica w foceniu krajobrazu bedzie znaczna a obiektyw w ktorym ogniskowa zaczyna sie od 16mm
pozwoli na wiecej i tyle w temacie ;)

@DrAcidDrinker
"
W tej cenie zdecydowanie nie warto. Brak pierscienia przeslony, waga ponad 500g i slabiutka stabilizacja Tamrona powoduja ze lepiej dolozyc troche grosza do 16-55. Ten obiektyw ma sens przy cenie zdecydowanie nizszej niz Fuji, a nie prawie takiej samej.
"

Dokladnie tak ;)

@darekw1967
"Roznica w foceniu krajobrazu bedzie znaczna a obiektyw w ktorym ogniskowa zaczyna sie od 16mm pozwoli na wiecej"

To, że większy zakres zooma daje większe możliwości, nie ulega wątpliwości. Natomiast stwierdzenie "na 16mm krajobraz jest ciekawszy w odbiorze w stosunku do krajobrazu wykonanego na ogniskowej 18mm" jest mocno dyskusyjne. Zależy jaki krajobraz, w jakich okolicznościach i co fotograf chce przedstawić...

@ziggy
Wychodzi, że nikt nie nakazuje robić krajobrazów na ekwiwalencie 24mm, ale trzeba je tak robić, bo wtedy są ciekawsze :) Nie wtedy kiedy są ciekawsze, lepiej przemyślane, odpowiednio dobrane do przestrzeni, kadru, geometrii, światła, oj nie, błąd. Wtedy kiedy jest szersza ogniskowa! ;)

@darekw1967
- "obiektyw w ktorym ogniskowa zaczyna sie od 16mm pozwoli na wiecej i tyle w temacie"

Taki obiektyw pozwoli osiągnąć szerszy kąt widzenia. Czy koniecznie da więcej możliwości? Niekoniecznie. Czy koniecznie da lepsze zdjęcia? Bardzo niekoniecznie. To zależy od wielu innych czynników, które nie są obiektywne, a starasz się je przedstawiać jako obiektywne. Obiektywnie szkło 16mm da na tej samej matrycy szerszy kąt widzenia niż 17mm. "Tyle w temacie"

@ziggy
"
@darekw1967
"Roznica w foceniu krajobrazu bedzie znaczna a obiektyw w ktorym ogniskowa zaczyna sie od 16mm pozwoli na wiecej"

To, że większy zakres zooma daje większe możliwości, nie ulega wątpliwości. Natomiast stwierdzenie "na 16mm krajobraz jest ciekawszy w odbiorze w stosunku do krajobrazu wykonanego na ogniskowej 18mm" jest mocno dyskusyjne. Zależy jaki krajobraz, w jakich okolicznościach i co fotograf chce przedstawić...
"

W moim przypadku w fotografii krajobrazowej zdecydowanie bardziej praktyczna jest ogniskowa 16mm niz 18mm.
Odnioslem sie do szkla: Fujinon X 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS i pisze dlaczego wole zakres 16-55/2.8 (to szklo ma wieksze mozliwosci niz 18-55/2.8-4)

qqrq
"
@darekw1967
- "obiektyw w ktorym ogniskowa zaczyna sie od 16mm pozwoli na wiecej i tyle w temacie"

Taki obiektyw pozwoli osiągnąć szerszy kąt widzenia. Czy koniecznie da więcej możliwości? Niekoniecznie. Czy koniecznie da lepsze zdjęcia? Bardzo niekoniecznie. To zależy od wielu innych czynników, które nie są obiektywne, a starasz się je przedstawiać jako obiektywne. Obiektywnie szkło 16mm da na tej samej matrycy szerszy kąt widzenia niż 17mm. "Tyle w temacie"
"
Troche filozofujesz a sprawa jest prosta: wczesniej odnioslem sie do dwóch szkieł Fuji 16-55/2.8 i 18-55/2.8-4
i szklo 16-55/2.8 jest bardziej uniwersalne i daje lepszej jakosci foty.
Jednak jak ktos woli 18-55/2.8-4 i pasuje mu ten zakres oraz jasnosc to wolny wybór.
Ty masz wlasne zdanie na ten temat i ja tez mam wlasne zdanie "Tyle w temacie".

darekw1967
"szklo 16-55/2.8 jest bardziej uniwersalne i daje lepszej jakosci foty"

Temu nikt nie zaprzecza. Jednocześnie jest mniej poręczne (większe, cięższe) i sporo droższe od 18-55. Przypominam, że dyskusja zaczęła się od tego czym jest "przyzwoity zoom". Dla jednego będzie nim szkło bezkompromisowe, dla innego - rozsądny kompromis między zakresem, światłosiłą, wielkością i ceną.

Czekam na XF 18-120/4

Z mocowaniem Pentaxa to byłoby coś...
A tak , nic zaskakującego :-)

@Oxygenum
Z mocowaniem pod bezlusterkowce Pentaxa? Hmm... Czy to jakiś przeciek? :D

Jasne, bo wszyscy czekają na nowości do Pentaxa :D

Co jak co Le finezji Pentaxowi odmówić nie można :)

@qqrq
Pentax miał w ofercie już bezlustro z bagnetem K:) co do obiektywu Tamrona to szkoda, że nie pokusili się o pierścień przeslony. Jak cena spadnie do 3500zł to bedzie się sprzedawać całkiem nieźle.

@phil001

Jakim cudem mieliby się pokusić o pierścień przysłony, jak nie montują go w swoich obiektywach już od dawna? Mnie osobiście irytuje pierścień przysłony na obiektywie z AF.

A ja znów lubię, pierścień przysłony, z pozycją A, tak samo kółko czasów z A. Mi to pasi bardziej niż PASM.

@BlindClick

"A ja znów lubię, pierścień przysłony, z pozycją A, tak samo kółko czasów z A. Mi to pasi bardziej niż PASM."

Jest jeszcze takie rozwiązanie:

link

Dwa kółka z pozycjami A

"Pentax miał w ofercie już bezlustro z bagnetem K:)"
Owszem formalnie był to aparat bez lustra. Tylko że nie był konstrukcją zaprojektowaną od podstaw jako bezlusterkowiec, tylko lustrzanką z usuniętym lustrem, pryzmatem i wizjerem. Była nawet zachowana komora na lustro, bo przecież odległość rejestrowa musiała się zgadzać ze szkłami K ;)

Nikon też miał 2 kółka po 1 stronie, pod plastikowa szybką, to już jest mega kozackie, to było super w analogu, w cyfrze może bym ISO chcial

link
Uf znalazłem, f401.
Taki dziecinny a super wygodny na początek.

@BlindClick

"w cyfrze może bym ISO chcial"

Dokładnie. Trzecie kółko i byłoby super. Oczywiście to trzecie kółko musiałoby mieć też literkę 'A' i wtedy mamy wszystkie tryby pojedynczej i podwójnej automatyki.

@Cichy
Sigma też od dawna nie stosowała pierścienia przesłony na obiektywach a w najnowszysch konstrukcjach z linii ART pod Sony FE jednak do tego wróciła. Sony też w linii GM daje ten pierścień. W systemie Fujifilm X od początku filozofia obsługi była taka by sterować przesłoną z obiektywu. Sigma przy prezentacji stałek pod Fuji X też nie dodała pierścienia idąc na łatwiznę w adaptacji obiektywów pod nowe mocowanie i Tamron poszedł tą samą drogą.

@phil001

Mówiłem o Tamronie nie o Sigmie. Co do Sigmy to mi akurat pierścień nie przeszkadza, bo licuje z obudową i jak go zblokuję przełącznikiem to nie ma opcji, żeby przypadkowo przekręcić, co zdarza mi się w szkłach Fuji czy Viltrox.

"Pentax miał w ofercie już bezlustro z bagnetem K:)"
@lotofag:
"Owszem formalnie był to aparat bez lustra. Tylko że nie był konstrukcją zaprojektowaną od podstaw jako bezlusterkowiec, tylko lustrzanką z usuniętym lustrem, pryzmatem i wizjerem. Była nawet zachowana komora na lustro, bo przecież odległość rejestrowa musiała się zgadzać ze szkłami K ;)"

Nigdzie w definicji bezlusterkowca nie jest zapisane, że nie może być wolnej przestrzeni przed matrycą. Przynajmniej w czasie filmowania matryca się nie przegrzewa. link

@phil001
"W systemie Fujifilm X od początku filozofia obsługi była taka by sterować przesłoną z obiektywu."

No tak nie do końca, gdyż są zarówno puszki Fuji z kołem PASM jak i obiektywy Fuji bez indeksowanego pierścienia przysłon, w związku z czym jest pewien miszmasz i używanie puszki z indeksowanymi pokrętłami ze szkłami bez indeksowanego pierścienia nie jest już takie ergonomiczne.

@Negatyw
"Przynajmniej w czasie filmowania matryca się nie przegrzewa."

A co tam się miało przegrzewać jak maks to było FHD@30 fps?