No! Nareszcie!
Herbata, ciasteczka i czytam komentarze :D

A gdzie plotka, że Panas pracuje nad fazowym AF?

Parę lat surfowali i podrywali panienki zamiast robić Foveona.

19 lut 2021
"prezes Sigmy, p. Kazuto Yamaki potwierdził, że jego firma pracuje nad pełnoklatkową matrycą typu Foveon, ale prace nadal są na wczesnym etapie." link
14 lut 2020
"Jak twierdzi Kazuto Yamaki, prace nad omawianym aparatem zespół Sigmy musi rozpocząć od nowa – nie podał przy tym konkretnych informacji, poza stwierdzeniem, że produkt najwyraźniej nie przeszedł „rygorystycznych testów” i firma skupia się na ten moment na dalszym pracach nad matrycą Foveon." link

18 mar 2019
Kazuto Yamaki: "Na tę chwilę planujemy zaprezentować aparat z matrycą Foveon. Myślę, że to najlepszy sensor, jaki możemy zaoferować naszym klientom. Jednak jeśli znajdziemy naprawdę dobrą matrycę, to możemy jej użyć zamiast Foveona. Trzeba też pamiętać, że Foveon należy do Sigmy, więc z tak czy owak, będziemy korzystać z tych matryc w naszych aparatach, a od czasu do czasu możemy użyć innego sensora. Jednak na tę chwilę nie mamy takiego planu."
-Planujecie premierę już w przyszłym roku, a wciąż nie jesteście pewni jaka matryca się w nim znajdzie?
"To będzie matryca Foveon." link
-hahaha

25 wrz 2018
"producent zamierza w 2019 wypuścić aparat z zupełnie nową, pełnoklatkową matrycą typu Foveon, który będzie wyposażony właśnie w „nowe mocowanie”." link

Podwykonawcą migawki w Canonie R1 będzie Gatling. Oprócz zasilania elektrycznego, mechanizm będzie dodatkowo wspomagany sprężonym powietrzem i chłodzony olejem.

Czyli migawka elektroniczna jeszcze nie jest wstanie w pełni zastapić mechanicznej skoro Canon rozwija super szybką migawkę mechaniczną.

Czyli dalej Rolling Shutter w elektronicznej jest widoczny?
Jakie jeszcze wady ma elektroniczna?

@gamma
to stara wiadomość link

także ta:
"Firma (Panasonic HD) powiedziała: „Przestaliśmy opracowywać nowe modele, które można zastąpić smartfonami”. Produkcja dotychczasowych produktów będzie na razie kontynuowana, ale od tej pory polityka ma koncentrować się na rozwoju high-endowych bezlusterkowców skierowanych głównie do entuzjastów i profesjonalnych filmowców."
link

> W aparacie ma znaleźć się matryca o rozdzielczości ponad 85 Mpix, która ma oferować tryb zdjęć seryjnych RAW osiągający 24 kl/s z mechaniczną migawką.

parametry tego przyszłego R1 rzeczywiście powalające, tylko (w zasadzie) bez sensu nieco; skoro np. Nikon Z9 odpuścił sobie w ogóle migawkę mechaniczną, to po co rozwijać tę i tak już zbyteczną technologię? szybkość odczytu już starych matryc (np. z Olympusa E-M1 III( była tak dobra, że w zasadzie możnałby się bez mechanicznej migawki obyć;

co do 85 Mp, to Cwanon chyba będzie musiał poprawić rozdzielczość swojej optyki, żeby był z tego jakiś pożytek, wątpię, żeby obecna była wystarczająco dobra;

> Do sieci wyciekły bowiem wnioski patentowe, w których opisano konstrukcje optyczne modeli 20 mm f/1.4 oraz 14 mm f/1.4, które zaprojektowano z myślą o współpracy z matrycami formatu 4/3 cala.

świetna wiadomość, jak się zmaterializuje, to Sigma będzie lepsza od OM System, który, jak dotąd. wypuścił tylko M.Z. 20/1,4, ponoć całkiem fajny obiektyw; i nawet niezbyt drogi (lekko ponad 3 tys. PLN); jak Sogma mu dorówna jakością optyczną, co prawdopodobne, a będzie tańszy (choć może plastikowy), to będzie to dobra konkurencja.

> Czyli dalej Rolling Shutter w elektronicznej jest widoczny?

w mechanicznej zresztą też, zawsze był widoczny, zresztą; kwestia szybkości ruchu, czyli zupełnie fizyczna;

z tej przyczyny podnoszono ciągle szybkość tych migawek - od 1/1000", co długo było standardem, do 1/8000", co jest standardem obecnie, a nawet do 1/12000"; chyba szybszych w sprzęcie "konsumenckim" nie było;

tak, czy owak, nawet tak szybkie migawki nie zawsze dają radę' ale skor Nikon uznał, że jego matryca sprosta wyzwaniu i osiągnął nawet 1/250" w synchronizacji z fleszem, to chyba także dorównał migawce mechanicznej..

Te Sigmy są dziwne link

link vs link
-trochę jak schemat ideowy M.Zuiko 20/1.4

Parametry R1 są wydumane. Canonowi (i Nikonowi) udawało się zwiększać fps we flagowych modelach o 1 - 2 fps i to był skok raz na 4 lata. Canon doszedł 2 lata temu do 16 fps, a tu nagle ma być 24 fps?
85 Mpx w reporterskim body też jest wątpliwe.

@Jacek_Z

Niekoniecznie.

Canon R1 to ma być odpowiedź na Sony A1.
A Sony A1 ma i dużą rozdzielczość (50MP) i dużo FPS (30fps)

Czysto reporterski jest Canon R3.
R3 to jakby następca 1D
A R1 to odpowiedź na Sony A1.

> Te Sigmy są dziwne link
link vs link -trochę jak schemat ideowy M.Zuiko 20/1.4

tego rodzaju dziwność nie jest problemem, jak będzie jak M.Zuiko 20/1.4 a będzie tansza, to już będzie miała plus; nie każdy potrzebuje obiektywu w wersji PRO (wg Olympusa/OMDS), czyli w solidnym metalowym wykonaniu i uszczelnieniach - w naszych warunkach klimatycznych można się bez tego obyć;

obiektywy w wersji PRO są trochę za duże; firma dała im podobne wymiary, ale w wypadku niektórych konstrukcji wydają się one nadmiarowe (np. 8-25); z tej przyczyny te najnowsze PRO (12-45 i 20/1,4) wydają się dobrą tendencją, bo są jednak wyraźnie mniejsze; aczkolwiek nie mają tego fajnego manualnego ostrzenia;

85MP I mechaniczne 24fps, ciekawe ile będzie na elektronicznej.
Nikon się pozbył a Canon ulepsza - ciekawe.
A kto ma szkła o rozdzielczości 85MP?

Idzie zima idzie letarg. Wszytko stop, szkoda że Sigma nie może ugryźć tej matrycy. Jak przenoszą centrum do Japonii to chyba jednak coś tam było...

@JdG
Rolling shutter migawki mechanicznej jest bezpośrednio związany z czasem synchronizacji z błyskiem lampy, bo zależy od tego, jak szybko szczelina przesuwa się przed matrycą. Krótsze czasy są uzyskiwane przez coraz węższą szczelinę, ale czas naświetlania całej klatki nie zmienia się. Po prostu matryca przez większość czasu jest zasłonięta, ale jej konkretny fragment naświetlany jest przez ten ułamek sekundy.

@Amator79: zakładam, że mechanizm działania migawki mechanicznej jest powszechnie znany fotografom;

Znany.

Mnie tylko ciekawi jedna rzecz przy robieniu zdjęcia z lampą błyskową.

Czy jak mam czas synchronizacji migawki 1/250s i ustawie czas naświetlania też 1/250s to czy czas jej przelotu wynosi dokładnie 1/250s?
Czyli 1/250s kurtyna otwiera się i od razu druga kurtyna w 1/250s się zamyka?

Chodzi mi o to, że czas błysku też trochę trwa. I teoretycznie powinno to być tak, że migawka:
a - otwiera się pierwsza kurtyna i gdy się w pełni otworzy rozpoczyna się błysk
b - czeka chwilę aż błysk się skończy
c - druga kurtyna zamyka się dopiero gdy błysk się skończy
I teoretycznie a+b = 1/250s ?

Czy czas b jest tak krótki, że jest pomijalny i druga kurtyna nie czeka (przy czasie naświetlania 1/250s) i od razu się zamyka?

@mgkiler: błysk musi się odbyć przy całkowicie otwartej migawce i oczywiście w teraz każdym aparacie wybierasz synchronizację wyzwolenia lampy z otwarciem,lub zamknięciem migawki. Co działa dobrze jak faktyczny czas błysku jest rzędu 1/1000 sekundy. We współczesnych lampach masz ok 1/200. Tyle zmierzyłem na surowo.

@JdG "zakładam, że mechanizm działania migawki mechanicznej jest powszechnie znany fotografom;"
Nie odniosłem takiego wrażenia po Twojej wypowiedzi. Wiązałeś nastawy czasu naświetlania z większą prędkością przebiegu szczeliny migawki, a nie z mniejszą szczeliną. Rolling shutter będzie taki sam, niezależnie czy to 1/500, czy 1/2000s.

@baron13
"We współczesnych lampach masz ok 1/200. Tyle zmierzyłem na surowo."
Masz specjalistyczny sprzęt? A jak nie, to opisz metodologię badania w warunkach domowych.

> b - czeka chwilę aż błysk się skończy

migawka mechaniczna na nic nie czeka, ma określony czas działania (to zdaje się jest ten czas, w którym szczelina migawki ma taki rozmiar jak kadr filmu, bowiem czas błysku może być bardzo krótki, krótszy od migawki;

natomiast błysk może mieć różny czas trwania (są też patenty jak HSS), to już kwestia współpracy automatyki lampy z korpusem;

@mgkiler: Bardzo dobre pytanie, też mnie to zastanawia. Zawsze wydawało mi się, że czas synchronizacji to w zasadzie najkrótszy czas przy którym następuję jeszcze otwarcie całego kadru. Czyli od razu po otwarciu powinno zacząć się zamykanie. Ale z drugiej strony błysk może też sporo trwać np. 1/200 sekundy przy pełnej mocy. I co wtedy? Więc może w tym czasie synchronizacji jest jakoś uwzględnione trzymanie otwartej klatki przez pewien czas.
Czy ktoś wie ile może wynosić czas przelotu jednej kurtyny? Jeżeli jest to znacznie mniej niż 1/250s to w czasie synchronizacji może następować "trzymanie" przez pewien czas otwartej klatki.

Wydaje się, że Nikon zrezygnował z migawki mechanicznej ze względu na wibracje.

Migawka elektroniczne daje mniejszą dynamice i większe szumy - ale "ostrzejszy" obraz.

Duży problem z ostrością robi się przy tele.

Ciekawe jak Canon chce sobie poradzić z wstrząsami na 85 Mpix? Chyba, że poprzez Quad Bayer, czyli wynikowo 10 Mpix - wtedy spoko, wibracji nie będzie widać.

Ogon można uciąć link

> Wydaje się, że Nikon zrezygnował z migawki mechanicznej ze względu na wibracje.

trochę mało logiczne przypuszczenie - wibracje migawki w korpusie takim jak Z9, czy podobne (prawie 1,5 kg) są skutecznie amortyzowane już przez samą jego masę (a do tego 1,5 kg dochodzi tez obiektyw - jakieś dodatkowe 0,5 lub więcej kg); Nikon raczej uznał, że szybkość sczytywania matrycy jest wystarczająco duża, żeby błysk lampy został kompletnie zarejestrowany przy czasie 1/250"; a to jest czas synchronizacji "topowych" aparatów z mechaniczną migawką; najszybsze szczelinowe migawki osiągają 1/320";

osobny problem to migawki centralne, bardziej przyjazne lampom błyskowym;

poza tym mechaniczne migawki w nowych aparatach (ja miałem okazję sprawdzić to na OMD E-M1 III) działają tak delikatnie i cicho, że w zasadzie przeważnie nie ma potrzeby ich dalszego wyciszania;

ale w takim Olympusie Pen E-PL8 mechaniczna migawka (w trybie foto inna nie działa) jest już wyraźnie wyczuwalna i faktycznie może powodować problemy, ale jest to konstrukcja 4 lata starsza od E-M1 III.

Przy popularnych lampach Quadralite Reporter 200 oraz Atlas 600 podają czas błysku (T 0.1) przy pełnej mocy 1/220 s.

> Czy ktoś wie ile może wynosić czas przelotu jednej kurtyny? Jeżeli jest to znacznie mniej niż 1/250s to w czasie synchronizacji może następować "trzymanie" przez pewien czas otwartej klatki.

trzymanie klatki jest niemożliwe z powodu konstrukcji migawki mechanicznej, to jest po prostu kwestia synchronizacji lampy z migawką, problem techniczny rozpracowany już w epoce migawek napędzanych sprężyną;

a nawet dawniej - już w czasie I wojny światowej samoloty strzelały swoimi karabinami maszynowymi przez śmigło, co też opierało się na synchronizacji 2 różnych mechanizmów.

>trzymanie klatki jest niemożliwe z powodu konstrukcji migawki mechanicznej
To w jaki sposób realizowane są czasy np. 1s?

Tak piszą wszyscy o tych 1/250, a nikt nie piszę o Sony A1 i jego 1/400 synchro z błyskiem? Przecież to był jeden z elementów specyfikacji który powodował opad szczęki w momencie premiery (razem z 30 fpsami na 50 mpx FF). Przynajmniej głównie to zapamiętałem z premiery.

Co do samego Canona R1 - poczekamy, zobaczymy. Dalej mam przekonanie graniczące z pewnością że R3 miało być pierwotnie taką R1-ką - topowym korpusem reporterskim, ale wcześniejsza premiera kapitalnego Sony A1 spowodowała że aktualny projekt nie robił już takiego wrażenia, więc wydali to jako R3, a "nowa" R1 wróciła na deski kreślarskie (czy w czym tam dzisiaj projektują w Canonie) i dlatego ciągle na przemian słychać że "zaraz testy/premiera" z "jednak premiera za X-miesięcy/lat" i coraz bardziej sprzeczne info dot. specyfikacji - raz która brzmi jak absolut - aparat ostateczny, globalna migawka, 150 mpx, 100 fps, cuda na kiju (efekt do którego pewnie dąży Canon i rozsiewa PR na forach) a raz brzmi już bardziej realnie (jak te 24 fps / 85 mpx).

Tak czy inaczej - czekam, i cieszę się na konkurencję, choć też nie oczekuję że okaże się to takim św. Graalem fotografii jak chciałby Canon i plotkarze po forach. Mało tego - chyba minie tyle czasu do premiery, że możę się okazać że zaraz z R1 wyjdzie A1 mark II i Z9 mark II, które wcale nie będą gorsze, albo wręcz mogą być lepsze w bitwie na cyferki...

A osobny temat - choć tu już zabrzmię jak dziad jakiś - to jest to, komu jest to potrzebne żeby mieć takie ekstremalne parametry jak skorzysta z tego wąskie grono najbardziej wymagających profesjonalistów i to pewnie w 10% możliwości korpusu, przy dobrych wiatrach i nie za często.

> To w jaki sposób realizowane są czasy np. 1s? [AndyZ]

jak chcesz się dokładnie dowiedzieć jak to działa, to musisz sie zagłębić w literaturę techniczną; w mechanicznych aparatach czasy długie nie były problemem, zwykle ostatnim z nich była własnie 1", czyli już długi czas, dłuższe każdy mógł sobie odmierzyć sam z pomocą czasu "B", wężyka spustowego i sekundnika w zegarku (i samowyzwalacza, jak taki był);

wyzwaniem był najkrótszy czas, czyli coś krótszego niż 1/60" czy 1/125" (lub 1/250" w wypadku bardziej ambitnych urządzeń); możliwości zwiększyła elektronika (to właśnie te 1/250"), ale niezbyt wiele;

czasy krótsze realizowano zmniejszając okienko między 1. i 2. "kurtyną" migawki (albo między lamelkami, stosownie do konstrukcji), stąd rolling shutter w mechanicznych migawkach: jednak 1/8000" pozostała w zasadzie progiem końcowym, nawet dla ambitnych konstrukcji; a to już była wąska szczelina;

> w mechanicznych aparatach czasy długie nie były problemem [JdG]
No właśnie, czyli to chyba nie problem, żeby po otwarciu pierwszej kurtyny odczekać np.1/200s (aby zmieścił się w tym czasie nawet stosunkowo długi błysk) i dopiero wtedy zamknąć drugą kurtynę.
Wydaje mi się, że działanie migawki szczelinowej znam dość dobrze, ale aby zrozumieć w pełni sposób zmieszczenia błysku w otwartej klatce potrzebowałbym wiedzieć ile wynosi czas otwierania kurtyny, czyli też jaki jest czas przelotu szczeliny przez całą klatkę.

Dopiero teraz zwróciłem uwagę, że Olymp... Eee om-system 20/1.4 jest made in Japan. Czyli na 90% to tak naprawdę szkło robione u sigmy, podobnie jak 75/1.8 - oly swoje szkła i aparaty
produkował w wietnamie, a te made in Japan były właśnie z Sigmą robione, stąd patenty jednych dziwnym trafem odpowiadały późniejszym konstrukcjom i schematom optycznym drugich.

Z8 z bebechami Z9 w niższej cenie, jestem zainteresowany ;)

Do plotek dodam, że prawdopodobnie jutro Leica wypuści kolejną limitkę, tym razem dla portalu zegarkowego Hodinkee.

Pomiar błysku lampy jest dość dziś prosty. Potrzebny jest oscyloskop cyfrowy, fotodioda np BYP 44 i opornik ~ 10 kiloomów. Diodę obciążamy opornikiem, układ podłączamy do oscyloskopu w trybie rejestracji pojedynczego impulsu i gotowe. Opornik załatwia pojemność wewnętrzną diody. Można go pominąć przy wejściu oscyloskopu ok 1 megaom i pogodzeniu się z nieznaczącym zafałszowaniem wyniku.

@JdG
"co do 85 Mp, to Cwanon chyba będzie musiał poprawić rozdzielczość swojej optyki, żeby był z tego jakiś pożytek, wątpię, żeby obecna była wystarczająco dobra;"

No i znowu te brednie. Te 85 Mpix na ff to jest odpowiednik 20 Mpix na m4/3. Czy producenci optyki do m4/3 wypuszczali na nowo optykę, jak Olek i Panas przechodzili z matryc 16 Mpix na 20 Mpix?


"zakładam, że mechanizm działania migawki mechanicznej jest powszechnie znany fotografom;"

Fotografom tak, tobie jak widać nie, bo mylisz czas otwarcia migawki z czasem synchronizacji/przebiegiem lamelek i nie ogarniasz od czego zależy rolling shutter.

Akurat w sprawie rozdzielczości to pewnie z optyką coś trzeba będzie zrobić przy takiej matrycy. Po pierwsze np 50mm f/1,8 nie wyciągnie prawdopodobnie tyle w centrum, po drugie zdało by się mieć na całym obrazku sporo więcej niż dziś, bo np przy krajobrazach wylezą znacznie różnice między centrum i brzegiem. To inne zadanie osiągnąć ileś w centrum a osobne zapisać cały obrazek z żądaną rozdzielczością. Osobna sprawa PO CO? Do wojskowych dronów?

@baron13
"Po pierwsze np 50mm f/1,8 nie wyciągnie prawdopodobnie tyle w centrum"

Tyle, czyli ile? Jakbyś nie zauważył, to rozdzielczość układu obiektyw-matryca zawsze będzie niższa niż gęstość matrycy i nie ma znaczenia, czy na takim ff będziemy mieć 20 Mpix czy 80 Mpix. Dopiero wejście w limit dyfrakcyjny powoduje, że rozdzielczość układu już nie rośnie.

"To inne zadanie osiągnąć ileś w centrum a osobne zapisać cały obrazek z żądaną rozdzielczością"

Aha, czyli lepiej żeby niskorozdzielcza matryca dusiła osiągi układu w centrum i cały przebieg MTF był bardziej spłaszczony niż żeby szkło mogło dać lepsze osiągi w centrum, bo wtedy będzie gorzej, gdyż będzie większa dysproporcja między środkiem a brzegiem?

Ja od lat czekam na 100 mpix na pełnej klatce bez filtra AA.

Aby to miało sens matryca musi być bardziej rozdzielcza od obiektywu inaczej go ogranicza. a gdy to obiektyw (a w zasadzie limit dyfrakcyjny) ogranicza matrycę wtedy nie trzeba filtra AA.

@RobKoz
"Aby to miało sens matryca musi być bardziej rozdzielcza od obiektywu inaczej go ogranicza."

Może inaczej. Generalnie gęstość matrycy zawsze będzie większa niż osiągi matrycy z obiektywem. Aby osiągów układu obiektyw-matryca nie ograniczała matryca, to obiektyw musi być już w limicie dyfrakcyjnym, jednak tutaj to te 100 Mpix to mało, gdyż taka rozdzielczość powoduje osiągnięcie limitu dyfrakcyjnego powyżej f/8, a wpływ dyfrakcji zaczyna się gdzieś w okolicach f/4.4. Inna sprawa że w praktyce matryce 40+ Mpix bez AA nie stwarzają jakichś większych problemów z morą.

> oly swoje szkła i aparaty produkował w wietnamie, a te made in Japan były właśnie z Sigmą robion [kazziz]

Olympus swoje obiektywy produkował jednak raczej głównie w Japonii; w Wietnamie to co najwyżej składają obiektywy, zresztą ta fabryka istnieje dopiero od niedawna, chyba nie ma jeszcze 10 lat;

sprawa nie jest tak prosta, jak Ci się wydaje, choć oczywiście znana jest rola takich firm jak Sigma, czy Tamron w produkcji optyki dla innych i pod ich logo. Trzeba by jakiejś gruntownej kwerendy, żeby to posprawdzać.

W każdym razie obiektywy podejrzewane o pochodzenie od Sigmy to w ofercie tej firmy dopiero ostatnie kilka lat.

@JdG
"Olympus swoje obiektywy produkował jednak raczej głównie w Japonii; w Wietnamie to co najwyżej składają obiektywy"

??? Ty się czytasz w ogóle? Na 10 ostatnich szkieł Olka przetestowanych przez Optycznych to bodajże 2 były wyprodukowane w Japonii, reszta to Wietnam i Chiny.

"W każdym razie obiektywy podejrzewane o pochodzenie od Sigmy to w ofercie tej firmy dopiero ostatnie kilka lat."

Znowu bzdurzysz. Nie jest tajemnicą, że już jedna z pierwszych stałek m4/3, czyli 75/1.8 z 2012 r. to projekt i wykonanie Sigmy.

No, ale historia produkcji optyki pod firmą Olympus nie zaczyna się w 2009 r.; Wietnam nie słynie też z firm zajmujących się szlifowaniem szkieł optycznych.

@JdG
"No, ale historia produkcji optyki pod firmą Olympus nie zaczyna się w 2009 r."

A co to ma do rzeczy? Mówimy o tym co jest teraz do m4/3, a nie gdzie były produkowane obiektywy do innego systemu 50 lat temu.

@AndyZ - proszę bardzo. Sfilmowane w 960fps
link
link
Jedno to z czasem synchronizacji(1/60s), a drugie to z czasem 1/500s.
Możesz sobie policzyć.
P.S. Przekoszenia migawki spowodowane, nomen-omen, rolling shutter kamerki w telefonie.

@lord13: w temacie jałowych dyskusji. Ile ma 50 mm f/1,8 w centrum? Jakieś 46 l/pmm wedle pomiaru Optycznych. Jeśli założymy, że przy spadku do ok 2% będzie mniej więcej 90 l/pmm to da nam jakieś 70 milionów punktów na pełnej matrycy. Do jałowej dyskusji, czy to 280 milionów pikseli, czy raczej znacznie mniej, bo jest założony spadek do 2%. Popatrzmy sobie na przebieg krzywych. Czy przy 22 l/pmm możemy pomarzyć o zbliżeniu się do rozdzielczości matrycy 85 megapikseli?
Być może taka gęsta matryca jest pomysłem na nagonienie klientów na obiektywy z mocowaniem R. Na razie nie wiemy co z nimi. Lecz niezależnie od dywagowania na spłaszczeniem czy nie spłaszczaniem, obiektywy serii EF,jak widać z pomiarów,dadzą wyraźny rozmaz. Przekonywanie, że rozdzielczość czy matrycy, czy samego obiektywy będzie niższa niż rozdzielczość dowolnego układu tyczy dyskusji, której nikt nie prowadzi. Jest proste pytanie, czy Cwanon coś powinien zrobić ze swoimi obiektywami? I chyba mam odpowiedź: tak,robi. Wciska koszmarnie drogie modele. Że nie kupię, to już zupełnie inna bajka. Lecz w przeciwieństwie, do tego, co napisałeś, odpowiadam konkretem. Tak stare modele z tą matrycą świetnie nadadzą się do robienia zdjęć i do wykazywania, że właściciel aparatu powinien wywalić majątek na szklarnię. Niezależnie od spłaszczania.

co do 85 Mp, to Cwanon chyba będzie musiał poprawić rozdzielczość swojej optyki, żeby był z tego jakiś pożytek, wątpię, żeby obecna była wystarczająco dobra; [JdG]
32,5 Mpx na APSC to to samo co ponad 83 Mpx na małym obrazku i jakoś nikt nie płacze nad mydlaną optyką.

@baron13:
"Wciska koszmarnie drogie modele."

Lubisz jasne 50-tki do fotografowania kotów? link Pasuje do Twojego RP i oszczędzasz 690 zł. O filtrze gratis nie wspomnę.

Baron ma trzy 135 1.8

Niestety, tylko jeden :-P Ten
link
Bele co. wiadomo Sigma. Taki:
link
też jeden. Faktycznie trzy 85 mm na przykład taki:
link
A to:
link
taką cienizną:
link
Jak mi się zdaje, najsłabszy. Da się rozróżnić na zdjęciach? Koty rozróżniam :-)

Do przemyślenia. Moim zdaniem jest tak, że mamy użytkowy zakres jakiegoś parametru, np rozdzielczości. Żyłujemy go i jak dostajemy realne 6 megapiksli na fotce, to powyżej tego jest już tylko przydatność do kadrowania. Sęk w tym, że np z cienką Sigmą 24-70 f/2,8 da się zrobić cropy 1:1. Jak się robi coś takiego, to znaczy, że się robiło zupełnie inne zdjęcie,niż było potrzebne. Jakby Cwanon dał matrycę zapisującą faktyczne 16 np na iso 50,byłby zysk dla zdjęć. Jak daje 85 megapiksli to... nie wiem co. Nie wiedzą także właściciele komórczaków i dlatego liczba ludzi noszących aparaty gwałtownie maleje.

> 32,5 Mpx na APSC to to samo co ponad 83 Mpx na małym obrazku i jakoś nikt nie płacze nad mydlaną optyką. [stb]

nie obraź się, ale to powyżej to jakieś fantazje; mogę sobie wyobrazić, że wielu nie przeszkadza plik z matrycy 32,5 Mp, choć nawet w wersji JPG, musi być on spory; ja używam głównie matryc 16 MP, czyli obraz jest 2x mniejszy a i tak są to pliki ca 9-12 MB w formacie JPG, RAW to już 22 MB;

a ponieważ tych zdjęć trochę robię, to wolę sobie nie wyobrażać co by było, gdyby matryca miała 32,5 Mp; tym bardziej, że sądząc po "zdjęciach przykładowych" zysk z tych 32,5 MP w porównaniu do moich 16-tu nie jest oszałamiający, delikatnie mówiąc; za ten ostatni efekt odpowiada zapewne już optyka.

no, a plik z 85MP to musi być jakiś gigant, zwłaszcza RAW; jak kto ma starszy komputer z 8GB RAM to nie wiem, czy sobie z takimi obrazkami poradzi, nawet jak będzie je robił, powiedzmy, 2 na tydzień; bez inwestycji w nowy sprzęt się nie obejdzie: najlepiej w takim wypadku od razu jakiś wyrób firmy Apple z procesorami M1/M2 i 64 GB RAM na początek;

a jak słusznie utrzymuje nasz kolega *baron13* dobre i szczegółowe zdjęcie spokojnie może mieć już 5-6 MP; z moich doświadczeń wynika, że jak ma być bogate w drobne szczegóły to raczej lepiej żeby miało co najmniej 12 MP;

oczywiście, szpiedzy satelitarni i inni wywiadowcy potrzebują większych; także perfekcjoniści od specjalnych wydruków; ci ostatni mają Hasselblady i Fuji z 50 i 100 Mp.

Na szczęście każdy może wybrać co chce, a jak ma dużą kasę, to nawet na 85 MP może sobie pozwolić.

@JdG:
"nie obraź się, ale to powyżej to jakieś fantazje"

@JdG to nie fantazje, po prostu zamknąłeś się w bańce marnego sprzętu, pewnie wyprodukowanego w epoce kamienia łupanego i nie widzisz niczego spoza tego co masz. Najlepiej słuchaj się @barona, że 6 Mpx wystarczy a więcej niż 12 Mpx to żaden komputer nie wydoli. Canon EOS M6 Mark II ma 32,5 Mpix, sprzęt typowo dla amatora z 2019 roku. I wyobraź sobie, że amator w 2019 roku sobie z takimi plikami radził.

> I wyobraź sobie, że amator w 2019 roku sobie z takimi plikami radził.

O kurczę! co ty nie powiesz! prawie niemożliwe!

inna rzecz, że pliki JPG z tych 32,5 Mp mają rozmiar 10-12 Mp, więc faktycznie nie powinny stanowić problemu dla starszego sprzętu.

@baron13
"Ile ma 50 mm f/1,8 w centrum? Jakieś 46 l/pmm wedle pomiaru Optycznych."

Na matrycy z filtrem AA i o gęstości pikseli 160 pix/mm, mamy więc stopień "wykorzystania" rozdzielczości matrycy w granicach 58%, co dla matryc z filtrem AA nie jest złym wynikiem, jednak idąc twoim tokiem rozumowania, to taki 50/1.8 jest za słaby nawet jak na matrycę 22 Mpix, prawda? Idąc dalej twoim tokiem rozumowania, to zwiększanie rozdzielczości matrycy nie ma już sensu, skoro na matrycy 22 Mpix szkło nie było w stanie wykorzystać całej rozdzielczości matrycy, prawda? Tymczasem idziemy sobie do testu takiego 5Ds R, matryca 50 Mpix bez filtra AA (241 pix/mm) i się okazuje, że szkła które na 5D MkIII wyciągały te 46-47 lpmm (przypominam że to są rekordy dla tej matrycy), na gęściej upakowanej matrycy dają jakieś 79 lpmm. Co więcej, szkła które na 5D MkIII wykorzystywały jej matrycę w 58%, tutaj dają wynik na poziomie 66%, czary co? Jak sobie popatrzysz na testy rozdzielczości matryc takich Sony A7 w wariantach od 12 Mpix do 60 Mpix, to zobaczysz, że ten wskaźnik wykorzystania rozdzielczości matrycy waha się w przedziale 60-75%, jednak nie ma korelacji do rozdzielczości matrycy, bo na uzyskany wynik ma też wpływ sama architektura matrycy, mikrosoczewki itd.
Tak jak pisałem, wynik układu obiektyw-matryca w liniach na mm zawsze będzie niższy niż gęstość samej matrycy w pikselach na mm, niezależnie od tej gęstości matrycy, bo to wynika ze sposobu, w jaki matryca rejestruje rzutowany na nią obraz, a żeby mieć pewność, że matryca nie ogranicza już osiągów obiektywu, to jej gęstość musi zapewniać 3 piksele na 2 maksima dysków Airy'ego.

@JdG
"no, a plik z 85MP to musi być jakiś gigant, zwłaszcza RAW; jak kto ma starszy komputer z 8GB RAM to nie wiem, czy sobie z takimi obrazkami poradzi"

Ty się w ogóle zastanawiasz nad tymi bredniami, które wypisujesz, czy klepiesz je tak z automatu. Naprawdę uważasz, że jak ktoś obrabia rawy (nawet z mniejszych rozdzielczości), to robi to na jakimś antyku?

"najlepiej w takim wypadku od razu jakiś wyrób firmy Apple z procesorami M1/M2 i 64 GB RAM na początek;"

Znowu bzdurzysz. Zdjęcia wcale nie są aż tak wymagające pod względem RAM, 16 GB spokojnie wystarczy, co innego montaż wideo.

@lord13: chcesz się wypowiadać w sprawach, których nie za bardzo rozumiesz :-) Teza JdG jest prosta: matryca 85 megapiksli nie za bardzo ma sens z optyką Cwanona. Jeśli weźmiemy pod uwagę to co stanowi podstawę dzisiejszego wyposażenia. Obiektyw "uniwersalny" 24-240, może być naprawdę uniwersalny, ale czy cokolwiek wiemy o jego rozdziałce? Tak na czuja można zaryzykować, że w takim zakresie nie da się utrzymać wspaniałych parametrów. Być może "stykną" nowe obiektywy RF, ale to oznacza tylko tyle, że jest jak napisał JdG. Dyskutowanie z tezami, które wymyśliłeś nie za bardzo ma sens. To jest tak, że 50 mm f/1,8 jest naprawdę świetnym szkłem, ale... Na pewno nie umywa się np do Sigmy A 50 mm f/1,4. Zupełnie co innego zrobić znakomite zdjęcia, z zupełnie co innego sensownie wykorzystać parametry sprzętu. Jeśli zrobisz focię tym 50 mm f/1,8 Cwanona, to nawet na krytycznej przesłonie i nawet na niezbyt gęstej matrycy 24 megapiksele, że nie wspomnę o gęstsze 30 megapikseli, widać spadek rozdziałki. Więc potencjalny nabywca R1 niewątpliwie zada sobie pytanie po ch...(olerę) mi to? Zadałbym sobie to pytanie jeszcze z powodu np poruszeń. Można policzyć jak to zadziała, ale warto pamiętać, reguła 1/f to założenie dość sporego rozmycia. Z taką matrycą na 50 mm trzeba będzie robić albo ze statywu, albo na 1/500 sekundy. Doskonała szklarnia typu 85 mm f/1,8 a nawet wersja f/1,2 którą ludność nabywa dla f/1,2 raczej do śmieci skoro nawet centrum mamy 30 l/pmm . Konkluzja jest taka, że jeśli Cwanon zrobi coś takiego, to własnie przez wzgląd na szklarnię, ale i przez inne okoliczności, GO, poruszenia, optyczną jakość powietrza (nie sądzę aby ów 800 mm f/11 się nadał) mamy do czynienia z rodzajem kuriozum, Dywagacje o 58% tego nie zmienią ;-)

Dlaczego optyczne chce ukryć, że zamieściło informację o promocji Canon w sklepie Fotoforma.pl
w której były podane nieprawdziwe informacje dotyczące wysokości rabatów na obiektywy?

Odnośnie 85MP wywiązała się ciekawa dyskusja, która dała mi do myślenia podczas moich ostatnich doświadczeń. Zauważyłem, że Tamron 24-70 G1 jest ostrzejszy niż na 24MP FF niż 24MP APSC bez filtra AA.
Moje obserwacje potwierdziły wykresy na DXOMARK, przykładowe 70mm 2.8 najlepiej wypdły na 24MP FF (na 36MP FF jeszcze lepiej), dużo gorzej 20MP APSC i najgorzej 24 APSC. Co ciekawe 12MP na FF wypadło porównywalnie jak 24MP APSC. Przykładowo stałka 50 1.8 już miała te wyniki bardziej zbliżone, ale nadal na FF było najlepiej.

@baron13
"chcesz się wypowiadać w sprawach, których nie za bardzo rozumiesz :-)"

Nie błaznuj bardziej niż zwykle.

"Teza JdG jest prosta: matryca 85 megapiksli nie za bardzo ma sens z optyką Cwanona. "

Matryca 85 Mpix ff będzie mieć taką samą gęstość upakowania jak 20 Mpix m4/3 stosowane od dawna, jakoś nikt nie jojczy tam, że to za dużo.

"Jeśli weźmiemy pod uwagę to co stanowi podstawę dzisiejszego wyposażenia. Obiektyw "uniwersalny" 24-240, może być naprawdę uniwersalny, ale czy cokolwiek wiemy o jego rozdziałce?"

Tak tak, z pewnością podstawą wyposażenia posiadacza topowej puszki w systemie będzie 24-240.

"ale czy cokolwiek wiemy o jego rozdziałce? "

Jak wiadomo, Optyczni nie testują szkieł RF, ale testują puszki RF, znamy też osiągi szkieł EF. R5 wyciąga nieco ponad 80 lpmm, nie ma powodów twierdzić, że potencjalne 85 Mpix bez filtra AA nie da nam mtf-ów w okolicach 100-110 lpmm.

"Dyskutowanie z tezami, które wymyśliłeś nie za bardzo ma sens. "

Bo udowodniłem ci, że nigdy nie jest tak, że układ obiektyw-matryca daje wynik równy rozdzielczości matrycy, czego najwyraźniej nie jesteś w stanie pojąć, bo nie rozumiesz co i jak mierzą Optyczni?

"Jeśli zrobisz focię tym 50 mm f/1,8 Cwanona, to nawet na krytycznej przesłonie i nawet na niezbyt gęstej matrycy 24 megapiksele, że nie wspomnę o gęstsze 30 megapikseli, widać spadek rozdziałki."

Spadek rozdziałki względem czego?

"Zadałbym sobie to pytanie jeszcze z powodu np poruszeń. Można policzyć jak to zadziała, ale"

Zadziała tak samo jeżeli rozpatrujemy zdjęcie jako cały kadr, a nie oglądanie 1:1 na monitorze.

link

@baron13:
"@lord13: chcesz się wypowiadać w sprawach, których nie za bardzo rozumiesz :-) Teza JdG jest prosta: matryca 85 megapiksli nie za bardzo ma sens z optyką Cwanona"

Tak, tak, Ty i @JdG znacie się na najlepiej. Gdy 5-6 Mpx każdemu wystarczy to po co komu 85 Mpx? To przecież takie proste. A już najmniej znają się fachowcy Canona. Matryce o większej ilości pikseli niż 6 Mpx są niepotrzebne a matryce FF 85 Mpx i APS-C 32,5 Mpx są dla fotografii wręcz szkodliwe.

@PDamian

"link"

Dobrze że zachowałeś screen. Ja ciągle nie mogę uwierzyć że to się naprawdę wydarzyło.

@PDamian
Dostępu do komentarzy pod promocją Fotoformy już nie ma - nie dziwię się, korespondencja była nad wyraz interesująca. Ciekawe co będzie dalej ... .

Jak się popatrzy na ceny zwykłych szkieł RF (bez dużych tele), to przy ich średniej cenie ~10 tys. rabat 25% to właśnie 2500 zł.
Generalnie to trza było kupować w wakacje, wtedy przy promocjach Canona cena wyjściowa był zbliżona do obecnej docelowej. Darmowy kredyt był na 30 rat, nie na 20. A od 3-ciego szkła było 30% w dół. Lepsze jutro było wczoraj :-)

Kupowałem w tym roku w Fotoforma produkt za ponad 7 tys. zł. Czytając teraz jak straszą i wystraszają potencjalnych klientów nic w tym sklepie więcej nie kupię.

Tu zebrałem wypowiedzi @Cześ z fotoforma
4 marca 2022, 14:06 link

Cześ 7 marca 2022, 11:18
"@PDamian,
Z wyższością i pogardą odnoszę się przede wszystkim do ciebie bo jesteś pospolitym trollem. Jak to niedawno ujął ktoś w rozmowie ze mną: PDamian jest jak rak toczący forum Optyczne.
W przedstawionych przez ciebie powyżej cytatach nie ma nawet pół wzmianki o sklepie Fotoforma ale ty jak zawsze uroiłeś sobie jakieś pierdoły w tym pustym łbie."

Cześ 7 marca 2022, 16:37
"@PDamian,
Wszędzie gdzie występuję jako Cześ reprezentuję siebie. Jak zaproszę Cię do cyrku (a tam jest twoje miejsce) nie oznacza z automatu, że reprezentuję ten cyrk. Gdybyś myślał choć odrobinę trollu, sam byś do tego doszedł ale jak wiadomo procesy myślowe odbywające się w twojej głowie są mocno zaburzone." link

> Matryca 85 Mpix ff będzie mieć taką samą gęstość upakowania jak 20 Mpix m4/3 stosowane od dawna, jakoś nikt nie jojczy tam, że to za dużo.

no, ale rzecz nie w gęstości upakowania a w ilości pikseli; każdy piksel jest sczytywany i zapisywany, więcej pikseli, więcej bajtów, w powyższym wypadku co najmniej nieco ponad 4 razy więcej, na fufu dużo więcej, bo pewnie zapisuje te piksele w 14 lub 16 bitach;

pomijając specjalne zastosowania, gdzie rozdzielczość matrycy ma duże znaczenie, takie duże matryce nie są nadmiernie potrzebne; przywoływane tu 6 MP, to z grubsza tyle co dawał amatorski mały obrazek (mowa o filmie) o ISO 100-200 w czasach analogowych;

Nikon Coolpix 5400 (5,4 MP) przekonał mnie do porzucenia lustrzanek - dawał taki sam lub może nawet lepszy obrazek, dokładnie już nie sprawdzałem; Robin Wong, były ambasador Olympusa, chwalił się niedawno gdzieś zakupioną lustrzanką E-1, ongiś dość sławną, 5 MP, faktycznie piękne zdjęcia można tym robić.

zatem pewnie z tymi 85 MP jest jak ze sprzętem audiofilskim, niektórzy wierzą, że słyszą różnicę, w sumie trudno nawet stwierdzić, czasem może słyszą; no i oczywiście dla firmy sprzęt o najwyższych parametrach to rzecz niezbędna do budowy pozycji na rynku i skutecznego marketingu;

fani marki, też zawsze cmokają nie na widok fiata, tylko maserati, z aparatami widać podobnie; stąd moje i *Barona* wątpliwości co do ilości MP takie wzburzenie powodują;

a możliwości optyki to jeszcze osobna sprawa;

@JdG
"no, ale rzecz nie w gęstości upakowania a w ilości pikseli"

Nie, w odniesieniu do optyki, który to argument podniosłeś, właśnie rzecz w gęstości upakowania, to po pierwsze.
Po drugie błędem jest myślenie o senselach matrycy jako pikselach wynikowych obrazu, to jest tylko środek do ich uzyskania, a nie przymus 1:1. Rozdzielczość sensora to jedno, a rozdzielczość wynikowa materiału wyjściowego to co innego. Nie jest tajemnicą, że np. s-raw Canona oversamplowany z większej rozdzielczości da lepszą jakość niż raw z natywnej mniejszej rozdzielczości. Mając wysokorozdzielczą matrycę mamy nieporównywalnie większy wachlarz możliwości. Możemy użyć pełnej rozdzielczości, możemy nadpróbkować sygnał, możemy skorzystać z bezstratnego (oczywiście względem mniejszej matrycy z mniejszą rozdzielczością) cropa, opcji jest wiele.

> Nie, w odniesieniu do optyki, który to argument podniosłeś, właśnie rzecz w gęstości upakowania, to po pierwsze.

poddałem w wątpliwość sens zwiększania rozdzielczości matryc do takich wartości, jak w tym hipotetycznym R1; z własnego doświadczenia dość jasno wynika, że nawet na "marnej" matrycy m4/3 16MP obiektywy pracują z różną skutecznością co do rozdzielczości i uzyskanej szczegółowości; przed podnoszonym przez *Barona* ryzykiem poruszenia zdjęcia, chroni w Olympusach dość dobra stabilizacja matrycy;

> Po drugie błędem jest myślenie o senselach matrycy jako pikselach wynikowych obrazu, to jest tylko środek do ich uzyskania, a nie przymus 1:1.

matryca CMOS potrafi sczytać sygnał z każdego pojedynczego piksela i zwykle to robi; co się robi dalej z tym sygnałem to osobna sprawa; w każdym razie "przymus 1:1" raczej istnieje.

Dlatego ja od wielu lat kupuję sprzęt wyłącznie na zachodzie.
Handel w Polsce to jednak ciągle Trzeci Świat.
I dotyczy to nawet stosunkowo drogiej branży.

Z pozdrowieniami dla sklepu Fotoforma — nie ma to jak się dobrze zareklamować xD

@JdG
"nawet na "marnej" matrycy m4/3 16MP obiektywy pracują z różną skutecznością"

Owszem, obiektywy różnią się między sobą osiągami, ale zwiększenie rozdzielczości matrycy da większe wartości wynikowe tak dla tych słabszych jak i lepszych szkieł, co najwyżej różnice między nimi mogą się proporcjonalnie zwiększyć, bo te lepsze wyraźniej pokażą swoją przewagę.

"matryca CMOS potrafi sczytać sygnał z każdego pojedynczego piksela i zwykle to robi; co się robi dalej z tym sygnałem to osobna sprawa; w każdym razie "przymus 1:1" raczej istnieje."

Sygnał może też być łączony (jak ma to miejsce w matrycach Cnona z DP AF), sposobów na traktowanie sygnału z matrycy jest wiele. Matryce quad bayer stosowane np. w telefonach już od jakiegoś czasu mają "kosmiczne" rozdzielczości i upakowanie, nie znaczy to jednak, że urządzenia te produkują pliki wyjściowe w rozdzielczości sensora, po prostu na "nadmiarowa" rozdzielczość jest inaczej wykorzystywana.

Black November marketingu fotoforma. 😉
Dalej chyba mamy do czynienia z Cześ.

Cześ 2 marca 2022, 10:00
"Cena SRP to 199 zł. Zapraszam do Fotoforma - nie ma ich jeszcze na stronie (wkrótce się pojawią) ale możecie pisać na sklep@fotoforma.pl
Powołujcie się na mnie to i z ceną coś da się pokombinować ;-)"

Cześ 2 marca 2022, 14:26
"@ PDamian,
Każdy kto śledzi komentarze na tym portalu wie, że albo jesteś trollem albo pajacem." link

Cześ jest pracownikiem fotoforma.
link
link
link

A Ty jesteś Trolllll, loololol :)

@PDamian

"Cześ jest pracownikiem fotoforma."

Szybko poszło. Nadajesz się do OSINT'u :-)

link

A Fotoforma to czysty januszeks. Nawet główny PR występuje jako anonimowy Czes.Hehe, czysta Polskość,
Optyczni też pod mur za udział w tym szachrajstwie.

I jak tu ma być lepiej, chyba taka nasza natura, tylko ***** się potrafimy.

Jak występował jako Cześ to optyczne komentarzy nie zamykało
choć musiało przymykać oko na język.

Teraz co się Czesiowi uleje -to trzeba sprzątać. 🤣

> Matryce quad bayer stosowane np. w telefonach już od jakiegoś czasu mają "kosmiczne" rozdzielczości i upakowanie, nie znaczy to jednak, że urządzenia te produkują pliki wyjściowe w rozdzielczości sensora

tego nikt nie neguje; jednak niektóre mogą zapisać plik "w rozdzielczości sensora"; zależy jak są oprogramowane;

Co do sklepu FotoForma, to on jakoś na jesieni coś tam u siebie inaugurowali, jakieś imprezy były (Optyczni o tym zawiadamiali), próbowałem wtedy u nich kupić obiektyw, ale widać zajęci byli tymi swoimi imprezami, po 3 dniach rozwiązałem umowę, zamówiłem w takim zwykłym sklepie sieciowym i już następnego dnia odebrałem ów obiektyw; to pewnie te imprezy tak ich zaabsorbowały, przypuszczam;

> Znowu bzdurzysz. Zdjęcia wcale nie są aż tak wymagające pod względem RAM, 16 GB spokojnie wystarczy, co innego montaż wideo.

montaż video to faktycznie inny nieco problem dla sprzętu; jednak pliki z matryc 50, 85, 100, 150 MP - a takie istnieją (może z wyjątkiem tej 85), to może być wyzwanie dla komputera, nawet dla zwykłych przeglądarek obrazków, zwłaszcza jak tych plików jest nieco więcej, np. kilka setek; zatem te 16 GB RAM może też być za mało. Oczywiście to zależy też od używanego softu, niektóre aplikacje lepiej gospodarują RAM, inne gorzej. A jak już obrabiasz takie pliki, to robi się poważny problem.

Chyba dla komputerów z 2005 roku...

@lord13: taka dobra rada wyuczona na seminariach. Nie mam nic do powiedzenia, to... wyobraź sobie, milczę :-) Rzeczy mają się tak, że co do faktów, to powtarzasz co mówię ja, co jest oczywiste itd. Ja zaś się zgadzam z tym, że np gęstość upakowania matrycy m4/3 jest jaka jest, faktycznie dała by ~ 85 megapikseli. No i co z tego? Dla podniesienia napięcia dodam, że mam kilka obiektywów Sigmy np :
link
Jak widaćna załączonym obrazku,jest prawdopodobne, że to szkło mogło by styknąć z rozdzielczością matrycy 85 megapikseli. I na dodatek daje się podpiąć pod i RP i R. I co? Osobliwe zagadnienie, da się nawet dostać zdjęcia wyglądające sensownie na ogniskowej 100 mm. To jest optyka pod apsc :-)
link
Focia do du bo moja ale... Ale jest opowieść o rozdziałce zdjęć w zapisie i w wyświetlaniu. Otóż w zapisie potrzeba minimum 2 pikseli/linia. W wyświetlaniu możemy wymusić linie z jednego piksela. To jest powód, że tylko niektórzy mają monitory 4k, a chyba zdecydowana większość znacznie mniejsze, np 1920x1280.
To określa też, na jaką grafikę jest zapotrzebowanie np przy składaniu stron internetowych. Osobna sprawa, że współczesne oprogramowanie pozwala drukować plakaty ze zdjęć zrobionych komórką.
Aliści zostawmy sprawę Po CO?! Załóżmy że jest jakieś zapotrzebowanie gdzieś na grafikę w takiej rozdzielczości. Oczywiście mając rzeczony obiektyw Sigmy odpowiemy na owe zapotrzebowanie... czasami. Bo rzeczoną rozdziałkę dostajemy w centrum. Czy mam przekonywać, że zwłaszcza klient,który zapłacił,wnerwi się, jak popatrzy na brzegi,o rogach nie wspominając? Potrzebny jest obiektyw,który pozwoli zarejestrować 85 megapikseli, a nie 20,jak jest w m4/3. To jest wstęp do tego, żeby całość miała jakiś sens. Możemy tylko domniemać, że takie obiektywy są za 15 kpln. Lecz z pewnością nie będzie to wspomniany 24-240 mm czy 800 mm f/11.

> Chyba dla komputerów z 2005 roku...

nie, nie każdy używa hardware'u z tzw. górnej półki; w moich postach należy raczej odnosić sytuacji z ok. 2015, czyli jeszcze sprzed poważnego ciosu, jaki wymierzył hardware'owi PC odkrycie błędu spectre/meltdown (to bardzo spowolniło stare procesory);

o ile nie wdawać się w bardzo ambitne przetwarzanie danych (co kosztuje, niestety), to dla amatorskiej fotografii taki stary sprzęt nadal jest wystarczająco dobry (tzn. jak ktoś nie używa matryc typu 50MP i więcej, kodowanych w 16 i więcej bitach); sam używam hardware'u Intela z 2013 r. (to niestety, duża wpadka) i to dalej starcza; oczywiście wyświetlenie powiedzmy 60 tys. zdjęć z Olympusa, to dla niektórych przeglądarek problem i zajmuje to sporo czasu (można sobie robić kawę), ale to nadal działa;

mój komputer z ok. 2013, z pechowym procesorem Intela (Pentium, czyli niemal najsłabszym) i 8 GB RAM nadal działa dość sprawnie, mimo, że obsługuje 2 użytkowników;

Teraz jednak mamy nowy sprzęt i nowe możliwości jest oczywiście dużo lepiej; niestety, nieco to kosztuje; obawiam się, że jeśli idzie o ambitne video, to trzeba polegać na firmie Apple, co kosztuje sporo; ale sytuacja cały czas się zmienia.

> To jest optyka pod apsc :-) link Focia do du bo moja ale...

O! znam podobnego dość kota, ma nawet podobne zdjęcia.

> Potrzebny jest obiektyw,który pozwoli zarejestrować 85 megapikseli, a nie 20,jak jest w m4/3. To jest wstęp do tego, żeby całość miała jakiś sens. [*Baron*]

w m4/3 akurat jest taki obiektyw - to Pana-Leica 25-50/1,7 (za ca 10 "koła"); największa matryca m4/3 to 25 MP, ale ten obiektyw jest oceniany bardzo wysoko, więc może też sprosta bardziej ambitnym konstrukcjom; kto wie? może sprosta?

Może nawet zaśpiewa piosenkę? ;)

Dwie rosyjskie rakiety spadły w miejscowości Przewodów w Polsce. Zginęły dwie osoby
Julia Wieniawa bryluje na ściance w śmiałej kreacji. Buty "robią robotę"

Era informacyjna.

@JdG

Do sprawnej pracy z 85MP plikami nie potrzeba jakiegoś kosmicznego sprzętu od Apple (że też są jeszcze ludzie wierzący w magię sprzętu tej firmy i jakąś legendarną przewagę którą daje). Ja z ciekawości ściągnąłem 100MP plik Fuji, DxO Photo Lab w duecie z RTX 3070 wymiatają.

> Do sprawnej pracy z 85MP plikami nie potrzeba jakiegoś kosmicznego sprzętu

to zależy z czym mamy do czynienia; już plik ca 50 MB w formacie JPG dla maszyny z 8 GB RAM to jednak pewne wyzwanie; jak taki plik jest wydatnie skompresowany, to po wprowadzeniu do pamięci zajmuje dużo więcej miejsca, a jak go weźmie w obroty jakaś aplikacja do edycji (np. Gimp itp. - zwykle przekłada go na własny format), to już zabiera całe GB pamięci;

kilka razy miałem okazję to ćwiczyć, więc z grubsza wiem jak to działa; więcej niż nad jednym takim plikiem pracować efektywnie raczej się nie da;

> od Apple (że też są jeszcze ludzie wierzący w magię sprzętu tej firmy ):

to nie magia tylko wydajne i bardzo zaawansowane procesory po prostu; chyba najlepsze do obróbki grafiki obecnie; zresztą, w grafice Maki zawsze były dobre.

@JdG Nie wyobrażam sobie sensownej pracy poniżej 32 GB. Naprawdę pamięć aż tak dużo nie kosztuje (* uwaga nie dotyczy produktów Apple gdzie kosztuje). No i dodatkowo szybki dysk SSD. I jeszcze jakieś wsparcie CUDA :-)

Programistycznie to wygląda tak. 85MP to 85Mega punktów. Każdy ma 3 bajty (24bitowy kolor). Cokolwiek się robi to programy biorą 3 kopie na dzień dobry. No ale programy graficzne kochają przetrzymywać wszystkie stany pośrednie więc wyprodukowanie 30 kopii to nie problem. A to jest już ponad te 8GB.

@baron13
"taka dobra rada wyuczona na seminariach. Nie mam nic do powiedzenia, to... wyobraź sobie, milczę"

No chyba średnio wyuczona, skoro jej nie stosujesz.

"Otóż w zapisie potrzeba minimum 2 pikseli/linia. "

3 piksele na parę linii, dlatego rozdzielczość układu obiektyw-matryca mamy w okolicach owych 70% rozdzielczości matrycy i nie ma znaczenia czy ta matryca ma 24 Mpix czy 60 Mpix (mowa o ff), na co wyniki już dostałeś 2 razy.

"Potrzebny jest obiektyw,który pozwoli zarejestrować 85 megapikseli, a nie 20,jak jest w m4/3."

Jeżeli będzie mieć takie same mtf-y, to da radę tak samo jak te m4/3 na matrycy 20 Mpix. Poza tym żeby zarejestrować te 20 milionów punktów na m4/3 czy 85 milionów punktów na ff, to matryca musi mieć odpowiednio wyższą rozdzielczość, co również już było ci tłumaczone.

@JdG
"w m4/3 akurat jest taki obiektyw - to Pana-Leica 25-50/1,7 (za ca 10 "koła")"

25-50/1.7 ma maksymalne osiągi niemal takie same jak 10-25/1.7, a to nie jest najostrzejszy obiektyw w m4/3, tym póki co jest m.Zuiko 17/1.2. Weźmy więc jego wyniki. Optyczni testowali go na E-M5 MkII, czyli matrycy 16 Mpix. Uzyskał tam jakieś 99 lpmm (uwzględniając błędy pomiarowe). Przeliczając osiągi z centrum na cały kadr to mamy 8,8 mln punktów. Nie mówię, że to źle, ale po prostu fizycznie nie ma takiej możliwości aby układ obiektyw-matryca dał taki wynik rozdzielczości jak rozdzielczość samej matrycy. I to nie obiektyw jest tu ograniczeniem.

"kilka razy miałem okazję to ćwiczyć, więc z grubsza wiem jak to działa; "

Nic nie wiesz, tak jak już ci inni pisali, 16 GB RAM w zupełności wystarcza do obróbki zdjęć, nawet z wysokorozdzielczych matryc. Rawy są bez problemu do pobrania, można sobie sprawdzić.

"chyba najlepsze do obróbki grafiki obecnie; zresztą, w grafice Maki zawsze były dobre."

I znowu opowiadasz bajki. Czipy ARM od Apple mają świetny stosunek wydajności do pobieranej mocy, dlatego dobrze się sprawdzają w laptopach, ale to nie są najbardziej wydajne układy na rynku.

Kilka lat temu jak przeszedłem z 24MP na 36MP mój PC odczuł różnice, i mam trochę Ramu i szybki SSD.

> Nic nie wiesz, tak jak już ci inni pisali, 16 GB RAM w zupełności wystarcza do obróbki zdjęć,

popatrz na wpis kol. *banc*, tuż nad Twoimi;

ja już obrabiałem zdjęcia z 64 MB RAM (w końcu XX w.), zdarzało mi się później z innymi rozmiarami, aż do 8 GB obecnie, co jest oczywiście minimum, jak kto ma dużo cierpliwości (no, ale komp ma 10 lat);

wszystko zależy od rozmiaru zdjęć i kalendarza; 32 GB RAM, jak radzi *banc* wydaje się być obecnie minimum w grafice (o ile nie jest to video >4K).

> Czipy ARM od Apple mają świetny stosunek wydajności do pobieranej mocy, dlatego dobrze się sprawdzają w laptopach,

no właśnie, mogą działać w laptopach, nie musza mieć wielkich pudeł jako obudowy;

w grafice sprawdzają się tak dobrze ponieważ mają po kilkanaście do kilkudziesięciu rdzeni CPU i jeszcze więcej rdzeni GPU zintegrowanych w jednym czipie, no i RAM na szybkiej szynie połączonej z samym procesorem;

to po prostu czipy wyspecjalizowane w przetwarzaniu multimediów; nikt się nie upiera, że są najbardziej wydajne, ale na pecetach (= personal computer) są raczej niezrównane.

@JdG
"wszystko zależy od rozmiaru zdjęć i kalendarza; 32 GB RAM, jak radzi *banc* wydaje się być obecnie minimum w grafice (o ile nie jest to video >4K)."

Ty weź może przeczytaj ze zrozumieniem, co @banc napisał, ok? Nigdzie nie wspomniał, że 32 GB RAM to minimum, tylko że przy plikach z matrycy 85 Mpix zapotrzebowanie na RAM może przekroczyć 8 GB przy nieoptymalnym zarządzaniu pamięcią przez aplikacje graficzne. Widzisz różnicę? Gdzie to stoi w sprzeczności ze stwierdzeniem, że do obróbki zdjęć te 16 GB wystarcza?

"to po prostu czipy wyspecjalizowane w przetwarzaniu multimediów; nikt się nie upiera, że są najbardziej wydajne, ale na pecetach (= personal computer) są raczej niezrównane."

Nie, na PC-tach nie są niezrównane. Pod względem wydajności CPU w zastosowaniach wideo przegrywają z i9 czy odpowiednimi konstrukcjami AMD. Mają dużo innych zalet, jak niższy pobór energii, pasywne chłodzenie itd. ale pisanie że są niezrównane to duże nadużycie.

@lord13: w kwestii mania do powiedzenia :-) Na przykład o granicznym kryterium rozdziałki. Oki występują także trzy linie na parę linii, tyle, że to kryterium dość... optymistyczne. Wolałem omijać bo dla naszego zagadnienia skutki są, powiedziałbym, katastrofalne. 85 megapiksli to ~313 linii pikseli na milimetr. To daje rozdzielczość trochę więcej niż 100 par zarejestrowanych linii na milimetr przy założeniu tego kryterium trzy na dwa.
Otóż jaka była teza na początku? Że Cwanon coś powinien zrobić ze swoją optyką. Bo potrzeba obiektywów ~ 200 linii na milimetr, przy 2 założeniu 2 pikseli na linię ok 150. Oczywiście możemy machnąć ręką, ale wówczas wywalamy na darmo kasę na matrycę 85 megapiksli. Możesz bronić tezy, że wywalimy i co nam kto zrobi? Ale trzeba powiedzieć :-)

@baron13
"To daje rozdzielczość trochę więcej niż 100 par zarejestrowanych linii na milimetr przy założeniu tego kryterium trzy na dwa."

No i sporo szkieł m4/3 na matrycy 300 pix/mm właśnie wyciąga te 100-105 lpmm, gdyby podpiąć tam szkła Canona to też nie miałyby z tym problemu.

"Otóż jaka była teza na początku? Że Cwanon coś powinien zrobić ze swoją optyką. Bo potrzeba obiektywów ~ 200 linii na milimetr"

Przecież już szkła EF na matrycy 50 Mpix 5Ds R wyciągały 160 linii na mm.

@lord13: trochę wygląda,jakbyś udawał głupiego: koło obrazowe dla m4/3 nie kryje pełnej klatki. Słowo się rzekło, optyka Sigmy, która być może styka z wymaganiami rozdzielczości jest dla apsc. To też ani trochę nie to. A owe obiektywy Canona: które to? Kto pomierzył? Weź pod uwagę, że zakupu zapewne drogiej puchy nie uzasadni kilka niszowych szkieł, nawet, jeśli są. Niczego podpadającego pod owe rekordy nie znalazłem. Aby to coś miało sens potrzebny jest jakiś standardowy zoom, przynajmniej jedno krótkie tele typu portret, szeroki kąt. Pomijam dyskusję "do czego"? To osobna sprawa.

I wszytko, nabiera sensu, Optyczni mieli rację że nie ma jeszcze puszki do testów, obstawiam że ta będzie się nadawała.
No i za 2 lata rozpoczeniemsie era Canona.

Ech, Canon kilka legendarnych szkieł. Np. 800 f11.

Ten R1 to coś, jak to super-tele, ale dla ludzi z większą kasą.

A po co 85 Mpix? Odpowiedź na optyczne.pl link

Test 90d, cyt: Najwyższe osiągi w stawce notuje Nikon D7500, który dysponuje sensorem o rozdzielczości… 20 Mpix. Canon 90D z 32.5-megapikselową matrycą zajmuje 2 pozycję.

Te 85 Mpix pozwoli Canonowi powalczyć jak równy z równym z 45,7 Mpix Nikona.

@baron13
"trochę wygląda,jakbyś udawał głupiego: koło obrazowe dla m4/3 nie kryje pełnej klatki."

Ty nie udajesz, ty z każdą wypowiedzią udowadniasz, że faktycznie jesteś. m4/3 to był przykład odpowiednio gęsto upakowanej matrycy, na której szkła nie mają problemów z osiąganiem poziomu 100 lpmm. tak się też składa, że wyniki szkieł m4/3 można łatwo porównać chociażby z osiągami pełnoklatkowych szkieł na bagnecie FE i szkła m4/3 nie mają jakiejś przewagi nad konstrukcjami pełnoklatkowymi. Skąd założenie, że szkła RF jakoś odstają pod tym względem?

"A owe obiektywy Canona: które to? Kto pomierzył?"

Skoro, jak twierdzisz, nikt nie pomierzył, to skąd stwierdzenie, ze Canon musi zmodyfikować optykę, bo ta obecna nie byłaby w stanie osiągnąć owych 100 lpmm na odpowiednio gęstej matrycy? Canon ma zbliżone pod względem gęstości sensory aps-c i tak się składa, że taki M6 MkII był testowany m.in. z EF 100/2.8 L Macro oraz Sigmą A 35/1.4. Mimo matrycy z filtrem AA nie miał problemów z osiąganiem okolic 95 lpmm, a przecież ww. szkła mają już swoje lata i nie są najostrzejsze nawet w systemie EF, że o RF z dużo nowszymi konstrukcjami nie wspominając. Do tego wpływ filtra AA na obniżanie wyników również jest wyraźny. Mamy również test Canona R5, gdzie przy mniej upakowanej matrycy szkła wyciągają nieco ponad 80 lpmm. Więc jeszcze raz, na podstawie czego wnosisz, że szkła RF nie dałyby rady osiągnąć okolic owych 100 lpmm na odpowiednio upakowanej (okolice 300 pix/mm) matrycy? Wszystkie wymienione przeze mnie przykłady wskazują, że nie powinny mieć z tym problemu, a ty swoje twierdzenie opierasz na czym? Jak chcesz odpowiedzieć, że na testach optyki EF na 5D MkIII, to tylko potwierdzasz tezę z pierwszego zdania tego komentarza.

@lord13: rączki opadają a nawet opadywują. Argument, że m4/3 i tak dalej... Nie chce mi się liczyć, grzebać, ale jak by wziąć obiektyw czy od smartfona, czy kompakta, to tych linii na milimetr było by jeszcze więcej i to znacznie, To kwestia skali. Niestety, jak zaczniemy liczyć linie na wysokość/szerokość całej klatki, to szanse na najlepsze wyniki ma wielki format. To kwestia skali powtórzę. Czemu nie używam seryjnie tych moich szkieł Sigmy pod apsc podpiętych do fufu? Bo końcowy wynik będzie gorszy niż ze szkłem fufu i o mniejszej liczbie linii na milimetr, za to kryjącym cała klatkę.
A skąd wniosek że szklarnia Cwanona nie doskoczy do tych niestety, przynajmniej 150 linii na milimetr, a wedle Ciebie 200? Z pomiarów Optycznych. :-)
Przykłady, jakie podałeś, pokazują, że mamy kilka szkieł, które... są lepsze. Nie, że okażą się dobrym obiektywem do tego korpusu, ale, ze są lepsze od kiepskich. Cały szereg z wypuszczonych przez Canona szkieł z mocowaniem RF wyraźnie nie rokuje, jak np ów 800 mm f/11, czy ten 24-240 mm. Dodałbym coś takiego: tren , raczej trynd wypuszczania straszliwie upakowanych matryc zaczął się chyba w smartfonach. Nie śledziłem tego, czy czasem już w kompaktach nie było takich pomysłów. Aliści mamy telefony deklarujące jakieś kosmiczne rozdziałki, które w rzeczywistości z trudem dają zresztą dość przyzwoite ~6, czasem 12 megapikseli. Nie wiem po co w smartfonie kosmiczne upakowanie matrycy, wiem, że to się daje zrobić. Z pewnością zrobi też wrażenie na części klientów. Że nie mają czego podpiąć do korpusu za pewnie okolice 30 kpln, to się szybko nie połapią, bo nawet gdyby mieli, to zrobienie zdjęcia ~85 megapiksli, to jednak trochę zachodu.

@baron13
"rączki opadają a nawet opadywują"

Jak się ciebie czyta, to z pewnością.

"Nie chce mi się liczyć, grzebać, ale jak by wziąć obiektyw czy od smartfona, czy kompakta, to tych linii na milimetr było by jeszcze więcej i to znacznie"

Co pokazuje, że to nie optyka do puszek ff jest limitem, tylko matryce ograniczają ich osiągi.

"Niestety, jak zaczniemy liczyć linie na wysokość/szerokość całej klatki, to szanse na najlepsze wyniki ma wielki format."

No oczywiście że tak,, tylko jakim kosztem gabarytowym i finansowym. Każdy wybór jest jakimś kompromisem.

"A skąd wniosek że szklarnia Cwanona nie doskoczy do tych niestety, przynajmniej 150 linii na milimetr, a wedle Ciebie 200? Z pomiarów Optycznych. :-)"

Teraz to już najzwyczajniej w świecie łżesz, albo faktycznie twoja kondycja intelektualna jest zerowa. 150 linii na milimetr i więcej jest osiągalne i wiemy to na podstawie bezpośrednich pomiarów. Mając do tego dużą bazę porównawczą innych szkieł EF na innych puszkach Canona możemy oszacować osiągi pozostałych na matrycach o większej gęstości upakowania, więc te twoje dywagacje, że to jest nieosiągalne, to zwykłe brednie.

"Przykłady, jakie podałeś, pokazują, że mamy kilka szkieł, które... są lepsze."

Przykłady, które podałem pokazują, że np. taka Sigma A 35/1.4, która robiła wrażenie 10 lat temu, jednak dzisiaj jest wiele szkieł od niej ostrzejszych, nie miała problemu aby osiągać okolice 200 linii na mm na matrycy z filtrem AA, a ty bredzisz że 150 linii na mm jest nieosiągalne.

"Cały szereg z wypuszczonych przez Canona szkieł z mocowaniem RF wyraźnie nie rokuje, jak np ów 800 mm f/11, czy ten 24-240 mm."

Aha, czyli jeden zoom x10 i ciemne, budżetowe supertele, czyli generalnie jedne z bardziej amatorskich propozycji w tym systemie, to dla ciebie cały szereg szkieł. I to ma być jeszcze powód do nie wypuszczania zaawansowanej puszki z wysokorozdzielcza matryca. Mógłbyś pisać paski propagandowe, ten sam poziom zidiocenia reprezentujesz.

Widze ze madrzy rozmawiaja ;)
Wiec chce sie zapytac bo niemam pojecia.

Obiektywy sa za kiepskie do matryc.
Czy one pogarszaja liniowo osiagi,czy tez jest gorna granica ktorej nie pozwola przekroczyc?

Czy tez mozna wiec policzyc rozdzielczosc obiektywu, bo optyczni licza dla zestawu.
Przyklad canona

Dobra Lka I 50MP ila da mniej lini na mm niz ta sama L I 85MP?

40, 80, 120, 160, and 200 line pairs/mm link

More Ultra High-Resolution MTF Experiments link

The 8K Conundrum – When Bad Lenses Mount Good Sensors link

@lord13: co pokazuje przykład ze smartfonami? Czyli że gdyby wsadzić do nich matryce 200 megapiksli to rozdzielczość telefonu wzrośnie ? :-) skoro nie optyka a matryce ograniczają aparaty...
A co jest widać na pomiarach, które zamieścił PDamian. Dokładnie to, czego się spodziewałem: w centrum mamy osiągi stykające z zapotrzebowaniem (kontrast 0,3). Jest KILKA obiektywów, których podpięcie do aparatu 85 megapikseli mieło by sens. O tym jest rozmowa. Potrzebny jest przemyślany, dobrany ZESTAW obiektywów. Na dodatek te obiektywy muszą mieć żądaną rozdziałkę nie w centrum, ale na rozsądnej części kadru.
Nie rozumiesz co piszę :-) Nie, nigdzie nie napisałem, że niemożliwe. Nie zrobione.
A w kwestii szkieł RF, to mamy tryndy :-) Jeden , wypuszczenie szkieł gorszych typu uniwersalny zoom od tych które były w systemie EF. Wypuszczamy dziwadła jak ów 800 mm. Wysokiej jakości jest kilka. O tym jest dyskusja. Tak na marginesie, z danych które podesłał PDamian wynika, że miałbym co podpiąć (w zasadzie) do takiego Cwanona, ale to nie są szkła Cwanona. I tu chyba firma ma jednak problem.

"W aparacie Canon EOS R1 ma znaleźć się matryca o rozdzielczości ponad 85 Mpix"

Podobno Canon zrobi ten aparat specjalnie po to, żeby Optyczni mogli testować obiektywy RF ;)

Dzięki PDamian, zajmie mi sporo czasu zanim to wszystko przeczytam i coś niecos zrozumiem, dlatego chciałem prosta odpowiedź ;p,
Wymiana 50mp na 85mp przy tym samym szkle da więcej?
Jeśli tak to ma sens.
A że bezwzględnie stracone załóżmy 30% z 85 to więcej niż 50, cóż tak wszystko działa.

@BlindClick: zależy o ile rozdziałka matrycy i szkła się różni. Oczywiście jeśli szkło jest lepsze od matrycy, to poprawa będzie niemal liniowa. Jeśli jest znacznie gorsze, różnicy nie będzie. Jeśli są w pobliżu, z gęstszej matrycy dostaniesz więcej, ale to nie będzie wzrost proporcjonalny do wzrostu gęstości matrycy. A tak w ogóle to dobrze wyostrzyć i nie poruszyć :-)

f/1.4 link vs f/4 link

f/1.4 link vs f/4 link

> Te Sigmy są dziwne link link vs link trochę jak schemat ideowy M.Zuiko 20/1.4 [PDamian]

z linkami PDamiana trzeba jednak postępować ostrożnie, zwłaszcza jak rzecz zahacza o m4/3 i Olympusa - jak wiadomo PDamian ma tu jakiś mocny uraz, który wyraźnie zmienia mu optykę, więc sami możemy zobaczyć zupełnie co innego niż, jak w powyższym przykładzie;

otóż (IMHO) w podanym przypadku nie ma żadnego większego podobieństwa między schematem patentowym Sigmy 20/1,4 a schematem tego obiektywu na rysunku z testu Optycznych (zakładam,ze poprawny); podobieństwo sprowadza się do tego, że tu i tam występują rysunki soczewek, niekiedy może nawet podobnych; już schemat Sigmy 14/1,4 jest podobniejszy do tej dłuższej;

Co stoi na przeszkodzie przed wprowadzeniem elektronicznej "global shutter"? Wciąż za wolna elektronika by sczytać na raz matrycę? Bezlustro, jak dobrze rozpracowałem, w trybie mechanicznym w trybie śledzenia AF musi jeszcze otwierać się pomiędzy ujęciami dla złapania AF, czyli realnie Canon klapie 48/sek? mam strach w oczach.

Nic się nie otwiera.

@baron13
"Czyli że gdyby wsadzić do nich matryce 200 megapiksli to rozdzielczość telefonu wzrośnie ? :-)"

Rozdzielczość ma szansę rosnąć do momentu osiągnięcia limitu dyfrakcyjnego (3 piksele na 2 maksima krążków dyfrakcyjnych), gdzie 80 Mpix na ff jest jeszcze daleko, bo dopiero okolice f/10 będą ograniczone dyfrakcją.

"A co jest widać na pomiarach, które zamieścił PDamian."

To popatrz na nie ze zrozumieniem. 200 linii na mm nie jest problemem nawet dla takich szkieł jak 10-letnia Sigma 35/1.4, która to wyciąga przy kontraście w okolicach 0,5, a Sigma 135/1.8 ma 400 linii na mm przy kontraście w okolicach 0,4.

"Nie rozumiesz co piszę :-) Nie, nigdzie nie napisałem, że niemożliwe. Nie zrobione."

No a ja spytałem, na czym opierasz to przekonanie, że obecne szkła RF nie byłyby w stanie wyciągnąć 200 linii na mm na odpowiednio gęstej matrycy. Potrafisz odpowiedzieć?

Jak dobrze pójdzie to chyba Optyczni uznają ten 85MP Canon za możliwy do testów i mam ochotę zobaczyć ile wyjdzie Lini.