Znam produkty Leupolda bardzo dobrze, więc nie dziwi mnie wysoka nota tej lornetki.

Twierdzenie "gdy nie ograniczamy się z wagą... lornetkę bez wad" jest dużym nadużyciem, jej osiągi optyczne nie mają z tym związku, z testu jasno wynika że lornetka winietuje,ma niewielkie pociemnienie na brzegu pola więc gigantyczna masa nie jest wynikiem zastosowania wielkich pryzmatów; wszystkie lornetki z tej serii są bardzo ciężkie, model 10x42 waży prawie tyle co ultravid hd 10x50, chodzi raczej o konstrukcje korpusu i materiał jaki został do niego użyty, zresztą podobnie jak w przypadku słynnego Fujinona,lornetki o przeznaczeniu wojskowym, która musiała spełnić określone wymagania wytrzymałościowe.

znowu sie czegos dowiedziałem ;-)

ptasiarz, pryzmaty są duże, bo winietują nieznacznie, choć mierzalnie. Duże są też okulary, do tego dobre pole widzenia połączone z bardzo dobrym odstępem źrenicy - to wymusza skomplikowaną konstrukcję optyczną. Więc nie tylko mechanika tutaj waży, ale optyka też.

Dla mnie niezależnie od jakości optycznej, lornetki 'dachowe' mają 3 podstawowe wady w stosunku do lornetek typu 'porro':
1 - dużo mniejszy efekt 3D,
2 - niewygodnie się je trzyma,
3 - dają spajki na punktowych źródłach światła w nocy.
Jedyną ich zaletą to mniejszy rozmiar (waga już niekoniecznie). Jednym słowem komfort obserwacji jest o wiele wyższy w 'porro'. Stąd moje zaskoczenie produkcją lornetek tego typu za tak wielkie pieniądze, skoro w rzeczywistości mogą one pełnić jedynie fukcje zastępczą dla lornetek 'porro' w specyficznych warunkach (mało wolnego miejsca). Ale jak widać marketingowcy dobrze wykonują swoją pracę nakręcając mode na "malutkie" lornetki.

Marek_N, ja też wolę porro, ale w klasie 8x32 dachówka ma sporą rację bytu, bo:

1. brak 3D sporodowany bliskością obiektywów powoduje, że możesz ogniskować już od 1 metra, co w porro jest niemożliwe - to w wielu zastosowaniach ważna własność.

2. lornetki dachowe w 8x32 są jednak mniejsze od porro - może nie dotyczy to Leupolda, ale ogólnie rzecz biorąc są mniejsze.

3. no i dobre dachówy nie dają "spajków"

ad 1. To prawda, dachówki ogniskują z bliska. Choć miałem kiedyś dachówke i obraz z 1 metra mimo że ostry to wymagał sporego "zezowania". Mało to komfortowe było - no ale ważne ze wogóle sie dało.

ad 3. Tu mnie troche zaskoczyłeś. Zakładałem że: jest "dach" - jest "spajk". Dlaczego miało by go nie być skoro wymusza go konstrukcja pryzmatu?

Oczywiście nie odmawiam prawa istnienia lornetkom dachowym - każdemu wg potrzeb. Jednak odnoszę wrażenie, że są to lornetki nieco "specjalistyczne" (dla ornitologów, dla tych co nie mają miejsca na lornetkę) tyle że ich popularność sugeruje coś zupełnie innego. Co mnie nieco dziwi o tyle że ich odpowiedniki jakościowe w systemie porro są zazwyczaj tańsze i dla przeciętnego obserwatora chyba poprostu lepsze / wygodniejsze*.
* - wrr, nie lubie generalizować ;)

Ależ, wszystko poza klasą 'lornetka do wszystkiego' jest 'specjalistyczne'. A podglądacze przyrody i krajobrazu to chyba obecnie w skali światowej najliczniejsza cywilna grupa użytkowników lornetek. Po cholerę im porrosy?

Całe szczęście, że zagranicą można kupić optykę w normalnej cenie, ok.2300zł z przesyłką i opłatami, czy w Polsce kiedyś się coś zmieni? link

tak z innej beczki: na stronie głównej nie działa link do jednej z reklam (samochody), lepiej poprawić niz potem oddawac kasę która pewnie dali za tę rekalmę.
pozdro

Nie mialem bladego pojecia, ze Leupold robi takie dobre lornetki. Swietnie, ze wydebiliscie jedna do testow.