No proszę, czyli jednak do malucha da się dołączyć dekle na okulary i obiektyw. Zeiss do 2x droższej Terry 8x25 nie daje żadnych i musiałem dobrać i zamówić z Wlk.Bryt. dekle opticronowe za ponad 2 stówy. Do jeszcze droższego Victory Pocket też nie daje dekli. Swarovski Curio 7x21 ma tylko na okulary...

Bogactwo i jakość akcesoriów to jedna z dużych zalet tej serii.

Trochę się spóźnili, bo kupiłem już Vortexa DB 8x32. Gdyby nie to, to może bym się skusił, bo pod względem estetycznym idealnie nadają się na sprzęcik do teatru / na koncert. No i żeby zamiast 8x26 była w ofercie 6x26...

Witaj. Wiem ze nie na temat ale moze cos o komecie C2023 P1 ?
Z wtorku na srode bedzie mozna ladne zdjecia zrobic . Tuz po zachodzie slonca we wtorek bedzie sie chowac za horyzont i pojawi sie na chwile przed wschodem slonca.

Hmmm... 4 mag jasności przy elongacji 20 stopni nie wróży niczego dobrego.

Mam Zaissa Conquesta 10x 42 (obecnie ok tys) dekielki są mocowane na idiotyczne sznureczki do tego ciężko je wcisnąć za to same wypadają. deszczochron nieznacznie lepszy ale i tak wymienilem,
Takie same badziewie dostaniemy do Zaissa Victory SF który kosztuje ok 14 tys...
Za to do Conquesta dostajemy świetny praktyczny futerał

Soniak10...nie masz czego żałować, bo optyka w tych lornetkach jest "cieńka", a co do estetyki to rzecz względna, zwłaszcza tych srebrnych wstawek.

GoView to firma niemiecka, która powstała w 2021 r, i to tyle co wiadomo.

Na wygląd to są klony GPO/GECO ale optycznie to klasa Kandarów itp.Specyfikacje identyczne, jak Bressery Pirsche PhC, tyle, że bez powłok fazowych, a najciekawsze jest to, że 8-10x42 maja obudowy z tworzywa sztucznego połączonego z włóknem szklanym, a nie z magnezu, jak podaje specyfikacja strony GoView, a mniejsze apertury z tworzywa połączonego z magnezem (prawdopodobnie mostki).
Co do bogatych dodatków, to widać, że są wliczone w cenę (nic za darmo). Co do optyki, to myślę, że jakością nie dorównują, nawet, Forestom II, Crossfirerom Vortexa, że o Diamondbackach nie wspomnę, a ceny mają wyższe vs Forest i porównywalne vs Vortexy.

Arku... zamieściliście w dziale "Lornetki" sprzęt firm mało znanych i mało popularnych ( Focus czy GoView), a np nie ma lornetek firmy Kite, znanej i popularnej, od wielu lat, na rynku lornetkowym w Polsce i Europie?

_Tomek_... do zakupu lornetek Zeissa, Leicy czy Swarka, nie trzeba nikogo, kogo na nie stać, zachęcać, więc firmy te uważają, że ich lornetki obronią się same swoją jakością, a ich właściciele jak chcą, to sobie dokupią zatyczki czy np nie funkcjonalny futerał, osobno. Natomiast lornetki pokroju GoView itp, aby się sprzedawały, "dostają" dodatkowe wyposażenie (zatyczki, adaptery itd), które to wyposażenie, dodatkowo podwyższa cenę taniego sprzętu, czyniąc go dla wielu klientów, "luksusowym". Marketing czyni cuda.

Nie podają nic o powłokach na pryzmatach. Wiadomo tylko, że na soczewkach wielowarstwowe. Nie wiadomo też czy chociaż te większe mają szkło ED w obiektywach.

I jeszcze ważna rzecz o maluchu: wg producenta szkło pryzmatów to K9, a nie BaK-4. Z kolei na stronie Celestrona wyjaśniają, że K9 jest bardzo podobne do gorszego Bk7.

Teraz widzę na ich stronie, że magnezowe są tylko te mniejsze, a większe to tworzywo sztuczne wzmocnione włóknem szklanym. Dlatego wyjątkowo lekkie jak na 42 mm.

Jan55, te dekle wcale nie są takie drogie, droga była przesyłka z Anglii i podatek. A przy hurtowym zamówienie to już w ogóle grosze, więc nie naprawdę irytujące jest, że w lornetce 1600 zł (nie mówiąc o 2x droższej) są takie oszczędności.

_Tomek_... dlatego napisałem, że są to lornetki typu Kandar itp, tyle, że przyodziane w kolorowe obudowy i z odpowiednią ceną. Co do szkieł ED to na bank ich nie mają, bo nie mają nawet powłok fazowych nie mówiąc o tym, jakie powłoki są na pryzmatach, alu czy srebro. Wyraźnie podają tylko, że powłoki są MC, nawet nie FMC.
Niemniej jednak, ja nie kupiłbym żadnej z nich, za takie ceny, bo za 900-1200 zł można kupić Vortexy DB HD czy DO Chase, a o połowę taniej Foresty II, lornetki sprawdzone i optycznie, na pewno lepsze. Z małych apertur, w takich cenach, są lepsze : Bressery Pirsche PhC, Vortexy DB, DDoptics, Opticrony Savanny RPc czy Delty One, więc wybór jest nie mały.
MZ, lornetki GoView są typowymi lornetkami dla laików, którzy "polecą" na wygląd i szpan, pozostawiając jakość optyczną na dalekim planie. Jedyną rzeczą, która może powstrzymywać ich przed zakupem tych lornetek, może być cena.

Kolorowe, z dodatkami, dosyć drogie... Już wiem! To musi być ta, no... biżuteria lornetkowa! :-P

Jan55 - rozumiem, że testowałeś je i porównywałeś w kontrolowanych warunkach, że wypowiadasz się tak zdecydowanie? Bo tak się składa, że ja miałem je wszystkie w rękach i spędziłem z nimi trochę czasu i moje zdanie na temat ich optyki wcale nie jest złe.

Po pierwsze, producent jest nowy i nie do końca wie na co stawiać w materiałach marketingowych. To, że nie napisał o powłokach fazowych i ED, nie znaczy że tego nie ma, bo niektóre z tych modeli korygują aberrację chromatyczną tak samo jak lornetki, które chwalą się zastosowaniem tego szkła i jednocześnie wyraźnie lepiej niż niektóre z polecanych przez Ciebie modeli.

Jeśli chodzi o Twoje zdecydowane stwierdzenie, że specyfikacje są identyczne jak Bresser Pirsch to znów mijasz się z prawdą. W przypadku mniejszych Bressery są open hinge, a GoView mają klasyczną obudowę. Inne jest pole widzenia i inny minimalny dystans ustawiania ostrości:
link

W przypadku większych modeli też mamy różnice w polach, odstępach źrenicy i minimalnych dystansach: link
Nie są to duże różnice, ale dopiero dokładne pomiary tych wartości przeprowadzone w kontrolowanych warunkach, pozwoliłyby stwierdzić na ile te lornetki w rzeczywistości się różnią. Ty już jednak wiesz z góry co jest czym i żadnych testów nie potrzebujesz.

_Tomek_ - z tym K9 to ciekawa sprawa. Gdyby jednak pracowało ono tak samo jak Bk7, to 8x26 pokazywałaby "diamenciki" w źrenicy wyjściowej, a nie pokazuje.

Arek, a to może będzie test, skoro je miałeś? :) Albo chociaż pierwsze wrażenia, jak z Kowami BD II, bo to też jest bardzo przydatne.

Jan55, ale ten adapter do smartfona to jednak może być wartościowy dodatek (pytanie jak pasuje). Sporo było na forum pytań o adaptery. Ludzie kupują jeden, potem inny, bo pierwszy źle działa, kombinują z samoróbkami...

_Tomek_ - będą obszerne pierwsze wrażenia.

_Tomek_...takie adaptery są na kopy na Allegro od 40 zł i na temat ich użyteczności, ktoś już na forum pisał, chyba w temacie "Zdjęcia przez lornetkę".

Arek... pisząc o podobieństwie do Bressera miałem na myśli GoView 8-10x42 a mniejsze do GECO.Jeszcze jest kwestia obudowy, przecież GoView 8-10x42 maja obudowę open hinge jak Pirsche, więc moje porównanie jest jak najbardziej na miejscu, natomiast x26 i x34, mają mostek jak GPO/GECO.
Co do różnic specyfikacyjnych, o których piszesz, to różnice rzędu 0,1-0,2mm czy * są pomijalne, zwłaszcza dla laików, którzy i tak nie mają pojęcia o co chodzi, tym bardziej, że i tak nie wiadomo czy te dane są prawdziwe, bo często się zdarza, że mijają się z prawdą. Sam o tym wiesz, z doświadczenia i testów.

Co do optyki to dziwne jest, że producent, który wszedł dopiero na rynek, w specyfikacji marketingowej, nie podał jaki rodzaj powłok zastosował w swoich ? lornetkach, a jest to jedna z najważniejszych cech jakościowych lornetek.
Ty też w swoim opisie nie podałeś dokładnie z czego są obudowy 8-10x42, tylko napisałeś ogólnie , że wszystkie są z magnezu, co mija się z opisem producenta, który podaje że to tworzywo w połączeniu z włóknem szklanym a w mniejszych tworzywo + magnez. Dla mnie jest to duża różnica, zwłaszcza przy takich cenach, dla innych może być pomijalna.
Co do mojej opinii na temat tych lornetek i im podobnych, to na tym forum jest więcej użytkowników, którzy mają od dawna podobne zdanie, zwłaszcza przy zapytaniach nowych użytkowników, o kupno lornetki za kwoty poniżej 1000 zł.
Na koniec jeszcze napiszę o testach i opiniach o których piszesz. To, że w teście, w kontrolowanych warunkach czy "organoleptycznym", zrobionym przez Ciebie, lornetkę ocenisz jako dobrą czy bdb, nie znaczy, że tak jest, bo oceniasz tylko jeden egzemplarz, a nie np trzy, więc powtarzalność jakości między egzemplarzami jest niewiadoma, nawet wśród dużo droższych lornetkach, o czym, nie raz,było pisane na forum. W związku z tym będą to opinie czysto subiektywne tak jak i moje, które napisałem do tej pory. Ja zawsze piszę, ze moja opinia jest subiektywna a nie jest wyrocznią oraz, że opinie i testy należy traktować jako info i lornetkę należy indywidualnie sprawdzić a nie kupować w oparciu o specyfikację i co ktoś o niej napisze, bo jedna osoba może trafić na bdb egzemplarz a inna trafi na "lemona", o czym już nie raz było pisane na tym forum np Kowy, DO Foresty, Olympusy itd.
Opinie i testy, czasami mijają się z rzeczywistością i tego powinniśmy się trzymać.

Jan55 - czyli podsumujmy. Wylałeś wiadro pomyj na lornetki, których najprawdopodobniej nie miałeś w ręku i nie porównywałeś bezpośrednio z innymi. Na dodatek stwierdziłeś, że mają parametry IDENTYCZNE z Bresserem, a jak pokazuje wyraźnie porównanie, które podlinkowałem, nawet modele 42 mm nie mają takich samych parametrów. Chyba musisz zajrzeć do słownika i sprawdzić, co znaczy słowo identyczne.

Szczerze powiedziawszy od pewnego czasu z dużą rezerwą obserwuje Twoje poczynania na forum i w komentarzach. Próbujesz doradzać, wypowiadasz się intensywnie i często bardzo zdecydowanie o wielu lornetkach, przy czym części z nich nie miałeś nawet w rękach. Na dodatek pouczasz innych forumowiczów, robisz im połajanki (przykład myśliwego, którego op...łeś, że ośmiela się pisać na naszym forum).

Mając ponad 20 lat doświadczenia w robieniu testów lornetek, nie wypowiadam się o wielu modelach w połowie tak zdecydowanie jak Ty. Bo wiem, że korespondencyjne pojedynki są często nic nie warte. Nasza pamięć jest zawodna i wielokrotnie sam łapałem się na tym, że dana lornetka wydawała mi się dobra/zła, w porównaniu do innej, a jaka jest faktycznie okazywało się dopiero wtedy, gdy porównałem je 1 do 1. Tak więc sugeruje więcej pokory i mniej zadufania.

Stylistyka tych lornetek bardzo przyjemna dla oka, Nie wiem za to, jak ocenić optykę, gdyż w łapie tego ja nie miał. Jedynie parametry można zobaczyć i ocenić, które podał producent, a właściwie to firma handlowa. To co mi się nie podoba, to małe pola widzenia. W tym całym zestawie wyróżnia się jedynie 8x42, który wydaje się być najciekawszą propozycją, choćby ze względu na źrenicę wyjściową i pole widzenia 7 - 7.1 st. Zauważyłem, że też mają monookulary, może Optyczni i ten temat by rozwinęli. Na pewno pod wieloma względami jest to ciekawa propozycja w zakresie lornetek budżetowych, jednak z ostatecznym werdyktem poczekam na testy optycznych. To Panie Arku, teraz Twój ruch ;o)

Pietia Goras - akurat 7 stopni w modelu 8x42 oznacza zastosowanie okularów z AFOV 56 stopni czyli gorszym niż w 10tkach, gdzie jest 60-61 stopni. Tak więc w przypadku pól widzenia właśnie na 8mki narzekałbym bardziej niż na 10tki.

@Arek, pytanie, jak jeszcze jest skorygowane, stąd czekam na testy.

Cudów nie ma. Ostatnie ~20-30% już pozostawia do życzenia.

Jan55, ja używam właśnie podobnego adaptera tego typu (Redleaf SOM-2) i nie jest wcale taki zły. Problem z nim taki, że nie pasuje (za mała średnica) do mojej lornetki typowo obserwacyjnej, a tylko do tych mniejszych, które biorę bardziej "przy okazji" i adaptera już nie noszę. Dlatego uważam, że jeśli producent daje do lornetki dobrze dopasowany adapter, to jest to duży plus.

Mam też adapter znacznie lepszego typu, pasujący chyba pod każdą średnicę i dający się precyzyjnie ustawić (Celestron NexYZ), ale do lornetki jest gorszy. Bo jest spory, ciężki i nie kryje dobrze muszli, więc w dzień powoduje odblaski od światła ze strony okularów. Używam go tylko w nocy, stacjonarnie na lunecie, no ale ile można fotografować smartfonem Księżyc i planety ;)

Arek, podzielam Twoją uwagę na temat Jan55. Dzięki, że się odezwałeś. Pozdrawiam.

Do kolegi Arka.
Widzę,że swoimi wpisami i opiniami "nadepnąłem Koledze na odcisk". W związku z tym, przepraszam za to i wyjaśniam :
Wszystkie moje opinie i wpisy na forum, są napisane na podstawie lornetek, które miałem w swoich rękach ( nie dotyczy to GoView), oraz tych, które mam dalej, a przy każdej opinii piszę, że jest to moja subiektywna opinia o danej lornetce, dodając do tego, że każdy musi sobie sam sprawdzić, czy dana lornetka mu spasuje. Na tym proponuję zakończyć tą, trochę dziwną, jak dla mnie, dyskusję.

Ciekaw jestem jak z jakością obrazu

@Arek, dziękuję za wpis i stanowisko, szacunek.

Nie, dyskusja nie jest dziwna.

Ponieważ na forum nikt nie odpowiada (nawet nie potrafię znaleźć własnego posta), a starych artykułów nikt nie komentuje, to jestem zmuszony zapytać tu:
Co wybrać (używka, zakłądamy bdb stan):
Nikon Action 12x50 CF za 450zł
Vortex Diamondback 12x50 HD za niecałe 1000zł
Delta Optical Titanium 12x56 ROH za niecałe 1500zł
?
Porównując V DB 10x50 do DO T 10x56 zauważyłem, że choć pierwszy jest lżejszy, to obraz mi się w nim bardziej trzęsie. Nikona nigdy w rękach nie miałem.
Moje preferencje są takie, że przeszkadza mi CA w centrum, na brzegu nie robi mi to różnicy. szybko pojawiająca się nieostrość w modelu Nikon Action 7x35 trochę mnie irytuje. Więcej nieostrości na brzegach bym raczej nie chciał. Lornetka głównie do ptaków, na pewno nie do astro.

@przybylskipawel, w Nikonie EX można dość szybko dojrzeć CA, na dodatek podatne na odblaski ze względu na powłoki tylko MC. Z tych wymienionych przez Ciebie najlepiej reprezentuje się Vortex, choćby ze względu na pole widzenia i masę. Choć ja bym poszukał czegoś ze szkłami ED/XD.

To może zamiast używek nowa DO Chase ED 12x50?

Byłem przez chwilę posiadaczem Vortex jakiegoś tam 12x50 HD, sprzedawanego po 1000zl. W tej cenie lepiej mi się patrzy przez używane tasco 16x50 za 400zl.
Kupillem online, może dostałem "z tych przebranych", chociaż pudełko i pakowanie wyglądalo tiptop.
Jak ktoś tu powiedział wcześniej do 2000-3000zl nie ma cudów i dobre używki wygrywają.

Wole odłożyć 600zl i poczekać. albo trafię używke albo nazbieram 1000zl i wtedy da się coś kupić.

@Arek A jaka jest przewaga Chase'a nad Titanium? Rozumiem, że chodzi o ciężar i tę odrobinę lepszą aberrację? Szkoda tylko, że Titanium 12x50 ROH nie zostało przetestowane. Ta większa źrenica to jednak wartość, a odwzorowanie kolorów to ważna rzecz przy obserwacji ptaków. Powiem tak: Kupiłem na przeczekanie używanego Nikona Actiona 12x50 CF za 460zł. Wkurzają mnie odblaski, ale nieostrość z niezrozumiałego dla mnie powodu mnie nie razi (aż się zastanawiam, czy może testowany egzemplarz nie miał wady, ale może mam niewyrobione oczy). Problemem jest, że nie daje się wyostrzyć na 100% na nieskończoność. A nad pozostałymi się jeszcze zastanowię. Vortex DB 12x50 mnie granicznie zadowala optycznie. Muszę jeszcze spojrzeć przez DO Titanium 12x56 ROH i Chase'a 12x50 HD.

Nowy gracz na rynku? Na stronie GOVIEW kliknąłem w „Contact” i pojawiły się namiary na GPO GmbH.

Ha, faktycznie! Czyli GPO sprzedaje lornetki pod marką własną, Geco i teraz - GoView?
Ale w sumie... i tak produkcja chińska, jak polska Delta i japońska Kowa.