APSC - plastik fantastik, syf ciemniasty
24-105 o długości 20cm... a systemy bezlusterkowe miały być małe...

@gamma
Z tym 24-105 f/2.8 masz sporo racji. Inni producenci oferują (z tą samą światłosiłą) znacznie mniejsze i lżejsze konstrukcje ... Dobrze, że przynajmniej cenę akceptujesz ;-)

@JarekB
Nie musisz ironizować

Zawsze ganiłem dystrybutorów o brak cen przy premierach. Teraz rozumiem, że publikacja tych danych to zasługa redakcji - brawo i dziękuję bardzo.

@gamma
"24-105 o długości 20cm... a systemy bezlusterkowe miały być małe... "
To jest najmniejszy, najlżejszy i najtańszy obiektyw do bezlusterkowców o takim zakresie ogniskowych i z taką przysłoną, ale też największy, najcięższy i najdroższy.

"Canon RF 200-800 mm f/6.3-9 IS USM"
AF od 0,8m to chyba rekord. Ciekawe jaki będzie optycznie.
"Canon RF 24-105 mm f/2.8 L IS USM Z"
Podoba mi się. Elektryczny zoom to fajna sprawa. Orientuje się ktoś jak z płynnością tego? Daje jakieś możliwości konfiguracji analogicznie do AF?

Zrobię wyjątek we własnej regule niekomentowania cen i napiszę, że ten mały plasticzak jest znacznie droższy niż wcześniejsze, podobne konstrukcje tego producenta i podobne konstrukcje konkurencji. Sam mam takie coś i z zadowoleniem używam, więc sam pomysł jest w dechę.

24-105/2.8 fajny ! Trochę spory gabaryt, no ale zakres imponujący.

@Maciox

"AF od 0,8m to chyba rekord. Ciekawe jaki będzie optycznie."

Niestety nie widzę na obudowie limitera. Używam czasem 100-400 który tez nie posiada limitera i jak nie trafi to długo trwa zanim przeleci cały zakres.

Cena przeliczona z USD bardzo wysoko. Myślę, że za jakiś czas spadnie sporo poniżej 10k.

JarekB: inne firmy nie oferują takiego zakresu ogniskowych prz tym świetle. Nie porównuj jabłek do gruszek bo to nie ma sensu.

gamma: DSLR nie oferował takich parametrów w obiektywach bo nie było to możliwe technicznie lub byłoby zupełnie nieopłacalne i niesprzedawalne.

Faktycznie ten 10-18 to pomyłka, Sigma robi mały i lekki 10-18 że światem 2.8.

@RobKoz
Ja w tamronie 150-600 nigdy nie włączam limitera. Nie potrzebuję. W aparacie funkcję "szukaj ostrości po utracie af" mam zawsze wyłączoną i dzięki małej głębi ostrości obiektyw nie błądzi z AF. Natomiast 0,8m daje fajne możliwości które chętnie bym wykorzystał. Doczytałem, że jednak skala odwzorowania to 0,25, więc te 0,8m dla 200mm.

@ad1216 napisałeś: "inne firmy nie oferują takiego zakresu ogniskowych przy tym świetle. Nie porównuj jabłek do gruszek bo to nie ma sensu." Żyjesz w studni , czy jak? Nowego sklepowego Samynaga 35-150mm f/2-2.8 możesz kupić za 5.329 zł link oraz Tamrona 35-150 mm f/2-2.8 DI III VXD za 7.719 zł link W przypadku RF24-105mm F2.8 L IS USM Z musisz zapłacić 16.929,99 zł za sam obiektyw oraz kolejne 7.000 zł za Adapter Power Zoom Canon PZ-E2B link @ ad1216 - Zauważasz tą subtelną różnicę, że za kpl. RF 24-105mm F2.8 L IS USM Z + Adapter Power Zoom Canon PZ-E2B łącznie zapłacisz 25.929 zł a Samynaga 35-150mm f/2-2.8 możesz kupić za 5.329 zł. To naprawdę takie trudne nie pisać kocopołów na forum sprawdzając wcześniej ofertę innych producentów?

@ad1216
@Gamma wyczuł ironię 36 minut przed Twoim komentarzem :-)

'Sigma robi mały i lekki 10-18 że światem 2.8.'
Sigma jest o 70% cięższa, 'trochę' większa, no i nie ma wersji z bagnetem R ;-) Różnica 110g może nie być znaczącą, ale jednak 'nie porównuj jabłek do gruszek' ;-)

@Maciox

"Ja w tamronie 150-600 nigdy nie włączam limitera. Nie potrzebuję."

Ja fotografuję w biegu (na kajaku) ptaki w locie. Więc co kadr to mam inna odległość ale zawsze większą od 3m. Dlatego w 300/4 mam ustawiony limit właśnie od 3m zmieniam tylko do fotografowania ważek.

"W aparacie funkcję "szukaj ostrości po utracie af" mam zawsze wyłączoną"

U mnie się to nie sprawdzało. Czasem się gubił i musiałem mu ręcznie pomóc. Wolę by przeleciał cały zakres i cos znalazł, ale wolałbym ten zakres móc ograniczyć.

"Natomiast 0,8m daje fajne możliwości które chętnie bym wykorzystał."

0,25 to w sam raz na motylki i ważki



@ac

"Nie porównuj jabłek do gruszek bo to nie ma sensu." Żyjesz w studni , czy jak? Nowego sklepowego Samynaga 35-150mm f/2-2.8 możesz kupić za 5.329 zł link oraz Tamrona 35-150 mm f/2-2.8 DI III VXD za 7.719 zł link W przypadku RF24-105mm F2.8 L IS USM Z musisz zapłacić 16.929,99 zł za sam obiektyw"

ostrzegasz delikatną różnicę między 24 a 35 na szerokim końcu? To zupełnie inne zakresy!

@JarekB

"Sigma jest o 70% cięższa, 'trochę' większa, no i nie ma wersji z bagnetem R"

I nie ma stabilizacji

@RobKoz a dostrzegasz różnicę f2.0 na 35mm w Samyangu i Tamronie w porównaniu do f/2.8 na 24mm RF24-105mm F2.8 L IS USM Z ? Używam Samyanga i wolę f/2,0 na 35mm niż f/2.8 przy 24mm xD

Mimo, że ostatnio naciąłem się (kupując czekoladki na Halloween), bo to, co miało być "kasztankami" okazało się mieć nadzienie figowo-pomarańczowe, to jednak uważam porównanie S10-18 i RF10-18 za uzasadnione (moim zdaniem ze wskazaniem na S).


Optyczni: "Maksymalna wartość przysłony: 54"

800/(9*54) ~ 1.5mm - do tego konwerter x2 w pakiecie promocyjnym i świat fotografii otworkowej... Hmm, no właśnie, otwiera się przez domknięcie?


Maciox:
"AF od 0,8m to chyba rekord. Ciekawe jaki będzie optycznie."

W takich sytuacjach Amerykanie nie omieszkają podkreślić: "pun intended!"

JarekB: jeśli to naprawdę była ironia to nie musiałbyś się odgryzać ripostą na poziomie starszaka z przedszkola. To że Canon RF jest systemem zamkniętym dla niezależnych producentów obiektywów wie tu każdy i myślałem że nie muszę tego zaznaczać. A jeśli 10 dkg jest dla Ciebie problemem nie do udźwignięcia, to radzę pójść czym prędzej na siłownię ;))

@ac
ile kosztuje power zoom do tego samyanga czy tamrona ?

@ac
Ja w Soniaczu mam 1.8 na 35, ale też to jedyna ogniskowa jaką mi ów obiektyw oferuje ;-) Radość z 2.0 na szerokim końcu 35-150 jest zrozumiała, aczkolwiek ogniskowej 24 z tego obiektywu nie wyciągniesz, stąd porównanie jest jednak chybione. Wyższa cena Canona jest tzw. oczywistą oczywistością, niemniej dodatkowy moduł power zooma obowiązkowym nie jest...

ac
spójrz na ten (24-105) obiektyw ...tak... z punktu widzenia miłośnika fotografii....
To świetny obiektyw. Może zachwycać pod wieloma względami, jak ...dzieło sztuki!
Czy go kupię?- Nie. Czy go potrzebuję?- Nie. Czy jest moim marzeniem ?- Nie.
Ale jest co podziwiać.

@JarekB Mam zooma Sony FE 12-24mm i w komplecie z Samynagiem 35-150mm f/2-2.8 to zestaw idealny :)

@molon_labe - zgadzam się ze wszystkim co napisałeś. Bardzo lubię obcować z dziełami sztuki, ale również niekoniecznie muszę je posiadać ;) Doceniam to, że Canon oferuje obecnie trzy szkła o tym zakresie: RF 24-105MM F4-7.1 IS STM , RF 24-105mm F4L IS USM i obecnie RF24-105mm F2.8 L IS USM Z. Osobiście uważam, że w systemie RF bardziej potrzebne są RF 50mm f/1.4 i RF 35 f/1.4 ale to tylko moje zdanie bo ja takowe szkła mam w innym systemie.

@ac

"@RobKoz a dostrzegasz różnicę f2.0 na 35mm w Samyangu i Tamronie w porównaniu do f/2.8 na 24mm RF24-105mm"

Obiektywem 2.8 zrobisz każde zdjęcie które zrobisz obiektywem 2.0. Nie zawsze uzyskasz tę samą GO, ale uzyskasz to samo ujęcie.

Obiektywem 35mm nie zrobisz zdjęcia jak z obiektywu 24mm niezależnie od jego światła.

"Używam Samyanga i wolę f/2,0 na 35mm niż f/2.8 przy 24mm xD"

Tego Ci nie zabieram. Są różne preferencje. Ja wolę schabowego od kiszonych ogórków. Ale to nie znaczy że ma sens porównywanie cen schabowego z cenami kiszonych ogórków.

ac: system RF jest stosunkowo młody w porównaniu np. do Sony E i nie ma co zbyt wiele wymagać, jeśli chodzi o wybór szkieł. Daj inżynierom Canona trochę czasu, nie mogą przecież pracować 24 h/na dobę ;)) Sony mimo tylu lat doświadczeń dopiero w tym roku zrobił 50mm 1,4. Nie bądź taki w gorącej wodzie kąpany ;))

ac: 35-150mm to zupełnie inny obiektyw niż 24-105 mm f/2,8. Zauważasz różnicę pomiędzy 24mm a 35mm? oraz 105 a 150? Jeśli nie to kup okulary ;)) i nie ośmieszaj się publicznie. 24-105 power zoom jak sama nazwa wskazuje jest dedykowany do filmowania, ze względu na system zooma. To nie jest obiektyw budżetowy dla ludu pracującego jak Samyang czy Tamron. Poza tym różnica w cenie dla filmowców z górnej półki jest nieistotna tym bardziej, ze często tacy profesjonaliści wypożyczają sprzęt foto-video pod konkretną produkcję i wliczają koszt wypożyczenia w cenę swojej pracy.

Sony FE 50/1,4 (Zeiss) był dużo wcześniej.

Witam,

ten 10-18 niewiele ciemniejszy niż starsza Sigma 10-20. Prawie dwadzieścia lat temu cena Sigmy była podobna, a 300D kosztował na początku ponad 6000zł.
Jak będzie dobry to do krajobrazu i architektury przy tych rozmarach jak znalazł.
Ktoś kto fotografował Angulonami/Grandagonami się nie przestraszy, a reszta szybko się przekona. Myślę że działy techniczne i marketingu wiedzą co robią.

Pozdrawiam,
AB123

Ale Zeiss to nie Sony, mimo ze bagnet ten sam ;))

10-18 z tą waga i stabilizacją niwelująca potrzebę dźwigania statywu to idealne szkło w góry.

Tak, bo 10 mm i F4,5 to tylko ze statywu. :P

Pracuję głównie Canonem R5. Szkieł mi nie brakuje, choć oczywiście chciałbym mieć wybór kilku 35/1.4 z natywnym bagnetem RF. Z drugiej strony pomimo większej oferty "zamienników" do moich aparatów Fuji nie kupiłem niczego od innych producentów (Viltrox, Sigma itd). Podobnie w przypadku Sony, gdy na nim pracowałem prawie zawsze korzystałem z optyki Sony (przez pewien czas również z obiektywów EF).
W moim przypadku brak czegoś z mocowaniem RF prawie zawsze rozwiązuje adapter do obiektywów EF. Po za tym pod RF jest bardzo fajny 28-70/2.0 i mój ulubiony 85/1.2.

@Ad1216
Radzisz @JarekB iść na siłownię. Ale teraz ponoć siłownie świecą pustkami, jeśli chodzi o mężczyzn, bo podobno molestujemy wzrokiem dziewczyny. Dziewczyny nagrywają na GoPro albo na Osmo Pocket 3 lubieżne spojrzenia mężczyzn, no a czasem nie spojrzeć się byłoby grzechem. Ciężko naturę oszukać. A później taki film po montażu w 4K ląduje na youtube i już jest shaming faceta.

deel77: ja wolę tanie i lekkie stałki f/1.8 niż drogie klocowate zoomy f/2-2.8, które już po 2 godzinach sesji urywają szyję a tu jeszcze sesja z następnymi 3 modelkami i następne 3 godziny sesji przede mną ;))

Canon pozamiatał, fajne 10-18 dla APS-C, unikalne 24-105 2.8 i super zakres w 200-800, do tego mniejszy i lżejszy niż Sony 200-600.

Szkoda że nie będzie testów na optycznych, szczęśliwie szkła Canona same się bronią :-)

@Szabla

"Tak, bo 10 mm i F4,5 to tylko ze statywu. :P"

Może dla odmiany zamiast się wyzłośliwiać w sieci idź zrób jakieś zdjęcie. Może wtedy się dowiesz, że pejzarze robi się zwykle mocno przymykając obiektywy dla odpowiedniej GO. No i nie robi się tego zwykle w samo południe ale często o świcie lub w tzw. złotej godzinie.

gamma: nie bierz już więcej tego towaru bo kompletnie odleciałeś ;)) bo chyba nie chcesz mi wmówić, że na trzeźwo można pisać takie głupstwa ;))

Nie ma co porównywać Tamrona/Samyanga 35-150/2-2.8 do tego Canona bo kto wie, czy ci pierwsi również nie wypuszczą szkła o podobnym zakresie.

Ale zgodzę się, że Canon wciąż daje ciała, bo nie mają RF 35mm z wyższej półki !

Canon RF200-800mm F6.3-9 IS USM:
ƒ/6.3 (200–267 mm)
ƒ/7.1 (268–454 mm)
ƒ/8 (455–636 mm)
ƒ/9 (637–800 mm)

@RobKoz
Robiłem zdjęcia, gdy jeszcze się nie narodziłeś, więc swoje odkrycia głębi ostrości przy 10 mm i ruchu Słońca możesz sobie darować.

zdjęcia pewnie tak, ale wideo raczej nie, bo stabilizacja w szerokim kącie naprawdę sporo daje w ujęciach

@ac
"Zauważasz tą subtelną różnicę, że za kpl. RF 24-105mm F2.8 L IS USM Z + Adapter Power Zoom Canon PZ-E2B łącznie zapłacisz 25.929 zł a Samynaga 35-150mm f/2-2.8 możesz kupić za 5.329 zł."

Dołączam się do pytania deel77...

Andrzeju, ile kosztuje adapter power zoom do Samyanga czy Tamrona 35-150? Bo ewidentnie zabrakło go w porównaniu.

I jeszcze jedno pytanie... Celowo czy przez przypadek wybrałeś do swojego pseudo porównania cen droższą wersję adaptera power zoom (jest tańsza PZ-E2)?

@ad1216
Powiedz mi, że jesteś fanbojem, nie mówiąc mi, że jesteś fanbojem. Wyluzuj w ów czwartek, który jest przecież małym piąteczkiem.

'A jeśli 10 dkg jest dla Ciebie problemem nie do udźwignięcia, to radzę pójść czym prędzej na siłownię ;))'
Napisałem 'Różnica 110g może nie być znaczącą'. Anyway- to jednak 70%.

'gamma: nie bierz już więcej tego towaru bo kompletnie odleciałeś ;))'
Komentarz kolegi nie był zaiste najwyższych lotów, ale to co kolega zażywa pozwala mu odczytać ironię, więc może też spróbujesz? ;-)

Jak kupowałem RF 24-70 2.8 to mówiłem sobie, że to mega szkiełko i będzie na lata, teraz wyszło 24-105 i już kusi przesiadka, Ta zabawa nigdy się nie kończy :D A może to nawet i dobrze przynajmniej portfel się nie nudzi :D

Canon RF200-800mm F6.3-9 IS USM:

DPReview podaje dla MFD 2.8 m (9.2 ft) na 800 mm,
Canon Japonia (cweb.canon.jp) 3.3 m na 800 mm.

Kto ma rację?

Cichy: "Ale zgodzę się, że Canon wciąż daje ciała, bo nie mają RF 35mm z wyższej półki!"

Ani RF 50mm ze średniej. No i teraz pytanie: czy gdyby owe braki w ofercie były aż tak istotne (w sensie rozmiaru potencjalnego rynku), to czy producentom "trzecim" nie opłacałoby się kupić licencji na RF?

PS
Szabla - przykro mi to pisać, ale jednym z powodów, dla którego patrzę z rezerwą na aparaty Sony jest to, że na czterech osoby, które przychodzą mi teraz do głowy i które fotografują tym sprzętem, połowa zachowuje się podobnie jak Ty odpychająco. Nie ma w tym zbyt wiele z racjonalnego podejścia, przyznaję, ale... co zrobić: nie samym rozumem żyje człowiek.

@brt
" 2 listopada 2023, 12:18
Canon pozamiatał, fajne 10-18 dla APS-C, unikalne 24-105 2.8 i super zakres w 200-800, do tego mniejszy i lżejszy niż Sony 200-600..."

...Canon pozamiata ale nasze ... portfele 😰

Canon Japonia (cweb.canon.jp) podaje prawidłowe informacje dla MFD - 3.3 m na 800 mm.
MFD 2.8 m jest dla 600 mm.

Pięknografia: "Kto ma rację?"

Możliwe, że obie strony? Jedni mierzą od końca obiektywu a drudzy od sensora?

Z roku na rok ten obiektywy Canona robią się coraz ciemniejsze, jaki jest sens lepszych matryc (nie w wypadku apsc) skoro dostajemy F6.3.

Do Sony jest 11mm F1.8, Viltrox 13mm F1.4 lub Sigma 10-18 F2.8.

Cichy:"...Canon wciąż daje ciała, bo nie mają RF 35mm z wyższej półki !"
To świadczy jak dobre obiektywy no i mocne zastrzeżenia patentowe dla 28, 35 i 40mm zrobiła Sigma.

Bahrd:'...owe braki w ofercie były aż tak istotne (w sensie rozmiaru potencjalnego rynku)....."

I równie prawdopodobne pytanie..może brzmieć..."A co jeśli to Sigma nie chce sprzedać licencji Canonowi na opatentowane konstrukcje fenomenalnej 35mm?

@Bahrd

"Możliwe, że obie strony? Jedni mierzą od końca obiektywu a drudzy od sensora?"
No nie, nie tędy droga. MFD podaje się zawsze od sensora.

0.8 m (at 200 mm)
1.8 m (at 400 mm)
2.8 m (at 600 mm)
3.3 m (at 800 mm)

MFD (Minimum Focusing Distance)
Also called the Closest Focusing Distance, Minimum Object Distance. Shortest distance between the camera sensor plane (usually marked on the camera body) and the subject, at which subject can be sharply rendered.

MWD (Minimum Working Distance)
MWD = MFD - (Lens Length + Flange Distance)

P.S. Pisałem bez brania czegokolwiek, z pełną świadomością ;-)

Wstydzicie się czytać "niewygodne tematy"? No w PL może jeszcze nie jest tak jak na Zachodzie, ale zmiany społeczne dojdą bardzo szybko.

Przyznaję rację tym, którzy twierdzą, że brak 35/1.4 jest dosyć poważnym brakiem - sam czekam na takie szkło. Dziś radzę sobie wersją EF i Tamronem SP 35/1.4. Oba działają na R5 równie dobrze jak na lustrzankach. Niczego im nie brakuje. Moim zdaniem Canon wprowadzi na rynek wersję 1.2 zamiast 1.4. Wolałbym mniejszą i lżejszą 1.4, ale jak 1.2 będzie lżejsza od tandemu adapter + Tamron to i tak będę zainteresowany,

@deel77

Podzielam dokładnie Twoje przemyślenia i doświadczenia z obiektywami 35mm F1.4 pod bagnet R, z jedną różnicą... Sam mam genialnego Tamrona SP 35/1.4, sprzedałem także kilka dodatkowych sztuk sprowadzonych z Chin (wszystkie optycznie równie genialne). Płaciłem za ten obiektywy około 2200 zł/szt...
Nie wiem co musiałoby się stać, żebym się szarpnął na wersję RF, która zapewne (nie ważne czy w wersji F1.4 czy F1.2) będzie kosztować minimum 9-10 tys.zł. Lubię pracować z tańszymi obiektywami, przy reporterce daje mi to poczucie większej swobody.
Faktycznie gdyby zrobili wersję RF F1.4 ważącą 500-600 g to może bym się skusił, ale patrząc na to w jakich wagomiarach Canon wypuszcza kolejne obiektywy to tracę nadzieję.

@Bahrd
Może jednak warto zacząć żyć z rozumem.

RobKoz 2 listopada 2023, 12:03

"10-18 z tą waga i stabilizacją niwelująca potrzebę dźwigania statywu to idealne szkło w góry."
Tego mi było brak w tym systemie ! Co prawda liczyłem na przeniesienie ef-m 11-22, ale ważniejsze, żeby był odpowiednio ostry po brzegi, na R7 (dyfrakcja go nie zniszczy??). Cena do przełknięcia.
Mam też nadzieję na jakiś 11/1.8.

A jak nie, to Sony 20/1.8 czeka.

@Szabla

"Robiłem zdjęcia, gdy jeszcze się nie narodziłeś"

Widocznie kiepsko Ci szło skoro skończyłeś w marketingu.

"więc swoje odkrycia głębi ostrości przy 10 mm i ruchu Słońca możesz sobie darować."

Najwyraźniej nie mogę. Gdyby to było tak oczywiste to byś nie pisał bzdur o braku potrzeby statywu przy ekwiwalencie ogniskowej 16 mm.

No i z przyczyn oczywistych pominąłeś kwestię że to zoom. I do ekwiwalentu 30mm się nie odniosłeś bo wtedy brak potrzeby statywu zabrzmiałby jeszcze bardziej absurdalnie.

No nic, zostawiam Cię w Twojej żałobie - znowu konkurencja pokazała coś więcej i znowu trzeba będzie zaklinać rzeczywistość by zatrzymać spadki sprzedaży.



@Bahrd

Nie jesteś sam. Znam jedną osobę, która przez tego pana zrezygnowała z systemu Sony. I kilka które w ogóle w ten system nie weszły.

@Pięknografia
Zauważ, że nowy 10-20/4.0 IS L ma stabilizację i jest zdecydowanie lżejszy niż model EF 11-24/4.0. Rozumiem jednak, że Twoja sugestia dotyczy innych modeli.

@leszek

"Tego mi było brak w tym systemie ! Co prawda liczyłem na przeniesienie ef-m 11-22, ale ważniejsze, żeby był odpowiednio ostry po brzegi"

Na idealną ostrość do brzegu bym nie liczył - są w sieci MTF'y możesz sobie porównać do innych znanych Ci szkieł.

Priorytetem w przypadku tego szkła wyraźnie była wielkość i waga.


"na R7 (dyfrakcja go nie zniszczy??)."

Jeśli dobrze pamiętam dla tej gęstości matrycy limit dyfrakcyjny jest w okolicach f/16. Czyli na f/8 można spokojnie focić widoczki.

Emocjami strasznymi koleżeństwo rozgrzane do czerwoności. 'Odpychająco', ' nie ośmieszaj się publicznie', ' Żyjesz w studni , czy jak'... Bashing ad personam jest jednak trochę wiecej niż niesmaczny. Nie wiem jaka pogoda dzisiaj u koleżeństwa, ale może dla ochłody warto wystawić na chwilę głowę za okno, ew. napić się wody z dużą ilościa lodu?

Canon dopieszcza profi i to zrozumiałe, bo tam są konfitury. Ale zapomina, że niewiele mniejszy słoik konfitur znajduje się także w segmencie amatorskim, w którym marka Canon cały czas trzyma się mocno. Co by się złego stało, gdyby firma wypuściła np. przyzwoity optycznie, nieprzesadnie masywny i rozsądnie wyceniony 24-70mm 2,8-4 IS (względnie 3,5-4,5 IS) dla użytkowników Canona RP/R8, albo jego APS-owy odpowiednik dla właścicieli R7/10/50 ? W tej chwili do tych korpusów można przypiąć jedynie żałośnie ciemne zoomy w rodzaju 24-105/4-7.1, a przecież amatorzy robią zdjęcia nie tylko w wakacje w środku dnia, ale i na imprezach rodzinnych w pomieszczeniach w słabszym świetle, gdzie jaśniejsza optyka bardzo by się przydała.

Molon: "I równie prawdopodobne pytanie..może brzmieć..."A co jeśli to Sigma nie chce sprzedać licencji Canonowi na opatentowane konstrukcje fenomenalnej 35mm?"

Słuszna uwaga - zwłaszcza, że zdaje się Leica na taką transakcję się zdecydowała ostatnio?


Pięknografia: "MFD podaje się zawsze od sensora."

Okay! No to sporo, bo T150-600 ma na długim końcu tylko ~1.6m (w sam raz - jak dla mnie - na kozioroga dębosza).

link

Super. Nic tylko czekać na testy na Optycznych :D

@ziggy

"Co by się złego stało, gdyby firma wypuściła np. przyzwoity optycznie, nieprzesadnie masywny i rozsądnie wyceniony 24-70mm 2,8-4 IS (względnie 3,5-4,5 IS) dla użytkowników Canona RP/R8"

Pewnie nic złego by się nie stało :-)

Pytanie czy byłoby na takie szkło zapotrzebowanie na świecie.

Zaawansowany amator w USA może kupić 24-70 f/2.8 za pół średniej pensji, a początkujący 24-105 f/4 za ćwierć pensji.

"albo jego APS-owy odpowiednik dla właścicieli R7/10/50 ?"

W czasach lustrzankowych był zoom f/2.8 i nie cieszył się dużym powodzeniem. Znacznie popularniejszy był ciemniejszy ale bardziej uniwersalny 15-85.

@RobKoz
Ciesz się chwilą i odkryciami fotografii.

@ac
" Używam Samyanga i wolę f/2,0 na 35mm niż f/2.8 przy 24mm xD"

tak sobie myślę, że jest jeszcze nisza na rynku: obiektywy bez wskazania ogniskowych, sama światłosiła, dla takich asów jak znalazł...

Ok a kiedy będą takie “budżetowe” obiektywy na Pentaxa ? 🫣

Wcześniej wspomniałem o Tamronie, a przecież oni już mieli obiektyw o podobnych parametrach (28-105/2.8) i trochę lżejsze (880g). Przytuliłbym takie szkiełko do bezlustra o wadze poniżej kilograma. Co jeszcze wymyślą? Czas pokaże.

Ziggy, moim zdaniem nie zapomina, tylko wychodzi mu z wieloletniej obserwacji rynku, że w przypadku tych tańszych konfitur jest mniej chętnych na szerokie słoiki.

@RobKoz
"Pytanie czy byłoby na takie szkło zapotrzebowanie na świecie. Zaawansowany amator w USA może kupić 24-70 f/2.8 za pół średniej pensji, a początkujący 24-105 f/4 za ćwierć pensji."

Jeśli komuś koszty życia opłaca żona albo matka to może wydać na sprzęt nawet i całą pensję ;) Czytuję od lat anglojęzyczne fora fotograficzne (m.in. na dpreview.com i mu-43.com) i większość udzielających się tam amatorów agonizuje nad kupnem droższego sprzętu, zakłada wątki z pytaniami czy warto wydać 100 dolarów więcej na bardziej zaawansowany model czy może jednak lepiej oszczędzić sobie tego wydatku, szuka tańszych alternatyw, itd. Czyli dokładnie jak u nas. W USA czy UK nie żyją sami bogacze, większość to przeciętnie zarabiający ludzie, którzy w pierwszej kolejności muszą opłacić rachunki, spłacić ratę kredytu i odłożyć coś na emeryturę. Jeśli sprzęt nie służy do zarabiania to w przypadku zwykłego człowieka uzasadnienie wydania połowy pensji robi się trudne.

@Bahrd
A ilu jest chętnych na takie dziwadła jak 28mm/3,5 macro, 24-50mm/4,5-6,3 czy 600mm/11 ? Przynajmniej pierwszy i trzeci to są niszowe rzeczy a mimo to Canon zdecydował się je opracować i wprowadzić do sprzedaży.

Kiedyś aparaty czy obiektywy Canon same broniły się jakością i użytecznością i były najchętniej kupowane, teraz trzeba reklamy / marketingu żeby ludziom dosłownie tę "ciemnotę" sprzedać.
RF 24-105 f2.8 parametrami optycznymi zaskakuje ale także, duża wagą i gabarytami no i ceną z kosmosu.
RF 200-800 czy 800 f/11 ...ludzie przecież jak się czyta to aż się wierzyć nie chce że takie ciemnoty Canon wyprodukował ... nie mówiąc już o innych tandetnych obiektywach RF. Jest tylko kilka dobrych obiektywów RF ale ceny zaczynają się ok kilkunastu tyś zł.

@vulkanwawa
"RF 200-800 czy 800 f/11 ...ludzie przecież jak się czyta to aż się wierzyć nie chce że takie ciemnoty Canon wyprodukował ."
Są to lekkie obiektywy do spacerów. Gdyby 200-800 miał mieć 5,6 na końcu kosztowałby 40tys i ważył 5-6kg, a i tak ktoś by stwierdził, że ciemny bo czemu nie f4.

Ziggy, nie mam pojęcia. Ja, jak raz, od kilkunastu już lat używam ten sam egzemplarz EF 24-105/4 (i tak jak nawet kiedyś wydawał mi się niepozorny, to teraz - z bezlusterkowcami - wygląda jakby nabrał powagi).

@vulkanwawa: "RF 200-800 czy 800 f/11 ...ludzie przecież jak się czyta to aż się wierzyć nie chce że takie ciemnoty Canon wyprodukował"

Czy miałeś kiedykolwiek w ręce któryś z tych obiektywów? Miałeś w ręce kiedykolwiek jakąkolwiek 800-tkę? A w systemie RF jest też jak najbardziej jasna 800, czyli 800/5.6. Tylko, że kosztuje tyle co 1/2 Tesli i jest to obiektyw... przestawny. Natomiast z tymi 800/11 czy 200-800 można chodzić. Można spokojnie fotografować z ręki.Plus są duuużo tańsze.

Ciekawa zależność jest taka, że parametry obiektywów (różnych i różnych firm) najbardziej zawsze przeszkadzają tym, którzy ich nie mają.

Przyzwyczajanie ze starych czasów że kiedyś to by nie przeszedł taki ciemny obiektyw. Przecież są tele 60-600, T i S 150 -600,S 200-600 i one mają od około f5.6 do f6.3 a wagę podobną do tego RF 200 -800 (no fakt może ta różnica 200mm na końcu dla kogoś istotna ale nie już trzeba dość mocno podwyższać ISO na f9).

Ciekawe szkła, na szczęście nie mój system i mogę spokojnie przyglądać się z boku. No i zazdraszczać.
Teraz każdy stał coś dobrego,

Faktycznie tak przyjemnie się czytało, i ceny nawet nie zauważyłem, wydało się to tak normalne :D
Super robota @Amadi :)

Stara konstrukcja zoom 200-800 gwarantuje dobre ssanie pyłu już to wystarczy że sobie darować kontakt z tym wynalazkiem, za tą kasę tylko if miałby sens.ni ale za oceanem armia listopadowych dziadów z tytanowymi biodrami weźmie.

@ziggy

"Jeśli komuś koszty życia opłaca żona albo matka to może wydać na sprzęt nawet i całą pensję ;) Czytuję od lat anglojęzyczne fora fotograficzne (m.in. na dpreview.com i mu-43.com) i większość udzielających się tam amatorów agonizuje nad kupnem droższego sprzętu, zakłada wątki z pytaniami czy warto wydać 100 dolarów więcej na bardziej zaawansowany model czy może jednak lepiej oszczędzić sobie tego wydatku, szuka tańszych alternatyw, itd."

To że ktoś się zastanawia czy warto dopłacić kilka zł i co za to dostanie to nie jest cecha ludzi których nie stać ale wszystkich rozsądnych.

"Czyli dokładnie jak u nas. W USA czy UK nie żyją sami bogacze, większość to przeciętnie zarabiający ludzie"

Przecież nie pisałem o bogaczach ale właśnie o ludziach przeciętnie zarabiających.

", którzy w pierwszej kolejności muszą opłacić rachunki, spłacić ratę kredytu i odłożyć coś na emeryturę. Jeśli sprzęt nie służy do zarabiania to w przypadku zwykłego człowieka uzasadnienie wydania połowy pensji robi się trudne."

Zakup eLki to zakup na lata. Znam wiele osób które w czasach analogowych miały komplet eLek f/4: 17-40, 24-105 i 70-200.

Raz na kilka lat wydać połowę pensji na hobby to naprawdę nic wielkiego. W innych hobby wcale nie jest taniej - ludzie znacznie więcej wydają na rower czy narty.

"A ilu jest chętnych na takie dziwadła jak 28mm/3,5 macro, 24-50mm/4,5-6,3 czy 600mm/11"

Tak to są niszowe szkła. Ale moim zdaniem nie bardziej niż 24-70 3.5-4.5.

Każde z tych trzech szkieł ma swoje uzasadnienie a do tego ma dobrą cenę.

28 to szeroka makrówka potrzebna w każdym systemie. Dlaczego tak ciemna
Bo priorytetem w tym systemie były rozmiary.

24-50 to tani i lekki kit. Gdyby był dłuższy lub jaśniejszy to nie byłby mały, lekki i tani.

600/11 to najtańsze szkło o tej ogniskowej na rynku. Czyli znowu małe, lekkie i tanie. Gdyby było jaśniejsze to nie byłoby tak lekkie i tak tanie.

Canona od początku systemu RF zapowiedział, że oprócz super szkieł będzie też dostarczał małe i lekkie szkła FF bo tego oczekuje rynek. Tobie lub mnie może to nie pasować, ale najwyraźniej większości pasuje skoro Canonowi rośnie udział w rynku.

Jak to wszyscy prawie pięknie przeszli do porządku dziennego nad tymi ciemnicami od C. Jak ktoś foci zwierzęta, ptaki, to nawet 6.3 jest już ciemno i trzeba podbijać ISO. Ptaki focimy rankiem lub wieczorem, wtedy jest ciemniej. No i ta cena to jakiś żart. Jak C was robił w bambuko tak robi, a wy się cieszycie.

Jak już Canon idzie po tanich kosztach produkcji (a sprzedaje w absurdalnej cenie) w Canon RF 200 -800 i ma zoomowanie a’la pompka to niech to chociaż będzie prawdziwa pompka gdzie zoomuje się ruchem przód -tył a w fotografii np. Ptaków byłoby super udogodnieniem bo to daje szybką zmianę ogniskowej a tak kręcić tym pierścieniem to raczej słabo.

Oczywiście da się zrobić taki 24-105 f2.8 ale kosztem wad optycznych, wagi, rozmiarów, stawiam na początek że będzie rekordowe winietowanie.

@dzemski

"Jak to wszyscy prawie pięknie przeszli do porządku dziennego nad tymi ciemnicami od C. Jak ktoś foci zwierzęta, ptaki, to nawet 6.3 jest już ciemno i trzeba podbijać ISO."

A jest na rynku jakaś jaśniejsza 800'tka w tej cenie?

Ja do ciemnego lasu biorę 300/4, ale nad wodę chętnie takie 800/9 zabiorę, bo zwykle i tak mam spory zapas. Przykładowo ostatnio jak fotografowałem Bieliki 400mm, f/8, ISO 400, czasy rzędy 1/1000

"Jak C was robił w bambuko tak robi, a wy się cieszycie."

link



@vulkanwawa
"to niech to chociaż będzie prawdziwa pompka gdzie zoomuje się ruchem przód -tył a w fotografii np. Ptaków byłoby super udogodnieniem bo to daje szybką zmianę ogniskowej a tak kręcić tym pierścieniem to raczej słabo."

Pierwsza wersja EF 100-400 miała zoom typu "pompka". Użytkownikom się to jednak nie podobało i w drugiej wersji Canon zmienił na klasyczny pierścień obrotowy.

To kto w końcu podpowie na pytanie: Dlaczego optyczne.pl nie testuje obiektywów RF ?

Bo wtedy testy Sony nie wypadałby tak dobrze.

Hubert Multana
...z całą uwagą przeczytam...od kiedy to jakość zdjęć mierzy się Canonem albo Sony?

@vulkanwawa żaden korpus Canona nie jest dość dobry dla Optycznych

Każdy natomiast obiektyw RF będzie używany tylko i wyłącznie z puszkami Canona, więc i tak mierzy się system jako całość.

No cóż: 200-800 musi poczekać. Właśnie przyszedł adapter Viltrox EOS R - na oko nie odbiega jakością wykonania i materiałów od np. oryginalnej tulejki ET 25.

R50 z EF-S 35/2.8 Macro IS śmiga i świeci, z EF 40/2.8, z "elektrycznym fokusem manualnym", też nie protestuje, a i z T150-600 V1 sobie jako tako radzi (przy 600mm powiększenia x5 i x10 na żywo w wizjerze to fajna sprawa).

@RobKoz
"Canona od początku systemu RF zapowiedział, że oprócz super szkieł będzie też dostarczał małe i lekkie szkła FF bo tego oczekuje rynek."

Ale pewien segment rynku, którego chyba nie jestem jedynym reprezentantem, oczekuje także czegoś pomiędzy tymi dwoma ekstremami. W tej chwili większe możliwości fotografowania w słabym świetle za rozsądne pieniądze daje mi system m43 ze stałkami f/1,7 niż Canon RP/R8 z ciemnym zoomem 24-50 lub 24-105. Nie tak miało być!

Należy się cieszyć z unikatowych obiektywów (mam na myśli 28-105 oczywiście), nawet jeżeli ich nie kupimy. To przesuwanie granic zmusza innych producentów do tworzenia podobnie wyjątkowej optyki. Co za tym idzie potanienie i kiedys może tego typu szkiełko kupimy.

Witam tutejsze zbiegowisko z niewieloma szanownymi wyjątkami.
Niezaprzeczalną cechą tego forum, a raczej wielu tutaj piszących jest jadowite podejście do produktów konkurencji, w szczególności Canona. W forach innojęzycznych trudno byłoby znaleźć odpowiednik takiego podejścia do sprzętu i osób które się nim posługują. Smutne i odpychające. Zaglądam tutaj nie często i z rosnącymi oporami.
Dzisiaj chciałem zobaczyć reakcję na nowe produkty Canona i mam za swoje.
Ludzie to już żenada. Nie podoba się, to po jakiego grzyba się mieszacie? Fotografujcie tymi swoimy Sorry czy innymi i najlepszymi aparatami z jasną optyką od trzecich producentów (właściwie dlaczeg nie z firmową?) i dajcie sobie na wstrzymanie, albo weźcie coś na przeczyszczenie.
W sumie, żegnam na dłużej!

@stb
'Niezaprzeczalną cechą tego forum, a raczej wielu tutaj piszących jest jadowite podejście do produktów konkurencji'
' Fotografujcie tymi swoimy Sorry czy innymi i najlepszymi aparatami z jasną optyką od trzecich producentów'

Najpierw napadasz na innych za jadowite podejście do konkurencji, a potem robisz to samo. Się popisałeś.


'Witam tutejsze zbiegowisko z niewieloma szanownymi wyjątkami.'

Mam nadzieję, że poczułeś się lepszym i teraz możesz ze spokojem odpłynąć 'na dłużej'.

Czasem też zastanawiam się nad źródłem tak gorliwej krytyki wszystkiego innego niż tego czym się osobiście fotografuje. Kilka osób bardzo łatwo przechodzi w dyskusji na argumenty ad personam, a dodatkowo czytając prawie anonimowe komentarze można odnieść wrażenie, że środowisko jest bardzo zantagonizowane. Na szczęście to wrażenie szybko mija gdy tylko znika anonimowość, a spotkania i rozmowy w rzeczywistym świecie mają zupełnie inny przebieg niż spory w sieci.

Tak się zastanawiam, gdyby "Optyczni" koniecznie chcieli przetestować obiektywy RF, a nie mogą na Canonie, to mogliby przecież na kamerze RED V Raptor 8k, która ma mocowanie obiektywów RF i pełną klatkę (co prawda w proporcjach 17:9 - 8192 x 4320 i matrycę o wymiarach około 41mm na 21,6mm). Mogliby wykorzystać funkcję "timelapse" z możliwością ustawienia aby kamera rejestrowała nawet pojedynczą klatkę np. co 1 sekundę i umieszczenie tego w pojedynczym pliku. W ostateczności można by wyciągnąć nawet pojedynczą klatkę z nagranego filmu o odpowiednich ustawieniach, nie? Bo jeśli okaże się że nadchodzące aparaty Canona też będą mieć asymetryczny filtr antyaliasingowy to co im pozostanie?

Jest wiele sposobów by obejść "problem" z matrycami Canona i testować obiektywy RF ALE jaśniewielmożny red nacz Arek musiał by się przyznać do błędu....

Nie ma czasu na takie pierdoly, za 5 dni trzeba wrzucić test na premierę :P

Arek ma swoje argumenty za tym aby takich testów nie robić. Moim zdaniem słusznych, ale ich brak nie służy czytelnikom optycznych, czy użytkownikom Canona. Z drugiej strony, czy dany obiektyw jest dobry czy kiepski można dowiedzieć się z wielu innych źródeł. Jednak z większości z nich nie dostaniemy cyferek do porównań a tylko wnioski typu "w centrum kadru jest dobrze już od pełnej dziury, a przy przymykaniu do f/x.x rozdzielczość tylko rośnie", czasem można to zauważyć nawet na YT, a czasem chciałoby się wysłać recenzenta do okulisty. Z jeszcze innej strony nawet tutaj na optycznych możemy przeczytać w komentarzach, że super obiektyw daje kiepski bokeh, słabo rysuje czy źle oddaje kolory - co z kolei skłania do refleksji że nie samymi parametrami człowiek żyje. Na razie pozostaje nam czytać testy które są i spierać się w komentarzach :)

Miłego weekendu wszystkim życzę :)

deel77: "dodatkowo czytając prawie anonimowe komentarze można odnieść wrażenie, że środowisko jest bardzo zantagonizowane. Na szczęście to wrażenie szybko mija gdy tylko znika anonimowość, a spotkania i rozmowy w rzeczywistym świecie mają zupełnie inny przebieg niż spory w sieci."

To jest ta ciemniejsza strona (iluzji) anonimowości (pewnie coś jak poczucie bezkarności w tłumie?). Ale jest też niezaprzeczalna zaleta: łatwiej się skupić na tym, *co* ktoś mówi i nie patrzeć (siłą rzeczy) przez pryzmat tego, kim ten *ktoś* jest - a to "w realu" z czasem i naturalnie jest trudniejsze.

No i dla mnie największa korzyść tej iluzji: ludzie - czując się mniej ograniczeni konwenansami, hipokryzją - są, nolens volens, szczersi. I to mimo tego, że w realu mogą wyprzeć się potem wszystkiego [ link ], a Internet - jak poeta Miłosza - pamięta!

PS
Wracając do szkieł - czy "zebry", "focus peaking", i tym podobne pomoce w bezlusterkowcach, zadziałają z TS-E? Pytam, bo będę mógł sprawdzić dopiero w poniedziałek, a ♪♫ I want it all, and I want it now! ♫♪

Aha, R50 zawiesił się z T150-600 V1 - i nie pomogło wyłączenie, trzeba było wyjąć baterię. Obiektyw tak już "zabytkowy" (zdaje się, że wyszła wersja III), że nie liczę już na aktualizację firmware (chyba, że to aparat miał czkawkę bez związku ze szkłem).

Problem nie tyczy się tylko użytkowników canona. Powoduje to ze wnioski z innych testów są przekłamane, bo brakuje w nich odniesienia do produktów lidera. Tym sposobem z testów obiektywu marki X wynika, ze jest on "najlepszy" ale tak naprawdę nie wiemy, czy obiektyw Canona nie byłby lepszy. Nie jest tajemnica, ze ludzie na podstawie wyników tych testów dokonują decyzji zakupowych. Jeśli ktos jest tego świadomy to spoko, ale nie każdy musi być. A jakoś nie widzę pod wnioskami testów informacji ze porównanie jest nieobiektywne bo tak redaktor zadecydował.

@Bahrd
"PS
Wracając do szkieł - czy "zebry", "focus peaking", i tym podobne pomoce w bezlusterkowcach, zadziałają z TS-E? Pytam, bo będę mógł sprawdzić dopiero w poniedziałek, a ♪♫ I want it all, and I want it now! ♫♪"

Pewnie zależy od aparatu. W R7 działa z obiektywami bez styków, więc zadziała ze wszystkim. Działa również pomiar światła i automatyczna ekspozycja. Działa także powiększenie, lecz nie działa asystent ostrzenia i wykrywanie obiektów.

@Bahrd
"Aha, R50 zawiesił się z T150-600 V1"
Z R7 zawiesił mi się t150-600g2 i sigma 28f1,4. Po ostatniej aktualizacji narazie spokój.
R6 z t150-600g2 zawieszał się notorycznie po wybudzeniu z uśpienia.
We wszystkich przypadkach objawiało się to wariowaniem AF i pomagało wyłączenie.

@Hubert Multana - ROTFL! Podążając Twoim tokiem myślenia to produkty Canona są najlepsze od tego co już zostało przez innych producentów wyprodukowane oraz jest jeszcze w fazie projektów, ale nie niestety nie da się tego udowodnić bo... w testach innych produktów brakuje odniesienia do Canona :) Jednocześnie opluwasz użytkowników innych systemów twierdzą, że są idiotami bo podejmują decyzje zakupowe na podstawie "zakłamanych testów" w których nie uwzględniono produktów Canona. Otóż człecze małej wiary zafiksowanym i sponsorowanym przez Canona uświadomię Cie, że OWI zakupowicze produktów innych producentów dosłownie wychowali się przez kilka dekad na produktach Canona i znają takowe od podszewki ponieważ w odróżnieniu od Ciebie potrafią robić zdjęcia zamiast podcastów na YT wychwalających produkty Canona, których w większości nigdy nie miałeś w ręce.

Maciox: "We wszystkich przypadkach objawiało się to wariowaniem AF i pomagało wyłączenie."

No to przyjdzie mi poćwiczyć szybkie przeładowywanie baterii (coś jak w magazynek w Beretcie na CO₂...).

@RobKoz
@deel77
@JarekB
@Pięknografia
Przeczytałem cała dyskusję, świadomie lub nie , ale odkręciliście kota ogonem , a @ac ma sporo racji.
Porównanie do Tamrona 35-150 jest jak najbardziej trafne i logiczne, to nie chodzi o to, czy zakres się pokrywa z 24-105 i nawet światło gorsze, ale o zajb....e prosty fakt, Tamron w dniu premiery był unikatową konstrukcją tak jak teraz jest Canon. Swoja drogą fajny zakres i światło. Cała wasza obrona ceny tego obiektywu jest absurdalna. Jak obrona cen rowerów karbonowych w cenie samochodów :) . To jest zoom jak tamron o jednak zbliżonych parametrach, ale dysproporcja cenowa jest gigantyczna. Dyskusja na poziomie 35 to nie 24 jest śmieszna. Jak ktoś tego nie rozumie niech się cofnie do artykułu w którym ogłoszono premierę Tamrona i wyobrazi sobie, że tam widnieje cena 15 tyś ... :) Niestety odnoszę wrażenie, że to miejsce juz jest zarezerwowane wyłącznie dla fanatyków i ludzi którzy na sprzedaży zarabiają. Bo po raz kolejny powtórzę , tylko chory psychicznie klient będzie się cieszył z wysokich cen. Więc zadajcie sobie pytanie co wami kieruje i jakie sa wasze motywacje i intencje.
Dodam, że jako niezadowolony użytkownik Nikona Z ( brak szybkich stałek , brak stałek 1.4 w ogóle, wybór jaki otrzymujemy to słabe 1.8, bo wielkie, plastikowe , drogie i wolne no i światło 1.8 , albo 1.2, ultra wielkie, ultra ciężkie, ultra drogie i zajebiście wolne ) czuję się oszukany. TO celowa polityka Nikona na wyciąganie kasy od pro. Pomijam juz to że 24-70/2.8 to jakiś żart , to najwolniejszy zoom na rynku ever chyba. A 135 art i 135/1.8 Nikon sa nieodróżnialne, z wyjątkiem, Sigma projektowana pod F jest przez przejściówkę szybsza od Nikona super szkła, które jest prawie 3 x droższe , a trzeba pamiętać, że Sigma to konstrukcja 6 lat starsza, sześć i projektowana pod inny system. Ten obiektyw tyram w sporcie od 5 i jeszcze (odpukać) nie miałem z nim problemów , a system Z mi się zaczął rozsypywać po 6 miesiącach!! Czemu o tym piszę, bo częstym argumentem jest mówienie o jakości wykonania, precyzji i trwałości, co ma uzasadniać często 2-4 razy wyższa cenę. ps akurat Tamron jakościowo wypada dużo gorzej niz Sigma , po latach, a ich serwis kwalifikuje się do zamknięcia. Tak czy inaczej . Canon 24-105 to bardzo fajne szkło ale cena jak zwykle z d...y . To co ciekawe , że zawsze pojawiają się obrońcy którzy nie trzymali obiektywu w \ręku ale twierdza że warto za niego tyle zapłacić ... na podstawie bełkotu marketingowego. To szkło znajdzie na 200% amatorów wsród "filmowców" czy znajdzie podobną ilość wśród foto ? Wątpię bo jak ktoś ma 28-70/2 to raczej dla 3mm nie będzie się pchał w ciemniejsze rozwiązania, a różnica na długim jest umówmy się nieistotna .

@kris@79
Wybacz, ale chyba nie czytałeś dokładnie, bo ani razu nie odniosłem się do zakresu ogniskowych Tamron, ani obiektywu jako takiego, nie pochwaliłem też ceny Canona - moim zdaniem jest zbyt wysoka (podobnie jak ceny wielu innych produktów, również innych producentów).

Podsumowując to szkło Canona (24-105/2.8) uważam że do fotografii jest zbyt ciężkie i zbyt drogie, ale do wideo sprawa wyglądani nieco inaczej, bo w porównaniu z innymi szkłami jest nawet tanie, całkiem lekkie i bardzo uniwersalne (do riga czy na statyw będzie OK). O jakości się nie wypowiem bo testów jeszcze nikt nie zrobił.

Jeśli 1300g jest zbyt ciężkie do foto, to jak przez te wszystkie lata radzili sobie ludzie z 1.5kg 70-200 2.8 to nie wiem, o długich tele już nie wspominając.

@cauchy
Racja. 1,5 kg to nie jest jakaś wielka masa. W tym przypadku raczej chodzi o to, że 24-105/4.0 ważą połowę tego co ta nowość Canona, 24-70/2.8 też jest lżejszy. Oba też są mniejsze. Chodzi więc o to, że na tym tle nowy Canon jest duży i ciężki (i po za tym drogi). Ja jednak uważam, że głównym przeznaczeniem tego szkła będzie wideo. I oczywiście nie będzie to szkło do drona.

Dodatkowo, warto zwrócić uwagę na ceny obiektywów zoom przeznaczonych do filmowania (FujiFilm MK-X 50-135 mm T2.9, FujiFilm MK-X 18-55 mm T2.9 oba po 19999 zł a to szkła pod Super35 czyli blisko APS-C, Sony FE 28-135 f/4.0 G PZ OSS - 9200 zł pod FF ale to 4.0, Sony E 18-110 mm f/4 E PZ G OSS pod APS-C i f/4.0 to koszt 13800 zł).

@@cauchy
Kiedyś ludzie byli silniejsi.

Bo grawitacja była słabsza. ;)

@ziggy

"Ale pewien segment rynku, którego chyba nie jestem jedynym reprezentantem, oczekuje także czegoś pomiędzy tymi dwoma ekstremami."

Ja też należę do tego segmentu. Ale nie marudzę na ciemniejsze i tańsze szkła bo wiem, że jest na nie większe zapotrzebowanie. Mam świadomość tego że to ja jestem wyjątkowy. Gdyby takich jak my było więcej to Canon w pierwszej kolejność wypuścił by produkt dla nas.

"W tej chwili większe możliwości fotografowania w słabym świetle za rozsądne pieniądze daje mi system m43 ze stałkami f/1,7 niż Canon RP/R8 z ciemnym zoomem 24-50 lub 24-105. Nie tak miało być!"

Nie przesadzaj. Masz w Canonie niedrogie amatorskie stałki f/2.8 któe dadzą Ci większe możliwości fotografowania w słabym świetle niż f/1,7 na u4/3

16 f/2.8 i 28 f/28 kosztują relatywnie niewiele.
50 f/1.8 kosztuje grosze
24 f/1.8 i 35 f/1,8 to większy wydatek ale one mają możliwości pracy w słabym świetle nieosiągalne w tej cenie w u4/3

Ale zgadzam się że przydałyby się wersje f/2.8 tych szkieł za pół ceny i pewnie kiedyś się pojawią.

Canon kilka lat temu zapowiedział że jest w stanie pokazać 8 nowych szkieł rocznie i mniej więcej w takim tempie pojawiają się premiery. Za kilka lat system będzie kompletny.



@stb

"W forach innojęzycznych trudno byłoby znaleźć odpowiednik takiego podejścia do sprzętu i osób które się nim posługują."

Bo tam zwykle nie ma tak nachalnej propagandy. Tam jest nie do pomyślenia by przedstawiciel jakiejś marki w tak prostacki sposób publicznie hejtował inne.



@Bahrd

"To jest ta ciemniejsza strona (iluzji) anonimowości (pewnie coś jak poczucie bezkarności w tłumie?). Ale jest też niezaprzeczalna zaleta: łatwiej się skupić na tym, *co* ktoś mówi i nie patrzeć (siłą rzeczy) przez pryzmat tego, kim ten *ktoś* jest - a to "w realu" z czasem i naturalnie jest trudniejsze."

Moim zdaniem problemem nie jest anonimowość ale brak moderacji. Wiele razy zgłaszałem wyzwiska (nie w moim kierunku bo na to jestem zbyt dumny) i tylko czasem były usuwane. Na znanych mi forach anglojęzycznych to jest nie do pomyślenia.

Druga sprawa to podejście do sprzętu. Tam nie ma znaczenia czym fotografujesz tak jak nie ma znaczenia jakiej marki nosisz spodnie. Sprzęt to tylko narzędzie pracy. Niestety w Polsce dla wielu sprzęt tak jak i samochód to to coś więcej niż tylko narzędzie - to przedmiot kultu.

"Aha, R50 zawiesił się z T150-600 V1"

Z jaką przejściówką?



@kris@79

"Swoja drogą fajny zakres i światło. Cała wasza obrona ceny tego obiektywu jest absurdalna."

Ja się do ceny w ogóle nie odnosiłem więc nie wiem dlaczego to zdanie adresujesz do mnie.

Rob: "Sprzęt to tylko narzędzie pracy. Niestety w Polsce dla wielu sprzęt tak jak i samochód to to coś więcej niż tylko narzędzie - to przedmiot kultu."

Uważam, że to jednak szersze niż nasze, krajowe, zjawisko: [ link ], [ link ] i [ link ].

A przejściówka od Viltroksa - myślisz, że to jej wina? To przecież tylko styki i kabelki, a aparacik "nie waży nic".

@RobKoz
"Ale nie marudzę na ciemniejsze i tańsze szkła bo wiem, że jest na nie większe zapotrzebowanie."

Wątpię w większe zapotrzebowanie na ciemne szkła. Od czasu upowszechnienia się smartfonów najniższy amatorski segment rynku foto, gdzie takie obiektywy miały rację bytu, praktycznie przestał istnieć. Obecnie najniżej pozycjonowanych aparatów małoobrazkowych, takich jak RP czy R8, nie kupują zwykli Janusze i Grażyny (zresztą nigdy nie kupowali, bo dla nich przeznaczony był sprzęt APS), tylko entuzjaści, tzw. zaawansowani amatorzy, którzy mają wyższe wymagania co do jasności i jakości optyki, ale niekoniecznie mogą lub chcą sobie pozwolić na drogie i ciężkie modele z najwyższej półki.

"Nie przesadzaj. Masz w Canonie niedrogie amatorskie stałki f/2.8 któe dadzą Ci większe możliwości fotografowania w słabym świetle niż f/1,7 na u4/3 "

Ale wymienione szkła f/2.8 nie są stabilizowane, a Canon nie oferuje amatorskich korpusów FF ze stabilizacją matrycy. W m43 jest ich multum. Te pół ekwiwalentnej działki przysłony na korzyść Canona (odpowiednik f/1.4 w m43) nie zrekompensuje mi konieczności utrzymywania krótkiego czasu naświetlania, żeby uniknąć poruszenia zdjęcia przy fotografowaniu z ręki. W m43 dzięki stabilizacji matrycy mogę bezkarnie wydłużyć czas o 2-3 działki i fotografować przy odpowiednio niższej czułości (np. dla obiektywu standardowego - ekwiwalent 50mm: w Canonie f/2,8, 1/50 s, ISO 9600, w m43 f/1,7, 1/6 s, ISO 400 = mniejsze i szumy lepsza dynamika niż w Canonie).

Zresztą, przechodząc na FF, chciałbym pozbyć się konieczności żonglowania stałkami przy zachowaniu podobnej jak teraz jakości obrazowania. Dlatego tak wzdycham do stabilizowanego zooma 24-70 lub 28-80 ze światłem 2,8-4 czy chociaż 3,5-4,5, pasującego ceną i wielkością do wymienionych korpusów.

"(np. dla obiektywu standardowego - ekwiwalent 50mm: w Canonie f/2,8, 1/50 s, ISO 9600, w m43 f/1,7, 1/6 s, ISO 400 = mniejsze i szumy lepsza dynamika niż w Canonie)"

Sorry, canonowska "pięćdziesiątka" ma światło f/1.8, więc wystarczyłaby czułość ISO 3200, ale to wciąż jedna ekwiwalentna działka ISO na korzyść m43.

@ziggy, ale sa w Canonie stabilizowane szkła pod FF ze światłem jasniejniszym niż 2.8, np.
Canon RF 35 mm f/1.8 Macro IS STM
Canon RF 24 mm f/1.8 Macro IS STM
Canon RF 85 mm f/2 Macro IS STM

wszystko to obiektywy zarówno pod FF i aps-c, ze stabilizacja w cenie poniżej 2500 zł za nowy egzemplarz.

Tak, wiem. Ale mam już dość przepinania szkieł, dlatego marudzę o zooma.

No to kup 24-70 i skończ marudzić, bo kola na nowo tu nie wynajdziesz. Nie bez powodu od wielu lat jest to standard i wręcz kanon jeśli chodzi o uniwersalne szkło typu zoom do pełnej klatki.

@HubertMontana
'No to kup 24-70 i skończ marudzić'

Kolega @ziggy napisał wszakże ' Dlatego tak wzdycham do stabilizowanego zooma 24-70 lub 28-80 ze światłem 2,8-4 czy chociaż 3,5-4,5, pasującego ceną i wielkością do wymienionych korpusów.' Ergo - coś lżejszego i tańszego niż ważący 900k i kosztujący 11k kawał szkła. Sigma Art waży niemal tyle samo, ale jest do wzięcia za 50% ceny Canona...

@Bahrd

"Uważam, że to jednak szersze niż nasze, krajowe, zjawisko: [ link ], [ link ] i [ link ]."

Przedmiot jako synonim luksusu - zgoda. Za taki uchodził Golf ćwierć wieku temu :-)

Ale jako przedmiot kultu z tym się za granicą nie spotkałem.

Ten kto miał Malucha zazdrościł temu co miał Golfa. Ale ten co miał Golfa nie uważał że ma najlepszy samochód na świecie.

"A przejściówka od Viltroksa - myślisz, że to jej wina? To przecież tylko styki i kabelki, a aparacik "nie waży nic"."

A to nie jest przejściówka z pierścieniem? W sieci czasem pojawia się info o problemach z przejściówką z pierścieniem kontrolnym. Jeśli masz tę zwykła to rzeczywiście tylko styki i kabelki.

Choć jak o tym myślę to pierścienie pośrednie to też były tylko styki i kabelki. A te najtańsze były tak wykonane że czasem coś nie stykało i potrafiły sporadycznie zawiesić aparat.

A ja niedawno miałem problem z lampą. Na wielu lustrzankach działała bez problemu a po podpięciu do R10 i R7 nie chciała działać. Okazało się ze gdzieś jest minimalnie inna odległość, a sprężyste styki w lampie już się "ułożyły" do stópek lustrzankowym. Potraktowałem je kila razy paznokciem i się rozruszały. Od tego momentu lampa działa ok z R7, R10 i R8.



@ziggy

"Wątpię w większe zapotrzebowanie na ciemne szkła."

Zapotrzebowanie jest na jasne profesjonalne i tanie (a więc ciemne) amatorskie. Segment środkowy czyli tzw. zaawansowanym amator to nisza. Popularna na tej stronie i na forach bo to nisz aktywna, ale jednak nisza.

"Od czasu upowszechnienia się smartfonów najniższy amatorski segment rynku foto, gdzie takie obiektywy miały rację bytu, praktycznie przestał istnieć."

Ale nadal połowa osób kupujących aparat nie kupuje do niego ani jednego obiektywu - używają tylko kita a kupując aparat kierują się ceną.

"Obecnie najniżej pozycjonowanych aparatów małoobrazkowych, takich jak RP czy R8, nie kupują zwykli Janusze i Grażyny (zresztą nigdy nie kupowali, bo dla nich przeznaczony był sprzęt APS)"

W zamyśle Canona RP i R8 zastępują właśnie APS-C.

RP + ten ciemniejszy 24-105 był lżejszy i tańszy niż 800D i 15-85. A przy tym mimo, że nominalnie minimalnie ciemniejszy to dzięki większej matrycy dawał więcej możliwości.

Jak ktoś wcześniej był zawansowanym amatorem i miał pełna klatkę to zwykle miał też 24-105 f/4. W systemie RF ma też 24-105 f/4 w tej samej cenie.

"Nie przesadzaj. Masz w Canonie niedrogie amatorskie stałki f/2.8 któe dadzą Ci większe możliwości fotografowania w słabym świetle niż f/1,7 na u4/3 "

"Ale wymienione szkła f/2.8 nie są stabilizowane, a Canon nie oferuje amatorskich korpusów FF ze stabilizacją matrycy."

Masz rację zapomniałem o tym aspekcie..

"W m43 dzięki stabilizacji matrycy mogę bezkarnie wydłużyć czas o 2-3 działki"

No tak zapomniałem o stabilizacji. Biorąc to pod uwagę u4/3 daje większe możliwości.

"Zresztą, przechodząc na FF, chciałbym pozbyć się konieczności żonglowania stałkami przy zachowaniu podobnej jak teraz jakości obrazowania. Dlatego tak wzdycham do stabilizowanego zooma 24-70 lub 28-80 ze światłem 2,8-4 czy chociaż 3,5-4,5, pasującego ceną i wielkością do wymienionych korpusów."

W tym kontekście to rzeczywiście jest problem. Canon założył sobie że ludzie zmienią ciemne 18-55 i 15-85 na ciemne 24-105 na FF. I ta ścieżka "awansu" jest ok. Jasnych stałek APS-C w systemie EF praktycznie nie było więc w tym kontekście przejście EF -> RF jest bezproblemowe.

Zmiana systemu na RF rzeczywiście może być problematyczna bo i u4/3 i APS-C Fuji oferują znacznie więcej małych stałek i Canon nie ma czym odpowiedzieć.

Jeśli chodzi o FF to taniego jasnego szkła się nie spodziewam - nie było takiego szkła w systemie EF więc nie oczekuję go w systemie RF. Chyba że konkurencja coś wymusi. Spodziewam się kilku kolejnych tanich stałek f/2.8 i spodziewam się stabilizowanego body.

Tak w kontekście dyskusji o obiektywach i potrzebach, to myślę, że elementem, który miał spory wpływ na to, że swego czasu Sony A7 III tak dobrze się sprzedawał (poza specką samego aparatu), był fakt, że dało się do niego dokupić natywnego Tamrona 28-75/2.8, który portfela nie rujnował, a był rozsądną opcją dla użytkowników, których nie stać na fabryczne 24-70/2.8 za dychę, a niekoniecznie chcą się użerać z tanimi kitami f/4-5.6
Użytkownicy Canona R8 o podobnych potrzebach i budżecie muszą kombinować z Sigmami i Tamronami 24-70/2.8 na bagnet EF przez przejściówkę.

A 200-600 nie jest wystarczającym powodem, żeby kupić aparat Sony?

Rob, zwykła - bez pierścienia.

@RobKoz
"W zamyśle Canona RP i R8 zastępują właśnie APS-C. "

Nie bardzo, przecież Canon wypuścił w systemie R całą linię amatorskich korpusów APS: R10, R50 i R100.

"Jeśli chodzi o FF to taniego jasnego szkła się nie spodziewam - nie było takiego szkła w systemie EF"

W systemie EF był stosunkowo nieduży 28-70/3,5-4,5 - jaśniejszy i zdecydowanie lepszy optycznie od canonowskich ciemnych kitów oraz dużo tańszy i lżejszy od profesjonalnych zoomów standardowych 2,8. Miałem go i używałem w erze analogowej, a potem próbowałem go używać z Canonem 6D. Ale z powodu braku stabilizacji w obiektywie i korpusie taki zestaw dawał mi mniejsze możliwości w słabym świetle niż wspomniane stałki f/1.7 z aparatem m43. Praktycznie tylko na szerokim kącie osiągane czasy pozwalały uzyskiwać ostre zdjęcia z ręki. Gdyby Canon wyposażył tę konstrukcję w bagnet RF i stabilizację optyczną i policzył sobie za nią jakieś 1500 zł, byłbym pierwszy w kolejce do zakupu :)

@Bahrd

"A 200-600 nie jest wystarczającym powodem, żeby kupić aparat Sony?"

Był ;-)



"zwykła - bez pierścienia"

No to trochę kicha. Na forach ptasiarskich spotykam co jakiś czas info o tym że ktoś pstryka RF ze starymi szkłami Sigmy lub Tamrona i nie rzuciło mi się w oczy by były z tym jakieś problemy, ale też celowo nie szukałem.



@ziggy

"Nie bardzo, przecież Canon wypuścił w systemie R całą linię amatorskich korpusów APS: R10, R50 i R100."

Tak wypuścili, bo ludzie się tego domagali ale w pierwszych zapowiedziach nie było mowy o APS-C dla amatorów, a zamiast tego Canon proponował RP który był mały tani i lekki. APS-C Canon zapowiadał dla tych co potrzebują większego zasięgu - odpowiednik 7d.

Stąd tak rozbudowana oferta amatorskich szkieł FF, a tak słaba APS-C w systemie RF. Bo te FF były wcześniej zaplanowane, a te APS-C doszły później.

Przecież jakby Canon od początku planował APS-C to by zaplanowali na start jakiś obiektyw o ekwiwalencie 24-XX



"W systemie EF był stosunkowo nieduży 28-70/3,5-4,5 - jaśniejszy i zdecydowanie lepszy optycznie od canonowskich ciemnych kitów oraz dużo tańszy i lżejszy od profesjonalnych zoomów standardowych 2,8."

No tak ale to jest poziom f/4 a nie f/2.8. Później takim "kitem" stał się 24-105 f/4

"Gdyby Canon wyposażył tę konstrukcję w bagnet RF i stabilizację optyczną i policzył sobie za nią jakieś 1500 zł, byłbym pierwszy w kolejce do zakupu :)"

Obawiam się, że trzeba by tę cenę pomnożyć razy dwa. Dobre szkła kosztują niezależnie od tego czy są jasne czy ciemne. 15-85 do końca swych dni kosztował w okolicach 2-2,5k pln, a to przecież ciemne szkło APS-C. Tyle że mega ostre.

Czekam na fizyczną dostępność 10-18. To szkło może zdecydować o losach Canona w moim domu ;-) choć zostanie jeszcze porównane do zestawu M6mk2-efm11-22... Mam chęć na coś lekkiego do widoczków, by się mniej pocić na podejściach i łatwiej pakować w podróż. Pozostaję sceptyczny. No ale alternatywą byłaby zmiana całego systemu na Sony.

Choć ostatnio spotkałem świetną ofertę na 40Mpikselowe Fuji aps-c. Nie przypuszczałem, że można tylko tyle zażądać za świetne korpusy będąc niszową marką (a nie kolosem jak Canon czy Sony). A do tego są dostępne Viltroxy i Sigmy. Intrygujące.

Rozczarował mnie natomiast troszkę a6700 - tylko dlatego, że liczyłem właśnie na więcej megapikseli do krajobrazów. Sprzętem w sam raz dla mnie jest A7Cr, ale nie ma się co oszukiwać - za wysoka półka cenowa. Jest jednak raczej pewne, że prędzej czy później Sony wypuści jakiegoś a6800 z matrycą rzędu 36Mpix. Życzyłbym sobie, żeby zamiast pierdyliarda fps miał tylko stabilizację matrycy. Ale jestem widać nietypowym klientem.

Robkoz,

"na R7 (dyfrakcja go nie zniszczy??)."
Jeśli dobrze pamiętam dla tej gęstości matrycy limit dyfrakcyjny jest w okolicach f/16. Czyli na f/8 można spokojnie focić widoczki.

Jednak dla apsc dla f/6.3 limit dyfrakcyjny jest właśnie w okolicach 30-35Mpix. Na szczęście na szerszym końcu jest nieco jaśniej, niemniej przestrzeni do przymykania dla poprawy brzegów prawie nie ma. Dobrze, że firmy potrafią teraz skorygować optykę już od "pełnej" dziury f/4.0 ... Jakas tam nadzieja w człowieku pozostaje ...