Kibicuję Sony 24-50 mm f/2.8 G

Oby w końcu canon wypuścił R5 m 2 i zrobił niższą cenę na PL dla RF 10-20 mm

Bo chcieć to móc link

Kiedy, któraś z firm zaprezentuje aparat kompaktowy z matrycą 1" mającym oprogramowanie takie jakie mają smartfony flagowce? Dla amatora, bajeczny aparat.

Taka obserwacja, że chyba produkcją ciekawych obiektywów zajmą się niszowe fabryki w egzotycznych krajach typu Chiny. Canony i temu podobne Nikony czy nawet Sony będą robić standardowe i ciemne szkła ze stabilizacją.

@baron13,
Na czym polega egzotyka Chin? Albo inaczej, czym się różni od egzotyki Japonii?

Produkcja sprzętu foto w Japonii nie jest egzotyczna. Niezwykłe było by, gdyby np Zeiss zaczął produkować w Niemczech korpusy.

@2marekm
Może Sony?
link

20-50 byłby ok, ale 24-50 ? Przecież są 24-70. To już wolę Tamrona 20-40.

@baron 13
Taka obserwacja, że chyba produkcją ciekawych obiektywów zajmą się niszowe fabryki w egzotycznych krajach typu Chiny. Canony i temu podobne Nikony czy nawet Sony będą robić standardowe i ciemne szkła ze stabilizacją.

Mnie bardziej ciekawi czy kiedyś w Chinach poważą się na produkcję nowej marki korpusów. Działa już tam cały szereg niezależnych producentów optyki, więc potencjalny fabrykant aparatów nie miałby problemów z rozbudową optyki i na pewno znalazłby przy tym na początku nabywców na nazwijmy "lokalnym" chińskim rynku (niewielkie 1,4 mld ludzi) . Może się mylę, ale podejrzewam że prędzej czy później jakaś chińska firma wystrzeli z nową marką i nowym mocowaniem.
Są- i świetnie się mają- chińskie smartfony, samochody, laptopy, agd, wiertarki i szlifierki itd. więc może i w segmencie aparatów pojawi się świeża konkurencja.

@Cichy
"20-50 byłby ok, ale 24-50 ? Przecież są 24-70. To już wolę Tamrona 20-40"

Tańszy zamiennik 24-70 podobnie jak 28-70?
Przy zbliżonej cenie i jakości optycznej mając do wyboru 28-70/75 i 24-50 pewnie wybrałbym ten drugi, te 4 mm na szerokim końcu robią wielką różnicę.

@2marekm

Canon ma taki aparat w ofercie od kilku miesięcy (a ja w swojej torbie fotograficznej), nazywa się Canon V10.

> W jednym z najnowszych wniosków patentowych Canon opisał pełnoklatkową matrycę z systemem Quad Pixel AF

czyżby wreszcie na horyzoncie majaczyła nadzieja na aparat do testowania optyki Cwanona?

Tak, Chinczycy kupia OM SYSTEM i beda produkowac aparaty pod nazwa OM SHANGHAI, a nad Wisla beda jezdzic Izery...

> NIKKOR Z 28-400 mm f/3.5-6.3.

chyba lepiej by zrobili, gdyby zaprojektowali wersję APS-C zooma od Coolpiksa P7800, czyli ekwiwalent 28-200 mm wg fufu i jasności F/2-4; to mógłby być hit! tym bardziej, że ten coolpiksowy instrument ma wcale dobre właściwości optyczne;

a ten superzoom? ciemny dość, ciekawe ile będzie ważył? w każdym razie ma już konkurencję w m4/3 w postaci M.Zuiko 12-200 mm (czyli lepszy zakres), o takiej samej jasności; mniejszy i lżejszy już nie będzie, może choć optycznie okaże się lepszy?

> a nad Wisla beda jezdzic Izery...

japoński OM w Chinach a chińska Izera nad Wisłą! piękna (na swój sposób) wizja.

@Hubert Multana

Właśnie obejrzałem Twoją recenzję na YT (bardzo fajna), ale zaraz potem sięgnąłem do wujka G. i na stronie
link
na pierwszym miejscu wśród wad pojawia się informacja:
"praktycznie brak kontroli nad zdjęciami"
Myślę, że pisząc o "aparacie kompaktowym z matrycą 1" mającym oprogramowanie takie jakie mają smartfony flagowce" 2marekm miał na myśli rozbudowane menu takie jak występuje w smartfonach typu Sony Xperia 1 V gdzie można nieźle porzeźbić w ustawieniach.

@yose
"te 4 mm na szerokim końcu robią wielką różnicę."

Raptem 10 stopni kąta widzenia więcej. W zestawieniu z 28mm wielką różnicę robi 18 czy 16, a nie 24mm.

baron13: na razie to Canon, Nikon i Sony produkują masowo swoje ciemne zoomy w fabrykach w Chinach, Tajlandii, Wietnamie itp. a produkcję swoich najlepszych jasnych szkieł zachowują dla swoich fabryk w Japonii. Chociaż pewnie są jakieś wyjątki od tej zasady. A wróżenie przyszłości że szklanej kuli pozostawmy wróżkom ;))

Ja czekam na jakieś info kiedy canon otworzy mocowanie RF z autofocusem dla firm trzecich.

@gamma:
"Tak, Chinczycy kupia OM SYSTEM i beda produkowac aparaty pod nazwa OM SHANGHAI, a nad Wisla beda jezdzic Izery..."

Jeżeli Chińczycy kupili Volvo to znaczy, że mogą kupić wszystko.

Jeżeli Chińczycy kupili Volvo to znaczy, że mogą kupić wszystko.

Dlaczego ? Też kiedyś kupiłem Volvo i nadal nie mogę kupić wszystkiego.

Niektórzy z komentujących to tkwią mentalnie w XX wieku jeśli chodzi o Chiny. Radzę poszukać filmów pokazujących chińskie technologie, to może się komuś coś odmieni?

Dużo fajnosci, makro, nowa Leika, chętnie zobaczę test.
50mm do apsc, 75mm to jakaś kultowa długość? czy po proșttu zmiejszono szklo ff do apsc?
55mm to już 83mm, fajnie odpowiednik 85mm, Sony z 24 50, moda na zoomy x2?
Nikon z tele zoomem, tak średnio bo od 28, czyli 3 wersja będzie od 24mm,
ech.

@ad1216
Planując zakup Sony 50 mm f/1.2 GM (ostatecznie zrezygnowałem) natrafiłem na informację:

"the G Master lenses are designed by Zeiss in Germany and manufactured by Cosina in Japan, but are then assembled in Thailand"
czyli
"Obiektywy z serii G Master są projektowane przez Zeissa w Niemczech i produkowane przez Cosinę w Japonii, a następnie montowane w Tajlandii"
Tak wygląda dzisiejszy świat. Mam gdzieś ekscytowanie się etykietkami na pudełkach.

Obiektywy G Master nie są projektowane przez Zeissa, tylko przez Sony. Produkowane są w fabrykach Sony w Tajlandii, Chinach i Japonii.

@Szabla
Bardzo dziękuję za informację.

@2marekm
Nigdy. Co więcej, nie będzie nawet lekko ulepszonych obecnych modeli. Canon wycofał się z serii G5x/G7x, Panasonic z LX100, Sony też raczej nie wypuści RX100 VIII. Te aparaty i tak kosztują chore pieniądze (G5X II / RX100 mk 7 koło 4000zł). Żaden amator nie wywali tyle kasy na mały aparacik. Sam kupiłem w tym roku za łącznie 8 tys nowego Z5 z nowym Nikkorem 24-200. Na ISO 12800 robi dużo lepsze zdjęcia niż te kompakty na ISO1600. Jedynie mały sprzęt do kręcenia filmów będzie się dalej rozwijał.

Jeśli nie przeszkadza rozmiar i ciężar, to przy obecnych cenach FF nie ma większego sensu wchodzenie w mały format.

Co zabawne, mimo że staram się robić zdjęcia głównie aparatem, to finalnie połowa drukowanych odbitek pochodzi ze smartfona (S23 Ultra) bo jakościowo przeważnie są więcej niż dobre a akurat scena była ciekawa, a ja nie miałem pod ręką tego pełnoklatkowego klocka.

> Radzę poszukać filmów pokazujących chińskie technologie,

ściśle biorąc, te technologie są od niedawna chińskie; zasadniczo są to technologie przyswojone po tym, jak cały niemal kapitalistyczny świat przeniósł produkcję do Chin; niektórzy, jak np. P.M. Olympus się zrazili i porzucili Chiny, ale ich fabryki tam jednak pozostały;

stąd Chiny, mimo nabytego technologicznego bogactwa mają nadal pewne problemy, bo ambitna produkcja procesorów dotarła tylko na Taiwan, gdzie jeszcze Chiny nie sięgają.

Jeżeli Chińczycy kupili Volvo to znaczy, że mogą kupić wszystko.

@PiotrWachowiak:
"Dlaczego ? Też kiedyś kupiłem Volvo i nadal nie mogę kupić wszystkiego."

Bo tylko udajesz Chińczyka.

Z tym
24-50 f2.8,
To
Jakaś
Ściema i bejt dla debili. Nie wiem na co komu 24-50 f2.8, skoro są 24-70mm f2.8.. bez sens. Natomiast mówi się o 24-200 f2.8-4.5 i to chyba o ten obiektyw chodzi, tylko po prostu ktoś niedoinformowany zasiał ferment.

@boa ksztusiciel
Dlaczego od razu dla debili? Jak dla mnie to mogą nawet wypuścić 24 - 28 / 2,8 jeśli stwierdzą, że im się to opłaci i są chętni.
Ktoś inny mógłby to samo powiedzieć o 24-200 i opluwać taką czy inną firmę, że nie planuje 23 - 215 czyli najlepszej jego czy jej zdaniem ogniskowej na świecie.
W ten sposób wszystko można sprowadzić do absurdu.

PS
Moim jedynym obiektywem jakiego używam jest Sony Sony FE 40 mm f/2.5 G i innego w tym stuleciu nie planuję kupić dlatego obce są mi dylematy zmienno-ogniskowców pospolitych :)

> Moim jedynym obiektywem jakiego używam jest Sony Sony FE 40 mm f/2.5 G

no fakt, taki obiektyw (pole widzenia 57 st.) to jest optymalny obiektyw uniwersalny, do (prawie) wszystkiego;

nabyłem ostatnio M.Zuiko 20/1,4 - to z grubsza to samo co 40 mm w fufu) i to jest rzeczywiście super obiektyw; niby tylko o ca 10 stopni szerzej widzi niż standard, ale to już faktycznie spora różnica - to obiektyw szerokokątny (choć nie tak szeroki jak ekwiwalent 35 mm w fufu) ale prawie jak standard, więc do portretu też się nada;

różnica niby subtelna w stosunku do standardu, który zawsze budził we mnie odrazę (od takiego zaczynałem, niechcący, fotografię), ale w praktyce to już inna jakość; no i ta jasność, super sprawa!

Najwyższa pora o m43 wspomnieć.

@JdG
"nabyłem ostatnio M.Zuiko 20/1,4"
Gratuluję wyboru i zazdroszczę jasności - przy 2,5 jest ciemniej, ale jak się nie ma...
Tak, to prawda: niby parę milimetrów więcej niż 35, a czuć dużą zmianę.
Kolega, który zakochał się w fotografii na film powiedział, że dla niego ideałem był (bo zmienił system i stary sprzęt sprzedał) Pentax smc FA 43 mm f/1.9. "Głupie" 3 milimetry - podobno Pentax bardzo długo badał ludzki wzrok i uznał, że to jest właśnie ogniskowa, która idealnie odpowiada ludzkiemu polu widzenia i że oglądając zdjęcia robione tym obiektywem doznaje się lekko dziwnego uczucia. Nie sprawdzałem tego - może to i prawda? Nie wiem.

PS
Tu jest parę zdjęć z tego obiektywu Pentaxa
link

Ach, gdzie te czasy kiedy na zdjęciach testowych były fajne laski.

caramba.
Prawda z tymi laskami. Szczególnie testując jasne portretówki. Robienie nimi zdjęć cegieł czy lanego brązu mija się z zamierzonym celem.

Co do 40-stki to zgadzam się do pewnego stopnia. Nie bez powodu to najbardziej popularna ogniskowa amatorskich kompaktów na film ale równięż producenci lustrzanek mieli je w repertuarze. Ah ten mój Sonnar 40/2,8 w Rollei 35.
Podobno z Sigm Artów 35mm i 50mm, 40-stka jest naostrzejsza.

> niby parę milimetrów więcej niż 35, a czuć dużą zmianę.

od czasu, jak ten obiektyw się pojawił, podejrzewałem, że to może być dobry wybór, zwłaszcza, że taki jasny; no i to było miłe zaskoczenie, że faktycznie jest fajny, mimo, że sknocono w nim manualne ustawianie ostrości a i z aberracją chromatyczną sobie nie poradzono najlepiej;

a kiedyś się dziwiłem po co Sigma zrobiła ten wielki obiektyw 40/1,4 (nb. 5 razy cięższy od tego M.Zuiko); wyraźnie widać, że te 10 stopni poniżej standardu ma potencjał (a może powyżej też?).

10 mm;

nb. ten zalinkowany Limited pracował na K5 jako ekwiwalent ca 65 mm i wyszło to dobrze.

@Szabla, napisał:


"Najwyższa pora o m43 wspomnieć."

Teraz tylko czekać na zdjęcia kotów :)



@JdG, napisał:
" wyraźnie widać, że te 10 stopni poniżej standardu ma potencjał (a może powyżej też?)"

Ten potencjał to przy robieniu zdjęć czy tylko przy gadaniu o tym?

@TRI-X
"Podobno z Sigm Artów 35mm i 50mm, 40-stka jest najostrzejsza"
Tak samo jest z Sony FE - w 2021 roku wypuszczono dwa modele: 40 i 50 mm (seria G, ze światłem 2,5) i 40-tka wypada znacznie (przy dużych powiększeniach) lepiej od 50-tki. Nie znam się na optyce, ale przypuszczam, że jest jakiś powód techniczny.

Przejrzałem ostatnie testy na optycznych i biję się w piersi: niedawno pojawiła się bardzo ładna modelka link tylko, że aparat i obiektyw do bani więc para poszła w gwizdek.

PS
Pardon - zagalopowałem się (za dużo ostatnio przeglądam w sieci zdjęć): obiektyw podpięty pod R50 jest pierwsza klasa, natomiast ten model Canona to jakiś słaby żart.

@caramba:
"Przejrzałem ostatnie testy na optycznych i biję się w piersi: niedawno pojawiła się bardzo ładna modelka tylko, że aparat i obiektyw do bani więc para poszła w gwizdek."

O którą modelkę chodzi? link
link

TRI-X: "Podobno z Sigm Artów 35mm i 50mm, 40-stka jest na(j)ostrzejsza."
S-art 40 /1.4 jest najlepiej optycznie skorygowana....co pewnie przekłada się na "ostrość". Moim zdaniem, jest to tak świetny obiektyw, że mam 2. Jeden do zdjęć, drugi (nieużywany) do "celów kolekcjonerskich". Pomiędzy 35 a 40, różnica w "powierzchni widzenia" jest bardzo mała. Wystarczy +/- odchylić głowę, by mieć ten sam kadr, ale ....obraz z tej 40 jest bardziej "przestrzenny".
-------------
W kwestii modelek/modeli lub bardziej poprawnie politycznie ..osób pozujących :). Moim zdaniem, fotografia "osoby pozującej" jest bardziej wartościowa bo zawiera więcej informacji o odtwarzaniu koloru skóry, kontraście, czy tzw "ostrości". W wielkim mieście nie powinno być problemów ze znalezieniem chętnych do sesji na zasadach "TFP", ale być może, to kwestia "braku czasu".

@Negatyw
link

@molon_labe
"Osoba pozująca"
Fotografuję wyłącznie przypadkiem spotkane osoby na ulicy (za ich zgodą), po czym wrzucam zdjęcia "do szuflady". Słyszałem już tyle rozmów mrożących krew w żyłach o tym co wolno, a co nie wolno publikować w sieci, że wolę dmuchać na zimne. Publikuję na Flikrze tylko te zdjęcia które były robione na jakichś otartych pokazach, sesjach zdjęciowych, spotkaniach (po upewnieniu się u organizatora, że się zgadza na upublicznienie) etc.
Chętnie przeczytałbym na optycznych dłuższy artykuł / wywiad z prawnikiem jak to obecnie wygląda. Odkąd notariusz powiedział mi, że gdybym sporządził testament to po mojej śmierci rodzina ma prawo go podważyć to straciłem wiarę w moc prawa.

@caramba:
"Pentax smc FA 43 mm f/1.9. "Głupie" 3 milimetry - podobno Pentax bardzo długo badał ludzki wzrok i uznał, że to jest właśnie ogniskowa, która idealnie odpowiada ludzkiemu polu widzenia i że oglądając zdjęcia robione tym obiektywem doznaje się lekko dziwnego uczucia."

Nie sądzę by Pentax badał wzrok. Przyjęło się, że obiektyw standardowy to taki, który widzi podobnie jak człowiek, czyli gdy jego ogniskowa jest równa przekątnej kadru. Dla kadru 24x36 mm to akurat 43 mm.

@caramba:
"Odkąd notariusz powiedział mi, że gdybym sporządził testament to po mojej śmierci rodzina ma prawo go podważyć to straciłem wiarę w moc prawa."

W moc testamentu a nie w moc prawa. W przepisach prawa są różne zapisy, np. prawo do zachowku nadrzędne w stosunku do testamentu. Co innego różne wyroki w identycznych sprawach, kiedy sędzia interpretuje zapis prawa jak mu akurat pasuje.

caramba
Wiedzy nigdy za wiele, ale często jest przeteoretyzowana....w dużym uproszczeniu......jeśli jesteś zawodowym fotografem, to nikt nie może Ci ograniczyć prawa do wykonywania zawodu....czyli robienia zdjęć.
Wolno "wszystko" z wyjątkiem oznaczonych obiektów i wszystkich fotografować. Publikacja jest czymś innym...ogólna zasada ..kradzież wizerunku jest taką samą kradzieżą jak inne, a ma się z nią do czynienia, jeśli osoba została "okradziona" czyli poniosła szkodę. Więc wszystko zależy od celu publikacji....

---------------------

@Negatyw
"Przyjęło się, że obiektyw standardowy to taki, który widzi podobnie jak człowiek, czyli gdy jego ogniskowa jest równa przekątnej kadru. Dla kadru 24x36 mm to akurat 43 mm"
Dzięki za wyjaśnienie.

@molon_labe
Nie - jestem zwykłym amatorem, na fotografii NIE zarabiam.
Czy zatem mogę wrzucić na serwis Flickr zdjęcie na którym są setki twarzy obcych mi osób sfotografowanych na ulicy i spać spokojnie czy - przy założeniu, że na przykład to zdjęcie zdobyłoby szeroki rozgłos - dowolna z tych setek osób może mnie pozwać za naruszenie prawa do prywatności, czy jak to się tam nazywa w języku prawniczym?
Jeśli tak to podaj proszę stosowny zapis w polskim prawie.

"Teraz tylko czekać na zdjęcia kotów :)
Proszę:
link
:-)

Negatyw,
Gdzie tak się przyjęło?

Obiektyw normalny to taki, który w odległości nieskończonej, przez wizjer o powiększeniu 1x daje tak samo powiekszony obraz jak ludzkue, nieuzbrojone oko. W uproszczeniu swiat widać jak przez dziurkę od klucza, nic nie wydaje się ani większe ani mniejsze. Takie wrażenie daje najczęściej ~50mm dla każdego aparatu niezależnie od rozmiaru matrycy.

43mm to szukanie analogii tak samo jak 28mm dla aps-c, a to jest bzdura.

> Takie wrażenie daje najczęściej ~50mm dla każdego aparatu niezależnie od rozmiaru matrycy. [Shwarc]

to dość nowa teoria, przynajmniej dla mnie; no, i nieco kontrowersyjna; dotąd próbowano to tłumaczyć raczej fizjologią ludzkiego widzenia, zatem "ludzkim" kątem widzenia;

> 43mm to szukanie analogii tak samo jak 28mm dla aps-c, a to jest bzdura.

przyznam się, że nie rozumiem o co tu chodzi - raz jeszcze - ważne są kąty widzenia, ogniskowe zależą właśnie od rozmiaru sensora.

caramba
"Czy zatem mogę wrzucić na serwis Flickr zdjęcie na którym są setki twarzy obcych mi osób sfotografowanych na ulicy i spać spokojnie...."

Polskie prawo to:" Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych" , a tam jest :
"Art. 81. Ochrona wizerunku
1.
Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie.
2.
Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
1)
osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych;
2)
osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza."

A teraz jak już wszystko jasne, to kilka ..schodów :), trzeba sobie samemu odpowiedzieć?
np: Czy impreza była publiczna lub zgromadzeniem lub krajobrazem miejskim - w rozumieniu prawa?
Czy każda z tych setek twarzy stanowi "jedynie szczegół"?
Tak, na marginesie ..w sprawie ochrony wizerunku było jak dotąd około 20 orzeczeń polskich sądów. To wydaje się niedużo, w porównaniu do skali robienia zdjęć telefonami i "wrzucania ich" do sieci Internet.
Mnie osobiście podoba się uzasadnienie amerykańskiego sędziego, w bardziej skomplikowanej sprawie , przeciw fotografowi i wykorzystaniu wizerunku:
" Nussenzweig przeciw DiCorcia: Sędzia oddalił pozew osoby, której wizerunek był rozpowszechniony stwierdzając: "....Taka jest cena, na jaką każdy musi być gotowy, gdy żyje w społeczeństwie, dla którego wolność informacji i opinii jest fundamentem" link

@Shwarc link

@molon_labe
Naprawdę WIELKIE dzięki!

JdG, nie, to jest w pełni kompatybilne z ludzkim okiem i fizjologią. Ludzkie oko nie ma żadnego powiekszenia czyli wynosi ono 1x. Obraz widziany przez wizjer ma dać tą samą wartość czyli nie być ani powiekszony np. 2x ani zmniejszony np. 0,5x.
Z automatu wiemy też, że natwywna ogniskowa podawana jest dla wyostrzenia w nieskończoności, a nie dla mfd. Najlepszym przykładem są obiektywy makto gdzie taki Tamron 90 ma owe 90mm w nieskończoności ale już tylko 68mm na mfd. Dla tego żadna definicja o kątach czy przekątnych matrycy nie ma racji bytu, bo kiedy jest owe 43mm, na nieskonczonosci czy w mfd? Dla czego przeliczać ekwiwalent tej wartości dla aps-c? Normalność to normalność, mamy widzieć nie jak przez lornetkę, a normalnie, zero powiekszenia/pomniejszenia obrazu, poprostu normalnie, jak przez otworek ze zwykłą szybką, a wszystko będzie zachowane. Jedynie różnica formatów powoduje zmianę kąta widzenia, FF widzi szerzej niż aps-c, ale powiekszenie pozostaje identyczne, niezmienne, stałe i ma to miejsce z obiektywem właśnie ok. 50mm Około, bo to zależy też od wizjera, miałem aparaty gdzie wypadało to na ok. 56mm, ale już w D500 z wizjerem 1x jest to moim zdaniem perfekcyjne 50mm

@Shwarc
Załóż sobie obiektyw 50 mm do aparatu z matrycą APS-C, przyłóż do jednego oka i powiedz, czy widzisz tak samo jak drugim okiem?

Szabla, są tam niedomówienia, co to jest ta perspektywa ludzkiego oka, przyjmuje się, przekątną podobną. To są niedomówienia, a to co napisałem nie wyklucza niczego, bo 50mm dla nieskończoności i wizjera 1x jest zbliżone do przekątnej matrycy FF i MF, daje perspektywę widzenia oka, jest to samo powiększenie. Dla czego przeliczać ekwiwalent, z czego to wynika? Z szukania kąta widzenia? Przecież taki obraz jest totalnie inny niż my go widzimy. A czemu nie powiekszenia ktore jest stałe przy tych założeniach? A co gdyby aparat miał w celowniku tylko szybkę jak dalmierze? Nic by się w wizjerze nie zmieniało, kompltenie nic niezależnie od zamontowanego obiektywu. Czyż niebyłby to normalny obraz czy jednak byłby, bo widział byś normalnie, z perspektywą oka o kącie ograniczonym przez rozmiar okienka?

Shwarc, obiektyw o ogniskowej 50 mm jest normalnym obiektywem (kat widzenia zbliżony do ludzkiego wzroku) tylko dla formatu małoobrazkowego 24 x 36 mm. Dla formatów mniejszych ogniskowa ta będzie mniejsza, a dla większych formatów - większą. Kropka.

Dodam swoje pięć groszy na temat normalnego objektywu i widzenia oboma oczami. Dla mnie normalny kąt widzenia to te kiedy ogarnia się całe pole bez ruchu gałki ocznej do widzenia ostrych krawędzi a to przekłada się na plus minus 40-50mm. Co do drugiej sprawy to zależy ona od powiększenia czy raczej pomniejszenia wizjera, czy to elektronicznego czy też optycznego. Zaczynając od historii, Leica M3 miała wizjer optyczny z ramką na 50mm pomniejszony o 0,93 czyli prawie dawał możliwość widzenia oboma oczami, pozwalającym po przyzwyczajeniu widzenie jasnej ramki na polu widzenia. Lustrzanki czy EVF mają rónież podobny problem i tak n.p. w APS-C Fuji X-E3 to jest ca 53mm a w X-T2 ca 36mm.

Mieszasz kąt widzenia obiektywu z polem widzenia wizjera.

@Shwarc:
"miałem aparaty gdzie wypadało to na ok. 56mm, ale już w D500 z wizjerem 1x jest to moim zdaniem perfekcyjne 50mm"

Dziwne, że miałeś aparaty bo piszesz takie bzdury jakbyś aparatu nigdy nie widział.

@Szabla:
"Mieszasz kąt widzenia obiektywu z polem widzenia wizjera."

Najlepiej to widać przez wizjer Zenita. Zdjęcia robi w proporcjach 3:2 a w wizjerze obraz prawie kwadratowy. O wizjerach dalmierzowych, lunetkowych nie wspomnę. A tak w ogóle @Shwarc miesza wszystko co próbuje opisywać.

@Shwarc:
masz talent do robienia problemów tak, gdzie ich nie ma; "obiektyw standardowy" to pojęcie konwencjonalne, czyli umowne; z tego co pamiętam, przyjęto, że obiektyw taki powinien mieć ogniskową równą mniej więcej przekątnej kadru filmu, który naświetla (bo wtedy daje to kąt widzenia ca 45 stopni); ale np. w fufu (mały obrazek) jest to coś koło 43 mm a tymczasem tradycyjnie zakłada się, że standard w "małym obrazku" to 50 mm (pewnie zasługa 1. Leiki) albo coś w okolicy tej wartości;

z tej przyczyny ten sam obiektyw, w jednym formacie standardowy, w innym, większym, będzie już szerokokątnym, a w mniejszym okaże się teleobiektywem;

nie ma to związku z tym co widzisz przez celownik, bo to z kolei zależy od konstrukcji celownika; ogniskową obiektywów określa się zaś (OIDP) w ustawieniu na nieskończoność - to też konwencja; wiadomo, w pracy obiektywy "oddychają" i to jest pewien problem z nimi, nawet mierzy się to w testach.

@JdG:
"ogniskową obiektywów określa się zaś (OIDP) w ustawieniu na nieskończoność - to też konwencja"

Nie jest to prawda bo są obiektywy, których nie da się ustawić na nieskończoność a ogniskową mają. Po prostu definicja ogniskowej jest taka:

"Ogniskowa, odległość ogniskowa – odległość między ogniskiem układu optycznego a punktem głównym układu optycznego, na przykład odległość środka soczewki cienkiej od punktu, w którym skupione zostaną promienie świetlne, które przed przejściem przez soczewkę biegły równolegle do jej osi." link

Jeżeli jest to dla promieni równoległych przed przejściem przez soczewkę więc mogą one mieć źródło w nieskończoności. W przypadku większości obiektywów stałoogniskowych gdy ostrzymy na bliższy obiekt to oddalamy układ optyczny od matrycy, zwiększamy odległość między ogniskiem układu optycznego a punktem głównym układu optycznego ale ogniskowa się nie zmienia, cały czas jest taka sama bo sam fakt promieni nierównoległych nie zmienia ogniskowej obiektywu. W przypadku bardziej skomplikowanych konstrukcji makro ogniskowa dla trybu makro się zmniejsza.

Nadal uważam, że błędnie to opisujecie. Okazuje się, że wizjery aparatów kalibruje się dla ogniskowej równe 50mm niezależnie od formatu matrycy, które z powiększeniem x1 i w ustawieniu korekty dioptri na 0 daje obraz widziany dokładnie tak jak nasze oczy.

Trochę matematyki. Typowy wizjer FF ma powiększenie 0,86x Pomóżmy to przez 50mm, a otrzymamy 43mm. Tak, obraz widziany jest jak te wasze 43mm przekątnej pełnej klatki czyli wzgledem naszych oczu jest pomniejszony. No, ale jaki obiektyw daje nam złudzenie powiększenia jak z naszych oczu? 50/0,86=58mm - znacie takie ogniskowe obiektywów?
Te same działania dla wizjera K3III x1, 05
50x1,05=52,5 - obraz widzimy w lekkim zbliżeniu
50/1,05=46mm - ogniskowa potrzebna by widzieć poprawnie

Wniosek? Normalną ogniskową jest tylko 50mm dla powiększenia wizjera x1 i dioptrii ustawionej na 0. Każda inna definicja jest tylko wynikiem działań matematycznych, gdzie punktem początkowym obliczeń jest owe 50mm i x1. Zastosowanie ekwiwalentu dla innych formatów nie ma tu zastosowania, bo niezależnie od formatu wyniki wychodzą takie same.

Znacie definicje, że normalny obiektyw to przedział 40-60mm? Dokładnie wpisuje się ona w powyzszą matematykę tak samo jak przekątna 43mm, ale już nie 28mm dla aps-c.

Kąty widzenia oka? Bzdura na kółkach, kto je zdefiniował, jak obliczył, gdzie leży twarda granica ostrości i nie ostrości w waszych oczach, dla czego na 45st, a nie na 39 lub 54? Moje oko widzi szeroko (150st?) nawet jeśli nie poruszam gałką, ale jedyną stałą w oczach jest powiększenie obrazu.

Pozdrawiam

Nadal mieszasz kąt widzenia obiektywu 50 mm w aparacie małoobrazkowym z kątem widzenia/powiększeniem wizjera optycznego. Ponadto, obecnie używa się przede wszystkim wizjerów elektronicznych, które również mają różne powiększenia części optycznych powiększających obraz z ekranu OLED.
Dodatkowo, dorzucasz jeszcze fizjologię widzenia. Widzisz szeroko właśnie dzięki ruchom gałki ocznej. Tobie może się wydawać, że się nie rusza, ale sprawdzono to wiele lat temu.

@Shwarc:
"Nadal uważam, że błędnie to opisujecie. Okazuje się, że wizjery aparatów kalibruje się..."

Tylko, że my w ogóle nie opisywaliśmy i nie opisujemy wizjerów. Wizjery nas w tej dyskusji nie obchodzą. To co jest przedmiotem dyskusji to obraz jaki daje obiektyw o określonej ogniskowej na materiale światłoczułym o określonych wymiarach czego wynikiem jest zdjęcie. Wizjer stanowi osobny element optyczny, optyczno-mechaniczny, optyczno-elektroniczny itd., który bezpośrednio nie bierze udziału w procesie powstawania zdjęcia poza kadrowaniem, czyli czymś co robimy przed naciśnięciem spustu migawki.

Ja? Cały czas mówię o powiększeniu, cały czas, którego wartość jest iloczynem powiększenia jakie daje obiektyw 50mm i powiekszenie wizjera wynoszące x1. Nie przypisuję do tej ogniskowej żadnego kąta widzenia, żadnego, bo on nie ma znaczenia i jest zależny od matrycy, liczy się wypadkowa powiekszenia tego zestawu, bo tylko ona daje obraz taki jak byśmy patrzeli na świat nieuzbrojonym okiem. To wy próbujecie to opisać kątami, przekątnymi, szukacie pierwiastków z dziwnych wzorów, a co śmieszniej wplatacie w to magiczne i niczym niezdefiniowane kąty widzenia oka czego ja nie robię.
I to co napisałem na samym końcu, każda dziwna definicja obiektywu normalnego wpisuje się w pewien rodzaj matematycznych działań dając pewne zakresy wartości ogniskowych, ale żadna nie jest precyzyjna, bo wprowadza coś co jest niedefiniowane jak owy magiczny kąt widzenia oka 45st :D Powiekszenie oka jest stałe i niezmienne u każdego z nas i producenci przyjęli, że tak widziany świat ma dać obiektyw 50mm z wizjerem 1x, a jeśli zamontują inny wizjer, to z autowatu zmianie ulegnie owa ogniskowa i jakby nie liczyć zawsze wychodzi to wartość z zakresu 40-60mm lub kąta widzenia w FF ok. 40-55st. Chcecie to bierzcie sobie 43mm, ale znajdźcie wtedy wizjer o powiększeniu 1,16x :)

Z50 i ogniskowa 50mm daje mi takie widzenie choć w nim powiekszenie wynosi 0,68x. Nie wiem jak to jest w bezlustrach, normy mogły się zmienić choć idea normalności pozostanie taka sama - powiększenie obrazu w wizjerze takie jak nieuzbrojonego oka.

@Shwarc:
"Te same działania dla wizjera K3III x1,05"

@Shwarc:
"Nie wiem jak to jest w bezlustrach, normy mogły się zmienić choć idea normalności pozostanie taka sama - powiększenie obrazu w wizjerze takie jak nieuzbrojonego oka."

@Shwarc:
"idea normalności pozostanie taka sama - powiększenie obrazu w wizjerze takie jak nieuzbrojonego oka."

A dlaczego inne dla wizjera K-50, powiększenie: x0,92?

To, że nie wiesz to już wiemy. Może zacznij "wykład" od wizjerów ramkowych, zastosowanych jako pierwsze i najlepsze bo tam oglądałeś obraz gołym okiem.

@Shwarc
Obserwacja świata gołym okiem oraz obserwacja świata poprzez zbliżenie oka do wizjera optycznego i oglądanie go z odległości kilkunastu milimetrów to oddzielne sprawy. Obraz widziany w wizjerze może być mniejszy lub większy, zależnie od jego powiększenia, ale nie będzie większy od kąta widzenia założonego obiektywu, którego ogniskowa jest stała.

@Shwarc:
Chcecie to bierzcie sobie 43mm, ale znajdźcie wtedy wizjer o powiększeniu 1,16x :)

Kupuje się aparat fotograficzny, korpus + obiektyw także ten o ogniskowej 43 mm po to by robić zdjęcia a nie po to tylko patrzeć przez wizjer o powiększeniu 1,16x.

Oczywiście "standard" jest umowny, ale trochę :-) Zdjęcie wykonane takim obiektywem i reprodukowane w całości, bez kadrowania daje obraz zbliżony do oglądanego gołym okiem. Mniej więcej :-) Głównie chodzi zniekształcenia geometryczne i proporcje pomiędzy obiektami. Tylko, że dla mnie obiektyw normalny to ~85 mm co mogę sprawdzić przykładają do jednego oka wizjer aparatu i jednocześnie patrząc drugim. to starcza dalekowzroczność zapewne. Rzecz w tym, że "standardowość" to zjawisko geometryczne. Zdjęcie z obiektywu 135 mm daje efekt kompresji perspektywy, zdjęcie z obiektywu 35 mm daje efekt nierównoległości równoległych linii na budynkach, czy meblach.

@baron13:
"Tylko, że dla mnie obiektyw normalny to ~85 mm co mogę sprawdzić przykładają do jednego oka wizjer aparatu i jednocześnie patrząc drugim. to starcza dalekowzroczność zapewne."

To nie dalekowzroczność starcza tylko starcze zdziecinnienie. Robisz ten sam błąd co @Shwarc mieszasz do tego powiększenie samego wizjera, które przecież nie przekłada się na efekt na zdjęciu.

@Negatyw: zdziecinnienie to sprawa osobna :-) To np zajmowanie się fotografią :-) Starcza dalekowzroczność wynika ze zwiotczenia mięśni soczewki. Wskutek tego, ma ona dłuższą ogniskową. :-)

@baron13, czyli chcesz powiedzieć, że ja jako krótkowidz zobaczę przez ten "obiektyw normalny to ~85 mm" mniej powiększony obraz czyli szerszy kadr?

Odwrotnie. Chodzi o to "gołe" oko. :-) Prawdopodobnie będziesz potrzebował krótszego obiektywu w aparacie, aby obraz widziany gołym okiem i wizjerem się nałożyły. Prawdopodobnie , bo zależy np od ustawienia korekcji w wizjerze.

Ale jak założę krótszy obiektyw to będę miał inne zdjęcie, bo chyba fotografowi chodzi o zdjęcie a nie o to by widzieć po przyłożeniu aparatu to samo lewym i prawym okiem. By widzieć to samo lewym i prawym okiem nie potrzebuję aparatu.

Ale ty nadal zrobisz to samo zdjęcie, bo nikt nie zmusza cię do zastosowania takiej lub innej ogniskowej co zresztą ciągle robisz (o ile masz zooma lub więcej niż jedną stałkę). Tu chodzi tylko o widzenie świata przez wizjer, punkt zerowy, normalny, nie zmieniający perspektywy widzenia względem nieuzbrojonego oka. Tylko tyle, nic więcej. Każda inna normalność to szukanie analogii do jakichś pomiarów dna oka, przekątnych, a o ekwiwalencie nie wspomnę.
Ba, są opinie, że błędem jest branie przekątnej matrycy, bo w koło obrazowe obiektywu wpisuje się kwadrat o boku równym długiego boku matrycy. Taki kwadrat 36x36 daje przekątną 50,9mm 🙂

Baron, dokładnie tak jak piszesz 👍

@Shwarc, mnie interesuje zdjęcie a nie banialuki, które piszesz. Zdjęcie mam z matrycy a matryca jest prostokątna. Wizjer jest mi potrzebny do kadrowania a nie do porównywania widoku widzianego prawym i lewym okiem. Jeżeli piszesz, że @baron13 ma rację to potwierdzasz to, że napisałeś wcześniej bzdury.

Shwarc:
"Cały czas mówię o powiększeniu, cały czas, którego wartość jest iloczynem powiększenia jakie daje obiektyw 50mm i powiekszenie wizjera wynoszące x1. Nie przypisuję do tej ogniskowej żadnego kąta widzenia, żadnego, bo on nie ma znaczenia i jest zależny od matrycy, liczy się wypadkowa powiekszenia tego zestawu, bo tylko ona daje obraz taki jak byśmy patrzeli na świat nieuzbrojonym okiem."

Bo @baron13 wyraźnie napisał, że obraz widziany w wizjerze zależy od konkretnego oka więc pisanie, że obraz taki jak byśmy patrzeli na świat nieuzbrojonym okiem jest akurat dla obiektywu 50 mm i powiększenia wizjera x1 to bzdura.