Jest git. Będzie z bagnetem X?

Ładne sample.

Pytanie do Arka - to zdjęcie Słońca było z folią Baadera. Czy istnieje podobny filtr, który można założyć na obiektyw (nie teleskop), aby można było zaobserwować np. granule lub preturberencje?

krukm - tak, to folia Baadera. A jeśli chodzi o filtry do granulacji, to nie znam takich nakładanych na obiektywy foto. To bardzo często są bardzo drogie rzeczy, których cena przekracza wartość takiej Sigmy.

Wystarczy spojrzeć jakie ceny mają zwykłe, ale szklane filtry słoneczne. Np. do tej Sigmy musiałbyś kupić coś takiego:

link

@Arek Dzięki.

bardzo ostre!

Z Sony A6400 jakby sporo lepiej wypada ten obiektyw; no, ale trzeba by mieć smykałkę do ptaszków i robaczków.

zapowiada się na zarąbisty spacerzoom z A7R3/4/5 ;-)
500-750/5.6 ;-)
Zdjęcia ostre, obiektyw nieduży i lekki.

nie, nie ostre.
kurka BARDZO ostre. Kwiczoł mnie rozwalił.

No i ten sokół to ci z nieba chyba spadł ;-)

Chyba muszę przyspieszyć zakup A7R3/4...

czyli zapowiada się test ?! !!
gdybyż jeszcze test sel200600...

leszek3 - spaceruje się z tym faktycznie przyjemnie. A ten sokół, to chyba pustułka :)

Qrteczka, podoba mi się ten obiektyw... to poproszę z mocowaniem Z :-)

Po pierwsze: Arku, wielkie dzięki za materiał poglądowy. Takie szkła powinny być testowane na ptakach bo wtedy każdy ptasiarz od razu ma porównanie. A w tych przykładach ptak jest naprawdę sporo.

Po drugie: Sigmo, jestem pod wrażeniem! Mimo, że w paru przypadkach puszka sobie nie poradziła i nie trafiła w oko widać, że to szkło to będzie marzeniem niejednego amatora pierza.

Widać też, że jest jeszcze zapas i z czyś lepszym niż a6400 powinno dać jeszcze więcej szczegółów.

Patrząc na wróbla z a7mk3 nie mam wątpliwości, że to wróbel, który ma najwięcej szczegółów spośród tych jakie widziałem. Sprawdziłem moją kolekcję i ja tak szczegółowego w swoich zbiorach nie posiadam.

wróbel-szczególarz ;-)

Arku, chyba na pewno ;-)

robkoz, mówisz o fot32?

Jeśli to jest na najniższym poziomie wyostrzania:
link
to ja chciałbym zobaczyć poziom 0 :)

Właśnie przeczytałem info o zapowiedzianej aktualizacji Lumix s5II/5IIX..oprócz absolutnych nowości zapowiedziane jest : "Real-time autofocus recognition, including for subjects like animal eyes, cars, and motorcycles, is now included.",
To zwiększa jeszcze bardziej motywację do posiadania tego obiektywu....

Zdjęcie szpaka MEGA! :)
Dzięki za zdjęcia na aps-c!

@krukm

Dzięki folii baadera na pewno nie zobaczysz proturbulencji ani żadna nakładka czy filtr tego nie da, co najwyżej drobną granulację dzięki temu zarejestrujesz w sprzyjających okolicznościach.

Proturburencje aby zobaczyć trzeba by dokupić dość drogie astro przystawki (cena najtańszej to jakieś 4-5 tys zł.).

@rubio ale jakie astroprzystawki? Nie pójdę do sklepu i nie powiem - poproszę drogie astroprzystawki :-)

Kiedyś poprosiłem: poproszę drogie astro przystawki. I dostałem pytanie: gorące czy zimne?

Kilka marud o obiektywach do ptasiarstwa. Jak się zaczynałem bawić foto, to były teleobiektywy o oszałamiającej ogniskowej 135 mm. Z tej przyczyny kombinowano przy foceniu ptaków jak koń pod górę. Z tych czasów mam przeświadczenie, że nie ogniskowa. Wiem, że to pogląd wnerwiający ptasiarzy i wiem, że długie tele znakomicie ułatwia focenie. Wiem też, że ptasiarstwo, to zabawa, która polega na tym, że się chodzi. Otóż za tych dawnych czasów trzeba było ustawić aparat blisko i np wyzwolić go za pomocą wężyka pneumatycznego. Dziś jest ciekawiej, można postawić aparat na gimbalu i wszystko sterować smartfonem. DZiś można użyć portretówki 135 mm. Portretówka bo nikt nie nazwie tego poważnym tele. Oczywiście nie da się rozróżnić w normalnych warunkach rozdzielczości zdjęć wykonanych Sigmą 135 mm o Sigmy 500 . :-)

Też miałem dzięki uprzejmości dystrybutora potestować to szkiełko. Zaskakujące były przede wszystkim jego niewielkie gabaryty i małe winietowanie, na inne wnioski przyjdzie czas później bo nawet zdjęć jeszcze nie poprzeglądałem dobrze :)

Baron, można, można też skonstruować łódź w kształcie bala albo łabędzia i wypuścić w trzcinowisko . ...
Pamiętaj tylko, że standardowy zasięg sterowania aparatem przez wifi z komórki to raczej 10m niż 100m, a 10m to nadal przekracza wewnetrzna granicę bezpieczeństwa (dystans ucieczki) większości gatunków.
Potrzeba innego rozwiązania, a to koszty >1000zł, a zapewne wręcz własnego rozwiązania inżynierskiego, zaś fotoprzyrodnicy to zwykle nieelektronicy.
Dron z kolei , mający te wszystkie funkcje zintegrowane, jest postrzegany przez ptaki jako zagrożenie, no i jakość zdjęć z małych dronów może nie zaspokoić ambicji...
Przypominam też, że fotografowanie przy gnieździe jest mocno obwarowane zakazami... Instalacja kamery, wymiana zasilania i inne czynności obsługowe zwykle nie wchodzą w grę.

Jest to więc droga, ale nie autostrada.

> Kilka marud o obiektywach do ptasiarstwa. Jak się zaczynałem bawić foto, to były teleobiektywy o oszałamiającej ogniskowej 135 mm.

no, z tak ambitnym teleobiektywem to fotograf musiałby być jak Winnetou, albo i lepszym;

co do dawnych szkieł, to nie było tak, źle, bo przemysł DDR oferował przecież obiektywy do Pentacona Six wraz z przejściówkami na gwint M42 - od 180 do 500 mm i nawet lustrzany 1000 mm; sam używałem kiedyś 300/4 (sporo ponad 2 kg), to było faktycznie już zajęcie dla hoplity, tak w słońcu, bez statywu, całkiem wielki słój, przysłonę miał taką półautomatyczną, ale w zasadzie można go było też nie przesłaniać i też było dobrze.

Tu nie lepiej?
link

link

link

@PDamian
Nieźle, ale jednak nie.

baronie - takie dywagacje są bezcelowe. Raz, że w tamtych czasach łatwo dostępne teleobiektywy nie kończyły się na 135 mm, bo było sporo MTO, Rubinarów czy Fotosnajperów. Sam takimi fociłem pod koniec lat 80-tych i na początku 90-tych, tylko wtedy bardziej astro, a nie ptaki.

Ciągnąć dalej można by napisać, że 200 lat temu to nawet nie miałeś czym fotografować i mogłeś sobie ptaka co najwyżej namalować, choć jak chciałeś dojrzeć jakieś szczegóły do miałeś lunetę do dyspozycji. Natomiast 500 lat temu, nawet lunet nie było...

Był też: Jupiter-6 180/2.8, Jupiter-21 200/4 [tego to w latach ~91-93 sprzedałem ze 300 sztuk], Telemar-22 200/5.6, nowoczesny [1991] MC Oberon-11 200/2.8, Pentacon / Orestegor 200/4, Zeiss Jena Sonnar 200/2.8
i średnioformatowe: 180, 200, 250mm.

Ogień! Już poprosiłem Sigmę, żeby zrobili wersję z mocowaniem m43... Olympusa 300mm PRO by wciągnęła nosem. I 150-600mm DG DN OS też by mogli. OM-System poj... z tymi cenami.

@leszek3

"robkoz, mówisz o fot32?"

Chodzi mi o tę focię:

link



@baron13

"Otóż za tych dawnych czasów trzeba było ustawić aparat blisko i np wyzwolić go za pomocą wężyka pneumatycznego. Dziś jest ciekawiej, można postawić aparat na gimbalu i wszystko sterować smartfonem."

Od zawsze były dwa rodzaje ptasiarzy. Ci którzy focą z czatowni, albo ustawiają aparat i używają wyzwalaczy radiowych. GEneralnie czynią jakieś przygotowania. I Ci którzy po prostu idą na spacer.

Mając ogniskową 135mm ze spaceru przyniesiesz zdjęcia tylko kilku na powiedzmy 20 zauważonych gatunków. Mając 300mm przyniesiesz zdjęcia połowy zauważonych ptaków. A mając zoom 200-600 większości. To daje ogniskowa.

500mm, ostre niemozliwie, 1.4kg,
niestety przez te zamykania bagnetow porobilo sie tak ze do kazdego szkla trzeba dokupic oddzielna puszke.
Bo watpie zeby sie NiC pojawilo.

No więc ja już zrobiłem ten ruch, zapowiadajàc go jakiś czas temu. Byłem niezadowolony z ceny rf100-500 i jego zasięgu oraz z braku rf-S UWA. Kupiłem sel200600, TC, używany a6400 i jeszcze zostało na waciki ...

> Olympusa 300mm PRO by wciągnęła nosem.

w to to bardzo wątpię; poza tym trochę już ciemnawa; oczywiście F/5,6 na 500 mm to teoretycznie jeszcze może być, ale, gdyby to było jednak 4 albo choćby 4,5 to już AF byłby sprawniejszy;

no i na koniec 500 mm w m4/3 to instrument widzący już tak wąsko, jak w coś o ognikowej 1 m w fufu, no niewiele już widać, chyba, ze do astrofotografii, albo do robaczków, bo one pełzają często dość wolno i łatwiej je namierzyć, niektóre nie są specjalnie płochliwe; operowanie czymś takim to już zajęcie wirtuozów, zwłaszcza bez statywu - tak przypuszczam, bo nigdy tak wąsko widzącego obiektywu nie używałem;

prędzej już ta rzekoma Sigma 150-600, bo jednak można w niej przejść z szerszego planu do zupełnie wąskiego; no i stabilizację ma raczej z tych najlepszych ponoć; ale to 2 kg, tylko dla entuzjastów.

Witam,

świetny obiektyw!!! aż mam ochotę wyciągnąć swoje zabawki i zobaczyć jak daleko są od tej jakości?? Specjalnie piszę zabawki, bo tak "często" fotografuję długim tele. Niestety są to stare konstrukcje, bo szkoda się pozbyć, a czasem się przydają aby skompresować perspektywę, albo wybrać jakiś detal z architektury, albo zwierzęta, ptaki.... kiedyś były to topowe obiektywy i na filmie (slajdach) były więcej niż OK. Teraz wolę M43 i Samyang 135/f 2,0 ED UMC niż 300mm 2.8 Canon FD... i telekonwertery.

Pozrawiam,
AB123

@leszek3

"No więc ja już zrobiłem ten ruch, zapowiadajàc go jakiś czas temu. Byłem niezadowolony z ceny rf100-500 i jego zasięgu oraz z braku rf-S UWA. Kupiłem sel200600, TC, używany a6400 i jeszcze zostało na waciki ..."

Opisz wrażenia.

Ja już kiedyś wykonałem próbę przejścia do a7mk3 i 200-600 i wyszła negatywnie. W majowy weekend planuję przetestować a6700 plus ten sam obiektyw.

Czekam też na możliwość przetestowania Canona 200-800, ale na razie nigdzie do testów go nie mają.

Ja także namiętnie focę ptaki za pomocą długich tele.
link
Bo to jest zabawne. Ale tele mają swoją charakterystyczną optykę.
link
link
Skrót perspektywiczny wynikający z kąta widzenia. To jest niepodrabialne. Można zrobić oczywiście kropa i pomijając GO daje to samo, ale oczywiście tele, który nie polepsza kątowej rozdzielczości widzenia, nie ma sensu. Więc taki jest sens tele. I...
link
moim zdaniem warto kombinować przy robieniu zdjęć, bo się być może zrobi zdjęcia przynajmniej inaczej, nie koniecznie inne.

RobKoz 12 kwietnia 2024, 11:07:

" @leszek3 Opisz wrażenia".

Nie ma testu SEL200600, więc nie bardzo jest gdzie opisywać.... Może napiszę pod tekstem o fotografowaniu ptaków? Aczkolwiek pewne refleksje odnoszą się pośrednio do Sigmy 500/5.6...

"Ja już kiedyś wykonałem próbę przejścia do a7mk3 i 200-600 i wyszła negatywnie."

Ciekaw jestem, dlaczego. To nie jest zdaje się najsprawniejszy AF, już chyba a6400 jest lepszy... Ma też dość mało Mpix i ja go nie rozważałem, od biedy rozważałem A7iv ale też odpuściłem. Albo pójdę w A7R4, albo w 6700.

Tak w sumie to jedyny problem z tym obiektywem to masa. Dla Arnolda OK, dla mnie ciut za ciężki, ręka mi się męczy. Reszta mnie zachwyca. No druga wada, ale to oczywiste, f/5.6-f/6.3 to często ciemnawo. Z rana rozkręcam iso do6400 i to jest za dużo. Trzecia że TC1.4 wyraźnie pogarsza jakość, choć sumarycznie wychodzi na plus - też oczywiste. Cudów nie ma i fizyki nie oszukasz.

" W majowy weekend planuję przetestować a6700 plus ten sam obiektyw. "

Czytałem ochy i achy, mój pierwotny plan był kupić a6700 do 200-600 i A7R3 do krajobrazów, z możliwością podłączenia także do 200-600. Jest jedna sprawa skłaniająca mnie do przeinwestowania w A7R4 - ma lepszy AF niż A7R3, a gęsta matryca FuFu daje szersze pole widzenia przy tej samej rozdzielczosci, co aps-c 24Mpix - co pomaga trafić w ptaka ;-)

Niemniej a6700 jest jeszcze lepszy, zaś z doświadczenia wiem, że jeden korpus to niewygoda - nawet na wyprawach trekkingowych wolałbym mieć dwa, tylko lekkie z lekkimi szkłami, a nie kolubryny po półtora kilo. Małe FuFu z UWA i w zanadrzu aps-c z tele albo z makro/portretem. Jeśli Sony wypuści aps-c 40Mpix, to gotów jestem porzucić FuFu.

Ale to nie temat na komentarze do Sigmy 500.

A zastanawiam się, czy ta Sigma nie stanie się funkcjonalnym następcą Canona EF 400/5.6, przez lata polecanego jako lekkie szkło do ptaków w locie i do fotografii z podchodu. W zestawieniu z a6700 czy A7R4 albo lepiej A7R5 (halo, zestaw przekracza cenowo 30 kafli).

Z A6700 i A7R5 masz to samo per pixel, więc jak się chce oszczędzić to lepiej A6700, choć z A7R5 mamy sprzęt bardziej uniwersalny.

Arek 13 kwietnia 2024, 08:42:

"Z A6700 i A7R5 masz to samo per pixel" absolutnie zgoda.

Ale inne aspekty komplikują wybór.

Co do detronizowania EF 400/5.6 przez Sigmę 500/5.6, to wg plotek Sony ma wypuścić FE 150-400/4.

Spodziewam się jednakże, że to szkło będzie znacznie cięższe niż ów EF -- frontowa soczewka będzie mniej więcej jak w 200-600, a nawet ciut większa i tylko krótsza ogniskowa ratuje trochę przed ryzykiem przekroczenia masy 2000g... Być może to szkło okaże się złotym środkiem między masą, ogniskową a jasnością (powiedzmy gdyby ważyło 1600g?), na co bardzo chciałbym liczyć, w dodatku zapewne bez większej straty jasności przyjmie telekonwerter => 210-560/5.6 (a może będzie miało wbudowany TC, jak konkurencja?!) ...

... ale z pewnością nie okaże się złotym środkiem finansowo. Krótszy zakres zooma (

@leszek3

"Nie ma testu SEL200600, więc nie bardzo jest gdzie opisywać..."

Mnie nie chodziło o wrażenia z tego szkła tylko ogólnie po zmianie systemu w kontekście fotografowania ptaków.

Możliwości 200-600 znam.

"Ciekaw jestem, dlaczego. To nie jest zdaje się najsprawniejszy AF, już chyba a6400 jest lepszy... Ma też dość mało Mpix i ja go nie rozważałem"

Tak jak piszesz. AF mnie nie zachwycił (w kontekście ptaków, bo do ludzi był super) i wolałbym większa rozdzielczość bo prawie zawsze jestem zbyt daleko :-)

a6400 nie brałem pod uwagę - za dużo kompromisów jeśli chodzi o ergonomię.

Ale czas płynie, lata mijają, a Sony nadal nie ma propozycji APS-C z centralnym wizjerem więc dam drugą szansę układowi z wizjerem po lewej.

"od biedy rozważałem A7iv ale też odpuściłem. Albo pójdę w A7R4, albo w 6700."

a7r4 to może być dobry kierunek tylko cena zupełnie inna niż a6700 :-)

"Tak w sumie to jedyny problem z tym obiektywem to masa. Dla Arnolda OK, dla mnie ciut za ciężki, ręka mi się męczy. Reszta mnie zachwyca. No druga wada, ale to oczywiste, f/5.6-f/6.3 to często ciemnawo."

Ja go używałem głównie na wodzie więc światła mi nie brakowało.

"Czytałem ochy i achy"

AF jest lepszy, ale wizjer po staremu, a rozdzielczość tylko minimalnie lepsza. Ale jeśli AF mnie zachwyci to kto wie czy z tej randki nie zrodzi się dłuższy związek.

", mój pierwotny plan był kupić a6700 do 200-600 i A7R3 do krajobrazów, z możliwością podłączenia także do 200-600. Jest jedna sprawa skłaniająca mnie do przeinwestowania w A7R4 - ma lepszy AF niż A7R3, a gęsta matryca FuFu daje szersze pole widzenia przy tej samej rozdzielczosci, co aps-c 24Mpix - co pomaga trafić w ptaka ;-)"

Już dawno doszedłem do tego samego - przy fotografowaniu ptaków potrzeba jak najgęściejszej matrycy. W zeszłym roku porównywałem r10 i r7 Canona (24 vs 32 mpix) i z tymi samymi szkłami różnica jest zauważalna nawet przy takiej różnicy a co dopiero po przejściu na ponad 60.

Niestety a7r4 nie miałem okazji testować. No i to nie mój pułap cenowy, ale patrząc na specyfikację i opinie w sieci to może być bardzo dobry kierunek jeśli chodzi o fotografię ptaków. A przy okazji to FF więc będzie to korpus do wszystkiego.

"Niemniej a6700 jest jeszcze lepszy, zaś z doświadczenia wiem, że jeden korpus to niewygoda - nawet na wyprawach trekkingowych wolałbym mieć dwa"

Dwa w torbie czy dwa gotowe do strzału? Bo jeśli w torbie to nie ma znaczenia ile ich będzie, a dwa gotowe do strzału to jednak trochę niewygodne łażenie.

"Jeśli Sony wypuści aps-c 40Mpix, to gotów jestem porzucić FuFu."

Sony bardzo niemrawo zwiększa rozdzielczość w APS-C więc to może szybko nie nastąpić.

"Ale to nie temat na komentarze do Sigmy 500."

Nie widziałem nigdzie takiego zakazu na optycznych. Jedyne co spotyka się z negatywną reakcją to komentarze ściśle polityczne. Poza tym nawet szerokie OT są akceptowane.

@robkoz: "a6400 nie brałem pod uwagę - za dużo kompromisów jeśli chodzi o ergonomię.

Ale czas płynie, lata mijają, a Sony nadal nie ma propozycji APS-C z centralnym wizjerem więc dam drugą szansę układowi z wizjerem po lewej."

Ja musiałem wziąć, bo jak mi wpadł w ręce niedrogi 200-600, to nie miałem go do czego przyczepić i a6400 był najtańszym kompromisowym rozwiązaniem.

Ergonomia w por. do R7 marna.

Do wizjera z boku przyzwyczaiłem się natychmiast, ale z trafianiem w cel było gorzej - do tej pory typowo celuję za nisko, choć zdarza mi się to coraz rzadziej. Ale jeśli podnoszę do oka i nie widzę tego, co chciałem, to od razu idę do góry i zwykle jest.

Naprawdę uważam, że dużą zaletą FuFu jest szersze pole widzenia, o ile daje tę samą gęstość liniową, czyli jeśli ma 60 Mpix, no co najmniej 42Mpix ...

@robkoz "Już dawno doszedłem do tego samego - przy fotografowaniu ptaków potrzeba jak najgęściejszej matrycy. W zeszłym roku porównywałem r10 i r7 Canona (24 vs 32 mpix) i z tymi samymi szkłami różnica jest zauważalna"

Też tak mam, ale niestety także szumy z R7 są wyraźnie większe niż z R10.

Natomiast już przejście na R10 to była kosmiczna różnica w wygodzie pracy ze względu na AF...

@robkoz: "Niestety a7r4 nie miałem okazji testować. No i to nie mój pułap cenowy, ale patrząc na specyfikację i opinie w sieci to może być bardzo dobry kierunek jeśli chodzi o fotografię ptaków. A przy okazji to FF więc będzie to korpus do wszystkiego. "

Właśnie. (ale patrz koncepcja dwóch korpusów).

"a7r4 to może być dobry kierunek tylko cena zupełnie inna niż a6700 :-)"

Dla mnie to też jest trudny pułap cenowy ;-) Dlatego ten a6700...

[o a6700] "AF jest lepszy, ale wizjer po staremu, a rozdzielczość tylko minimalnie lepsza. Ale jeśli AF mnie zachwyci to kto wie czy z tej randki nie zrodzi się dłuższy związek."

Na to samo liczę, no i na lepszą ergonomię (rolki). I na IBIS, bo a6400 nie ma, a ten IBIS by obsłużył także kilka innych obiektywów z mojej półki ...

"nawet szerokie OT są akceptowane. "
Wiem, ale sam nie lubię, jak mam pod tekstem o lampach dyskusję o filtrach, a zwłaszcza o wyższości/niższości MFT nad FuFu.
I brakuje mi opcji blokowania użyszkodników, niech sobie piszą, bylem ich nie widział. Generalnie z dyskusji zostałoby z 15% tekstu. Przy czym niespecjalnie mnie martwi, że trafiłbym do KFa jakichś innych osób.

@robkoz,
jeszcze ogólny komentarz, żeby podkreślić:

a6400 w por. do R7 to ergonomiczna nędza. R7 używa się łatwo i przyjemnie, a6400 chciałby być jednym wielkim zielonym guzikiem trybu auto. Częściowo to cena za rozmiar, ale też w działaniu a6400 wydaje się spowolniony jak śpiąca królewna. Ma oczywiście możliwości konfiguracji, co pewnie trochę by pomogło... Kiedyś pewnie dostaną go moje dzieci (oby jak najszybciej) i będą bardzo zadowolone ;-)

Wiadomo, że Sony trzyma się swojego maksimum 11fps. R7 go zjada przed śniadaniem, jeszcze przez sen...

rolling shuttter oczywiście bardziej widoczny w a6400, ale w R7 też jest oczywisty przy np. śledzeniu ptaka w locie na tle drzew ... mechaniczna migawka wtedy konieczna.

Tylko w czasie nagrywania filmów a6400 jest lepszy - właściwie w obojętnej temperaturze się nie przegrzewa i kręci, póki ma prąd i wolne GB. Z kartą 512GB, gripem i podłączeniem gripa do powerbanka kręcił, dopóki nie musiałem zakończyć testu. R7 ma ograniczenie 6h, ale o wiele szybciej się po prostu wyłączy. Co do jakości tych filmów to zależy od trybu. R7 ma tryb 4K crop, w którym generalnie masz prawie trzykrotne pozorne wydłużenie ogniskowej, to jest dużo - ale jakość ciut poniżej porządnej. a6700 zaoferuje ci ponad dwukrotne, a6400 tylko 1.8×, za to niezłe (gdyby nie rolling shutter) - ptasiarzom może na tym zależeć, choć płynne sterowanie lufą ~2000mm jest chyba niemożliwe. Jeszcze nie próbowałem, ale widziałem w YT skaczące filmiki.

Przetestowałem też większość moich obiektywów ef i ef-S z obydwoma korpusami (przez odpowiednie przejściówki). Kilka szkieł działa z R7 szybciej i pewniej, w tym jasne Sigmy mimo zastosowania MC11.

Przypominam fakt działania z TC na R7 i niedziałania na a6400, co jest założoną polityką Sony... i akurat przykrą w kontekście takiego szkła jak Sigma 500/5.6. Wiadome to było bez testowania, no ale chciałem się upewnić. Nic nie daje użycie innego adaptera niż MC11. Nie wpadłem na pomysł podłączenia Sigmy EF przez MC11 do TC Sony ... sądzę, że nie zadziała, bo to jest kwestia przekazywania informacji z obiektywu (co widać po exifach). Sony musiałby zaplanować taką współpracę, a przecież nie po to ją blokował ...

PS: gorsze działanie AF dotyczyło sytuacji słabego oświetlenia. a6400 miał większe trudności z trafieniem, dłużej trafiał, robił więcej poprawek zanim uznał, że trafił.

W mało kontrastowe obiekty oba nie trafiały, ale graniczny poziom nietrafiania był dla R7 lepszy.

Przy czym wiadomo, że to są technologie z innych lat. Liczę, że niedługo zweryfikuję różnice na poziomie a6700 (a może A7R4).

@leszek31

"Wiem, ale sam nie lubię, jak mam pod tekstem o lampach dyskusję o filtrach, a zwłaszcza o wyższości/niższości MFT nad FuFu."

Niestety taki urok dyskusji pod artykułami - prowadzone są tam gdzie się przypadkiem zaczęły, a brak wątkowania sprawia że robi się misz-masz bo nie da się łatwo schować jednej gałązki.

Z drugiej strony gdy dyskusje toczą się po artykułami to i tak czas ich życia to maksymalnie kilka tygodni. Za kilka lat nikt nie będzie pod artykułem o premierze jakiegoś szkła szukał info od użytkowników którzy mają to szkło od roku. Ale jeśli przypadkiem taka dyskusja się wywiąże po roku pod innym artykułem to jest szansa na kilka ciekawych spostrzeżeń.

"I brakuje mi opcji blokowania użyszkodników, niech sobie piszą, bylem ich nie widział. Generalnie z dyskusji zostałoby z 15% tekstu. Przy czym niespecjalnie mnie martwi, że trafiłbym do KFa jakichś innych osób."

Kiedyś blokowałem później przestałem, bo ludzie (choć nie wszyscy) często z czasem dojrzewają i po kilku latach z młodego gniewnego wojownika robi się całkiem sensowny dyskutant. A bywa i tak że dany osobnik który w temacie aparatów powtarza tylko marketingową papkę napisze coś sensownego w temacie np. wyboru plecaka foto, albo techniki fotografowania.

Nie jestem na bieżąco bo już nie blokuję, ale kiedyś były wtyczki do przeglądarek, które potrafiły wycinać wypowiedzi tak samo jak wycinają reklamy.

Dzięki za opis wrażeń z przesiadki. Jak potestuję a6700 to przy jakiejś okazji o tym napiszę.