Bardzo ładna dzika świnia.

Cieszę się, jeśli to zapowiedź testu. Ach, będzie się tu działo... Oba Nikkory zapowiadają się znakomicie, podobnie jak Sigma 500.

Ptaszki ... no cóż, z takiej odległości zwierzak zajmuje kawalątek klatki, a można ten kawałek wykadrować do bardzo dobrej jakości 4K, nie chcę nawet myśleć, co jeszcze z tego zrobić może TopazAI. Na bardzo pierwszy rzut oka jakość wydaje się gorsza niż z Sigmy 500/5.6, ale te sigmowe były większe (mniejszy dystans obiektu)

Masa 1400g, czyli jak dla mnie jeszcze spacerowa. Do wyboru, do koloru, w każdym systemie coś fajnego, ale w cenach poza moimi aspiracjami.

ru-dzik tak wyraźny, że takiego nie mam, sprawdzałem ;-)

Mieliście ostatnio niezłą frajdę, aż zazdraszcam :-)

chyba nieco winietuje, ale generalnie równy, już od f/6,3; nb. ciemnawo, za to względnie lekko.

@Sektoid
Oraz ładny Księżyć. Mogli byli sfocić dzika na Księżycu.

Nie dogodzisz. Jest dzik na rowerze, to jeszcze na Księżycu im brakuje ;)

Mega lufa xD sony 600mm f4 wydaje się być bardziej kompaktowy

Sorry chodziło mi o 200-600mm f5.6-6.3 ofc... ale nawet 600mm f4 tez jest spoko jak na takie parametry, tylko pewnie malo kogo stac na taki obiektyw heheheh

boa - dobrze, że użyłeś słowa "wydaje", bo masz rację, że Ci się tylko wydaje. Sony 200-600 jest większy i znacząco cięższy: link

Przewagą jego nad 180(200)-600mm
jest jakość z TC 1.4x
no i ptaszki lepiej wypełniałyby kadr.

PDamian,
wniosek o TC z praktyki czy z teorii?

Sony 200-600 jest znacząco cięższy, na tyle, że w moim przypadku muszę kombinować, jak tego używać z ręki dłużej niż kilka minut. Nie jestem szczególnie silny, to fakt, ale też są słabsi ;-)
Ten Nikkor wydaje mi się byłby OK.

Ostra w tym obiektywie to jest tylko cena: 23k

Szacun , nawet orła udało sie ustrzelić ;

Tani nie jest,
ale realną konkurencją jest tylko Sigma link

840/5.6 (600/4 z TC 1.4x) to tylko 1/3 EV jaśniej od f/6.3
więc jeszcze droższy Nikkor 800/6.3 konkurencji cenowej nie ma link

Podobnie Z 400/4.5 link

500mm Sigmy do Sony pokazywane 2 tyg temu ostrzejsze.

Mam N800 f6.3 Z z tej serii i nie jest wcale taka ciężka. Dużo lżejsza od Sigmy 60-600. Uwielbiam ten obiektyw.

Ze zdjęć wnioskuję, że do wybitnych ten obiektyw się nie zalicza.

Sigma rzeczywiście wygląda lepiej - aż zerknąłem czy przypadkiem nie była mocniej domykana lub nie focono na krótszych czasach.
No ale co zrobić skoro bagnet niesłuszny :-(
Fajny byłby test porównawszy tego obiektywu vs 180-600.

Który jest który ?

link

Przypominam o różnicy w rozdzielczości matryc: 16 vs 45 Mpix

@krukm
'Mam N800 f6.3 Z z tej serii i nie jest wcale taka ciężka. Dużo lżejsza od Sigmy 60-600.'

Dużo lżejsza? 100 g przy 2.400g. Przecież tu zupełnie nie wyczuwalne.

@JarekB
"Dużo lżejsza? 100 g przy 2.400g. Przecież tu zupełnie nie wyczuwalne. "

Zależ też od wyważenia, nawet na mniejszych obiektywach odczuwalna różnica może spora, np sony 90mm vs 105 dg dn, różnica niby tylko 100g a sigma wydaje się dwa razy cięższa przez dużo cięższy front.

Obiektyw jak każdy inny w tej kategorii. Nie ma się nad czym rozwodzić... to już chyba wolę sony 200-600f5.6-6.3, bo przynajmniej zawsze można skorygować ogniskową, ogniskowanie jest wewnętrzne, a obrót pierścienia ma tak krótki skok, że to jest cudowne xD lepiej to by nikon zrobił wrażenie oferując ten obiektyw w konkurencyjnej cenie, myślę, że wowczas byloby większe zainteresowanie.

@JarekB - 2385 g vs 2700g (według tabelki z Optycznych). Dodatkowo, jak napisał @Patryk2022 dużo zależy od środka ciężkości. Robię sporo kilometrów z zestawem Z9+Z800, wcześniej była ta Sigma i odczuwam sporą różnicę na korzyść Nikkora, no chyba, że wcześniej od Sigmy mi mięśnie urosły :-) Nie tylko d onoszenia. Przy fotografowaniu jest wyraźnie lżej utrzymać ten zestaw w ręce niż Simgmę - tu przy serii 100-200 zdjęć (kilka minut fotografowania) już każde 100g robi różnicę, a wyważenie ma kolosalne znaczenie przy tej (ciężkiej) wadze.

@krukm
OK, dzięki za wyjaśnienia. Ja pisałem o Sigmie DN (2.485), Ty o HSM (2.700)

boa ksztusiciel 21 kwietnia 2024, 17:20 "Obiektyw jak każdy inny w tej kategorii. Nie ma się nad czym rozwodzić... to już chyba wolę sony 200-600f5.6-6.3,"

Myślę, że wkrukm 21 kwietnia 2024, 17:52 odpowiada, choć pozornie obok tematu:
"@JarekB - 2385 g vs 2700g (według tabelki z Optycznych). Dodatkowo, jak napisał @Patryk2022 dużo zależy od środka ciężkości. Robię sporo kilometrów z zestawem Z9+Z800, wcześniej była ta Sigma i odczuwam sporą różnicę na korzyść Nikkora, no chyba, że wcześniej od Sigmy mi mięśnie urosły :-) Nie tylko d onoszenia. Przy fotografowaniu jest wyraźnie lżej utrzymać ten zestaw w ręce niż Sigmę - tu przy serii 100-200 zdjęć (kilka minut fotografowania) już każde 100g robi różnicę, a wyważenie ma kolosalne znaczenie przy tej (ciężkiej) wadze"

a ode mnie:
Mam tego Sony 200-600 -- optycznie, przy tej cenie, jest to spełnienie moich marzeń. Jak też piszesz, "obrót pierścienia ma tak krótki skok, że to jest cudowne" - nie wiem, czy chodziło ci o zoom, ale jeśli tak, to potwierdzam: po Sigmie 50-500, 150-600, 60-600, 100-400, a nawet Tamronie 70-300vc takie zoomowanie to jest poezja - lekko pociągasz jednym palcem i przechodzisz od 200 do 600...

Nie zmienia to jednak faktu, że obiektyw jest ciężki i kilka minut nieprzerwanego focenia z ręki jest wyzwaniem -- dla OSS, ponieważ ręka zaczyna dygotać. A jak wiadomo, ptasiarstwo to nie minuty, a godziny polowania... Z pewnością są silniejsi ode mnie, ale są i słabsi. Sądzę, że to jest kwestia masy, wyważenia i długości tego sprzętu - nie udaje mi się, trzymając go w gotowości operacyjnej, podeprzeć łokcia o tułów. Obniżenie masy jest tu bardzo cenne i można się spierać czy to 100, 200 czy 500g mniej ... nie idzie o to, tylko ile konkretnie waży i jak się go w praktyce trzyma. Bigma 50-500 ważyła z korpusem nawet więcej, i nie miała OS, a łatwiej ją było utrzymać... Może zresztą to pamięć selektywna ... Z Sigmą 100-400 mogę chodzić godzinami i nie czuję zmęczenia ręki. Z Sony 200-600 - podnosząc sprzęt do oka - drugim okiem jak kameleon wyszukuję możliwości podparcia ;-) I to jest moja główna skarga na ten obiektyw, który zresztą i tak nie jest najcięższy:

- Nikkor Z 400/4.5 vrS to 1245g, ~13.7kzł

- Tamron 150-500/- vc to 1725g, ~4.9kzł
- Canon rf 100-500/-7.1is 1530g, ~10.9kzł
- Sigma 500/5.6 S OS to 1370g, ~14.0kzł

- Nikkor Z 600/6.3 vrS to 1390g, ~23.0kzł
- Sony 200-600/-6.3os to 2215g, ~7.5kzł
- Nikkor Z 180-600 vr to 1955g; ~8.2kzł
- Sigma S 60-600 ef OS 2700g, ~7.5kzł
- Sigma S 60-600 DN OS 2700g, ~7.5kzł

- Nikkor Z 800/6.3 vrS to 2385g, ~29.0kzł
- Canon rf200-800/-9.0 is 2050g ~10.9kzł

Gdzieś między tymi opcjami (lub podobnymi) szukamy optymalnego balansu między ceną, wygodą a jakością i możliwościami. Dla mnie wygrał Sony 200-600, nawet jeśli tylko z a6400 do obsługi - i w parę tygodni, z doskoku, zrobiłem tym zestawem lepsze zdjęcia niż kiedykolwiek wcześniej.

Ale jak ktoś pokryje różnicę, to chętnie zamienię Sony na Nikkora Z 600/6.3 vr S i zrobię jeszcze lepsze. Albo na RF 100-500 (bo rączka z wiekiem słabnie, a i bagaż kosztuje). Interesujące będzie też obejrzeć jakieś testy rf200-800, ale IMO zapowiada się to na dobrego kompana dla R6mk2, a nie dla R5 czy R7 i to mnie nastawia odmownie.

Ale generalnie widać po w/w liście, że wszystkie trzy stałki Nikkora Z to ewenementy, do niedawna bez konkurencji, dopiero ostatnio doszła Sigma 500/5.6. Ponieważ nie można do niej dołączyć TC, jest to kandydat na drugie tele - lekkie do podchodu. Biedniejszym musi SEL200600 wystarczyć w obu rolach, choć ciężki - albo Sigma 100-400 czy Canon rf100-400 zamontowane na aps-c. Jeszcze biedniejsi mają 100-400 jako podstawę do wszystkiego. Nie ma jednak co czarować, że sprzęt 2.2kg 32cm jest do tego tak samo dobry jak 1.4kg 28cm

Uprzejmie donoszę, że jutro wieczorem nastąpi śliczna koniunkcja Księżyca i Spiki (alfa Virginis, jeśli dobrze pamiętam). To może dało by się jeszcze parę zdjęć tym Nikkorem pstryknąć w ramach testów? 😉 Trzymam kciuki.