ostry
poproszę taki RF

Ja poproszę PK. XD

Ale fajnie mamy! Kolejna telelufa leci pod gilotynę testerów optycznych!

W samozwańczym imieniu wszystkich ptasiarzy na forum dziękuję bardzo za kolejną porcję zdjęć prawdziwych ptaków ;-) Doceniamy!

Pozwolę sobie wyartykułować jedną sugestię: Ciesząc się z dzwońców, pleszek czy kosów proszę o więcej .... wróbli. W zdjęciach testowych takiego obiektywu dobrze byłoby mieć te same ptaki, a wróble są częste, niepłochliwe i można łatwo wybrać odpowiedni dystans, oświetlenie i tło. Reprezentują przy tym gatunki małe, trudne do fotografowania w realu. Wystarczy wtedy obejrzeć, jak reprodukowane są pióra czy wianuszek wokół oka i od razu widać, czy obiektywy są podobne, czy jednak wyraźnie różne.

Ale to w niczym nie umniejsza zasług testerów.

Co do samego obiektywu: w odróżnieniu od Sigmy 500/5.6 ten mnie nie rzucił na kolana. Frajdę sprawi, ale czy dorównuje Sony 200-600, to wątpię, a tym bardziej Sigmie 500/5.6.

Zdjęcie pleszki na szczycie iglaka link pokazuje te same słabości co Sony z TC. Oczywiście to wstępne opinie po pobieżnym rzucie oka, a dopiero sformalizowany test pozwoli na wyciągnięcie wiążących wniosków.

PS: W razie gdyby Sony przegrał, to i tak go nie zmienię ze względu na możliwość doczepienia TC 1.4× oraz zamkniętą konstrukcję i łatwość zoomowania, ale moje uznanie dla Sigmy jeszcze wzrośnie.

wróbel z 500/5.6: link
wróbel z tej Sigmy: link

(oczywiście że mazurki)

Trudno porównać, ze względu na nie najlepsze warunki zdjęcia z S150-600 :-(

najlepiej jakby się Arek dogadał z jakimś wróblem żeby zawsze był ten sam ;) b układ kolorków na piórkach łatwiej porównać, a poważniej... wróble przestały być takie popularne. U mnie w mieście najłatwiej spotkać: gołębie, gawrony kawki i szpaki.. nawet ziębę łatwiej spotkać niż wróbla. :(

Warto wg was dla ostrości, wymienić Tamrona 150-600 G2 na Sporta 60-600 HSM? Brakuje optycznym testu tego pierwszego, a o drugim opinie są dobre, ale niekoniecznie lepsze od G2.

Test nowych będzie bardzo ciekawy, czekam.

Z a7r3 bardzo dobrze. Nie tak jak pięćsetka, ale nadal robi wrażenie. Z a6400 słabo to wygląda.

@Shwarc Sigma jest ostra i do spaceru fajna, bo można też postrzelać normalne fotki 60mm, więc daje uniwersalność. Jest też okropnie ciężka (a ja przeważnie na to uwagi nie zwracam, więc skoro dała mi w kość, to jest naprawdę ciężka). Tamrona nie miałem, Sigmę porównywałem do Nikkora 500/5.6 z soczewką Fresnella i była moim zdaniem ostrzejsza. Obydwa sprzęty zamieniłem na N800mm i jestem szczęśliwy :-)

@Shwarc, EF S60-600 jest szkłem wyjątkowym, bardzo uniwersalnym i optymalizowanym pod długi koniec (z testów wynika, że na 600mm nawet ostrzejsza od S150-600, Tamrona nie miałem więc nie porównamj). Waży prawie 3kg ale przed zakupem porównałem w sklepie ze swoją starą C150-600 i nastawiałem się na większy szok - mam do niej pas barkowy GGS F1 i mogę z nią chodzić cały dzień (a mam jeszcze Fujinona XF150-600 więc wiem co to znaczy lekkie poręczne supertele).

Do zdjęć przykładowych dołączyłbym jeszcze serię wykonaną OM 150-600, czyli Sigmą z bagnetem m4/3. Byłby komplecik na wszystkich ważnych matrycach zrealizowany.

Shwarc, tak warto wymienić. Tym bardziej, że w moim przypadku po niecałym roku padła stabilizacja w tamronie.

Jeśli chodzi o porównanie do Sigmy 5.6/500 to chyba nikt nie oczekiwał, że ciemniejszy i ponad dwa razy tańszy zoom wypadnie lepiej. Co nie zmienia postaci rzeczy, że po lekkiej obróbce i wyostrzeniu daje się tutaj uzyskiwać bardzo fajne efekty:

link
link

Arku, no i miodzio! Czekamy na lpmm ;-) W kontrastowym oświetleniu, przy niskim iso i sensownej odległości od modela te sprzęty absolutnie dają radę.

Kiedyś było inaczej.

Nie zachwyca mnie jakość tych zdjęć, obiektyw przeciętny tak jak i te zdjęcia i właściwie wyceniony

Ciekawe,czy dorówna szkiełku Sony 200-600 6.3...Jakość obrazowania Sony,wykonania obiektywu i cena,chyba jest pozamiatane...

@JarekB napisał:
„Do zdjęć przykładowych dołączyłbym jeszcze serię wykonaną OM 150-600, czyli Sigmą z bagnetem m4/3. Byłby komplecik na wszystkich ważnych matrycach zrealizowany.”

Jestem ZA !

> Do zdjęć przykładowych dołączyłbym jeszcze serię wykonaną OM 150-600, czyli Sigmą z bagnetem m4/3

to pewnie byłby faktycznie komplet testów tej Sigmy, bo oba warianty lustrzankowe mają testy od dawna, ta tutaj jest dla tzw. ML, no a OM 150-600 to byłby może najciekawszy przypadek z tej serii, bo m4/3 czyni z układu tej Sigmy jednak trochę osobny instrument;

ale jakoś wątpię, żeby Optyczne.pl dokonało takiego testu; testu M.Zuiko 100-400, też podobno od Sigmy, jednak nie zrobiło, choć ten obiektyw różnił się od "oryginału" poważniej niż OM 150-600 i test byłby interesujący.

Lepiej nie jest, ale też duzo gorzej nie jest.
Dziwnie teraz jest.
Moze to i ma sens, jak ktoś chce stalki to nosi stalki, a jak chce mieć zoom i możliwość wyboru nosi zooma, a jakość będzie prawie taka sama, to też ma sens.

Uważam że producenci niezależni mają teraz bardzo ciężko, systemy pozamykane, natywni robią niesamowite szkła, ciężko znalesc niszę.

@BlindClick
'Uważam że producenci niezależni mają teraz bardzo ciężko, systemy pozamykane, natywni robią niesamowite szkła, ciężko znalesc niszę.'

Sigma, Tamron, Viltrox, Samyang et consortes skutecznie znajdują niszę. Natywni robią podwójnie niesamowite szkła - super dobre i super drogie. Biorąc pod 'lup[ę' najprostszy przykład - Sigma Art jest przykładem takiej niszy - przy bagnecie FE zwykle nieco gorsze, ale i zdecydowanie tańsze GM Sony.

@BlindClick
Tak, strasznie ciężkie czasy mają teraz producenci niezależni. Dwa bagnety otwarte na dzień dobry, gdzie ci producenci mogli wystąpić o specyfikacje mocowań i protokołów (m4/3 i E), później doszedł bagnet X, na Z też sobie radzą, jedynie Canon z RF był dość oporny. Jak dodamy do tego łatwość używania manuali na bezlustrach, dzięki czemu sporo mniejszych producentów chętnie wypuszcza i takie konstrukcje, to w ogóle rysuje nam się tragedia.
Nie to co kiedyś, prawda? 4 bagnety na krzyż, Sigma czy Tamron rzeźbili z inzynierią zwrotną, a i tak AF często działał jak chciał. To były cudowne czasy...

RF, Z sa od 2018, ilez to niezalezych obiektywow jest na nie?
Lol.
Otwarte, tak otware ale nie w 100%. (E)

A dzis nie rzezbia?
Raczej nie, bo maja juz wyrzezbione ale sady ich dojada, wiec cudownie.

@JarekB
Sigma Art to seria gdzie Sigma pokazala jak mozna robic optyke.
Pod SLR byly a pod ML to jest pod Sony, Fuji, Panasonic.

btw, AF zyleta :) lolololol

BlindClick,
AF żyleta to dla mnie sformułowanie niejasne, domyślam się jedynie, że ironiczne i pejoratywne.

Na szczęście nie w każdej dziedzinie krytyczny jest AF o wielkiej szybkości i celności.

A tak na marginesie: fotografuję ostatnio R7 z Sigmą 100-400 oraz a6400 z Sony 200-600 i okazjonalnie z tą Sigmą. Jak zacząłem z R7, to miałem różne problemy z AF, większość opanowałem jednym wyłącznikiem w menu ;-), ale rozpracowanie tego zajęło mi kilka miesięcy. Natomiast pozostał problem z myleniem obszaru pożądanej ostrości. Na przykład ptak siedzi na tle trzcin, R7 prawidłowo wykrywa oko, po czym na zdjęciu widać, że ostre są trzciny. Składałem to na karb nieprawidłowej współpracy z Sigmą, dopóki nie natrafiłem w YT na skargi jednego z "influencerów" w tej sprawie, ale dotyczące RF100-500. Kupiłem Sony 200-600 i na ostatniej serii zdjęć z lasu mam czarno na białym błądzenie AF, który raz ustawił ostrość przed świstunką, raz za, raz trafił i tak losowo w całej serii. I takie serie mam z wielu innych sesji. Rozumiem, ze a6400 nie jest najlepszym systemem AF na rynku. Ale nie wszystko jest kwestią 'nieudolności' producentów niezależnych.

@BlindClick
"RF, Z sa od 2018, ilez to niezalezych obiektywow jest na nie?
Lol."

Na bagnet Z wg. bazy Optycznych są 152 obiektywy producentów trzecich, część to oczywiście szkła manualne, ale tych z AF również nie brakuje.
Na RF szkieł z AF jest oczywiście mniej i póki co tylko RF-S, ale o tym już pisałem.

"Otwarte, tak otware ale nie w 100%. (E)"

Jest otwarty w zakresie podstawowej specyfikacji, podobnie jak m4/3. A że producenci realizują pewne dodatkowe funkcje tylko z własnymi szkłami? Takie ich prawo, nie muszą dzielić się absolutnie całym know-how. Co nie zmienia faktu, że producentom trzecim obecnie łatwiej rozwijać szkła niż w czasach lustrzanek.

Leszek: "Ale nie wszystko jest kwestią 'nieudolności' producentów niezależnych."
Nikt do końca nie wie, jak działają te nowe algorytmy AF z AI, więc jedyne, co pozostaje to poczekać aż się douczą. A w bezlusterkowcach, co by o nich nie mówić, AF ma trudniej, bo nie ma osobnego toru optycznego i pracuje na roboczej przysłonie.

Lord: "Co nie zmienia faktu, że producentom trzecim obecnie łatwiej rozwijać szkła niż w czasach lustrzanek."

O, to może przy okazji ktoś wyjaśni? Dlaczego mówi się o "osobach trzecich", a nie o "drugich"?

@Bahrd: "A w bezlusterkowcach, co by o nich nie mówić, AF ma trudniej, bo nie ma osobnego toru optycznego i pracuje na roboczej przysłonie."

Trochę mnie zaskoczyłeś, bo myślałem, że przy otwartej i nigdy nie sprawdzałem tego.

Natomiast brak osobnego toru to raczej ułatwienie niż utrudnienie, a poza tym widać, że nowe systemy AF radzą sobie i przy gorszym oświetleniu, i przy mniejszym otworze - f/11 i AF ciągle działa. Wg mnie lepiej założyć Sigmę na R niż na D ... natomiast nie posiadam żadnej jasnej eLki RF, więc nie mam porównania szybkości AF, ale tak samo też nie mam żadnej "profesjonalnej" reporterskiej Sigmy.

@Bahrd
"A w bezlusterkowcach, co by o nich nie mówić, AF ma trudniej, bo nie ma osobnego toru optycznego i pracuje na roboczej przysłonie."

Jesteś pewien, że bezlustra zawsze ustawiają ostrość na roboczej? :)
Ponadto należy pamiętać, że w ML na matrycę (czujniki AF) podczas pomiaru idzie całe światło, a nie 1/3 jak w lustrzance.

Leszek: "Trochę mnie zaskoczyłeś, bo myślałem, że przy otwartej i nigdy nie sprawdzałem tego."

Aparaty wyciągają teraz po kilkanaście/kilkadziesiąt kl/s - a dodatkowo ostrzą przecież w trakcie filmowania. Dlatego "króca bomba, mało casu" na manipulowanie przesłoną.

"Natomiast brak osobnego toru to raczej ułatwienie niż utrudnienie"
I tak, i nie. Nie, bo im mniejsza GO tym większe rozmycie obiektów poza nią i tym trudniejsze zadanie dla detektorów fazy, bo obrazy na matrycy są nie tylko przesunięte, ale też bardziej wygładzane (a scena ciemna albo bez kontrastów).

Tutaj gość to ładnie moim zdaniem opisuje: [ link ]

Zdarza się, że w trybie zdjęć pojedynczych aparat przymyka na chwilę przesłonę, żeby mieć nieco lepszy pogląd na głębię sceny 3D.

PS
Widać w sumie, że prosiłoby się o przesłonę elektroniczną - programowalna robiłaby od razu za migawkę centralną i człowiek mógłby się poczuć jakby miał w kieszeni MF/LF... ;)

Lord: "Jesteś pewien, że bezlustra zawsze ustawiają ostrość na roboczej? :)"

Jestem pewien, że nie zawsze - ale jak nie mają czasu, to nie mają wyjścia! ;)

Lord: "Ponadto należy pamiętać, że w ML na matrycę (czujniki AF) podczas pomiaru idzie całe światło."

Faktycznie tak jest w patentach typu DP AF, ale w rozwiązaniach, w których połowy pikseli są maskowane (Nikony 1 [ link ] i zdaje się nadal Sony), to już wtedy niecałe.

@Bahrd
Chodzi o natężenie oświetlenia docierajacego do powierzchni sensora, w bezlustrze zawsze będzie o ok. 2 EV wyższe niż w lustrzance, bo nie zabieramy po drodze 2/3 światła do wizjera.

@leszek3

"Jak zacząłem z R7, to miałem różne problemy z AF, większość opanowałem jednym wyłącznikiem w menu ;-)"

Z ciekawości jaka to opcja?

Ja już nie pamiętam co ustawiałem w r7 i r10 bo sporo tego było. To aparaty które mają najgorsze ustawienia domyślne spośród wszystkich jakimi fotografowałem.

", ale rozpracowanie tego zajęło mi kilka miesięcy. Natomiast pozostał problem z myleniem obszaru pożądanej ostrości. Na przykład ptak siedzi na tle trzcin, R7 prawidłowo wykrywa oko, po czym na zdjęciu widać, że ostre są trzciny."

Też tak czasem maiłem w r7 i r10. Mam wrażenie że ten algorytm działa dwuetapowo:
1. Znajduje oko i zapamiętuje ten fragment kadru
2. Ustawi ostrość na zapamiętany fragment kadru

Zabrakło punktu trzeciego:

3. Sprawdzić czy oko jest nadal ostre :-)

Oczywiście to tylko takie wrażenie. Musi to być inaczej zaimplementowane bo działa też w trybie ciągłym, ale takie robi wrażenie.

Twój przypadek z trzcinami jest skrajny. Ja mam wiele przypadków gdy ostrość jest tylko minimalnie przesunięta, ale to "minimalnie" wystarcza by nie było tego błysku w oku. Zdjęcie jest dobre, ale nie bardzo dobre. W czasach lustrzanek byłbym zachwycony, ale dziś jak wiem, ze można lepiej to takie zdjęcia drażnią.

Druga sprawa to IBIS w R7 w połączeniu z IS w szkle przy zdjęciach z kajaka. Mam setki zdjęć z R7 z kajaka i widać na nich jak układ stabilizacji czasem głupieje. W tych samych warunkach gdy użyję tylko IS w obiektywie jest ok.

Nie rozumiem tego tak jakby to bujanie o bardzo niskiej częstotliwości ogłupiało IBIS.

Trzecia sprawa - jeśli używany jest IBIS to często pierwsze zdjęcie w serii jest nieostre. Tak jakby aparat zezwalał na zrobienie zdjęcia zanim matryca przyjmie odpowiedni wektor ruchu.

"Kupiłem Sony 200-600 i na ostatniej serii zdjęć z lasu mam czarno na białym błądzenie AF, który raz ustawił ostrość przed świstunką, raz za, raz trafił i tak losowo w całej serii. I takie serie mam z wielu innych sesji. Rozumiem, ze a6400 nie jest najlepszym systemem AF na rynku. Ale nie wszystko jest kwestią 'nieudolności' producentów niezależnych."

w długi weekend testowałem a6700 z 200-600 i powiem Ci że jeśli chodzi o AF jest dużo lepiej niż w a6400, ale w dobrym świetle R7 daje lepsze zdjęcia.

Dlatego "króca bomba, mało casu" na manipulowanie przesłoną. [Bahrd]

a Sony A9II radzi sobie ponoć całkiem dobrze nie tylko w manipulowaniu przesłoną ale i migawką, i AF, i pewnie jeszcze innymi w tempie 120 fps; można?

pomiary muszą odbywać się przy pełnym otworze, bo wtedy wszelka automatyka pracuje optymalnie; progiem jest zwykle F/5,6, dlatego producenci większości obiektywów z AF starają się go nie przekraczać, a jak już muszą to np. do F/6,3 (najczęściej);

przygodę z obiektywem Cwanona o "jasności" F/11 opisywał tu kiedyś *baron13* - to nie działa dobrze.

RobKoz,
bardzo jestem ciekaw wrażeń z a6700, bo nadchodzi czas dokonania wyboru ;-)

natomiast "lepsze zdjècia" z R7 to jakim obiektywem??? Mnie R7 całkiem pasuje, tylko nie pasuje mi cena rf100-500, jego jasność też trochę drażni no i nie mam przekonania do rf200-800 na R7. Myślałem sporo o Sigmie 60-600, ale wygoda pracy z Sonu 200-600 plus dobra jakość przesądziły

JdG: "pomiary muszą odbywać się przy pełnym otworze, bo wtedy wszelka automatyka pracuje optymalnie; progiem jest zwykle F/5,6, dlatego producenci większości obiektywów z AF starają się go nie przekraczać, a jak już muszą to np. do F/6,3 (najczęściej);"

Tak było za czasów AF w lustrzankach, bo - jak ktoś miał klin w wizjerze, to widział sam - przy f/8 światło nie docierało do układu AF [ link ] - rysunki 6 do 12.

Mając bezlusterkowie też możemy zilustrować sobie na żywo działanie fazowego AF (i/albo zerknąć do bloga wskazanego w jednym z poprzednich postów): wystarczy światełko LED, obiektyw w trybie manualnym i kartonik. Jak przysłonimy nim w pionie pół obiektywu i będziemy wte i wewte odsuwać się od płaszczyzny ostrości, to punktowe światło LED-a rozmyje się w lewe albo prawe półdyski. I tak będzie się działo dla dowolnej przysłony - ale oczywiście im mniejsza tym mniej będą rozmyte.


"Sony A9II radzi sobie ponoć całkiem dobrze nie tylko w manipulowaniu przesłoną ale i migawką, i AF, i pewnie jeszcze innymi w tempie 120 fps; można?"

Chyba czegoś nie zrozumiałem: miałoby to znaczyć, że podczas kręcenia filmu tym Soniaczem np. w trybie 120fps na f/8, aparat zmienia 120 razy przesłonę do maksymalnej obiektywu - powiedzmy f/1.2?
I to bezgłośnie?

@JdG
"a Sony A9II radzi sobie ponoć całkiem dobrze nie tylko w manipulowaniu przesłoną ale i migawką, i AF, i pewnie jeszcze innymi w tempie 120 fps; można?"

No właśnie w szybkiej serii niekoniecznie za każdym razem otwiera i domyka przysłonę.

"pomiary muszą odbywać się przy pełnym otworze, bo wtedy wszelka automatyka pracuje optymalnie"

Nie, nie muszą. To właśnie na roboczej aparat dokładnie mierzy faktycznie padające światło, a nie przelicza z otwartej.

"progiem jest zwykle F/5,6, dlatego producenci większości obiektywów z AF starają się go nie przekraczać"

Znowu bzdury opowiadasz. Na bezlustrach nie ma żadnego progu f/5.6 i aparaty są w stanie mierzyć na mniejszych otworach przysłony.

"przygodę z obiektywem Cwanona o "jasności" F/11 opisywał tu kiedyś *baron13* - to nie działa dobrze."

baron pisał co mu się wydaje, podobnie jak ty zresztą. AF na 800 f/11 działa dobrze. Oczywiście nie jest tak szybki jak przy jaśniejszych i krótszych szkłach, ale działa dobrze. Co więcej, AF działa nawet z tc x2 (czyli na f/22), aczkolwiek wtedy faktycznie potrzeba już więcej światła.

Może jeszcze raz o tym 800 mm f/11. Po prostu po podpięciu do eosa R7 nie uruchomił się. Był podgląd, nie dało się zrobić zdjęcia. To raczej nie wrażenie, to obserwacja :-)

@JdG
"a Sony A9II radzi sobie ponoć całkiem dobrze nie tylko w manipulowaniu przesłoną ale i migawką, i AF, i pewnie jeszcze innymi w tempie 120 fps; można?"

Tak jeszcze a propos radzenia sobie z migawka przy szybkiej serii przez A9 III, to chyba nie zanotowales że tam nie ma mechanicznej migawki tylko globalna elektroniczna, a inne szybkostrzelne korpusy z migawka mechaniczną największe prędkości też osiągają w trybie migawki elektronicznej.

> Tak było za czasów AF w lustrzankach, bo - jak ktoś miał klin w wizjerze, to widział sam - przy f/8 światło nie docierało do układu AF [Bahrd]

być może, ale w lustrzankach kliny w wizjerze i inne takie już po przymknięciu do F/4 traciły wyrazistość wskazań, powyżej zaś przestawały w ogóle działać; coo do AF, to jak porzuciłem lustrzanki Canona i Nikona (na koniec miałem obu marek) ii zacząłem używać tanich kompaktów od Nikona z AF kontrastowym, to w zauważyłem żadnej specjalnej różnicy, może nawet te Coolpiksy były lepsze (też z 5 lat technologii do przodu);

> No właśnie w szybkiej serii niekoniecznie za każdym razem otwiera i domyka przysłonę.[lord13]

przy szybkiej serii z CAF? to co? co 10 "strzał" domyka, czy jakoś losowo?

> Znowu bzdury opowiadasz. Na bezlustrach nie ma żadnego progu f/5.6 i aparaty są w stanie mierzyć na mniejszych otworach przysłony.[lord13]

dzięki za ciepłe słowa; próg, o którym pisałem (f/5.6) nie jest jakoś mechanicznie zaznaczony, owszem AF działa, nawet w tym Cwanonie F/11, ale - jak sam zauważyłeś - mniej sprawnie; ale to jest jednak próg całkiem realny, skoro konstruktorzy obiektywów z AF starają się go nie przekraczać, a jak już to nieznacznie;

tym niemniej, jak ktoś trochę popracuje z obiektywami o jasności np. F/6,3 i więcej, to łatwo zauważy, ze AF działa słabiej, więcej mu trzeba czasu, żeby trafić; a jak spadnie kontrast i oświetlenie, np. o zmroku, to już z AF zaczyna być dramatycznie;

oczywiście lepsze korpusy jakoś sobie radzą nawet wtedy, ale taki PEN E-PL to jednak w powyższych warunkach "wymięka"; a to przecież przeciętny w specyfikacji ML;

a, że używam i mocniejszych i słabszych aparatów, i optyki nieco ciemnawej (głównie F/4 ale taki kończący się na f/6,8 też posiadam), to mam problem dobrze rozpoznany;

zresztą, z lustrzankami było gorzej, bo tam już na F/4 zaczynały się schody (chodzi oczywiście o jasność, nie przysłonę); dlatego profesjonalny sprzęt optyczny trzymał się jasności F/2,8; a ostatni Cwanon 1DX chwalił się w swojej propagandzie tym, że jego AF działa jeszcze przy F/8; a to przecież potężna maszyna;


> chyba nie zanotowales że tam nie ma mechanicznej migawki tylko globalna elektroniczna, a inne szybkostrzelne korpusy z migawka mechaniczną największe prędkości też osiągają w trybie migawki elektronicznej.[lord13]

no dobrze, migawki mechanicznej nie używają, bo mają np. globalną, ale przecież nie mają przysłony "globalnej" tylko taką zwykłą - elektromechaniczną i ona jakoś sobie radzi w tym oszałamiającym tempie; zresztą te inne szybkie, np. OM-1, czy G9 II mają przecież jeszcze migawkę mechaniczną i te 10, czy 15 fps to wprawdzie nie to samo co 120, ale to wciąż bardzo szybko, a przecież migawkę domknąć musi; sekunda to całkiem długi odcinek czasu;

@JdG
"przy szybkiej serii z CAF? to co? co 10 "strzał" domyka, czy jakoś losowo? "

No przecież już ci napisano, w ogóle nie otwiera, tylko pracuje na roboczej. Po co ma kilkadziesiąt razy na sekundę otwierać i domykać przysłonę jak pomiar światła i AF może realizować przy domkniętej?

" nawet w tym Cwanonie F/11, ale - jak sam zauważyłeś - mniej sprawni"

Mniej sprawnie nie znaczy źle. To szkło z lustrzankami praktycznie nie miałoby szansy działać, na współczesnych bezlustrach jest naprawdę ok.

"oczywiście lepsze korpusy jakoś sobie radzą nawet wtedy, ale taki PEN E-PL to jednak w powyższych warunkach "wymięka"; a to przecież przeciętny w specyfikacji ML; "

Generalnie wszystkie puszki m4/3 z kontrastowym AF są bardzo przeciętne pod tym względem, o czym od dawna się tutaj pisze.

" a, że używam i mocniejszych i słabszych aparatów "

Pod względem AF nie używasz mocniejszych aparatów.

" ale przecież nie mają przysłony "globalnej" tylko taką zwykłą - elektromechaniczną i ona jakoś sobie radzi w tym oszałamiającym tempie "

No to już Ci napisano jak.

@leszek3

"bardzo jestem ciekaw wrażeń z a6700, bo nadchodzi czas dokonania wyboru ;-)"

Porównuję do a 6400 bo tym się dłużej bawiłem. Nie miałem a6600 ale chyba miały tę samą matrycę. Jeśli nie to pewnie ktoś zaraz to sprostuje.

Ergonomia taka sama jak w a6400. Wizjer po lewej jednemu się podoba innemu nie przeszkadza a dla jeszcze innego będzie blokada przed zakupem.

Wydaje mi się że a6700 dużo mniej szumi i to chyba ma większy wpływ na liczbę szczegółów na końcowym zdjęciu niż minimalny wzrost rozdzielczości w stosunku do poprzedników.

AF działa szybciej i pewniej. Na wyjeździe nie spotkałem niestety zbyt wielu ptaków więc musiałbym kiedyś powtórzyć testy w innym środowisku ale wstępnie jest dużo lepiej niż w a6400.

I mam wrażenie że lepiej niż w Canonie R10/R7 z 100-400, ale wpływ na to pewnie ma też różnica jasności tych szkieł.

Ogólnie z punktu widzenia ptasiarza a 6700 z 200-600 jest ok. Gdyby Sony zapakowało te same bebechy w trochę większe body z wizjerem na środku to osobiście bym się skłaniał do Sony.

"natomiast "lepsze zdjècia" z R7 to jakim obiektywem???"

Sony z 200-600, Canona z 100-400 i 300/4.

Ale Canon wygrywa tylko w dobrych warunkach. Jak jest ciemniej Canon szybko zaczyna szumieć i szum zjada dodatkowe szczegóły. Ze stałką różnica jest zauważalna, z 100-400 pomijalna.

Ale różnica nie jest znacząca. W szeregu r10 < a6700 < r7 pod względem liczby szczegółów w dobrym świetle a6700 jest znacznie bliżej r7 niż r10.

Przy czym w gorszym świetle to Sony zyskuje przewagę nad r7.

"Mnie R7 całkiem pasuje, tylko nie pasuje mi cena rf100-500,"

Ale to zupełnie inna klasa obiektywu:

link

Gdyby nie moje wewnętrzne opory przed wydaniem 10k na szkło w ogóle bym Sony 200-600 nie rozważał. Ale za 10k to ja mogę z dzieciakami spędzić kilka tygodni na kajakach i nartach. A fotografia to tylko jedno z moich hobby.

"jego jasność też trochę drażni no i nie mam przekonania do rf200-800 na R7."

RF 200-800 jeszcze nie testowałem, ale z tego co widzę w sieci to może być szkło dla mnie. Ja focę głównie nad wodą i wtedy potrzeba długości, a nie jasności. A do lasu mam 300/4.

Ale 200-600 to niewątpliwie bardziej uniwersalny zakres.

"Myślałem sporo o Sigmie 60-600, ale wygoda pracy z Sonu 200-600 plus dobra jakość przesądziły"

Sony ma niezaprzeczalnie świetny zakres do ptaków. I na promocjach bardzo dobry stosunek jakości do ceny. Jeśli ergonomia Ci pasuje, jakość jest wystarczająca i nie przeraża Cię waga 200-600 to nic tylko brać bo jest to sporo tańszy zestaw niż R7 + 100-500.

> Pod względem AF nie używasz mocniejszych aparatów.[lord13]

no proszę, gość lepiej ode mnie wie, czego używam, fundamentalista w dodatku.

RobKoz,

porównania z Digital Picture nie są wcale takie jednoznaczne. Bez wątpienia RF lepiej sobie radzi niż FE na brzegach max ogniskowej, tam różnica jest duża, absolutnie niewątpliwa. Natomiast w centrum Sony cierpi z powodu pojawiającego się efektu moire (jak wiadomo Canon ma więcej filtra AA), który na poziomych liniach paskudzi obraz. Ale jak popatrzysz na kręgi koncentryczne, to już takiej różnicy nie ma. Dla 400mm Sony jest bardzo dobry, nawet na brzegu, i nie ustępuje Canonowi. Canon ma też mniejszy zasięg - skoro porównujemy 600mm Sony do 500mm Canona, to załóż canonowi TC i teraz porównaj 700mm Canona do 600mm Sony ... Canon przegrywa. Co więcej, po założeniu TC do Sony moim zdaniem Sony nadal wygrywa 840mm vs 700mm nie tylko zbliżeniem, ale i jakością (!) na tych testowych fotkach z DigitalPicture.

Canon ma jedną ogromną przewagę: masę. Jego przewaga w jakości nie wydaje mi się kluczowa dla ptasiarza, natomiast niekiedy w życiu o uzyskaniu dobrego zdjęcia będzie bardziej decydować łatwość manewrowania (czyli masa obiektywu) niż superrozdzielczość.

A który ma lepszy AF, to nie podejmuję się orzekać - bo tu bardzo dużo zależy od korpusu, podobno A7R5 daje kolejny krok w stos. do A7R4, a ten był lepszy niż A7R3... a6700 powinien się plasować raczej bliżej A7R5, ale nie wiem tego. I to jest osobna dyskusja - a6700 czy A7R4/5. Mieć masę straconych ujęć, bo AF nie nadąża albo - jak w a6400 - nie rozpoznaje ptaka i bardziej mu się podobają jakieś kwiatki na pierwszym albo gałązki na trzecim planie ... no nie jest to fun. Ale mieć więcej w kadrze to dla odmiany plus, i to duży. Rozmiar pliku to minus, ale bardziej minusik, z tym sobie poradzę.

@RobKoz,

Co do rf200-800 ...

na moje oko ze zdjęć testowych na Digital Picture wynika, że SEL200600 z TC 1.4× na 840mm jest lepszy niż RF 200-800 na 800mm, i to od pierwszego rzutu oka.

Oba są testowane na korpusach o podobnej liczbie pikseli.

Z czego wynika, że po dołączeniu korpusu aps-c Sony jakoś tam wyjdzie obronną ręką (liniowy wzrost rozdzielczości jest ok. 15%), natomiast RF 200-800 na R7 się załamie (liniowy wzrost jest o ~32%, jeśli się nie pomyliłem), no oczywiście możesz lubić go założyć do R10. Ale to jest raczej maszyna do pełnej klatki, i to typu R6mk2, a nawet R8 - a nie R5 (patrzmy też na cenę obiektywu vs cenę korpusu, nie jest to też szkło L...).

Nie składa mi się to, bo patrząc na te ceny i parametry mam wrażenie, że R7&100-500 da znacznie (!) lepszy efekt niż R8&200-800, bo na samym cropie wyrówna pozorną ogniskową i jeszcze dołoży trochę większą gęstością pikseli (z tym że uwaga na szum!). I chyba tylko w tym ostatnim aspekcie może tkwić przewaga rf200-800, jeśli się go założy do małogęstego FuFu.

Tymczasem SEL200-600 jest tańszy, lepszy i działa nawet na a6400 ;-) , choć rozumiem, czemu takiego rozwiązania nie chcesz przyjąć. No ja jednak zbieram na ten a6700 ;-) chyba żeby mi wpadł w łapy jakiś niezarżnięty a niedrogi A7R4.

@leszek3

"Canon ma też mniejszy zasięg - skoro porównujemy 600mm Sony do 500mm Canona, to załóż canonowi TC i teraz porównaj 700mm Canona do 600mm Sony ... Canon przegrywa."

link

Mnie to nie wygląda na przegrywanie Canona. Wręcz przeciwnie :-)
W środku wyglądają podobnie a na brzegu Canon wygrywa.

Akurat dla mnie nie ma to wielkiego znaczenia bo jak fotografuję ptaki to zależy mi na środku, ale jak to mówią - to jest to co odróżnia szkło amatorskie od profesjonalnego. Amatorskie wystarczy że będzie dobre w środku kadru, profesjonalne musi być dobre całe.

"Canon ma jedną ogromną przewagę: masę. Jego przewaga w jakości nie wydaje mi się kluczowa dla ptasiarza, natomiast niekiedy w życiu o uzyskaniu dobrego zdjęcia będzie bardziej decydować łatwość manewrowania (czyli masa obiektywu) niż superrozdzielczość."

To są różne szkła. Canona to szkło wybitnie spacerowe - np. do parku. Sony bym wziął na kajak, ale już niekoniecznie na wielokilometrowy spacer.

"A który ma lepszy AF, to nie podejmuję się orzekać"

Tak jak napisałeś - w kwestii AF w szczególności na ptakach decydują użyte puszki.

"na moje oko ze zdjęć testowych na Digital Picture wynika, że SEL200600 z TC 1.4× na 840mm jest lepszy niż RF 200-800 na 800mm, i to od pierwszego rzutu oka."

link

Moim zdaniem na tej ogniskowej zdecydowanie Canon wygrywa.

Na 800 i 1200 minimalnie wygrywa Sony.

Ale generalnie wydaje mi się, że jeśli mówimy o amatorskich puszkach, a nie a7r3 i r5 to puszki będą ograniczać to szkło a nie odwrotnie.

"Nie składa mi się to, bo patrząc na te ceny i parametry mam wrażenie, że R7&100-500 da znacznie (!) lepszy efekt niż R8&200-800"

Jestem przekonany że tak będzie. Jeśli szkło nie ogranicza korpusu to wysokorozdzielczy korpus wygrywa.

W moich testach R7 + 300/4 wygrywał z R10 + 100-400 @ 400.

"bo na samym cropie wyrówna pozorną ogniskową i jeszcze dołoży trochę większą gęstością pikseli (z tym że uwaga na szum!). I chyba tylko w tym ostatnim aspekcie może tkwić przewaga rf200-800, jeśli się go założy do małogęstego FuFu."

Szczerze, nie sądzę by ktoś zakładał 200-800 do FF. Ale tam gdzie światła jest bardzo dużo - czyli na przykład nad wodą 200-800 z r7 da niesamowity zasięg. Myślę że największym ograniczeniem będzie przejrzystość powietrza.

Ale to tylko moje gdybanie. Jak tylko będzie dostępny do testów to go przetestuję.

"Tymczasem SEL200-600 jest tańszy, lepszy"

W Polsce tak, w USA kosztują tyle samo. Polska cena jest absurdalna i ten obiektyw moim zdaniem nie jest jej wart.

Co do lepszości to dałem wyżej linka, gdzie na 600mm wyraźnie wygrywa z Sony na brzegu i w rogu.

Ale podstawowy problem to korpusy. Trzy razy brałem do testów 200-600 i trzy razy wracałem do Canona i za każdym razem powodem był korpus a nie szkło.

"No ja jednak zbieram na ten a6700 ;-) chyba żeby mi wpadł w łapy jakiś niezarżnięty a niedrogi A7R4."

I to jest moim zdaniem słuszny kierunek. Ale to zupełnie nie moja półka cenowa.

Gdybym miał tyle wydać to już bym patrzył na Sigmę 500/5.6. No ale to tylko gdybanie. Na razie mam rok spokoju. Przetestowałem a6700 więc już mnie nie dręczy i mogę spokojnie fotografować tym co mam :-)

Czyli zgadzając się generalnie co do wielu faktów wybieramy inne rozwiązania, co ładnie pokazuje różnice preferencji. Skoro a6700 cię nie przekonał, to nie ma dla ciebie nadziei ;-)

@leszek3

"Czyli zgadzając się generalnie co do wielu faktów wybieramy inne rozwiązania, co ładnie pokazuje różnice preferencji. Skoro a6700 cię nie przekonał, to nie ma dla ciebie nadziei ;-)"

Zawsze jest nadzieja:

1. Może Sony wypuści aparat APS-C o gęściejszej matrycy
2. Może Sony wypuści aparat APS-C z wizjerem po środku i lepsza ergonomią
3. Może Sony wypuści tani FF o gęściejszej matrycy (bo drogie już są)
4. Może Sony wypuści jakieś tanie 300/4, albo 400/5.6 co przechyli szalę

5. Może Canon Polska obniży cenę 200-800 do poziomu Sony 200-600
6. Może w końcu na 100-500 pojawia się jakieś większe promocje
7. Może Canon wypuści tani FF o gęściejszej matrycy (bo drogie już są)

Niestety nic nie wskazuje na to by miała się ziścić jakakolwiek z tych nadziei.

100-500 ciągle świetnie się sprzedaje więc większych rabatów nie będzie, a przy 200-800 nie nadążają z produkcją.

A na horyzoncie ma do przetestowania system Panasonika, który bardzo mnie kusi przy pomocy 20-60

To jak ze sprzętem audio - zawsze jest coś do poprawy i do przetestowania ten wyścig nigdy się nie kończy :-)

W zasadzie to samo można powiedzieć o dowolnym hobby. Kumpel co roku coś zmienia w swoim rowerze, a co kilka lat cały rower. Ale dla niego to jedyne hobby. Ja moje wolne fundusze musze dzielić na kilka różnych aktywności dlatego dużo testuję, bawię się sprzętem, ale zmieniam tylko wtedy gdy dostanę zauważalną zmianę jakości lub wygody za rozsądne pieniądze.

@RobKoz
A co nazywasz tanim ff o gesciejszej matrycy?
Jest jeszcze rynek wtórny, gdzie te 60 mpix można mieć poniżej 10 kPLN.
Mi brakuje w tych wysokorozdzielczych puszkach regulowanego cropa, jak ma to Sigma i wtedy można mieć jedną, wieloformatową puszkę dającą ciekawe zakresy np. że szkłami aps-c.

@lord13

"A co nazywasz tanim ff o gesciejszej matrycy?"

Z5 kosztuje 6k, Z7 kosztuje 8k, R8 kosztuje 6k. Jeszcze niedawno s5 kosztował 6-7k, ale teraz go w sklepach nie widzę.

Czyli tanie FF kosztują obecnie 6-8k pln.

Ale jak łatwo zauważyć żaden nie oferuje gęstej matrycy. Czy coś się pojawi? Nie wiem, ale w najbliższym czasie nie spodziewam się, więc w moim kręgu zainteresowań pozostaje APS-C.

"Jest jeszcze rynek wtórny, gdzie te 60 mpix można mieć poniżej 10 kPLN."

No i jest to kierunek wart rozważenia. Nie pamiętam w której eRce Sony wprowadziło rozpoznawanie oczu ptaków, ale moim zdaniem to obecnie najlepszy aparat dla ptasiarzy. Ewentualnie R5 Canona, ale Sony ma gęściejsza matrycę i jest lżejszy.

"Mi brakuje w tych wysokorozdzielczych puszkach regulowanego cropa, jak ma to Sigma i wtedy można mieć jedną, wieloformatową puszkę dającą ciekawe zakresy np. że szkłami aps-c."

Idealnie by było jakby to opcjonalnie działało jak w dalmierzach - niech w kadrze wyświetla ramkę wokół tego co będzie na zdjęciu. W przypadku ptaków w locie szerszy widok w wizjerze często byłby zaletą. A w przypadku ptaków na gałęzi cyk i widok przełączony na crop by lepiej dostrzec szczegóły.

Jak wielokrotnie pisałeś - przydałoby się by ktoś do tego podszedł od świeżej strony, bo to przecież tylko kwestia napisania odpowiedniego softu techniczne możliwości już dawno są.

@RobKoz
"Ale jak łatwo zauważyć żaden nie oferuje gęstej matrycy. Czy coś się pojawi?"

Moim zdaniem nie tak prędko. Żeby takie puszki miały wydajność tych podstawowych modeli, to również pozostałe komponenty muszą mieć mocniejsze. Trudno oczekiwać że producenci dadzą mocniejsze, wysokorozdzielcze puszki w cenie tych podstawowych. Na pewno nie równolegle, chyba że stopniowo będą podnosić rozdzielczość matryc podstawowych modeli.

"Idealnie by było jakby to opcjonalnie działało jak w dalmierzach - niech w kadrze wyświetla ramkę wokół tego co będzie na zdjęciu. W przypadku ptaków w locie szerszy widok w wizjerze często byłby zaletą."

Do tego nie widzę przeciwwskazań, aby wielkość tej ramki również była konfigurowalna i każdy by sam sobie zdecydował czy chce mieć bufor przykładowo 10% czy 30% wokół aktywnego obszaru.
Do tego możliwość przypisywania wartosci cropa i ustawień wizjera konkretnym obiektywom oraz możliwość ustawienia prawdziwego multiaspect w tych trybach cropowych i mamy to :)

@lord13

"Trudno oczekiwać że producenci dadzą mocniejsze, wysokorozdzielcze puszki w cenie tych podstawowych. Na pewno nie równolegle, chyba że stopniowo będą podnosić rozdzielczość matryc podstawowych modeli."

No właśnie wyścig jakby stanął. Canon dał 5 lat temu 32 mpix a APS-C i chyba nikt nie podjął rękawicy. Dobra, 90d, to nie był podstawowy model tylko dla zaawansowanego amatora ale chyba od tego czasu nic z gęściejszą matrycą się nie pojawiło w niższej cenie w żadnym systemie.

W FF Sony dopiero niedawno dał 33 mpix w a7mk4, a wersje eR siódemek są na tyle drogie, że nie liczę na dostępność w sklepie starej eRki za 6-8k pln.

W FF Canon zrobił krok wstecz i z 30mp w R ograniczył się do 24 w r8 czy r6mk2.