Również używam DSC-WX1. Jakość zdjęć na brzegach kadru? Ja bym się nie bał jej nazwać fatalną! Obraz rozmyty, sytuacja się poprawia, kiedy ogniskowa wynosi powyżej 35mm dla małego obrazka i świetle ponad 3,5. Wtedy jest względnie dobrze, choć nie najlepiej. Kupiłem aparat przed tygodniem i jestem bardzo rozczarowany. Czekam na jakiś ciekawy stałoogniskowy (najlepiej 35mm) kompakt.

LX3 i WX1 - zawodzą oczekiwania przy ogniskowej 24mm dla małego obrazka :(

Kup Sigme DP1/2

Sigmy nie są tak szerokie przecież.

gaijin - tylko ze scenka byla robiona na odpowiedniku ok. 60 mm wiec to nie tylko problem na szerokim kacie

Generalnie DSC-WX1 miażdży konkurencję, chociaż zastanawiające jest, kto przyznał temu obiektywowi symbol "G". Pewnie księgowy ;)

Zapomnieliście wspomnieć konkretniej o trybie "Z ręki o zmierzchu", a dokładniej o tym, jak niski jest wówczas poziom szumów.

Taka uwaga, przy zdjęciach z FE-5020 to chyba nie są te same wycinki kadru co u pozostałych, albo aparat sam obrywa liście ;P

dzemski, nie czytałeś, a komentujesz ;)

lennykrawiec: jest o tym trybie, wraz z przykładem, w opisie funkcji dodatkowych Sony'ego :)

dzemski: aż takiej mocy nie ma ten aparat, ale o fakcie, że zdjęcia z Olympusa były robione w innym terminie jest wspomniane na początku

gajin: nie wiem czy używałeś LX3, ale dla mnie przy 24mm obiektyw tego aparatu sprawuje się rewelacyjnie (jak na kompakt) nawet przy przysłonie 2.0.

Dla mnie zdjecia z sony są po prostu złej jakości. Co po przewadze (dyskusyjnej) przy ISO 1600 skoro w kompaktach Iso 400 to juz lekka przesada? Do tego wadliwy obiektyw jeszcze. Przyznam, ze czekalem na Exmor-R z nadzieja, ale jestem bardzo zawiedziony.

a takim razie szkoda Arku, bo nie ma pewności, że warunki oświetleniowe były identyczne, a to wg mnie wyklucza sample. Optyczne zawsze przestrzegały ścisłych reguł, tu się od nich oddaliły.

i żeby nie było, że nie czytałem, chodziło mi właśnie o to odstępstwo od reguł panujących w testach tego portalu.

dzemski - ale to tylko w przypadku jednego zdjecia z trzech testowych. a przy zachmurzonym niebie nawet robiac tego samego dnia mozesz miec rozne warunki oswietleniowe bo grubosc powloki chmur tez sie zmienia w czasie. tak wiec uwierz mi ale to "odstepstwo" nie ma najmniejszego wplywu na wynik i ocene.

dzemski, to jedna z trzech scenek. W dwóch pozostałych warunki dla wszystkich kompaktów były identyczne.

jeszcze jedno pytanie
Czy nie przydałoby się do parametrów podczas oceny dołączyć punktacji za cenę aparatu ? To chyba jeden z ważniejszych parametrów ponieważ determinuje w większości jakość urządzenia.

Który był na Olbrachta i do mnie nie zadzwonił?:)

mszczyrek, śmiem twierdzić, że masz problemy ze wzrokiem.

Miałem przez tydzień WX1 i faktycznie jest problem z optyką. Przy szerokim kącie nieostra bardziej prawa strona a przy zoomie lewa gdzie w moim egzemplarzu strefa nieostrości zaczynała się nagle od 1/3 kadru.
Tu można zobaczyć egzemplarz z dobrą optyką (drugie od dołu - widok na osiedle).
Coś z kontrolą jakości nie tak.

Sorry zapomniałem dać linka z fotą: link

Bardzo dziękujemy za ważny i potrzebny test. Utwierdza mnie w przekonaniu, że na szerokokątny kompakt muszę jeszcze poczekać, używając na razie ten, który mam: Cosina/Revueon CS4 z 1966 roku z Zeissem 20mm... Do kieszeni się od biedy mieści...

@ MC
Uparłem się na 35mm. Tam jest 28; boję się, że wciąż może być za szeroko i kiczowate zdjęcia będą. Użytkuję od 2003 Sony DSC-P12 i ostry w każdym fragmencie fotografii. Takiego kompaktu mi potrzeba. Mam lustrzankę, do zdjęć innych niż typowe obrazki przywiezione z wakacji.

@ Dzemski
Używam LX3. U mnie jest tak, jak napisałem. Dlatego chcę się pozbyć obu aparatów. Jestem niezadowolony.

Uwaga do budowy Sony WX1: przednia część obudowy (praktycznie połowa aparatu) wykonana jest z metalu.

gaijin jak rozumiem kompakt potrzebny Ci do typowych fotek z wakacji. No to jak Ci LX3 nie odpowiada i WX1 to znaczy, że coś nie tak z Tobą. Dziwi Cię gorsza jakość na 24mm w kompakcie za 1200zł(wx1)? Nawet LX3 jest śmiesznie tani jak za taki obiektyw. Zobacz ile kosztują normalne szkła o takiej ogniskowej i jak wygląda ich jakość.

Bez sensu test. Aparaty powinny być testowane wg. parametrów/funkcji obok siebie a nie osobno.

"Sony DSC-WX1 miał swoją premierę w sierpniu 2009. Aparat wzbudził zainteresowanie ze względu na swoje parametry i użyte w nim technologie - w szczególności matrycę typu Exmor R+ CMOS. Z wymiarami 90.5 x 51.8 x 19.8 mm"
to jak to z tymi wymiarami? bo albo za wcześnie wstałem i niekontaktuje do końca, albo ona jest prze ogromniasta o.O

Wpadłem.
teraz widzę że to wymiary aparatu, ale po prostu zdanie jest tak skonstruowane że nie mogłem na początku zczaić ;p
więc wychodzi na to że niema co czytać forum zaraz po tym jak się wstało :D

shadow_alex: na Olbrachta byłem ja, autor testu i świeży materiał na redaktora w jednej osobie;)

Kupiłem parę dni temu WX1 i również mam problem z ostrością, ale głównie w lewym dolnym rogu kadru, a nawet w lewej połowie kadru. Podobnie jak napisał gaijin, przy 35mm jest lepiej, ale dalej mam nieostry lewy, dolny róg. Patrząc na testy na dc.watch.impress.co.jp i imaging-resource.com oraz niektóre sample na flickr (szczególnie te z aparatów kupionych w USA) widać bardzo dobrą ostrość na brzegach kadrów przy 24mm. Na podstawie tych dobrych sampli kupiłem WX1, a teraz jestem zły, że takie bublowate egzemplarze sprzedają. Wygląda na to, że do Polski przyjechały jakieś odpady. Chyba zadzwonię do serwisu Sony.

Szkoda ze w porownaniu szacownego forum fotograficznego nie znalazl sie powazny fotograficzny gracz - FUJI 200 ze swoim swietnym czujnikiem 1/1.6 (najwiekszym w zestawie) - w USA kosztuje mniej niz WX-1

dżony - :D ja dlatego tak wczesnie nie wstaje

A ja nie potrafię zrozumieć, dlaczego sony dostał 7 pkt za jakość obrazu. Obraz jest dobry tylko w części kadru, W znacznej części jest byle jaki. Jeżeli ocena miałaby być rzetelna, należałoby chyba uwzględnić fakt niejednostkowego błędu i drastycznie obniżyć tą ocenę.
Był skecz TEYa o traktorze, który ma 3 koła dobre

Jestem posiadaczem WB1000 ( dostałem go w ramach reklamy).
Moje zadowolenie z niego to jakieś 80%. w porównaniu do drugiego aparatu który mam.
20% odejmuje mu za jakość zdjęć na ekranie monitora - rzeczywiście wyglądają na nie ostre, wygląda to jak by oprogramowanie aparatu zbyt mocno ingerowało w obraz.
Ostatnio jednak drukowałem w labie zdjęcia i wcale nie wyglądają źle.
W porównaniach można było by dodać taką kategorię i wtedy również punktować.

CLE - ocenianie jakosci obrazu "na oko" (co w kompaktach jest nieuniknione) niesie za soba pewna doze subiektywimu. Tak wiec nie kazdy musi zgadzac sie z nasza ocena, bo dla niego slaby brzeg kadru to powod do odjecia np. nie 2 a 4 pkt. za jakosc obrazu. Tak wiec jesli jestes innego zdania i masz jawnie podana ocene oraz wycinki kadrow i zdjecia testowe w pelnej rozdzielczosc, to mozesz sobie zweryfikowac ocene i dokonac w niej korekty wedlug wlasnych odczuc. Wystawiana przez nas nota nie jest wyrocznia i dlatego dajemy sample w pelnej rozdzielczosci aby kazdy mogl sam ja sobie zweryfikowac. Zakladamy ze czytelnik jest tego swiadomy i dokona wyboru na podstawie wlasnej analizy, a nie patrzac slepo tylko i wylacznie na tabelke z ocenami w podsumowaniu.

@ Lailonn | 2009-11-19 00:28:34
Krew zalewa człowieka, gdy czyta uwagi tego typu "(...) to znaczy, że coś nie tak z Tobą (...)". To bezpośredni atak na kogoś, a nie próba polemiki z jego doświadczeniami. Podobna opinia nt. WX1 nie jest tylko mojego autorstwa i nie można porównywać obiektywów montowanych w kompaktach do szkieł przeznaczonych pod lustrzanki.

Używałem od 2003 kompaktu Sony DSC-P12 - idealnie ostrzy w każdy warunkach, z lampą czy bez. Szukałem nowego kompaktu, bo zależało mi na szerokim kącie. Teraz widzę - niepotrzebnie.

Bez odbioru!

Witam,
zastanawiam się, czy w przypadku Sony DSC-TX1 jakość optyki będzie równie słaba?
Co prawda jest to "bardziej gadżeciarski" model: brak szerokiego kąta, dotykowy LCD, menu w pełni sortwarowe itp. ale matryca i procesor ten sam a w dodatku zastosowali w nim obiektyw Carl Zeiss'a...

Jakby mój egzemplarz WX1 miał taką ostrość na brzegach jak ten z linka podanego przez radj, to byłbym zadowolony. Naprawdę Sony poleciało po kontroli jakości.

Szkoda że nie ma LX3.

gaijin nie ma co Cię atakować, bo pojęcie o sprzęcie masz widać zerowe. Jak ty chcesz porównywać optykę od 38mm do takiej od 24mm to droga wolna. {wymoderowano} Zdziwienie, że po przymknięciu zdjęcia są ostrzejsze też do normalnych nie należy. A niby wymagania masz małe, aż żal czytać.

Mniej wycieczek osobistych proszę.

Fotografuję WX-1 od ponad dwóch miesięcy.Nie mam żadnych problemów z nieostrością na brzegach kadru.Być może trafił mi się dobry egzemplarz.Jestem bardzo zadowolony z WX-a.Zdjęcia nocne-miodzio.

certo: Szczęściarz z ciebie:) Ja mojego WX1 oddałem do sklepu i jutro ma przyjść kolejny, jak przyjdzie skopany to go odsyłam z powrotem i temat WX1 zamykam...

radj-gdzie go kupiłeś?

W RTV EURO AGD

Mój był jednym z pierwszych,sprzedawanych na cyfrowe.pl.Kupiłem tam już trzy aparaty i zawsze jest ok.

Ciekawe czy serwis Sony będzie pozytywnie rozpatrywał reklamację na wady optyczne WX1. Jak na mnie jest to usterka z tych "perfidnych", niejednoznacznych - dlatego najbezpieczniej jest skorzystać z opcji "Odstąpienie od umowy" w ciągu 10 dni (tylko gdy kupujemy przez internet lub telef.).

A ja cieszę się swoim.Przestało padać-idę na nocne foty.Niech ten następny będzie dobry...radj.

A dlaczego w tescie nie ma aparatów ricoha, GR, GR! czy 2?
Dlatego że są o kilometr przed tą całą grupą?

contax - bo ich ogniskowe zaczynaja sie od odpowiednika 28 mm

radj - dzwoniłem do serwisu Sony i powiedzieli mi, że naprawiają takie rzeczy, jutro idę do nich z WX1, nie będę odsyłał, ponieważ znając moje szczęście następny też będzie nieostry :)

Ale już Ricoh GX200 zaczyna się od 24 mm, a z opcjonalnym konwerterem szerokokątnym schodzi do 19mm. Szkoda, że zabrakło go w teście :-( , jestem ciekawy jak ten było nie było dość drogi kompakt (~1 700 zł) wypadłby w kategorii jakości obrazu w porównaniu do innych kompaktów.

phantom_pl - wiem, ale w GX200 mamy matryce 1/1.7 cala wiec to tak jakby do testu lustrzanek APS-C wizac jakiegos full frame'a

Nie do końca się z Tobą zgadzam.
Jeżeli porównujemy różnicę w rozmiarze sensora, to jest to bardziej APS-H vs. FF ro już nie jest aż taka przepaść, ponadto lustrzanki niepełnoklatkowe (większość) zdecydowanie odbiegają rozmiarami od swoich braci FF, a gx200 jest do innych kompaktów wymiarowo bardzo zbliżony

certo: dzięki, następny egzemplarz WX1 jest wreszcie dobry...uff.
Obraz ostry nawet na lewej i prawej krawędzi, jedynie same rogi o zmniejszonej ostrości ale to minimalny procent zdjęcia. I co ważne tak jest w całym zakresie ogniskowych. Jest o niebo lepiej niż na testowanym egzemplarzu tutaj, nie mówiąc już o mojej poprzedniej sztuce.
Wniosek - zdecydowanie trzeba wymienić lub naprawić swoje wadliwe modele.

Bardzo się cieszę-radj.Będziesz z niego zadowolony,bo to świetny aparat.Za tą cenę ma wiele do zaoferowania.

Dla większości osób zainteresowanych aparatami tej klasy ,Sony WX-1 będzie znacznie lepszym rozwiązaniem niż Ricoch. Nawet, jeśli ten drugi byłby o wiele lepszy w kwestii jakości obrazu, co wcale nie jest oczywiste. Bo tak naprawdę, znacznie bardziej użyteczną sprawą jest szybki tryb seryjny, możliwość zrobienia panoram, czy tryb z ręki o zmierzchu. I chyba nie jakość obrazu, a użyteczność tego aparatu jest jego największym atutem.

lennykrawiec-trafiłeś w dziesiątkę.Chociaż,jeżeli chodzi o jakość obrazu na wysokich czułościach,to w tej klasie raczej nie ma sobie równych.

Czy ktoś posiada WX1 ? i może mi coś potwierdzić ? Przy robieniu zdjęć z lampą obiektyw rzuca nam Cień w lewym dolnym rogu, Bo mi tak robi :/

są linki w siecie

link

i widocznie to jest norma co stawia SONY w odpowiednij kategorii mijania z daleka począwszy od CAR AUDIO po FOTO - porażka

Robert01 - juz wczesniej ustalilismy, ze testy zbiorcze kompaktow poszerzymy o test lampy blyskowej, ktorego wlasnie tu zabraklo. bo wlasnie tego typu kwiatki moga wychodzic.

Dla mnie test trochę dziwny, by nie powiedzieć kiepski. Widać to po wycinkach zdjęć. Niby w czołówce jest IXUS, ale przecież gołym okiem widać, że już od 400 ISO zwyczajnie mydli, nawet aberacje ma dość spore. Brak w teście zdjęć tablic kolorów, rozdzielczości, wykresów, tabelek. Taki szybcior.

anonimus, jak byś przeczytał test, to byś wiedział dlaczego nie ma wykresów i tabelek. Taki szybcior jest robiony z premedytacją, właśnie dla testów małp.

Wymieniłem wadliwego WX1 na nowy egzemplarz, który jest ostry w każdym rogu w porównaniu do poprzedniego.

Arek: "Taki szybcior jest robiony z premedytacją, właśnie dla testów małp. " - to po co go robić? Zapewniam Ciebie, że go wcześniej przeczytałem. Dla mnie cały czas bez sensu. Ludzie którzy się zupełnie nie znają i tak go nie przeczytają, a dla tych co chcą mieć aparat na wszelki wypadek w kieszeni jest zwyczajnie niewystarczający.

anonimus, ale co mam testować i mierzyć? Aberrację chromatyczną, którą jeden usuwa a drugi nie, a trzeci w połowie? Winietę i dystrosję, które są korygowane programowo? MTFy, które mogą uzyskiwać kosmiczne wartości w zależności od użytego wyostrzania i kompresji JPG-ów? Szumy, jeśli każde zdjęcie jest odszumione? Zakres tonalny, jeśli można go zmienić stopniem wyostrzania i odszumieniem? Tutaj nie pozostaje nic innego jak obejrzenie wycinków i ocena własnym okiem, czy efekt wszystkich tych operacji jest dla nas zadowalający czy nie. I to ten test daje. Zabawa w wykresy i tabelki w tym wypadku to strata czasu.

Mam WX1 i mocno mieszane uczucia. Dla mnie jest to przykład najbardziej spapranej optyki Sony. Przesłanianie lampy błyskowej przez obiektyw kwalifikuje się do wady konstrukcyjnej. Mój egzemplarz robi zdjęcia OK do kilkunastu mm. Przy maksymalnym zoomie to takie mydło, że AF ma problemy z pracą i często zdjęcia są dużo gorsze niż mogły by być. Oddałem do serwisu i dostałem odpowiedź że wszystko jest OK i jakość zdjęć nie odbiega od innych aparatów tej klasy... (wrócił z ustawioną rozdzielczością 480*640, co oni testowali ?!?!?!) Z wad - automatyka preferuje długie czasy i w słoneczny dzień można się zdziwić - włącza przesłonę (stałą o wartości 7.1 do 18 zależną od ogniskowej) i mamy czas 1/100 (!) oraz nieostre poruszające się obiekty. Matryca i pozostałe funkcje to rewelacja. Mam na stanie HX1 i H2 gdzie optyka jest wzorcowa - każdy piksel jest ostry przy pełnym otworze i każdej ogniskowej. Miałem też do czynienia ze starszym modelem 3MP, chyba P52, też był OK. Dlatego kupiłem WX1 w ciemno - wierząc w jakość Sony, a tu taka kicha... Muszę powiedzieć że byłem fanem Sony - z naciskiem na czas przeszły...

Mam pytanie do posiadaczy WX1.
Czy ktoś z Was zwrócił uwagę na pojawiające sie przy ogniskowej >15 mm przy słabym oswietleniu niebieskie ( w moim przypadku) kółko w centrum kadru? Wybór trybu jest bez znaczenia, zjawisko występuje zarówno na zdjęciach jak i na filmach, zwłaszcza widoczne jest po ustawieniu WB na wg wzoru.
Uprzedzam nietrafne komentarze, że dzieję się tak przy braku jakichkolwiek źródeł światła w kadrze. Światło moze być kompletnie za plecami i to rozproszone na ścianie czy suficie, a tak sie niestety dzieje. Zanalazłem tylko jeden post na zagranicznym forum i ciekaw jestem czy to generalna wada czy jedynie jakieś partii.

Na początku zaznaczam, że nie posiadam żadnego z tych aparatów i nie mam nic wspólnego z branżą fotograficzną.

Wzrok mam za to doskonały, a przeglądając sample i zdjęcia w tym teście wyraźnie widzę iż zdecydowanie wygrywa Panas DMC-FX60, także w wysokim ISO.
Nie rozumiem więc z jakiego powodu redakcja twierdzi, że to WX-1 ma w tym względzie małą przewagę?

Zgadzam się, że ogółem najlepiej wypadły dwa ww. aparaty.

CYBER - bo kazde oko widzi inaczej, a kazda proba oceny czegos, czego nie da sie zmierzyc niesie ze soba troche subiektywizmu. Dlatego nasza punktacja w kazdej kategorii jest jawnie podana, pokazujemy tez wycinki i jezeli nie zgadzasz sie z ktoras ocena uwglednij to we wlasnym rankingu, dokonaj odpowiedniej korekty i wybierz wlasnego zwyciezce. Test ma byc dla Czytelnika pomoca w wyborze, a nie wyrocznia :-)