Znaczy, będzie test :-) Hurra!

jest też wróbel

Na ten test czekam z niecierpliwością :-D
Patrząc na zdjęcia przykładowe, to chyba jest dobrze. Na pewno nie wybitnie, ale co najmniej nieźle.

Na przedostatnim zdjęciu jest matryca brudna.

Wspanialy, doskonaly, idealny, po prostu 10-ty cud swiata. ;)

Pierwszy raz sam z siebie pomyślałem, że może jednak przejście na bezlustra nie będzie takie straszne. Czekam z niecierpliwością na test.

Sony 200-600mm wyraźnie ostrzejszy. Widać to np. na zdjęciach księżyca z obu obiektywów.

Wasz Z7 ma nezłe plamy na matrycy.
Widać na fotkach słońca.
:)

Olej/plamy na matrycy u Nikona - skąd ja to znam? :P

Dlaczego Sony w topowym modelu pozostawia tak mało miejsca na palce na gripie?

link
-zdjęcie powiększa się

Mało miejsca na palce, mniejsza średnica bagnetu - pasuje.
Sony to zestaw dla japonek z małymi rączkami.
Prawdziwi faceci focą Canonami i Nikonami ;-)

Na tamtym zdjęciu jest mała Zetka
link
link

a nie Z8
link

link

używam fe 200-600 z a6400 i nawet przez ułamek sekundy nie zagościła w mojej głowie myśl, że mam za mało miejsca na palce. Mam dość dużą dłoń, swobodnie łapię w rękę piłkę do nożnej. Może z A7Rx jest inaczej, nie próbowałem jeszcze.

Płytszy grip link
vs
link
zostawia więcej miejsca na palce.

Z drugiej strony
link
🙄

Płytszy grip link -drugie zdjęcie
...

@PDamian
GH7 ma słuszny grip, sporo innowacji i fajną cenę!

Wszystkie zdjęcia jakby za taką mgiełką nieostrości, czy to kwestia szkła, czy inne firmy aż tak przeostrzają w porównaniu z nikonem?

To nie jest temat o aparatach z pici matryczkami
ani o obiektywach do nich.

Patyk2022

"Zapraszamy do obejrzenia galerii zdjęć przykładowych wykonanych obiektywem Nikkor Z 180-600 mm f/5.6-6.3 VR, który został podpięty do aparatu Nikon Z7. Wszystkie zdjęcia to pliki JPEG prosto z aparatu. Zastosowano najniższy dostępny poziom wyostrzania i kompresji."

"Nikon Z7 - Rozdzielczość
W Nikonie Z7 zmienił się zakres wyostrzania JPEG-ów. Minimalną wartością nie jest obecnie 0 (zero) ale −3. /.../
Inny obraz rysuje się dla ujemnego wyostrzania, gdzie widać dość gwałtowny spadek wartości funkcji MTF. Trudno jednoznacznie wykluczyć możliwość stosowania rozmywania." link

@PDamian
Nie o tyci matrycach, nie o tyci bagnecie, lecz o rebrandach renomowanego producenta optyki, czyli Tamrona ;-)

Mi sie wydaje ze ten obiektw ma przyspawana dupke na koncu.

@JarekB
"Nie o tyci matrycach, nie o tyci bagnecie..."
Hahahah, ciekawe jaka srednice ma ten obiektyw skoro dupka wyglada na waska a to srednica szerokiego gniazda.
Moze Nikon poszedl w dmuchane baloniki?

95mm filter, 2200gr.

link

Brothers in Arms -Sometimes...

PDamian ,
proszę tylko nie tłumacz kolęd na węgierski.

ad1216 nie można porównywać dwóch zdjęć o różnych czasach. Zwłaszcza przy fotografowaniu ruchomego księżyca. Sony 200-600mm czas 1/200s, zaś Nikon 180-600mm czas 1/125s. Jednak co rzuciło mi się w oczy to o wiele większa aberracja w przypadku Sony 200-600mm .

Kluczową różnicą są tutaj korpusy, na który robione były zdjęcia przykładowe. Zgodnie z tutejszymi testami Sony A7III mocno wyostrza JPGi nawet na minimalnym ustawieniu w przeciwieństwie do Nikona Z7, który nie wyostrza, a a może nawet rozmywa pliki na wyostrzaniu -3.

Po zrobieniu szybkiego porównania zaczynam jeszcze bardziej doceniać 180-600. W każdym razie przy takich różnicach w plikach trzeba czekać na test z ostatecznymi wnioskami.
Swoją drogą te same kadry robione na tych samych przysłonach sugerują, że szykuje się jakieś ciekawsze porównanie, a może cały artykuł o porównywaniu zdjęć przykładowych robionych różnymi aparatami w różnym czasie. Z chęcią przeczytam, jeśli powstanie.

Nie ma żadnego "ujemnego wyostrzania" Jest tylko sposób na opis skali i może to być np. od 0 do 10 , lub od 0 jako momentu najlepszego wyostrzenia czyli od -3 do +7.
I to by się zgadzało bo przy dobrych szkłach wystarczająca ostrość to max 3 (w skali 10-punktowej).

@Dżozef przeczytaj tutejszy test Z7, to będziesz wiedział o czym piszę.
Zdaję sobie sprawę, że '-3' to tylko oznaczenie. Rzecz w tym, jakie wyniki daje. A wyniki są takie, że surowe pliki bez wyostrzania są ostrzejsze, niż JPGi na wyostrzaniu '-3'.

I ustawianie zawsze 3/10 jest bez sensu, bo każdy aparat może wyostrzać inaczej.

To teraz cytat z testu A7R III
"Widać na nich typowe i wyraźne lokalne ekstremum, które jednoznacznie wskazuje na zastosowanie dość silnego wyostrzania. Co prawda funkcje MTF (dolne wykresy) nie przekraczają wartości 1, jednak charakteryzują się całkiem wyraźnymi wybrzuszeniami w górnej części przebiegu." link

i
"Przy środkowym stopniu wyostrzania („0”) obraz wydaje się już nieco zbyt mocno uwydatniony, dlatego naszym zdaniem warto korzystać z ustawień z zakresu od −3 do 0."

Z7 "Przy ustawieniu zerowym obraz jest wyraźnie ostrzejszy, niż przy minimalnym. Z kolei przy stopniu „4” szczegóły wydają się ciut zbyt mocno uwydatnione. Z tego względu nie polecamy przekraczać tego ustawienia,"

Z7
wyostrzanie −3 link
wyostrzanie 0 link

vs
A7R III
wyostrzanie −3 link
-wybrzuszenia większe niż w Z7 na wyostrzaniu 0

Oj, ryszardo nie da się przecież zobaczyć "surowych plików" to niemożliwe. Jeśli coś widzisz to jest to już plik obrobiony według jakichś tam zadanych ustawień. I jeśli pliki się różnią to zostały obrobione na innych ustawieniach. Chyba tylko w Canonie minimalne wyostrzenie jest minimalne bez durnych skal ujemnych i mydlenia oczu "programowym rozmyciem"

@Dżozef
Można zrobić pomiary na surowych plikach.
I wyniki tych pomiarów masz w teście. Potem do porównania wystarczy umieć przeliczać lpmm na lw/ph, co trudne nie jest i widać, że coś dziwnego się tu zadziało.

Pliki można też wywołać bez wyostrzania, ale to już oddzielna kwestia.