Czy jest sens kupowania tak dużej lornetki o takiej aperturze. Co się zyskuje a co traci.Te Razory mają gabaryty lornetek 8-10x42 i wagę też zbliżoną. Ceny zbliżone do Zeissa SFL i CLCB. Pozostaje pytanie, czy jakość optyczna jest na poziomie SF i NL czy raczej SFL i CLCB.
MZ, lepiej by było jakby Vortex wypuścił nowego Vortexa HD, w którym polepszyłby optykę ( transmisja, AC, wielkość pola,szerokość ostrego pola) w stosunku do "starego" Vipera 8x32, bo taka lornetka (wielkość i waga) miałaby większe szanse na powodzenie rynkowe, nawet gdyby kosztowała te 1000 eu / $.

Ja też był chciał zobaczyć Razory HD 8x32 i 10x32 w wadze poniżej 500 gramów i cenie na poziomie 1000-1500 USD. Być może Vortex takie pokaże.

Na razie UHD mają ewidentnie konkurować z równie sporymi NL Pure i Victory SF, a to nadal nie wyklucza przyszłej prezentacji bezpośredniej konkurencji dla SFL i CL Companiona. Osobiście trzymam za to kciuki, bo Razory HD to jedne z moich ulubionych lornetek.

Ciekawe czy ta seria jest lepsza od nowych Zeiss-ow SFL , które w Polsce są w podobnej cenie. Swoją drogą to dziwne że Vortex ustala w Polsce niższą cenę niż w USA a Zeiss w Polsce jest dużo droższy niż w USA i UE

Jan55: co do wagi i rozmiarów w stosunku do Zeiss SFL to zauważ że SFL ma średnicę 30 mm a nie 32 jak ten Vortex. Zeiss chwali się że przez to zmniejszenie średnicy zmniejszył wagę w stosunku do poprzedniego podobnego modelu Conquest 32 mm o 30%

Lekkie sprostowanie ze strony Zeissa SFL 30mm ;)) The lens diameter has been reduced by 2 mm, making it possible to use thinner lens elements at closer spacing and thus reduce the binoculars' weight by up to 23% and their length by up to 21% compared to the ZEISS Victory SF models. As a result, the SFL binoculars are up to 30% lighter than comparable products from competitors.

SFL wygląda fajnie rozmiarowo i wagowo, ale w 8x30 mamy pole 8.1 stopnia więc sporo mniej w porównaniu do 9 stopni Razora UHD. Tutaj przebijamy przecież 8.8 stopnia kultowego Nikona 8x30 E2.

Mnie bardzo cieszy nowa premiera Vorteksa i trzymam kciuki za to, żeby te lornetki wypadły jak najlepiej. Swarek i Zeiss trochę się ostatnio rozbestwili, radośnie weszli na poziom kilkunastu tysięcy złotych, a jednocześnie nie potrafili zagwarantować braku wpadek (odblaski za diafragmą w pierwszych Victory SF oraz słaba praca pod światło pierwszych NL Pure). Byłoby fajnie, gdyby ktoś w sprzęcie o 4-5 tysięcy złotych tańszym trochę utarł im nosa.

W klasie maluchów 8x30 i 10x30 dość dzielnie staje Nikon Monarch HG, ale nowej konkurencji NL Pure i Victory SF w klasie 32 mm jak na razie nie mieliśmy, więc ruch Vorteksa bardzo mi się podoba.

Coś tu nie teges na stronie Kolby, gdyż azaliż dla Vortex Razor UHD 8x32 podają z jednej strony, że kątowe pole widzenia to 9 stopni, to by znaczyło, że liniowe pole widzenia na 1000 m, to winno być 158 m. Tymczasem na stronie jest 113 m, ale wtedy to kątowe pole widzenia to jakieś niecałe 6,5 stopnia. To w końcu ile ma to pole? Może Panie Arku niech się Pan nie boi tylko teścior i porównanie z NL Pure zrobi?

Arek "Byłoby fajnie, gdyby ktoś w sprzęcie o 4-5 tysięcy złotych tańszym trochę utarł im nosa."
BTW: to pokazuje, że jednak miałem sporo racji, gdy wielokrotnie się wypowiadałem, że lornetki, zwłaszcza te "topowe", są mocno przewartościowane i napchane marżami jak przysłowiowe arabskie tankowce ropą oraz że gdyby ich ceny spadły o jakieś 40%, to producenci ani sprzedawcy nie musieliby do nich dopłacać czy chodzić spać głodni.

Może to też da do myślenia tym wszystkim tutaj autorom komentarzy z pytaniami w rodzaju: "jeżeli to takie proste, to dlaczego nikt tego nie robi?". No więc nie robi, bo NIE CHCE! A nie chce bo liczy, że jak wejdzie ze swoimi wyrobami w ten segment, to też będzie ciągnął z tego większe konfitury, więc po co ma sobie podcinać gałąź, na której być może kiedyś też ma nadzieję posiedzieć?
Tak-czy-siak: BRAWO VORTEX!
I nie mogę się doczekać testu, zwłaszcza wykresu transmisji!

Pietia Goras - na stronie producenta jest 9 stopni i myślę, że to jest prawdziwa wartość. Z 6.3 stopnia w 8mce nie mieliby czego szukać. Lornetki zamówione więc jak przyjdą, wrzucę na stronę pierwsze wrażenia. Co do pełnego testu jeszcze nie wiem, bo nie wiem jak wygląda dostępność czasowa dla testów transmisji, które zlecam gdzie indziej.

Soniak: Producenci topowych lornetek za kilkanaście tysięcy mają w swojej ofercie tańsze lornetki za 3-7 tysięcy. Przecież możesz sobie kupić np. Swarka za ok. 4 tys. Chciałbyś, żeby Swarek miał wszystkie swoje modele w jednej cenie, czy żeby te najtańsze modele sprzedawał po 500 zł.? Tyle to kosztuje pasek do Swarka ;))

Ja mam DiamondBack 8x32 i jestem (bardzo) zadowolony ;-)

Wcześniej miałem radziecką 12x45 i też byłem zadowolony, ale gdy się trochę pobawiłem Vortexem, to niestety stwierdziłem później że ta radziecka to był syf, o bardzo małym polu widzenia.

@Arku, czekam z niecierpliwością jeśli to ma być top of the top w zamierzeniu producenta. W sumie ciekawe, czy lornetka to produkt USA, czy jednak Asia?

gamma - analogię można ciągnąć dalej. Jak się pobawisz jakimś topem, Diamondback też może okazać się syfem :)

Pietia Goras - większe UHD były robione w Japonii, więc myślę, że tutaj będzie podobnie.

@Arek
Wiem, dlatego na razie nic lepszego do ręki nie będę brać, żeby nie musieć kupować ;-) Brak świadomości czasem pomaga ;-)

@Soniak10
´No więc nie robi, bo NIE CHCE!´

Nie! Nie robi, bo nie musi. To zjawisko nazywamy gospodarką rynkową.

@JarekB: można i tak.
Tym niemniej Vortexowi się właśnie zachciało, choć przecież też "nie musiał"?!
Jak byś nazwał to zjawisko?

Soniak10 napisał..."I nie mogę się doczekać testu, zwłaszcza wykresu transmisji! "

MZ, ta transmisja będzie na poziomie UHD 8x42, NL, CLCB, Kowy G itp, czyli w okolicy 90-91%. Aby było woow, to transmisja musiałaby sięgnąć 95%. Co do ostrości pola, to na BF pisze gość, który miał już ją w rękach, że nie ma szału, bo ostrość spada już od około 60 % od środka, więc do konkurencji nie ma podejścia. Jeżeli tak faktycznie jest, to w lornetce za 7000 zł jest to nie do przyjęcia, nawet przy tych 9* pola, bo w Kowie 6,5x32 (9,8*) ostrość spada od 75%, ale jest to lornetka 4x tańsza, więc "wada", jak najbardziej wybaczalna.

Jan55 - po pierwsze, porównanie do Kowy zupełnie nietrafione, bo porównujesz lornetkę z polem okularów niespełna 64 stopni, do lornetki z polem 72 stopnie.
Mogłeś wziąć do porównania Kowę 8x32, która ma takie same parametry, ale nie wziąłeś, bo Ci nie pasowała do tezy.
Po drugie, wymaganie transmisji 95% też jest dziwne skoro NL Pure i Victory SF mają 90-91%. Abstrahując od tego, że nie ma na rynku lornetki z pryzmatami Schmidta-Pechana z taką transmisją i oczekiwanie tego, że Vortex coś takiego zrobi jest kuriozalne.

Siniak, Jan55: topowe modele są m.in. dlatego takie drogie bo przy ich produkcji używane są soczewki fluorytowe robione z hodowanych w laboratoriach kryształów fluorytu. Tego procesu hodowli kryształów nie da się robić na skalę przemysłową. To dlatego te lornetki kosztują kilkanaście tysięcy a obiektywy super tele z takimi soczewkami kilkadziesiąt tysięcy PLN.

Jak rozumiem ten Vortex nie ma takich soczewek i dlatego może być tańszy.

A najdroższe Swarki moga być ostre od samego brzegu czyli 100% pola widzenia a nie 75 czy 60% jak Vortex, czy Kowa

Nic się nie chwalą fluorytem, w przeciwieństwie do Zeissa w serii SF (UFL glass) i Kowy w serii Genesis (XD), nie pamiętam jak Swar.

Można przypuszczać, że Vortex jest świadomy, że ustępują one nieco Zeissowi i Swarkowi czymś co nie wynika ze specyfikacji, więc wycenia je wyraźnie taniej.

Arek napisał..."gamma - analogię można ciągnąć dalej. Jak się pobawisz jakimś topem, Diamondback też może okazać się syfem :) "

Co do Diamonbacka HD 8x32, to jest to bdb lornetka w cenie do 1200 zł. Wiadomym jest, że porównując ją z lornetkami droższymi, nawet nie top, np M7, Kową BD II czy Opticronem Travellerem ED itp, jest słabsza, ale nie aż tak, aby można mówić o jej słabości optycznej. W porównaniu do lornetkowych topów, nie ma o czym mówić, bo wynik takiego porównania jest z góry wiadomy, ale topy, są co najmniej kilka razy droższe, więc i wymagania optyczne, wobec nich, muszą być nieporównywalnie większe. Pamiętać też należy, że DBHD 8x32 to najmniejsza, obok UVHD, lornetka na rynku i chyba najlżejsza 8x32 (450g), co jest jej największym walorem, np w stosunku do lornetek typu 8x20-25.

Jan55 - to był żart. Nikt nie kwestionuje tego, że Diamonback HD w swojej cenie i gabarytach to bardzo fajna lornetka.

Areku, nie odniosłem się do Kowy 8x32, nie, że nie pasowała mi do tezy, tylko dlatego, że ta Kowa ma zmierzoną transmisje na 85%, a Kowa G 91% i pozostałe wymienione mają podobnie i są o klasę wyżej od Kowy BD II.
Ponieważ kol Soniak napisał, że nie może się doczekać zwłaszcza wykresu transmisji, to napisałem właśnie to, że aby taka nowość jak UHD 8x32 wywołała woow pod względem transmisji, to powinna mieć ją wyższą, od będących już na rynku. Masz rację, że z 95% "przejechałem", ale zdarza się to, czasami, każdemu, tym bardziej amatorowi.

Arku... Napisałeś..."Abstrahując od tego, że nie ma na rynku lornetki z pryzmatami Schmidta-Pechana z taką transmisją i oczekiwanie tego, że Vortex coś takiego zrobi jest kuriozalne."
Przypomniałem sobie, że jest taka lornetka, którą testowałeś, czyli Zeiss Victory T*FL 8x32, z transmisją praktycznie 95%, więc czemu Vortex (Japończyki) nie mógłby dokonać tego samego w swojej lornetce? Co prawda, nie udało się dotąd, żadnej firmie tego dokonać, ale kto wie, może właśnie taka firma jak Vortex (Japończyki), nie należąca do wielkiej trójcy, to zrobi ?, chociaż to bardzo, bardzo wątpliwe, co widać po nowych produktach (NL,SFL), w których transmisja zatrzymała się na 90-92%.
Victory 8x32 T*FL, jest uważana do dzisiaj, przez wszystkich użytkowników, za najlepszą optycznie, w historii Zeissa, małą (117x116mm) lornetkę, a nawet za najlepszą na świecie, wśród najmniejszych lornetek.
Zastanawiające jest to, dlaczego Zeiss nie kontynuuje (nie zastosował) swojego optycznego projektu (nawet beż poprawek) z Victory 8x32 T*FL w teraźniejszej serii SFL
MZ, wynika to z obniżania kosztów produkcji, przez Zeissa, dlatego SFL jest produkowany w Japonii, a prawdopodobnie, nowy 8x32, z optyką T*FL, musiałby być produkowany w Niemczech i cena jego byłaby kosmiczna, ale może się mylę, może w tym wszystkim, chodzi o coś innego?.

Jan55 - tam było niecałe 95% i na dodatek wyżyłowane dla wąskiego zakresu, przez co np. dla światła niebiesko-fioletowego było 80%. Od takiego podejścia zdecydowanie wolę płaski wykres z poziomem 90-92%, bo całościowo i tak do oka trafi więcej światła, a kolorystyka będzie naturalna.

Jan55, według tej recenzji, SFL wcale nie jest gorszy od Victory T*FL., tyle że dotyczy to 10x32, a nie 8x32:
link
Czy masz jakieś źródło gdzie ktoś bezpośrednio porównał 8x32 i stwierdził przewagę?

Arek "zdecydowanie wolę płaski wykres z poziomem 90-92%, bo całościowo i tak do oka trafi więcej światła, a kolorystyka będzie naturalna."
Zdecydowanie tez mi o to chodzi: nie oczekuję wysokich wartości procentowych transmisji, tylko właśnie wyrównanego zachowania w całym zakresie, żeby uzyskać możliwie najbardziej neutralne odwzorowanie kolorów. Dla mnie akurat czy będzie to na poziomie 89% czy 93%, to ma drugo- (albo i trzecio-) rzędne znaczenie.
Natomiast prawdą jest, że Swarovski EL 10x42, przez którego patrzyłem, miał - fakt - najbardziej "neutralne" kolory spośród wszystkich lornetek, przez które dane mi było patrzeć, ale odniosłem subiektywne wrażenie, że są one trochę jakby nienaturalnie "poszarzałe". Dlatego bardzo bym chciał mieć możliwość porównania takiego Swarka z najnowszymi Razorami o rozkładzie transmisji takim, jak testowany ostatnio przez Ciebie HD 8x42.

Arek...Podałem ten przykład, bo w jakimś stopniu te 95% zostalo osiągnięte.
Osobiście też wolę , jak wykres jest płaski w szerszym zakresie, ala NL czy CLCB.

_Tomek_...Z tego co się czyta na forach, to SFL 8x30 nie cieszy się jakimś większym zainteresowaniem, więc i porównań nie ma. Bardziej chwalony jest SFL 8x40 i uznają go za najlepszą z serii.
Z opinii o 8x30 SFL, można wyciągnąć wnioski, że na pewno nie dorównuje optycznie T*FL, natomiast, w/g jednego ze znanych "testerów" (Canip), niewiele różni się, optycznie, od GPO Passion ED 8x32, a to świadczy o tym, jak dobra jest GPO za 450 eu w porównaniu z SFL za 1800 eu.

Na stronie Kolby chyba jest błąd bo te małe razory UHD nie mają Abbe Koeniga

Czy te Vortexy UHD mają jakieś "wypłaszczacze pola"?