Cóż - jeśli Pentaksowi zajęło osiem lat zauważenie, że (w przypadku K-1) aparat mógłby działać stabilniej, to aż nie mogę się doczekać co odkryją za kolejne pięć lat?
Ale żarty na bok. Wydaje się, że producent konsekwentnie zmierza w kierunku bycia lustrzankową niszą w naszej Galaktyce, podobno kolejne produkty - od K-3 III, przez jego kolejne warianty aż po 'filmowego' Pentaksa 17 - świetnie się sprzedają, więc trzeba zapytać o plany na przyszłość? K-3 III to doskonały kawał lustrzanki (wiem, odstaje od bezlusterkowców bla, bla, bla...), ale zwyczajnie brakuje do niej szkieł: dostaliśmy niezły 11 - 18 f/2.8, równie udany 16 - 50 f/2.8 PLM, ale wciąż nie mamy nowoczesnego odpowiednika klasycznej 70 - 200 f/2.8. Leciwy 50 - 135 po pierwsze już nie jest produkowany, ale nawet jeśli można go wciąż kupić - to jednak pod względem szybkości i celności podatnego na uszkodzenia AF to jest jednak prehistoria, jakość optyczna też może pozostawiać nieco do życzenia bo zła nie jest, ale dziś można oczekiwać więcej. Słabo też jest na dłuższych ogniskowych, jeśli ktoś potrzebuje nieco bardziej zaawansowanej optyki: udany zoom 150 - 450 to jest jednak kloc, natomiast lubiana stałka 300/4 ma problemy z AF takie same, jak 50 - 135 i również można by z niej pewnie wykrzesać nieco więcej optycznie, choć jak na takiego dziadka to i tak to szkło sprawuje się nieźle... Nie wiem, czy odświeżenie tych dwóch obiektywów: 300/4 i 50 - 135/2.8 przerasta możliwości Ricoha, ale do naprawdę udanej lustrzanki, jaką jest K-3 III podstawowa reporterska 'triada' nowoczesnych szkieł z szybkim, sprawnym i niezawodnym AF to chyba nie jest zbyt wiele, podobnie jak dłuższa stałka dla miłośników przyrody, bo ekwiwalent 450 mm ważący nieco ponad kilogram na pewno by się nie zmarnował na wyjazdach...

Drogi Pentaxie po lustrzance może czas na coś z mieszkiem ?
link
miliony klientów czekajom 😄

@vulkanwawa
Zieeeeeew... W 2023 sprzedane zostało 1,14 mln lustrzanek, tak głównie Nikona i Canona. w Europie i Amerykach ich udział w całości sprzedaży ILC wynosił 20%+. Tak że tak.

Firmware do Pentax 17
wywołujący filmy w aparacie?

JarekB
Za 10 lat sprzedanych zostanie ), 0,7 miliona lustrzanek głownie Pentaxów ..tak , że tak ;

Ps
Odnośnie tej całej krytyki to :
1) trudno by było by Pentax konkurował z producentami matryc odnośnie tych nowych technologii
2) wszyscy ci co tak krytykują 15 lat temu pali z zachwytu nad takimi konstrukcjami jak Canon 5 ll , choc wiadomo ze Af kiepski itp i te DE ; Tylko dlatego ze była to pełna klatka , jak ktos fotografuje aparatem na film pełnoklatkowym lub wiekszym to zle bo za bardzo musi sie namęczyć wywoływując ( a przeciez to przyjemne)
3) czasem warto wyjść z domu i odwiedzić jakeś muzeum , popatrzec na fakturę tych dzieł ; Ekranik tego nie zastapi ;

ps. dwa
Dodam jeszcze , ze świat w xxi wieku jest bardzo skomplikowany jesli chodzi o mozliwości wyboru , co z tego ze miliony osób kupuja w Media Markt lub Lidlu , skoro można kupowac sprzet pod konkretne cele i potem go sprzedawac na A.llegro...nawet jest taka opcja dostepna w tym serwisie ( odsprzedaj sprzęt ) ;

Lipa, liczyłem na jakieś nowe wersje kolorystyczne...

@maxbrindle
Moim zdaniem braki są też w drugą stronę. Pentax ma przecież sporo fajnych, zgrabnych stałek FA, a jedyna puszka ff, do której można je podpiąć to kilogramowy grzmot w postaci K-1. Zawsze się dziwiłem czemu nie zrobili małej lustrzanki ff, czy to we współczesnym wydaniu (w korpusie pokroju takiego KF) czy coś w stylu bardziej retro, jak odchudzony Nikon Df.

W dobie bezlusterkowców lustrzanka powinna mieć to czego nie ma bezlusterkowiec - wysokiej jakości wizjer optyczny. Wiąże się to z zastosowaniem pryzmatu pentagonalnego, który przy formacie FF swoje musi ważyć. Można zastosować dachowy układ luster jaki zastosowano w niskobudżetowych lustrzankach Canona ale jakość obrazu będzie gorsza. Nie wiem czy w takim razie nie lepiej zrobić bezlusterkowiec FF na wzór K-01 tylko z wizjerem elektronicznym, taki bezlusterkowiec bez zmiany mocowania. Duża przestrzeń wokół matrycy sprzyjałaby chłodzeniu.

@Negatyw
Pentax już miał mniejsze lustrzanki ze świetnymi wizjerami na format 135, a sam pryzmat nie waży nie wiadomo ile. Nikon Df (też wizjer na pryzmacie) waży 700 kilka gramów, a wciąż jest stosunkowo dużą puszką, którą spokojnie dałoby się zmniejszyć.
Co do bezluster z bagnetami lustrzankowymi to historia już pokazała, że to głupi pomysł, bo kumulujemy wady obu rozwiązań nie dając jakiejś wyraźniej korzyści.

Czego się czepiacie przynajmniej wypuszczają firmware, a nie Curry.

@lord13:
"Co do bezluster z bagnetami lustrzankowymi to historia już pokazała, że to głupi pomysł, bo kumulujemy wady obu rozwiązań nie dając jakiejś wyraźniej korzyści."

Niby jakie wady? Zawsze jest coś za coś. Albo robimy duże, albo będą problemy z oddawaniem ciepła. Równie dobrze można napisać, że historia pokazała, że małe lekkie lustrzanki FF to był głupi pomysł bo już nikt takich nie produkuje. Jak ktoś potrzebuje małą lustrzankę to kupuje APS-C. Ostatnia lustrzanka Canona - Canon EOS-1D Mark IV jest jeszcze cięższa. Z czegoś ta wielkość i waga wynika. Na pewno nie z tego, że się konstruktorzy nie przyłożyli.

@Negatyw
"Niby jakie wady?"

Duży rejestr to potencjalna komplikacja konstrukcji szkieł szerokokatnych. A zrobienie dzisiaj bezlustra z dużym rejestrem to również odcięcie się od pokaźnej bazy potencjalnych szkieł od producentów niezależnych. Nowy bagnet z małym rejestrem może być wstecznie kompatybilny ze szkłami lustrzankowymi, w drugą stronę to nie działa.

"Albo robimy duże, albo będą problemy z oddawaniem ciepła"

W trybie fotografowania czy filmowania bez ekstremalnych rozdzielczości i klatkaży bezlustra nie mają żadnych problemów z oddawaniem ciepła. A umówmy się, że Pentax nie był i nie będzie filmową bestią.

"Ostatnia lustrzanka Canona - Canon EOS-1D Mark IV jest jeszcze cięższa. Z czegoś ta wielkość i waga wynika"

Wynika z oczekiwań grupy docelowej tego aparatu, czyli zawodowych fotoreporterów pracujących z dużymi, ciężkimi szkłami.

@lord13
"Duży rejestr to potencjalna komplikacja konstrukcji szkieł szerokokatnych."
Jak nie ma lustra, to nie problem, bo można zbudować optykę, która będzie wchodziła w głąb komory po lustrze. A krótki rejestr to też problemy - z winietowaniem.

@lord13:
"Wynika z oczekiwań grupy docelowej tego aparatu, czyli zawodowych fotoreporterów pracujących z dużymi, ciężkimi szkłami."

A nie mogliby (przy tej cenie) zrobić taki EOS-1D Mark IV ważący 200 gramów i w komplecie dokręcany odważnik 1 kg?

@Amator79
"Jak nie ma lustra, to nie problem, bo można zbudować optykę, która będzie wchodziła w głąb komory po lustrze"

Tylko w ograniczonym zakresie. Wokół soczewek są jeszcze inne elementy konstrukcyjne, a bagnet K ma względnie małą średnicę. Ponadto jak mamy mieć na jednym bagnecie i lustrzanki i bezlustra to znowu tracimy kompatybilność.

"A krótki rejestr to też problemy - z winietowaniem"

Winietowanie nie powstaje przez krótki rejestr jako taki. Krótki rejestr nie wymusza małej odległości tylnej soczewki. Pozwala na to, ale nie wymusza. To jest właśnie ta swoboda projektowania szkieł.

@Negatyw
Masz jeszcze jakieś debilne pytania?

Pentax K-1 musi ważyć ok. 1kg bo to wynika z oczekiwań grupy docelowej tego aparatu. Grupy która fotografuje małymi, lekkimi stałoogniskowymi obiektywami FA. Jak fotograf weźmie w rękę K-1 i HD Pentax-FA 31 mm f/1.8 a później K-70 i HD PENTAX-D FA 150-450mm F4.5-5.6 ED DC AW to go ciężar nie przygniecie bo będzie do takiego ciężaru przyzwyczajony.

Nie kijem go to pałą ! co z tego ze do bezlusterkowca podepniesz obiektywy lustrzankowe skoro przejsciówka z Af kosztuje tyle co uzywany obiektyw? A dodatkowo obiektywy od bezlusterkowca podepniesz tylko do bezlusterkowca ; Inwestowanie w szkła do bezlusterkowców oznacza zmiane całego systemu jesli nam sie znudzą ;

@Negatyw
"Pentax K-1 musi ważyć ok. 1kg bo to wynika z oczekiwań grupy docelowej tego aparatu. Grupy która fotografuje małymi, lekkimi stałoogniskowymi obiektywami FA"

Taa... Poza tym kto mówił o odchudzaniu K-1? Ja pisałem o uzupełnieniu oferty o mniejszą puszkę. To by było na tyle twoich "mądrości".

@SKkamil
"co z tego ze do bezlusterkowca podepniesz obiektywy lustrzankowe skoro przejsciówka z Af kosztuje tyle co uzywany obiektyw?"

To zależy jak jest zrealizowany nowy bagnet. Do Canona RF adapter jest względnie tani, bo to jest zwykły pierścień z przeniesieniem styków. Wiadomo że u Pentaksa jest bardziej złożona sytuacja, bo część szkieł mamy np. na śrubokręt i wtedy faktycznie nie ma tanich adapterów.

"A dodatkowo obiektywy od bezlusterkowca podepniesz tylko do bezlusterkowca"

W przypadku proponowanej tu koncepcji bezlustra z bagnetem K i szkieł wpuszczanych w bagnet efekt braku kompatybilności byłby taki sam, o czym już pisałem.

Co do dyskusji nt. gabarytów K-1 jest ona o tyle nietrafiona, że gdy wychodził on na rynek, był jednym z najmniejszych pełnoklatkowych DSLR (w porównaniu np. Canon 6D czy Nikon D850) i do dziś takowym pozostaje.

Druga kwestia, to taka, że poza pryzmatem, o którego rozmiarze toczy się dyskusja, jest tam ogromna ilość elektroniki, kilka płyt PCB (jakkolwiek na oko dość niechlujne połączonych milionem kabli – wiem, bo oglądałem). Skomplikowane urządzenie.

@samp
"Co do dyskusji nt. gabarytów K-1 jest ona o tyle nietrafiona, że gdy wychodził on na rynek, był jednym z najmniejszych pełnoklatkowych DSLR (w porównaniu np. Canon 6D czy Nikon D850) i do dziś takowym pozostaje"

Nie był. Nie wiem skąd ten mit, ale wymiary i masa są ogólnie dostępne. K-1 był większy i zauważalnie cięższy od takich puszek jak Df, D750 czy 6D, porównywalny gabarytowo i wagowo z D810 i 5D (aczkolwiek minimalnie od nich cięższy). To nie była mała lustrzanka.

"Druga kwestia, to taka, że poza pryzmatem, o którego rozmiarze toczy się dyskusja, jest tam ogromna ilość elektroniki"

To jak w każdym innym zaawansowanym aparacie cyfrowym.

@samp, K-1 jest dość małą lustrzanką FF co do gabarytów, ale nie co do wagi.

@lord13:
"Taa... Poza tym kto mówił o odchudzaniu K-1? Ja pisałem o uzupełnieniu oferty o mniejszą puszkę."

Raczej miłośnicy Pentaxa oczekują poprawy AF i lepszej matrycy w nowym K-1 a nie jakiejś wydmuszki FF. Taka wydmuszka byłaby większa i cięższa od małych bezlusterkowców FF i lustrzanek APS-C. Nakłady na nową konstrukcję raczej by się nie zwróciły.

Pentax "nie schodzi" w języku handlarzy. I jak go mają lubić :)))

@Negatyw
Czemu wydmuszkę? To że korpus byłby mniejszy nie znaczy że musi być plasticzany czy tandetny. Wydmuszką to jest ten ich kompakt analogowy. Pentax ME Super ważył 460 g i był wielkości mniej więcej Olympusa E-M5. Jakby chcieć go ucyfrowić, to pewnie trzeba by nieco zmodyfikować gabaryty i proporcje, głównie na grubość i w miejscu gripa, ale technicznie nie ma problemu, aby zaprojektować fajną, małą lustrzankę ff.

@lord13
Z przyjemnością czytam Twoje techniczne wyjaśnienia, ale oczekiwania, że Pentax wprowadzi to oferty jakąkolwiek lustrzankę FF obok K-1 są dosyć dalekie od rzeczywistości - możemy co najwyżej mieć nadzieję, że lekko unowocześni istniejący model. Ich udział w rynku jest super mały i osobiście jestem bardzo ciekaw jak im się ten fotograficzny business case w ogóle domyka. Może GRIII ciągnie to wszystko? Pełen 'szacun' dla Pentaxa za wszystko co robi w branży fotograficznej.

@JarekB
Ależ ja nie mam żadnych realnych oczekiwań, to była luźna dygresja na temat oferty Pentaksa ;)

@lord13
Fakt, K-1 jest klocowaty, ale w zamian dostajesz kilka unikalnych cech (podświetlenie bagnetu i przycisków, tryb nocny wyświetlacza, bardzo poręczny system mocowania tegoż etc), oraz przegenialną ergonomię, za która zresztą kocham puszki Pentaksa. Zaś co do stałek - wiele z nich to formuły optyczne z czasów filmu jeszcze, nie zawsze dotrzymujące kroku nowoczesnym, upakowanym matrycom, że o AF na wiertarce nie wspomnę. Wiele też nie ma uszczelnień, co trochę gryzie się z uszczelnioną doskonale puszką...

@maxbrindle
Ależ ja nigdzie nie negowałem ergonomii K-1, sam wielokrotnie pisałem w tym wątku, że są różne puszki adresowane do różnych grup odbiorców. Pisałem tylko, że jak ktoś nie potrzebuje tego wszystkiego, to w Pentaksie nie ma wyboru, bo z ff jest tylko ten K-1.

@lord13:
"Czemu wydmuszkę? To że korpus byłby mniejszy nie znaczy że musi być plasticzany czy tandetny."

Musi być tandetny, albo w kosmicznej cenie. Nawet jak porównasz obecnie produkowane bezlusterkowce FF Canona to czym bardziej tandetny tym jest lżejszy. Na pewno R1 to będzie ten najcięższy. Najlżejszy to ten najbardziej wykastrowany, pewnie RP lub podobny. W przypadku lustrzanek FF to nawet nie ma co się spinać na korpus z gabarytami i wadze np. Canona RP. Nie ma zapotrzebowania na lustrzanki, więc oferta raczej nie będzie rozszerzana.

@Negatyw
Nie rozumiesz znaczenia słów, których używasz. Mniejszy korpus o uproszczonej konstrukcji i specyfikacji nie musi być tandetny. Czy w czasach analogowych wspomniany ME Super to była tandeta? Idąc twoim tokiem rozumowania to K-1 to też tandeta, bo jest lżejszy od reporterskich puszek C i N.

Można zrobić dowolnie ciężki korpus i dowolnie tandetny, ale nie można zrobić dowolnie lekkiego korpusu i o wyśrubowanych parametrach. Do tego chcemy by na produkcji zarobić, czego Ty nie bierzesz pod uwagę. Gdyby był boom na lustrzanki to owszem, ale nie ma. Jeżeli Canon - firma o większych możliwościach technicznych i finansowych od Pentaxa nie potrafi zrobić bezlusterkowca FF o wadze i gabarytach Canona RP, takiego by nie był tandetny to tym bardziej Pentax.

@lord13:
"Idąc twoim tokiem rozumowania to K-1 to też tandeta, bo jest lżejszy od reporterskich puszek C i N."

Tak jest w praktyce. Czym korpus cięższy tym jest droższy i mniej tandetny. Cięższy Canon EOS 1DX Mark III kosztuje ok. 33 tys. zł, Pentax K-1 Mark II ok. 7 tys. zł. Canon jest prawie 5 razy droższy. Przewagą Pentaxa jest stabilizacja matrycy i matryca o wyższej rozdzielczości (jeżeli to uznać za zaletę). I na tym się kończy ta przewaga.

@Negatyw
"Można zrobić dowolnie ciężki korpus i dowolnie tandetny, ale nie można zrobić dowolnie lekkiego korpusu i o wyśrubowanych parametrach."

Oprócz tego, że nie rozumiesz znaczenia słów, których używasz, to nie rozumiesz co czytasz. Kto mówił o dowolnie lekkim i o wyśrubowanych parametrach? Mowa była o lustrzance ff w korpusie gabarytów mniejszych lustrzanek aps-c. Technicznie jest to możliwe i nie oznacza tandetności per se. Tak przy okazji, to czego używasz?

"Tak jest w praktyce. Czym korpus cięższy tym jest droższy i mniej tandetny"

Genialne... czyli niemal wszystkie aparaty świata w obudowach bez zintegrowanych gripów pionowych są tandetą, a w ostatnich latach mieliśmy ledwie kilka nietandetnych aparatów, wliczając w to: 1D, D6, E-M1X, R3, R1, Z9 i GFX 100.

@lord13:
"Mowa była o lustrzance ff w korpusie gabarytów mniejszych lustrzanek aps-c."

Jak wiesz jak to musisz sam taką lustrzankę skonstruować bo Pentax nie potrafi.

@Negatyw
Potrafili ponad 40 lat temu, to i teraz by dali radę, a to czy jakiś produkt pojawi się na rynku czy nie najczęściej jest podyktowane czynnikami poza technicznymi.

Taką jak 40 lat temu to może zrobią, a nawet mniejszą na format połówkowy. Na razie obserwują jak schodzi kompakt na format połówkowy Pentax 17.