Signum temporis: Canon kopiuje chińską firmę

Zdjęcia NASA z Z9
link
link

Timelapse księżyca zachodzącego w strumieniach czerwonej i zielonej zorzy, po którym następuje wschód słońca oświetlający Sojuz jasnoniebieskim światłem link

Nie pykło
link
link

Pierwsza wersja Q3 miała rybie oko APS-C skorygowane na szerokokątny FF 1.7/28, może ów 2.0/43 będzie lepszy optycznie? To ciekawa ogniskowa - dla mnie 35 bywa zbyt szerokie, a 50 zbyt wąskie.

@Optyczne
W tekście o Lajce jest literówka - Lieca

@froolk
Może nie kopiuje ale ulepsza. Widać mechanizm zooma w obiektywie

ten rfs to będzie zoom standard? czy poszerzony??

Ten artykuł o obiektywie Nikkor 28-135 mm Power Zoom był już.

1. Patent Canona z kieszonkową kamerką na gimbalu.

Świetnie, bo DJI Pocket 3 praktycznie nie ma konkurencji jako podróżna kamerka dla vlogerów - wbudowany gimbal, matryca w formacie 1”, kieszonkowy rozmiar, mikrofon DJI Mic 2 w zestawie. Szkoda jednak, że tak późno oraz że prawdopodobnie - jak to u Canona - skończy się na patencie.

2. Leica Q3 w wersji z nowym obiektywem.

28 mm nie każdemu musi pasować, dla mnie osobiście jest ona albo zbyt wąska albo zbyt szeroka w zależności od sytuacji. 43 mm to bardzo ciekawy wybór, bo odpowiada on kątowi ostrego widzenia ludzkiego oka, a także taka ogniskowa jest identyczna do przekątnej klatki 35 mm.

Bayonet, zgoda, ale gdy jest nieco szerzej, to można potem - w razie czego - skadrować albo (co mi się zdarza najczęściej) wyprostować ujęcie.



leszek: "ten rfs to będzie zoom standard? czy poszerzony??"

CR pisze, że miałyby to być dwa odpowiedniki "24-70 and 70-200 equivalents for RF-S/APS-C." Czyli "RF-S 15-45mm f/2.8 and an RF-S 45-125mm f/2.8".

Ale, parafrazując Anzelma Bohatorywicza zapytałbym (skoro 24-105/4 i 70-200/4 do R8 już są):
" — A toż co? — z [Canona]... na co? po co? dla jakiej przyczyny?..."

@Bahrd

"parafrazując Anzelma Bohatorywicza zapytałbym (skoro 24-105/4 i 70-200/4 do R8 już są):
" — A toż co? — z [Canona]... na co? po co? dla jakiej przyczyny?..."

Dawno temu Canon przedstawił swój pomysł na system RF - małe i tanie body FF i do tego małe i tanie (choć ciemne) szkła dla amatorów. Generalnie to się udało w postaci RP i ciemnego 24-105. W zakresie APS-C Canon zapowiadał tylko puszkę semi-pro albo pro dla fotografów przyrody i dla niech miał powstać jakiś jeden fajny zoom. Co jak 15-85 dla 7d. Niestety później Canon zmienił zdanie i zrobił ruch w stronę amatorów. W efekcie jakiś uniwesalny zoom dla APS-C nie powstał, a przecież nadal są ludzie którzy chcą APS-C. Wielu z nich w (tym ja) używa właśnie 15-85. A wielu innych czeka na coś jaśniejszego. I nie, przejście na FF nie jest rozwiązaniem bo Canon nie oferuje taniego aparatu z gęstą matrycą która mogłaby się równać z R7.

P.S. Ja akurat jestem w tej sytuacji że żona ma r8 + 24-105, więc można powiedzieć że mam alternatywę :-)

@PDamian
W sumie to każdy może zrobić takie zdjęcia. Trzeba tam tylko najpierw polecieć:)
Zdjęcia ładne i przejrzyste bo nic im na szyby od zewnątrz nie chlapie:)

Na Fotomisję Optyczne.pl: "SpaceX - polowanie na zorze polarne"
trzeba będzie trochę poczekać.

Technologia idzie dosyć szybko naprzód, więc może to będzie szybciej niż się wydaje.. Hmm, muzę na podróż można dobrać taką jak ta:
link

@RobKoz - a masz tego 15-85?

mialem dwa w karierze z czego jeden moze 3 lata temu. mialem 17-55, mialem 18-135 (chyba tez dwa), kilka roznych 18-55.

nie spojrzalbym wiecej na 15-85. byl fajny jak mialem 600D (2012 rok jakos) i to byl w miare nowy egzemplarz. pod 80D w 2021 roku moj drugi egzemplarz 15-85 pozostawial sporo do zyczenia. precyzja AF kilkuletniego 15-85 jest kiepska, a sama optyka tez jakos umiarkowanie znosi wieksza gestosc matrycy

na 18-135 czy 18-55 tez bym juz nie popatrzyl. pod 80D mialem jakis czas 17-55 i to byl nieodmiennie kawal uczciwej optyki. duzy i mechanicznie majacy swoje za uszami (wyjezdzajacy tubus) ale jak przyszlo co do czego, to solidny i pewny.

aktualnie mam cropa w postaci R10 z 18-150 i 10-18... i o ile tej optyki raczej nie powinno sie raczej ogladac przed korektami profilu (18-150 obleci, ale judasz 10-18... :D ), o tyle po korekcie wyglada to wrecz nieskonczenie lepiej niz wszelkie zoomy ze zmiennym swiatlem do EF-S. nie wypowiem sie na temat EF-M 18-150, bo nie mialem. EF-M 15-45 mialem, ale to byl jakis dziwny wypierd Canona, od tego to chyba lepiej bylo denko od butelki po szampanie przylozyc do body, przynajmniej efekt bylby fajny (bo ostrosci tyle samo)...

streszczajac przydlugi wywod... biorac pod uwage ostrosc RF-s 18-150 (zupelnie niezla) sklonny jestem zgodzic sie z watpliwosciami co do koniecznosci zooma f/2.8 do cropa. to ma sens wylacznie z wypasionym body cropowym a mam watpliwosci, czy na takie jest na rynku miejsce ("baby" R5).

jeszcze wieksze watpliwosci mam co do jakiegos RF-s 15-85. to wbrew pozorom nie byl hit sprzedazy Canona. ani tak dobra optyka jak ja pamietasz :)

@yose

Mam lepszą
link

albo to
link

lub to
link

f8@24mm, RobKoz

Ja nadal czekam na fajne jasne zoomy do rf-S.

Mam tego 10-18/ciemno i nie jest on zły, Canon uratował swoją d... wypuszczając ten model --

... ale za dobry też nie jest. Uważam, że lepszy niż Canon ef-S 10-22/3.5, ale to nie tak wiele. Najlepiej (najgorzej ;-) o nim świadczy porównanie na theDigitalPicture, gdzie Sigma 10-18/2.8 jest od niego lepsza, choć testowana na korpusie odpowiadającym ok. 22Mpix (a ten 10-18 jest testowany na R7, czyli 32Mpix).

Co sugeruje, żeby rzucić w diabły tego R7 i poprzestać na Sony. Im dłużej Canon robi ten cyrk, tym większe prawdopodobieństwo, że tak się stanie, bo ja w międzyczasie stopniowo rozbudowuję bazę optyczną i obecnie brak mi tak naprawdę tylko mocnego szerokiego kąta, czyli Sigmy 16-28/2.8 albo/lub Sony 20/1.8. Na razie mamy Sigmę 18-50/2.8 rf-S, na czym akurat zależało mi mniej... szersza będzie w przyszłym roku. W Sony mam tymczasem - oprócz Sigmy 10-18 i Sony E 11/1.8 - Samyanga E 12/2.0, Sony E 15/1.8, Viltroxa 16/1.8,

To już w ef-M wybór był szerszy - jak tak ma wyglądać rf-S, to trzeba było dać sobie z nim siana i pozostawić ef-M jako lekki sprzęt podróżny, kompatybilny z RF i EF przez przejściówkę. Tak wiem, kompatybilności ef-M z RF raczej nie uświadczymy ;-) ktoś się tu chyba zakiwał na śmierć.

i Tamrona też mamy do Sony, gdzieś mi umknęło w ferworze.

Do Canona rf-S nic nie mamy, poza kilkoma ciemnotami wciskanymi przez Canona.

Bardzo dobrze, że Canon planuje "zaawansowany bezlusterkowiec APS-C". Upraszczając, pełnoklatkowa optyka jest albo jasna i koszmarnie droga, albo ciemna, ale wówczas różnie z jakością optyczną, AF czy obecnością uszczelnień. Analogicznie jest z aparatami FF. Albo są drogie, duże i dobrze wyposażone, albo tanie i niewielkie (wielkości APS-C czy m4/3), ale z dziwnymi oszczędnościami.

Przykładem niech będzie wizjer. Wiele lat używałem takiego o rozdzielczości 2.3 mln punktów i sądziłem, że lepszy nie jest potrzebny. Teraz po przesiadce na prawie 6-miliniowy w OM-1 mogę jak kiedyś używać przycisku podglądu głębi ostrości, bo wreszcie mogę ją ocenić choćby zgrubnie bez powiększania obrazu w wizjerze. No ale tanie korpusy FF tego nie dają (i wielu innych rzeczy).

@f8@24mm

@RobKoz - a masz tego 15-85?

No przecież wyraźnie napisałem że mam i używam przez przejściówkę.

mialem dwa w karierze z czego jeden moze 3 lata temu. mialem 17-55, mialem 18-135 (chyba tez dwa), kilka roznych 18-55.

"precyzja AF kilkuletniego 15-85 jest kiepska, a sama optyka tez jakos umiarkowanie znosi wieksza gestosc matrycy"

Mój ma już 9 lat. Kupiłem go w 2015. A w zasadzie kupiłem dwa używane i zostawiłem sobie jeden. Myślałem, że będzie rozrzut jakości i dlatego brałem dwie używki by sobie zostawić lepszy.

Nigdy nie miałem z nim problemów ani z AF ani z ostrością. Używałem go na 600 albo 650d, na 800d, 80d, r10 i r7.

Z każdym AF działał dobrze, a ostrość rosła wraz ze wzrostem gęstości matrycy. Optyczni też się zachwycali jego rozdzielczością:

link

"aktualnie mam cropa w postaci R10 z 18-150 i 10-18... i o ile tej optyki raczej nie powinno sie raczej ogladac przed korektami profilu (18-150 obleci, ale judasz 10-18... :D ), o tyle po korekcie wyglada to wrecz nieskonczenie lepiej niz wszelkie zoomy ze zmiennym swiatlem do EF-S."

No to ma kompletnie inne doświadczenie. Tutaj też wyraźnie widać że 15-85 bije na głowę 18-150:

link

@leszek3

"Co sugeruje, żeby rzucić w diabły tego R7 i poprzestać na Sony. Im dłużej Canon robi ten cyrk, tym większe prawdopodobieństwo, że tak się stanie"

No i to jest dobry kierunek jeśli chcesz jasnej optyki APS-C.

"To już w ef-M wybór był szerszy - jak tak ma wyglądać rf-S, to trzeba było dać sobie z nim siana i pozostawić ef-M jako lekki sprzęt podróżny, kompatybilny z RF i EF przez przejściówkę."

Pisałem wyżej jaki był pomysł Canona na RF. Miało nie być amatorskich RF-S. Czemu zmienili zdanie? Nie mam pojęcia. Może uznali że jednak dwa niekompatybilne systemy RF i EF-M to nie jest dobry pomysł? Ale to nie istotne koń jaki jest każdy widzi. I od lat powtarzam jak ktoś chce APS-C ale nie tylko do przyrody ale do wszystkiego wtedy trza brać Sony lub ewentualnie Fuji.

Albo zrobić jak moja żona. Która zamiast "jasnego" APS-C wybrała "ciemne" FF.

R8 + 15-30 + 24-105 + 100-400 wszystkie "ciemne", ale dobre optycznie i ze stabilizacją. W tej cenie nie złożysz zestawu o takich możliwościach w żadnym systemie APS-C.

Jak ktoś woli "ciemne" FF z możliwościami, których nikt nie zobaczy, w zamian uciążliwe na codzień w używaniu (wizjer starego typu, słaba bateria, jeden slot kart, brak dżojstika wyboru punktu AF, tylko dwie pozycje użytkownika C1 i C2 na kółku nastaw)...

Ja wolę zapłacić nawet więcej za dobrze wyposażone m4/3. Od powyższego budżetowego FF dużo większe możliwości ma dla mnie zestaw na bazie OM-1.

Rob: "Niestety później Canon zmienił zdanie i zrobił ruch w stronę amatorów. "

Respektując rosnącą renomę R50...
... Zupełnie zasadna zmiana zdania. ;)

No właśnie, a o m43 tradycyjnie brak tutaj wiadomości; najwyraźniej wyklęte.

@JdG
Sprawdź najnowsze plotki o m4/3 na m43rumors.com, a konkretnie - ich brak.

....sprawdziłem ....na "m43rumors.com". Rzeczywiście ...brak.
Głównie z tego powodu, że nie ma takiej strony.

_Tomek_: "Od powyższego budżetowego FF dużo większe możliwości ma dla mnie zestaw na bazie OM-1."

..ale nie ma "płytko głembio". Szach-mat.

_Tomek_: "jeden slot kart, brak dżojstika wyboru punktu AF, tylko dwie pozycje użytkownika C1 i C2 na kółku nastaw"

Wiadomo - każdy ma swoje preferencje:
1. Cenne zdjęcia zgrywam ASAP przez kabel albo bezprzewodowo - choć jeszcze nigdy (a w Canonach mam SanDiski od 2008) karta mi nie padła.
2. W lustrzankach, gdzie punktów AF było, powiedzmy kilkadziesiąt, dżojstik AF był świetny, ale teraz, gdy punktów AF nie ma, mam przy tym wykrywanie obiektów a dodatkowo dotykowy ekran, to dla mnie przestał być kluczowy.
3. Ponieważ aparat pamięta ustawienia poszczególnych trybów Av/TV/P/etc., to kiedy potrzebne są jeszcze więcej niż dwa dodatkowe?

PS
Wczoraj na Memoriale Kamili Skolimowskiej po prawej za włoskim skoczkiem, Gianmarco Tamberim, stał fotoreporter ze średnim formatem? [ link ] od 3:09:06?

> Sprawdź najnowsze plotki o m4/3 ... a konkretnie - ich brak


to oczywiste, że sprawdzam, od 43rumors zaczyna research na niwie fotograficznej; plotek, czy różnych pogłosek akurat nieco jest, choć teraz w wakacje głównie filmiki podtrzymujące zainteresowanie istniejącym sprzętem;

choć fakt, tajemnicza firma OMDS w kwestii swoich planów jest bardzo lakoniczna; zaś Panasonic w segmencie m43 jakby niepozbierany, jeden GH7 sprawy nie załatwia; produkuje coś takiego jak S9 a czegoś takiego jak ongiś GM5, czy GX80 w sklepach nie ma.

_Tomek_: "Teraz po przesiadce na prawie 6-milionowy w OM-1 mogę jak kiedyś używać przycisku podglądu głębi ostrości, bo wreszcie mogę ją ocenić choćby zgrubnie bez powiększania obrazu w wizjerze."

W MF włączam domyślnie "focus peaking" - ale myślę, że nawet mając ich półtora raza więcej wzdłuż i wszerz, też bym go nie wyłączał.

ich = pikseli w wizjerze.

@molon_labe
I tu mnie masz, ale @JdG sobie poradził ;-). W rodzinie m4/3 wiemy gdzie szukać.

Też mam link z NASA
Najlepsza reklama systemu Nikon Z
Nikon Z9 + 105mm f/1.4E
link
polecam powiększyć ...komedia :D

ps to oficjalny portret wykonany oficjalnie najlepszy body Nikona ...boki zrywać
następny
link

kris@79
ha ha...jesteś śmieszny.
Zdjęcie zostało wykonane, jak mówi opis :"Taken on June 13, 2022 " od tego dnia minęło trochę czasu i wykonano aktualizacje.
Dziś mamy "26 sierpnia 2024" i wersję firmware Ver.5.00 z 2024/03/13.
Więc :D

"a czegoś takiego jak ongiś GM5, czy GX80 w sklepach nie ma."

-PENów też nie ma
link

link

@molon_labe
Ja zawsze, jak wychodzi nowy firmware to robię sesje zdjęciowe on początku. Dzwonię po klientach, umawiam się, ale jak komuś już nie mogę zrobić zdjęcia to zwracam kasę z odsetkami :)

Nikon ma się świetnie.

Najnowsze rankingi sprzedaży

Map Camera link

Yodobashi link
[Ranking najlepiej sprzedających się bezlusterkowych aparatów jednoobiektywowych
To ranking bezlusterkowych aparatów jednoobiektywowych zaktualizowany 26 sierpnia 2024 o godzinie 21:18. ]

@PDamian
Co do linków do muzyki z YT- dzięki, bardzo dobre, w wolnej chwili zgram sobie z Youtuba na dysk;)

Pasowałoby jeszcze np. coś takiego:
link
link

Bahrd, faktycznie mamy inne preferencje:

"1. Cenne zdjęcia zgrywam ASAP przez kabel albo bezprzewodowo - choć jeszcze nigdy (a w Canonach mam SanDiski od 2008) karta mi nie padła."

Nie chodzi mi o zajechanie karty (ja załatwiłem 2 SanDiski, ale to w kamerce samochodowej nagrywającej non-stop w pętli, w aparacie tak intensywnie się nie eksploatuje). Chodzi mi o to, że na jednej zapisuję zdjęcia, a na drugiej - filmy. Tak jest wygodniej.

"2. W lustrzankach, gdzie punktów AF było, powiedzmy kilkadziesiąt, dżojstik AF był świetny, ale teraz, gdy punktów AF nie ma, mam przy tym wykrywanie obiektów a dodatkowo dotykowy ekran, to dla mnie przestał być kluczowy."

A jak wykryty obiekt nie jest tym, na który chcesz ostrzyć, albo w ogóle pracujesz bez wykrywania obiektów, tak jak? Dotykowy wybór na ekranie jest dla mnie niewygodny, bo przede wszystkim niedokładny. Ostrzenie centralnym punktem (czy polem iluś tam punktów), a osobno ekspozycja?

"3. Ponieważ aparat pamięta ustawienia poszczególnych trybów Av/TV/P/etc., to kiedy potrzebne są jeszcze więcej niż dwa dodatkowe?"

Ja mam w tej chwili zaprogramowane ustawienia C1-C3: na ludzi w zmiennych warunkach oświetleniowych, na szybką akcję z udziałem ludzi w stałych warunkach oświetleniowych i ogólny. Prawdopodobnie dojdzie mi reportaż z występów tanecznych w hali.

"W MF włączam domyślnie "focus peaking" - ale myślę, że nawet mając ich półtora raza więcej wzdłuż i wszerz, też bym go nie wyłączał."

W MF używam lupy, peaking nigdy mi nie podchodził. Ale nie chodzi o precyzyjne ostrzenie w MF. Chodzi o to, bym z grubsza wiedział jak rozkłada się ostrość... Miałem w E-M5 II wygodny przycisk podglądu GO, ale go nie używałem, bo przy 2-milionowym wizjerze był średnio użyteczny. A teraz przy 6-megowym jest jak na dobrym (dużym, nie tym z lustrzanek APS-C, tylko FF) wizjerze optycznym. Aż sam się zdziwiłem.

No i nie twierdzę, że 2 sloty kart, joy, 4 nastawy własne i 6-megowy wizjer są niezbędne, ani nawet że są bardzo potrzebne, bo długo obywałem się bez tego. Ale to przyjemnie udogodnienia, z których teraz korzystam na codzień, w odróżnieniu od osiągów FF przydatnych raz na ruski rok. Dlatego twierdzę, że zaawansowane korpusy z mniejszymi matrycami są potrzebne.

molon_labe, "..ale nie ma "płytko głembio". Szach-mat."

Jeśli chodzi o ten zestaw RobKoza, to bez problemu zbudujesz podobny (kąty widzenia i głębia ostrości) w m4/3, tylko użyjesz zoomów f/2.8 czy f/2.8-f/4. Może będzie drożej, może nie - nawet nie chce mi się liczyć. To jest hobby, więc nigdy nie jest opłacalne :)

Oczywiście idąc tak dalej dojdziesz do progu, którego z m4/3 nie przekroczysz, a z FF tak, tylko kto powołując się na tę możliwość faktycznie z niej korzysta? Zoom 35-100/2.8 (czyli 70-200/5.6 na FF) jest genialnym szkłem m. in portretowym i za nic nie czuję potrzeby jeszcze płytszej głębi ostrości. Nawet tutaj mam wkurzające efekty na ciasnych portretach typu jedno oko ostre.

_Tomek_: "A jak wykryty obiekt nie jest tym, na który chcesz ostrzyć, albo w ogóle pracujesz bez wykrywania obiektów, tak jak?"

Wtedy przesuwam/wskazuję palcem na np. kolejną twarz (ciekawe, że nie daje się nabrać na "twarz" na Księżycu, mimo, że przecież tam jest! ;)
Przy włączonym ciągłym AF łączy się to całkiem zgrabnie w funkcjonalną całość (i oczywiście wymaga nauczenia się by nabrać wprawy).

Akurat nie mam aparatu z "Pre-Continuous Shooting" ani z "Face registration" (rozpoznawania i śledzenia konkretnej osoby), ani też z "Eye-Control Focus", ale z tymi udogodnieniami dżojstik AF będzie (dla mnie) coraz mniej istotny - tym bardziej w wideo. Z drugiej strony, w R1/R3 są ich po dwie pary, co oznacza, że zawodowcy mają inne priorytety.

Mam dżojstik w r10 i używam do zmiany aktywnej twarzy. Próbowałem tym wybierać "punkt" ale jest ich za dużo. Jeśli ostrość musi być gdzieś obok i nie da się przekadrować to używam ekranu dotykowego. A zwykle ostrzę na centralnym i przekadrowuję.

A w większości sytuacji zdaję się na wykrywanie obiektów. I do tego przydają się te dodatkowe tryby by mieć w jednym ludzi a drugim zwierzęta. W r10 mam dwa i to jest takie minimum. w r7 miałem trzy i to było lepsze bo wtedy miałem jeden na ludzi i dwa na zwierzęta - w ruchu i statyczne.

Bez tego oczywiście też da się żyć. Gdybym nie fotografował przyrody to pewnie bym tych trybów nie używał, tylko ustawił aparat na wykrywanie ludzi.



@_Tomek_

"Jeśli chodzi o ten zestaw RobKoza, to bez problemu zbudujesz podobny (kąty widzenia i głębia ostrości) w m4/3, tylko użyjesz zoomów f/2.8 czy f/2.8-f/4. Może będzie drożej, może nie - nawet nie chce mi się liczyć. To jest hobby, więc nigdy nie jest opłacalne :)"

Wiele razy tu i nie tylko tu ktoś to liczył i zawsze wychodziło drożej. Czasem lżej, czasem wygodniej, czasem przyjemniej ale zawsze drożej. Po prostu przejście na mniejszy format nie wiąże się już z oszczędnością tak jak kiedyś gdy matryce FF były drogie. Teraz to bardziej wybór pod kątem masy i gabarytów a nie oszczedności.

No i w Olku można złożyć zestaw który będzie uszczelniany, a tego tani Canon FF nie jest w stanie zaoferować.

Musiałem się poważnie zastanowić jak ostrzę. Chyba ręcznie? :-)
link
Tu się akurat inaczej nie da :-) Zasadniczy dylemat NA CO? Na oczy?
link
Nie koniecznie :-) Na ekran?
link
Ale... KTÓRY?
Sprawa prosta, gdy na to, co widać:
link
No reszty nie widać. Kota na oczy:
link
Ale jak ma jedno oko
link
rob się kłopot
link
Na wąsy:
link
Mówiąc krótko: nawet z kotem trzeba kombinować jak koniem pod górę.
link
Tak te wszystkie cuda, z przełącznymi punktami AF, z wykrywanie czy tego, czy owego, pomagają. Gdy pomagają. Ale jak się robi coś nietypowego, przeszkadzają.

Dlatego dobrze móc to wszystko łatwo wyłączyć i po to są nastawy własne. Przekręcam kółko na C3 i mam centralny punkt bez wykrywania czegokolwiek. Jak wydaje mi się, że przyda się zestaw udogodnień, to C1 ub C2. Jeśli wszystko trzeba włączać osobnymi kontrolkami lub przez menu to łatwo o czymś zapomnieć, no i to trwa.

A ja to bym chciał aby doszedł jakiś przełącznik który by jednocześnie zmieniał ciągły AF i zdjęcia seryjne, na pojedynczy AF i pojedyncze zdjęcie. Dla mnie te opcje są powiązane i zawsze zmieniam je w parach.

Wtedy opcjami C1 i C2 mógłbym sterować czy focę ludzi czy zwierzęta, a zwykły Av zostawić dla widoczków.

Bo w sumie takich podstawowych sytuacji zdjęciowych u mnie jest 5: widoczki, zwierzęta statyczne, zwierzęta w ruchu, ludzie statycznie, ludzie w ruchu. A najczęstsze zmiany są pomiędzy tymi samymi obiektami statycznie lub w ruchu.

W końcu jak focę dzieciaki to raz stoją a raz biegają. Jak focę ptaki to raz siedzą raz latają.

Rob: Żeby zjeść ciastko i mieć ciastko... potrzeba i wystarcza mieć dwa ciastka!

@Bahrd

"Rob: Żeby zjeść ciastko i mieć ciastko... potrzeba i wystarcza mieć dwa ciastka!"

Dwa ciastka (statyczne, dynamiczne) razy dwa smaki (ludzie zwierzęta) to już cztery ciastka.

Już przy trzech trybach własnych w r7 zdarzało mi się pomylić który tryb jest do czego. Aż się zdziwiłem że Canon nie przewidział możliwości by taki tryb móc jakoś nazwać i by tan nazwa wyskakiwało na wyświetlaczu podczas obracania kółka trybów.

Idzie się przyzwyczaić... Ja mam tak:

C1) podstawowy tryb do zdjęć rodzinnych (głównie dzieci): CAF + TR, wykrywanie twarzy i oczu, manual z auto ISO, zdjęcia pojedyncze

C2) foty akcji z udziałem dzieciaków: CAF + TR, wykrywanie twarzy i oczu, preselekcja przysłony z ISO 800 (w razie czego szybko przekręcam na lepszą wartość, ale domyślnie na ogół te 800 jest ok). zdjęcia seryjne

C3) zdjęcia ogólne: AF-S, brak detekcji, centralny punkt ostrzenia, preselekcja przysłony, zdjęcia pojedyncze, ISO 200.

Aha, jeszcze co do użyteczności dżojstika przy dużej liczbie punktów AF. Nie rozumiem problemu. Nie mam ich w OM-1 tyle co w Canonach, chyba koło 1000, ale przecież te pole można łatwo grupować. Wciskam dżojstik i przednim pokrętłem wybieram sposób grupowania z kilku opcji, np. wielopunktowy krzyż w centrum. Potem dzojstik przesuwa mi już cały krzyż, nie pojedyncze punkty.

I jeszcze jednak uwaga odnośnie ostrzenia gdzie indziej niż detekcja wskaże. Wciśnięcie spustu do połowy ostrzy tam gdzie wskaże detekcja, a wciśnięcie przycisku AF-ON (obok dżojstika) ostrzy tam gdzie jest wybrany punkt (pole) AF, ignorując detekcję (można to przeprogramować odwrotnie). Banalne i błyskawiczne jak detekcja się pomyli.

@_Tomek_

Opisałeś trzy tryby ogólne i dwa na dzieciaki. Ja bym potrzebował jeszcze dwa na ptaki i robi się5 trybów.

A jak ktoś pstryka też makro to jeszcze na zwykłej wycieczce po lesie lub górach może mu się przydać szósty.

Fajnie by było jakby w pamięci można było mieć np. 10 nazwanych trybów. Trzy z nich przypisać do C1, C1 i C3 a pozostałe mieć w jakimś szybkim menu w którym z listy wybierasz odpowiedni tryb.

@_Tomek_

"Aha, jeszcze co do użyteczności dżojstika przy dużej liczbie punktów AF. Nie rozumiem problemu. Nie mam ich w OM-1 tyle co w Canonach, chyba koło 1000, ale przecież te pole można łatwo grupować."

No ale nie chodzi o to by je grupować. Chodzi o sytuację gdy chcesz ustawić konkretny punkt. Wtedy dżojstikiem nie jest łatwo zrobić to jednocześnie szybko i precyzyjnie. Szybciej jest smyrnąć palcem po ekranie.

Z ciekawości przejrzałem specyfikacje R7 i R8. Ten pierwszy wydaje mi się o wiele fajniejszym korpusem i gdybym miał wybrać Canona, to jego właśnie, nawet gdyby był od R8 droższy.

Ale szkła... Tam same ciemne zoomy pod APS-C! A jeśli wspierać się pelnoklatkowymi RF, to szybko okaże się, że są slabo dopasowane pod mniejsze matrycę (kąty widzenia, masa). Tak by jednak zachęcić do przejścia na pełną klatkę. A tam przyzwyczajony do dobrego korpusu klient będzie narzekał na okrojonego R8 i co kupi?

_Tomek_ - to że zoomy RF-S są ciemne jak tabaka w rogu jest jasne jak słońce (a standardowy kit 15-45 oprócz tego całkowicie głupieje optycznie przy MFD).

Ale... Jest seria jasnych, małych, niezłych i relatywnie tanich szkieł RF 16, 24, 28, 35, 50 i 85 (z czego trzy to makro 0.5x), które pasują do R7 (i jego braci mniejszych), a tym bardziej do R8.

Rob: "pozostałe mieć w jakimś szybkim menu w którym z listy wybierasz odpowiedni tryb."

Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie Canonowi (chyba, że patent innego producenta), żeby można było aparatom podszepnąć, który, choćby nawet "1 z 10", tryb wybrać.

Ale w Sony jest bajzel.

Sony América Latina
o 16:18 czasu polskiego
łamie embargo.

link

link

@PDamian
Ja bym to wkleił jeszcze pod kilkoma postami.

BTW - już wysłałem pre-order.


Tymczasem u niszowego producenta...

link

link

Bahrd, "Jest seria jasnych, małych, niezłych i relatywnie tanich szkieł RF 16, 24, 28, 35, 50 i 85 (z czego trzy to makro 0.5x), "

Zawsze coś, ale to proteza, bo to szkła pełnoklatkowe, więc nie są optymalne dla mniejszych matryc (gabarytowo i wagowo). Weźmy Fuji X - są bezpośrednie odpowiedniki tych szkieł z serii WR, co najwyżej podobne wagowo, na ogół mniejsze, lżejsze, no i uszczelnione. Weźmy m4/3 - trudniej o bezpośrednie odpowiedniki, czasem jest lżej, czasem ekwiwalentnie jaśniej, z uszczelnieniami różnie.

A jak już ktoś polubi bardziej zaawansowany korpus APS-C, wejdzie w te stałki RF i zda sobie sprawę, że lepszy będzie dla nich korpus FF, to jaki? Przecież nie okrojony R8...

"Okrojony" powiadasz? Pewnie patrząc z góry - tak, ale z mojej perspektywy to raczej "podstawowy"...

A jaki lepszy? Nie wiem - w końcu "wolnoć Tomku w swoim domku", c'nie? ;)

@_Tomek_

"Z ciekawości przejrzałem specyfikacje R7 i R8. Ten pierwszy wydaje mi się o wiele fajniejszym korpusem i gdybym miał wybrać Canona, to jego właśnie, nawet gdyby był od R8 droższy."

R7 to najwyższy model APS-C, a R8 najniższy FF.

A który jest lepszy do zależy do czego. Do przyrody lepszy będzie R7, do zdjęć wakacyjno-rodzinnych moim zdaniem R8.

"Ale szkła... Tam same ciemne zoomy pod APS-C!"

No tak jest. Jak chcesz jasnych szkieł systemowych APS-C to nie u Canona. Tak samo było z małymi wyjątkami w EF-M i EF-S, więc wielkich rewolucji by się w tej kwestii nie spodziewał.

"A tam przyzwyczajony do dobrego korpusu klient będzie narzekał na okrojonego R8 i co kupi?"

To podstawowy model dla amatorów. Z ich punktu widzenia nie jest z niczego okrojony. Jeśli ktoś przechodzi serii trzycyfrowej Canona to kupując R8 nic nie traci.

P.S. Jakiś czas temu Sigma zapowiedziała jasne szkła APS-C do Canona.

Ale powtórzę jeszcze raz jeśli ktoś szuka APS-C nie do przyrody to lepiej moim zdaniem by brał Sony lub Fuji.

@RobKoz:
"No tak jest. Jak chcesz jasnych szkieł systemowych APS-C to nie u Canona. Tak samo było z małymi wyjątkami w EF-M i EF-S, więc wielkich rewolucji by się w tej kwestii nie spodziewał."

Właściciele obiektywów systemu EF-S nie specjalnie odczuwali braki jasnej optyki ze względu na ogromną ilość optyki Sigmy i innych firm niezależnych. Poza tym w EF-S były te wyjątki jak np. zoom Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM. Obecnie wiele by naprawił zoom RF-S 15-50 mm f/2,8. Mam prośbę do Optycznych by nie usuwali tej wypowiedzi do czasu jak jej nie przeczytają decydenci Canona.

RobKoz, "Do przyrody lepszy będzie R7, do zdjęć wakacyjno-rodzinnych moim zdaniem R8."

Przyrody nie fotografuję, a do tego drugiego wolałbym R7.

Zupełnie nie rozumiem tej narracji,(takze producentow), że aparat wakacyjno-rodzinny musi być okrojony. Tak jakby rodzina nie spacerowała w deszczu, dzieci nie biegały i grzecznie pozowały, a fotografujący był ignorantem. W związku z tym usilnie wpycha się tym ludziom ogryzki typu R8 czy np. OM-10 w mikro 4/3.

_Tomek_, ale to tylko Twoja narracja ♪♫Gimme more! Gimme more!! Gimme more!!! [ link ]♫♪, więc nie rozumiem, czego w niej sam nie rozumiesz? W narracji producenta, to najprostszy (vulgo najtańszy) aparat FF w rodzinie†.

PS
Przykład: zbieram się, żeby kupić nowe hamulce do tandemu. Pewnie wezmę czerotłoczkowe, prawie topowe Deore XT, a nie najtańsze (a.k.a. "ogryzki") MT420, bo "iksteki" mają kilka cech, na których mi zależy (zwłaszcza w lecie, gdy dobrze mieć pewność, że bezpiecznie i pewnie wyhamujemy z górki z +50km/h).
—
† I to w rodzinie przez wielkie R! :D

@_Tomek_
Musiałbyś poczytać trochę o segmentacji rynku, o pozyskiwaniu nowych klientów, o osobach korzystających z aparatu w inny sposób niż użytkownik zaawansowany. E-M10 (no OM-10 jeszcze nie ma) nadaje się do realizowania zadań fotograficznych.

Na takiej samej zasadzie - dlaczego Mercedes sprzedaje A Klasse, tak jakby S Klasse nie spełniała wszelkich potrzeb? Dlaczego klient marki 'premium' musi kupować samochód okrojony? Bez wyposażenia i z 3-cylindrowym silnikiem...

'W związku z tym usilnie wpycha się tym ludziom'
Błąd! To ludzie kupują, nikt im niczego nie wciska. Dlaczego upadły kompakty, mimo iż 'wciskano' to ludziom? Byłoby dobrze, gdybyś na fotografów spojrzał trochę spoza własnej bańki, która skupia się na fotografii biegających po deszczu dzieci ;-)

Doskonały przykład z klasą A - nie mam pojęcia po co ludzie to kupują. To nie jest Mercedes.

JarekB, Na temat segmentacji nie muszę nic czytać, bo 20 lat temu w czasach doktoranckich tak sobie dorabiałem. Trywialna klasterezacja i łatwo można było zarobić (wówczas) 15 tys. zł. Dlatego wiem, że to jak wyodrębni się klastry jest subiektywną decyzją analityka. Potem badacz, który nie ma pojęcia o fotografowaniu (bo także robi badania rynkowe aut, proszków do prania i AGD) spisuje raport i na tej podstawie dyrektorek po znajomości podejmuje decyzje. Następnie marketing dopasowuje produkty pod nieistniejące segmenty. Proste?

A ludzie kupują, bo są podatni na reklamę uśmiechniętej mamuśki z E-M10 (fakt, nie ma OM-10 - widać ktoś poszedł po rozum do głowy, że jest niepotrzebny) albo pana ambasadora zachwalającego jakość FF (którą będą podziwiać na ekranie telefonu, bo nawet monitora graficznego nie mają). Większość po prostu nie wie co jest im potrzebne i wybiera źle. Okrojone aparaty albo skończą na półce, albo ich użytkownicy kupią coś lepszego. Tłumy ludzi 15-20 lat temu też kupowały lustra APS-C w nadziei, że zdjęcia będą lepsze niż z kompaktów, a teraz to się kurzy jak EOS 450D mojej żony (która schrzaniła sobie wszystkie wakacyjne zdjęcia, bo zapomniała przestawić MF na AF i tego nie zauważyła)

@Bahrd, rozumiem co mówisz, bo też trochę jeżdżę. Mój osprzęt ograniczyłem do Deorki, bo to taki kompromis ceny, precyzji i trwałości. Niżej bym nie schodził, bo szkoda się denerwować nieprecyzyjnie działającą przerzutką. Tak jak z aparatem - najniższą półkę lepiej sobie odpuścić i trzymać się przynajmniej tej średniej.

JarekB, nic nie wiesz w jakiej bańce siedzę, bo dzieci fotografuję może 10 lat, wcześniej sam dla siebie robiłem zdjęcia podróżnicze, także trochę zleceń produktowych, a wcześniej to nawet nie pamiętam, w każdym razie zacząłem jakieś 35 lat temu.

@_Tomek_:
"Na temat segmentacji nie muszę nic czytać, bo 20 lat temu w czasach doktoranckich tak sobie dorabiałem."

Zdradź nam jak można dorobić na nieczytaniu o segmentacji?

@_Tomek_
Siedzisz w tej bańce ' Tak jakby rodzina nie spacerowała w deszczu, dzieci nie biegały i grzecznie pozowały, a fotografujący był ignorantem', tej w której widzisz czubek własnego (fotograficznego) nosa, ale niczego więcej.

'Doskonały przykład z klasą A [...]. To nie jest Mercedes.'
Skoda Superb może być wypasiona po sufit, ale będzie nadal Skodą. Dobrą do pewnych zastosowań, ale nadal tylko Skodą i Mercedesowi klasy A nie podskoczy. To trochę tak samo jak z Twoim OM-1 - może mieć ficzerów nieskończoną ilość, ale będzie nadal m4/3 ;-)

Oho, świadkowie Mercedesa. :D

@_Tomek_

"Przyrody nie fotografuję, a do tego drugiego wolałbym R7."

Z ciekawości dlaczego? Przecież R8 da ci dużo lepsze zdjęcia we wnętrzach (mniejsze szumy), a wakacje to też zwiedzanie muzeów, zamków, kościołów.

"Zupełnie nie rozumiem tej narracji,(takze producentow), że aparat wakacyjno-rodzinny musi być okrojony."

Nie musi. Masz do wyboru R6. R8 to najbardziej podstawowy aparat FF Canona. On ma być najtańszy a nie wszystkomający.


No i nadal nie rozumiem tego twierdzenia że jest okrojony. Przez 20 lat najpopularniejszymi aparatami na świecie były trzycyfrowe Canony. R8 to ich odpowiednik w świecie FF. Przy czym oczywiście przez to że to bezlustro to masz wszystkie współczesne zalety z tym związane jak AF z wykrywaniem obiektów.

Te aparaty nigdy nie miały dźojstika więc ciężko mówić że ktoś je z jego okroił. To nie ten segment.

"W związku z tym usilnie wpycha się tym ludziom ogryzki typu R8 czy np. OM-10 w mikro 4/3."

To nie tak że ktoś coś komuś wpycha. Jest wybór, są droższe i lepiej wyposażone modele, ale ludzie głosują nogami i portfelem. Dla większości dżojstik, uszczelnienia, krótszy czas otwarcia migawki, dwa sloty, lepszy czas synchronizacji i.t.p. nie są warte by dopłacić kilka stów.

RobKoz, "Z ciekawości dlaczego? Przecież R8 da ci dużo lepsze zdjęcia we wnętrzach (mniejsze szumy), a wakacje to też zwiedzanie muzeów, zamków, kościołów."

Dlatego, że powyżej pewnego progu lepsza jakość jest - podkreślam - bez znaczenia. Jak maksymalna prędkość auta, które będzie jeździć po mieście. Wszystkie moje zdjęcia tego warte lądują w fotoksiążkach A4, a tam zwyczajnie nie widać szumów przy ISO 1600 z m4/3 czy 3200 z APS-C, ani utraty detali tym spowodowanej. Ze szkłem f/2.8 (a są też jaśniejsze) spokojnie wystarcza do muzeów, kościołów. Jak ostatnio w zwiedzanym bunkrze musiałem wyjść na ISO 6400, to przerabiam do cz-b, modyfikuje ziarno i wygląda bardzo dobrze.

Natomiast R7 ma wydajniejszy akumulator (spokojnie wystarczyłby mi na cały dzień bez całej upierdliwości zapasowych), ma szybszą migawkę mechaniczną (potrzebne np. do fotografowania siatkówki plażowej jasnym szkłem - rolling shutter), ma uszczelnienia (czyli spokojnie mogę robić zdjęcia w deszczu, nie muszę też nerwowo chować aparatu wiszącego na szyi jak trochę zacznie padać), ma więcej niż dwa tryby własne oraz dwa sloty, co jest wygodne (już pisałem dlaczego). Jest lepszy w tym, co przydaje się na codzień.

No i wiem, że jest R6, ale kosztuje.

"Te aparaty nigdy nie miały dźojstika więc ciężko mówić że ktoś je z jego okroił. To nie ten segment"

Ale czasy się zmieniają, aparaty inaczej działają (np. nie trzeba tak bardzo przejmować się ekspozycją, za to warto umieć obsłużyć funkcje AF) i segmenty raczej zdefiniowane są przez docelowe zastosowanie, a nie jak do tej pory przez nie-wiadomo-co. .

Przyjęło się, że szybki i skuteczny AF jest dla zawodowców, prosty dla amatorów, a to nieprawda. Zawodowiec od produktówki używa MF (za to przyda się funkcja focus stacking), do sesji modowych wystarczy AF bazujący na detekcji kontrastu (za to potrzebna świetna matryca), a rodzic fotografujący dziecko potrzebuje wygodny w obsłudze i skuteczny AF bazujący na detekcji fazy ze skutecznym rozpoznawaniem i śledzeniem - taki sam jak zawodowiec-reporter (a stacking i matryca są znacznie mniej ważne). Zobacz, że ostatnio z tego punktu widzenia skrytykowany został na dpreview średniopółkowy Fuji X-T50,

To samo mógłbym pisać o innych funkcjach aparatu, ale w skrócie ujmę to tak, że rzeczywiste segmenty użytkowników idą w poprzek tych ogólnie przyjętych wg których producenci starają się sprzedawać aparaty.

Troszkę rozwinę ostatni akapit: zarys tego sensownego podziału widać na poziomie najdroższych pro-puszek, bo tam często była i jest wersja reporterska i wersja studyjna, kosztujące podobnie (drogo).

Nie rozumiem dlaczego brak takiego podziału niżej. Ktoś może potrzebować mniejszej matrycy, ale skuteczniejszego AF, a ktoś powolny aparat z dużą matrycą - na tym samym pułapie cenowym!

Nie mówiąc już o tym, że dokładając do droższego aparatu dostaje się "wszystkiego po trochu". Ja też w OM-1 dostałem wiele funkcji, których nie potrzebuję, ale taka była cena, by mieć to na czym mi zależy na określonym poziomie.

'rzeczywiste segmenty użytkowników idą w poprzek tych ogólnie przyjętych wg których producenci starają się sprzedawać aparaty.'

'segmenty raczej zdefiniowane są przez docelowe zastosowanie, a nie jak do tej pory przez nie-wiadomo-co. .'

Te dwie opinie są nie tylko wewnętrznie sprzeczne, ale i stanowczo zbyt mocne jak na moje nerwy... Mam wrażenie, że gdyby dzisiaj jakaś firma fotograficzna zatrudniłaby Ciebie, to za rok-dwa jej konkurencja by zniknęła, bo nikt nie potrafiłby tak precyzyjnie trafić w potrzeby klientów.

'Ja też w OM-1 dostałem wiele funkcji, których nie potrzebuję, ale taka była cena, by mieć to na czym mi zależy na określonym poziomie.'

W rzeczywistości jest jeszcze gorzej. Ja zarówno w E-M10 i E-M1 mam wiele funkcji z których nie korzystam, nie mówiąc już o E-M1X, gdzie funkcje wylewają się z menu, a połowy z nich nie rozumiem ;-) Generalnie to jestem ciekaw, czy masz w domu jakiekolwiek urządzenie (mające więcej niż 3 funkcje) z którego wszystkich funkcji korzystasz? Skorzystałeś z wszystkich programów w pralce, czy tam też producent idzie w poprzek potrzeb klientów?

Pralka i całe AGD to są urządzenia szarej codzienności. Nikt normalny nie pasjonuje się robieniem prania, tylko chce to zrobić szybko, skutecznie i bezwysiłkowo. Tak na boku mówiąc, przerost formy cechuje słabe AGD, ja dawno temu kupiłem sprzęt Miele, duży prostszy, za to bardzo trwały i komfortowy (cichy - np. odkurzacz 700W ssie lepiej niż współczesne wynalazki 1.5 kW).

No to jak ktoś chce bezwysiłkowo robić zdjęcia, to od tego jest telefon. Aparat to wyspecjalizowane urządzenie dla osób zainteresowanych. Pstrykając aparatem jak telefonem i od razu wysyłając gdzie popadnie nie dostanie się lepszych zdjęć. Trzeba przynajmniej zgrać zawartość na komputer, przejrzeć w odpowiednim oświetleniu na skalibrowanym monitorze graficznym, czy to wygląda tak jak chcieliśmy (ekspozycja, krzywa tonalna, kolorystyka - przecież tego nie oceni się na ekranie aparatu ani histogramem, to jest wyłącznie rzecz gustu). W najlepszym razie nic nie trzeba robić i można wysyłać na instagrama lub trzymać na dysku - do oglądania na monitorze lub do wydruku w porządnym labie (trzymającym stabilne sRGB).

Podział na segmenty wg docelowego zastosowania jest bardzo sensowny i nie mój, bo np. dpreview publikuje artykuły typu "best cameras for wildlife / for family photos / for landcapes / etc." Producentów to jednak nie interesuje i wolą wraz z ceną po prostu dokładać jak leci lepszy wizjer, AF, matryca, uszczelnienia, bez pomysłu dla kogo to ma być aparat. Czy ktoś w ooóle tam myśli jak wygląda użytkownik ich aparatu czy to taki zbiór cech nieistniejącego osobnika?

@_Tomek_:
"Czy ktoś w ooóle tam myśli jak wygląda użytkownik ich aparatu czy to taki zbiór cech nieistniejącego osobnika?"

Producent produkuje tak, by mu się to maksymalnie opłaciło, by osiągnąć możliwie największe zyski. Dlatego kreuje co ma klient kupić, tak jak projektant mody co mamy nosić.

Utarło się mówić o "krwiożerczych kapitalistach", ale jakby np. spojrzeć przez pryzmat dosyć znanych modeli populacji drapieżników i ofiar, [ link ], to widać, że można je zamienić rolami.

Innymi słowy - z punktu widzenia klienta producent może być ofiarą, a przy tym taki drapieżny klient eliminujący słabsze modele niestrudzenie w dzień i noc poprawia (troszczy się i o) jakość populacji ofiar... ;)

@_Tomek_

Tak, podział dpreview jest bardzo sensowny, 100% racji. Jestem pewien, że najlepszy aparat do wildlife nie zrobi dobrego zdjęcia rodzinnego ani krajobrazu. Aparat do sportu robi zdjęcia rodzinne tylko w trybie 30 kl/s+. Tak właśnie jest.

'Czy ktoś w ooóle tam myśli jak wygląda użytkownik ich aparatu czy to taki zbiór cech nieistniejącego osobnika?'

Nie, oczywiście, że nie! Tylko Ty wiesz jak wygląda użytkownik aparatu, tylko Ty to rozumiesz. Producent samochodu też nie wie, pralki też nie, to wszystko wiesz tylko Ty.

'Nikt normalny nie pasjonuje się robieniem prania, tylko chce to zrobić szybko, skutecznie i bezwysiłkowo'

Oczywiście, że nikt. Jedwabną koszulę na program do bawełny, 95 stopni i jedziemy.


'ja dawno temu kupiłem sprzęt Miele, duży prostszy,'
No jasne! Przez zupełny przypadek również użytkuję pralkę Miele. 13 opcji na pokrętle, do tego 13 przycisków. Korzystam z jednego programu i 4 przycisków. Po co cała reszta? Czy producent pomyślał o mnie?

'Dlatego kreuje co ma klient kupić, tak jak projektant mody co mamy nosić.'

Nie, jest odwrotnie. To klient decyduje o zakupie. Klient wybiera producenta/projektanta X i to nosi. Nadal istnieje instytucja krawca i można tam uszyć sobie odzież w dowolnym fasonie/kolorze, i przy odrobinie szczęścia będzie to tańsze niż u Lagerfelda czy CK. O wyborze aparatu też decyduje użytkownik.

@JarekB:
"Nie, jest odwrotnie. To klient decyduje o zakupie."

Decyduje czy kupić, czy nie kupić to co producent mu zaoferuje. A wszyscy praktycznie oferują to samo. Przykład: na świecie jest od 8 - 15% osób leworęcznych i żaden producent (a jest ich wielu) nie produkuje dla nich aparatu. Nie produkuje bo dla 8 - 15% osób się nie opłaca. Kiedyś lustrzanki Exakta były produkowane dla leworęcznych, czyli można. To co napisał @_Tomek_ to racja, że oferta mija się z tym co oczekuje klient z tą różnicą, że przyczyną tego nie jest jakaś nieświadomość producentów tylko to co napisałem powyżej, czyli kreowanie co ma klient kupić bo to daje większe zyski.

Inna sprawa, że większość kupujących nie wie szczegółowo co potrzebuje i zdaje się na opinie np. na Optycznych i to co kreują producenci.

To klient decyduje o zakupie i to klient swoimi decyzjami kreuje ofertę producenta. Jeżeli klient bezmyślnie akceptuje ofertę producenta, to również wtedy klient podejmuje decyzję. Bezrefleksyjne akceptowanie semi-oferty Canona z matrycą APS-C powoduje, że Canon ma wolną rękę w oferowaniu czego tylko chce, bo klient to i tak akceptuje, choć Fuji i Sony mają zdecydowanie lepszą ofertę.

Koniec sprzedaży Fiata Multipla nie był spowodowany decyzją producenta, lecz decyzją klienta. Inna firma samochodowa w 2001 w jednym ze swoich samochodów ograniczyła ilość przycisków do minimum przerzucając wszystkie funkcje do centralnego joysticka. Po 3 latach grzecznie przywróciła pewne przyciski, bo w prasie i wśród klientów podniosła się wrzawa. Podobnie było z ofertą Nokii i wielu firm, które zakończyły działalność, bo klienci przestali ich produkty nabywać.

Refleksja o tym, że producenci kierują się zyskiem jest zbyt mocna dla mnie. Mamy rok 2024 i jest szansa, że za 3-4 lata skonstruujesz koło..

Dzisiaj:

@JarekB 31 sierpnia 2024, o godzinie 15:52 napisał:
"To klient decyduje o zakupie i to klient swoimi decyzjami kreuje ofertę producenta."

Wcześniej:

@JarekB 22 sierpnia 2024, o godzinie 21:27 napisał:
"O, to jesteś pierwszym, który zna przyczyny wycofania się Samsunga i to wtedy, kiedy wprowadził na rynek aparat (ergo - NX1), który stał w jednym szeregu z najlepszymi i im solidnie zagrażał."

A dzisiaj Cię olśniło, że to klient o wszystkim decyduje. Jakie były przyczyny wycofania się Samsunga z produkcji aparatów fotograficznych? Taka właśnie była decyzja klienta. Dlaczego Fiat przestał produkować Multiplę? Bo taka była decyzja klienta. Dlaczego w ogóle zaczął ją produkować? Taka była decyzja klienta by produkować ją w latach: 1956 - 1967 i 1998 - 2010. Genialne.

@Negatyw
Brawo, coś Tobie zaczyna powoli kiełkować, na to koło jest jeszcze szansa.

Tak, to klient nie kupował Samsunga, to klient miał w d*dzie wszelkie zalety NX1 i uparcie kupował strupy od Canona i Nikona, bo zawsze tak robił. Tak to właśnie działa. Gdyby po premierze NX1 wszyscy się rzucili na NX1, to mogłoby się to wszystko inaczej potoczyć. Tak, to klient przestał kupować kompakty i przeszedł do telefonów i - tak, to klient spowodował, że sprzedaż dedykowanego sprzętu fotograficznego spadła w ostatnich latach (czyli do 2019) drastycznie. Zapewniam Ciebie miszczu, że Canon, Nikon, Sony i cała reszta z radością w oczach tłukliby nadal te dziesiatki milionów luszczanek, a teraz bezluster. Niestety - klient nie podzielał ich entuzjazmu i nie kupował tych ciężkich kloców, bo se swoje potrzeby telefonem zaspokajać zaczął.

Wielkie brawa dla Ciebie za ową Multiplę. Mają one bardzo dużo wspólnego - mniej więcej tyle ile Skoda Octavia spod sztancy VW i ta o 40 lat starsza.

Teraz popracuj nad kołem, a ja zostawię Ciebie z ta robotą i dalszymi dywagacjami zupełnie bez mojego towarzystwa. Sorry, not sorry. Pa!

@JarekB:
"@Negatyw
Brawo, coś Tobie zaczyna powoli kiełkować, na to koło jest jeszcze szansa.

Tak, to klient nie kupował Samsunga, to klient miał w d*dzie wszelkie zalety NX1 i uparcie kupował strupy od Canona i Nikona, bo zawsze tak robił."

No widzisz, pozornie to klient decyduje i kupuje to co lepsze a w rzeczywistości Canon i Nikon decydują co klient kupi, nawet jak to będzie strup. I na koniec wyjdzie, że lepiej było kupić Canona lub Nikona bo Samsung się skończył. Po prostu klient nie jest świadomy, że jest manipulowany. Tak samo jak zapytasz to każdy Ci powie, że nie działają na niego reklamy w TV, tylko go denerwują. A niektóre filmy potrafią i milion złotych wydać na reklamy produktu i ten milion złotych się zwraca z nawiązką.

JarekB,
Piszesz tak jakby na rynku panowała wolna konkurencja, każdy mógł zacząć produkować i sprzedawać to co klienci uznają za słuszne. Tak to sądzono w XVIII w (A. Smith). Niestety są kosztowe bariery wejścia, rządowe dopłaty, cła, ogłupiające, ale kreujące modę reklamy i to tak nie działa. Weźmy modę:
"
To klient decyduje o zakupie. Klient wybiera producenta/projektanta X i to nosi."

W salonach Marks and Spencer w Warszawie były tłumy, a ciuchy były dobrej jakości. Kurtkę nosiłem 10 lat cały sezon, a skórzany pasek mam lat 15. Dlaczego się wycofali? (Zakup on-line - akurat ubrań - chyba rozumiesz, że jest gorszą formą zakupu). Bo reklama tak ogłupiła ludzi, że woleli kupić 1-sezonowe śmieci. Teraz masz wybór H&M albo Sinsay - tak to wolna konkurencja doprowadza do upadku rynku. Masa ciąży w dół jak to się mówi.

Zresztą dawno temu w czasie studiów matematycznych napisałem pracę, w której przełożyłem na język matematyki teorię ekonomiczną mówiącą, że gospodarka centralnie planowana jest lepsza od wolnorynkowej (prowadzi do lepszej alokacji zasobów i lepiej realizuje maksymalizację zysku przez producentów oraz użyteczności przez konsumentów) pod warunkiem, że centralny planista me pełną informację. W rzeczywistości nie ma tej pełnej wiedzy, więc to nie działa, ale nie trawię bezkrytycznego zachwalania wolnego rynku. Samsung się wycofał, Olympus się wycofał, bo uznali inny biznes za bardziej opłacalny, ale aparaty był świetne i się sprzedawały. Przy pewnym wsparciu mielibyśmy dużą lepszą jakość rynku, no ale rozumiem, że to nie są strategiczne sektory.

@_Tomek_
To co piszesz jest poza skalą wszystkiego. Jprdl. Miłej niedzieli i bardzo, bardzo, bardzo bez odbioru.

_Tomek_: "W rzeczywistości nie ma tej pełnej wiedzy"

I w związku z tym pytanie: kto w Twoim modelu odpowiada (w jaki sposób i przed kim) za błędne decyzje podjęte na jego podstawie - ale odnośnie rzeczywistości? I kto (i kiedy) decyduje, że taka, czy inna decyzja była błędem?


I bardziej konkretne - czy funkcja celu jest znana i czy zmienia się w czasie? I czy w związku z tym decyzje "realizujące maksymalizację" są natychmiastowe, czy jednak w czasie rozłożone? Czy wtedy algorytm optymalizacji jest wystarczająco szybki, żeby znaleźć rozwiązanie, które jeszcze jest aktualne?

Pytam, bo to, że można znaleźć maksimum globalne znanej i ustalonej funkcji przy znanych ograniczeniach, nie wydaje się szczególnie zaskakujące...

@JarekB:
"...tak, to klient spowodował, że sprzedaż dedykowanego sprzętu fotograficznego spadła w ostatnich latach (czyli do 2019) drastycznie."

Zależy jak się podejdzie do sprawy. Przecież ktoś te telefony z wbudowanym aparatem fotograficznym im wcisnął, między innymi Samsung, który jednocześnie zrezygnował z NX1 i innych super aparatów wysoko ocenianych przez klienta. Decyzja Samsunga podjęta arbitralnie - inwestujemy wszystko w telefony (aparaty w telefonach) bo nam się to lepiej opłaci.

Typowym przykładem do jakiego stopnia klient nie ma wpływu na decyzję koncernu takiego jak Canon jest wygaszenie systemu M. Jeszcze do niedawna czytałem teksty, że Canon nie wygasi systemu M bo dobrze się sprzedaje.

Bo pieniądze wydane na PR tworzą konstrukcje w w wyobraźni, a wydane na inżynierów tworzą w rzeczywistości...
A portfel jest jeden.

Blind: "Bo pieniądze wydane na PR tworzą konstrukcje w wyobraźni"

A na wyobraźni jest większa przebitka... AI: "For instance, David Hume, an 18th-century philosopher, argued that value is not inherent in objects but is a product of our minds and emotions. Similarly, Jean-Paul Sartre, a 20th-century existentialist, emphasized that meaning and value are created by individuals.

The concept also resonates with modern psychology, where the placebo effect demonstrates how our beliefs and expectations can significantly influence our experiences and perceptions."

Podoba mi się to porównanie z placebo...