Mialem okazje testować i recenzować zarówno wersje na Fujifilm jak i teraz Canon. Bardzo fajne szkło, zdecydowanie warte ceny. Zawstydza systemowy obiektyw RF.

Canon nie chce, dobrze ze inni chca.

Jeszcze 22mm 2.0 dla @Bahrd

Hubert,
to systemowe to mowa o rf-s 10-18?
Mam nadzieję, że go zawstydzi.

Szkoda tylko, że jeszcze nie w sprzedaży, bo właśnie jadę w góry. Z czym? No z tym co jest.

Gamma, jestem już praktycznie w piątej fazie procesu akceptacji wg Kübler-Ross. To jeszcze świeże przeżycia, więc nie wiem, czy chcę przez nie przechodzić od nowa... ;)

Dokładnie tak. Biorąc pod uwagę jakie światło i jakie wymiary ma ta sigma to rozważanie systemowego szkła jest poza logika. Czynnikiem decydującym może być co najwyżej cena, na to wpływu nie mamy.

Canon dopuszcza innych do bagnetu RF pod APSC bo pewnie sam nie daje rady z mocami produkcyjnymi i skupia się na FF, gdzie innych nie dopuszcza :)

Przez wczesniejsze blokowanie bagnetu RF dla firm trzecich Canon duzo stracil. Niektore ich dedykowane szkla pod RF sa tak zle optycznie, ze bez korekty programowej jest tragedia naszych czasow.
Przez taka polityke Canona, tanszym i bardziej konfigurowalnym jak i tanszym systemem okazal sie Sony.

darekw2967: np. w Chinach Canon sprzedaje dwa razy więcej bezlusterkowcow niż Sony. link

darekw1967
Absolutnie się z tym zgadzam.

The digital picture pokazuje już testowe zdjęcia tablic z tej Sigmy dopiętej do R7 (są też z Sony A1 w trybie aps-C 23Mpix).

Oto moje wrażenia po porównaniach (zastrzegam, że ja w takim szkle patrzę głównie na brzegi, nie centrum, bo to jest dla mnie szkło krajobrazowo-widokowo-architekturowe)

Obiektyw należy przymykać do f/5.6 od 10mm do 16mm, dla 18mm lepiej poprzestać na f/4.0, co jest nietypowe, ale różnica 4.0 a 5.6 jest niewielka. Natomiast między 2.8 a 5.6 korzyść jest spora.

Tak ustawiony wyraźnie pokonuje natywnego Canona rf-S 10-18is na każdej ogniskowej (ziobro zaskoczenia, swoją drogą). Szkło systemowe nada się zatem tylko posiadaczom R10 i gorszych korpusów, gdzie ucieszy ich dodaniem stabilizacji i nie będzie tak zamęczane przez matrycę. Tracąc wszakże 2-2.5EV, może się nawet na nich okazać gorszym wyjściem niż Sigma. No jest ciutkę mniejsze. Z praktyki użytkowania rf-S-a dopowiem, że ten pomysł z jego składaniem dla mnie jest uciążliwy, choć dzięki temu jest jeszcze mniejsze i odporniejsze na udary.

W stosunku do Sigmy z bagnetem E testowanej na A1 w trybie aps-C (23Mpix) nie widać wyraźnej przewagi R7 poza brakiem mory, ale na pewno R7 nie jest gorszy (to nie jest wielki sukces, jak się ma 33Mpix -- ale też zapowiada, że Sigma na a6700 nie będzie ani istotnie lepsza, ani gorsza niż na R7).

Rywal z obozu Tamrona (11-20/2.8) generalnie z Sigmą na R7 przegrywa, zwłaszcza (!) w centrum, gdzie zabija go mora (ale fakt, że jest założony na A1 w trybie 23Mpix). Centralna mora na Tamronie wygląda gorzej niż na Sigmie E. Na obrzeżach Tamron nieznacznie wysuwa się na czoło przy 18mm, nadal koszmarnie przegrywając w centrum.

Canon ef-M 11-22is na M(24Mpix) jest gorszy w centrum (no 24 vs 33 Mpix), ale czy jest gorszy na brzegach, to już nie jest oczywiste. Bardzo żałuję, że Canon nie zdecydował się tego obiektywu przełożyć do systemu R - jest o niebo lepiej zbudowany i wydaje się optycznie lepszy od rf-S 10-18is w całym zakresie, zakres też ma dla mnie ciekawszy.

Ze szkłami FuFu generalnie nowa Sigma na R7 przegrywa, ale różnie bywa. Klęskę najlepiej obejrzeć, porównując z Sony 20/1.8 @f/4.

Ale ciekawostka: Sigma 16-28/2.8 na A1 wygrywa wyraźnie aż do 24mm, ale tu różnica na brzegach zaczyna maleć i na 28mm Sigma 10-18/2.8 na R7 ją wręcz przegania.

Podobnie EF 16-35/4is na 5DsR wygrywa zauważalnie w zakresie 16÷24/5.6 , ale przy 28/5.6÷8.0 różnica na brzegach zanika (ale w centrum pozostaje duża przewaga EF; jak zwykle w przypadku nowszych obiektywów, które - poza wyjątkami - są w centrum zawsze świetne, sensory 50Mpix nie dają szans sensorowi 33Mpix)

Sony 20-70/4 tylko na 20mm wyraźnie bije Sigmę na brzegach, potem przewaga na brzegach staje się znikoma (w centrum pozostaje duża).

Spadki przewagi UWA FuFu na dłuższych ogniskowych wydają się jednak mało istotną kwestią, gdyż są to ogniskowe rzadziej używane w szkłach UWA.

Interesująco wypada amatorski Canon RF 15-30/4.5-6.3is, który na szerszym kącie z trudem dotrzymuje kroku Sigmie, aby przy 30mm upaść ... a przecież testowany jest na R5! Założony na R8 pewnie da d... na całej długości i szerokości.

Potężną glebę zalicza na brzegach Canon EF 17-40/4. no ale to niegdyś legendarne szkło już od czasów 5DsR odeszło do lamusa w zastosowaniach, o których mówię, nie pomaga nawet przepięcie go na sensor 21Mpix. Ale można też spojrzeć na to odwrotnie: jeśli kiedyś ludzie zachwycali się ujęciami z EF 17-40/4 is, to Sigma 10-18/2.8 na R7 powali ich na kolana, a Sony 20/1.8 położy na łopatki.

Ale skoro wspomniałem przepięcie na mniej wymagający sensor, to UWAGA, Canon EF 16-35/4 is przepięty na 21Mpix nadal nap....dala się z Sigmą, na brzegach nie odstaje jakoś istotnie (nad rf-S 10-18 góruje w takiej konfiguracji wyraźnie! )

W ogóle zestaw 16-35/4 z 5DsR to świetna kombinacja, szkoda tylko że taka duża i ciężka. Za młodu tak mi to nie przeszkadzało ...