Dlaczego szanowna redakcjo nie podajecie ceny? Konkurencja o niej informuje.

Canon im to projektowal, ze takie ciemne jak w *?

Witam

f8@24mm
to 100 stopni kąta widzenia na FF te F4,5 to ratowanie przed
potężnym winietowaniem . Które przy tym maleństwie i tak chyba będzie.

Optyczne czy wiecie że nie macie w teście żadnego obiektywu
serii S ( szarego czy czerwonego ) Lumixa ?

Pozdrawiam serdecznie

@człowiek Wiedzą. Mieli nawet wielokrotnie w redakcji Panasonica 50mm 1,4 i go nie przetestowali :)

@f8@24mm

Porównaj wagomiarę owego Panasa z jasnym obiektywem:

link

@ f8@24mm
Podaj jakiś obiektyw mniej wiecej w tych rozmiarach (wagę nieistotna) i podobnych ogniskowych z lepszym światłem na pełną klatkę.

@Gabrych
No szkoda. L-mount póki co to nie jest hit sprzedaży w Polsce ale mimo wszystko tych 50tek sprzedało się u nas wiele więcej niż innych wynalazków tu testowanych więc wypadałoby raz do roku coś wziąć na warsztat z tego systemu.

Co do tego obiektywu...po co to komu? Ni to będzie ostre, ni jasne. Kolejna zaślepka.

zgoda, jak na pelnoklatkowy obiektyw to to nie jest szokujaco ciemno. a 150g w tym zakresie ogniskowych to jest bardzo malo.

do S9 ma sens. do wiekszego korpusu dobre jako szklo awaryjne (wrzucic w plecak, bo a nuz sie cos szerokiego trafi)

Przymknie się go do f5.6 czy f8 i będzie okay.
Ten maluch mi się bardziej podoba niż naleśnik 26/f8 🤦‍♂️
czy Sony FE 28-60 mm f/4-5.6.

@ES jakbym nie miał już 20-60mm (swoją drogą też warty testu) to bym go rozważył, a tak to już chyba nie ma sensu. Mogą jednak trafić na wtórny tanio, bo będzie sprzedawany w zestawie.

Typowe szkło dla vloggerów, małe, lekkie, niespecjalne jasne, szeroki kąt aż do streetu, Do S9 całkiem fajnie pasuje. Taka sama filozofia jak Sony PZ 10-20 mm f/4 G, tyle że tamten pod APSC, a tu pełna klatka... i to mniejsze ...i tańsze. Fajne szkiełko, jak ktoś lubi vlogować.

Redakcja z chęcią rozważyłaby testy optyki systemu Lumix S, ale do tanga trzeba dwojga. Żeby takie testy przeprowadzić, musielibyśmy mieć na stałe w redakcji Lumiksa S1R z jakimś ostrym szkiełkiem, a potem, żeby wypracować sobie opinię o maksymalnych osiągach i poziomach przyzwoitości w systemie zrobić testy kilku stałek typu 1.4/50, 1.8/35, 1.8/85 i 1.8/24. Dopiero wtedy bylibyśmy gotowi opublikować te materiały i robić kolejne testy. Nie muszę Wam mówić, że to ogrom pracy.

Nasze moce przerobowe są jednak ograniczone, a liczba testów zawsze była i jest proporcjonalna do nakładów reklamowych danej firmy na naszym portalu. Firmy nigdy nie mogły wpływać na wyniki testów, ale mogły wpływać na ich liczbę. Prowadziliśmy w tej sprawie rozmowy z polskim oddziałem Panasonika, w pewnym momencie, poprzez LensTip, sprawę próbował nawet rozruszać Panasonic USA, ale jakoś nie poszły za tym kolejne kroki i sprawa się rozmyła.

Ja bym z chęcią zatrudnił w redakcji 2-3 kolejne osoby i robił więcej testów. Ale przy obecnych nakładach i obecnej sytuacji rynkowej, w rok poszlibyśmy z torbami i nie mielibyście żadnych testów, nie tylko tych systemu Lumix S.

@rockatansky
"Dlaczego szanowna redakcjo nie podajecie ceny? Konkurencja o niej informuje."

-Dlaczego nie zacytujesz, i muszę guglać?

"Szkło debiutuje na rynku w cenie 2499 zł"*

-miejmy nadzięję że w zestawach duużo taniej

"stając się jednym z najbardziej przystępnych pełnoklatkowych zoomów."*

-nie ważne że ciemny jak d...

i że nie będzie ostry
-bo kompaktowy
-bo f/4,5-6,3
-bo RAPTEM: 8 soczewek w 7 grupach

Może ktoś z użytkowników pożyczy wam do testów ? Kto ma ? 🙃

Witam

@arek
biorąc pod uwagę złotą zasadę że celem każdego biznesu
jest osiągnięcie zysku
w pełni rozumiem Was .
I trzymam kciuki za lepsze czasy

Pozdrawiam serdecznie

Zbyt dużo tęgich umysłów w marketingu Panasonic to jednak nie ma. Kilka, kilkanaście tysięc złotych szybko by im się zwróciło z nawiązką zwłasza, że Lenstip ma zasięg ogólnoświatowy. Widać - wiedzą lepiej.

Jak chciałem nawiązać kontakt z działem marketingu Lumix żeby pokazywać ich produkty na swoim YouTube to usłyszałem, ze nie ma działu marketingu Lumix.

To by sie wszystko zgadzało xD

'nie ważne że ciemny jak d..'

*nieważne

Tu wprawdzie taka sama ciemnica, ale za to 11 soczewek...
link

Dobrze, że chociaż 4 lata po premierze, to przynajmniej tani jak barszcz
link

Panasonic w dniu premiery 2.499 (lub 480 USD), a powyższy w dniu premiery 400 USD.

Prawdopodobnie w Nikonie projektują kretyni,
bo potrzebowali 11 elementów w 10 grupach dla 24-50/4-6.3
gdy w Panasonic wystarczyło 8 soczewek w 7 grupach dla 18-40/4.5-6.3
[duużo trudniejszego]

-cóż za marnotrawstwo zasobów naszej matki Ziemi...
;)

11 elementów do takiej samej ciemnicy... Straszne marnotrawstwo. Pozytywne jest, że te 11 soczewek sprzedawane jest bardzo tanio. Taka Lajka pakuje 8 soczewek do Summarita 1.4/35, jest jasna, no i ma sporą wydajność z soczewki, bo opycha to za 6k USD.

Widać swego czasu Canon z eLką 17-40 był wizjonerem...

Fajny. Niedawno kupiłem A7c ale rozważałem s9. Nie zdecydowałem się tylko ze względu na brak takiego naleśnika.

Szkoda że o takich szkłach jak ten tutaj czy 20-60 Panasonic nie pomyślał z 7-10 lat temu do m4/3. I nie, 10-25/1.7 to nie jest alternatywa.

W systemie jest jednak 9-18 Olympusa, który jest nieco jaśniejszy i dłuższy... To oczywiście 2 oddzielne firmy, ale jednak starały się wzajemnie nie kanibalizować.

@JarekB
Pisałem o czymś, co zaczyna się od UWA i sięga przynajmniej okolic standardu. 9-18 też tu nie jest alternatywą i tego typu obiektywy są praktycznie w każdym systemie. Od dawna pisałem, że obiektyw kitowy zaczynający się gdzieś między 8 a 10 mm i kończący między 25 a 35 mm (w m4/3) byłby dużo ciekawszy niż oklepane 14-42 lub 12-32. Wiem że jest Olek 8-25/4, ale raz że też powinien być kilka lat wcześniej, a dwa że mówię o prostszym szkle, które nie musi mieć stałego światła i wyżyłowanych parametrów, za to mogłoby być mniejsze i tańsze.

@JarekB
"ale jednak starały się wzajemnie nie kanibalizować"

A tutaj to nieprawda, bo jest całkiem sporo szkieł od Olka i Panasa o bardzo zblizonych parametrach.

Najpierw piszesz, że Panas powinien zaoferować odpowiednik 18-40 na m4/3, a jak podaję Tobie przykład niemalże identycznego Olka 9-18, to wtedy od razu przeskakujesz na 8/10-25/35... Tą metodą można przerzucać się argumentami bez końca. Jak już obiektyw jest, to wtedy jest za ciężki/za jasny/za 'whatever', a wszystko to systemie, który ma wagon obiektywów w ofercie i prawdziwie micro-udział w sprzedaży i to z tendencją spadkową. To nie brak zooma X powodował, że system nie zdobył świata.

'całkiem sporo szkieł od Olka i Panasa o bardzo zbliżonych parametrach.'
Też napisałem, że się starali, a nie że w 100% nie kanibalizowali. Jest trochę podobnych stałek, ale w zoomach się różnią zakresem/światłem.

Jest coś podobnego dla Sony E Full Frame o podobnym zakresie i gabarytach ?

@lord13
"Szkoda że o takich szkłach jak ten tutaj czy 20-60 Panasonic nie pomyślał z 7-10 lat temu do m4/3."

Racja, ale nie jest tajemnicą, że
- mały odsetek ludzi robi zdjęcia aparatami,
- z tej grupy spora część fotografuje kitami,
- zostaje więc bardzo mała grupa, która ma potrzebę posiadania obiektywu UWA-Standard,
- do tego dochodzi niszowość m43.

Więc czy dla tej małej garstki użytkowników m43 opłacałoby się wyprodukować niewyżyłowany obiektyw UWA-Standard zamiast drogiego 8-25/4, przy obecności Olka 9-18 i Panasa 8-18?
Według mnie: szkoda, ale nie.

8-25/4 dał Olympusowi pewnie wyższą marżę, a ci co chcieli/potrzebowali, to go kupili.

Właśnie wczoraj Panasonic S9 dostał w najnowszym firmware zniesienie limitu nagrywania video więc tym obiektem do vlogiwania pełna klatka z open gate to zapowiada się na hit. Oprócz tego nowe funkcje autofokusu , śledzenie pojazdów, samolotów itp.

@JarekB
"Najpierw piszesz, że Panas powinien zaoferować odpowiednik 18-40 na m4/3"

Pisałem o dwóch szkłach, tym lub 20-60, gdzie ten drugi uważam za ciekawszy.

"a jak podaję Tobie przykład niemalże identycznego Olka 9-18"

No i napisałem, że te 18 mm na długim to za krótko, a zoom UWA kończący się na odpowiedniku 35 mm jest praktycznie w każdym systemie.

"to wtedy od razu przeskakujesz na 8/10-25/35..."

Napisałem że tego typu szkła, czyli jakieś 9-25/3.5-5.6 albo 10-30/3.5-5.6 to byłaby naprawdę fajna opcja jako podstawowy, niewielki, względnie tani obiektyw.

"Jak już obiektyw jest, to wtedy jest za ciężki/za jasny/za 'whatever"

Czyli lepiej nie mieć wyboru niż mieć?

"który ma wagon obiektywów w ofercie i prawdziwie micro-udział w sprzedaży i to z tendencją spadkową"

Może byłby większy, gdyby w m4/3 nie powielali bez sensu zakresow pełnoklatkowych, próbując kompensować wielkość matrycy jasnoscia szkieł, a podeszli bardziej nieszablonowe. Tylko 2-3 lata temu to już było nieco za późno.
A czy jeden zoom może zmieniać sytuację? Wielu użytkowników wybierało L-mount właśnie ze względu na 20-60.

@3xN
"z tej grupy spora część fotografuje kitami"

Dlatego właśnie napisałem że prosty, tani 9-25 czy 10-30 (jak Panas 20-60) powinien być kitem i to powinno być dawno temu.

Konkurencja nie ma czegoś takiego, jakkolwiek obrazowanie panasoniców jest trochę zbyt sztuczne jak dla mnie, ale z tym obiektywem system wygląda ciekawiej.

@towner a jakie aparaty cyfrowe nie dają zbyt sztucznych zdjęć ?

@JarekB
A jeszcze to mi umknęło ;)

"Też napisałem, że się starali, a nie że w 100% nie kanibalizowali. Jest trochę podobnych stałek, ale w zoomach się różnią zakresem/światłem"

No to przecież podałem przykład, który rozniłby się światłem, to stwierdziłeś że jest jedno szkło f/4 i to powinno wystarczyć.
Poza tym Twoje powyższe stwierdzenie wciąż jest nieprawdziwe. Praktycznie w każdej kategorii zoomów (UWA, uniwersalne i tele) można podawać przykłady szkieł Olka i Panasa, które albo mają identyczne parametry, albo bardzo, bardzo zbliżone.

Ciemno bo lekko, 18 40 to od szerokiego kata do prawie 50mm...
Panas też ma 20 60 w 350g.
Uwqzam że bardzo sensownie rozplanowana Opcja.

Ciemny to ciemny, ale ilość elementów może przełoży się na jakość...
Ma być nastawiony na filmowanie...
Może też Panas zrobi 18 80 f4 w 350g, hehe.

@lord13
' Praktycznie w każdej kategorii zoomów (UWA, uniwersalne i tele) można podawać przykłady szkieł Olka i Panasa, które albo mają identyczne parametry, albo bardzo, bardzo zbliżone.'

Nie, nie można, i to nie tylko na forum sprzętowym pełnym dyskusji o różnicy między 20 a 24mm, między 3,5 a 4,0, gdzie każdy obiektyw o nietypowej ogniskowej jest kontestowany, że mógł być szerszy, dłuższy, jaśniejszy, itp.

'to stwierdziłeś że jest jedno szkło f/4 i to powinno wystarczyć'
Nie, nie stwierdziłem.

'Wielu użytkowników wybierało L-mount właśnie ze względu na 20-60.'
Nie masz na to żadnych dowodów, a sformułowanie 'wielu' może oznaczać 10 osób z 15 znanych Tobie fotografów lub 100.000 z populacji światowej. Słowem 'wielu' możesz opisać wszystko, to jest kompletnie niewiarygodne i niesprawdzalne. Nie znasz motywacji kupujących, równie dobrze mogę napisać, że wielu zdecydowało się na bagnet L, bo chce wykorzystać baterię szkieł Sigma lub dostało w prezencie szkła Leica.

I nie, w m4/3 w szkłach kitowych nie ma (niemal) żadnego znaczenia, czy zaczyna się od 12 czy od 10. Nie dla nabywców szkieł kitowych m4/3, wśród których były min. 12-32, 12-50, 12-60. Jeżeli dostajesz w zestawie zasięg 24-120 to masz w ręce spacerowego zooma, który pokrywa niemal wszystkie potrzeby. Chcesz dużo szerzej? Pakujesz do torby 130g Panasa 1.7/9 albo robisz dwa kroki w tył. W tym malutkim 18-40 cenna jest wyłącznie UWA i to rzadko.

@Arek - dzięki za jasne info! Szkoda ale L to chyba jedna z bardziej nie docenionych marek na naszym rynku. Patrzac szczegolnie na Sony.

@JarekB
"Nie, nie można, i to nie tylko na forum sprzętowym pełnym dyskusji o różnicy między 20 a 24mm..."

Akurat różnica między 20 a 24 mm to użytkowo całkiem dużo, ale już kilka mm różnicy ogniskowej w teleobiektywie będzie bez znaczenia.
A co do pokrywających się szkieł, to w UWA Olek i Panas mają 7-14, choć fakt że tu jest działka różnicy w świetle. W uniwersalnych mamy chociażby identyczne 14-42, czy bardzo zbliżone 14-140 i 14-150. 12-35 i 12-40 też można potraktować jako swoje odpowiedniki. W tele mamy chociażby niemal identyczne 40-150 i 45-150 czy 100-400 u obu producentów.

"Nie, nie stwierdziłem."

To po co się sadzisz, jak pisałem że 8-25/4 to nie jest prosty tani kit?

"Nie znasz motywacji kupujących"

Czytam co ludzie piszą w różnych miejscach i często się z tym spotkałem. Oczywiście że nie jest to żadna statystyka liczbowa, ale spotykana opinia. Natomiast Ty nie znając motywacji zakupowych stwierdziłeś, że jeden obiektyw nie może nic zmienić, na to nie masz żadnego potwierdzenia.

"Jeżeli dostajesz w zestawie zasięg 24-120 to masz w ręce spacerowego zooma, który pokrywa niemal wszystkie potrzeby."

I dlatego chociażby kompakty z takimi zakresami praktycznie padły, a gdzieś od pięciu lat niemal każdy smartfon ma moduł UWA, tak na przekór użytkownikom, którzy tego nie chcą. I dlatego też jednak coraz więcej producentów zaczęło jednak oferować szkła zaczynające się od UWA i sięgające przynajmniej standardu, albo krótkiego tele. Taki zakres w jednym szkle jest po prostu niesamowicie użyteczny.

"Chcesz dużo szerzej? Pakujesz do torby 130g Panasa 1.7/9 albo robisz dwa kroki w tył."

Taa, jasne, dwa kroki w tył. Tak to działa tylko przy bardzo małych odległościach przedmiotowych, gdzie rzadko używa się UWA. Już przy odległości przedmiotowej 50 m trzeba się całkiem sporo cofać, aby z ogniskowej 12 mm uzyskać to samo pole widzenia co z 9 mm, a przy bardziej odległych kadrach jest to praktycznie nierealne.

@lord13
Masz niezwykły talent do przeinaczania i do przeskakiwania z tematu na temat, aby skutecznie zaciemnić...

Jak na uwagę o 20-40FF dostajesz odpowiedź w postaci 9-18, to potem nagle ciekawszy jest 20-60FF, ale już 8-25 jest niedobry, bo za późno, a w kolejnym komentarzu podajesz 'a gdzieś od pięciu lat niemal każdy smartfon ma moduł UWA'. Panasonic miał to dać 7-10 lat temu, ale smartfon jest OK, bo 'gdzieś od pięciu lat', No to takie 'gdzieś od 5 lat' masz 8-25.

'coraz więcej producentów zaczęło jednak oferować szkła zaczynające się od UWA '
To magiczne słowo - zaczęło. Tak, zaczęło, m4/3 również.

7-14 to są kompletnie inne obiektywy, zrównywanie ich to trochę jak wrzucanie 1.4/35 i 1.8/35 do jednego worka. 12-35/12-40 są dosyć podobne, ale zasięg ogniskowych jest jednak zdecydowanie różny i te 5mm ma znaczenie, co na tym forum było dyskutowane ad absurdum.

'Czytam co ludzie piszą w różnych miejscach i często się z tym spotkałem. Oczywiście że nie jest to żadna statystyka liczbowa, ale spotykana opinia. Natomiast Ty nie znając motywacji zakupowych stwierdziłeś, że jeden obiektyw nie może nic zmienić, na to nie masz żadnego potwierdzenia.'

Takie argumenty to sobie zachowaj na forum uczniowskie z podstawówki. Ty uważasz (i nie masz żadnych danych liczbowych), że 20-40 jest game changerem, ja uważam (i nie mam na to żadnych danych liczbowych), że nie jest.

'I dlatego chociażby kompakty z takimi zakresami praktycznie padły, '
Kompakty padły nie z powodu zakresu ogniskowych.

No dobra, się będę zbierał. EOT z mojej strony.

JarekB:
A Ty jak zwykle w piaskownicy. Ech...

Pomiędzy 18-40 a 20-60
Na początku zakresu 18 a 20mm mamy około 5 stopni różnicy w kącie widzenia a
Pomiędzy 40 a 60mm około 17 stopni więc teoretycznie trochę lepiej wypada ten drugi i to zależy co kto potrzebuje, fajnie że jest wybór.

@r2mdi
Wychynąłeś ze swojej wieży z kości słoniowej... Po co?

@JarekB
"Masz niezwykły talent do przeinaczania i do przeskakiwania z tematu na temat, aby skutecznie zaciemnić..."

To Ty ewidentnie masz problemy ze zrozumieniem co się pisze. Na początku wspomniałem o szkle z powyższego artykułu oraz o 20-60 jako przykładach względnie tanich i prostych szkieł zaczynających się od UWA, jednak na długim końcu wychodzących poza najczęściej spotykane zakresy, czyli ekwiwalent 35 mm i że koncepcja tego typu szkła byłaby fajnym, uniwersalnym kitem. Ty wyskoczyłeś z 9-18 w stylu: "to jest kura panie generale". Wspomniałem również o 8-25 i że szkło za 4 kPLN ciężko traktować jako podstawowy, tani obiektyw oraz że szkoda iż tego typu konstrukcje nie pojawiły się lata temu, kiedy m4/3 było dużo bardziej popularne.

"Kompakty padły nie z powodu zakresu ogniskowych"

Brak uniwersalnosci, w tym ogniskowych oferowanych przez smartfony, był jednym (nie jedynym) z powodów.

kiedyś kity 4.5 5.6 to była ciemnica ktorą się omijało, dziś 6.3 czy 7.1 robią :))))
idą na łątwiznę myśląc że skoro matryce coraz lepsze to będziemy iso kręcić na potęgę bo po co projektować lepiej szkła...
jeszcze zeby cena szłą za tym ale nie, ceny rosną a światło spada. Dno i metr mułu...