Dlaczego szanowna redakcjo nie podajecie ceny? Konkurencja o niej informuje.

Canon im to projektowal, ze takie ciemne jak w *?

Witam

f8@24mm
to 100 stopni kąta widzenia na FF te F4,5 to ratowanie przed
potężnym winietowaniem . Które przy tym maleństwie i tak chyba będzie.

Optyczne czy wiecie że nie macie w teście żadnego obiektywu
serii S ( szarego czy czerwonego ) Lumixa ?

Pozdrawiam serdecznie

@człowiek Wiedzą. Mieli nawet wielokrotnie w redakcji Panasonica 50mm 1,4 i go nie przetestowali :)

@f8@24mm

Porównaj wagomiarę owego Panasa z jasnym obiektywem:

link

@ f8@24mm
Podaj jakiś obiektyw mniej wiecej w tych rozmiarach (wagę nieistotna) i podobnych ogniskowych z lepszym światłem na pełną klatkę.

@Gabrych
No szkoda. L-mount póki co to nie jest hit sprzedaży w Polsce ale mimo wszystko tych 50tek sprzedało się u nas wiele więcej niż innych wynalazków tu testowanych więc wypadałoby raz do roku coś wziąć na warsztat z tego systemu.

Co do tego obiektywu...po co to komu? Ni to będzie ostre, ni jasne. Kolejna zaślepka.

zgoda, jak na pelnoklatkowy obiektyw to to nie jest szokujaco ciemno. a 150g w tym zakresie ogniskowych to jest bardzo malo.

do S9 ma sens. do wiekszego korpusu dobre jako szklo awaryjne (wrzucic w plecak, bo a nuz sie cos szerokiego trafi)

Przymknie się go do f5.6 czy f8 i będzie okay.
Ten maluch mi się bardziej podoba niż naleśnik 26/f8 🤦‍♂️
czy Sony FE 28-60 mm f/4-5.6.

@ES jakbym nie miał już 20-60mm (swoją drogą też warty testu) to bym go rozważył, a tak to już chyba nie ma sensu. Mogą jednak trafić na wtórny tanio, bo będzie sprzedawany w zestawie.

Typowe szkło dla vloggerów, małe, lekkie, niespecjalne jasne, szeroki kąt aż do streetu, Do S9 całkiem fajnie pasuje. Taka sama filozofia jak Sony PZ 10-20 mm f/4 G, tyle że tamten pod APSC, a tu pełna klatka... i to mniejsze ...i tańsze. Fajne szkiełko, jak ktoś lubi vlogować.

Redakcja z chęcią rozważyłaby testy optyki systemu Lumix S, ale do tanga trzeba dwojga. Żeby takie testy przeprowadzić, musielibyśmy mieć na stałe w redakcji Lumiksa S1R z jakimś ostrym szkiełkiem, a potem, żeby wypracować sobie opinię o maksymalnych osiągach i poziomach przyzwoitości w systemie zrobić testy kilku stałek typu 1.4/50, 1.8/35, 1.8/85 i 1.8/24. Dopiero wtedy bylibyśmy gotowi opublikować te materiały i robić kolejne testy. Nie muszę Wam mówić, że to ogrom pracy.

Nasze moce przerobowe są jednak ograniczone, a liczba testów zawsze była i jest proporcjonalna do nakładów reklamowych danej firmy na naszym portalu. Firmy nigdy nie mogły wpływać na wyniki testów, ale mogły wpływać na ich liczbę. Prowadziliśmy w tej sprawie rozmowy z polskim oddziałem Panasonika, w pewnym momencie, poprzez LensTip, sprawę próbował nawet rozruszać Panasonic USA, ale jakoś nie poszły za tym kolejne kroki i sprawa się rozmyła.

Ja bym z chęcią zatrudnił w redakcji 2-3 kolejne osoby i robił więcej testów. Ale przy obecnych nakładach i obecnej sytuacji rynkowej, w rok poszlibyśmy z torbami i nie mielibyście żadnych testów, nie tylko tych systemu Lumix S.

@rockatansky
"Dlaczego szanowna redakcjo nie podajecie ceny? Konkurencja o niej informuje."

-Dlaczego nie zacytujesz, i muszę guglać?

"Szkło debiutuje na rynku w cenie 2499 zł"*

-miejmy nadzięję że w zestawach duużo taniej

"stając się jednym z najbardziej przystępnych pełnoklatkowych zoomów."*

-nie ważne że ciemny jak d...

i że nie będzie ostry
-bo kompaktowy
-bo f/4,5-6,3
-bo RAPTEM: 8 soczewek w 7 grupach

Może ktoś z użytkowników pożyczy wam do testów ? Kto ma ? 🙃

Witam

@arek
biorąc pod uwagę złotą zasadę że celem każdego biznesu
jest osiągnięcie zysku
w pełni rozumiem Was .
I trzymam kciuki za lepsze czasy

Pozdrawiam serdecznie

Zbyt dużo tęgich umysłów w marketingu Panasonic to jednak nie ma. Kilka, kilkanaście tysięc złotych szybko by im się zwróciło z nawiązką zwłasza, że Lenstip ma zasięg ogólnoświatowy. Widać - wiedzą lepiej.

Jak chciałem nawiązać kontakt z działem marketingu Lumix żeby pokazywać ich produkty na swoim YouTube to usłyszałem, ze nie ma działu marketingu Lumix.

To by sie wszystko zgadzało xD

'nie ważne że ciemny jak d..'

*nieważne

Tu wprawdzie taka sama ciemnica, ale za to 11 soczewek...
link

Dobrze, że chociaż 4 lata po premierze, to przynajmniej tani jak barszcz
link

Panasonic w dniu premiery 2.499 (lub 480 USD), a powyższy w dniu premiery 400 USD.

Prawdopodobnie w Nikonie projektują kretyni,
bo potrzebowali 11 elementów w 10 grupach dla 24-50/4-6.3
gdy w Panasonic wystarczyło 8 soczewek w 7 grupach dla 18-40/4.5-6.3
[duużo trudniejszego]

-cóż za marnotrawstwo zasobów naszej matki Ziemi...
;)

11 elementów do takiej samej ciemnicy... Straszne marnotrawstwo. Pozytywne jest, że te 11 soczewek sprzedawane jest bardzo tanio. Taka Lajka pakuje 8 soczewek do Summarita 1.4/35, jest jasna, no i ma sporą wydajność z soczewki, bo opycha to za 6k USD.

Widać swego czasu Canon z eLką 17-40 był wizjonerem...

Fajny. Niedawno kupiłem A7c ale rozważałem s9. Nie zdecydowałem się tylko ze względu na brak takiego naleśnika.

Szkoda że o takich szkłach jak ten tutaj czy 20-60 Panasonic nie pomyślał z 7-10 lat temu do m4/3. I nie, 10-25/1.7 to nie jest alternatywa.

W systemie jest jednak 9-18 Olympusa, który jest nieco jaśniejszy i dłuższy... To oczywiście 2 oddzielne firmy, ale jednak starały się wzajemnie nie kanibalizować.

@JarekB
Pisałem o czymś, co zaczyna się od UWA i sięga przynajmniej okolic standardu. 9-18 też tu nie jest alternatywą i tego typu obiektywy są praktycznie w każdym systemie. Od dawna pisałem, że obiektyw kitowy zaczynający się gdzieś między 8 a 10 mm i kończący między 25 a 35 mm (w m4/3) byłby dużo ciekawszy niż oklepane 14-42 lub 12-32. Wiem że jest Olek 8-25/4, ale raz że też powinien być kilka lat wcześniej, a dwa że mówię o prostszym szkle, które nie musi mieć stałego światła i wyżyłowanych parametrów, za to mogłoby być mniejsze i tańsze.

@JarekB
"ale jednak starały się wzajemnie nie kanibalizować"

A tutaj to nieprawda, bo jest całkiem sporo szkieł od Olka i Panasa o bardzo zblizonych parametrach.

Najpierw piszesz, że Panas powinien zaoferować odpowiednik 18-40 na m4/3, a jak podaję Tobie przykład niemalże identycznego Olka 9-18, to wtedy od razu przeskakujesz na 8/10-25/35... Tą metodą można przerzucać się argumentami bez końca. Jak już obiektyw jest, to wtedy jest za ciężki/za jasny/za 'whatever', a wszystko to systemie, który ma wagon obiektywów w ofercie i prawdziwie micro-udział w sprzedaży i to z tendencją spadkową. To nie brak zooma X powodował, że system nie zdobył świata.

'całkiem sporo szkieł od Olka i Panasa o bardzo zbliżonych parametrach.'
Też napisałem, że się starali, a nie że w 100% nie kanibalizowali. Jest trochę podobnych stałek, ale w zoomach się różnią zakresem/światłem.

Jest coś podobnego dla Sony E Full Frame o podobnym zakresie i gabarytach ?

@lord13
"Szkoda że o takich szkłach jak ten tutaj czy 20-60 Panasonic nie pomyślał z 7-10 lat temu do m4/3."

Racja, ale nie jest tajemnicą, że
- mały odsetek ludzi robi zdjęcia aparatami,
- z tej grupy spora część fotografuje kitami,
- zostaje więc bardzo mała grupa, która ma potrzebę posiadania obiektywu UWA-Standard,
- do tego dochodzi niszowość m43.

Więc czy dla tej małej garstki użytkowników m43 opłacałoby się wyprodukować niewyżyłowany obiektyw UWA-Standard zamiast drogiego 8-25/4, przy obecności Olka 9-18 i Panasa 8-18?
Według mnie: szkoda, ale nie.

8-25/4 dał Olympusowi pewnie wyższą marżę, a ci co chcieli/potrzebowali, to go kupili.

Właśnie wczoraj Panasonic S9 dostał w najnowszym firmware zniesienie limitu nagrywania video więc tym obiektem do vlogiwania pełna klatka z open gate to zapowiada się na hit. Oprócz tego nowe funkcje autofokusu , śledzenie pojazdów, samolotów itp.

@JarekB
"Najpierw piszesz, że Panas powinien zaoferować odpowiednik 18-40 na m4/3"

Pisałem o dwóch szkłach, tym lub 20-60, gdzie ten drugi uważam za ciekawszy.

"a jak podaję Tobie przykład niemalże identycznego Olka 9-18"

No i napisałem, że te 18 mm na długim to za krótko, a zoom UWA kończący się na odpowiedniku 35 mm jest praktycznie w każdym systemie.

"to wtedy od razu przeskakujesz na 8/10-25/35..."

Napisałem że tego typu szkła, czyli jakieś 9-25/3.5-5.6 albo 10-30/3.5-5.6 to byłaby naprawdę fajna opcja jako podstawowy, niewielki, względnie tani obiektyw.

"Jak już obiektyw jest, to wtedy jest za ciężki/za jasny/za 'whatever"

Czyli lepiej nie mieć wyboru niż mieć?

"który ma wagon obiektywów w ofercie i prawdziwie micro-udział w sprzedaży i to z tendencją spadkową"

Może byłby większy, gdyby w m4/3 nie powielali bez sensu zakresow pełnoklatkowych, próbując kompensować wielkość matrycy jasnoscia szkieł, a podeszli bardziej nieszablonowe. Tylko 2-3 lata temu to już było nieco za późno.
A czy jeden zoom może zmieniać sytuację? Wielu użytkowników wybierało L-mount właśnie ze względu na 20-60.

@3xN
"z tej grupy spora część fotografuje kitami"

Dlatego właśnie napisałem że prosty, tani 9-25 czy 10-30 (jak Panas 20-60) powinien być kitem i to powinno być dawno temu.

Konkurencja nie ma czegoś takiego, jakkolwiek obrazowanie panasoniców jest trochę zbyt sztuczne jak dla mnie, ale z tym obiektywem system wygląda ciekawiej.

@towner a jakie aparaty cyfrowe nie dają zbyt sztucznych zdjęć ?

@JarekB
A jeszcze to mi umknęło ;)

"Też napisałem, że się starali, a nie że w 100% nie kanibalizowali. Jest trochę podobnych stałek, ale w zoomach się różnią zakresem/światłem"

No to przecież podałem przykład, który rozniłby się światłem, to stwierdziłeś że jest jedno szkło f/4 i to powinno wystarczyć.
Poza tym Twoje powyższe stwierdzenie wciąż jest nieprawdziwe. Praktycznie w każdej kategorii zoomów (UWA, uniwersalne i tele) można podawać przykłady szkieł Olka i Panasa, które albo mają identyczne parametry, albo bardzo, bardzo zbliżone.

Ciemno bo lekko, 18 40 to od szerokiego kata do prawie 50mm...
Panas też ma 20 60 w 350g.
Uwqzam że bardzo sensownie rozplanowana Opcja.

Ciemny to ciemny, ale ilość elementów może przełoży się na jakość...
Ma być nastawiony na filmowanie...
Może też Panas zrobi 18 80 f4 w 350g, hehe.

@lord13
' Praktycznie w każdej kategorii zoomów (UWA, uniwersalne i tele) można podawać przykłady szkieł Olka i Panasa, które albo mają identyczne parametry, albo bardzo, bardzo zbliżone.'

Nie, nie można, i to nie tylko na forum sprzętowym pełnym dyskusji o różnicy między 20 a 24mm, między 3,5 a 4,0, gdzie każdy obiektyw o nietypowej ogniskowej jest kontestowany, że mógł być szerszy, dłuższy, jaśniejszy, itp.

'to stwierdziłeś że jest jedno szkło f/4 i to powinno wystarczyć'
Nie, nie stwierdziłem.

'Wielu użytkowników wybierało L-mount właśnie ze względu na 20-60.'
Nie masz na to żadnych dowodów, a sformułowanie 'wielu' może oznaczać 10 osób z 15 znanych Tobie fotografów lub 100.000 z populacji światowej. Słowem 'wielu' możesz opisać wszystko, to jest kompletnie niewiarygodne i niesprawdzalne. Nie znasz motywacji kupujących, równie dobrze mogę napisać, że wielu zdecydowało się na bagnet L, bo chce wykorzystać baterię szkieł Sigma lub dostało w prezencie szkła Leica.

I nie, w m4/3 w szkłach kitowych nie ma (niemal) żadnego znaczenia, czy zaczyna się od 12 czy od 10. Nie dla nabywców szkieł kitowych m4/3, wśród których były min. 12-32, 12-50, 12-60. Jeżeli dostajesz w zestawie zasięg 24-120 to masz w ręce spacerowego zooma, który pokrywa niemal wszystkie potrzeby. Chcesz dużo szerzej? Pakujesz do torby 130g Panasa 1.7/9 albo robisz dwa kroki w tył. W tym malutkim 18-40 cenna jest wyłącznie UWA i to rzadko.

@Arek - dzięki za jasne info! Szkoda ale L to chyba jedna z bardziej nie docenionych marek na naszym rynku. Patrzac szczegolnie na Sony.