Za tydzień: przepraszamy, ale nie przewidzieliśmy ogromnego zainteresowania, przewidywany czas oczekiwania na aparat to obecnie 4 lata :D

Spodziewałem się, że przy tej miniaturyzacji dadzą cieniutki ekran odchylany jak w X100 V i VI. Jak widać wybrali inaczej. Szkoda, bo aparat mógł być jeszcze mniejszy i dla mnie wygodniejszy.

Poza tym ciekawie umieszczone gniazdo mikrofonu.

W porównaniu z X-S20
-brak bitratu 360Mbps, ale są niższe 25 i 8Mbps.
-krótsze serie zdjęć JPG na elektronicznej migawce [np. CH, ~30 kl/s (krop 1,25x): 128 vs 407 zdjęć]
-brak stabilizacji matrycy
-brak wizjera
-mniej rozdzielczy wyświetlacz
-mniejszy akumulator [1260 vs 2200 mAh]

Ale przynajmniej jest tańszy o ~1/3.



link

link

Bardzo fajny aparat.
Odstąpię miejsce w preorderze.

Lubię takie pomysły. Brak wizjera, brak IBIS i mniejszy akumulator to koszty miniaturyzacji, niemiłe, ale trzeba je przełknąć. Nie mój system, a coraz ciekawiej wygląda (a przecież już był bardzo ciekawy).

PS: uwielbiam filmiki w pionie, to kapitalny pomysł na marnowanie mocy aparatu. Co prawda niejedna komórka jest teraz droższa niż ten aparat ;-)

Super maluch :)

link
link
link

@leszek3 - nie bardzo rozumiem, o co Ci chodzi z ”marnowaniem mocy aparatu”. Nagrywam pionowe ujęcia z klubowej imprezy muzycznej targetowanej na ludzi poniżej 30-ki aparatem na potrzeby promocji kolejnych edycji (na Instagramie i TikToku) i różnica w jakości na ciemnym parkiecie w porównaniu z telefonem jest monstrualna.

To ten parkiet był z hebanu?

Taki odpowiednik Lumiksa G100 w formacie Fuji X. tylko bez wizjera (bo po co właściwie?); estetyczny, więc może skusi amatorów vloga spoza systemu; obiektywy też całkiem niczego sobie; chyba lepsze to niż to, co pokazał Panasonic, ale trudno do tego podchodzić z ekscytacją, raczej zastój.

Fajny ten X-M5.

A gdzie OM-10 z matrycą z OM-1, fazowym AF i 9-20/3.5-5.6 w cenie 4k PLN?

@Amadi
"Nagrywam pionowe ujęcia z klubowej imprezy muzycznej targetowanej na ludzi poniżej 30-ki"

Ludzie poniżej 30-ki do tej pory nie wpadli na to, że telefon można obrócić o 90 stopni i oglądać filmy w poziomie? Czarno widzę przyszłość ludzkości...

@JdG
"tylko bez wizjera (bo po co właściwie?)"

Może po to, żeby wygodnie kadrować w jasnym świetle i oglądać kadr w dużym powiększeniu? Aparat bez wizjera już mam i nazywa się on smartfon, ma prawie dwa razy większy wyświetlacz niż dzisiejsza nowość i kadruje się nim całkiem wygodnie, czego nie mogę powiedzieć o żadnym kompakcie ani aparacie z wymienną optyką zaopatrzonych w wyświetlacz o przekątnej 3 cali.

> A gdzie OM-10 z matrycą z OM-1, fazowym AF i 9-20/3.5-5.6 w cenie 4k PLN?

a co to ma do rzeczy? widziałeś jakieś fufu z zoomem 18-40/3.5-5.6 w tej cenie?
nb. ów Fuji sam, bez obiektywu kosztuje "4k PLN";

OM wypuścił przynajmniej M.Zuiko 9-18 mm, mimo, że na rynku jest i starsza wersja tego obiektywu, za ca 2,2 tys. PLN;
zatem, jakby kupić do tego korpus E-M10 w wersji IIIs, poniżej 2 tys. PLN (są jeszcze na rynku, sam nabyłem taki w lecie), to właśnie mielibyśmy coś ok. 4 tys. PLN w sumie; chyba w żadnym innym systemie taka sztuka się nie uda w ramach 4 tys. PLN za nieużywany sprzęt ze sklepu.

"Ludzie poniżej 30-ki do tej pory nie wpadli na to, że telefon można obrócić o 90 stopni i oglądać filmy w poziomie? Czarno widzę przyszłość ludzkości..."

Ponizej, na pewno nie, popatrz, popytaj.
Powyzej, roznie.

Zakladam, ze Fuji wymyslilo patent, ze aparaty niedostepne, i ze w kolejki trzeba sie ustawiac...
Wiec bedzie po pare sztuk rzucac, a ze nowosc i inne niz wiekszosc to wystarczy im by sie oplacalo, a sens tego nie musi byc.

@ziggy: do vlogów wizjer nie jest niezbędny, ważne, żeby samemu się zobaczyć w ekraniku; tak pewnie kalkulują producenci; przeważnie, bo jednak Lumix G100, urządzenie do tego celu właśnie, akurat posiada całkiem dobry EVF;

też doceniam wizjer - w zasadzie w fotografii jest on nieodzowny, jako, że poleganie na samym ekraniku w plenerze to już pewna sztuka i nawet mimo mistrzostwa w niej czasem trudno uniknąć błędów, bo zwykle w słońcu mało co widać w tym urządzeniu;

co do smartfonów, to nie wydaje się, żeby jakoś górowały ergonomią nad aparatami foto, aczkolwiek ekran mają czasem sporo większy; dolegliwości są jednak podobne.

OM SYSTEM M.Zuiko Digital ED 9–18mm F4–5.6 II: 3099 zł
link

Canon EF-M 11-22mm f/4-5.6 IS STM: 1449 zł
link

Canon RF-S 10-18 mm f/4.5-6.3 IS STM: 1649 zł
link

NIKKOR Z DX 12-28mm f/3.5-5.6 PZ VR: 1498 zł
link

i M.Zuiko 9–18/4–5.6
jest BEZ stabilizacji !!!
link

Dramat tego śmiesznego systemu m4/3 z pici-matryczką.

Za co ta kasa?
-Za marketing szeptany??

O! PDamian się odezwał w typowy dla siebie sposób! czyli wszystko w normie:

> OM SYSTEM M.Zuiko Digital ED 9–18mm F4–5.6 II: 3099 zł

Olympus Zuiko Digital ED 9-18mm f/4.0-5.6/ ... 2 099,00zł - nb. to ten sam, tylko dawniejszej produkcji

> i M.Zuiko 9–18/4–5.6 jest BEZ stabilizacji !!!

o kurcze!!! ale sensacja!!! AFAIK, chyba żaden obiektyw M.Zuiko poniżej tele nie ma stabilizacji, bo po co właściwie, skoro stabilizację mają wszystkie korpusy?nawet te najtańsze, i to dobrą.

> Dramat tego śmiesznego systemu m4/3 z pici-matryczką. Za co ta kasa?
-Za marketing szeptany??

no więc widzimy jak działa PDamian, doszedł już do siebie, jak widać.

> Dramat tego śmiesznego systemu m4/3 z pici-matryczką [nieoceniony PDamian]

nb. wspaniałe fuf, AKA "pełna klatka", to pici-matryczka + 18 mm w jedną i 11 mm w drugą stronę, istny olbrzym.

Obiektywy:
Canon EF-M 11-22mm f/4-5.6 IS STM,
Canon RF-S 10-18 mm f/4.5-6.3 IS STM,
NIKKOR Z DX 12-28mm f/3.5-5.6 PZ VR

mają stabilizację,\
więc pytam -za co ta kasa za M.Zuiko 9–18/4–5.6 II

???

Ten aparat można potraktować jako podręczne narzędzie fotograficzne. Ne tylko street, po prostu życie codzienne, wyjazdy. Z tego punktu widzenia niedomaga trochę guzikologia (jak wygodnie zmienić ISO, jak przełączyć na MF, etc. - ale za to są tryby Cx użytkownika), ale reszta ułomności (plastiukowa obudowa, brak uszczelnień, brak wizjera, wolna migawka) wynika z założeń: mały i tani.

Konkurentem w m4/3 jest PEN E-P7, nie OM-10. PEN ma lepszą guzikologię, ma stabilizację (bardzo przydatne przy kadrownaniu małym aparatem na zombiaka), inne szkła (ciężko powiedzieć lepsze-gorsze, w obu systemach jest ogromny wybór ciekawych obiektywów do małego aparatu), ale poza tym jest starszy i sporo gorszy. Przede wszystkim AF - tam od początku powinna była być wsadzona detekcja fazy i rozpoznawania obiektów! Tak że OM powinien odpowiedzieć następcą, o ile tam pracują jeszcze inżynierowi, ale nie tylko księgowi i marketning.

U innych producentów słabo. Panasonik S9 jest zbyt duży i ma mały wybór sensownych do niego szkieł, G100 też wyraźnie większy z powodu wizjera, Sony ZV (i G100) nie mają mechanicznej migawki, a to duża ułomność z fotograficznego punktu widzenia.

Jeśli zetrzeć ten napis Vlog i zalepić plasteliną mikrofon (po co produkować takie "treści" bez treści, czy zdjęć już ludzie nie robią?) to całkiem okej, ale szkoda, że jednak nie jest zaprojektowany bardziej pod kątem foto.

'Tak że OM powinien odpowiedzieć następcą, o ile tam pracują jeszcze inżynierowi, ale nie tylko księgowi i marketing.'

W każdym systemie pracują inżynierowie, księgowi, marketing,

'Sony ZV (i G100) nie mają mechanicznej migawki, a to duża ułomność z fotograficznego punktu widzenia.'

Tymczasem amatorskie nad wyraz Z8 i Z9...


'Jeśli zetrzeć ten napis Vlog i zalepić plasteliną mikrofon '

Z aparatu dla vloggerów? Co?


'szkoda, że jednak nie jest zaprojektowany bardziej pod kątem foto.'

Sorry, taki mamy klimat i sytuację rynkową. To jest tylko podstawowy model w ofercie producenta, który ma w swojej palecie dyskretne modele typowo fotograficzne z X100VI na czele, którego jedyną wadą jest brak możliwości kupna :-)

@JdG
"zatem, jakby kupić do tego korpus E-M10 w wersji IIIs, poniżej 2 tys. PLN (są jeszcze na rynku, sam nabyłem taki w lecie), to właśnie mielibyśmy coś ok. 4 tys. PLN w sumie"

Dasz linka do tych ofert w cenie poniżej 2 tys. zł, ze sklepu, nowe, dostępne? Bo te dostępne to Mk4 za ok. 2700 zł.

"chyba w żadnym innym systemie taka sztuka się nie uda w ramach 4 tys. PLN za nieużywany sprzęt ze sklepu."

Sprawdzenie tego zajęłoby mniej niż 5 minut, a tak to znowu nawypisywales bzdur. I jak Cię traktować poważnie?
Canon R100 + RF-S 10-18 to ok. 3100 zł, nowy, z normalnej dystrybucji;
Nikon Z30 + 12-28 to ok. 4100 zł, również bez problemu dostępny.
Fuji nie ma taniego UWA, ale chociaż mają kit zaczynający się od ekwiwalentu 22,5 mm, a nie 28 mm jak Olek, co już robi dużą różnicę

@PDamian
'więc pytam -za co ta kasa za'

Za gospodarkę rynkową, gdzie w starciu rozmaitych produktów i popytu na nie ustala się cena rynkowa. Magia!

W swoich rozważaniach popełniłeś istotny błąd - nie przeliczyłeś ciemności i jasności obiektywów w zależności od powierzchni ich matryc. Zaleciało amatorszczyzną...

"Za gospodarkę rynkową, gdzie w starciu rozmaitych produktów i popytu na nie ustala się cena rynkowa. Magia!"

W świecie rzeczywistym nie istnieje gospodarka rynkowa, bo nie ma rynku doskonale konkurencyjnego.

Zestaw z 15-45 + statyw jjc z pilotem za 300 pln i mamy zestaw idealny vloggera. Czego nie rozumiecie?

"...statyw jjc z pilotem za 300 pln i mamy zestaw idealny vloggera"

albo
...zestaw idealnego vlogera?

Swoją drogą to spece od "social reserczu" w sumie wyciągnęli... logiczne wnioski z zachowań społecznych. Ciekawy jestem ich opisu użytkownika docelowego :)

Gospodarka rynkowa nie istnieje aka forum fotograficzne w porannym przypływie oryginalnych ‚przemyśleń’ :-)

Kolego, pojecie "gospodarka rynkowa" do pojęcie z teorii "Konkurencji doskonałej". To teoria, model do celów badawczych ekonomii.
W rzeczywistości nie istnieje, choćby dla tego, że występują elementy interwencji państwowej, regulującej np: ceny, albo....stawki podatkowe... i wiele innych.

Zanim wydrwisz coś, warto swoje przemyślenia gdzieś potwierdzić, a nie mówić telewizją.

Fuji coś zrobiło, a OM SYSTEM tylko odgrzewa kotlety

´a tak to znowu nawypisywales bzdur´

Miłych słów również na forum fotograficznym z samego rana nie brakuje.

Kolega użył sformułowania ´chyba´, ale tego rycerz savoir-vivre doczytac nie był w stanie, zanadto się spieszył.

´Zanim wydrwisz coś, warto swoje przemyślenia gdzieś potwierdzić, a nie mówić telewizją.´

Brawo, brawo i jeszcze raz brawo!

*dlatego

´Fuji coś zrobiło, a OM SYSTEM tylko odgrzewa kotlety´

Taki komentarz to odgrzewany kotlet i to nie tylko u kogoś, kto krytykuje każdy sprzęt dla vloggera pozbawiony stabilizacji.

Patrząc po tej opcji cropa do rejestracji pionowego materiału przy trzymaniu aparatu w poziomie - z jednej strony wydaje mi się to przeraźliwie głupie, z drugiej - genialne. Widać że targetowane pod młodych. Swoją drogą, czasy naśmiewania się z pionowego wideo chyba już minęły, każda poważna firma siedząca w marketingu robi przy okazji dowolnego eventu jakieś shorty i rolki na Insta, Fb, TikToka czy YT. Takie czasy po prostu. Głupie? Tylko dla kogoś kto przywykł do telewizora i ekranu, ale młodsze pokolenie często nawet nie ma telewizora, a treści w 99% konsumuję na telefonie - w pozycji pionowej właśnie. Tak scrolują strony, intagrama, tik-toka i tak się wyświetlają filmy - w pionie, więc po co im poziome wideo... niestety

@Wojt_wro
+1. Poza ostatnim słowem ;-)

@JarekB
A nie nawypisywal? W jednym zdaniu dwie nieprawdy. To że wrzucił "chyba" to jego stała metoda od lat tutaj na forsowanie tej propagandy. Sprawdzenie kilku cen zajęłoby mniej niż napisanie tego posta, tylko wtedy nie byłoby przekazu. I jeżeli ktoś permanentnie (ile minęło od przypisywania mi nie mojego cytatu, choć wtedy też poddawał w wątpliwość swoją sprawczość) mija się z faktami to nie widzę powodu aby nie nazywać rzeczy po imieniu. To nie jest jego pierwszy wyskok tego typu.

@JdG
Fuji X-M5 z 15-45 jest za 999 Euro (czyli w PL będzie to ok. 4500 PLN).
Więc trudno by było (przynajmniej mi) zaakceptować wyższą cenę za kit m43 od APS-C, zwłaszcza Fuji.

Staroć 9-18 nawet za 2099 PLN jest o 400-600 PLN droższy od konkurencji APS-C.
I to jest ten 'odwieczny' problem: Olek=m43 nie jest 'zły', tylko za drogi w stosunku do tego co oferuje.
A miejsce Olka/m43 w liście sprzedaży samo mówi za siebie, gdzie ten system jest.
Co oczywiście nie oznacza, że można nim robić zdjęć, tylko w innych systemach dostajemy lepszą jakość za mniej kasy.

@_Tomek_
„Konkurentem w m4/3 jest PEN E-P7“

Racja. Czekamy więc na PEN E-P8 z fazowym AF i matrycą z OM-1.
Ale na OM-10 z tymi ficzerami też bym się nie obraził – o ile nie będzie droższy od konkurencji APS-C.

@3xN

"I to jest ten 'odwieczny' problem: Olek=m43 nie jest 'zły', tylko za drogi w stosunku do tego co oferuje."

To nie tak. Po prostu niektóre szkła i korpusy są za drogie w stosunku do tego co oferują. Na przykład 9-18, nad którym wszyscy się "pastwią" (dodam od siebie, że przy tej wygórowanej cenie jest mocno średni optycznie, bo nawet tak ciemne szkło opłaca się przymykać). Albo także średni optycznie 17/1.8 za 2000 zł.

Są jednak obiektywy oferujące świetny stosunek jakości do ceny, np. Panasonic 25/1.7 (800 zł), M. Zuiko 45/1.8 (1100 zł) czy rybi Samyang 7.5 mm (ok. 1000 zł). Są także droższe szkła o rewelacyjnych osiągach, niekonicznie tanie, ale pod jakimś względem oferujące więcej niż konkurencja, np. Panasonic Leica 12-60/2.8-4 (3400 zł), 35-100/2.8 (ok 5000 zł), M. Zuiko 75/1.8 (3500 zł), 40-150/2.8 (5800 zł).

Przyjęła się jednak narracja, że "drogo w stosunku do możliwości", a jednak nikt tych możliwości faktycznie nie sprawdza. Ile lamentów, że Panaleika 35-100/2.8 to odgrzewany kotlet i to samo co ładnych parę lat starszy Panasonic, a to nieprawda. Poprawione są powłoki (kontrast) i poprawiona praca na pełnej dziurze. Mam, sprawdzałem.

"Ale na OM-10 z tymi ficzerami też bym się nie obraził – o ile nie będzie droższy od konkurencji APS-C. "

Nie jestem przekonany, że w tej chwili jest miejsce na taki OM-10. Kto by wtedy kupił OM-5? Tak że piątka też musiałaby dostać następcę sporo pożyczającą z OM-1...

@lord13
Przekaz, propaganda? Masz na myśli te linki do obiektywów i czułe sformułowania o pici-matryczkach?

@JarekB,
"To jest tylko podstawowy model w ofercie producenta, który ma w swojej palecie dyskretne modele typowo fotograficzne z X100VI na czele"
Zgadza się, dlatego nie krytykuję mocno tego aparatu. Fuji mam fajną ofertę. Jest jak piszesz Fuji X100 VI, jest X-E4 z jakąś małą stałką.

@JarekB
Tak, to jest dokładnie to, co @JdG uprawia tutaj od wielu, wielu lat. Wartość merytoryczna jego komentarzy jest praktycznie żadna, jest to albo jałowy słowotok poprzeplatany truizmami, albo co gorsza, przekłamania, manipulacje, kłócenie się z faktami, matematyką czy fizyką aby forsować tezy o najlepszosci m4/3 (nie tak dawno pod testem jakiegoś szkła negował zjawisko dyfrakcji).
Generalnie nie ma nic złego w niewiedzy, ale jak ktoś tę wiedzę wielokrotnie dostał podaną na tacy i wciąż się z nią kłóci, albo nie chce mu się sprawdzić prostych informacji, głosząc przy tym nieprawdziwe tezy, to jest to tylko zwykła, niewyszukana propaganda.

@lord13
Przekaz i propaganda na mikro-forum bez zasięgow, gdzie kilku gości skacze sobie do gardeł... Publiczne obrabianie komuś dudy za plecami? Masakra!


Z mojej strony EOT.

Jak na APS-C cena jest wysoka,
ale sie bedzie dobrze sprzedawal, marketing Fujifilm jest po prostu dobry...
inne uwagi?

@_Tomek_

Nie chodzi tylko o obiektywy, ale o całość, czyli o jakość obrazowania m43, np. pikseloza na niebie już przy ISO 200.

"Nie jestem przekonany, że w tej chwili jest miejsce na taki OM-10. Kto by wtedy kupił OM-5? Tak że piątka też musiałaby dostać następcę sporo pożyczającą z OM-1... "

No trzeba by było oczywiście 'dopasować' odpowiednio AF, serię i video.

@JarekB
"Przekaz i propaganda na mikro-forum bez zasięgow, gdzie kilku gości skacze sobie do gardeł..."

No to pytanie do @JdG, po co to robi. Czy ma jakieś poczucie misji, czy co. Inna sprawa, że też wielokrotnie było mu mówione, że tak naprawdę to robi tutaj Olkowi czarny PR.

" Publiczne obrabianie komuś dudy za plecami?"

Jakie za plecami? Rozumiesz słowa, których używasz? Piszę to otwarcie i otwarcie też nie raz to było kierowane do @JdG, żeby pisał z sensem. Z jakim efektem to miałeś popis kilka dni temu z cytatem z "mojego", "znikającego" komentarza.

@3xN
Już jakiś czas temu pisałem, że można by rozważyć połączenie serii 10 i 5 w jedną, pozycjonowana cenowo bliżej 10-ki jednak, bo jeżeli w tym systemie najtańszy korpus ze względnie współczesnym AF kosztuje ok. 5 tys. zł, to tak rynku nie zawojują.

3XN, jaka pikseloza nieba na ISO 200? Nic takiego nie ma miejsca, nie tylko na ISO 200.

Zgadza się tak rynku nie zawojują. Oni to doskonale wiedzą, dlatego do oferty wprowadzili Curry.

"Ile lamentów, że Panaleika 35-100/2.8 to odgrzewany kotlet i to samo co ładnych parę lat starszy Panasonic, a to nieprawda. Poprawione są powłoki (kontrast) i poprawiona praca na pełnej dziurze."

-Normalne firmy, które nie zastanawiają się czy nie zwinąć się z rynku foto
po latach prezentują nowe generacje obiektywów
poprawione optycznie i mechanicznie, lżejsze
czego dobrym przykładem jest wczorajsza premiera Fujifilm XF 16-55 mm f/2.8 R LM WR II

i nie robią jakiś śmiesznych usprawnień -jak Panasonic czy Pentax tylko z powłokami.

Announced link

Specjalność Panasonic
w m4/3 -odgrzewane kotlety

link

@_Tomek_
Widać to szczególnie, gdy niebo jest bezchmurne.

link

link

link

link

link

@PDamian
"Obiektywy:
Canon EF-M 11-22mm f/4-5.6 IS STM,
Canon RF-S 10-18 mm f/4.5-6.3 IS STM,
NIKKOR Z DX 12-28mm f/3.5-5.6 PZ VR

mają stabilizację,\
więc pytam -za co ta kasa za M.Zuiko 9–18/4–5.6 II

???"

Odpowiadam. Za to, iż optyka do micro4/3 dawniej dla matryc 16Mpix musiała zapewnić rozdzielczość jak dla 64Mpix matrycy FF. Dzisiejsze matryce micro4/3 20 MPix mają gęstość pixeli jak 80MPix na FF.
Porównaj sobie testy obiektywów z lat 2012-2016 chociażby i poziomy przyzwoitości, jakie Optyczne nadali obiektywom FF i micro4/3. Obiektywy micro4/3 były droższe, bo musiały być z lepszych jakościowo soczewek.

Szklanych. ;)

3xN, przecież jak odpowiednio powiększysz to pikselozę na niebieskim niebie dostaniesz także z APS-C czy FF:

link
link
link

To jest bez znaczenia, bo tego nie widać w żadnej rozdzielczości ekranowej, ani na sporych nawet wydrukach.

@kojotek85
"Porównaj sobie testy obiektywów z lat 2012-2016 chociażby i poziomy przyzwoitości, jakie Optyczne nadali obiektywom FF i micro4/3"

Wiesz w ogóle skąd się biorą te poziomy przyzwoitości? Przy zbliżonej gęstości upakowania będą one takie same niezależnie od formatu.

"Obiektywy micro4/3 były droższe, bo musiały być z lepszych jakościowo soczewek"

To jest mit bez odzwierciedlenia w rzeczywistości. Nie ma żadnej systemowej przewagi szkieł m4/3 w tym zakresie. Przez długi okres czasu rekordy rozdzielczości na m4/3 należały do względnie niedrogich szkieł zaprojektowanych na aps-c, a obecnie najostrzejszym szkłem jakie kiedykolwiek testowali Optyczni jest obiektyw pełnoklatkowy.

@kojotek85
"Obiektywy micro4/3 były droższe, bo musiały być z lepszych jakościowo soczewek."

Aż strach pomyśleć jak by wyglądały zdjęcia z m43, gdyby soczewki były tańsze/gorsze...

@_Tomek_

Tak, i teraz pomniejsz te fotki do 20 Mpix lub zobacz np. tu (FF 20 Mpix)
link

Mniejsze pixele np takie jak w m43/ w 20Mpix ,średnica 3.32 µm, gęstość 9.06 MP/cm² wymagają lepszych obiektywów. To fakt.

Tę zależność widać obecnie w formacie FF, gdzie matryce nie zmieniły swoich liniowych wymiarów, więc aby zmieścić więcej pixeli, ....zmniejszono pixele.
To z kolei spowodowało konieczność zastosowania lepszych obiektywów.

W Sony a7RV pixel ma wymiary 3.73 µm, gęstość 7.18 MP/cm² do osiągnięcia gęstości jak w m43 jeszcze są ...luzy, ale to musiałaby być 82Mpix matryca FF.

Przypadki stosowania obiektywów nie "ogarniających" małych rozmiarów pixeli widać gołym okiem ....np obiektyw Leica Summilux 28 mm f/1.7 ASPH, stosowany Leica Q/24mpix był doskonały, w Leica Q2/48Mpix, był okej, ale w Q3/60Mpix już nie udźwignął....i jest nowy do Q3 (Leica Q3 ma matrycowy downscaling na 33 i 18 Mpix i to się jakoś broniło..
Podobny przypadek to obiektyw w X100VI i wiele innych wymiennych....

Coraz mniejsze wymiary pixeli będą wymagały lepszych szkieł i lepszej tolerancji wykonania. Ktoś z frakcji FF się nie zgadza?

Nie no, jasne, że mniej widać. Tylko na moje potrzeby nawet te 20 Mpx też skaluje. Na ekran robię 2500 px, na wydruki - zależy od rozmiaru. Nie ma problemu z pikseloza/szumem. Ale oczywiście jak się zacznie mocno kadrować czy oglądać w powiększeniu, to większa matryca polegnie trochę później.

@molon_labe
Co do zasady żeby matryca nie ciągnęła wyników w dół, to jej gęstość powinna być odpowiednio duża (do rozróżnienia 1 pary linii potrzeba 3 pikseli). Do testów idealnie by było aby matryca była na tyle gęsta, aby w całym zakresie testowanych przysłon obiektyw pracował w limicie dyfrakcyjnym, wtedy taka matryca byłaby "przezroczysta" dla osiagów obiektywu.
W praktyce nawet przeciętny obiektyw na gęściej upakowanej matrycy da wyższe mtf-y, niż na mniej upakowanej. Ile to będzie warte dla każdego, to już indywidualna kwestia.

Porównywanie zdjęć z m43, z innymi formatami, moim zdaniem, nie sensu.
Takie porównania nie odnoszą się do "lepszości obiektywów" ale w większym stopniu do "jakości" algorytmów demozikowania/wyostrzania.... ale oczywiście nie przeszkadzam. Można się kłócić zawsze i o wszystko..

@_Tomek_
Na A3/A2 to już widać, ale jest na szczęście np. DxO DeepPRIME.

@lord13
Czyli FF z ok. 80 Mpix?

"W praktyce nawet przeciętny obiektyw na gęściej upakowanej matrycy da wyższe mtf-y, niż na mniej upakowanej."
Oczywiście.

Kolega Pokoradlasztuki, (szkoda, że porzucił to forum) wielokrotnie przeprowadzał w tym zakresie obliczenia... :)
Lubiłem czytać jego komentarze, bo były ..akademickie.

Moim zdaniem, obecnie system FF poczynił największe postępy w rozwoju (najlepiej zarabia i jest najlepiej finansowany). Nowe rozwiązania powstają ...praktycznie tylko w tym formacie...No poza jednym AF Quad Pixel, który wdrożył OM DS..choc twórcą jest Canon... :)

@3xN
Czysto teoretycznie, dla dużych otworów przysłon i światła 550 nm to raczej kilkaset Mpix, w praktyce pewnie te 160 Mpix już by wystarczało.

3xN
Czyli FF z ok. 80 Mpix? można tak sobie wyobrazić skalę problemów konstrukcyjnych obiektywów w m43, ale nie można tak powiedzieć, bo to nie byłoby prawdziwe.

@lord13
Czyli jeszcze daleka droga przed nami - czysto teoretycznie ;-)

@molon_labe
Ale o jakiej skali problemów mówimy? Co w ogóle nazywasz dawaniem rady, a nie dawaniem rady przez obiektyw na danej matrycy?

@ molon_labe
"Moim zdaniem, obecnie system FF poczynił największe postępy w rozwoju (najlepiej zarabia i jest najlepiej finansowany)."

Tak trochę w temacie Fuji i cen.

Fujinon XF 23 mm f/1.4 R i Fujinon XF 35 mm f/1.4 R

jakieś wybitne nie są
link
link

więc porównam ceny z nowymi Nikkorami f/1.4

link
Fujinon XF 23 mm f/1.4 R kosztował 700$


link
NIKKOR Z 50mm f/1.4: 10 Elements in 7 Groups vs Fujinon XF 35mm f/1.4 R: 8 Elements in 6 Groups

Biorąc pod uwagę że Fuijinony kosztowały tyle samo w 2012 i 2013 roku podczas swoich premier
-to było to wtedy naprawdę drogo.

Dlaczego niektórym tak trudno zrozumieć,
że m4/3 dogorywa,
a Fujifilm ma coraz mniejszą sprzedaż bezlusterkowców
bo sprzedawali za drogo
-a nie dlatego że rynek tąpnął.
[jakoś FF rośnie]

A nawet lepiej
-Fujinon XF 23 mm f/1.4 R w 2013 roku startował w cenie 900$
link

-Jak to ma się do zapłacenia dzisiaj 600$ za Nikkor 35/1.4 ?

To teraz wiem dlaczego Nikon tak stracił udziały rynkowe na rzecz Sony...Jest zbyt tani! Sprzedawać mało i tanio? Why?

Witamy w kolejnym odcinku serialu analiz rynkowych. Punktem pierwszym jest dzisiaj zmiana statusu m4/3 ze ´zdycha´ na ´dogorywa´. Gosciem specjalnym będzie aktualna cena rynkowa Samsunga NX1.

Po co drążymy ceny obiektywów XF wycofanych lub niemalże wycofanych? Zarabianie na leżakach magazynowych szkieł uchodzących za "magiczne" dla ich fanów którzy wolą je od ich nowszych zamienników to chyba nic złego?
No i biedny Fujifilm sprzedający mniej bezluster a zarabiający więcej.
link
Nic tylko zwijać biznes.

No i ten XF 23/1.4 R 900$ w 2013 vs nowy XF 23/1.4 WR 899$ w 2024. Coś przeanalizowałem coś odkryłem. Nie wiem co ale fajne :)

> ale poza tym jest starszy i sporo gorszy [mowa tu o PEN E-P7]. Przede wszystkim AF - tam od początku powinna była być wsadzona detekcja fazy i rozpoznawania obiektów! [_Tomek_]

z tym bym się nie zgodził, PEN E-P7 to trochę dziwny PEN, taki w zasadzie między serią E-P a E-PL, od tej ostatniej różni sie głównie matrycą 20 MPx i dodatkowym kółkiem sterującym; w zasadzie to taki E-M10 IV bez wizjera, czyli jednak "dolna półka" a Olympus/OM w tym segmencie nigdy nie stosował fazowego AF;

generalnie ów nowy Fuji ma nad nim przewagę głównie w video i to poważną, natomiast w części foto chyba nie widać żadnej lepszości;

co do AF, to większość fotografów i tak używa głównie punktowego SAF (albo segmentowego do ptaków np.), bo to jednak najprostszy i najszybszy sposób ustawienia ostrości na punkt wybrany przez fotografa, a nie przez automat; w takim wypadku kontrastowy AF jest tak samo dobry jak fazowy;

aparaciki z dolnej półki obecnie raczej nie mają miejsca na implementację AI, nikt też nie będzie ich używał na stadionach, sprzęt jest mimo to bardzo sprawny w fotografowaniu i poręczny, i dlatego kupują go różni ludzie;

> nie mają mechanicznej migawki, a to duża ułomność z fotograficznego punktu widzenia. [_Tomek_]

nie sądzę, od jakiegoś czasu już nie, Z8 i Z9 już tutaj wskazano; mechaniczna migawka w zakresie 1/8K" i 1/4K" przed rolling shutter chroni też w ograniczonym zakresie - realnie jej szybkość to 1/250, 1/320", w tańszych raczej 1/125" i więcej; lepsze w tej konkurencji są migawki centralne;

poza tym wielu fotografów używa sprzętu raczej w dłuższym zakresie szybkości migawki i tu eliminacja ruchu powodowanego przez migawkę mechaniczną jest cenną cechą; w dodatku migawka elektroniczna jest cicha, w zasadzie bezgłośna; może przy sporcie itp., gdzie fotografuje się szybki ruch, mechaniczna migawka ma swoje zalety;

> Nie jestem przekonany, że w tej chwili jest miejsce na taki OM-10. Kto by wtedy kupił OM-5? Tak że piątka też musiałaby dostać następcę sporo pożyczającą z OM-1...[_Tomek_]

No właśnie, kol. 3xN to po prostu troll zwalczający tu m4/3, więc takie rzeczy m.in. pisuje, nie ma co się tym przejmować; faktycznie, gdyby firma OMDS wypuściła OM-5 Mk II z matrycą z OM-1 (albo Panasonika G9 II), to byłoby to ruch, którego użytkownicy tego sprzętu oczekiwali już w wypadku samego OM-5 kilka lat temu;

OM-5 to był po prostu błąd tej firmy - z punktu widzenia jej klientów, oczywiście, bo możliwe, że dla firmy był oczywisty i korzystny; błąd, bo taka premiera wskazywało raczej na wyprzedaż zasobów niż rozwój firmy; to zresztą dalej pozostaje w sferze niepewności i dopóki nie pojawi się naprawdę nowy i obiecujący sprzęt jak np. taki unowocześniony OM-5 II, to nie będzie pewności, że firma się jakoś rozwinie;

ale dotychczasowy sprzet jest wystarczająco dobry, żeby go dalej używać; nb. rozwój technologiczny w tej branży w ostatnich latach był zasługą - poza firmą Sony, która też produkuje dla prawie całej reszty matryce - głównie firm związanych z m4/3, które pierwsze rozwinęły produkcję tzw. ML; video to osobny problem, ale nawet tu Panasonic ma znaczący udział.

> Dlaczego niektórym tak trudno zrozumieć, że m4/3 dogorywa, a Fujifilm ma coraz mniejszą sprzedaż ...-a nie dlatego że rynek tąpnął. [PDamian]

rynek tąpnął niewątpliwie, co widać na znanych wszystkim zainteresowanym wykresach; natomiast firma Fujifilm, wg ostatnich danych, wybiła się na 4 pozycję na tym rynku, nieco za Nikonem, ale bliżej im do Nikona, niż Nikonowi do pozycji 2., czyli Sony; nie jest więc źle (od strony Fuji), produkcja dobrego sprzętu widać procentuje;

> [jakoś FF rośnie] [PDamian]

raczej nie rośnie, skoro wciąż spada, tyle, że firmy stojące za fufu to 90% tego rynku, choć ta sprzedaż to i tak głównie urządzenia APS-C (czyli tzw. "crop") - to wciąż podstawa egzystencji tych firm, mimo propagowania "full frame/pełnej klatki" (AKA FF/fufu);

> A miejsce Olka/m43 w liście sprzedaży samo mówi za siebie, gdzie ten system jest ..., tylko w innych systemach dostajemy lepszą jakość za mniej kasy.[3xN]

z tym można by się w zasadzie zgodzić, z zastrzeżeniem, że za mniej kasy to tylko jednak taki gorszy sprzęt - jak ktoś kupuje takie rzeczy tylko po, żeby szpanować obnosząc się z logo znanych (w pewnych kręgach) firm - to własnie jest to, o czym piszesz; jak jednak zależy na jakości zdjęć i specyfikacji sprzętu, to m4/3 nie ma równych w kwestii ekonomii;

> to, co @JdG uprawia tutaj ... Wartość merytoryczna jego komentarzy jest praktycznie żadna, jest to albo jałowy słowotok poprzeplatany truizmami, albo co gorsza, przekłamania, manipulacje, kłócenie się z faktami, matematyką czy fizyką aby forsować tezy o najlepszosci m4/3 [lord13]

dokładnie zaś, powyższe to propaganada lorda13 (i jego wcześniejszych, a może i równoległych wcieleń); wystarczy choćby tu przeczytać posty: PDamian, lord13, 3xN (+parę innych nicków, aktualnie nieobecnych) i wszystko jest jasne;

w kwestii lepszości m4/3 wskazywałem tylko na lepszą (większą) GO, mniejsze rozmiary i w sumie mniejszy tzw. "wagomiar" sprzętu m4/3, co chyba powinno być oczywiste (choć nie dla lorda13 i PDamiana, tudzież 3xN etc. )

fufu ma niewątpliwie świetne "szkła" (obok mnóstwa przeciętnych i kiepskich) i to jest racja istnienia tego formatu, choć w sumie decyduje tu racja Cwanona i teraz Sony, które po prostu nie mają innego dobrego formatu optyki, mają zaś (tradycyjnie) 2/3 do 90% rynku;

fufu pewnie daje faktycznie lepszy obrazek, choćby dlatego, że sygnał koduje w 14 bitach, a matryce m4/3 tylko w 12, ale te 12 już wystarczają;

poza tym ta "lepszość" jest na ogół trudna do uzewnętrznienia na ekranach, czy w wydruku; chyba, że na ekranach i w technologiach trudniej dostępnych dla normalnych ludzi (masz wtedy np. 1 mld kolorów zamias tylko 16,7 mln, oczywiście jak potrafisz to rozróżnić);

JPEG dość skutecznie zrównuje fotki z różnych systemów, a nawet jakby go zastąpić HEIC czy JPEG XL, to sytuacja wiele się nie zmieni; już smartfony dają dobry jakościowo obraz (jak mają dobre aparaty), a co dopiero aparaty m4/3; w ich wypadku ważne jest, że dają wystarczająco ładny obrazek;

same aparaty m4/3 też są OK, może Panasonic nie zawsze sobie tu akurat radzi z "wagomiarem", ale Olympus/OM bardzo dobrze i idea OM-10 z matrycą z OM-1 bardzo mi się podoba, bo ten korpus jest bardziej ergonomiczny niż OM-5;
E-M1X to wyjątek, specyficzny produkt,pomyślany pewnie jako konkurencja dla jednocyfrowych Nikonów i Cwanona 1D. co się jednak nie mogło zmaterializować w naturze; z wielu powodów, zresztą;

w wypadku tego konkursu wielkości matryc (w zakresie 0-24 x 0-36 mm) wagomiar jest jednak ważny i faktycznie odczuwalny; po raz pierwszy doświadczyłem tego, kiedy na jedną z papieskich wizyt zabrałem jakiegoś ciężkiego tele do Pentacona, który robił wraz z Praktiką L za coś w rodzaju 500 mm, ale ciężkie to było i ciemne jak cholera; i to w pełnym, letnim słońcu; już wtedy wiedziałem, że to niezbyt dobry koncept; zdjęcia takie sobie; potem już nigdy chyba nie dałem się na coś podobnego skusić, korzystałem niekiedy z 180-tki (?) też od Pentacona, bo z długimi tele "za komuny" był problem, ale wyniki były kiepskie; na co dzień dederoński 135/3,5, potem Cwanon 75-300;

z praktyki wyszło mi, że "słój" wagi ca 1 kg, to maksymalny sensowny przyrząd w fotografii mobilnej; wszystko powyżej to już mordęga i ryzyko (bo te kilogramy jednak sporo kosztują) a przyśpieszenie ziemskie jest bezwzględne i upadek takiego nawet kilogramowego przyrządu, z niedużej wysokości to katastrofa - taki M.Z 100-400 (właśnie 1kg) spadł mi niedawno na glebę, trawiastą na szczęście, z niedużej wysokości, ca 0,5m, ale i tak 2 z 3 śrubek mocujących mu czołową tulejkę obudowy wystrzeliły gdzieś w świat i mogłem sobie popodziwiać szczegóły izolacji tubusu; a to było tylko 1,5 kg razem z aparatem;

coś takiego można nosić w plecaku, ale już w pracy "z ręki" po krótkim czasie daje się to we znaki; tak, że wszystko powyżej 1kg to raczej na statyw; trudno wymagać od fotoamatora, żeby się udręczał w zajęciach ze swoim sprzętem, to przecież ma być przyjemność;

na szczęście jest całkiem fajny M.Zuiko 75-300 mm, ciemniejszy co prawda i 1 stopień szerzej widzący, za to mieszczący się jeszcze w kieszeni (wagi 420g); i optycznie też niezły;

a mówimy tu o sprzęcie dla "pici-matryczki", a jak waży on 2 i więcej razy dla fufu, to już stosownie większy problem, "dla hoplity" raczej;

> Dasz linka do tych ofert w cenie poniżej 2 tys. zł, ze sklepu, nowe, dostępne? Bo te dostępne to Mk4 za ok. 2700 zł.[lord13]

teraz tak, ale jeszcze w sierpniu można było nabyć za 1999 PLN Mk IIIs, wcześniej nawet ze 2 stówki taniej; po prostu w końcu się wyprzedał, to model z 2020 roku; jednak 2700 PLN to i tak mniej niż np. za Cwanona R50 itp.; natomiast od wyliczonych przez Ciebie ten model (Olympus E-M10 IV) odróżnia się posiadaniem wizjera i stabilizacji i może innymi użytecznymi cechami, pomijam estetykę, bo to rzecz gustu;

> więc pytam -za co ta kasa za M.Zuiko 9–18/4–5.6 II [PDamian]

o to trzeba zapytać firmę, oni akurat wiedzą; można tylko domyślać się, że chcą zarobić;

> Staroć 9-18 nawet za 2099 PLN jest o 400-600 PLN droższy od konkurencji APS-C. [3xN]

stary, ale jary; obiektyw to nie korpus, że technologicznie szybko się starzeje; tu mamy taki problem, że większość optyki m4/3, nawet tej bez PRO w nazwie, to instrumenty całkiem dobre optycznie, co jednak kosztuje; choć takich poniżej 2 tys. PLN i też dobrych jest akurat sporo.

Będą dalsze rozdziały?

@JdG
"jak jednak zależy na jakości zdjęć i specyfikacji sprzętu, to m4/3 nie ma równych w kwestii ekonomii;"

Nieprawda, w zakresie jakości wszystko powyżej 4/3" da lepszy obrazek. Pod względem specyfikacji, zwłaszcza AF również OM i Panasonic jakoś się nie wybijają i tutaj cała reszta daje więcej za mniej.

"fufu pewnie daje faktycznie lepszy obrazek, choćby dlatego, że sygnał koduje w 14 bitach, a matryce m4/3 tylko w 12, ale te 12 już wystarczają"

I znowu jedno zdanie i dwie nieprawdy. Nie, 14 bit nie jest tym głównym czynnikiem decydujący o wyższej jakości obrazowania, tylko 4-krotnie większa powierzchnia. A samo kodowanie nie jest domeną jakiegokolwiek formatu, konkurencja aps-c też daje 14 bit, nawet w m4/3 była puszka z 14 bit, co od razu przekladalo się na lepsze osiągi w zakresie dynamiki.

"teraz tak, ale jeszcze w sierpniu można było nabyć za 1999 PLN Mk IIIs"

Mowa była o czasie teraźniejszym, czyli twierdząc że tylko w m4/3 da się złożyć zestaw z UWA w cenie do 4 tys. zł napisałeś nieprawdę?

"jednak 2700 PLN to i tak mniej niż np. za Cwanona R50 itp"

Kolejny raz mijasz się z faktami. R50 kosztuje niecałe 2600 zł. Świadomie manipulujesz?

"natomiast od wyliczonych przez Ciebie ten model (Olympus E-M10 IV) odróżnia się posiadaniem wizjera i stabilizacji i może innymi użytecznymi cechami"

No i znowu nieprawda. Wspomniany R100 ma wizjer, a wymienione zoomy UWA do C i N są stabilizowane. A co do pozostałych cech, to ponownie: AF z innej epoki na niekorzyść Olka. R100 to względnie prosty korpus kosztujacy nowy poniżej 1500 zł, a w okolicach 4200 zł w Canonie możemy jeszcze złożyć zestaw z UWA w oparciu o R50 właśnie.

Już wiem kto codziennie zajada OM System Curry.

@JdG
A jeszcze ten smaczek :)

"w kwestii lepszości m4/3 wskazywałem tylko na lepszą (większą) GO"

GO nie może być lepsza lub gorsza, ale skoro przywołujesz ją jako argument na korzyść jednego formatu, to przyznajesz że do tych większych formatów możemy brać szkła odpowiednio ciemniejsze, a wtedy często okaże się że całość wyjdzie mniejsza i tańsza?

Nowy już 12 sezon najpopularniejszego serialu komediowego pt. „Mikro matryca vs Full Frame”
W najnowszym bestsellerze jeszcze więcej wybuchów złości i teorii spiskowych o wyższości aparatów i obiektywów m4/3 nad większymi formatami.
Tylko dalej z nami - Znani bohaterowie i twórcy foto science - fiction.
Nie przegap !!!

Gdy robię zdjęcia, czekam na atrakcję,
A tu nagle widzę… dyfrakcję!
Zamiast ostrego kadru, same zniekształcenia,
I tylko w głowie rośnie konsternacja!

Przy przysłonie szesnaście — dramat i dyfrakcja,
Zamiast zdjęć jak marzenie, tylko aberracja!
W studiu pełna panika, zero satysfakcji,
Bo w obrazie zamiast ostrości, jest deformacj.

Chciałem fotkę zrobić ostro, w akcji,
A tu znowu — hello, dyfrakcja!
Patrzę na ekran — co za frustracja,
To nie ostrość, tylko konsternacja!

Oto i portal fotograficzny w pełnej krasie. Gratki chłopcy i dziewczynki!

@JdG
Napisałem: "Ale na OM-10 z tymi ficzerami też bym się nie obraził – o ile nie będzie droższy od konkurencji APS-C. "

_Tomek_ odpisał: „Nie jestem przekonany, że w tej chwili jest miejsce na taki OM-10. Kto by wtedy kupił OM-5? Tak że piątka też musiałaby dostać następcę sporo pożyczającą z OM-1...“

JdG odpisał: „No właśnie, kol. 3xN to po prostu troll zwalczający tu m4/3, więc takie rzeczy m.in. pisuje, nie ma co się tym przejmować;“

a dalej Ty (JdG) piszesz: „idea OM-10 z matrycą z OM-1 bardzo mi się podoba“

Co Ci się chyba pomieszało – jak zwykle.
----------------------------------------------------
JdG napisał: „dokładnie zaś, powyższe to propaganada lorda13 (i jego wcześniejszych, a może i równoległych wcieleń); wystarczy choćby tu przeczytać posty: PDamian, lord13, 3xN (+parę innych nicków, aktualnie nieobecnych) i wszystko jest jasne;“

Paranoja?
----------------------------------------------------
JdG napisał: „w kwestii lepszości m4/3 wskazywałem tylko na lepszą (większą) GO, mniejsze rozmiary i w sumie mniejszy tzw. "wagomiar" sprzętu m4/3, co chyba powinno być oczywiste (choć nie dla lorda13 i PDamiana, tudzież 3xN etc. )“

Jak przymknę obiektyw na FF, to też będę miał wiekszą GO, a Ty już będziesz za limitem dyfrakcyjnym lub miał sraczkę vel kaszanę.
----------------------------------------------------
JdG napisał: „E-M1X to wyjątek, specyficzny produkt,pomyślany pewnie jako konkurencja dla jednocyfrowych Nikonów i Cwanona 1D.“

E-M1X to nie wyjątek, a wypadek. Poza tym waży prawie tyle co R1 czy R3. Więc w czym on miał konkurować, GO?
----------------------------------------------------
JdG napisał: „na szczęście jest całkiem fajny M.Zuiko 75-300 mm, ciemniejszy co prawda i 1 stopień szerzej widzący, za to mieszczący się jeszcze w kieszeni (wagi 420g);“

Niezłe masz kieszenie...

Brawo FujiFilm nie dość że aparat nie ma IBIS to jeszcze brak wizjera
Aha skoro aparat nie ma stabilizacji no to na dodatek mamy nowy Fujinon XF 16-55 mm f/2.8 R LM WR II a jakże też bez stabilizacji. Proponuję w następnej iteracji modelu zlikwidować tylny LCD a slot na karty SD zamienić na stacje dyskietek 5.25”
Jak mawiał klasyk „ręce same składają się do oklasków”.

…Fuji no i poproszę matrycę monochromatyczną ( czy już gdzieś nie widziałem podobnego aparatu?😀)

Podstawowy aparat w linii produktowej nie ma wszystkiego? Cóż za zaskoczenie! Aparat do vloggingu bez stabilizacji? Fuji pozdrawia wszystkie inne aparaty do vloggingu bez stabilizacji, szczególnie te, które w swojej drugiej iteracji owej stabilizacji zostały pozbawione!

Vlogowanie to nie tylko chodzenie z aparatem ustawionym obiektywem w stronę chodzącego. :)

> Będą dalsze rozdziały?[Szabla]

nieuchronnie, jak widać;

> Mowa była o czasie teraźniejszym, czyli twierdząc że tylko w m4/3 da się złożyć zestaw z UWA w cenie do 4 tys. zł napisałeś nieprawdę?[lord13]

no nie, to była prawda w swoim czasie, nieodległym przecież, sam nabyłem tego Olympusa za niecałe 1800 PLN, wraz z nabytym wcześniej za 1500 M.Zuiko 17/1,8 (piękny obiektyw!) stworzyło to bardzo przyjemny zestaw;

sytuacja jest po prostu zmienna, jeszcze niedawno ogłoszono wstrzymanie dostaw Mk IV a parę dni temu zapowiedziano, że znowu jest dostępny;

> Kolejny raz mijasz się z faktami. R50 kosztuje niecałe 2600 zł. Świadomie manipulujesz?

o bosze! ten od razu z grubej rury; a co mnie obchodzi ile kosztuje ten Cwanon, nigdy i tak bym nie wpadł na to, żeby go kupić; był problem, to sprawdziłem (niedawno) na ceneo i był droższy (OIDP); no i co z tego, że aktualnie jest deczko tańszy?

> A jeszcze ten smaczek :) "w kwestii lepszości m4/3 wskazywałem tylko na lepszą (większą) GO"
GO nie może być lepsza lub gorsza,

przecież napisałem: "lepszą (większą)"; większą na tym samym numerku przysłony jak wiadomo; dla mnie to akurat zaleta, bo jednak fajnie jak na fotce, zwłaszcza coś dokumentującej, wszystko jest ostre, zatem większa GO jest zaletą.

@JdG
"no nie, to była prawda w swoim czasie"

Ale już nie jest, a pisałeś to wczoraj przy użyciu czasu teraźniejszego. To jak, pisałeś prawdę czy nie?

"o bosze! ten od razu z grubej rury; a co mnie obchodzi ile kosztuje ten Canon"

Skoro odniosłeś do niego cenę E-M10, kłamiąc przy tym że Olympus jest tańszy, to chyba obchodzi?

"sprawdziłem (niedawno) na ceneo i był droższy"

Jeszcze w sierpniu R50 był poniżej 2500 zł.

"przecież napisałem: "lepszą (większą)"

Ale nie można kategoryzować, że większa = lepsza. Są dziedziny, gdzie większa GO będzie zaletą i są takie gdzie będzie wadą.

"większą na tym samym numerku przysłony jak wiadomo"

Ten numerek przysłony jest wielkością niemianowaną, jak sama nazwa wskazuje, jest otworem względnym, więc jeżeli rozpatrujemy różne formaty pod kątem GO, to nie trzeba na siłę zestawiać tego samego f/x.

Kumpel chciał mi sprzedać OM-1 za 15000 zł (4 letni, ale kiedyś był nowy) a drugi kumpel GFX100S za 3500 zł (używany, stary - bo roczny). Wychodzi z tego, że m43 jest kilkukrotnie droższe niż MF - dobrze kombinuje?

@deel77
Bardzo dobrze :)

> Kumpel chciał mi sprzedać OM-1 za 15000 zł (4 letni, ale kiedyś był nowy)

zakładając, że to prawda, co być może, choć lokuje się gdzieś w okolicy prawdziwości smoków, nawet nie wnikając w jego intencje (wycenienie urządzenia za ca 10 tys. PLN x 1,5 po 4 latach), to przecież każdy może w swoim telefoniku (np.) sprawdzić, że obecnie można go nabyć z gwarancją za jedyne 6,5 tys. (OIDP); tyle w kwestii smoków.

@vulkanwawa
A wydruku natychmiastowego Ci nie brakuje w tym aparacie?

@JdG
"zakładając, że to prawda"

Przecież to była ilustracja twojego toku argumentacji.

"to przecież każdy może w swoim telefoniku (np.) sprawdzić, że obecnie można go nabyć z gwarancją za jedyne 6,5 tys."

I co sprawia, że sam nie możesz tego zrobić, tylko manipulujesz cenami? Przy okazji, to OM-1 chodzi po 7 tys. zł (bez 1 zł) , więc nawet to cię przerasta.

@JdG

O! O to, to, to. Właśnie o to chodzi. Kumpel od m43 chyba mnie kantował. Patrz Pan, jak to trzeba uważać na kanciarzy. Nikomu już nie można wierzyć.

PS. Po czym domyśliłeś się, że to bujda?

> Przy okazji, to OM-1 chodzi po 7 tys. zł (bez 1 zł) , więc nawet to cię przerasta.

na amazon.pl jest nawet za 6240 PLN (to akurat sprawdziłem teraz);

@JdG
"na amazon.pl jest nawet za 6240 PLN (to akurat sprawdziłem teraz);"

Od sprzedawcy z Niemiec. Mówimy o normalnej polskiej dystrybucji.

@lord13
Gość ma na sprzedaż 4 sztuki oraz jeden komentarz o tym, że wysłał do klienta inny towar niż zamówiony, oraz że to nie był nowy, a używany egzemplarz. Cóż może akurat aparaty ma dobre.

@vulkanwawa

> Brawo FujiFilm nie dość że aparat nie ma IBIS to jeszcze brak wizjera

Jakby miał wizjer i stabilizację, to by był większy, cięższy i droższy. Ma za to matrycę X-Trans (o ile wiem, jest droższa w produkcji od standardowej), gibany ekran, obudowa chyba jest dobrej jakości.

Cena bez obiektywu: 3900 zł.

Najtańsze konkurencyjne aparaty (sprawdziłem Cyfrowe.pl):
- Nikon Z30 - 3100 zł, model ma już 2 lata, też nie ma stabilizacji ani telewizorka
- Sony A6100 - 3500 zł, model ma już 5 lat, też nie ma stabilizacji, ma telewizorek ale malutki
- jedynie Canon EOS R100 jest o o połowę tańszy i ma telewizorek (ale malutki, stabilizacji nie ma), ekran ma za to nieruchomy i bez dotyku, w serii robi zaledwie 3.5 zdjęcia na sekundę, a oferta obiektywów do niego to jakiś nieśmieszny żart

Więc chyba nie jest źle?

> Od sprzedawcy z Niemiec. Mówimy o normalnej polskiej dystrybucji. [lord13]

skąd to wiesz? to źle? Amazon.pl to raczej krajowa oferta, notowana w Ceneo.pl; a gdyby co, to Niemcy, to jakby lepszy rynek; w każdym razie dostawa była (ca 1730) przewidziana na sobotę, tu, w kraju; teraz już na wtorek: "OM SYSTEM OM-1 Aparat ... 6 240,98 zł Dostawa do dnia: wtorek, 22 października ... Dostępne sztuki: 5 – zamów teraz".

@JdG
"skąd to wiesz?"

Z informacji o sprzedającym? klucky GmbH, Leverkusen. Gość sprzedaje różne fanty, chcesz to kupuj.

@DlaZabawy
"Cena bez obiektywu: 3900 zł.
Najtańsze konkurencyjne aparaty (sprawdziłem Cyfrowe.pl):"

Ta lista jest jednak mocno niepełna, bo w tym budżecie u konkurencji jest jeszcze kilka modeli pośrednich. U Nikona mamy jeszcze Z50, a w niektórych sklepach to i Z fc. U Sony ZV-E10. U Canona R50 i R10.

@lord13 I który z nich byłby, według ciebie, taką dobrą alternatywą, z telewizorkiem i stabilizowaną matrycą (bo tego chciał @vulkanwawa)? Znajdzie się coś, co nie będzie dużo droższe, ani nie będzie też starym modelem z mocno obniżoną ceną?

Bo np. ten Z50 to w momencie debiutu 2 lata temu kosztował 4300 zł - stabilizacji też nie ma, a telewizorek jest ale nieduży.

> Z informacji o sprzedającym? klucky GmbH, Leverkusen

u mnie jest: "Sprzedawane przez klucky GmbH Polska"; dostawa jednak w sobotę;

gdybym miał zbędne 6241 złotówek, to bym się nawet skusił, choć potem musiałbym zająć się sprzedawaniem E-M1;

właśnie! przy okazji, może kto z czytających powyższe posiada OM-1 i mógłby się podzielić informacją ile trwa wykonanie przez to urządzenie zdjęci HiRes "z ręki"?

dość często robię takie ujęcia a na E-M1 to ca 17", czyli trochę za długo, jak na moje potrzeby; w sumie tylko z tego powodu potrzebuję tego dużego jednak aparatu.

@JdG
Test Optycznych ;-), p.3, rozdz. Szybkość

W przypadku trybu wysokiej rozdzielczości, proces połączenia i zapisania zdjęcia trwa niespełna 5 sekund.

@JdG
"u mnie jest: "Sprzedawane przez klucky GmbH Polska"

A kliknąłeś w to, czy za trudne?

> Test Optycznych ;-), p.3, rozdz. Szybkość

no fakt, przeoczyłem to; szkopuł w tym, że nie podano który tryb tak działa - ten statywowy, czy "z ręki"; one się różnią ilością łączonych zdjęć, ten "z ręki", to (OIDP) 2 razy więcej zdjęć, więc trwanie tego łączenia może być dłuższe.

> A kliknąłeś w to, czy za trudne?

nie miałem takiej potrzeby, ale dzięki za wskazówkę;

nb. nt. tego sprzedawcy mamy jedną recenzję:

> "Produkt inny niż w opisie. Myszka Bluetooth Laser Mouse zamiast Bluetooth Silent mouse. Do tego używana widać to po slizgaczach na myszcze. Szczerze odradzam za..." Zobacz więcej Autor: Piotr Ścibisz. Data dodania: 18 września 2023.

nb. recenzja została przekreślona, czyli chyba unieważniona i dalej mamy tak:

> Wiadomość z serwisu Amazon: Zamówienie tego przedmiotu zostało zrealizowane przez serwis Amazon, za co bierzemy pełną odpowiedzialność.

cóż, uczymy się stale, jak nasz (P)rezydent, ufajmy, że z lepszym skutkiem.

@JdG
To nawet po cenach widać, czy produkt jest z polskiej dystrybucji czy nie, gdzie te z zagranicy są z rozróżnieniem do pojedynczych groszy, bo są po prostu automatycznie przeliczane z waluty.

Cóż, skoro byli i tacy co na zakupie respiratorów się przejechali, to znajdą się i tacy co na sprzęcie foto popłyną.

Teraz jest taki jeden co na wódce mocno popłynął. :)

@r2mdi
Dokładnie :)

@DlaZabawy
"I który z nich byłby, według ciebie, taką dobrą alternatywą, z telewizorkiem i stabilizowaną matrycą (bo tego chciał @vulkanwawa)? Znajdzie się coś, co nie będzie dużo droższe, ani nie będzie też starym modelem z mocno obniżoną ceną?"

No niekoniecznie. Generalnie rynek się mocno przetasował i jeżeli przyjmiemy kryteria wejściowe w postaci IBIS, EVF i fazowego AF, to doszło do tego, że najtańszą opcją będzie pełna klatka. Na cropie najtańszymi opcjami byłyby: OM-5, a6600 i R7. Później wchodzą Fuji z XS-20 i X-T50, którego cena startowa bliska 7 tys. zł była mocno przesadzona, choć niektóre sklepy zaczynają go oferować już w okolicach 5,5 tys. zł.