Sennie o poranku.

Szkoda, że nie ma nic o Nikonie P1100

Sama chińszczyzna.

"Mówi się, że obiektyw RF 200-500 mm f/4 nie zostanie jednak zaprezentowany. Zamiast niego, światło dzienne ma ujrzeć wersja ze stałym światłem f/5.6 – najprawdopodobniej mniejsza, lżejsza i tańsza."

-Zanim dotrze do sklepów to będzie f/6.3 a może nawet f/7.1.


"FE 28-70 mm f/2 GM.
Nie obyło się jednak bez konieczności korygowania wad optycznych za pomocą oprogramowania."

-Zwolnili optyków i zatrudnili więcej programistów?

@PDamian.
Wszystkich zwolnili. Został zarząd i dział zamówień, który to zamówił usługę w Chinach. Wersja tańsza, z programową korekcją poduchy. Dzięki temu będą wyższe nagrody noworoczne z racji głębokich oszczędności.

Takie czasy. Programistów jest jak mrówków, nie trzeba specjalistycznego kształcenia uniwersyteckiego i lat praktyki. Kiedyś miałem wybitnego programistę, speca od unix-a - prosto po polonistyce.
A z optykami jak z zegarmistrzami … zawód wymierający.
Fuji już dawno weszła na tą drogę, teraz idą następni.

RF 200-500 mm , pisze się wiele o nowościach w canonie , żeby jeszcze pojawiały sie na rynku PL w terminie , czyli o czasie daty premiery jak to bywa u nikona np.
Ale najważniejsze czy kiedyś będzie cena w RP jak w USA że nowy rf 70-200 f/2.8 Z w USA jest za 12000 tysi a RP ro 4,500 tysia drożej , aż takie duże cła chyba nie obowiązują , chyba że się mylę .
Jednak skoro akcyzę przy sprowadzeniu auta z kraju unii mamy 3.1% o pojemności do 2.0 a powyżej aż 18% , to może i tutaj przy optyce jest 25 % cła

Jaka to unia , jaki toś wiat????

@sonix
Lepiej patrzeć na bliższe nam rynki, a u niemca nowe 70-200 jest za 3024 euro bez vatu, u nas 13275, różnica już zauważalnie mniejsza. A nie zdziwiłbym się, gdyby towar dla nas szedł przez niemcy, a to też kosztuje. Z drugiej strony nikt nie broni kupić u nich i zaoszczędzić tych paru stówek

@MarekZegarek:
"Kiedyś miałem wybitnego programistę"

Do czasu jak zniesiono niewolnictwo?

@Negatyw
Później też, tylko musiałem mu płacić :-(
Ale warto było.
Wracając do korekcji obiektywów: szkła robią się optycznie gorsze, korekcje wad załatwia software w korpusie lub zewnętrzny, więc szkła winny stawać się tańsze - a jest odwrotnie. Dla mnie granda, dlatego pożegnałem się z Fuji.
Ale tego Canona 200-500 chętnie przytulę, może być w wersji F5.6, na F4 mnie nie będzie stać.

Na końcu inny Viltrox w tytule i inny w treści :)

@Cichy.
Sztuka jest sztuka. Tu nikt nie fotografuje.

Plotki powinny być takie:

Canon
R8 II, ze stabilizacją matrycy i ulepszoną baterią
Otwarcie bagnetu dla 3rd parties
Szkło 22mm 2.0 Bahrd Super Limited Black Panthera Edition

Nikon
Z5 II, masa 460g, odczyt z całej matrycy do 60fps
Nowa linia obiektywów 1.8, małe i budżetowe

OM System
OM-5 II, magnezowy, ulepszony AF, klatkaże bez line skipping do 60fps, usb-c, najlepszy aparat dla vlogera
17mm 1.8 i 12mm 2.0 - nowe, tańsze, lepsze

Sony
A7 V - powrót do 24mp, nowa matryca, rolling shutter 5ms, mniejsza i lżejsza obudowa
A6700 II - wizjer na środku
Nowe szkła pod apsc

Panasonic
G100 II - matryca z G9 II, stabilizacja, 60fps - najlepszy maluch pod słońcem

Kto jest za, kto przeciw, kto się wstrzymuje?

I jeszcze:
"Od 1 stycznia 2025 r. wysokość świadczenia wychowawczego wzrośnie do 8000 zł.
Także od pierwszego stycznia startuje program "Leica na Twoim
...kominku -Dalmierz Dla Każdego" w ramach którego wszyscy będą mogli
otrzymać aparat tej teutońskiej marki."

Czekam na Fuji S6Pro.

Ta Leica dla wszystkich mnie urzekła.

@gamma.
Jeśli w Sony A7 V miałby być powrót do 24 mpx to ja się zgadzam tylko pod warunkiem żę dadzą sensowny PixelShift w zestawie. W innym razie, dla mnie mogą rzeźbić dalej na 33 mpx albo nawet podbijać do 42 mpx jak to niektórzy plotkują ale w co nie bardzo wierzę. Byle inne parametry były poprawione, a szczególnie szybkość.

A co do A6700 z wizjerem na środku - to jak jeszcze tak fantazjujemy to ja jeszcze poproszę stylową wersję retro;)

W tym retro na czym mieliby się wzorować?
link

link
?

Gamma, ja oczywiście za! Z miejsca!!
Ale jak tak dalej pójdzie jak prorokuje MarekZegarek, to obawiam się, że Canon powie tak: "Masz pan tutaj RF 16mm, a resztę to sobie pan skorygujesz w sofcie".

Ale przecież nikt nie narzeka na korekcję programowa a 100gr oszczędności to osiągnięcie rzędu podróży w kosmos...

@Bahrd
Byłbyś w Nikonie, to tam jest szkiełko 24mm 1.7 ;-) Może prędzej system warto zmienić?

Gamma, ale ja mam z piętnaście szkieł, EF co prawda, które dalej śmigają jak złoto - i to bez korekty w sofcie! (Okay, setka makro miewa narowy i czasem AF nie się nie włącza, ale jak się wyłączy stabilizację, lekko nią potrząśnie i postraszy kubłem†, to się uspokaja.)

—
† Oczywiście mam na myśli PSZOK!

12x17mm
link
-coś jak m4/3

@wolos
Wyobraż sobie że u sąsiadów za Odrą tzw/ cashback jest odliczany odrazu przy zakupie , czyli od ceny minus 250euro np. i wtedy wychodzi od ręki mniejsza - niższa cena .
hi hi
U nas w RP trzeba wycinać kody , przesyłać faktury zakupu , cała proceduraz i po 50-60 dniach masz na koncie zwrodt
hi hi

@sonix:
"Wyobraż sobie że u sąsiadów za Odrą tzw/ cashback jest odliczany odrazu przy zakupie"

Tak od razu to żaden cashback, po prostu tyle od razu kosztował.

@ sonix
Cena w USA jest podawana zawsze BEZ podatku, ten jest naliczany przy kasie w momencie dokonania zakupu i różni się zależnie od stanu, hrabstwa, czasem miasta. W Europie cena zawsze zawiera podatek VAT, więc musi być wyższa choćby z tego powodu.

@PDamian

A po co się mają wzorować? Ma wyglądać a nie być koniecznie jakimś sukcesorem innego modelu. Jak dla mnie to mogą się nawet wzorować na konkurencji, byle z fajnym efektem.

Mi to się nawet Sony podobały.

DSC-F1
DSC-F88
DSC-T1
DSC-G1
DSC-U60

ale speców od wzornictwa musieli zwolnić
jeszcze przed optykami.

Damian: "speców od wzornictwa musieli zwolnić jeszcze przed optykami."

;)

Ja tam nie lubię długów, więc cesarzowi (temu, co ♪♫ma klawe życie♫♪ [ link ]) oddam, co jego - A7 to był zgrabny projekt.

@gamma

R8 II - To może lepiej takie R6 mark MINI :) Bo po ulepszeniu stabilizacji i baterii to będzie Kanon Er sześć

Sony A7 V - Też mi się marzy anty rolling shutter - tylko w pewnym sensie to byłby strzał w kolano rykoszetem w głowę w A9 III.

Ja mam taki Rumors, że podobno Sony rozważa po wypuszczeniu A7 V obniżenie Sony A7 IV do ceny 3999-4999 zł na PL rynku. Tylko cicho! Żeby się nie wydało! Albo podobno jeszcze wcześniej, ale nie chcą się wyprzedać A7 II.

Ten MEIKE AF 85 mm f/1.8 PRO będzie także na bagnet Leica L mount czyli także dla Panasonica.

Pozwolę sobie na odrobinę dywagacji fantastycznych, co mogło by się pojawić na rynku, a nie wymaga dokonywania żadnych wynalazków. Pisałem już wiele razy, na moje oko kwadratowa matryca , może prawie okrągła, kryjąca pole obrazowe obiektywu do odpowiedniego dla niej formatu. To po prostu daje fociście więcej możliwości. Obraz jest zbudowany z większej liczny fotonów. Dla fufu widziałbym matrycę w okolicy 36X36 mm dla apsc 22x22 mm. Dostajemy obraz zbudowany mniej więcej z 1,5 razy większej liczby zarejestrowanych fotonów. Oczywiście zysk "bywa" a nie jest zawsze, bo zależy od cropa, ale to technologicznie niemal darmowe rozwiązanie. Oczywiście aparat musiałby ciut więcej kosztować, ale... No, nie wiem, czy się sprzeda, bo to coś dla robiących zdjęcia. Tym niemniej postuluję, że takowi są i przynajmniej warto o tym pisać?

@baron13:
"Tym niemniej postuluję, że takowi są i przynajmniej warto o tym pisać?"

Takowych jest dwóch? Poza tym matematyka się kłania, dla matrycy 36x36 koło obrazowe ma o 7,6 mm większą średnicę, więc dotychczasowe obiektywy będą winietować.

pomysł kwadratowej matrycy jest całkiem interesujący, 1,5x więcej fotonów wydaje się wizją pociągającą, tylko co jak w wydruku ten kwadrat zostanie jednak przycięty do prostokąta 3:2? np. z powodów kompozycyjnych? wtedy chyba ta połowa fotonów ekstra nam przepadnie :(

Kwadratowa matryca to ostatnia nadzieja na zwiększenie umiejętności fotograficznych. :P

Ja będąc dzieckiem od kwadratowego formatu zaczynałem (aparat Druh Synchro). Kto ma ten etap pominięty powinien to nadrobić.

No to może dojść do kwadratu drogą Panasonika?
Matryca normalna, ale obiektyw anamorficzny - a reszta (zgodnie z nowym lejtmotywem) - w sofcie!

Kwadratowa matryca ma sens jedynie w MF. Tam jest z czego cropować. Z drugiej strony ja pamiętam robiłem odbitki z białym paskiem na dole. Było miejsce na dedykację ;)

"dla matrycy 36x36 koło obrazowe ma o 7,6 mm większą średnicę, więc dotychczasowe obiektywy będą winietować. "
Z której strony? :) Czyżby obiektywy nie rzutowały okrągłego obrazu? ;)

A czy któryś z serwisów społecznościowych nie przyjął formatu 1:1 jako domyślny/jedyny? Bo zdaje się, że jest/był taki - a matryc jak nie było, tak nie ma... (chyba, że w teleskopach).

Szabla: "Z której strony? :)"

Z tej, z której winietuje! - jakby powiedział Puchatek.
Zdejmij obiektyw z jakiejś alfy [ link ] i wyobraź sobie, że matryca ma dodatkowe 6mm od góry i od dołu.

Albo skorzystaj z tw. Pitagorasa i policz jako zadanie domowe...

@Bahrd
Jeżeli obiektyw rzutuje okrągły obraz na prostokąt o szerokości 36 mm i wysokości 24 mm i obraz jest większy niż szerokość 36 mm, co się stanie z obrazem, gdy prostokąt zwiększy wysokość do 36 mm? :)

To "jedynie" kwestia tego, jak duże koło obrazowe tworzy obiektyw. Z testów wynika, że niektóre obiektywy małoobrazkowe nie winietują na matrycach "średnioformatowych" o rozmiarze 44 x 33 mm, a nawet 54 x 40 mm.

Tez tak myślałem ale teraz wolę by na koniec usunąć nadmiarowe szkło z soczewek, że obstawiam że z 20-30% masy by się zdjelo z obiektywu.

@Szabla nie odrabia prac domowych i z prostej matematyki kuleje. Kwadrat 36x36 [mm] ma o 7,6 [mm] dłuższą przekątną od przekątnej prostokąta 36x24 [mm]. No chyba, że to tylko propaganda i przekątne będą miały tę samą długość?

@BlindClick:
"Tez tak myślałem ale teraz wolę by na koniec usunąć nadmiarowe szkło z soczewek, że obstawiam że z 20-30% masy by się zdjelo z obiektywu."

A do małoobrazkowych to te z mikro 4/3 śmiało można brać.

@Negatyw, czytasz tekst przed napisaniem odpowiedzi?

Czasem warto zajrzeć w ustawienia aparatu. W moim Canonie mam opcję przycinania proporcji do 1x1 (czyt. kwadrat o boku 24mm), a więc to nawet trochę więcej niż oczekiwane 22x22 dla APSC. Oczywiście jest też trochę drożej :) ale winieta zdecydowanie mniejsza. Jeden wynalazek mniej - uff.

@Szabla
"Z testów wynika, że niektóre obiektywy małoobrazkowe nie winietują na matrycach "średnioformatowych" o rozmiarze 44 x 33 mm, a nawet 54 x 40 mm."

ale ostatni test Sigmy pokazał winietowanie na poziomie -3,66EV na matrycy 36x24mm.

@Szabla:
"Jeżeli obiektyw rzutuje okrągły obraz na prostokąt o szerokości 36 mm i wysokości 24 mm i obraz jest większy niż szerokość 36 mm, co się stanie z obrazem, gdy prostokąt zwiększy wysokość do 36 mm? :)"

Obraz w rogach wyjdzie poza koło obrazowe, szkoła podstawowa się kłania, a może nawet przedszkole.

@Negatyw
Przeczytaj ponownie, co napisałem o 16.37.

Winietowanie ostatnio testowanej Sigmy jest ogromne. Sprawdziłem jak z winietowaniem radziły sobie inne testowane sprzęty i wyszło mi, że z 21, ostatnio testowanych szkieł pełnoklatkowych, średnio winieta wyniosła -2.52EV - moim zdaniem to dużo, a wynik dodatkowo "zmanipulowały" testowane teleobiektywy 400, 500 i 600 mm (-1,30. -1,21. -1,01EV). Przy takich parametrach raczej nie ma szans aby uzyskać użyteczny obraz na większych matrycach.

Przy szerokokątnych obiektywach winietowanie jest nieuchronne.

@Szabla:
"@Negatyw
Przeczytaj ponownie, co napisałem o 16.37."

Nic odkrywczego nie napisałeś, tekst w stylu @JdG, że ilość padającego światła na matrycę zależy od tego jak jest jasno.

Racja, ale odnoszę wrażenie, że przeniesienie korygowania winietowania do oprogramowania aparatów, powoduje, że projekty nowych szkieł raczej nie niwelują tej wady zwiększaniem pola obrazowego. Większe pole obrazowe i tym samym możliwość wykorzystania obiektywów na matrycach większych niż FF to raczej domena produktów starszych, często przeznaczonych dla lustrzanek "analogowych" gdzie film nie korygował czegokolwiek :)

@Negatyw
To nie miało być odkrywcze, tylko normalne.
@deel77
Nie widzę powodu, aby nie korzystać z nowych możliwości, jakie daje obróbka cyfrowa w aparacie

"dla matrycy 36x36 koło obrazowe ma o 7,6 mm większą średnicę, więc dotychczasowe obiektywy będą winietować."

@Szabla:
"Z której strony? :) Czyżby obiektywy nie rzutowały okrągłego obrazu? ;)"

Normalne?

@Negatyw
Tak, to normalne zachowanie koła obrazowego rzutowanego na prostokąt. :)

@Szabla
"Nie widzę powodu, aby nie korzystać z nowych możliwości, jakie daje obróbka cyfrowa w aparacie"
No właśnie nie ma powodu jest konieczność

Szabla
"Nie widzę powodu, aby nie korzystać z nowych możliwości, jakie daje obróbka cyfrowa w aparacie"

Zaraz, zaraz....jest kilka rodzajów tej korekcji i nie można ich jednakowo usprawiedliwiać, bo nie wszystkie są powodowane względami technicznymi.

Tylko winietowanie jest ...w miarę usprawiedliwione, jako zjawisko fizyczne stanowiące wsparcie dla projektowania współczesnych obiektywów do wysokorozdzielczych matryc.
Reszta to ...kalkulacja biznesowa....

"dla matrycy 36x36 koło obrazowe ma o 7,6 mm większą średnicę, więc dotychczasowe obiektywy będą winietować."

@Szabla:
"Z której strony? :) Czyżby obiektywy nie rzutowały okrągłego obrazu? ;)"

@Bahrd:
"Z tej, z której winietuje! - jakby powiedział Puchatek.
Zdejmij obiektyw z jakiejś alfy i wyobraź sobie, że matryca ma dodatkowe 6mm od góry i od dołu.

Albo skorzystaj z tw. Pitagorasa i policz jako zadanie domowe..."

Dalej tkwi przy swoim. Ale, że nawet Puchatek go nie przekonał?

@Negatyw, nie kojarzysz najlepiej.

Format 24x24 mam w R6 m2. Można założyć Sigmę 18-35i przy 18 mm rogi faktycznie są ciemne. Ale to nie znaczy, że fotka jest "niesprzedawalna". A jest większa od 22x22mm. Dla tego formatu trzeba by się przyjrzeć, a po korekcji programowej nic by nie było widać. Dla 36x36 mm część obiektywów da winietowanie, ale część tele, np 300 mm daje większe koła niż 36 mm. Rzecz w tym, że focista dostaje materiał do obróbki i sam może zdecydować, czego chce. Ma większą powierzchnię obrazu. W Kijevie przez to płaciło się więcej za film. W cyfrze zapłaciło by się raz więcej za matrycę. Moim zdaniem czystyzysk, zwłaszcza gdy chodzi o zdjęcia :-)

@Szabla:
"@Negatyw, nie kojarzysz najlepiej."

To policzmy:
Kwadrat 36x36 mm ma przekątną: (36^2+36^2)^0,5=50,9 mm
Prostokąt 36x24 mm ma przekątną: (36^2+24^2)^0,5=43,3 mm
Różnica 7,6 mm
@Szabla, odrobiłem za Ciebie pracę domową.

@Negatyw: po prostu, koło obrazowe części obiektywów jest większe niż wyliczyłeś.

W przypadku kwadratu można prościej, pomnożyć 36 razy pierwiastek z dwóch. Jaki wymiar musiałby być dla matrycy kwadratowej by nie przekroczyć koła obrazowego FF? Zadanie domowe dla @Szabli. Nie podpowiadać!

a = d ÷ √ 2

Baron: "koło obrazowe części obiektywów jest większe"

Ot, skutek uboczny. Poza tym, przy zachowaniu tej samej odległości rejestrowej winieta będzie taka, że bez folii Baadera będzie można w rogach obserwować plamy na Słońcu. ;)

@Bahrd:
"...winieta będzie taka, że bez folii Baadera będzie można w rogach obserwować plamy na Słońcu."

To chyba jedyna zaleta kwadratowej matrycy. Bo to, że koło obrazowe części obiektywów jest większe znaczy, że koło obrazowe części obiektywów jest mniejsze. No chyba, że @baron13, a wcześniej @Szabla, mają na myśli, że te obiektywy co mają większe koło obrazowe całkowicie rekompensują nam to, że inne mają mniejsze koło obrazowe. Podobnie jak ZUS nie płaci renty osobom co mają jedną nogę krótszą bo druga jest dłuższa i w sumie wychodzi na zero, niepełnosprawności nie ma.

Panie Damianie!! O właśnie: ciekawe, czyją zabawę Krasicki w "docere et delectare" miał na myśli, uczniów, czy nauczycieli? ;)


"Przy zachowaniu tej samej odległości rejestrowej" - zerknąłem do Wiki [ link ] i okazało się, że Hasselblad XCD ma praktycznie taką samą jak Sony E (18mm), ale Fuji G już 26.7mm. Też ciekawe...

@baron13
"Format 24x24 mam w R6 m2. Można założyć Sigmę 18-35i przy 18 mm rogi faktycznie są ciemne. Ale to nie znaczy, że fotka jest "niesprzedawalna". A jest większa od 22x22mm."

Od dawna piszę, że aparaty ff powinny mieć opcję ustawianego cropa oraz proporcji w tym cropie i mielibyśmy puszki z multiaspect do szkieł aps-c. Póki co tylko Sigma daje taką opcję.

"Dla 36x36 mm część obiektywów da winietowanie, ale część tele, np 300 mm daje większe koła niż 36 mm."

Generalnie szkła ff są robione raczej z mniejszym zapasem niż aps-c i mało które kryło by 36x36. Poza tym "obcinamy" sobie proporcje panoramiczne. Jak już chcieć przewymiarowywać matrycę ff, to sensowniej byłoby dać 40x30 i wtedy mamy możliwe proporcje od 21:9 do 1:1 z wykorzystaniem całej przekątnej koła obrazowego, a dla tych niektórych szkieł można skorzystać z całej powierzchni sensora.

Nadal nie skumałeś, Negatyw, o co chodziło, ale skoro chcesz się chwalić wiedzą z podstawówki, to nie widzę przeszkód. :)

Wiadomo o co chodzi. @PDamian Ci podpowiedział. A jeżeli nie potrafisz rozwiązać takiego zadania to nie pisz, że tylko jeden wymiar (w tym przypadku 36 mm) decyduje o średnicy koła/okręgu opisanego na prostokącie.

To kwadrat o boku 30,6 mm,
a do 16:9 to trzeba 21.2 x 37.7 mm

czyli 30,6 mm x 37.7 mm załatwiałaby sprawę
...i jeszcze obracanie matrycy o 90° -dla kręcących filmy w pionie.

A właśnie
Zamiast obracać aparat do pionu nie lepiej byłoby
żeby producenci robili aparaty z obracaną o 90° matrycą ❓

Jeszcze raz: dlaczego Kijev miał/ma (mam :-) ) kadr kwadratowy? Był obiektyw z demoludu o za małym kole obrazowym by dać kadr 6x7. Można było, jak Druchu dać 6x4,5 cm ale wówczas jest strata w powierzchni zarejestrowanego obrazu. Dali 6x6cm i to fotograf decydował jak ciąć. A kumaty fotograf tak kadrował podczas robienia zdjęcia, by powierzchnia była jak największa. Że matryca w kwadracie ma sens przekonał mnie eksperyment z przełączeniem R6 w format 1:1. Jeśli nawet przy sigmie 18-35 f/1,8 ustawionej na 18 mm coś bym musiał ciąć, to i tak powierzchnia obrazu jest większa niż z apsc. I tak np stosunek S/N mierzony po całej powierzchni skopiowanego zdjęcia będzie lepszy. Oczywiście Mamyia ma 6x7 ale też i obiektyw standard ma f/3,5 a cena była zachodnia. Jedyna potencjalna wada kwadratowej matrycy, to dłuższy czas odczytu. Poza tym, to szansa dla fotografa na polepszenie własciwie wszystkich istotnych parametrów zdjęcia: rozdzielczości, szumów, różnych aberracji.

@baron13

link
link
link
link
link

Hasselblad 6x6 był nawet na księżycu. Byłeś?

@filemon112: o ile skleroza mnie nie myli, to na Księżycu nie byłem, ale oglądałem transmisję z lądowania. Mam tylko Kijeva i Mamyię RB 66.

@baron13
Druh miał również 6x6.

@baron13
"Że matryca w kwadracie ma sens przekonał mnie eksperyment z przełączeniem R6 w format 1:1. Jeśli nawet przy sigmie 18-35 f/1,8 ustawionej na 18 mm coś bym musiał ciąć, to i tak powierzchnia obrazu jest większa niż z apsc."

No przecież to pokazuje, że przewymiarowana matryca w kwadracie ma mniejszy sens niż przewymiarowana matryca w proporcjach np. 4:3, bo z takiej też uzyskasz kwadrat, a oprócz tego również proporcje bardziej panoramiczne, a wszystko to bez przycinania kąta po przekątnej.

"Można było, jak Druchu dać 6x4,5 cm ale wówczas jest strata w powierzchni zarejestrowanego obrazu."

-A może chodziło o STRATĘ DLA FOTOGRAFA
w postaci zmarnowanyej -niewykorzystanej 1/4 powierzchni filmu
przy robieniu odbitek na papierach 18x24cm
lub większej przy papierach 13x18 i 10z15
[bo papierów kwadratowych to sobie nie przypominam, że były dostępne]

i jednocześnie zysk dla Fotonu -z większej sprzedaży negatywów.

...Inna sprawa że celownik w Starcie, Druhu, Ami
nie pokazywały 100% kadru więc precyzyjne kadrowanie
to dopiero pod powiększalnikiem.

@PDamian:
"To kwadrat o boku 30,6 mm"

@PDamian, dwója za podpowiadanie.

Kwadrat już był i się nie przyjął, więc się nie wróci. Jedyny możliwy nowy format to:
36,8x22,7 [mm]. Proporcje nie są przypadkowe, wynikają a trójkąta Keplera. link

To moja pierwsza z matematyki.

Jak raz mój laptop ma rozdzielczość 3840 x 2400!
Kepler z Pitagorasem byliby być z niego (w podobnym przybliżeniu) dumni!

W każdym razie, *mogliby być*.

He, he, jeszcze jedna propozycja kształtu foci, nie koniecznie matrycy:
link
Otóż można chyba napisać : "bardzo często". Bardzo często korzystamy w fotografii z tricku budującego wrażenie (bardzo?)dobrej jakości obrazu polegającego na tym, że staramy się, aby fragment zdjęcia był ostry i wyraźny. Typowy chwyt z płytką GO. Czasami jeszcze uzyskuje się to np poprzez pochylenie osi obiektywu. Ten sam mechanizm , to utrata ostrości przy krawędzi koła obrazowego. Jeśli w centrum rozdzielczość jest dobra, to zarejestrowanie zbyt wielkiego pola obrazowego nie musi razić. Instynktownie człowiek ogląda całe zdjęcie, zwłaszcza gdy jest np w tekście, albo w ramce, dlatego kątowa rozdzielczość staje się większa. Z tego powodu rośnie stosunek sygnal/szum i np można użyć wyższego iso.

O kształt można się spierać, ale kluczem jest matryca za duża w stosunku do pola obrazowego. Moim zdaniem ze względu na to, że np raczej nie umieszcza się na stronach internetowych okrągłych zdjęć, nie ma mechanizmów w html-u, to najlepszy jest kwadrat. Ale sedno: wystający poza obszar dobrej jakości obrazu.

Baron: "Moim zdaniem ze względu na to, że np raczej nie umieszcza się na stronach internetowych okrągłych zdjęć, nie ma mechanizmów w html-u"


Zdjęcia profilowe w większości przypadków (w telefonach i aplikacjach - w tym przeglądarkowych są właśnie) w kole. A mechanizm jest w gruncie rzeczy bardzo prosty (zmieniasz domyślną wartość stopnia zaokrąglenia naroży i szlus!): [ link ].

@Bahrd: dzięki :-) Jest powód, by matryca była okrągła :-)))

@lord13:
"No przecież to pokazuje, że przewymiarowana matryca w kwadracie ma mniejszy sens niż przewymiarowana matryca w proporcjach np. 4:3"

Przewymiarowana matryca w ogóle nie ma sensu. Powinna być niedomiarowana ze względu na stabilizację. Jak popatrzymy na trójkąt Keplera to on ma 3 boki jak każdy trójkąt. Wymiary 36,8x22,7 [mm] to proporcje tych skrajnych, o długości 1 i przeciwprostokątnej o długości φ. Ale można wziąć o długości 1 i przyprostokątną o długości √φ, czyli 34x26,7 [mm]. Wszystkie wymiary są dla koła obrazowego o średnicy ok. 43,27 [mm]. No, ale wszyscy oglądamy zdjęcia na ekranach telewizorów, monitorach i laptopach, więc tylko 36,8x22,7 [mm] ma sens.

To może matryca w krzałcie krzyża i przełączanie kadru pion/poziom przyciskiem, a rejestracja RAW calą matrycą 😅😅

@Negatyw
"Przewymiarowana matryca w ogóle nie ma sensu. Powinna być niedomiarowana ze względu na stabilizację."

Nie zawsze potrzebujemy stabilizacji matrycy, a nawet jeżeli, to z nadmiaru można przyciąć, a z niedomiaru sobie nie domalujesz. Mając przewymiarowaną można się bezkarnie przełączać między różnymi proporcjami wpisanymi w dane koło obrazowe bez utraty kąta widzenia po przekątnej, albo wykorzystać zapas koła obrazowego jakie rzutuje obiektyw (nie zawsze zresztą jest to koło, to tak a propos okrągłych matryc). Fajnym przykładem jest Sigma fp L, gdzie można sobie ustawiać crop w kroku co 0,1, szkoda że inni producenci tego nie zaimplementowali, pewnie często dałoby się to zrobić aktualizacją firmware.

@lord13:
"Nie zawsze potrzebujemy stabilizacji matrycy, a nawet jeżeli, to z nadmiaru można przyciąć, a z niedomiaru sobie nie domalujesz."

Domalować winietę zawsze można, tylko po co?

@Negatyw
Przecież postulowales, że matryca powinna być niedowymiarowana, więc nie wykorzystywalibysmy całego nominalnego koła obrazowego, więc o jakim domalowywaniu winiety piszesz?

Żeby zdjęcia wyglądały tak jak Ty sobie życzysz.

Jak zwykle. W robieniu dobrych zdjęć najbardziej przeszkadzają matryca i obiektyw.

Ale tu nie chodzi o robienie "dobrych zdjęć", tylko takich z jak największą winietą. Dlatego @lord13 matrycą 40x30 mm próbował przelicytować @barona13 (36x36 mm), ale mu się nie udało, większa winieta będzie dla 36x36 mm.

@Negatyw
"Dlatego @lord13 matrycą 40x30 mm próbował przelicytować @barona13 (36x36 mm), ale mu się nie udało,"

Nie zrozumiałeś dlaczego 40x30,prawda? Filmowiec może sobie wziąć 40x17, a jak ktoś chce kwadrat, to weźmie 30x30 i w obu przypadkach winieta będzie taka sama jak z 36x24.

A jest sens robić matrycę która dla różnych proporcji kadru
będzie w 100% wykorzystywała pole obrazowe

gdy nowe obiektywy

link

link

link


link

A to może lepiej zapożyczyć pomysł ze średniego formatu - tylną ściankę i wtedy @baron13 może sobie wybrać 36x36 mm o rozdzielczości 5 Mpx, bo taka jest: "najlepsza dla focisty".

@Negatyw
Żaden współczesny system ff czy aps-c nie jest przystosowany do takiej modułów ości, a dwa że gabaryty by zauważalnie wzrosły. Temat wymiennych matryc też już był wałkowany.

Baronie, Oktawiuszu, takie kształty to wałkuje się tylko w tylnych ściankach teleskopów.

Bo okrągły sensor to ból głowy dla producenta: dobrać liczbę i parametry przetworników AC na każdą cięciwę to zabawa nie lada (i bez kosekansów się raczej nie obejdzie) - chociaż już Gauss policzył w elegancki - jak na niego przystało - sposób, ile tych pikseli może w sumie być: [ link ].

Ja bym chciał miec matryce w formacie docelowym.
Jeśli kadrowanie w momencie robienia zdjęcia jest ważne dla to tylko format docelowy.
Kwadrat czy koło to optymalizacja noszonej masy w aparacie.
Każdy format prostokątny jest obecnie głupota bo nosimy zbędne kilogramy szkła i metalu. A redukowanie masy teraz tak ważne....

Dopóki obiektywy będą okrągłe kwadratowa bądź okrągła matryca jest idealna.
Ulubiony format to moda.
Koło było modne bo dawało największy obrazek najmniejszym kosztem.

@lord13:
"Żaden współczesny system ff czy aps-c nie jest przystosowany do takiej modułów ości, a dwa że gabaryty by zauważalnie wzrosły. Temat wymiennych matryc też już był wałkowany."

A co tu przystosowywać? Robią aparat z wymienną tylną ścianką i nic nie trzeba przystosowywać. Przecież ta tylna ścianka nie musi pasować do Zenita. Temat wymiennych matryc był wałkowany, temat matryc w proporcjach 4:3 też był wałkowany, a i temat kwadratowych i okrągłych matryc też był wałkowany. Jedynie nie był wałkowany temat matryc z proporcjami trójkąta Keplera i w kształcie krzyża (choć co do tego krzyża pewności nie mam).

Łatwiej wymienić fotografa niż tylną ściankę w aparacie cyfrowym.

@Szabla, zależy komu. Ale jak napisałeś o tym to pewnie miałbyś problem.

Uderz w stół... Złemu fotografowi i matryca przeszkadza...

Ooo... To było o mnie? Jeżeli tak to z początkiem zdania się zgodzę. Matryca mi nie przeszkadza. Po prostu nie ma takiej matrycy, która by ze mnie zrobiła dobrego fotografa, nawet kwadratowa.

@Bahrd: fajnie :-) No i się znowu czegoś nauczyłem :-) Aliści mam kolejną propozycję: matryca typu plaster miodu. Sam używałem takiego aparatu w początkach fotografii cyfrowej. Siłą rzeczy, matryca w kształcie sześciokąta. To-to miało jakieś zalety w stosunku do Bayera min odporność na morę i jeszcze coś. Więc ?