f/6.3-8 - nie za jasny?

Jeśli to sarkazm, to nieuzasadniony.

Nie za jasny fakt, ale waży 2.5kg!
200 —400 f2.8-4 I 2x teleconverter.
Ten obiektyw sięga prawie 1000mm na FF, ma zooma.
Uważam że to fajna odpowiedź Sony na Canony f11.

Piękny instrument. Wartość przysłony nie przeszkadza w niczym. Tło przy tych ogniskowych tak jest rozmyte. Współczesne matryce dają dobry obraz do ISO 6400, więc problemów z poruszeniem zdjęcia nie powinno być. Wydaje sie tylko, że jego cena będzie wysoka :)

Obiektyw bardzo fajny. Jeszcze tak ostrej łapki nie widziałem:

link

szkoda że AF nie trafił w oko. Na 11 zdjęć ptaków. AF poradził sobie dobrze 4 razy i raz dostatecznie.

Pytanie czy to przez ciemność tego szkła czy może jest jakiś inny problem. Bo aparat raczej z tych lepszych, więc problemów mieć nie powinien.

brt: zdajesz sobie sprawę że jasny zoom 400-800 musiałby być wielokrotnie droższy, większy i cięższy? Sigma 200-500 f/2.8 kosztowała ok. 100 tys. zł. i ważyła 16kg. Nawet trudno mi sobie wyobrazić ile musiałby ważyć i kosztować 400-800 f/2.8. Byłbyś skłonny zapłacić kilkaset tysięcy złotych za taki jasny obiektyw? Odłożysz tyle w ciągu całego swojego życia?

Czy przy okazji testu można będzie poprosić o zestawienie z 200-600 z TCx1.4?

@Arek
Czyżby nadchodził pierwszy test przeprowadzony na ogniskowej >800 mm?
Spodziewać się dokładniejszego opisu wyzwań z tym związanych i zastosowanych rozwiązań?

>600 mm miało być
potem zmieniłem na 800 i wyszła kombinacja

Do narzekających na f8 na długim końcu - popatrzcie na Nikona 800mm f6.3, jakiej jest wielkości i ile kosztuje, a potem sami sobie odpowiedzcie jak duży i drogi byłby zoom 400-800 z f6.3 na końcu? Canon ma 200-800 f9, i na dodatek bez wewn. zoomowania. To jest naprawdę fajna premiera, i użytkownicy Sony mają teraz mega szeroki wybór w teleobiektywach - zoomy 100-400 f5.6, 200-600 f6.3, od wczoraj 300-600 f4, a teraz 400-800 f8. Do tego pro stałki 300, 400, 500 i 600mm. Do wyboru do koloru. Jako user Canona szczerze zazdroszczę.

Cauchy: "Jako user Canona szczerze zazdroszczę."

A ja zazdroszczę i szczerze, i bałamutnie!
Tak, czy owak - mi też zupełnie nie podchodzą te Canonowe pompki w rodzaju 100-500, czy 200-800.

ryszardo - próba zostanie podjęta. Zobaczymy co z tego wyjdzie :)

1. Żyjemy w dobie użytecznego ISO 12.800 i narzędzi do odszumiania typu Topaz..
2. Jeżeli ktoś uważa że 8.0 to ciemne szkło to na 800mm to nie ma pojęcia jak działa głębia ostrości…

Wg kalkulatora, przy 800mm, F8 i odległości 5m, głębia ostrości wyniesie ok. 1,6 cm. przy 10 metrach głębia rośnie do ogromnych 6,6 cm :)
To są częste odległości przy fotografowaniu niewielkich ptaków

f8 to jest ciemno do przyrody, a żeby uzyskać małą GO trzeba mieć naprawdę dobre warunki, tj. tło daleko za obiektem, co nie zawsze jest proste do uzyskania.

To jest obiektyw fajny do fotografowania w środku dnia i na odsłoniętych przestrzeniach. W zielonym lesie, lub o poranku/zachodzie ISO idzie mocno do góry, a gdy iso idzie do góry leci dynamika, leci kontrast, lecą szczegóły, kolory zamieniają sie w kaszanę itp. Tego odszumiarki nie odratują, a gdy za mocno poprzesuwa się suwaczki obrazek wygląda jak AI.

Szkło na pewno będzie się sprzedawać na pniu, choć ja w tej cenie bez namysłu brałbym Sigmę 500/f5.6. Szkoda że Canon nie ma jej odpowiednika. Taki RF 500 f5 byłby na pewno hitem, a ja bym stał pierwszy w kolejce.

Jak Fuji zrobiło swoje 150-600/5,6-8 podniósł się rejwach że za ciemny. A tu proszę.

@cauchy
"żeby uzyskać małą GO trzeba mieć naprawdę dobre warunki, tj. tło daleko za obiektem, co nie zawsze jest proste do uzyskania."

Co nazywasz małą GO?

"choć ja w tej cenie bez namysłu brałbym Sigmę 500/f5.6."

I nie widzisz różnicy między 500 mm a 800 mm? A jak do Sigmy dołożysz TC x1,4 to będziesz mieć 700 mm f/8.

@TRI-X
"Jak Fuji zrobiło swoje 150-600/5,6-8 podniósł się rejwach że za ciemny."

150-600 to jednak inne fizycznie ogniskowe, Sony ma 200-600/5.6-6.3.

Żeby było jaśniej przy 800 mm trzeba by się uzbroić w 600 mm f/4 i TC 1,4x A to nie są tanie rzeczy...

@mig37
Dokładnie. Albo 400/2.8 plus TC 2x. Obie te opcje wymagają dołożenia ok. 50 tys. zł do ceny omawianego tu szkła, żeby mieć działkę jaśniej, bo nic lepiej już się nie da. Sigmę 50-500/2.8 możemy pominąć.
W wersji bez TC jest jeszcze Nikkor 800/5.6 za 80 tys. zł lub jako kompromis Nikkor 800/6.3 za 25 tys. zł

Errata, miało być oczywiście: Sigma 200-500/2.8